Eine kombinierte Methode für Juristen und ... - Werner Baurecht

44Bei entsprechend sorgfältiger Sachverhaltsarbeit sind alle relevanten IST-Daten bereits imStörungssachverhalt festgehalten und belegt. Im SOLL Mehrkosten sind die IST-Daten nur berücksichtigungsfähig,wenn und soweit sich daraus kürzere Dauern ergeben als im SOLL-Fristen festgehalten: „Kappung des SOLL’ durch das IST!“ Die Bauzeitverlängerung, für dieder AN Entschädigung, Vergütungsanpassung oder Schadensersatz geltend machenkann, ist dann ggf. kürzer als die Fristverlängerung:− Hat der AN beispielsweise zur Zeitersparnis bereits auf Basis von Vorabzugsplänengearbeitet oder eine Bestellung ausgelöst, so ist die Behinderungsdauer entsprechendkürzer.− Wurde für den Fristverlängerungsanspruch eine Lieferzeit von üblicher/durchschnittlicherDauer zugrunde gelegt, so nun ist eine de facto kürzere Lieferzeitmaßgeblich.− Maßgeblich ist auch die tatsächliche Ausführungsdauer der von der Behinderung betroffenenLeistung(en). Wenn es dem AN gelingt, die kalkulierten Aufwandwerte zu unterschreitenund die Leistung in kürzerer Zeit auszuführen, so ist nur der tatsächlich inAnspruch genommene Verlängerungszeitraum relevant. Dies gilt insbesondere auch,wenn der AN gewissermaßen „freiwillig“ Pufferzeiten aufgebraucht oder überobligatorischAblaufumstellungen vorgenommen hat.− Auch die Auswirkungen auf Parallel- und Folgegewerke können höchstens in dem Umfangberücksichtigt werden, in dem sie tatsächlich zum Tragen kamen.Waren umgekehrt Ausführungs- und Vorbereitungsdauern länger als laut SOLL Fristen objektivangemessen, so gehen diese Verzögerungen zu Lasten des AN.Die Terminplanfortschreibung SOLL Mehrkosten erfolgt im kontinuierlichen Vergleich mit demIST-Ablauf, 75 um sicherzustellen, dass die tatsächlichen Gegebenheiten korrekt berücksichtigtwurden. Liegt das Vorgangsende im störungsmodifizierten Ablauf zeitlich hinterdem tatsächlichen Vorgangsende im IST-Ablauf, ist folgendes zu kontrollieren:− Sind nachträgliche Ablaufumstellungen ausreichend erfasst?75 Vgl. Drittler, Jahrbuch Baurecht 2006, 237, 261; ders., Nachträge und Nachtragsprüfung, Rn. 780; Diederichs/Streckel,NZBau 2009, 1, 4.© 2010 by Wolters Kluwer Deutschland GmbH / werner-baurecht.de