Professorinnen an der Universität Bonn - ArtOfVision

die Rechtsprechung in den letzten Jahrzehntenam intensivsten beschäftigt hat, nichtzuletzt in Konsequenz ihrer eigenen vorherigenEntscheidungen. Deshalb beanspruchtdas Buch auch keine Vollständigkeit im Hinblickauf die sog. examenswichtigen Klausurprobleme.Probleme, die in den letzten50 Jahren nicht Gegenstand höchstrichterlicherUrteile waren, wie z. B. der Irrtum überdie Beteiligungsrolle, fehlen auch in diesemBuch.das Opfer bereits in offensichtliche Lebensgefahrgebracht hat.Es ist bezeichnend, dass unsere höchstenGerichte seit langer Zeit weitgehend daraufverzichten, Leitsätze für ihre Entscheidungzu formulieren. Das bleibt den Redakteurender Fachzeitschriften überlassen, derenLeitsätze natürlich nicht verbindlich sind.Und wenn die Gerichte selbst Leitsätze formulieren,so sind es meistens nur Ermahnungenan den entscheidenden Richter, beider „wertenden“ Beurteilung des Falles allefür diese Wertung relevanten Umstände desFalles zu berücksichtigen. All dies weist deutlichdarauf hin, dass sich unsere höchstenGerichte nicht an allgemeine Regeln bindenwollen, auch nicht an selbst aufgestellte. Inder Vorstellung, dass es allein auf die „Einzelfallgerechtigkeit“ankomme und in derGewissheit, dass der Richter im sicheren undunanfechtbaren Besitz derselben ist, ohneder Krücken allgemeiner Regeln und Begriffezu bedürfen, werden alle Schranken niedergelegt,die der Durchsetzung dieser Einzelfallgerechtigkeitentgegen stehen könnten,auch diejenigen, die die Rechtsprechung früherselbst errichtet hat.Wenn es eine allgemeine Lehre gibt, dieaus dem Studium der neueren Rechtsprechunggezogen werden kann, so ist es diese:Rechtssicherheit, Gleichheit und Billigkeit(sog. Einzelfallgerechtigkeit) mögen in Einzelfällenmiteinander in Konflikt geraten, auf´sGanze gesehen ist keiner dieser Rechtswer-um der Billigkeit willen die Rechtssicherheitund die Gleichheit preisgegeben, so bleibtam Ende auch die Billigkeit auf der Strecke.Es war nicht nur die Frustration einer Rechtswissenschaftlerinangesichts einer Praxis, dieoffenbar entschlossen ist ohne die Dienstleistungender Wissenschaft auszukommen,die mir die Feder geführt hat, es war oftauch die Irritation einer Bürgerin, die nichtmehr begreifen kann, warum der eine Angeklagtevor unseren Richtern so viel Milde,Nachsicht und Geduld findet (vgl. BGH NStZ1997, 593), ein anderer aber so viel Strengeund Härte (vgl. BGHSt 35, 289).Dr.Barbara ReichertProfessorin für Angewandte Geologieeboren 09.01.1958Beruflicher Werdegang1979–1986 Diplomstudium Geologie an derFridericiana Universität (TH) Karlsruhe, abgeschlossenmit einer Diplom - arbeit zur „Geologieund Hydrogeologie des Poljes Alea-Skotini Griechenland“.1986–1997 wissenschaftliche Angestellte amLehrstuhl für Angewandte Geologie der UniversitätKarlsruhe im Bereich Hydrogeologie.1991 Promotion über „Anwendung natürlicherund künstlicher Tracer zur Abschätzungdes Gefährdungspotentials bei derWassergewinnung durch Uferfiltration“.1992–1993 einjähriges Forschungsstipendiumam Waterloo Center of GroundwaterResearch, University, Canada, mit ThemenschwerpunktMigrationsverhalten organischerSchadstoffe.1998 Habilitation an der Fridericiana Universität(TH) Karlsruhe mit einer Arbeit zumThema „Strömungs- und Transportvorgängein komplexen Karstgebieten an Beispielenaus Slowenien und der Türkei“.4. August 1998 Ernennung zur C3-Professorinfür Angewandte Geologie an derUniversität Bonn.Hinter der dürren Beschreibung des beruflichenWerdegangs steckt eine ausgeprägteNeugierde, alles zu hinterfragen, zu verstehen,Ursachen zu erkennen sowie einbereits in jungen Jahren stark entwickeltesBedürfnis nach Eigenverantwortung undSelbständigkeit.Dies, gepaart mit eher naturwissenschaftlichgeprägten Talenten, führte schonin der Schule dazu, dass trotz der Freudean geisteswissenschaftlichen Fächern diespätere Berufstätigkeit im Bereich der Naturwissenschaftengesucht wurde, ohne je-Drei allgemeine Tendenzen glaube ich in derneueren Rechtsprechung ausgemacht zuhaben, denen die Strafrechtswissenschaftteilweise kräftig Vorschub leistet: Die Tendenzvon einem begrifflichen Denken zumPrimat der Einzelfallbewertung, von einemsystematischen Denken zu einem topischenund schließlich von rechtsethischen Wertmaßstäbenzu pragmatischen. Alle dreiTendenzen führen in der Praxis zu Extremen.Denn im Gegensatz zur Systematikzur Begrifflichkeit und zur Rechtsethik tragenEinzelfallwertung, Topik und Pragmatismuskeine Potenz zur Selbstbeschränkung insich. Ein Topos, einmal aufgegriffen, tritt eineunbeschränkte Herrschaft an. So hat dervom BGH spätestens seit der Entscheidungdes Großen Senats BGHSt 39, 221 akzeptiertepragmatische Topos: Je mehr Rücktrittfür den Täter desto besser für das Opfer,durchaus konsequent zu dem Ergebnisgeführt, dass dem Täter jeder Verzicht aufeinen anschließenden Verdeckungsmord alsRücktritt durch Aufgeben des Tötungsver-48 suchs honoriert werden kann, auch wenn er te ohne die anderen zu verwirklichen. Wirddoch Vorlieben für einzelne Disziplinen zu49