ZAP-0617_web

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Fach 2, Seite 646 Vertragsstrafen Allgemeines Zivilrecht für sie nicht. Stattdessen ist ihre Reichweite von Unterlassungserklärungen nach den allgemeinen Vorschriften über die Vertragsauslegung zu bestimmen (BGH GRUR 2001, 758, 759 – Trainingsvertrag; GRUR 2006, 878, Tz. 18 – Vertragsstrafevereinbarung). Damit ist vorrangig auf den Wortlaut abzustellen (BGH GRUR 2003, 545, 546 – Hotelfoto). Nur wo der Wortlaut nicht eindeutig ist, kann eine Auslegung unter Berücksichtigung des objektiven Parteiwillens erfolgen (BGH GRUR 2001, 758, 759 – Trainingsvertrag), der in besonders gelagerten Fällen zu der Annahme führen kann, dass eine Erstreckung über den Wortlaut hinaus auf kerngleiche Sachverhalte gewünscht war (BGH GRUR 1997, 931 – Sekundenschnell); zur Auslegung können hierbei auch begleitende Äußerungen der Parteien herangezogen werden (BGH GRUR 1998, 483 – Der M.-Markt packt aus). Das Postulat, vom Gläubiger auf die konkrete Verletzungsform beschränkte Unterlassungserklärungen seien im Zweifel auch ohne ausdrückliche Einbeziehung auf kerngleiche Erweiterungsformen zu erstrecken (TEPLITZKY/KESSEN, a.a.O., Kap. 8 Rn 16a), läuft den allgemeinen Grundsätzen der Vertragsauslegung zuwider und ist auch nicht durch die Interessenlage gerechtfertigt. Der Gläubiger hat es in der Hand, im Abmahnverfahren auf eine unmissverständliche Formulierung der Unterlassungsverpflichtung hinzuwirken. Versäumt er dies, so mag die Unklarheit zu seinen Lasten berücksichtigt werden; eine Berücksichtigung zu seinen Gunsten – wie dies z.B. im Vertragsstrafeprozess gegeben wäre – ist indes nicht angezeigt. Hinweise: • Außerhalb des Patentrechts sind Unterlassungserklärungen grundsätzlich anders zu formulieren als Klageanträge. • Sofern auf die konkrete Verletzungsform beschränkte Unterlassungsverpflichtungen formuliert werden („Kopieranträge“), sollte sichergestellt werden, dass die Anwendung der sog. Kerntheorie mitvereinbart wird. • Besondere Vorsicht ist geboten bei Unterlassungserklärungen, die im Rahmen eines Prozessvergleichs geschlossen werden. Hier werden häufig die auf die konkrete Verletzungsform zugeschnittenen Klageanträge übernommen. Zwar liegt dann die Annahme nahe, dass die Auslegung entsprechend einem Unterlassungstitel gewollt war. Dies sollte aber vom Gläubiger zur Sicherheit klargestellt werden. 2. Inhaltskontrolle von Vertragsstrafeversprechen nach §§ 305 ff. BGB a) Anwendungsbereich des AGB-Rechts Unterlassungsverträge unterliegen wie andere Verträge auch der AGB-Kontrolle, sofern sie bzw. die jeweiligen Klauseln „vorformuliert“ und „gestellt“ wurden (§ 305 Abs. 1 BGB). Dies ist aufgrund eines eklatanten Mangels der Formularpraxis praktisch immer dann der Fall, wenn die Unterlassungserklärung auf Grundlage einer Abmahnung abgegeben wurde. Durch diese schlechte Vertragspraxis wird dem Schuldner ein zusätzliches Arsenal an Verteidigungsmöglichkeiten gegeben. Sowohl in der Rechtspraxis als auch in den einschlägigen Formularbüchern sind Formulierungen verbreitet, die ohne weiteres und völlig unnötig zur Annahme eines Stellens i.S.d. § 305 Abs. 1 S. 3 BGB führen. Beispiele: • „Ich weise darauf hin, dass nur durch die Abgabe der vorstehenden Erklärungen, für deren Eingang ich mir den (…) vorgemerkt habe, die Wiederholungsgefahr für den meiner Mandantin zustehenden Unterlassungsanspruch und damit auch das Rechtsschutzbedürfnis für die Einleitung gerichtlicher Schritte ausgeräumt werden können.“ • „Unsere Mandantin gibt Ihnen letztmalig Gelegenheit, die streitige Auseinandersetzung durch Abgabe klaglos stellender Erklärungen außergerichtlich zu bereinigen. Namens und in Vollmacht unserer Mandantin haben wir Sie daher aufzufordern, die beigefügte und vorformulierte Unterlassungs- und Verpflichtungserklärung abzugeben. Wir sehen dem Eingang der vorstehenden Verpflichtungserklärung – rechtsverbindlich unterzeichnet und unverändert – bis zum (…) entgegen.“ Diese zwei Beispiele aus weit verbreiteten Formularbüchern lassen nicht erkennen, dass der Gläubiger dazu bereit ist, den Inhalt der Verpflichtungserklärung zur Disposition zu stellen (§ 305 Abs. 1 S. 3 BGB). Sie genügen den von der Rechtsprechung gestellten Anforderungen an ein „Stellen“ bzw. „Aushandeln“ 304 <strong>ZAP</strong> Nr. 6 15.3.2017
Allgemeines Zivilrecht Fach 2, Seite 647 Vertragsstrafen (vgl. BGH NJW 2016, 1230) nicht annähernd. Werden diese Aufforderungen zusammen mit den in den Formularbüchern vorgeschlagenen, vulgo: vorformulierten, Vertragsstrafeklauseln verwendet, so haben sie zu deren AGB-rechtliche Kontrolle zur Folge. Hinweis: Im Abmahnverfahren ist bei der Verwendung von Formularbüchern besondere Vorsicht geboten. Es ist dringend anzuraten, in der Abmahnung klarzustellen, dass die beigelegte Unterlassungserklärung nur als Vorschlag zu verstehen ist und es dem Schuldner freisteht, eine selbst formulierte Unterlassungserklärung abzugeben, die sich zur Beseitigung der Wiederholungsgefahr eignet. b) Fortsetzungszusammenhang Die Formularpraxis ist durchzogen von Fällen, in denen der Gläubiger sich – wie im nachfolgenden Beispiel – um einen Ausschluss der „Einrede des Fortsetzungszusammenhangs“ bemüht: Beispiel: „Die Schuldnerin verpflichtet sich dazu, an die Gläubigerin für jeden einzelnen Fall der Zuwiderhandlung gegen die vorstehende Verpflichtung eine von der Gläubigerin nach billigem Ermessen festzusetzende und im Streitfall vom Landgericht Hamburg zu überprüfende Vertragsstrafe. Die Einrede des Fortsetzungszusammenhangs sowie der Einwand, dass mehrere Verstöße zu einer rechtlichen Einheit zusammenzufassen sind, sind jeweils ausgeschlossen.“ Bei nüchterner rechtlicher Betrachtung erweist sich diese Klauselpraxis als kontraproduktiv. Der Ausschluss der Einrede des Fortsetzungszusammenhangs ist verständlich und an sich sinnvoll, da er die Anreize für Wiederholungshandlungen reduziert und damit eine Privilegierung von besonders hartnäckigen und dreisten Schuldnern verhindert. Allerdings birgt ein Ausschluss der Einrede die Gefahr, dass rechtlich zusammengehörige Einzelstrafen stupide aufaddiert werden und dadurch eine unangemessen hohe Vertragsstrafe entsteht. Deshalb hat der BGH schon vor langem derartigen – auch nicht formularmäßig vereinbarten – Klauseln eine Absage erteilt, da sie mit dem Gerechtigkeitsgedanken im Allgemeinen nicht zu vereinbaren sein und zu seiner unangemessenen Benachteiligung des Schuldners führen (BGH NJW 2016, 1230 Rn 39; GRUR 2001, 758, 760 – Trainingsvertrag; NJW 1993, 721, 722 – Fortsetzungszusammenhang). Dieser Umstand bringt es mit sich, dass der Ausschluss des Fortsetzungszusammenhangs – auch nicht formularmäßig vereinbarten Vertragsstrafeklauseln – unzulässig ist (BGH NJW 1993, 721, 722 – Fortsetzungszusammenhang). Zumindest im Anwendungsbereich des AGB- Rechts hat dies regelmäßig die Unwirksamkeit der Vertragsstrafeklausel als ganze zur Folge (Verbot der geltungserhaltenden Reduktion, vgl. PALANDT/GRÜNEBERG, BGB, § 306 Rn 6). Wirksam ist eine Klausel, mit der eine Zusammenfassung von Einzelverstößen zu einer rechtlichen Einheit ausgeschlossen wird, hingegen dann, wenn sie nur auf vorsätzlich begangene Verstöße bezieht (BGH NJW 1993, 721, 723 – Fortsetzungszusammenhang). Richtigerweise sollte eine Vertragsstrafeklausel daher aus Gläubigersicht wie folgt formuliert werden: „Der Schuldner verpflichtet sich dazu, für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die Unterlassungsverpflichtung aus Ziff. 1 eine Vertragsstrafe i.H.v. 5.100 € zu zahlen. Für vorsätzlich begangene Zuwiderhandlungen wird die Einrede des Fortsetzungszusammenhangs ausgeschlossen.“ c) Kumulierung von Schadensersatz und Vertragsstrafe Vertragsstrafevereinbarungen haben bekanntlich eine doppelte Zielrichtung: Sie sollen den Schuldner zur Erfüllung der Hauptverbindlichkeit motivieren und dem Gläubiger im Falle einer Zuwiderhandlung den Schadensnachweis ersparen (BGH NJW 1988, 2536). Diesem charakteristischen Merkmal des Vertragsstraferechts trägt § 340 Abs. 2 BGB Rechnung, indem er vorsieht, dass Zahlungen von Vertragsstrafen auf den Schadensersatzanspruch angerechnet werden. Klauseln, die ausschließen, dass Zahlungen von Vertragsstrafen auf den Schadensersatzanspruch angerechnet werden, laufen diesem gesetzlichen Leitbild zuwider. Sie stellen eine unangemessene Benachteiligung des Vertragspartners, § 307 Abs. 1 BGB, dar und sind auch im Verhältnis unter Kaufleuten unwirksam (BGH NJW 2016, 1230 Rn 39; WM 2009, 1811 Rn 12). <strong>ZAP</strong> Nr. 6 15.3.2017 305
Seite 1 und 2: ZAP Zeitschrift für die Anwaltspra
Seite 3 und 4: ZAP Kolumne Kolumne Rechtsstaat, Ei
Seite 5 und 6: ZAP Anwaltsmagazin angemessene Verg
Seite 7 und 8: ZAP Anwaltsmagazin Behandlung nicht
Seite 9 und 10: ZAP Anwaltsmagazin schiebung nicht
Seite 11 und 12: ZAP Gesetzgebungsreport Drucksache
Seite 13 und 14: ZAP Gesetzgebungsreport ausführlic
Seite 15 und 16: ZAP Gesetzgebungsreport 9. Erweiter
Seite 17 und 18: ZAP Gesetzgebungsreport inwieweit s
Seite 19 und 20: ZAP Gesetzgebungsreport tragte Hand
Seite 21 und 22: ZAP Gesetzgebungsreport oder andere
Seite 23 und 24: Eilnachrichten 2017 Fach 1, Seite 4
Seite 35 und 36: Allgemeines Zivilrecht Fach 2, Seit
Seite 39: Allgemeines Zivilrecht Fach 2, Seit
Seite 45 und 46: Arbeitsrecht Fach 17, Seite 1221 Au
Seite 55 und 56: Strafverfahren/Strafvollstreckung/S
Seite 57 und 58: Strafverfahren/Strafvollstreckung/S
Seite 59 und 60: ZAP Anwaltsformulare Fach 26, Seite

ZAP-0617_web

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?