Kerusk-Armin-Die-Staatsangehörigkeit-der-Deutschen

71
2. Was die Alliierten taten, war nichts anderes, als einen
Gebietsstand zu einem Zeitpunkt X des Deutschen Reiches als
Grundlage für die Aufteilung in Besatzungszonen zu definieren.
Durch die Definition eines Gebietsstandes, welche darüber hinaus
auch noch zu einem ganz bestimmten, eingeschränkten Zweck
vorgenommen wird (Besetzung), entsteht jedoch kein neues
Völkerrechtssubjekt. Würde eine Veränderung des Gebietsstandes
eines Staates jedes Mal zur Folge haben, daß sich der
Rechtscharakter jenes Staates ändern würde und ein neues
Rechtssubjekt entstünde, dann hätten, beispielsweise, die USA
seit ihrer Unabhängigkeitserklärung durch das Hinzutreten neuer
Bundesstaaten bis heute rund siebenunddreißig Mal untergehen
und als neuer Staat wieder gegründet werden müssen, was weder
logisch ist, noch den Fakten entspricht.
Daß die Alliierten ausgerechnet jenes Datum wählten, war kein
Zufall, denn nach dem 31. Dezember 1937 erfolgten der Anschluß
Deutsch-Österreichs an das Deutsche Reich (13. März 1938), die
Eingliederung der sudetendeutschen Gebiete (1. bis 10. Oktober
1938) und die Erhebung von Gebietsansprüchen auf Teile der
Antarktis (Neuschwabenland) im Rahmen der
Antarktisexpedition von 1938/1939. Daß die Alliierten diese
Gebietszuwächse dem Deutschen Reich (als dem
niedergeworfenen Feind) nicht gönnen wollten, liegt auf der
Hand. Daß innerhalb des Gebietsstandes vom 31. Dezember 1937
auch das Saarland bereits wieder zum Deutschen Reich gehörte,
stellte dabei keinen Widerspruch dar, denn jenes wurde nach der
Kapitulation 1945 erneut unter französische Aufsicht gestellt und
mußte somit bei der Definition des Gebietsstandes nicht extra
berücksichtigt werden.
Bleibt die Frage zu klären, ob durch einen bloßen
Regimewechsel 155 ein neues Völkerrechtssubjekt entstehen kann.
Wäre es so, wie der Begriff des „3. Reiches“ es an Deutung zuläßt,
nämlich daß infolge der Übernahme der Regierungsgewalt durch
Adolf Hitler und die NSDAP ein neuer deutscher Staat
entstanden wäre, dann müßte dies auch auf sämtlichen anderen
Staaten zutreffen, die im Lauf ihrer Geschichte einen Wechsel der
politischen Systeme erlebt haben. Aber bei keinem Staat in
Gegenwart und Vergangenheit kann und konnte beobachtet
werden, daß der bloße Wechsel im politischen System auch zu
155 Regime bedeutet hier „politisches System“ in einem politikwissenschaftlichen Sinn;
eine abwertende Konnotation wird hier mit der Verwendung dieses Begriffes jedoch
nicht beabsichtigt.