Ergebnisbericht (Teil I) - Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald

Norddeutsche Leukämie- und Lymphomstudie (NLL) 

- Ergebnisbericht (Teil I) - 

Radioaktive Nuklide aus 

Emissionen von 

Atomanlagen 

(Haupthypothese I) 

Wolfgang Hoffmann 

Claudia Terschüren 

Walter Schill 

Hermann Pohlabeln 

Eberhard Greiser 

Im Auftrag des Ministeriums für Umwelt, Naturschutz und 

Landwirtschaft Schleswig-Holstein und des Ministeriums für Soziales, 

Frauen, Familie und Gesundheit Niedersachsen 

Bremer Institut für Präventionsforschung und Sozialmedizin (BIPS) 

Institut für Community Medicine, 

Ernst-Moritz-Arndt Universität Greifswald 

Greifswald, im Juli 2003

Danksagung 

Für wertvolle Unterstützung bei Recherchen, der Kodierung und Aufbereitung von 

Rohdaten und zahlreiche weitere Beiträge zu diesem Ergebnisbericht bedanken wir 

uns bei den Mitarbebeitern der Norddeutschen Leukämie- und Lymphomstudie 

(NLL). Im Kontext der Haupthypothese I möchten wir stellvertretend herausheben: 

Claudia Brünings-Kuppe 

Anja Cuesta-Linker 

Anne Drewes 

Detlev Ferk 

Andrea Gottlieb 

Christiane Hälbig 

Karin Hilbig 

Renate Lange 

Birgit Petershagen 

Ursel Prote 

Achim Reineke 

Britta Schubert 

Hannelore Seibler 

Susanne Straif 

Für die Erstellung und Überlassung von Daten, Unterstützung bei der Operationalisierung 

und Quantifizierung sowie die fachlich-kritische Durchsicht einzelner Bereiche 

der Expositionsermittlung danken wir folgenden externen Experten: 

Heiner v. Boetticher 

ZKH Links-der-Weser, Bremen 

Christoph Salfeld 

Niedersächsisches Landesamt für Ökologie (NLÖ), Hannover 

Harald Weiß 

EnergieSytemeNord (ESN), Kiel 

Maria Zankl 

Institut für Strahlenschutz der GSF, Neuherberg 

Dem Epidemiologischen Studienbeirat der NLL danken wir für zahlreiche inhaltliche 

und methodische Anregungen und die kritische Begleitung während der gesamten 

Durchführung der Studie: 

Karl-Heinz Jöckel 

Institut für Medizinische Informatik, Biometrie und Epidemiologie der Universität Essen 

(Vorsitzender) 

Ursula Ackermann-Liebrich 

Inst. für Sozial- und Präventivmedizin 

der Universität Basel

Jürgen Berger 

Inst. für Mathematik und Datenverarbteitung in der Medizin 

Universität Hamburg 

Michael Schümann 

Behörde f. Arbeit, Gesundheit u. Soziales und des 

Instituts für Mathematik und Datenverarbeitung in der Medizin 

Hamburg 

Fred Stevenson 

Institut f. Toxikologie der Christian-Albrechts-Universität Kiel 

Heinz-Erich Wichmann 

Institut für Epidemiologie 

GSF-Forschungszentrum für Umwelt und Gesundheit 

Neuherberg 

Beratende Mitglieder 

Dietrich Harder (Medizinische Physik, Dosimetrie) 

Inst. für Medizinische Physik und Biophysik 

Universität Göttingen 

Hermann Heimpel (Hämatologie) 

Innere Klinik III für Hämatologie und Onkologie 

Medizinische Universitätsklinik Ulm 

VertreterInnen der Auftraggeber der NLL 

Klaus-Dietrich Sturm 

Karin Pfaff 

Ministerium für Umwelt, Natur u. Forsten 

des Landes Schleswig-Holstein 

Kiel 

Michael Csicsaky 

Gabriele Raguse-Degener 

Ministerium für Frauen, Arbeit und Soziales (MFAS) Niedersachsen 

Hannover

Inhalt 

1 Einleitung ................................................................................................11 

1.1 Exposition gegenüber Emissionen aus kerntechnischen Anlagen........... 11 

1.1.1 Hintergrund der Norddeutschen Leukämie- und Lymphomstudie 

(NLL)........................................................................................................ 11 

1.1.2 Nationale und internationale Befunde zu malignen Erkrankungen 

in der Umgebung von Atomanlagen ........................................................ 13 

1.1.2.1 Der Standort Lingen/Ems ........................................................................ 13 

1.1.2.2 Standorte in Bayern ................................................................................. 14 

1.1.2.3 Standort Würgassen ................................................................................ 15 

1.1.2.4 Standorte in der ehemaligen DDR ........................................................... 16 

1.1.2.5 Bundesweite Studie des IMSD 1980-1990 .............................................. 16 

1.1.2.6 Bundesweite Studie des IMSD 1991-1995 .............................................. 17 

1.1.2.7 Reanalysen der KKW-2 Studie ................................................................ 18 

1.1.2.8 Internationale Befunde............................................................................. 19 

1.1.3 Die Retrospektive Inzidenzstudie Elbmarsch (RIS-E).............................. 21 

1.1.4 Analytische epidemiologische Studien zu malignen Erkrankungen 

in der Umgebung von Atomanlagen ........................................................ 22 

1.2 Ableitung der Haupthypothese I der NLL................................................. 24 

1.2.1 Spezifikation der Hypothese .................................................................... 26 

1.3 Operationalisierung der Hypothese ......................................................... 27 

1.3.1 Definition Kerntechnische Anlagen .......................................................... 27 

1.3.2 Umsetzung in der NLL ............................................................................. 27 

1.4 Einbeziehung weiterer Expositionsquellen für radioaktive Strahlung....... 27 

2 Material und Methoden...........................................................................28 

2.1 Kategorisierung der Zieldiagnosen der NLL............................................. 28 

2.1.1 Dosisgrößen in der NLL........................................................................... 29 

2.1.1.1 Organdosis des roten Knochenmarkes.................................................... 29 

2.1.1.2 Organdosis des lymphatischen Gewebes (Modifizierte Ganzkörper- 

dosis) ....................................................................................................... 29 

2.1.1.3 Konzept der effektiven Dosis ................................................................... 30 

2.1.2 Zuordnung der Dosisgrößen zu den Diagnosegruppen der NLL ............. 31 

2.1.2.1 Biologische Grundlage............................................................................. 31 

2.1.2.2 Vorgehen in der NLL................................................................................ 33 

2.2 Exposition gegenüber Emissionen aus kerntechnischen Anlagen........... 35 

2.2.1 Anforderungen an ein Quantifizierungskonzept....................................... 35 

2.2.2 Eingangsdaten für die Quantifizierung..................................................... 35 

2.2.2.1 Probandenbezogene Eingangsdaten aus der NLL .................................. 37 

2.2.2.2 Geokodierung der Adreßdaten von Wohn- und Arbeitsstätten ................ 39 

2.2.2.3 Aufenthaltszeiten am Wohn- und Arbeitsplatz ......................................... 42 

2.2.2.4 Ernährung aus eigenem Anbau/lokalen Quellen...................................... 42 

2.2.2.5 AKW-Standorte in Deutschland ............................................................... 51 

2.2.3 Emissions- und immissionsbezogene Daten aus externen Quellen ........ 57 

2.2.4 Das Ausbreitungsmodell nach AVV ......................................................... 58 

2.2.5 Anwendung der AVV im Kontext der NLL................................................ 59 

Norddeutsche Leukämie- und Lymphomstudie: Ergebnisbericht (Teil I) S. 4 von 383

2.2.5.1 Relevante Expositionspfade und Dosisgrößen ........................................ 60 

2.2.5.2 Auswahl der relevanten Atomstandorte ................................................... 61 

2.2.5.3 Erzeugung der Exportdateien aus der NLL für die Dosis-Berechnung 

nach AVV................................................................................................. 63 

2.2.5.4 Externe Eingangsparameter für die Berechnung der Dosiswerte 

nach AVV................................................................................................. 65 

2.2.5.5 Räumliche Auflösung der Dosiszuweisung.............................................. 65 

2.2.6 Berechnungen der Dosiswerte nach AVV für Standorte in 

Schleswig-Holstein .................................................................................. 65 

2.2.6.1 Quellen der meteorologische Eingangsdaten .......................................... 66 

2.2.6.2 Orographie, Gebäudeeinfluss und Kaminüberhöhung............................. 67 

2.2.7 Berechnungen der Dosiswerte nach AVV für den Standort 

in Niedersachsen ..................................................................................... 68 

2.2.7.1 Vorgehen bei der Einbindung der Wetterdaten des DWD ....................... 69 

2.2.7.2 Meteorologische Daten für die Kalenderjahre 1972 - 1981...................... 69 

2.2.7.3 Meteorologische Daten für die Kalenderjahre 1982 – 1993..................... 69 

2.2.7.4 Meteorologische Daten für die Kalenderjahre 1994 – 2000..................... 69 

2.2.7.5 Ausbreitungsrechnung............................................................................. 69 

2.2.7.6 Orographie............................................................................................... 70 

2.2.7.7 Standortvariablen..................................................................................... 70 

2.2.7.8 Emissionsdaten: Aerosole und Edelgase ................................................ 70 

2.2.7.9 Emissionsdaten: Jod gasförmig............................................................... 70 

2.2.7.10 Emissionsdaten: C-14.............................................................................. 70 

2.2.7.11 Dosisberechnung für KKW Stade ............................................................ 71 

2.2.8 Verknüpfung der externen Dosisangaben mit fragebogenbasierten 

Informationen........................................................................................... 71 

2.2.8.1 Verzehr von Lebensmitteln aus der direkten Umgebung ......................... 72 

2.2.8.2 Nahrungsmittelgruppen-spezifische Gewichtung auf der Basis 

der Interviewangaben .............................................................................. 73 

2.2.8.3 Anpassung der Gewichtungskategorien an Kategorien der 

berechneten Ingestionsdosen.................................................................. 76 

2.2.8.4 Erstellung der Quantifizierungsdatei mit den nach AVV 

berechneten Dosiswerten für die Ingestion.............................................. 77 

2.2.9 Vorgehen zur Ermittlung der Gesamt-Ingestionsdosis............................. 79 

2.2.10 Summe aus Inhalation und externer Strahlung........................................ 80 

2.3 Medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung ...................................... 81 

2.3.1 Hintergrund.............................................................................................. 81 

2.3.2 Eingangsdaten der NLL ........................................................................... 82 

2.3.2.1 Erhebungskonzept................................................................................... 82 

2.3.3 Kodierung Dimension I: Bezeichnung der Untersuchung ........................ 85 

2.3.3.1 Kategorisierung medizinisch-diagnostischer Strahlenanwendungen 

in der NLL ................................................................................................ 86 

2.3.3.2 Verfahren für kombinierte und nicht-Standard Untersuchungen.............. 89 

2.3.3.3 Verfahren für die Sammelkategorie "Sonstiges" ...................................... 89 

2.3.4 Datengrundlage nach Oberkategorien..................................................... 91 

2.3.4.1 Röntgenreihenuntersuchung.................................................................... 91 

2.3.4.2 Computertomographie ............................................................................. 92 

2.3.4.3 Herzkatheter ............................................................................................ 95 

2.3.4.4 Kontrastmitteluntersuchungen ................................................................. 96 


2.3.4.5 Konventionelle Radiologie ....................................................................... 99 

2.3.4.6 Nuklearmedizinische Diagnostik .............................................................103 

2.3.5 Kodierung Dimension II: Kalenderjahr der Untersuchung.......................105 

2.3.6 Kodierung Dimension III: Geschlecht des untersuchten Patienten .........109 

2.3.7 Kodierung Dimension IV: Altersgruppe des untersuchten Patienten ......109 

2.3.8 Ableitung der Patientendosen.................................................................110 

2.3.8.1 Zuordnung der Strahlendosis..................................................................111 

2.3.8.2 Ableitung der Organdosis für das rote Knochenmark .............................112 

2.3.8.3 Ableitung der Modifizierten Ganzkörperdosis .........................................113 

2.3.9 Zusammenfassung der verwendeten Dosiswerte...................................114 

2.3.10 Vergleich der Ergebnisse für beide Dosiskonzepte in der NLL...............120 

2.3.10.1 Computertomographie ............................................................................120 

2.3.10.2 Konventionelle Untersuchungen mit Kontrastmittel ................................121 

2.3.10.3 Dosisschätzungen für konventionrelle Untersuchungen .........................121 

2.3.11 Korrektur für den Stand der Technik.......................................................122 

2.3.12 Korrektur für realistische Aufnahmebedingungen ...................................123 

2.3.13 Struktur der Quantifizierungsdatei "Medizinisch- 

diagnostische Strahlenanwendung"........................................................131 

2.4 Exposition durch Strahlentherapie und nuklearmedizinische 

Therapie .................................................................................................134 

2.4.1 Eingangsdaten........................................................................................134 

2.4.2 Vollständigkeit der Rohdaten aus dem Interview....................................136 

2.4.3 Vollständigkeit der Eingangsdaten bei weiterführenden Fragen 

zu Strahlentherapie.................................................................................137 

2.4.4 Vollständigkeit bei weiterführenden Fragen zu 

nuklearmedizinischer Therapie ...............................................................138 

2.4.5 Bildung eines Expositionsmarkers für beide Therapiearten....................139 

2.5 Berufliche Strahlenbelastung..................................................................141 

2.5.1 Definition der Arbeitsphase.....................................................................141 

2.5.2 Kodierung der Branchen und Berufe ......................................................142 

2.5.3 Umsetzung in die Pannett-Matrix............................................................142 

2.5.4 Expositionszuweisung in der Pannett-Matrix ..........................................143 

2.5.4.1 Expositionsindex zur hypothesenspezifischen Risikoschätzung.............143 

2.5.4.2 Datentechnische Umsetzung..................................................................144 

2.5.4.3 Kumulativer, lebenslanger Expositionsindex...........................................145 

3 Deskriptive Ergebnisse ........................................................................149 

3.1 Individuelle Strahlendosis nach AVV pro Kalenderjahr...........................149 

3.1.1 Expositionsjahre und erreichte Präzision der Geokodierung ..................149 

3.1.1.1 Standort Krümmel...................................................................................149 

3.1.1.2 Standort Brunsbüttel ...............................................................................154 

3.1.1.3 Standort Brokdorf....................................................................................158 

3.1.1.4 Standort Stade........................................................................................162 

3.1.2 Datenformat der berechneten Dosis nach der AVV................................166 

3.1.2.1 Standorte in Schleswig-Holstein .............................................................166 


3.1.3 Ingestionsdosen nach Kalenderjahr........................................................168 






3.1.4 Summendosis aus Inhalation und externer Strahlenexposition 

nach Kalenderjahr...................................................................................183 





3.2 Quantifizierung der lebenslangen Strahlenexposition auf 

der Probandenebene ..............................................................................193 

3.2.1 Extern nach AVV berechnete Variablen .................................................194 

3.2.1.1 Extern nach AVV berechnete Dosis für Ingestion ...................................194 

3.2.1.2 Extern nach AVV berechnete Dosis für Inhalation und 

externe Strahlung ...................................................................................198 

3.2.2 Mit Probandenangaben gewichtete Expositionsdosis nach AVV ............198 

3.2.2.1 Gewichtete Lebenszeitdosis durch Ingestion..........................................198 

3.2.2.2 Gewichtete Lebenszeitdosis durch Inhalation und externe Strahlung.....200 

3.3 Vergleich der ungewichteten und gewichteten Expositionsdosen 

für Ingestion und Inhalation/Ext. Strahlung .............................................201 

3.4 Bildung der Modellvariablen für die Exposition gegenüber 

Emissionen aus dem Normalbetrieb von Nuklearanlagen ......................209 

3.4.1 Assoziationen zwischen den Dosiskonzepten innerhalb 

der Eingangsvariablen des Quantifizierungsmodells ..............................209 

3.4.2 Assoziationen zwischen den Eingangsvariablen des 

Quantifizierungsmodells .........................................................................210 

3.4.3 Assoziationen zwischen den Eingangsvariablen des 

Quantifizierungs-modells (ungewichtete Expositionsdosis) 

und den NLL-Scores (gewichtete Expositionsvariable)...........................213 

3.4.4 Überprüfung von Assoziationen zwischen den beiden 

Expositionspfaden (Ingestion / Inhalation und ext. Strahlung) ................216 

3.4.5 Univariate Verteilungen der stetigen nach AVV berechneten 

Expositionsvariablen...............................................................................221 

3.5 Medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung .....................................224 

3.5.1 Verteilungen auf der Ebene der Untersuchungen...................................224 

3.5.1.1 Insgesamt erhobene Untersuchungen....................................................224 

3.5.1.2 Verteilung auf der Ebene der Probanden ...............................................229 

3.5.1.3 Analyserelevante Untersuchungen .........................................................230 

3.5.2 Lebenslange Strahlenexposition aus medizinisch-diagnostischen 

Untersuchungen .....................................................................................231 

3.5.2.1 Insgesamt erhobene Untersuchungen....................................................231 

3.5.2.2 Analyserelevante Untersuchungen .........................................................232 

3.5.3 Univariate Verteilung zu medizinisch-diagnostischer 

Strahlenanwendung................................................................................237 

3.5.4 Vergleich Organdosis rKM und Modifizierte Ganzkörperdosis 

auf Probandenebene ..............................................................................238 

3.6 Berufliche Strahlenbelastung..................................................................239 

3.7 Bivariate Darstellungen zur Überprüfung möglicher Assoziationen 

der Expositionsvariablen nach AVV, zu med.-diag. Strahlenwendung 

und beruflicher Exposition im finalen Modell...........................................242 


4 Ergebnisse der Risikoschätzungen ....................................................248 

4.1 Konstruktion der Gesamtmodelle............................................................248 

4.2 Modellierung ...........................................................................................248 

4.3 Umsetzung der Expositionsvariablen im Gesamtmodell.........................249 

4.3.1 Haupthypothese......................................................................................249 

4.3.2 Weitere Prädiktoren ................................................................................250 

4.3.3 Potentielle Confounder ...........................................................................251 

4.3.4 Darstellung der numerischen Quantile....................................................251 

4.3.4.1 Expositionskategorien des Scores nach AVV für Probanden 

unter 15 Jahren.......................................................................................252 

4.3.4.2 Quantile der Expositionskategorien bei Prädiktoren des 

finalen Modells........................................................................................252 

4.4 Darstellung der Ergebnisse.....................................................................253 

4.4.1 Lymphatische Entitäten (LYMPH)...........................................................256 

4.4.2 Nicht-lymphatische Entitäten (NLYMP)...................................................259 

4.4.3 Akute lymphatische Leukämie (ALL), Erwachsene.................................263 

4.4.4 Akute lymphatische Leukämie (ALL), Kinder < 15 Jahre ........................265 

4.4.5 Akute nicht-lymphozytäre Leukämie (ANLL)...........................................269 

4.4.6 Chronische nicht-lymphozytäre Leukämie (CNLL)..................................274 

4.4.7 Multiples Myelom (MM)...........................................................................278 

4.4.8 Niedrig maligne non-Hodgkin Lymphome 

einschließlich CLL (NHLNC) ...................................................................281 

4.4.9 Hoch maligne non-Hodgkin Lymphome (NHLH).....................................284 

5 Diskussion.............................................................................................287 

5.1 Quantifizierung der Exposition................................................................287 

5.2 Diskussion der Berechnung nach AVV ...................................................288 

5.2.1 Inhärente Limitationen der AVV..............................................................288 

5.2.2 Standortspezifische Betrachtungen ........................................................289 

5.2.2.1 Ungewichtete Dosisbeiträge nach AVV ..................................................289 

5.2.2.2 Gewichtete Expositionsscores................................................................291 

5.3 Unterschiede zwischen den Probandengruppen ....................................292 

5.3.1 Unterschiede zwischen Probandengruppen bei den 

Expositionsvariablen nach AVV ..............................................................294 

5.4 Diskussion der Ergebnisse .....................................................................294 

5.4.1 Lymphatische Entitäten (LYMPH), Effektivdosis.....................................294 

5.4.1.1 Männer ...................................................................................................294 

5.4.1.2 Frauen ....................................................................................................295 

5.4.1.3 Zusammenfassung und Wertung (LYMPH) ............................................295 

5.4.2 Nicht-lymphatische Entitäten (NLYMP), Organdosis 

rotes Knochenmark.................................................................................296 

5.4.2.1 Männer ...................................................................................................296 

5.4.2.2 Frauen ....................................................................................................296 

5.4.2.3 Zusammenfassung und Wertung (NLYMP) ............................................297 

5.4.3 Akute lymphatische Leukämie (ALL), Organdosis rotes 

Knochenmark..........................................................................................298 

5.4.3.1 Männer, nur Erwachsene........................................................................298 

5.4.3.2 Frauen, nur Erwachsene ........................................................................298 


5.4.4 Akute lymphatische Leukämie (ALL), Organdosis rote 

Knochenmark (Forts. Kinder)..................................................................298 

5.4.4.1 Jungen, Probanden

5.5.6 Einfluß des AKW-Standortes ..................................................................346 

5.5.6.1 Lymphatische Entitäten (LYMPH)...........................................................347 

5.5.6.2 Nicht-lymphatische Entitäten (NLYMP)...................................................351 

5.6 Zusammenfassung der Ergebnisdiskussion ...........................................355 

5.7 Schlußfolgerung und Public-Health-Relevanz ...........................................358 

6 Zusammenfassung ...............................................................................360 

6.1 Studiendesign.........................................................................................360 

6.2 Methoden................................................................................................360 

6.3 Ergebnisse..............................................................................................362 

6.4 Schlußfolgerung und Public-Health-Relevanz ........................................364 

7 Literatur .................................................................................................365 


Norddeutsche Leukämie- und Lymphomstudie (NLL) 

Haupthypothese I: 

Radioaktive Nuklide aus Emissionen von Atomanlagen 

1 Einleitung 

- Ergebnisbericht - 

1.1 Exposition gegenüber Emissionen aus kerntechnischen Anlagen 

1.1.1 Hintergrund der Norddeutschen Leukämie- und Lymphomstudie (NLL) 

Zwischen Dezember 1989 und Mai 1991 wurden in der Samtgemeinde Elbmarsch, 

Landkreis Harburg, Niedersachsen, 5 inzidente Fälle akuter Leukämien bei Kindern 

unter 15 Jahren beobachtet. Eine akute Leukämie wurde darüberhinaus bei einem 

21jährigen jungen Erwachsenen diagnostiziert. Ein weiteres Kind erkrankte im gleichen 

Zeitraum an einer aplastischen Anämie [1]. In den darauffolgenden fünf Jahren 

wurden drei weitere inzidente Fälle dokumentiert [2, 3]. Bis Anfang 2001 hatte sich 

die anhand primärer klinischer Datenquellen und/oder vom Mainzer Kinderkrebsregister 

bestätigte Zahl der an einer Leukämie erkrankten Kinder im Nahbereich des 

Atomreaktors auf 10 erhöht. Berichten aus der jüngeren Zeit zufolge hält die Erhöhung 

weiter an. Seit 2001 konnten 2 definitive Neuerkrankungsfälle bis zur Abfassung 

dieses Berichtes validiert werden. 


Tab. 1-1 Leukämien und ein Fall von aplastischer Anämie bei Kindern in der 

Samtgemeinde Elbmarsch nach Datum der Erstdiagnose 

Code Wohnort Geschlecht Alter bei Diagnose Diagnose Diagnosedatum 

1 1) Tespe F 7 AA 12/89 

2 Avendorf F 3 c-ALL 2/90 

3 Tespe M 9 c-ALL 3/90 

4 Marschacht M 9 AML 4/90 

5 Tespe F 1 c-ALL 1/91 

6 2) Marschacht M 21 AML 4/91 

7 3) Geesthacht M 2 c-ALL 5/91 

8 4) (< 5-km von KKK) ? < 15 AL ca. 1/'94 

9 Tespe M 10 T-ALL 5/'95 

10 Geesthacht M 4 ALL 8/'95 

11 Grünhof M 3 c-ALL 6/'96 

12 5) Marschacht F 3 ALL 8/'01 

13 6) Geesthacht M 10 ALL 10/'02 

c-ALL=Common akute lymphatische Leukämie; AML: Akute myeloische Leukämie; T-ALL: Akute lymphoblastische 

Leukämie vom T-Zell Typ; AL: Akute Leukämie 

1) Die aplastischen Anämien sind ebenfalls Erkrankungen des Roten Knochenmarks, die, wie im Fall des Kindes 

aus Tespe, besonders akut verlaufen und Leukämie-ähnliche Symptome verursachen können. Dieser Fall wird in 

der lokalen Bevölkerung von vielen als erster Fall des ”Leukämieclusters” angesehen. Die aplastischen Anämien 

gehören jedoch nicht zu den Leukämien. Der Fall wird hier lediglich aus historischen Gründen mitaufgeführt. 

2) Hierbei handelt es sich um einen jungen Erwachsenen 

3) Dieses Kind war mit seinen Eltern wenige Monate vor der endgültigen Diagnosestellung nach Geesthacht 

umgezogen. Es hatte zuvor seit seiner Geburt in Avendorf gewohnt. 

4) Genauere Angaben sind nicht bekannt. Dieser Fall ist im Mainzer Kinderkrebsregister gemeldet. 

5) Lt. Lüneburger Landeszeitung v. 12.10.2001 handelt es sich um ein Mädchen von drei Jahren mit einer "Leukämie". 

Genauere Angaben sind nicht bekannt. Dieser Fall wurde am 28.9.2001 vom Mainzer Kinderkrebsregister 

bestätigt. Lt. Angaben der niedersächsischen Geschäftstelle der Leukämiekommissionen am Niedersächsischen 

Ministerium für Frauen, Arbeit uns Soziales (MFAS) handelt es sich um einen Fall einer akuten lymphatischen 

Leukämie, ED im August 2001. 

6) Dieser Fall wurde vom Mainzer Kinderkrebsregister gegenüber der niedersächsischen Geschäftstelle der Leukämiekommissionen 

am Niedersächsischen Ministerium für Frauen, Arbeit uns Soziales (MFAS) bestätigt. 

Bedingt durch den zeitlich und räumlich scharf begrenzten, deutlichen Inzidenzanstieg 

bei den kindlichen Leukämien und die über mehrere Jahre anhaltende deutliche 

Erhöhung wurde das Cluster Elbmarsch schon früh von Experten und von den 

zuständigen Behörden als auffällig und untersuchungsbedürftig eingestuft. In geeigneten 

Meßprogrammen sollten mögliche Ursachen ermittelt werden mit dem Ziel, 

durch ein gezieltes Eingreifen das Auftreten weiterer Fälle möglichst zu verhüten. 

Hierbei konnte konzeptionell und auch personell auf die bereits bestehende Expertenkommission 

zur Untersuchung der Kinderkrebsfälle im niedersächsischen Sittensen 

zurückgegriffen werden. 

Auch in der Samtgemeinde Sittensen waren 1989/1990 erhöhte Inzidenzen für maligne 

Erkrankungen bei Kindern beobachtet worden. Das Land Niedersachsen hatte 

daraufhin eine Expertenkommission einberufen, die in einem multidisziplinären Ansatz 

gezielt mögliche lokal wirksame Risiken für die Induktion maligner Erkrankungen 

untersuchen sollte [4, 5]. Neben anderen Risikofaktoren wurde eine ungewöhnlich 

hohe Belastung der betroffenen Kinder mit ionisierender Strahlung aus medizinisch- 


diagnostischen Röntgenaufnahmen festgestellt [6]. Ein abschließende Bewertung 

steht gegenwärtig noch aus. 

In der Elbmarsch wurden ab Anfang 1991 sowohl von der niedersächsischen Expertenkommission, 

als auch von einer zweiten, 1992 zusätzlich von Schleswig-Holstein 

einberufenen Kommission zahlreiche Meßprogramme und Untersuchungen durchgeführt. 

Hier fanden sich bei den erkrankten Kindern und ihren Eltern jedoch keinerlei 

stichhaltige Ansätze für Risikofaktoren in den Bereichen Toxikologie, Virologie, medizinischer 

Vorgeschichte einschließlich Medikamenteneinnahme und Röntgenexposition, 

beruflicher Belastung der Eltern und Exposition gegenüber elektromagnetischen 

Feldern [7, 8]. 

Über drei Jahre lag der Schwerpunkt der von den zuständigen Ministerien bzw. von 

den Expertenkommissionen empfohlenen oder selbst initiierten Untersuchungen im 

Bereich Umweltmonitoring. Ein großangelegtes Meßprogramm untersuchte chemische 

und physikalische Kontaminationen im Fluß-, Grund-, Regen- und Trinkwasser, 

im Boden, der Luft, in Nahrungsmitteln, sowie in verschiedenen Geweben von Nutzund 

Haustieren [7]. Von den Expertenkommissionen wurden vergleichende zytogenetische 

Untersuchungen [9], vergleichende Messungen des Radioaktivitätsgehaltes 

von Bäumen sowie Dosisrekonstruktionen für das Gebiet der Samtgemeinde Elbmarsch 

veranlaßt. Nachdem sich hieraus keine zielführenden Hinweise ergeben hatten, 

erwachte das Interesse an epidemiologischen Forschungsansätzen. 

Im folgenden wird zunächst ein Überblick über die bis heute publizierten epidemiologischen 

Befunde zur Erkrankungshäufigkeit an malignen Erkrankungen bei Kindern 

und Jugendlichen in der Umgebung kerntechnischer Anlagen gegeben. 

Anschließend werden die Methoden und Ergebnisse der Retrospektiven Inzidenzstudie 

Elbmarsch (RIS-E) dargestellt, die einen der Ausgangspunkte der NLL bildet. 

1.1.2 Nationale und internationale Befunde zu malignen Erkrankungen in der 

Umgebung von Atomanlagen 

1.1.2.1 Der Standort Lingen/Ems 

In der epidemiologischen Literatur wird seit mehreren Jahrzehnten eine kontroverse 

Diskussion über die Bedeutung lokaler und regionaler Inzidenzerhöhungen kindlicher 

maligner Erkrankungen in der Umgebung von Atomanlagen geführt. 

Das früheste in der Literatur dokumentierte deutsche Beispiel betrifft den Standort 

Lingen/Ems, an dem zwischen 1968 und 1977 einer der ersten kommerziellen Atommeiler 

der Bundesrepublik, ein Siedewasserreaktor mit 268 MW(elektrisch) betrieben 

wurde. In der Umgebung des Standortes wurden von mehreren Einzelpersonen 

und Gruppen mehrere ad hoc Erhebungen durchgeführt. Dabei wurden "positive" 

Ergebnisse für unterschiedliche gesundheitsbezogene Endpunkte berichtet [10]. Um 

diesen Meldungen, die im Kontext des sich gleichzeitig formierenden atomkritischen 

Protestes auf großes Interesse stießen, wissenschaftlich fundiert entgegenzutreten, 

veranlaßte die niedersächsische Landesregierung eine systematische Analyse der 

Mortalität an soliden Krebserkrankungen (ICD9 140-199), sowie für die Untergruppen 

der hämatolymphopoetischen Erkrankungen (ICD9 200-209) und der Leukämien 

(ICD9 204-208). Als Beobachtungseinheit wurden die niedersächsischen Landkreise 

gewählt. Landkreise, auf deren Gebiet bzw. in deren unmittelbarer Nachbarschaft ein 


Atomkraftwerk lag, wurden als "exponiert" eingestuft, die übrigen Landkreise als 

"nicht-exponierte" Vergleichsregion. 

Als Hauptergebnis wurde mitgeteilt, daß für den Untersuchungszeitraum 1970-1977 

keine statistisch auffälligen Unterschiede zwischen exponierten und nichtexponierten 

Landkreisen beobachtet wurden [10]. 

Über die Problematik der großen regionalen Einheiten hinaus war die Aussagekraft 

dieser Ergebnisse jedoch dadurch limitiert, daß der "Expositionsstatus" ohne Berücksichtigung 

des Betriebszeitraumes, insbesondere des Zeitpunktes der ersten Kritikalität 

der einzelnen Reaktoren zugewiesen wurde – so wurden die AKW Brunsbüttel 

und Würgassen erst 1972, also während des Untersuchungszeitraumes, in Betrieb 

genommen, das AKW Unterweser erst 1978, also erst nach Ende des Untersuchungszeitraumes. 

Dennoch wurden die betreffenden Landkreise über den gesamten 

Studienzeitraum als "exponiert" eingestuft [11]. 

Eine ökologische Untersuchung von Stein basierte auf Routinedaten zur Mortalität an 

Krebs und Leukämien bei Kindern, zur Totgeborenenrate und zur perinatalen Mortalität 

in den beiden benachbarten Landkreisen (Emsland, Bentheim) über den Zeitraum 

1968-1978/79 [11]. Korrelationen mit den jährlichen Radionuklid-Emissionen des Reaktors 

wurden beobachtet, die Interpretation jedoch dadurch erschwert, daß die Daten 

wiederum lediglich auf Landkreisebene zur Verfügung standen und daher bei den 

Wohnorten der Betroffenen nicht differenziert werden konnte, ob diese in der unmittelbaren 

Umgebung des Reaktors oder aber bis zu mehr als 100 km davon entfernt 

gelegen haben könnten [11]. 

1.1.2.2 Standorte in Bayern 

Als eine Reaktion auf die bundesweite Diskussion der Befunde um den Standort Lingen 

vergab das Bayerische Staatsministerium für Landesentwicklung und Umweltfragen 

1981 eine geographische Inzidenzstudie zu Leukämien aller Altersgruppen 

um die zu dieser Zeit existierenden Standorte von Nuklearanlagen in Bayern. Diese 

umfaßten 3 kommerzielle Leistungsreaktoren (Gundremmingen, Isar I/Essenbach, 

Niederaichbach), einen experimentellen Reaktor (Kahl) und zwei Forschungsreaktoren 

(Neuherberg, Garching)). Mit der Durchführung wurde das Institut für Strahlenhygiene 

(ISH) des Bundesamtes für Strahlenhygiene (BfS) beauftragt. 

In Abwesenheit eines bevölkerungsbezogenen Krebsregisters mußten die inzidenten 

Fälle aktiv aus primären Datenquellen erhoben werden. Zu diesem Zweck wurden 

301 Krankenhäuser kontaktiert, von denen allerdings nur 29,6% zu Meldungen an die 

Studienzentrale bereit waren [12, 13]. Eine Erhebung bei niedergelassenen Ärzten 

war ebenfalls nur in sehr geringem Maße möglich, so daß eine relevante Untererfassung 

der Inzidenz resultierte (bspw. wurden in der Inzidenzstudie nur 57,8% der zuvor 

im Rahmen einer in den gleichen Regionen durchgeführten Mortalitätsstudie ermittelten 

Patienten wiedergefunden [14]). Im Vergleich mit dem Krebsregister des 

Saarlandes variierte das Ausmaß der Untererfassung erheblich sowohl in Abhängigkeit 

vom Lebensalter der Patienten als auch zwischen den verschiedenen Diagnosegruppen. 

Da die Vollständigkeit der Erhebung für akute Leukämien bei den unter 

40jährigen akzeptabel erschien, wurden die geographischen Analysen auf diese 

Gruppe beschränkt. 


Die beobachteten Inzidenzen in den Standorten wurden mit Kontrollregionen verglichen, 

die bezgl. der Anzahl Industriebetriebe und einem zusammengesetzten Landwirtschaftsindex 

mit diesen übereinstimmten. Die Standort-Regionen wurden in drei 

Abstandskategorien unterteilt: 

- Region 1 bestand aus der Gemeinde, die die jeweilige Nuklearanlage enthielt 

- Region 2 umfaßte alle übrigen Gemeinden, von denen mindestens ein Drittel der 

Gesamtfläche innerhalb eines 5 km-Radius um die Anlage lag (=5 km-Umkreis) 

- Region 3 schließlich umfaßte alle übrigen Gemeinden, von denen mindestens ein 

Drittel der Gesamtfläche innerhalb eines 10 km-Radius um die Anlage lag (=10 km- 

Umkreis) 

Als Effektmaß wurden standardisierte Inzidenzratios (SIR) berechnet. 

Während die SIR für die Leistungskraftwerke und den experimentellen Reaktor statistisch 

unauffällig waren, zeigten sich statistisch signifikanten Abweichungen für beide 

Forschungsreaktoren. 

So lag die SIR im 5 km-Umkreis um den Standort Garching bei Jungen in der Altersgruppe 

0-14 Jahre bei 7,83 (p

In den publizierten Tabellen sind alle Ergebnisse für kumulative Umgebungsregionen 

angegeben. Eine Rückrechnung auf konzentrische Ringe mit jeweils 5 km Breite 

zeigt statistisch signifikant erhöhte Beobachtungen nur für die 15-20 km- 

Abstandsregion. Der Befund ist für die Jugendlichen (9 beobachtet/3,90 erwartet; 

p=0,019) etwas deutlicher als für die Kinder (7 beob./3,05 erw.; p=0,036). Als mögliche 

Erklärung diskutiert der Autor gasförmige Emissionen, die in Schornsteinhöhe 

des AKW abgegeben wurden und dementsprechend zu Expositionen weniger in der 

unmittelbaren Umgebung als vielmehr in weiter entfernten Regionen geführt haben 

könnten. Die Erklärung wird durch die Beobachtung einer Häufung der Erkrankungsfälle 

in der vorherrschenden Abwindrichtung der Anlage gestützt. 

Die Untersuchungen von Demuth wurden 1993 vom Lehrstuhl für Pädiatrie an der 

Universitätsklinik Göttingen aufgegriffen und auf alle kindlichen malignen Erkrankungen 

im Zeitraum zwischen 1980 und 1988 erweitert [17]. Zur Bewertung wurde neben 

den bundesweiten Inzidenzschätzungen des Mainzer Kinderkrebsregisters eine Vergleichsregion 

herangezogen, die bezüglich Bevölkerungs- und Siedlungsstruktur sowie 

Bevölkerungsdichte mit der Region um Würgassen übereinstimmte und zumindest 

überwiegend zum Einzugsgebiet der gleichen pädiatrisch-onkologischen Kliniken 

und Behandlungszentren zählte wie die Standortregion. 

Die Zusammenfassung der malignen Lymphome mit den Leukämien eliminierte die 

Häufung in der 15-20 km-Region. Bei Betrachtung aller malignen Erkrankungen dominierte 

nunmehr die 0-5 km-Region, in der neben den Leukämien und malignen 

Lymphomen auch zwei ZNS-Tumore aufgetreten waren, mit einer etwa dreifach über 

der Erwartung liegenden Fallzahl. Diese Erhöhung war allerdings statistisch nicht 

signifikant (SIR 3,46 (95%KI 0,57-36,16)) [17]. 

1.1.2.4 Standorte in der ehemaligen DDR 

Auf der Grundlage des Krebsregisters der ehemaligen DDR wurde eine Analyse der 

geographischen Inzidenz in der Umgebung ostdeutscher Atomanlagen durchgeführt 

(5 Reaktorblöcke am Standort Lubmin bei Greifswald, ein weiterer in Reinsberg, ein 

Forschungsreaktor in Rossendorf; [18]). Als Vergleichsgebiet wurde die Region 

Stendal gewählt, in der zwei Leistungskraftwerke geplant, später jedoch nicht gebaut 

wurden. Untersuchungszeitraum waren die Jahre 1979-1988. Aufgrund der geringen 

beobachteten Fallzahlen kombinierten die Autoren die 0-5 km-Region und die 5-10 

km-Region als Nahbereich der Einzelstandorte. Im Vergleich zu den Kontrollregionen 

waren sowohl alle Krebserkrankungen als auch die Leukämien allein im Nahbereich 

um alle drei Standorte erhöht, in keinem Fall erreichte die Erhöhung die statistische 

Signifikanz. Bei gemeinsamer Auswertung aller Standorte waren jedoch alle Malignome 

(23 beob./15,67 erw., RR 1,48 90%KI 1,0-2,08) signifikant häufiger als in der 

Vergleichsregion. Für Leukämien betrug das relative Risiko 1,77 (8 beob./4,51 erw.), 

wiederum jedoch ohne statistische Signifikanz zu erreichen. 

1.1.2.5 Bundesweite Studie des IMSD 1980-1990 

Das Bundesumweltministerium beauftragte 1989 das Institut für Medizinische Statistik 

und Dokumentation (IMSD) der Universität Mainz mit der Durchführung einer ökologischen 

Studie zur Inzidenz maligner Erkrankungen in der Umgebung sämtlicher 

westdeutscher Standorte von Leistungsreaktoren und ausgewählter Forschungsreak- 


toren. Aufgrund der Falldefinition des Kinderkrebsregisters mußte sich diese Analyse 

auf die Altersgruppe der 0-14jährigen beschränken. 

Für die Studie wurde für jeden der einbezogenen 18 Standorte jeweils eine Vergleichsregion 

von ähnlichem siedlungsstrukturelle Gebietstyp und mit ähnlicher Bevölkerungsdichte 

ausgewählt, die außerdem zum Einzugsgebiet derselben Kliniken 

gehören sollten. Standort und Kontrollregion wurden in konzentrische Regionen mit 

0-5 km, 5-10 km und 10-15 km Radius unterteilt. Als Maß für das relative Risiko wurde 

für jeweils übereinstimmende Umgebungsregionen die Ratio aus der SIR in der 

Standortregion und der SIR der Vergleichsregion (beide bezogen auf die Inzidenz im 

Bundesgebiet) definiert. 

Design und Hypothesen der Untersuchung waren angelehnt an die 1987 abgeschlossene 

Untersuchung von Cook-Mozaffari et al. [19, 20] (s.u.). 

Hauptergebnis der IMSD Studie war eine mit 1,13 statistisch unauffällige (p (einseitig)=0,272) 

SIR für alle malignen Erkrankungen bei Kindern in den gepoolten 0-15 

km-Regionen um alle Standorte. Die Untergruppe der malignen Lymphome (ohne 

M.Hodgkin) war dagegen mit 1,67 (p=0,017) statistisch signifikant erhöht. Ein erhöhtes 

Risiko wurde ebenfalls für eine a priori als strahleninduzierbar definierte Gruppe 

von "ausgewählten Diagnosen" (Leukämien, maligne Lymphome (ohne M.Hodgkin), 

Neuroblastome, Nephroblastome; zusammen etwa 60% aller Krebserkrankungen in 

den Kernkraftwerksregionen) beobachtet (SIR=1,14; p=0,042) [21-23]. 

Ergebnisse verschiedener Subgruppenanalysen im Rahmen dieser Untersuchung 

wurden in der Folge kontrovers diskutiert. Hierzu gehörten insbesondere die Befunde 

für die akuten Leukämien bei Kindern unter 5 Jahren, die sowohl im 0-5 km-Umkreis 

(RR=3,01; p=0,015) als auch im 0-15 km-Umkreis um alle Standorte (RR=1,28; 

p=0,037) statistisch signifikant erhöht waren. Zusätzlich wurde darauf hingewiesen, 

daß die rechnerisch höchsten Risiken sich ergaben, wenn die Analyse auf die ältesten 

Atomanlagen beschränkt wurde (Inbetriebnahme vor 1970). 

Eine Gruppe epidemiologischer Fachexperten betonte 1993 in einer gemeinsamen 

Stellungnahme die Relevanz der Befunde bei den "sonstigen Tumoren", den malignen 

Lymphomen (ohne M.Hodgkin) und den akuten Leukämien bei Kindern unter 5 

Jahren in Bezug auf die Haupthypothese der IMSD-Studie [24]. 

1.1.2.6 Bundesweite Studie des IMSD 1991-1995 

1997 publizierte das IMSD eine Nachfolgestudie zur bundesweiten Kinderkrebsstudie 

von 1992 [25]. Die als KKW-2 Studie bezeichnete ökologische Studie beinhaltet die 

Fortschreibung der Inzidenzschätzungen in den Standort- und zugeordneten Vergleichsregionen 

der früheren Untersuchung (KKW-1 Studie) [21, 23] für die zusätzlichen 

Jahre 1991-1995. Die Definitionen der Regionen blieben dabei bis auf einzelne 

kleinere Änderungen unverändert, so daß die Daten der beiden Zeiträume sowohl 

verglichen als auch gepoolt ausgewertet werden können. 

Methodische Unterschiede im Vergleich zur Voruntersuchung bestanden zum einen 

darin, daß die einzelnen konzentrischen Kreisringe der Standortregionen nicht nur 

mit den korrespondierenden Kreisringen der Vergleichsregionen, sondern zusätzlich 

auch mit den vollständigen (gepoolten) Vergleichsregionen kontrastiert wurden. Die 

Autoren begründen dieses Vorgehen mit einer Empfehlung der epidemiologischen 


Experten in deren Stellungnahme von 1993 [24]. Der zweite methodische Unterschied 

betraf die Umstellung der Signifikanzangabe von einseitigen auf zweiseitige p- 

Werte. 

Die Auswertungen für den um 5 Jahre verlängerten Gesamtzeitraum (1980-1995) 

ergaben vergleichbare Ergebnisse für alle Malignome bei Kindern in der 0-15 km Region 

um alle Standorte. Die SIR-Erhöhung für die malignen Lymphome (außer 

M.Hodgkin) nivellierte sich auf 1,19 (zweiseitiges p=0,342), die der "ausgewählten 

Diagnosen" auf 1,05 (p=0,421). 

Bei den Ergebnissen für den 0-5 km-Umkreis resultieren für die beiden Definitionen 

der Kontrollregionen jeweils etwas unterschiedliche SIR-Werte. So ergibt sich für akute 

Leukämien bei Kindern unter 5 Jahren ein im Vergleich zur Vorstudie nahezu 

identisches relatives Risiko (RR) von 2,87 (p (zweiseitig)=0,005) bei Verwendung der 

unterteilten Kontrollregionen. Beim Vergleich mit den gepoolten Kontrollregionen beträgt 

das RR 1,49 und erreicht die statistische Signifikanz knapp nicht (p (zweiseitig)=0,06) 

[25, 26]. 

Die Autoren schlußfolgern, daß sämtliche explorativen Ergebnisse der KKW-1 Studie 

in der KKW-2 Studie nicht statistisch signifikant bestätigt werden konnten. Dies gelte 

"insbesondere auch (...) für die vieldiskutierte Beobachtung einer Häufung von Leukämieerkrankungen 

bei Kindern unter 5 Jahren in der Nahumgebung von kerntechnischen 

Anlagen (

1.1.2.8 Internationale Befunde 

Die Vielzahl internationaler Publikationen zu ökologischen Studien um Standorte von 

Leistungsreaktoren, Wiederaufarbeitungsanlagen, Atomwaffen-Produktionsanlagen 

etc. kann hier nicht im Einzelnen dargestellt werden (Reviews bei [28-32]). 

Ein aktueller Review [32] listet 20 "positive" Studien (=Studien, die höhere Fallzahlen 

um den/die untersuchten Standort/e fanden, als erwartet wurden) zu Standorten in 

England, Schottland und Wales, von denen bei 7 die untere Schranke des 95%- 

Konfidenzintervall des Effektschätzers oberhalb der 1,0 lag. Bei weiteren 5 Studien 

war die untere Schranke des 95% Konfidenzintervalle genau 1,0. Von weiteren 7 

"positiven" Studien aus Frankreich erreichte keine die formale statistische Signifikanz 

(die Studie von Viel et al., die signifikante Erhöhungen in der Umgebung von La Hague 

beobachtete, wird in diesem Zusammenhang nicht erwähnt [33]). 

Laurier und Bard [32] listen weitere 12 internationale ökologische Studien auf, in denen 

die Standortregionen mehrerer Nuklearanlagen gleichzeitig untersucht wurden. 

Eine Mortalitätsstudie in Japan, in der alle einzelnen Standorten von Nuklearanlagen 

jeweils mit Vergleichregionen kontrastiert wurden, wird – den Schlußfolgerungen der 

Autoren folgend - als "negativ" apostrophiert [34]. Die negativen Befunde waren wesentlich 

durch die geringen Fallzahlen bedingt, die sich aus der Vielzahl von Einzelvergleichen 

ergaben. Eine gepoolte Reanalyse für alle Standorte unter Beachtung 

der Betriebszeiträume ergab dagegen signifikant erhöhte SMRs für alle Altersgruppen 

(307 beob./251 erw.; SMR= 1,22, 95%KI 1,08-1,37) [35]. Für alle Altersgruppen 

zeigten lediglich die Leukämien, nicht aber die malignen Lymphome erhöhte relative 

Risiken in den Standortregionen. Für Kinder unter 15 Jahren waren dagegen die relativen 

Risiken für beide Diagnosegruppen gleichermaßen erhöht (nicht statistisch signifikant; 

[35]). 

Zu den umfassendsten Multi-Standort-Studien gehören die Studien von Cook- 

Mozaffari und Forman, in denen verschiedene maligne Erkrankungen bei Kindern 

und Jugendlichen unter 25 Jahren in der Umgebung von 14 bzw. 15 Nuklearanlagen 

in England und Wales in den Jahren 1959-1980 untersucht wurden. Die Analyse 

mußte sich auf die Mortalität an diesen Erkrankungen beschränken, nachdem die im 

Studiendesign ursprünglich angestrebte Erfassung der spezifischen Inzidenzen aufgrund 

unzureichender Vollständigkeit und Datenqualität aufgegeben werden mußte 

[19, 20]. 

Zum Vergleich wurde die ursachenspezifische Mortalität in der jeweiligen Region (unter 

Ausschluß der Standortregion) herangezogen. Beobachtungseinheit waren Local 

Authority Areas (LAA), die in etwa den bundesdeutschen Samtgemeinden bzw. Ämtern 

entsprechen. "Wohnabstand" wurde als kumulative Abstandsregionen operationalisiert. 

LAAs, in denen mindestens zwei Drittel der Population innerhalb eines Radius 

von 6 Meilen um die Standorte wohnten, bildeten die innere Region (Zone 1), 

LAAs mit mehr als zwei Dritteln der Bevölkerung in 8 bzw. 10 Meilen Radius bildeten 

Zonen 2 und 3. Die entfernteste Abstandsregion bildeten diejenigen LAAs, bei denen 

nur mindestens ein Drittel der Bevölkerung im 10 Meilen-Radius wohnte. 

Die Standortregionen wurden als "Nuklearanlagen mit Inbetriebnahme vor 1955 (außer 

Sellafield)" (= Prä-1955-Anlagen) und "Anlagen des Central Electricity Generation 

Board (CEGB)" kategorisiert. Die Wiederaufbereitungsanlage Sellafield wurde in 

den Analysen separat betrachtet. 


Ein statistisch signifikant erhöhtes RR von 2,00 (einseitiges p

Positive Trends des modellbasierten, adjustierten Risikos mit abnehmender Entfernung 

wurden für die Altersgruppe der unter 25jährigen für die Mortalität an allen Leukämien 

(RR= 1,15, p= 0,01), vor allem die Untergruppen der lymphatischen Leukämien 

(RR 1,21, p=0,01) und die Mortalität am M. Hodgkin beobachtet (RR 1,24, p= 

0,05) [20]. Für die älteren Altersgruppen (25-64 Jahre) wurde gleichzeitig ein signifikanter 

negativer Trend für die Mortalität an lymphatischen Leukämien konstatiert. 

Die ökologische Untersuchung um den Siedewasserreaktor Pilgrim (Massachusetts, 

USA) [36] ist eine der wenigen internationalen ökologischen Studien, in denen die 

Inzidenz aller Altersgruppen untersucht wurde. Hier zeigte sich im Untersuchungszeitraum 

1982-1985 für die Gruppe aller Leukämien und malignen Lymphome (52 

beob./33,4 erw.; SIR 156 (118-206)), sowie der Untergruppen aller Leukämien (SIR 

159 (113-224), aller Leukämien außer CLL (160 (108-237)) und die Untergruppe der 

myeloischen Leukämien (191 (120-304)) jeweils eine höhere Inzidenz in der Umgebung 

des Reaktors als im Staat Massachusetts insgesamt. Die Autoren betonen, daß 

die zusätzlichen Fälle - anders als in den englischen Studien - nicht bei den unter 

25jährigen, sondern vielmehr bei den älteren Erwachsenen aufgetreten sind [36]. 

1.1.3 Die Retrospektive Inzidenzstudie Elbmarsch (RIS-E) 

Angesichts der nationalen und internationaler Ergebnisse bestand kein Zweifel daran, 

dass die kindlichen Leukämien in der Elbmarsch eine raum-zeitliche Häufung 

aufwiesen, die zu den ausgeprägtesten gehört, die bisher weltweit beschrieben wurden. 

Bis Ende des Jahres 1992 lag jedoch noch keine Erfassung aller neu aufgetretenen 

Erkrankungsfälle vor, die hinsichtlich Vollständigkeit und Validität den methodischen 

Anforderungen an eine bevökerungsbezogene epidemiologische Studie genügt 

hätte. Das Bremer Institut für Präventionsforschung und Sozialmedizin (BIPS) 

wurde im November 1992 beauftragt, im Rahmen des Untersuchungsprogrammes 

zur Aufklärung der Ursachen des Leukämieclusters in der Elbmarsch eine retrospektive 

geographische Inzidenzstudie durchzuführen. Federführender Auftraggeber war 

das Ministerium für Natur und Umwelt in Schleswig-Holstein. 

Die "Retrospektive Inzidenzstudie Elbmarsch" (RIS-E) wurde zwischen 1993 und 

1995 durchgeführt. Das Untersuchungsgebiet umfaßte die drei an den Reaktorstandort 

angrenzenden Landkreise Harburg und Lüneburg (Niedersachsen) und Hzgt. 

Lauenburg (Schleswig-Holstein). Aus einer Vielzahl von einzelnen Erhebungsstätten 

(Klinikabteilungen, onkologischen Schwerpunktpraxen, überregionalen Behandlungszentren 

und Universitätskliniken sowie niedergelassenen Ärzten der Fachrichtungen 

Hämatologie/Onkologie, Innere Medizin, Allgemeinmendizin, Pädiatrie sowie Praktischen 

Ärzten, Gesundheitsämtern, Nachsorgeleitstellen, klinischen Tumorregistern 

etc.) und aus sämtlichen dort jeweils verfügbaren Datenquellen wurden alle inzidenten 

Fälle zwischen 1984 und 1993 erhoben. 

Zu jedem Patienten wurden im Durchschnitt in 3,5 Datenquellen faktisch anonymisierte 

Erhebungsbögen ausgefüllt, nach Dopplerausschluß und record linkage 

verblieben 1985 Zielfälle. Die Verteilung über Diagnose- und Altersgruppen stimmte 

gut mit den Daten des Saarländischen Krebsregisters überein. Insgesamt wurden in 

der RIS-E vor allem in den höheren Altersgruppen und bei den malignen Lymphomen 

vom niedrigen Malignitätsgrad (CLL, Plasmozytome) Inzidenzen ermittelt, die um 5- 

15% höher als die des Saarländischen Krebsregisters lagen. 


In der Analyse wurden, jeweils geschlechtsspezifisch, auf der Basis der gepoolten 

Studienregion die SIR für die 0-5 km-, 5-10 km-, 10-15 km-, 15-20 km- und > 20 km- 

Region berechnet. Für beide Geschlechter und die Gesamtgruppe aller Leukämien 

wurde eine statistisch signifikant erhöhte SIR in der 0-5 km-Region beobachtet (51 

Fälle beob./40 erw.; SIR 130, p

Gardner et al. berichteten 1990 über eine Fall-Kontroll-Studie, in die inzidente Fälle 

von Leukämien (N=52), non-Hodgkin Lymphomen (N=22) und M.Hodgkin (N=23) bei 

Kinder und Jugendlichen unter 25 Jahren einbezogen wurden, die zwischen 1950 

und 1985 im Health District West Cumbria diagnostiziert worden waren [72, 73]. Als 

Kontrollen wurden 1001 nach Geburtsjahr und Geschlecht gematchte Personen gezogen, 

die aus denselben Geburtsregistern identifiziert wurden, in denen auch die 

Fälle dokumentiert waren. Hypothesen betrafen die geographische Nähe der Wohnorte 

zur Atomanlage Sellafield (früher Windscale), Beschäftigung von Mutter 

und/oder Vater auf der Wiederaufbereitungsanlage (und wenn ja, deren genaue Tätigkeit 

und berufliche Strahlenbelastung), vorgeburtliche Röntgenaufnahmen der Mutter 

und weitere bekannte oder vermutete medizinische und soziale Risikofaktoren für 

die untersuchten Erkrankungen. 

Sowohl das Risiko für Leukämien als auch das für die non-Hodgkin Lymphome war 

mit der geographischen Nähe des Geburtsortes zur Atomanlage assoziiert (OR=0,17 

(95% KI 0,05-0,53) für eine Entfernung > 5 km vs. < 5 km). Mit erhöhten Risiken war 

außerdem eine Tätigkeit des Vaters auf der Anlage zum Zeitpunkt der Konzeption 

(OR=2,44 (95% KI 1,04-5,71), und dessen akkumulierte Strahlendosis bis zur Konzeption 

des Kindes (OR= 6,42 (95% KI 1,57-26,3 für mehr als 100 mSv) verbunden 

[72, 73]. 

Insbesondere die Assoziation des Leukämie- und Lymphomrisikos mit der präkonzeptionellen 

Strahlenexposition des Vaters löste Anfang der 1990er Jahre eine kontroverse 

Diskussion zur Bedeutung dieses möglicherweise neuen Mechanismus der 

biologischen Wirkung niedriger Strahlendosen aus. 

Kinlen et al. zeigten, daß das Risiko für Leukämie- und Non-Hodgkin Lymphome 

nicht nur bei den in der Ortschaft Seascale geborenen Kindern und Jugendlichen 

unter 25 Jahren (beob. 6/erw. 0,38; RR= 15,8; p

Stränden innerhalb eines Radius von 25 km um den Standort eine positive Assoziation 

zum Erkrankungsrisiko [77]. 

Verschiedene Operationalisierungen der Nutzung lokaler Strände waren auch in einer 

jüngeren Fall-Kontroll Studie in der Umgebung der französischen Wiederaufarbeitungsanlage 

La Hague mit erhöhten Risiken für Leukämien bei Kindern und Jugendlichen 

von 0-24 Jahren assoziiert [78]. Die Autoren Pobel und Viel konnten 27 

zwischen 1978-1993 inzidente Fälle innerhalb eines 35 km Radius um den Standort 

sowie 192 nach Geschlecht, Alter und Wohnort zur Zeit der Geburt sowie der Diagnosestellung 

gematchte Kontrollen einbeziehen. Hypothesen betrafen die vor- und 

nachgeburtliche Röntgenexposition, Virusinfekte, berufliche (Strahlen-)Exposition 

beider Eltern und Lebensumstände und Verhaltensweisen. 

Statistisch signifikant ansteigende Risikotrends ergaben sich über die Kategorien der 

Quantifikation des Aufenthaltes der Kinder sowie der Mütter während der Schwangerschaft 

an lokalen Stränden (p

Expositionen liegen, daneben sollten jedoch auch alle weiteren bekannten oder vermuteten 

Risikofaktoren quantitativ erfaßt werden. 

Die erste der drei Haupthypothesen der Norddeutschen Leukämie- und 

Lymphomstudie ergibt sich somit aus der Existenz des Kinderleukämieclusters in der 

Elbmarsch sowie den Befunden der abgeschlossenen Inzidenzstudie für alle Altersgruppen 

[1, 2, 37] im Kontext eines großangelegten wissenschaftlichen Forschungsprogramms 

zur Aufklärung möglicher Risikofaktoren in der Region. 

Gegenwärtig ist unklar, auf welche Weise bzw. durch welchen Mechanismus die 

räumliche Nähe der Wohnorte zum Inzidenzzeitpunkt in bezug auf die Atomanlagen 

zu einem Leukämierisiko beigetragen haben könnte. Unstrittig ist, daß alle Atomanlagen 

bereits im Normalbetrieb große Mengen radioaktiver Nuklide emittieren [81]. 

Die Emissionen von Aerosolen mit Halbwertzeiten > 8 Tagen sowie von Jod-131 aus 

den Geesthachter Atomanlagen (Kernkraftwerk Krümmel, KKK, Forschungszentrum 

Gesellschaft für Kernernergienutzung in Schiffbau und Schiffahrt, GKSS) mit der Abluft 

sowie die hieraus resultierenden Strahlenexpositionen der ansässigen Bevölkerung 

liegen im bundesrepublikanischen Vergleich im oberen Bereich aller Atomanlagen 

im bestimmungsgemäßen Betrieb [82, 83]. Nach den Ergebnissen der Umgebungsüberwachung 

(Kernreaktorfernüberwachung KFÜ) liegen die Emissionen des 

Kernkraftwerkes Krümmel jedoch seit seinem Bestehen stets weit unterhalb der Genehmigungsgrenzwerte. 

Andererseits ist ionisierende Strahlung ein relevanter Risikofaktor für Leukämien und 

zumindest einige Subentitäten der Non-Hodgkin Lymphome. Aus zahlreichen epidemiologischen 

Studien ist bekannt, daß Exposition gegenüber relativ geringen Dosen 

ionisierender Strahlung in vielen Kollektiven zu einem erhöhten Leukämierisiko geführt 

hat. Beispiele betreffen die Expositionen gegenüber Strahlung aus natürlichen 

Quellen [84-87] ebenso wie aus künstlichen Quellen [88-90], in allen Altersgruppen 

(präkonzeptionell [72, 91-96], pränatal [97-100], und nach der Geburt [101, 102]. 

Unklarheit besteht jedoch über die quantitative Dosis-Wirkungsbeziehung der Leukämieinduktion 

durch ionisierende Strahlung. Eine monokausale Verursachung einer 

meßbar erhöhten Leukämierate in der Umgebung der Geesthachter Atomanlagen 

durch genehmigte Emissionen im ordnungsgemäßen Betrieb ist nach dem gegenwärtigen 

Stand des Wissens nicht vorstellbar [79, 103-106]. Von verschiedenen Seiten 

werden jedoch Szenarien postuliert, die zu höheren individuellen Expositionen 

geführt haben könnten. Gemeinsames Merkmal dieser radioökologischen Szenarien 

ist die Vermutung, es könne über genehmigte Abgaben hinaus in nicht unerheblichem 

Maße zu ungenehmigten Abgaben gekommen sein. Hierfür werden sowohl 

physikalische als auch biologische Befunde angeführt [2, 82, 107, 108]. 

Gegenwärtig kann nicht ausgeschlossen werden, daß eine Extrapolation des quantitativen 

Dosis-Wirkungszusammenhanges von hohen Dosen herab in den in den umweltepidemiologisch 

interessierenden niedrigen Dosisbereichen das reale Risiko unterschätzt 

[109-114]. 

Unzureichend erforscht sind weiterhin mögliche synergistische Wirkungen zwischen 

niedrigen Dosen ionisierender Strahlung und anderen Umweltexpositionen, beispielsweise 

bekannten oder verdächtigen Tumor-Promotoren wie einigen Pestiziden, 

Schwermetallen oder elektromagnetischen Feldern. Eine genetische Suszeptibilität 

für die leukämogene Wirkung ionisierender Strahlung ist seit langem bekannt [115- 

127], betrifft jedoch nur einen geringen Anteil der Gesamtbevölkerung [128-131]. 


Beispielsweise könnte somit die leukämieinduzierende Wirkung ionisierender Strahlung 

verstärkt werden, wenn gleichzeitig Expositionen gegenüber Stoffen vorhanden 

sind, die die DNA-Reparaturkapazität negativ beeinflussen [132-137]. 

Einige Autoren fordern alternativ einen von ionisierender Strahlung vollständig unabhängigen 

kausalen Mechanismus für das Leukämiecluster im Nahbereich um die 

Geesthachter Atomanlagen. Als Evidenz hierfür werden Befunde erhöhter Leukämieinzidenz 

in umschriebenen Regionen ohne Atomanlagen oder in der Umgebung von 

lediglich geplanten Atomanlagen angeführt [23, 138, 139]. Eine Hypothese betrifft die 

mit größeren Industrieprojekten häufig verbundenen demographischen Veränderungen. 

Das Leukämierisiko würde hiernach aus dem Zuzug einer großen Zahl von 

Menschen in eine zuvor abgelegene Region resultieren. Voraussetzung hierfür ist 

allerdings eine infektiöse Ursache der häufigsten Formen der Leukämie (Kinlen- 

Hypothese [140-148]. Hierfür gibt es für Europa gegenwärtig jedoch noch keine mikrobiologische 

oder immunologische Evidenz. 

Hypothesen, in denen Leukämien einer Fehlfunktion des Immunsystems aufgrund 

mangelnder antigener Stimulation zugeschrieben werden, können die enge geographische 

Beziehung der Fälle zu potentiellen Emittenten nicht erklären [149-152]. Eine 

dritte Hypothese, nach der Leukämien tatsächlich eine seltene Reaktion (monoklonale 

autonome Proliferation) auf eine häufige Exposition (antigene Stimulation) sind, 

kann mit epidemiologischen Methoden nicht getestet werden. 

1.2.1 Spezifikation der Hypothese 

Für die NLL wurde folgende Hypothese a priori spezifiziert: 

Hypothese I: Die Exposition der lokalen Bevölkerung gegenüber Emissionen radioaktiver 

Nuklide aus dem Normalbetrieb der Atomanlagen im Studiengebiet führt in 

einigen oder allen Regionen um diese Anlagen zu einem erhöhten Leukämierisiko. 

Im Einzelnen werden in der NLL folgende Expositionsquellen einbezogen: 

1. Atomkraftwerk Krümmel (KKK), Geesthacht 

2. Forschungszentrum Gesellschaft für Kernernergienutzung in Schiffbau und Schiffahrt 

(GKSS), Geesthacht 

3. Weitere Akw im Untersuchungsgebiet und in unmittelbarer Nähe des Untersuchungsgebietes 

(Akw Brunsbüttel, Landkreis Dithmarschen/Schleswig-Holstein; 

Akw Brokdorf, Landkreis Steinburg/Schleswig-Holstein; Akw Stade, Landkreis 

Stade/Niedersachsen) 

4. Alle weiteren Kernkraftwerke in Westdeutschland und der früheren DDR, während 

deren Kritikalität in deren 20 km-Umgebung mindestens 1% der Lebensjahre aller 

NLL-Probanden verbracht wurden. 

Sollten sich hierbei Auffälligkeiten ergeben, können in einem zweiten Schritt weitere 

Atomanlagen (Forschungs- und Versuchsreaktoren, Aufbereitungsanlagen, Anreicherungsanlagen, 

Wiederaufbereitungsanlagen, Zwischen- und Endlager in den jeweiligen 

Jahren ihres Betriebes) in die Berechnung des Expositionsscores einbezogen 

werden. 


Operationalisierungs- und Quantifizierungkonzept der Expositions”dosis” lassen darüberhinaus 

weitergehende explorative Untersuchungen der Expositionen durch einzelne 

Emittenten (z.B. Akw Krümmel) oder für bestimmte Abstandsregionen (z.B. < 5 

km) zu. 

1.3 Operationalisierung der Hypothese 

1.3.1 Definition Kerntechnische Anlagen 

Ein Leukämie- und/oder Lymphomrisiko durch Exposition gegenüber ionisierender 

Strahlung aus kerntechnischen Anlagen ist eine der drei Haupthypothesen der NLL. 

Bei der Operationalisierung dieser Hypothese wird davon ausgegangen, dass die 

hier relevante Strahlenexposition durch Radionuklide verursacht wird, die im Regelbetrieb 

der Anlagen bzw. bei Störfällen emittiert werden. Zu einem vergleichsweise 

sehr viel geringeren Anteil trägt die Direktstrahlung aus diesen Anlagen zur Exposition 

der Anwohner bei. 

Als Hauptquelle der Exposition sind somit kommerzielle Atomkraftwerke anzusehen. 

Potentielle weitere Quellen umfassen Forschungsreaktoren und andere Einrichtungen 

des sog. Brennstoffkreislaufs (Uranaufbereitung, -anreicherung, Brennelementeherstellung, 

-wiederaufarbeitung etc.) sowie Forschungszentren, in denen mit größeren 

Mengen radioaktiver Nuklide umgegangen wird (im Untersuchungsgebiet beispielsweise 

die Gesellschaft zur Nutzung der Kernenergie in Schiffbau und Schiffahrt 

(GKSS)). 

1.3.2 Umsetzung in der NLL 

Potentielle Emittenten im Sinne der Haupthypothese I umfassen alle kerntechnischen 

Anlagen, unabhängig von Art, Größe, technischer Auslegung, Verwendungszweck 

und Landeszugehörigkeit. In die Quantifizierung müßten daher alle Anlagen im Inund 

Ausland eingehen, in deren 20 km-Umgebung mindestens eine Wohn- oder Arbeitsphase 

eines Probanden der NLL verbracht wurde. Aufgrund von datentechnischen 

und logistischen Randbedingungen innerhalb der Quantifizierung mußten von 

diesem Prinzip jedoch Abstriche gemacht werden. Daher wurde a priori festgelegt, 

dass Standorte von Atomanlagen nur dann einbezogen werden, wenn in deren 20 

km-Umkreis während ihres Betriebszeitraumes mindestens 1% der NLL-Probanden 

mindestens 1 Wohn- bzw. Arbeitsjahr verbracht haben. Angesichts des insgesamt 

geringen Anteils der von NLL-Probanden im Ausland verbrachten Wohn- bzw. Arbeitsphasen 

scheiden AKW-Standorte im Ausland damit aus. 

1.4 Einbeziehung weiterer Expositionsquellen für radioaktive Strahlung 

In der Quantifizierung der Exposition aus relevanten kerntechnischen Anlagen muß 

der Tatsache Rechnung getragen werden, daß eine Reihe weiterer Quellen zur lebenslang 

akkumulierten Strahlendosis beitragen. 

Hierzu gehören 

- das medizinische Röntgen einschließlich der Diagnostik mit nuklearmedizinischen 

Methoden 


- die Durchführung einer Strahlentherapie zur Behandlung einer gutartigen oder bösartigen 

Erkrankung 

- die berufliche Strahlenbelastung 

Die Analyse eines möglichen Risikos für eine oder mehrere der diagnostischen Kategorien 

der NLL durch Emissionen aus kerntechnischen Anlagen muß daher die weiteren 

möglichen Expositionsquellen berücksichtigen. Hierzu wurde a priori festgelegt, 

dass die weiteren Quellen adäquat in den finalen Modellen für die konditionale logistische 

Regressionsanalyse repräsentiert sein müssen und die Risikoschätzer für die 

Haupthypothese I für diese adjustiert werden. 

Die Darstellung der Quantifizierung der Strahlenexposition aus medizinisch diagnostischer 

Indikation sowie der beruflichen Strahlenbelastung erfolgt in jeweils eigenen 

Kapiteln. 

2 Material und Methoden 

2.1 Kategorisierung der Zieldiagnosen der NLL 

Die Zielerkrankungen der NLL umfassen eine heterogene Gruppe bösartig verlaufender 

klonaler Neubildungen des Blutbildungs- und Immunsystems. Die Vielzahl der 

einzelnen Erkrankungen und Entitäten innerhalb dieser Gruppe wurden innerhalb der 

NLL in a priori definierte diagnostische Kategorien eingeteilt (Tab. 2-1). Diese diagnostischen 

Kategorien wurden, wiederum a priori, in zwei Aggregationsebenen zu 

größeren Einheiten zusammengefaßt (Tab. 2-2). Grundlage der Definition der einzelnen 

diagnostischen Kategorien ist die Charakteristik der zugrundeliegenden malignen 

Zelle. Wesentliche Kriterien der Kategorisierung sind 

1.) die Herkunft der transformierten Zelle aus dem lymphatischen bzw. myeloischen 

System 

2.) die Biologie des malignen Klons. Die Einteilung erfolgt hier anhand der klinischen 

Manifestation als (eher) chronischer bzw. (eher) akuter Verlauf bei den Leukämien 

und als (eher) niedrige bzw. hohe Malignität bei den malignen Lymphomen 

Die Kombination beider Kriterien ist Grundlage der diagnostischen Kategorien auf 

Aggregationsebene I. Entscheidend für die Zuordnung auf der zweiten Aggregationsebene 

ist allein das Herkunftskriterium. 

Im Kontext der Haupthypothese I ist die relevante Strahlenexposition immer diejenige, 

die am Ort der malignen Transformation eingewirkt hat. Da sich die einzelnen 

Entitäten bezüglich ihres Entstehungsortes innerhalb der Zellen und Gewebe des 

Blutbildungs- und Immunsystems unterscheiden, hat diese Kategorisierung unmittelbare 

Konsequenzen für die Quantifizierung. Ausschlaggebend für die Wahl der adäquaten 

Dosisgröße zur Quantifizierung der Strahlenexposition ist der physiologische 

Aufenthaltsort der Ausgangszelle eines malignen Klons zum Zeitpunkt der Transformation. 

Für die Zieldiagnosen der NLL ist hierfür vor allem zu prüfen, ob dieser Aufenthaltsort 

mit größerer Wahrscheinlichkeit innerhalb oder außerhalb des roten Knochenmarkes 

gelegen hat. 


2.1.1 Dosisgrößen in der NLL 

2.1.1.1 Organdosis des roten Knochenmarkes 

Liegt der Aufenthaltsort im Bereich des roten Knochenmarkes, muß sich das Maß der 

Strahlendosis auf dieses Kompartiment beziehen. Als Konsequenz hieraus ist die 

Verteilung des roten Knochenmarkes im Skelettsystem sowie die Abschirmung der 

Strahlung durch das Knochengewebe zu beachten. Zielgröße der Quantifizierung für 

Haupthypothese I ist die Abschätzung der aus der Inkorporation von radioaktiven 

Nukliden resultierenden Strahlendosis. Nach erfolgter Aufnahme in den Körper ist die 

Strahlendosis abhängig vom physiologischen Verhalten der verschiedenen Nuklide. 

Das physiologische Verhalten jedes Nuklids wird dabei vor allem von seinen chemischen 

Eigenschaften bestimmt. Da diese unabhängig von der radioaktiven Eigenschaft 

sind, verhalten sich Radionuklide im Körper analog ihren nicht radioaktiven 

Isotopen. Einige der relevanten Nuklide weisen eine ausgeprägte Anreicherung in 

bestimmten Organen oder Geweben an (Organotropie), während andere sich relativ 

gleichmäßig im Körper verteilen. Beispielsweise führt das radioaktive Strontium, das 

sich bevorzugt in der Knochensubstanz ablagert, zu höheren Organdosen für das 

rote Knochenmark, als das radioaktive Jod, das vom Körper in der Schilddrüse angereichert 

wird. Das im Quantifizierungskonzept der NLL umgesetzte Berechnungsmodell 

nach AVV berücksichtigt diese nuklidabhängigen Unterschiede und weist die resultierende 

Strahlendosis für verschiedene Organe getrennt aus. Im Kontext der NLL 

konnte so gezielt auf die Organdosis des roten Knochenmarks zurückgegriffen werden. 

Auch für die Quantifizierung des Prädiktors medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung 

im finalen Modell zu Haupthypothese I ist eine Entstehung der Zielkrankheit 

im roten Knochenmark wichtig. Da sich das rote Knochenmark bereits im jüngeren 

Kindesalter physiologischerweise im Skelettsystem befindet, ist hier die daraus resultierende 

Abschirmung zu beachten. Diese ist für den typischerweise im Bereich des 

diagnostischen Röntgens verwendeten Energiebereich nicht unerheblich. Daher ist 

auch bei einer homogenen externen Ganzkörperbestrahlung die Organdosis des roten 

Knochenmarkes nicht identisch mit der Ganzkörperdosis. 

Zusammenfassend wird daher für diejenigen Zielerkrankungen der NLL, für die ein 

Aufenthalt der Ausgangszelle zum Transformationszeitpunkt im roten Knochenmark 

wahrscheinlich ist, als relevante Dosisgröße die Organdosis des roten Knochenmarkes 

verwendet (Äquivalentdosis des roten Knochenmarks). 

2.1.1.2 Organdosis des lymphatischen Gewebes (Modifizierte Ganzkörperdosis) 

Liegt der Aufenthaltsort der Ausgangszelle zum Zeitpunkt der Transformation dagegen 

mit größerer Wahrscheinlichkeit außerhalb des Skelettsystems, wird die relevante 

Strahlendosis der transformierten Zelle möglicherweis von der Organdosis des 

roten Knochenmarkes nicht adäquat repräsentiert. Dies gilt beispielsweise für die 

lymphatischen Organe (Tonsillen, Thymus, Milz, Peyer'sche Plaques etc.) und Gewebe 

sowie den größten Teil des Blut- und Lymphgefäßsystems. Die relevante 

Strahlendosis dieses "lymphatischen Systems" (Organdosis des lymphatischen Sys- 


tems) läßt sich realistischer durch die Ganzkörperdosis abbilden. Für Zielerkrankungen 

der NLL, deren Ausgangszellen sich mit hoher Wahrscheinlichkeit zum Zeitpunkt 

der Transformation außerhalb des Skelettsystems aufhalten, wird daher die Ganzkörperdosis 

(Äquivalentdosis des gesamten Körpers) als relevante Dosisgröße verwendet. 

Die Ganzkörperdosis (whole-body dose) bezieht sich dabei nicht auf den 

kompletten Körper, sondern definitionsgemäß auf die Regionen Kopf, Hals, Rumpf, 

Oberarme und Oberschenkel. 

Konzeptionell ist jedoch zu beachten, daß die Ganzkörperdosis im Kontext der NLL 

als Näherungsdosis für die (eigentlich) relevante Organdosis des lymphatischen Systems 

verwendet wird. Beim älteren Kind und beim Erwachsenen ist nur ein geringer 

Anteil des lymphatischen Gewebes in den proximalen Extremitäten (Oberarm distal 

der Schulter, Oberschenkel distal der Hüfte) lokalisiert. Aufgrund dieser Verteilung 

des lymphatischen Gewebes im Körper ist eine weitere Einschränkung der anatomischen 

Bezugsregion auf den Kopf und Rumpf bis einschließlich der Ebene der 

Symphyse sinnvoll. Diese Region entspricht genau den Körperanteilen, die im Rando-Alderson-Phantom 

repräsentiert sind. Für den Prädiktor medizinischdiagnostische 

Strahlenanwendung im finalen Modell der Haupthypothese I beziehen 

sich alle im folgenden angegebenen "Ganzkörperdosen" auf diesen Körperanteil. Die 

Organdosis des lymphatischen Gewebes wird innerhalb des Quantifizierungskonzeptes 

der NLL daher als "Modifizierte Ganzkörperdosis" bezeichnet. 

Eine Ausnahme bilden hier lediglich die nuklearmedizinischen Untersuchungsverfahren, 

für die auf publizierte Umrechnungsfaktoren zurückgegriffen werden konnte, die 

sich auf die Definition der Ganzkörperdosis beziehen, also die distalen Oberarme 

und Oberschenkel miteinbeziehen. 

Die Dosisberechnung nach der AVV ermittelt die Ganzkörperdosis dagegen nicht. 

Für die relevante Strahlenexposition durch Emissionen aus Atomanlagen wird die 

Effektivdosis als beste Näherung an die modifizierte Ganzkörperdosis verwendet. 

2.1.1.3 Konzept der effektiven Dosis 

Nur im rechnerisch idealisierten Falle einer homogenen Ganzkörperbestrahlung sind 

alle Organdosen gleich. Die über das Volumen des Ganzkörpers gemittelte Äquivalentdosis 

könnte dann unmittelbar zur Abschätzung des Strahlenrisikos eines Individuums 

herangezogen werden. Im praktischen Strahlenschutz und im Bereich medizinischer 

Strahlenanwendung kommen jedoch fast ausschließlich Teilkörperexpositionen 

vor. 

Um eine Vergleichbarkeit sowohl bezüglich unterschiedlicher Bestrahlungsbedingungen 

als auch zwischen einzelnen Individuen zu ermöglichen, wurde das Konzept 

der effektiven Dosis E (Deff) entwickelt. Zur Ermittlung der effektiven Dosis werden 

die Organdosen HT aller Einzelorgane mit spezifischen Organ-Wichtungsfaktoren wT 

multipliziert, die die relative Strahlensensitivität der jeweiligen Gewebe repräsentieren 

(nach DIN 6814-3). 


Die Organ-Wichtungsfaktoren sind auf definierte biologische Strahleneffekte normiert: 

1.) Attributive Sterbewahrscheinlichkeit durch Krebs 

2.) Gewichtete Wahrscheinlichkeit für attributiven Krebs ohne Todesfolge 

3.) Gewichtete Wahrscheinlichkeit schwerer vererbbarer Wirkungen 

4.) Relativer Verlust an Lebenszeit 

(Absatz 94 in [153]) 

Die Summe aller Produkte der einzelnen Organdosen mit ihren jeweiligen Wichtungsfaktoren 

ergibt eine virtuelle Dosisgröße. Sie entspricht derjenigen Ganzkörperdosis 

(in Sv), die zu einem gleich hohen Risiko bezüglich der drei o.a. Endpunkte geführt 

hätte wie das der Berechnung zugrundeliegende Bestrahlungsereignis. 

Durch die Einbeziehung deterministischer Strahlenschäden und der Erbschäden bezieht 

sich die Effektivdosis jedoch nicht ausschließllich auf das strahlenbedingte 

Krebsrisiko. Stattdessen erhalten beispielsweise die Gonaden relativ zu anderen Organen 

höhere Wichtungsfaktoren, als es der Strahleninduzierbarkeit von bösartigen 

Neubildungen in ihren spezifischen Geweben entspricht. Hierdurch können für einige 

anatomische Regionen Abweichungen im Bereich von bis zu 10-20% gegenüber den 

korrespondierenden Äquivalentdosen resultieren. 

2.1.2 Zuordnung der Dosisgrößen zu den Diagnosegruppen der NLL 

2.1.2.1 Biologische Grundlage 

Keine der Zellpopulationen des blutbildenden und lymphatischen Systems ist absolut 

ortsständig. So zirkulieren alle Blutzellen durch das rote Knochenmark und gleichzeitig 

treten Stammzellen und unreife Vorstufen der verschiedenen Entwicklungsreihen 

auch im peripheren Blut auf. Ein Teil der reifen Formen steht im ständigen Austausch 

zwischen den lymphatischen Organen und Geweben und dem Blut- und Lymphsystem. 

Insgesamt befinden sich zu jedem Zeitpunkt etwa 99% der Gesamtanzahl aller Lymphozyten 

außerhalb der Blutbahn, nur weniger als 1% hält sich im peripheren Blut 

auf [154]. Die mittlere Aufenthaltsdauer von peripheren Lymphozyten im Lymphknoten 

liegt durchschnittlich in der Größenordnung von Minuten (z.B. 4.5- 7 min bei 

[155]). Ein Aufenthaltsort einer bestimmten lymphatischen oder myeloischen Blutzelle 

zu einem gegebenen Zeitpunkt kann daher prinzipiell nicht mit deterministischer Sicherheit, 

sondern nur in Form einer statistischen Wahrscheinlichkeit angegeben werden. 

Dennoch haben die verschiedenen Differenzierungsstufen der lymphatischen und 

myeloischen Zellreihen mehr oder weniger ausgeprägte Prädilektionsorte. Nach heutiger 

Kenntnis wird davon ausgegangen, daß die große Mehrheit der myeloischen 

Leukämien und die akute lymphatische Leukämie im Bereich des roten Knochenmarkes 

ausgelöst werden. Ausgangszellen sind unreife Vorläuferzellen der lymphatischen 

bzw. myeloischen Differenzierungsreihe bzw. pluripotente Stammzellen des 

roten Knochenmarkes. 


Charakteristisch für die chronische lymphatische Leukämie (CLL) ist dagegen die 

klonale Proliferation morphologisch reifer, biologisch jedoch unreifer Lymphozyten 

[156]. Die maligne Transformation findet auf einer intermediären Differenzierungsstufe 

statt, in der die Zelle einige, jedoch noch nicht alle Eigenschaften des reifen B- 

Lymphozyten besitzt. Nach Montserrat ist als Ausgangszelle der CLL eine CD5 + B- 

Zelle anzusehen, die vor allem in der Mantelzone der Lymphfollikel, in geringem Maße 

auch im peripheren Blut anzutreffen ist [157]. 

Für die große Mehrheit der übrigen non-Hodgkin-Lymphome der B- und T-Zellreihe 

ist ebenfalls eine Entstehung außerhalb des roten Knochenmarkes anzunehmen 

("periphere" B- bzw. T-Zell-Neoplasmen nach der REAL- bzw. WHO-Klassifikation, 

[158, 159]). Eine Ausnahme bilden lediglich die von unreifen lymphatischen Stammzellen 

der B-Reihe ausgehenden lymphoblastischen Lymphome, B-Zell-Typ der Kiel- 

Klassifikation ("Precursor B-lymphoblastic leukemia/lymphoma" nach der REAL- bzw. 

WHO-Klassifikation [158, 159]) sowie die von der T-Zellreihe ausgehenden 

lymphoblastischen Lymphome, T-Zell-Typ der Kiel-Klassifikation ("Precursor Tlymphoblastic 

leukemia/lymphoma" nach der REAL-Klassifikation [158, 159]). Beide 

Formen sind eng mit der B- bzw. T-ALL verwandt und gehen bei einem großen Prozentsatz 

der Betroffenen in die leukämische Verlaufsform über [160]. 

Es jedoch noch nicht endgültig geklärt, ob die primär maligne transformierte Ursprungszelle 

der malignen Lymphome tatsächlich außerhalb des Knochenmarks 

liegt. Dies hängt damit zusammen, daß noch unklar ist, ob die Transformation eine 

frühe Stammzelle betrifft, deren Nachkommen eine bestimmte Differenzierungsrichtung 

einschlagen, oder ob die Transformation erst nach bereits begonnener Differenzierung 

stattfindet und die transformierte Zelle Selbstreproduktionsfähigkeit zurückgewinnt 

(H.Heimpel, pers. schriftl. Mitteilung 21.2.2002). Insgesamt scheint gegenwärtig 

mehr für als gegen die Verwendung des Dosiskonzeptes Modifizierte Ganzkörperdosis 

für alle non-Hodgkin Lymphomen zu sprechen. Die Zuordnung des Dosiskonzeptes 

Modifizierte Ganzkörperdosis zur Entität CLL erfolgt im Kontext der NLL 

aus Gründen der Konsistenz mit dem Vorgehen bei den übrigen niedrig-malignen 

non-Hodgkin Lymphomen. 

Nach neueren Forschungsergebnissen ist Ursprung des Plasmozytoms möglicherweise 

eine B-Zelle im Keimzentrum eines Lymphfollikels. Die maligne Transformation 

geschieht dabei offenbar zu einem Zeitpunkt, zu dem die antigene Determination bereits 

abgeschlossen ist (post-Keimzentrums-Zelle bzw. determinierter Plasmablast 

[161]). Die Induktion eines Plasmozytoms scheint daher ebenfalls mit größerer 

Wahrscheinlichkeit außerhalb als innerhalb des Skelettsystems zu liegen, so daß hier 

als relevante Dosisgröße wiederum die Modifizierte Ganzkörperdosis gewählt wird. 

Insgesamt sind somit für die einzelnen Zieldiagnosen der NLL unterschiedliche Entstehungsorte 

innerhalb und außerhalb des roten Knochenmarkes anzunehmen. Damit 

sind weder die Organdosis des roten Knochenmarkes noch die Modifizierte 

Ganzkörperdosis für alle Zieldiagnosen gleichermaßen adäquat. In der Quantifizierung 

der lebenslangen Strahlenbelastung durch medizinisches Röntgen werden daher 

separate Dosiswerte für beide Dosiskonzepte ermittelt. Da die Konstruktion der 

Quantifizierungsdatei für die medizinische Strahlenanwendung aus diagnostischer 

Indikation unabhängig vom späteren Matching erfolgen muß, müssen für sämtliche 

einzelnen Untersuchungen jeweils sowohl die Dosis des roten Knochenmarkes als 

auch die Modifizierte Ganzkörperdosis ermittelt werden. Basis der Risikoschätzungen 


ist später jedoch lediglich die jeweils diagnose(gruppen)spezifisch relevante Dosisgröße. 

Tab. 2-1 Relevante Dosiskonzepte für die diagnostischen Kategorien innerhalb 

der NLL 

A. Oberkategorie "Leukämie" 

NLL-Kategorie Klartextbezeichnung Dosiskonzept 

CMMoL chronische myelo-monozytäre Leukämie Organdosis rKM 

CML chronische myeloische Leukämie Organdosis rKM 

ALL akute lymphatische Leukämie Organdosis rKM 

AML akute myeloische Leukämie Organdosis rKM 

AUL akute Leukämie unbekannter Zellart Organdosis rKM 

CLL chronische lymphatische Leukämie Modifizierte Ganzkörperdosis 

CUL chronische Leukämie unbekannter Zellart Organdosis rKM 

PZL Plasmazellen Leukämie Modifizierte Ganzkörperdosis 

MBL Mischzellige/Bilineare Leukämien Organdosis rKM 

B. Oberkategorie ”NHL” 

NLL-Kategorie Klartextbezeichnung Dosiskonzept 

NHLn Non-Hodgkin Lymphome 

Modifizierte Ganzkör- 

(niedriger Malignitätsgrad) 

perdosis 

NHLh Non-Hodgkin Lymphome 


(hoher Malignitätsgrad) 

perdosis 

NHLu Non-Hodgkin Lymphome 


(unklarer bzw. unbekannter) Malignitätsgrad)perdosis 

MM Multiples Myelom / Plasmozytom Modifizierte Ganzkörperdosis 

2.1.2.2 Vorgehen in der NLL 

Wie oben ausgeführt ergibt sich eine Zuordnung des adäquaten Dosiskonzeptes zu 

jeder diagnostischen Kategorie der NLL aus dem statistisch wahrscheinlichsten Aufenthaltsort 

der Ausgangszelle zum Zeitpunkt der Transformation. Nach dem aktuellen 

Kenntnisstand scheinen die wahrscheinlichsten Auslösungsorte für die einzelnen 

spezifischen Diagnosen innerhalb der einzelnen diagnostischen Kategorien der NLL 

jeweils mindestens näherungsweise einheitlich zu sein (Tab. 2-1). 

Jeder der diagnostischen Kategorien der NLL kann demnach im Rahmen des hier 

verwendeten Schemas entweder die Organdosis des roten Knochenmarks oder aber 


die Modifizierte Ganzkörperdosis zugeordnet werden. Ähnlich konsistent gestaltet 

sich die Zuordnung zu den Kategorien der Aggregationsebene I der a priori geplanten 

Subgruppenanalysen. In Aggregationsebene II ergibt sich innerhalb der Kategorie 

der lymphatischen Entitäten eine gewisse Problematik, da die hier eingeordnete ALL 

als einzige in dieser Oberkategorie enthaltene Diagnosegruppe durch die Organdosis 

des roten Knochenmarkes repräsentiert werden sollte (Tab. 2-2). 

Auf die ALL-Patienten entfallen jedoch nur etwa 5% aller Fälle in dieser Kategorie. 

Ein Pooling auf Aggregationsebene II erscheint daher vertretbar. Das spezifische 

Strahlenrisiko der ALL wird auf der Aggregationsebene I für Kinder und Erwachsene 

separat auf der Basis der Organdosis des roten Knochenmarks berechnet. 

Tab. 2-2 Diagnose-Aggregationsebenen der Fall-Kontroll-Studie 

Aggregationsebene 

Stratum Bezeichnung NLL- 

Kategorie(n) 

I 1 akute nicht-lymphozytäre 

Leukämien 

2 chronische nichtlymphozytäre 

Leukämien 

3 akute lymphatische Leukämie 

4 Plasmozytom, Morbus 

Waldenström 

5 niedrig maligne non- 

Hodgkin Lymphome 

6 hoch maligne non- 

Hodgkin Lymphome 

AML; AUL; 

MBL 

CML; CUL; 

CMMoL 

II 1 ”myeloische Entitäten” AML; AUL; 

MBL; CML; 

CMMoL; CUL 

2 ”lymphatische Entitäten” ALL; MM; 

PZL; NHLn; 

CLL; NHLh, 

NHLu 

III - (alle Zielerkrankungen 

der NLL) 

anzuwendendesDosiskonzept 

Organdosis rKM 


ALL Organdosis rKM 

MM; PZL Modifizierte 

Ganzkörperdosis 

NHLn; CLL Modifizierte 


NHLh Modifizierte 



Modifizierte 


1.) Organdosis 

rKM 

2.) Modifizierte 



Für die Quantifizierung der über die expositionsrelevanten Lebensjahre an Wohnund 

Arbeitsort akkumulierten Strahlendosis nach AVV sowie die lebenslange Exposition 

aus medizinisch-diagnostischer Strahlenwendung wird in der NLL nach folgendem 

Algorithmus vorgegangen: 

1.) Für jeden Studienteilnehmer werden beide Expositionsvariablen zunächst sowohl 

als Organdosis für das rote Knochenmark als auch als Modifizierte Ganzkörperdosis 

berechnet. 

2.) Die Risikoschätzungen für die Subgruppen gemäß der Aggregationsebene I erfolgen 

im Rahmen der späteren analytischen Auswertung auf der Basis der zugeordneten 

Dosisgrößen nach Tab. 2-2 (oberer Teil). 

3.) Die Risikoschätzungen für die Subgruppen gemäß Aggregationsebene II erfolgen 

auf der Basis der zugeordneten Dosiskonzepte nach Tab. 2-2 (mittlerer Teil). 

4.) Die Risikoschätzungen für Aggregationsebene III (alle Zielerkrankungen) erfolgen 

separat für beide Dosiskonzepte Tab. 2-2 (unterer Teil). 

2.2 Exposition gegenüber Emissionen aus kerntechnischen Anlagen 

2.2.1 Anforderungen an ein Quantifizierungskonzept 

Ziel des Quantifizierungskonzeptes zu Haupthypothese I der NLL ist eine Kategorisierung 

aller Probanden der NLL nach der Höhe ihrer lebenslang akkumulierten 

Strahlendosis aus kerntechnischen Anlagen. Primär wird somit die additive Gesamtbelastung 

eines Probanden aus allen expositionsrelevanten Lebensjahren berechnet, 

die er oder sie am Wohn- und/oder Arbeitsort in weniger als 20 km Entfernung einer 

kerntechnischen Anlage verbrachte. In die Lebenszeitdosis aus dieser Quelle können 

also u.U. radioaktive Emissionen aus mehreren kerntechnischen Anlagen eingehen. 

Das Quantifizierungskonzept muß zwischen der Exposition durch radioaktive Emissionen 

in der Umgebung von Atomanlagen und einer evtl. beruflichen Strahlenbelastung 

bei Arbeiten in einer kerntechnischen Anlage, aber auch Expositionen aus anderen 

Bereichen, beispielsweise der Medizin, unterscheiden können. Für weitergehende 

explorative Auswertungen muß das Quantifizierungskonzept die Analyse der Exposition 

aus definierten Subgruppen von kerntechnischen Anlagen, z.B. nach Reaktortyp 

oder Leistungsklasse ermöglichen. 

Die Ermittlung einer absoluten Dosis ist dagegen nicht erforderlich – die Quantifizierung 

muß lediglich eine zuverlässige Unterscheidung zwischen relativ geringer und 

relativ höherer Exposition ermöglichen. Sinnvoll erscheint die Bildung eines ordinalen 

Scores, aus dem später für die Analysen drei bis vier gleich große Kategorien (Quantile) 

gebildet werden. 

2.2.2 Eingangsdaten für die Quantifizierung 

Das Quantifizierungskonzept zur Exposition gegenüber ionisierender Strahlung aus 

kerntechnischen Anlagen muß Informationen zu drei Bereichen berücksichtigen: 

1.) Emissionsseitige Parameter (Quellstärke der radioaktiven Emissionen aus kerntechnischen 

Anlagen) 


2.) Transport der Radionuklide von der Quelle in die umliegenden Bereiche (standortbezogene, 

aber studienexterne Daten wie Metereologie, Geländebeschaffenheit 

etc.) 

3.) Probandenbezogene Variablen. Hierzu gehören sowohl expositionsdeterminierende 

(Aufenthalt im relevanten Umkreis von Atomanlagen) als auch expositionsmodifizierende 

Variablen (Aufenthaltszeit, geographische Lokalisation des 

Wohn- und Arbeitsortes, Ernährung etc.). Diese Faktoren werden im standardisierten 

Interview erfaßt bzw. können aus dort erfaßten Variablen abgeleitet werden. 

Basisdimensionen der Quantifizierung zeigt Tab. 2-3. Eine valide Quantifizierung der 

Exposition im Kontext von Haupthypothese I basiert einerseits auf detaillierten Angaben 

der Probanden im standardisierten Interview (Tab. 2-4). Andererseits werden 

Daten zur Emission, Transport und Transfer der hier relevanten Radionuklide aus 

externen Quellen benötigt (Tab. 2-18). Um eine individuelle Expositionsermittlung zu 

erlauben, müssen die externen Daten ebenfalls in hoher zeitlicher und räumlicher 

Auflösung vorliegen. 


Tab. 2-3 Exposition durch kerntechnische Anlagen: Basisdimensionen der Quantifizierung 

Bereich Parameter Quelle der Rohdaten 

geographische Information 

Information zur Zeitachse 

Information zu probandenbezogenenFaktoren, 

die die Exposition 

modifizieren können 

Informationen zu nichtprobandenbezogenen 

Faktoren, die die Exposition 

modifizieren können 

Wohnorte des Probanden 

Arbeitsorte des Probanden 

Geographische Position der potentiellen 

Emittenten 

Kalenderjahre des Beginns und Endes 

jeder Wohn- u. Arbeitsphase 

Kalenderjahre des Beginns und Endes 

des Betriebes der potentiellen Emittenten 

Aufenthaltszeit an der Arbeitsstätte 

Aufenthaltszeit in der Wohnstätte 

Ernährung aus dem eigenen Garten 

Anteil Ernährung aus lokalen Quellen 

(Alter) 

(Geschlecht) 

Quellstärke (nuklidspezifische Emissionen) 

Windrichtung 

Windgeschwindigkeit, Niederschlagsmenge 

(Konstruktionstyp des Reaktors) 

(elektrische/thermische Leistung des Reaktors) 

(weitere Daten zu Technik und Auslegung) 

Interview 

IAEA, BfS, weitere, 

Kartenwerke, GIS 

Interview 

Berichte der Betreiber 

Interview 

Betreibermessungen, 

KFÜ 

Betreibermessungen, 

KFÜ 

Tabellenwerke (IAEA 

[162-164], BfS [165], 

Dt. Atomforum etc.) 

KFÜ=Kernreaktorfernüberwachung; IAEA=International Atomic Energy Association; BfS=Bundesamt 

für Strahlenschutz 

2.2.2.1 Probandenbezogene Eingangsdaten aus der NLL 

Probandenbezogene Eingangsdaten für die Quantifizierung der Exposition nach 

Haupthypothese I sind in der nachfolgenden Tabellen zusammengefaßt (Tab. 2-4). 


Tab. 2-4 Kerntechnische Anlagen: Eingangsvariablen für die Bestimmung der individuellen 

Exposition (Angaben aus dem Interview) 

Rohdaten Kodierte Form Verwendung im Quantifizierungskonzept 

Postalische Adresse 

der Wohnstätte 

Postalische Adresse 

der Arbeitsstätte 

dort jeweils verbrachter 

Zeitraum in 

Kalenderjahren 

Aufenthaltszeit an 

der Arbeitsstätte 

Aufenthaltszeit außerhalb 

der Wohn- 

und Arbeitsstätte 

Anteil Ernährung aus 

lokalen Quellen 

separat für die Kategorien 

- Fleisch 

- Kartoffeln 

- Gemüse 

- Obst 

- Milch 

- Eier 

Gauss-Krüger Koordinaten 

Berechnung geographischer Abstände zu potentiellen 

Emittenten 

Berechnung von Polarkoordinaten in Bezug 

auf potentielle Emittenten 

- Vergleich mit Betriebszeitraum des pot. Emittenten 

(Berücksichtigung des absoluten Bezugszeitraumes 

) 

durchschnittliche tägliche 

Aufenthaltszeit 

- an der 

Arbeitsstätte 

- an der Wohnstätte 

- an studienunbekanntem 

Ort 

Prozentangabe für 

jedes Kalenderjahr 

Wichtung der Abstands- und Lagebeziehung 

sowohl der Wohn- als auch der Arbeitsstätte 

mit der Anzahl Lebensjahre für die lebenslange 

Expositionsberechnung 

Herstellung des zeitlichen Bezuges zu den 

meteorologischen und anderen externen Daten 

Wichtung der Abstands- und Lagebeziehung 

zwischen Wohn- und Arbeitsstätte für die Expositionsbestimmung 

jedes Kalenderjahres 

Quantitative Abschätzung der Unvollständigkeit 

der Aufenthaltsinformation für jedes Kalenderjahr 

Wichtung von auf die Abstands- und Lagebeziehung 

der Wohnstätte bezogenen ingestionsrelevanten 

Expositionsdaten 


Forts. Tab. 2-4 Kerntechnische Anlagen: Eingangsparameter für die 

Bestimung der individuellen Exposition (Angaben aus dem 

standardisierten Interview) 


(Alter) Alter des Probanden 

in jedem für die Expositionsberech-nung 

betrachteten Kalenderjahr 

Berücksichtigung der Altersabhängigkeit der 

nuklidspezifischen Dosisfaktoren für die Inhalation 

und Ingestion 

(Geschlecht) Kategorie Stratifikationsvariable für alle Risikoberechnungen 

2.2.2.2 Geokodierung der Adreßdaten von Wohn- und Arbeitsstätten 

Die Eingangsparameter Wohnadresse und Arbeitsadresse wurden im standardisierten 

Interview der NLL auf der Basis aller einzelnen Wohn- bzw. Arbeitsphasen der 

Probanden erhoben. Eine Arbeitsphase kann zeitlich parallel eine Haupt- und eine 

oder mehrere Nebentätigkeiten umfassen. Indexort für die geographische Kodierung 

ist dabei immer derjenige Arbeitsort, der für die Haupttätigkeit angegeben wurde. 

Arbeitsphasen, in denen ausschließlich wechselnde Arbeitsorte angegeben werden 

(Einsatzwechseltätigkeit, Zeitarbeit, Montage etc.), bleiben für die Expositionsermittlung 

unberücksichtigt. Die dort verbrachten Zeiten werden im Quantifizierungsmodell 

jedoch als "Zeit außerhalb der Wohnung" berücksichtigt (s.u.). 

Von 4471 Probanden wurden im standardisierten Interview lebenslang insgesamt 

49.628 Adressen zu Wohnorten und Arbeitsplätzen erhoben. Jede dieser Adressen 

wurde einem Editing-Verfahren unterzogen. In diesem Verfahren wurde die Adress- 

Angabe auf Vollständigkeit und Richtigkeit überprüft. Falls notwendig und möglich 

wurden die Angaben durch Recherchen vervollständigt bzw. korrigiert. Das Editing- 

Verfahren ist im Ergebnisbericht Teil Design und allgemeine Methoden beschrieben.Eine 

Ergänzung und Vervollständigung der Angaben war dann nicht möglich, 

wenn es sich um Zeitabschnitte handelte, in denen die Probanden sich z.B. nach 

dem 2. Weltkrieg auf der Flucht befanden oder in verschiedenen Berufen auf Montage 

gearbeitet haben. Unberücksichtigt bei der Geokodierung blieben auch Adressen 

im Ausland. 

Abschließend wurde jeder der Adressen, für die mindestens eine eindeutige Ortsangabe 

ermittelbar war, eine möglichst präzise Gauß-Krüger-Koordinate zugeordnet. 

Die unterschiedliche Qualität der Probandenangaben zu den Adressen führte dazu, 

dass die Gauß-Krüger-Koordinaten (GKK) eine unterschiedliche hohe Präzision der 

geographischen Zuordnung des Wohnortes und Arbeitsplatzes wiedergeben. 

Angestrebt war stets eine Kodierung auf der Ebene des einzelnen Gebäudes. Wo 

dies nicht möglich war, wurde eine Kodierung auf der Ebene einer endlichen Anzahl 


von Nachbarhäusern angestrebt. Weitere Stufen in abfallender Präzision betrafen 

den Straßenmittelpunkt, Ortsteil- und Ortsmittelpunkt. Eine Kodierung unterhalb des 

Ortsmittelpunktes (+/- maximal 5 km in Ost-West und Nord-Süd-Richtung wurde nicht 

durchgeführt. Die erreichte Präzision der GKK wird in der Datenbank durch einen 

Qualitätsmarker beschrieben (Tab. 2-5). 

Tab. 2-5 Präzisionsebenen der geographischen Zuordnung 

Beschreibung Ausprägung des 

Qualitätsmarkers 

gebäudegenaue GKK-Zuordnung möglich g 

GKK für Nachbargebäude ermittelt, bis zu 20 Häuser entfernt n 

Zuordnung der GKK zum Strassenmittelpunkt s 

Zuordnung der GKK zum Ortsteil- oder Stadtteilmittelpunkt ot 

Zuordnung der GKK zum Ortsmittelpunkt o 

Die folgende Tabelle zeigt den zuletzt erreichten Stand der Geokodierung (Tab. 2-6). 

Von allen NLL-Probanden wurden insgesamt 49.628 Wohn- und Arbeitsphasen angegeben. 

Von diesen konnten 71,3% bis auf die Ebene eines Straßenzuges und 

89,4% bis auf Ortsmittelpunktsebene (eingeschränkt auf eine Genauigkeit von +/- 5 

km) geokodiert werden. 

Für insgesamt 5255 Wohn- bzw. Arbeitsadressen von NLL-Probanden (insgesamt 

10,3% aller Probandenstandorte) konnte keine Gauß-Krüger-Koordinate ermittelt 

werden. 

Für 130 von diesen gelang es, die Gemeindekennziffer zu bestimmen. In der Geokodierung 

der NLL wurde jedoch auf die Verwendung von "Gemeindeschwerpunkten" 

als zusätzliche Präzisionsebene für diese Probandenstandorte verzichtet, da nicht 

ausgeschlossen werden konnte, dass angesichts der vielen Landgemeinden mit teilweise 

erheblicher Flächenausdehnung in der Studie das Präzisionskriterium für den 

Ortsmittelpunkt verletzt worden wäre. 

Für die übrigen 5.125 Adressen können auch die Gemeindekennziffern nicht bestimmt 

werden. 

- 3.628 Adressen im Ausland (Russland, Polen, USA etc.) 

- 615 betreffen ständig wechselnde Arbeitsplätze (z.B. Binnenschiffer, Montage- 

Baustellen) 

- 7 Adressen innerhalb der Bundesländer des Untersuchungsgebietes ohne recherchierbaren 

Ortsmittelpunkt 

- 217 Adressen konnten nicht mehr erinnert werden 

- 503 mal wurde im Interview zu einer Wohn- oder Arbeitsphase keine Adressangabe 

gemacht 

- 155 aufgrund fehlender bzw. fehlerhafter Angaben der Probanden keine GKZ 

ermittelbar 


Diese Adressen werden in allen geographischen Analysen wie fehlende Werte (missing 

values) behandelt und gehen in die entsprechenden Risikoschätzungen nicht 

ein. 

Tab. 2-6 Präzision der Zuordnung der Gauß-Krüger-Koordinaten (Auswertungsstand) 

Präzisionsebene Anzahl Adressen Anteil in Prozent 

Gebäudegenau (g) 20.859 42,0 

Nachbargebäude, bis zu 20 Hausnummern 

Abstand (n) 

949 1,9 

Strassenmittelpunkt (s), interaktiv ermittelt 13.575 27,4 

Summe: Präzisionsgrad bis zur Strassenmittelpunkts-Ebene 

Mittelpunkt des Stadtteils bzw. Ortsteils 

(ot), Angaben zu allen Variablen der Adresse 

vorhanden, genauere Zuordnung 

nicht möglich 

Ortsmittelpunkt (o), Angaben zu allen Variablen 

der Adresse, genauere Zuordnung 

nicht möglich 

Ortsmittelpunkt (o), da Adresse unvollständig 

Summe: Präzisionsgrad bis zur Ortsmittelpunkts-Ebene 

Keine GKK-Zuordnung möglich, obwohl 

GKZ vollständig ermittelt 

Keine GKK-Zuordnung möglich da: Ausland 

/ wechselnd innnerhalb Deutschland 

(Seeleute, Montage etc.) 

Keine GKK, da Daten nicht vorhanden 

(Krieg, Flucht; Adresse unvollständig, w. 

n., k.A.) 

35.383 71,3 

960 1,9 

2.396 4,8 

5.634 11,4 

44.373 89,4 

130 0,3 

4.243 8,5 

882 1,8 

Summe: GKK-Zuweisung nicht möglich 5255 10,6 

Gesamt 49.628 100,0 


2.2.2.3 Aufenthaltszeiten am Wohn- und Arbeitsplatz 

Aufenthaltszeiten am Arbeitsort wurden im Interview positiv erfragt, dies gilt in gleicher 

Weise für evtl. Nebentätigkeiten. Die über die Zeit am Arbeitsplatz, ggf. zusätzlich 

bei Nebentätigkeiten sowie auf der Hin-und Rückfahrt zur Arbeit hinaus durchschnittlich 

außerhalb der Wohnung verbrachte Zeit wurde - getrennt nach der Arbeitswoche 

und dem Wochenende - für jede Wohnphase explizit erfragt. Die in der 

Quantifizierung verwendete Aufenthaltszeit in der Wohnung entspricht dem Zeitraum, 

der weder am Arbeitsplatz noch außerhalb der Wohnung verbracht wurde. 

Eine Beschreibung des Vorgehens zur Bestimmung der expositionsrelevanten Aufenthaltszeiten 

ist im Ergebnisbericht "Studiendesign und hypothesenübergreifende 

Methoden der NLL" enthalten. 

2.2.2.4 Ernährung aus eigenem Anbau/lokalen Quellen 

Im Interview wurde für jede Wohnphase, die im Jahr 1956 oder danach endete, der 

Verzehr von in der direkten Nachbarschaft erzeugten Lebensmitteln erhoben. Zu diesen 

Lebensmitteln aus der direkten Nachbarschaft der Wohnung der Probanden zählen 

z.B. pflanzliche Produkte aus dem eigenen Garten, Fleisch, Milch und Eier von 

Tieren aus eigener Zucht, weiterhin Früchte, die in der Umgebung gesammelt wurden 

sowie Lebensmittel, die direkt in nahegelegenen landwirtschaftlichen Betrieben 

erzeugt wurden. Die "unmittelbare Umgebung" wurde in der betreffenden Frage im 

standardisierten Interview nicht i.S. einer quantitativen Entfernungsangabe definiert. 

Die Interviewerinnen hatten die Anweisung, beim Probing zu diesem Fragekomplex 

sowie auf explizite Nachfragen der Probanden als größte hier noch gemeinte Entfernung 

5 km anzugeben. 

Die Angaben zur Ernährung mit Lebensmitteln aus der direkten Umgebung wurden 

zur Gewichtung der nach der AVV pro Kalenderjahr berechneten nahrungsmittelgruppenspezifischen 

Ingestionsdosen herangezogen. 


Tab. 2-7 Eingangsvariablen zu Ernährung aus der direkten Umgebung 

Variablen- Variablen- 

Ausprägung Beschreibung 

name typ 

R1_4 Zahl 0 = nein, 1 = ja, 

Lebensmittel (insgesamt) aus 

8 = weiß nicht, 9 = keine Angabe der direkten Umgebung verzehrt 

R1_4_1a Zahl 10 = niemals 

11 = seltener als einmal im Jahr 

12 = einmal im Jahr 

13 = mehrmals im Jahr 

14 = einmal im Monat 

15 = 2- bis 3mal im Monat 

16 = einmal in der Woche 

17 = mehrmals in der Woche 

18 = einmal täglich 

19 = mehrmals täglich 

88 = weiß nicht 

99 = keine Angabe 

Häufigkeit mit der Fleisch, erzeugt 

in der direkten Umgebung, 

gegessen wurde 

R1_4_1b Zahl (wie R1_4_1a) Häufigkeit, mit der Kartoffeln, 

erzeugt in der direkten Umgebung, 

gegessen wurden 

R1_4_1c Zahl (wie R1_4_1a) Häufigkeit, mit der Gemüse, 

erzeugt in der direkten Umgebung, 


R1_4_1d Zahl (wie R1_4_1a) Häufigkeit, mit der Obst, erzeugt 



R1_4_1e Zahl (wie R1_4_1a) Häufigkeit, mit der Milch, erzeugt 


getrunken wurde 

R1_4_1f Zahl (wie R1_4_1a) Häufigkeit mit der Eier, erzeugt 

in der direkten Umgebung, gegessen 

wurden 

R1_4_2 Zahl 0 = nein, 1 = ja, 

8 = weiß nicht, 9 = keine Angabe 

R1_4_21 Zahl Angabe in Prozent, 888 = weiß 

nicht, 999 = keine Angabe 

R1_4_3 Zahl 0 = nein, 1 = ja, 

8 = weiß nicht, 9 = keine Angabe 

Trinkwasser aus einem Brunnen 

wurde in der Wohnphase 

verwendet 

Anteil der Trinkwassers aus 

dem Brunnen in % 

zu diesem Abschnitt sind Klartext-Anmerkungen 

des Probanden 

vorhanden 

R1_4_Bem Text Klartextfeld Anmerkungen des Probanden 

als Klartext 


Vollständigkeit der Angaben in den Eingangsdaten 

Für die 4471 Probanden der NLL wurden insgesamt 15.787 Wohnphasen erhoben, 

die das Kalenderjahr 1956 einschlossen oder nach 1956 begannen. Für 44,2 % dieser 

Wohnphasen wurde ein Verzehr von Nahrungsmitteln aus der direkten Umgebung 

positiv angegeben. 

Tab. 2-8 Verzehr von Lebensmitteln aus der direkten Umgebung in einer Wohnphase 

Verzehr aus direkter Anzahl Wohnphasen Anteil Wohnphasen in 

Umgebung 

(ab einschließlich 1956) 

Prozent 

Ja 6981 44,2 % 

Nein 8381 53,1 % 

weiß nicht 279 1,8 % 

keine Angabe 146 0,9 % 

Wohnphasen (ab einschließlich 

1956) 

15787 

100,0 % 


Abgeleitet anhand der Antworten zu den einzelnen Wohnphasen wurde ermittelt, daß 

3802 (85,0%) der 4471 Probanden in mindestens einer Wohnphase ("jemals") Lebensmittel 

aus der direkten Umgebung verzehrt haben. 595 Probanden (13,3%) gaben 

positiv an, in keiner ihrer Wohnphasen Nahrungsmittel aus der Umgebung gegessen 

zu haben ("niemals"). 

Tab. 2-9 Jemals in mindestens einer Wohnphase Nahrungsmittel aus der direkten 

Umgebung verzehrt (Fälle und Kontrollen, Männer) 

jemals Nahrungsmittel 

aus der 

direkten 

Umgebung 

selbst interviewt 

Männer Summe 

Kontrollen Fälle 

Angehörige selbst interviewt Angehörige 

Männer 

nein 253 14% 23 16% 62 13% 58 14% 396 

ja 1492 85% 118 81% 399 85% 320 79% 2329 

w.n. 9 1% 3 2% 1

Art der Lebensmittel 

Für die 6981 Wohnphasen, für die ein Verzehr von Nahrungsmitteln aus der direkten 

Umgebung bejaht wurde, wurde von den Probanden für sechs Gruppen von Nahrungsmitteln 

(Fleisch, Kartoffeln, Gemüse, Obst, Milch, Eier) jeweils die Häufigkeit 

des Verzehrs für die jeweilige Wohnphase erfragt. Die Verteilung der Antworten zeigen 

Tab. 2-11 bis Tab. 2-16. 

Tab. 2-11 Häufigkeit, mit der Fleisch aus der direkten Umgebung gegessen wurde 

(Beobachtungseinheit Wohnphasen mit Verzehr von Nahrungsmitteln 

aus der direkten Umgebung = Ja, N=6981) 

Fleischverzehr aus der 

direkten Umgebung 

Anzahl Wohnphasen Anteil in Prozent 

niemals 3959 56,7 % 

seltener als einmal im Jahr 103 1,5 % 

einmal im Jahr 111 1,6 % 

mehrmals im Jahr 453 6,5 % 

einmal im Monat 172 2,5 % 

2- bis 3mal im Monat 177 2,5 % 

einmal in der Woche 389 5,6 % 

mehrmals in der Woche 995 14,3 % 

einmal täglich 306 4,4 % 

mehrmals täglich 72 1,0 % 


keine Angabe 23 0,3% 

Summe 6981 100,0 % 


Tab. 2-12 Häufigkeit, mit der Kartoffeln aus der direkten Umgebung gegessen wurden 



Verzehr von Kartoffeln Anzahl Wohnphasen Anteil in Prozent 

niemals 1526 21,9 % 












Summe 6981 100,0 % 


Tab. 2-13 Häufigkeit, mit der Gemüse aus der direkten Umgebung gegessen wurde 



Verzehr von Gemüse Anzahl Wohnphasen Anteil in Prozent 

niemals 1034 14,8 % 












Summe 6981 100,0 % 


Tab. 2-14 Häufigkeit, mit der Obst aus der direkten Umgebung gegessen wurde 



Verzehr von Obst Anzahl Wohnphasen Anteil in Prozent 

niemals 1160 16,6 % 












Summe 6981 100,0 % 


Tab. 2-15 Häufigkeit, mit der Milch aus der direkten Umgebung getrunken wurde 



Milchkonsum Anzahl Wohnphasen Anteil in Prozent 

niemals 4657 66,7 % 












Summe 6981 100,0 % 


Tab. 2-16 Häufigkeit, mit der Eier aus der direkten Umgebung gegessen wurden 



Verzehr von Eiern Anzahl Wohnphasen Anteil in Prozent 

niemals 2940 42,1 % 












Summe 6981 100,0 % 

2.2.2.5 AKW-Standorte in Deutschland 

Eine Standortrecherche ergab bis zum August 2000 insgesamt 38 Atomkraftwerke, 

die jemals in der Bundesrepublik betrieben wurden bzw. noch betrieben werden und 

damit für die NLL potentiell relevant sind (ohne NS Otto Hahn, ohne SUR München- 

Bratislava. Die Unterscheidung zwischen Leistungskraftwerken und Versuchskraftwerken 

im engeren Sinn ist dabei nicht eindeutig zu treffen. Die International Atomic 

Energy Agency (IAEA) verzeichnet beispielsweise die Reaktoren KNK I, KNK II und 

MZFR in Karlsruhe sowohl in der Kategorie der Kernkraftwerke als auch der der Forschungsreaktoren 

[162, 163, 166]. Sie werden in der NLL zu den Kernkraftwerken 

gezählt. Die in der NLL verwendete Aufstellung enthält mehrere weitere Reaktoren 

mit einer Leistung von unter 100 MW(e), die gleichwohl in den angegebenen Tabellenwerken 

als Leistungskraftwerke geführt werden (Tab. 2-17). Hinzu kommen 38 

Forschungs- und Unterrichtsreaktoren. 

Das geplante Atomkraftwerk Kalkar (NRW) ist für die Expositionserfassung der NLL 

irrelevant, da die Inbetriebnahme (1. Kritikalität) nie erfolgt ist. Das ehemalige Kernkraftwerksgelände 

ist heute ein Freizeitpark. Es wird daher im Weiteren ausgenommen, 

so dass 37 Reaktoren verbleiben. 

Für die Mehrzahl der Atomkraftwerke (N=30) konnte aufgrund externer Quellen bereits 

eine genaue Lagebestimmung und Zuweisung von Gauß-Krüger-Koordinaten 

erfolgen (Bezugspunkt: Mittelpunkt des Reaktorgebäudes bzw. der Geländefläche 

der Reaktoranlage). In den verbleibenden Fällen wurde Kontakt mit den jeweiligen 

Betreibern oder Nutzern von kerntechnischen Anlagen aufgenommen. Zum heutigen 


Zeitpunkt sind die Kraftwerke Niederaichbach und Großwelzheim gänzlich zurückgebaut. 

Die Kontaktaufnahme erfolgte daher mit den ehemaligen Betreibern dieser 

Kraftwerke. 

Mit Hilfe der von den Betreibern übersandten Informationen konnten mit zwei Ausnahmen 

für sämtliche Kernkraftwerke die Lage der Reaktorgebäude anhand der amtlichen 

topographischen Karten im Maßstab 1:25.000 (TK 25) ermittelt werden. Ausnahmen 

betreffen das ehemalige Kraftwerk Niederaichbach und die Reaktorblöcke 1 

bis 5 des Kraftwerkes Greifswald (Lubmin). Hier konnten Koordinaten nur für das 

Kraftwerksgelände bestimmt werden, da das Reaktorgebäude Niederaichbach auf 

aktuellen Karten nicht mehr verzeichnet ist, und die Blöcke Greifswald auf der Karte 

nicht differenzierbar sind. 

Für die in den Analysen zu Haupthypothese I verwendeten Standort GKK wurde eine 

Genauigkeit von +/- zehn Metern angestrebt. 


Tab. 2-17 Alle Standorte und Reaktoren in Deutschland 

(nach [163, 165, 167-169]; Internet: International Nuclear Safety Center - www.insc.anl.gov/index.html) 

Bezeichnung AKW Standort 1) , 

Bundesland 

spezifische 

Bezeichnung 

Reaktor 

Typ Brutto- 

Leistung 

[MWe] 

Netto- 

Leistung 

[MWe] 

Norddeutsche Leukämie- und Lymphomstudie: Ergebnisbericht (Teil I) S. 53 von 383 

1. Kritikalität 

Beginn 

des kommerz.Betriebs 

Stromerzeugung 

1994 

[Mwh] 

Arbeitsverfügbarkeit 

[%] 

(1994) 7) 

EndgültigeAbschaltung 

Biblis-A Hessen KWB-A DWR 1204 1146 1974 1975 7942130 76,82 

Biblis-B Hessen KWB-B DWR 1300 1240 1976 1977 8513620 84,86 

Brokdorf SH KBR DWR 1395 1326 1986 1986 10744133 88,71 

Brunsbuettel SH KKB SWR 806 771 1976 1977 0 0 

Grafenrheinfeld Bayern KKG DWR 1300 1235 1981 1982 10202876 88,82 

Greifswald-1 Lubmin, KKW-Nord 1 DWR 

440 408 1973 1974 1990 

Meck.-Vorp. 

(WWER) 


440 408 1974 1975 1990 

Meck.-Vorp. 

(WWER) 


440 408 1978 1978 1990 

Meck.-Vorp. 

(WWER) 


440 408 1979 1979 1990 

Meck.-Vorp. 

(WWER) 


440 1989 1989 1989 

Meck.-Vorp. 

(WWER) 

6) 

Grohnde NiSa KWG DWR 1394 1325 1984 1985 10847185 91,91 

(Legende s.Tabellenende)

Tab. 2-17 (Forts) Alle Standorte und Reaktoren in Deutschland 


Bundesland 

spezifische 

Bezeichnung 

Reaktor 

Typ Brutto 

[MWe] 

Netto 

[MWe] 



Beginn 

des 

kommerz. 

Betriebs 


1994 

[Mwh] 


[%] 

(1994) 7) 


Gundremmingen-I Bayern KRB-I, Block 

A 

SWR 250 237 1966 1966 1977 

Gundremmingen-II Bayern KRB-II, Block 

B 

SWR 1300 1240 1984 1984 9339628 91,80 

Gundremmingen-II Bayern KRB-II, Block 

C 

SWR 1308 1248 1984 1985 7904309 80,67 

Hamm-Uentrop NRW THTR-300 HTR 308 296 1983 1985 1988 

Niederaichbach 8) Bayern KKN Druckröhrenreaktor 

D2O/CO2 

100 100 1972 1974 

Isar-1 Essenbach 8) , 

Bayern 

KKI-1 SWR 907 870 1977 1979 5374710 73,14 

Isar-2 Essenbach, 

Bayern 

KKI-2 DWR 1410 1320 1988 1988 11133947 93,14 

Jülich NRW Atomversuchskraftwerk, 

AVR 

HTR 15 3) 

51 4) 

1966 1969 1988 

Kahl Kahl/Main, 

Bayern 

VAK SWR 16 15 1960 1961 1985 

Kalkar NRW SNR-300 SNR 295 - - 


Tab. 2-17 (Forts) Alle Standorte und Reaktoren in Deutschland 


Bundesland 

spezifische 

Bezeichnung 

Reaktor 

Typ Brutto 

[MWe] 

Netto 

[MWe] 



Beginn des 

kommerz. 

Betriebs 


1994 

[Mwh] 


[%] 

(1994) 7) 


Grosswelzheim Bayern Heißdampfreaktor, 

HDR 

HDR 25 1969 1971 

Karlsruhe Bad.-Württ. MZFR DWR, D2O 57 51 1965 1966 1984 

Karlsruhe Bad.-Württ. KNK-II 2) 2) 1971 1975 

Karlsruhe Bad.-Württ. KNK-II SNR 21 18 1977 5) 

1978 1991 

Krümmel SH KKK SWR 1316 1260 1983 1984 2589287 25,15 

Lingen/Ems Lingen/Ems, 

NiSa 

KWL SWR 268 240 1968 1968 1977 

Emsland Lingen, NiSa KKE DWR 1363 1290 1988 1988 11105937 93,43 

Mülheim-Kärlich Rh.-Pfalz KMK DWR 1302 1219 1986 1987 0 0 

Neckarwestheim Bad.-Württ. GKN-1 DWR 840 785 1976 6744272 91,98 1976 

Neckarwestheim Bad.-Württ. GKN-2 DWR 1365 1269 1988 1989 11016731 93,60 

Obrigheim Bad.-Württ. KWO DWR 357 340 1965 1969 2765440 89,36 

Philippsburg Bad.-Württ. KKP-1 SWR 900 864 1979 1980 6823730 86,51 

Philippsburg 2 Bad.-Württ. KKP-2 DWR 1390 1300 1984 1985 10814398 88,66 

Rheinsberg Brandenbrg. DWR 

(WWER) 

70 63 1966 1966 1990 

Stade NiSa KKS DWR 672 640 1972 1972 5630118 99,95 

Unterweser Esenshamm, 

NiSa 

KKU DWR 1320 1255 1978 1979 8137999 80,07 

Würgassen NRW KWW SWR 670 640 1971 1975 3532131 63,76 1995 


Legende zu Tab. 2-17 

1) 

Wo nicht anders angegeben, entspricht die Bezeichnung dem Standort 

2) 

KNK war 1971-1975 als thermischer natriumgekühlter Reaktor betrieben und anschließend umgebaut worden. Leistung nicht angegeben [167]. 

3) 

nach [165] 

4) 

nach [167] 

5) 

Nach [166]; Erstkritikalität 1971; bezieht sich vermutlich auf die urprüngliche Anlage (s. Fußnote 2) 

6) 

Kritisch zwischen 24.4.1989 bis 24.11.1989 

7) 

auf Nettobasis ermittelte Werte 

8 

Niederaichbach liegt etwa 5 km ost-südöstlich von Essenbach an der Isar (etwa 12.1 °, 48.5 °) 

DWR=Druckwasserreaktor; GKN-1=Gemeinschaftskernkraftwerk Neckar Block 1; GKN-2=Gemeinschaftskernkraftwerk Neckar Block 2; 

HDR=Heißdampfreaktor; HTR=Hochtemperturreaktor; KBR=Kernkraftwerk Brokdorf; KKB=Kernkraftwerk Brunsbüttel; KKE=Kernkraftwerk Emsland; 

KKG=Kernkraftwerk Grafenrheinfeld; KKI-1=Kernkraftwerk Isar 1; KKI-2=Kernkraftwerk Isar 2; KKK=Kernkraftwerk Krümmel; KKN=Kernkraftwerk Niederaichbach; 

KKP-1=Kernkraftwerk Philippsburg Block 1; KKP-2=Kernkraftwerk Philippsburg Block 2; KKS=Kernkraftwerk Stade; KKU=Kernkraftwerk Unterweser; 

KMK=Kernkraftwerk Mülheim-Kärlich; KNKII=Kompakte natriumgekühlte Kernreaktoranlage, Karlsruhe; KRB A= Kernkraftwerk Gundremmingen Block A; KRB 

B= Kernkraftwerk Gundremmingen Block B; KRB C= Kernkraftwerk Gundremmingen Block C; KWB A=Kernkraftwerk Biblis Block A; KWB B=Kernkraftwerk Biblis 

Block B; KWG=Gemeinschaftkernkraftwerk Grohnde; KWL=Kernkraftwerk Lingen; KWO=Kernkrafttwerk Obrigheim; KWW=Kernkraftwerk Würgassen; 

MZFR=Mehrzweckforschungsreaktor, Karlsruhe; SNR=Schneller natriumgekühlter Reaktor; THTR-300=Hochtemperaturreaktor, Hamm/Uentrop; VAK= Versuchsatomkraftwerk, 

Kahl 


2.2.3 Emissions- und immissionsbezogene Daten aus externen Quellen 

Die Datenerhebung innerhalb des standardisierten Interviews der NLL beschränkt 

sich auf Faktoren, die an einem gegebenen Ort die Einwirkung von radioaktiven Nukliden 

(zu einem geringeren Anteil auch von Direktstrahlung) von außen auf den Körper 

bzw. deren Aufnahme in den Körper beeinflussen (immissionsseitige, probandenbezogene 

Parameter). Die Höhe der Belastung an diesem Ort ist zunächst nicht 

bekannt und muß daher aus externen Daten abgeleitet werden (Tab. 2-18). 

Für die Kategorisierung der biologisch relevanten Exposition sind valide Angaben zur 

Belastung an jedem Ort in der 20 km-Umgebung der Standorte jeder einbezogenen 

kerntechnischen Anlage erforderlich (emissionsseitige Parameter). 


Tab. 2-18 Kerntechnische Anlagen: Eingangsparameter für die Bestimmung der 

Exposition (externe Daten) 


Geographische Position 

der potentiellen 

Emittenten 

Betriebszeitraum der 

pot. Emittenten 

Meteorologische 

Parameter für AKW- 

Standorte in 

Schleswig-Holstein 

Gauss-Krüger Koordinaten 

Bezugspositionen für die Berechnung geographischer 

Abstände der Probandenaufenthaltsorte 

zu pot. Emittenten 

Bezugspositionen für die Berechnung relativer 

Positionen (Himmelsrichtung) der Probandenaufentaltsorte 

zu pot. Emittenten 

- Ermittlung des absoluten Bezugszeitraumes 

für jeden pot. Emittenten (Emissionszeitraum) 

KFÜ-Format: 

- Windrichtung 

[Grad] 

- Windgeschwindigkeit 

in Kaminhöhe 

[m/s] 

- Diffusionsklasse 

(A-F) 1) 

- Niederschlagsintensität 

[mm/h] 

in 10 minütiger Auflösung 

Emissionsdaten Online Dokumentation(nuklidspezifische 

Messungen alle 

10 Minuten) 

Nuklidspezifische 

monatliche Angaben 

des Betreibers 

Nuklidspezifische 

Jahresangaben des 

Betreibers 

1) Maß für die Turbulenz in der Atmosphäre 

2.2.4 Das Ausbreitungsmodell nach AVV 

Herstellung des zeitlichen Bezuges zu den 

meteorologischen Daten 

Eingangsparameter für Ausbreitungsmodell 

nach AVV (s.u.) 

Eingangsparameter für Ausbreitungsmodell 

nach AVV (s.u.) 

Die Überwachung der radioaktiven Emissionen im Normalbetrieb kerntechnischer 

Anlagen einschließlich der Berechnung der daraus resultierenden Strahlenbelastungen 

der Anwohner ist Aufgabe der Kernreaktorfernüberwachung (KFÜ). Im Rahmen 


der KFÜ werden für alle kerntechnischen Anlagen, die der Überwachungspflicht unterliegen, 

kontinuierlich Daten zur Art und Aktivität emittierter Radionuklide erhoben. 

Gleichzeitig werden in einem vergleichbaren Zeitraster verschiedene meteorologische 

Parameter gemessen, die die dreidimensionale örtliche Verteilung der emittierten 

Radionuklide in der Umgebung des Standortes (Ausbreitung) über die Zeit beeinflussen 

können. Die Messungen erfolgen in der Nähe der Position, von der aus die 

Ausbreitung erfolgt (z.B. Schornstein eines AKW). Mit Hilfe dieser Daten wird ein umfangreiches 

Ausbreitungsmodell berechnet, auf dessen Basis die mögliche Strahlenbelastung 

von Personen in der Umgebung des betreffenden Emittenten abgeschätzt 

wird. 

Die in Deutschland gegenwärtig anzuwendende Ausbreitungsmodell und die hierzu 

gehörigen Rechenverfahren sind in der „Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zu §45 

Strahlenschutzverordnung: Ermittlung der Strahlenexposition durch die Ableitung 

radioaktiver Stoffe aus kerntechnischen Anlagen oder Einrichtungen“ (AVV) festgelegt. 

Die Berechnung nach AVV dient der Überprüfung der Einhaltung der Dosisgrenzwerte 

für die allgemeine Bevölkerung (§ 45 Strahlenschutzverordnung StrlSchV (1989)) 

für die Exposition gegenüber ionisierender Strahlung im Normalbetrieb einer Anlage. 

Für alle Anlagen, die der Kernreaktorfernüberwachung (KFÜ) unterliegen, muß jederzeit 

sichergestellt sein, daß die im genehmigten Betrieb freigesetzten Radionuklide 

auch im ungünstigen Fall für keinen der Anwohner eine Strahlenexposition oberhalb 

der gesetzlich zulässigen Dosisgrenzwerte für die Allgemeinbevölkerung verursachen, 

die in § 45 der StrlSchV (1989) festgelegt sind. Um dieses sicherzustellen, 

werden Ausbreitungsrechnungen nach der AVV (Allgemeine Verwaltungsvorschrift 

zu § 45 der Strahlenschutzverordnung [170, 171]) durchgeführt. Numerisches Ergebnis 

der Berechnungen nach AVV ist eine absolute Strahlenexposition (als Effektivdosis 

bzw. Organdosis). Diese soll unter allen realistischen Umständen eine konservativen 

Abschätzung der tatsächlich möglichen Strahlendosis eines Menschen unter 

der jeweils zugrundegelegten Parameterkonstellation darstellen. Grundlagen, Annahmen 

und Parameter der AVV sind im Anhang zu diesem Bericht dargestellt. 

Die Eingangsdaten für das Ausbreitungsmodell (nuklidspezifische Emissionsdaten, 

ggf. Meteorologie) werden vom Betreiber auf dem Betriebsgelände gemessen und 

teilweise online, teilweise in regelmäßigen Berichten an die Aufsichtsbehörde (in 

Schleswig-Holstein beispielsweise das Ministerium für Finanzen und Energie, in Niedersachsen 

das Umweltministerium bzw. das Niedersächsische Landesamt für Ökologie) 

übermittelt. Die Aufsichtsbehörde in Schleswig-Holstein hat ein externes Unternehmen 

mit der Durchführung der Berechnungen beauftragt (EnergieSysteme- 

Nord GmbH, Kiel). 

Nach erfolgter Berechnung und Überprüfung der Einhaltung der Bevölkerungsgrenzwerte 

werden die Eingangsdaten archiviert. Für die langfristige Datenhaltung für 

Schleswig-Holstein ist die Datenzentrale Schleswig-Holstein verantwortlich. 

2.2.5 Anwendung der AVV im Kontext der NLL 

In der AVV muß, wie in der NLL, die Strahlenexposition aus verschiedenen Quellen 

(Strahlung von außen, durch Ingestion und Inhalation) an geographisch definierten 


Lokalisationen in der Umgebung der Emittenten in ausreichender zeitlicher Auflösung 

ermittelt werden. 

In der Überwachungsroutine beschränkt sich die Anwendung der AVV in der Regel 

auf die Berechnung der Strahlendosis am sog. maximalen Aufpunkt. Der maximale 

Aufpunkt entspricht der geographischen Position in der Umgebung eines Atomkraftwerkes, 

an dem die höchste Strahlenexposition auftritt. Die Lokalisation des maximalen 

Aufpunktes muß daher bereits im Genehmigungsverfahren einer Anlage anhand 

von Modellrechnungen bestimmt werden. Wird im späteren Betrieb der Bevölkerungsgrenzwert 

an diesem Punkt deutlich unterschritten, wird davon ausgegangen, 

daß auch in der übrigen Umgebung des Kraftwerkes die Grenzwerte der StrlSchV 

eingehalten werden. Im Gegensatz zur Routineanwendung der AVV erfordert die 

Quantifizierung innerhalb der NLL diese Bestimmung jedoch nicht nur für die geographische 

Position mit der rechnerisch höchsten Belastung, sondern für eine Vielzahl 

verschiedener Positionen von Wohn- und Arbeitsstätten, die Probanden der NLL in 

der 20 km-Umgebung von Atomkraftwerken innegehabt haben. 

Die Ermittlung der Strahlenexposition an weiteren Raumpunkten in der Umgebung 

eines Atomkraftwerkes ist jedoch prinzipiell auf der Grundlage der Berechnungsverfahren 

der AVV möglich. 

Als maximaler relevanter Abstand für die Exposition nach Haupthypothese I wurde 

20 km festgelegt. In die Berechnung der Individualdosis aus Atomanlagen in der NLL 

wurden somit alle Wohn- und Arbeitsstätten der Probanden einbezogen, die im 20 

km Umkreis um eines der deutschen Leistungskraftwerke liegen. Da die GKSS in 

unmittelbarer Nähe zum Kernkraftwerk Krümmel liegt, wird ihr Beitrag zur Umgebungsexposition 

im Rahmen der KFÜ des KKK mit erfaßt, und geht über die Berechnungen 

nach AVV auch in das Quantifizierungskonzept der NLL ein. 

Die getroffene Kooperationsvereinbarung sah vor, alle Berechnungen für die einzelnen 

Kernkraftwerks-Standorte von den zuständigen Behörden in den zuständigen 

Bundesländern durchzuführen und dem BIPS die errechneten Dosiswerte anschließend 

zur Verfügung stellen. 

2.2.5.1 Relevante Expositionspfade und Dosisgrößen 

Das zwischen Auftraggebern der NLL (Ministerium für Umwelt, Natur und Forsten, 

Schleswig-Holstein und Ministerium für Frauen, Arbeit und Soziales, Niedersachsen), 

den für die Kernreaktorfernüberwachung zuständigen Behörden bzw. von diesen beauftragten 

Institutionen (EnergieSystemeNord ESN und niedersächsisches Landesamt 

für Ökologie NLÖ) und dem epidemiologischen Fachbeirat der NLL vereinbarte 

Verfahren zur Dosisermittlung für alle o.a. relevanten Expositionspfade verwendet 

die Parametrisierung der AVV. Die Berechnungsvorschrift wurde jedoch modifiziert, 

so daß für die NLL im Gegensatz zum Routineeinsatz in der KFÜ die Dosiswerte 

über die gesamte Laufzeit der Reaktoren retrospektiv und für eine Vielzahl unterschiedlicher 

geographischer Koordinaten von Wohn- und Arbeitsphasen von NLL- 

Probanden im 20 km Umkreis der AKW-Standorte berechnet werden konnten. 

Die Modellierung nach AVV liefert Dosiswerte für die Expositionspfade Ingestion, Inhalation 

und externe Strahlenexposition. Die implemetierten Algorithmen ermöglichen 

die Bestimmung individueller Dosiswerte als Organdosen für eine Vielzahl einzelner 


Organe bzw. Organsysteme und als Effektivdosis. Für die Quantifizierung innerhalb 

der NLL wird einerseits die Organdosis des roten Knochenmarks und andererseits 

die Ganzkörperdosis benötigt. Letztere ist jedoch in den Berechnungsvorschriften der 

AVV nicht enthalten und kann aus den bis zu vier bestimmbaren Organdosiswerten 

nicht valide abgeleitet werden. 

Daher wurde für die NLL als beste verfügbare Annäherung an die primär interessierende 

Ganzkörperdosis die Effektivdosis bestimmt. 

In die Quantifizierung der lebenslangen Exposition durch Nuklidemissionen aus Leistungsreaktoren 

gehen folgende Dosisangaben ein, die nach den Rechenvorschriften 

der AVV ermittelt wurden: 

1. Ingestionsdosis Blattgemüse 

2. Ingestionsdosis sonstige pflanzliche Produkte 

3. Ingestionsdosis Milch 

4. Ingestionsdosis Fleisch 

5. Inhalation und externe Strahlenexposition 

Diese Dosiswerte wurden jeweils separat als Organdosis des roten Knochenmarks 

und Effektivdosis pro Kalenderjahr seit Inbetriebnahme (Jahr der ersten Kritikalität) 

jedes relevanten Kernkraftwerkes bis zum Jahr 2000 für jeden Wohn- bzw. Arbeitsort 

der NLL-Probanden im 20 km-Umkreis berechnet. 

2.2.5.2 Auswahl der relevanten Atomstandorte 

Haupthypothese I der NLL ist standortunabhängig formuliert. Potentiell relevante Expositionsquellen 

für die Quantifizierung für Haupthypothese I bilden somit alle Reaktorstandorte 

in Deutschland einschließlich der ehemaligen DDR. 

Eingeschlossen werden sollten alle Standorte, in deren 20 km-Umgebung während 

der jeweiligen Betriebszeit mindestens 1% aller NLL-Probanden mindestens ein 

Wohn- oder Arbeitsjahr verbracht haben. Die berücksichtigten Zeiträume umfassen 

somit für jeden Standort das Jahr der 1. Kritikalität bis zum Interviewzeitpunkt (2000 

bzw. 2001), bei den im Studienzeitraum außer Betrieb genommenen Reaktoren 

stattdessen bis zum Jahr der endgültigen Abschaltung ("expositionsrelevante Probandenjahre"). 

War das 1%-Einschlußkriterium für einen Standort erfüllt, so war vorgesehen, mit den 

für die KFÜ zuständigen Behörden der betroffenen Bundesländer ähnliche Kooperationsabkommen 

abzuschließen, wie dies zuvor bereits für die Bundesländer Schleswig-Holstein 

und Niedersachsen erfolgt war. 

Zur Festlegung der einzuschließenden Atomstandorte wurde im BIPS zunächst auf 

der Basis der jeweiligen Gauß-Krüger-Koordinaten für jede Probandenadresse und 

jedes dazugehörige Kalenderjahr die Entfernung zu den Standorten aller deutschen 

Leistungskernkraftwerke berechnet. 


In der nachstehenden Tabelle wird – in absteigender Sortierung - für jeden Standort 

die Anzahl Probanden mit mindestens einem expositionsrelevantem Lebensjahr dargestellt. 

Daneben wird für jeden Standort die Gesamtzahl der expositionsrelevanten 

Probandenjahre, aufgeteilt nach Wohn- und Arbeitsphasen angegeben (Tab. 2-19). 

Tab. 2-19 Wohn- und Arbeitsplätze im 20 km – Umkreis von Leistungs- 

Kernkraftwerken 

Name des Standortes 

bzw. des AKW 

Anzahl 

Probanden 

im 20km- 

Umkreis 

Anzahl der im 20 km- 

Umkreis verbrachten 

Jahre (gesamt) 

Verteilung der Jahre auf 

Wohnort bzw. Arbeitsstätte 

Wohnen Arbeit 

Krümmel / GKSS 1379 29.751 10.717 19.034 

Stade 1046 32.985 20.403 12.582 

Brokdorf 241 4.234 2.825 1.408 

Brunsbüttel 138 3.831 2.369 1.462 

Kahl 11 71 47 24 

Unterweser 8 75 47 28 

Großwelzheim 7 22 13 9 

Karlsruhe 7 80 44 36 

Jülich 4 34 9 25 

Biblis 1 + 2 3 43 26 17 

Neckarwestheim 1 + 2 2 7 2 5 

Phillippsburg 1 + 2 2 6 6 0 

Lingen 1 8 0 8 

Würgassen 1 4 0 4 

Mülheim-Kärlich 1 3 0 3 

Obrigheim 1 10 5 5 

Emsland 0 0 0 0 

Grohnde 0 0 0 0 

Hamm-Uentrop 0 0 0 0 

Isar 1 + 2 0 0 0 0 

Niederaichach 0 0 0 0 

Grafenrheinfeld 0 0 0 0 

Gundremmingen A,B,C 0 0 0 0 

Rheinsberg 0 0 0 0 

Greifswald 0 0 0 0 

Summe 2852 71.164 36.513 34.650 

Diese Berechnung zeigt deutlich, dass der weitaus größte Teil der Gesamtexposition 

innerhalb der NLL aus den norddeutschen Atomstandorten Krümmel, Stade, Brunsbüttel 

und Brokdorf resultiert. An diesen Standorten haben zwischen 3,1% und 31% 

der 4471 NLL-Probanden insgesamt 71.164 expositionsrelevante Lebensjahre verbracht. 

Auf den Standort mit den nächstniedrigeren Probandenzahlen, das Versuchskernkraftwerk 

Kahl entfallen mit 11 Probanden lediglich 0,3%. Insgesamt haben 

62,7% aller Probanden mindestens ein expositionsrelevantes Lebensjahr in der 20 

km-Umgebung mindestens eines der vier norddeutschen Standorte verbracht. Alle 


übrigen Standorte in Deutschland und der vormaligen DDR zusammen tragen nur 

1,1% weitere Probanden bei. 

Für keinen der übrigen Standorte wird danach eine Quantifizierung nach der AVV 

angestrebt. Die Quantifizierung der Exposition für Haupthypothese I und alle Analysen 

beziehen sich ausschließlich auf die Standorte Krümmel, Stade, Brokdorf und 

Brunsbüttel. Bezogen auf alle expositionsrelevanten Probanden in der Studie werden 

durch die Einschränkung auf diese vier Standorte 98,3 %, bezogen auf alle expositionsrelevanten 

Lebensjahre 99,5 % abgedeckt. 

2.2.5.3 Erzeugung der Exportdateien aus der NLL für die Dosis-Berechnung 

nach AVV 

Die von der NLL gelieferten Eingangsdaten zur Berechnung der Dosiswerte nach 

AVV umfaßten die Informationen zum Kalenderjahr, das Alter des Probanden in dem 

betreffenden Jahr, die Art der Phase (Wohnen / Arbeit), die Gauß-Krüger-Koordinate 

mit der größtmöglichen Präzision und die GKK des Standortes des jeweiligen Kraftwerkes. 

Zu jeder Wohn- und Arbeitsphase wurde im Interview das Jahr des Beginns und des 

Endes erhoben. Aufgrund der Struktur des standardisierten Interviews bezieht sich 

jede Adresse daher zunächst auf den Zeitraum einer zugehörigen Wohn- oder Arbeitsphase. 

Die jahresscharfe Berücksichtigung des Inbetriebnahmedatums des einzelnen 

Kernkraftwerkes und die Dosisberechnungen nach AVV unter Einbeziehung 

zeitlich hochaufgelöster radiologischer und meteorologischer Daten verlangten jedoch 

eine Aufteilung der Phasen in einzelne Kalenderjahre. Aus der Phasendatei 

wurde dazu eine Datei erzeugt, die für jede Phase genau so viele Beobachtungen 

enthielt, wie deren Dauer in Jahren entsprach. Jede Beobachtung wurde einem spezifischen 

Kalenderjahr innerhalb der Zeitspanne der betreffenden Phase zugeordnet. 

In diesem Schritt wurde gleichzeitig für jede Datenzeile geprüft, ob in dem betreffenden 

Kalenderjahr mindestens eines der norddeutschen AKW in Betrieb war. Wenn 

dieses der Fall war, wurde der kürzeste geographische Abstand zwischen der Wohnbzw. 

Arbeitsstätte und allen vier Reaktorstandorten errechnet. War mindestens einer 

der resultierenden Abständen kleiner als 20 km, so wurde die betreffende Zeile in die 

Exportdatei übernommen. Für jede der verbleibenden Adressen wurde der Winkel 

zum AKW bezogen auf die Nordrichtung (= 0°) in Altgrad bestimmt. Diese Winkel 

ergeben zusammen mit der Abstandsberechnung in km die Polarkoordinaten, die 

typischerweise für Ausbreitungsrechnungen, z.B. in der Kernreaktorfernüberwachung, 

verwendet werden. 

Zur Durchführung der Berechnungen nach AVV mußten separate Exportdateien für 

jeden Atomstandort erzeugt werden. Da sich die 20 km-Umgebungen der norddeutschen 

AKW teilweise überlappen, konnten Probanden im gleichen Jahr im 20 km- 

Umkreis zweier AKWs gewohnt und/oder gearbeitet haben. Diese Probanden wurden 

mit den betreffenden Kalenderjahren in beide in die Exportdatein für beide AKW aufgenommen. 

Auf diese Weise wurde für jedes der vier norddeutschen AKW eine separate Datei 

erzeugt, die alle expositionsrelevanten Probandenjahre für das betreffende AKW 

enthielt. 


Die Aufteilung der Wohn- und Arbeitsphasen in einzelne Jahre ermöglichte in der 

späteren Analyse ein jahresspezifisches „Abschneiden“ der lebenslang akkumulierten 

Exposition gemäß dem Inzidenzjahr des zugematchten Falles. 

Die Export-Dateien zu Krümmel, Brokdorf und Brunsbüttel wurden an die Fa. Energie 

SystemeNord (ESN), Kiel, übersandt. Die Datei mit den Variablen zum KKW- 

Standort Stade wurde an das niedersächsische Landesamt für Ökologie (NLÖ), Hannover, 

weitergeleitet. 

Tab. 2-20. Variablen der AKW-spezifischen Exportdateien zur externen Dosisberechnung 

nach AVV 

Name der Variablen 

Ausprägung Beschreibung der Variablen 

Idnr Zahl Identifikationsnummer des Probanden 

Quelle a = Arbeitsphase 

w = Wohnphase 

Art der Phase (Wohnen bzw. Arbeiten) 

Phase Zahl A priori Nummer der Phase 

Kaljahr Zahl Kalenderjahr (z.B. 1988, berücksichtigt wird 

Inbetriebnahmedatum des Kraftwerkes) 

K_Alter Zahl Alter des Probanden in dem angegebenen 

Kalenderjahr 

KKW_R Zahl GKK-Rechtswert des Kernkraftwerksstandortes 

KKW_H Zahl GKK-Hochwert des Kernkraftwerksstandortes 

GK_R_Pro Zahl GKK-Rechtswert des Wohn- oder Arbeitsortes 

des Probanden 

GK_H_Pro Zahl GKK-Hochwert des Wohn- oder Arbeitsortes 

des Probanden 

KKW_S Zahl Entfernung vom Probandenstandort zum 

Kernkraftwerk 

KKW_W Zahl Winkel des Probandenstandortes zur Nordrichtung 

in Altgrad (360 °) 

GK_Quali Buchstabe Präzision der GKK 

w_ph Zahl Indikator für Hausfrauenphase 

Periode Zahl A posteriori (chronologische) Numerierung 

der Phasen 


2.2.5.4 Externe Eingangsparameter für die Berechnung der Dosiswerte nach 

AVV 

In die Berechnung der Dosiswerte für die o.a. Expositionsarten und –pfade werden 

neben einer großen Anzahl als konstant angenommener Parameter veränderliche 

Angaben zu folgenden standortspezifischen Parametern benötigt: 

- nuklidspezifische Emission 

- Windrichtung 

- Windgeschwindigkeit 

- Diffusionsklasse 

Basis der Modellberechnungen sind jeweils die auf ein volles Kalenderjahr aggregierten 

Werte (Jahreswindrose, Jahresniederschlagsrose, Jahresstatistik der Diffusionsklassen 

und Jahressumme der spezifischen Nuklidemission). Für die einzelnen 

AKW-Standorte standen den kooperierenden Institutionen die Eingangsparameter 

dabei in unterschiedlicher Präzision zur Verfügung. 

2.2.5.5 Räumliche Auflösung der Dosiszuweisung 

Sowohl das Landesamt für Ökologie Niedersachsen als auch die Fa. Energiesysteme 

Nord (ESN), Kiel, verwendeten die sogenannte Langzeit-Ausbreitungsrechnung 

(LAR) des Bundesamt für Strahlenschutz (BfS). Das entsprechende Modell liefert 

Dosiswerte nicht für spezifische Polarkoordinaten, sondern stattdessen für eine begrenzte 

Zahl definierter Rasterpunkte. Die geographische Position dieser Rasterpunkte 

wird durch wählbare, dann aber fixe Abstände auf sechs Geraden, die sternförmig 

durch den Standort verlaufen und miteinander jeweils 30° Winkel bilden, vorgegeben. 

Da die überwiegende Mehrheit der Wohn- und Arbeitsphasen der Probanden 

nicht auf einem dieser Rasterpunkte liegt, ergibt sich für fast alle Probandenstandorte 

die Notwendigkeit einer Dosiszuweisung. Die einfachste Möglichkeit wäre, 

jedem Standort die Dosiswerte des ihm geographisch am nächsten liegenden Rasterpunktes 

zuzuweisen. Diese Möglichkeit wurde jedoch verworfen, da sie dazu führen 

würde, daß mit zunehmendem Abstand von den Standorten einer immer größeren 

Zahl von Wohn- bzw. Arbeitsphasen identische Dosiswerte zugewiesen würden. 

Neben der immer geringeren Präzision der individuellen Dosiszuweisung würden 

diese "Cluster" identischer Dosen die gewünschte Kategorisierung der lebenslangen 

Exposition erschweren. 

Daher wurde im Rahmen der externen AVV-Berechnungen vereinbart, für alle nicht 

unmittelbar auf einem Punkt mit bekannter Dosis liegenden Wohn- und Arbeitsphasen 

eine lineare Interpolation in zwei Dimensionen durchzuführen. Hierzu wurden 

jeweils die vier in radialer und azimutaler Richtung nächstliegenden Rasterpunkte mit 

bekannter Dosis herangezogen. 

2.2.6 Berechnungen der Dosiswerte nach AVV für Standorte in Schleswig- 

Holstein 

Für die schleswig-holsteinischen Standorte Krümmel, Brunsbüttel und Brokdorf wurden 

die externen Berechnungen im Auftrag des Ministeriums für Finanzen und Energie 

von der Firma EnergieSystemeNord (ESN), Kiel, durchgeführt. 


2.2.6.1 Quellen der meteorologische Eingangsdaten 

Seit Einführung der KFÜ werden die für die AVV benötigten metereologischen und 

radiologischen Daten auf dem Gelände der Standorte gemessen. In Schleswig- 

Holstein betrifft dies die Kalenderjahre ab 1984 (einschließlich). Während für Brokdorf 

(Jahr der ersten Kritikalität 1986) somit eine vollständige Abdeckung des Betriebszeitraums 

durch KFÜ-Daten gewährleistet war, mußten im Falle von Krümmel 

für das Jahr 1983 und von Brunsbüttel für den Zeitraum 1976-1983 externe Daten 

herangezogen werden. 

Für Krümmel wurde für das Jahr 1983 ein Jahrgang imputiert, der möglichst gut dem 

langjährigen Mittel der Jahresstatistiken der KFÜ entspricht. Anhand der grafischen 

Übersichten wurde von der ESN hierfür das Jahr 1994 ausgewählt. 

Im Fall von Brunsbüttel mußte auf metereologische Daten des Deutschen Wetterdienstes 

zurückgegriffen werden. Dieser unterhält eine Meßstation am Störsperrwerk, 

das ca. 15 km elbaufwärts vom Standort des AKW liegt. Die dort erhobene Statistik 

wird als hinreichend repräsentativ für die Wetterbedingungen am Standort 

Brunsbüttel angesehen. 

Vom DWD wurde eine summarische Wetterstatistik für den Zeitraum 1976-1983 angefordert 

(sog. langjährige Ausbreitungsklassenstatistik = dreidimensionale Häufigkeitsmatrix 

der Parameter Ausbreitungsklasse, Windrichtung und Windgeschwindigkeit). 

Auf jahresspezifische Angaben wurde verzichtet. Dies wurde mit Zeit- und Kostenargumenten 

sowie mit dem Hinweis darauf begründet, daß angesichts des Fehlers 

durch die räumliche Entfernung der Wetterstation vom Standort Brunsbüttel ein 

evtl. Mittelungseffekt durch die Summenstatistik für 1976-1983 vergleichsweise weniger 

ins Gewicht fällt. 

Aufgrund der unterschiedlichen Topographie der Umgebungslandschaft unterscheidet 

sich allerdings die Windrichtungsverteilung von langjährigen Messungen am 

Standort Brunsbüttel. Augenfällig war nach Ansicht von ESN das dortige Fehlen des 

ausgeprägten Maximums bei Windrichtungen aus 240° (freie Anströmung über die 

Elbmündung) und die stärkere Betonung der südlichen und nordöstlichen Windrichtungen. 

Gemäß einem Vorschlag der ESN wurde die Wetterstatistik des Standortes Störsperrwerk 

mittels einer einfachen Umrechnungsvorschrift auf die an der Anlage 

selbst gemessenen Windrichtungsverteilung umgerechnet (H.Weiß, persönl. schriftl. 

Mitteilung am 15.11.2001). Auch für den Standort Brunsbüttel wurde hierzu von der 

Summenstatistik des gesamten betrachteten Zeitraumes 1976-1983 ausgegangen. 

Als Konsequenz sind somit für diesen Zeitraum am Standort Brunsbüttel alle metereologischen 

Eingangsparameter in den AVV Berechnungen für die einzelnen Kalenderjahre 

konstant. Da in die Dosisberechnungen jedoch jahresspezifische Angaben 

zu den emittierten Radionukliden einbezogen werden konnten, ergeben sich dennoch 

Unterschiede in den ermittelten Dosiswerten. 

Die von der Verwendung der Summenstatistik betroffenen Probandenjahre sind in 

der folgenden Tabelle spezifiziert. Der Anteil der Probandenjahre beträgt 33,7 % bezogen 

auf den Standort Brunsbüttel und 3,4 % bezogen auf alle AVV-relevanten 

schleswig-holsteinischen AKW. 


Tab. 2-21 Standort Brunsbüttel: Anzahl Probandenphasen im Imputationszeitraum 

für die metereologischen Eingangsdaten bei der Dosisberechnung nach 

AVV 

Kalenderjahr Probandenphasen 

1976 149 

1977 153 

1978 160 

1979 157 

1980 168 

1981 169 

1982 170 

1983 166 

Summe 1292 

Die folgende Tabelle zeigt die Quellen der meteorologischen Basisdaten, die in der 

kooperierenden Institution zur Durchührung der Dosisberechnungen verwendet wurden. 

Tab. 2-22 Eingangsdaten für die externe AVV Berechnung nach Standort und Kalenderjahr 

Standort 

Kalenderjahr Brunsbüttel Brokdorf Krümmel 

1976 Summenstatistik des - - 

1977 DWD – Standort Stör- - - 

1978 sperrwerk; Umrechnung - - 

1979 auf Windrichtungsvertei- - - 

1980 

1981 

1982 

lung am Standort KKB. 

Jahresspezifische Emissionsdaten 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

1983 

- Imputation: 1994 

1984 KFÜ - KFÜ 

1985 KFÜ - KFÜ 

1986 KFÜ KFÜ KFÜ 

1987 - 2000 KFÜ KFÜ KFÜ 

DWD= Deutscher Wetterdienst 

2.2.6.2 Orographie, Gebäudeeinfluss und Kaminüberhöhung 

In dem Ausbreitungsmodell, wie es unter anderem der Kurzzeitausbreitungsrechnung 

nach der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zu § 45 StrlSchV zugrunde liegt, wird als 

Emissionshöhe zunächst die tatsächliche Bauhöhe des Kamins über der Bodennormale 

angesetzt. Zur Ermittlung einer effektiven Emissionshöhe können die folgenden 

modifizierenden Einflüsse berücksichtigt werden. 

- Die Kaminüberhöhung durch den mechanischen Impuls des Abluftstroms. Diese 

ist aus dem aktuellen Massenstrom der Abluft und ihrer Dichte sowie der Querschnittsfläche 

der Kaminmündung zu bestimmen. 


- Die Kaminüberhöhung durch die thermische Energie des Abluftstroms. Diese ist 

aus dem Massenstrom sowie Temperatur und Feuchte der Abluft und der umgebenden 

Luft zu bestimmen. 

- Die effektive Erniedrigung der Emissionshöhe durch die Rauhigkeit des Bodens, 

die durch die Höhe von Bebauung und Bewuchs bestimmt wird. 

- Die effektive Erniedrigung der Emissionshöhe durch große Gebäude, die sich in 

unmittelbarer Umgebung des Kamins befinden und in ihrem Lee die Fahne hinabziehen 

(Gebäudeeinfluss). 

- Die effektive Erniedrigung durch die Geländeform (Orographie). In der Modellierung 

wird davon ausgegangen, dass die Abluftfahne an sehr flachen Steigungen 

dem Höhenprofil des Geländes folgt, während steilere Erhebungen in die waagerecht 

strömende Fahne hineinragen, so dass eine geringere Kaminhöhe als wirksam 

anzusetzen ist. 

In Langzeitausbreitungsrechnungen stehen aktuelle Daten zu Menge und Zustand 

der Abluft nicht zur Verfügung, daher können die beiden Beiträge zur Kaminüberhöhung 

nur pauschal durch einen konstanten Zuschlag zur realen Emissionshöhe berücksichtigt 

werden. 

In dem verwendeten Rechenprogramm LAR können Kaminüberhöhung und Bodenrauhigkeit 

nur in der Weise berücksichtigt werden, dass anstelle der Bauhöhe eine 

effektive Höhe des Kamins eingegeben wird. Für Schleswig-Holstein wurde entsprechend 

einer verbreiteten Vorgehensweise die tatsächliche Höhe verwendet. Dem 

liegt die Annahme zugrunde, dass diese Einflüsse sich näherungsweise gegenseitig 

aufheben und die Rauhigkeit nicht der überwiegende Einfluss ist. 

Für die Berücksichtigung des Gebäudeeinflusses an den Standorten Brunsbüttel, 

Brokdorf und Krümmel wurden Höhe und Breite der maßgeblichen Gebäude aus vorliegenden 

Gebäudeplänen ermittelt. Dabei wurde berücksichtigt, dass die wirksame 

Breite von der Windrichtung abhängig ist. 

Die Geländehöhe an den Rasterpunkten der Ausbreitungsrechnung wurde für diese 

Anlagen (Brunsbüttel, Brokdorf und Krümmel) aus der topographischen Karte entnommen 

und auf die Höhe des Kraftwerksgeländes bezogen. Da durch Eingabe eine 

negativen Höhe Gebiete gekennzeichnet werden, an denen keine Dosisberechnungen 

durchgeführt werden sollen, wurde für Gebiete unterhalb der Kraftwerksgelände 

deren Höhe angesetzt. 

Zuletzt wird bei der zweidimensionalen linearen Interpolation der für die Rasterpunkte 

ermittelten Dosiswerte auf die Dosiswerte an den Wohn- und Arbeitsorten der Probanden 

implizit davon ausgegangen, dass die Steigung des Geländes zwischen zwei 

benachbarten Rasterpunkten näherungsweise konstant ist. 

2.2.7 Berechnungen der Dosiswerte nach AVV für den Standort in Niedersachsen 

Für den einzigen relevanten Standort in Niedersachsen, das Kernkraftwerk Stade, 

wurden die Dosisberechnungen nach AVV vom Niedersächsischen Landesamt für 

Ökologie (NLÖ) in Hannover durchgeführt. 


2.2.7.1 Vorgehen bei der Einbindung der Wetterdaten des DWD 

Für die Dosisberechnungen nach AVV werden auf das einzelne Kalenderjahr bezogene 

Wetterstatistiken (Verteilung der Windrichtungen, Windgeschwindigkeiten, Ausbreitungsklassen 

und Niederschlag) verwendet. Mit geeigneten Daten aus KFÜ- 

Systemen werden diese Statistiken vom Programmsystem LAR erstellt. 

Ein System zur Kernreaktorfernüberwachung (KFÜ) für den Kernkraftwerksstandort 

Stade (KKS) in Niedersachsen wurde erst im Jahr 1982 in Betrieb genommen, für die 

Betriebsjahre 1972 bis 1981 werden jährliche Ausbreitungsstatistiken des DWD verwendet. 

Diese Vorgehensweise wurde zuletzt anlässlich einer Sitzung des epidemiologischen 

Fachbeirates am 11.2.2002 bestätigt. Ab 1982 wurde vom KFÜ eine eigene 

Instrumentierung an einem Hochspannungsmast betrieben, seit Februar 1994 

werden die Daten des betreibereigenen Doppler-SODAR’s verwendet. 

2.2.7.2 Meteorologische Daten für die Kalenderjahre 1972 - 1981 

Vor Beginn der Erstellung der Wetterstatisken des Deutschen Wetterdienstes (DWD) 

wurde geprüft, welche Station des DWD im Unterelberaum am besten den Standort 

KKS repräsentiert. Der DWD, Geschäftsfeld Klima- und Umweltberatung hat in einem 

amtlichen Gutachten vom 30.10.2001 Az: KBHN/1703/01 festgestellt, dass von den 3 

untersuchten DWD-Stationen Bremervörde, Störsperrwerk und Hamburg die letztgenannte 

(Hamburg-Fuhlsbüttel) am ehesten als repräsentativ für die Berechnung der 

Ausbreitungsklassenstatistik am fraglichen Standort angesehen werden kann. Zur 

Validierung wurden parallel Ausbreitungsklassenstatistiken des DWD und der KFÜ 

für die Jahre 1984 und 1999 erstellt. Verwendet wurde die vom DWD für Berechnungen 

nach der AVV vorgesehene 3-parametrige Ausbreitungsklassenstatistik (Gesamtjahr 

und Weideperiode getrennt) sowie die jährliche Niederschlagsrichtungsverteilung. 

2.2.7.3 Meteorologische Daten für die Kalenderjahre 1982 – 1993 

Vom Niedersächsischen Landesamt für Immissionsschutz (im Niedersächsischen 

Landesamt für Ökologie (NLÖ) aufgegangen) wurde im o.g. Zeitraum eine meteorologische 

Instrumentierung an einem Hochspannungsmast auf der Insel Lühesand 

(ca. 5 km in südostlicher Richtung vom KKS entfernt) im Rahmen der KFÜ betrieben. 

Meteorologische Geber waren in 3 verschiedenen Höhen installiert (62m, 114m und 

162m). Aus diesen Daten wurde mit Programmbausteinen des LAR eine 3parametrige 

Ausbreitungsklassenstatistik (Gesamtjahr und Weideperiode getrennt) 

sowie die Niederschlagswindrose für jedes Gesamtjahr erstellt. 

2.2.7.4 Meteorologische Daten für die Kalenderjahre 1994 – 2000 

Ab Februar des Jahres 1994 wurden im KFÜ Daten der vom KKS neu installierten 

meteorologischen Instrumentierung mit Doppler-SODAR verwendet. Aus diesen Daten 

wurde mit Programmbausteinen des LAR eine 3-parametrige Ausbreitungsklassenstatistik 

(getrennt Gesamtjahr und Weideperiode) sowie die Niederschlagswindrose 

für jedes Gesamtjahr erstellt. 

2.2.7.5 Ausbreitungsrechnung 

Die für die Dosisberechnung verwendeten Langzeitausbreitungsfaktoren, Langzeitwashoutfaktoren 

sowie Langzeitausbreitungsfaktoren Gammasubmersion - jeweils 


für Gesamtjahr und Sommerhalbjahr getrennt - werden ebenfalls mit einem Programmbaustein 

des LAR berechnet. Variable Eingangsdaten sind die Niederschlagsverteilung 

(s.o.), die Wetterstatistiken (s.o.), Orographie und Standortvariablen. 

2.2.7.6 Orographie 

Das Gelände um das Kernkraftwerk kann im Sinne der AVV als "ausreichend eben" 

angesehen werden (sog. 5 Grad-Kriterium), so dass ein Modifizierung der Ausbreitungsfaktoren 

nicht erfolgte. 

2.2.7.7 Standortvariablen 

Zu den Standortvariablen gehören weitere für die Ausbreitungsrechnung erforderliche 

Parameter wie die Messhöhe von Windrichtung und –geschwindigkeit, Anzahl 

der zu berechnenden Entfernungsstufen (N=20), Emissionshöhe sowie Angaben zur 

Kaminüberhöhung und zum Gebäudeeinfluss. 

Die Kaminüberhöhung beschreibt die Erhöhung der effektiven Emissionshöhe durch 

den mechanischen Impuls der Abluft (abhängig von Abluftgeschwindigkeit im Kamin 

und Kaminquerschnitt) und den thermischen Auftrieb (abhängig von der thermischen 

Energie bzw. der Temperaturdifferenz zwischen Temperatur der Abluft und Aussentemperatur). 

Wie weiter oben bereits ausgeführt, führt die Berücksichtigung des Gebäudeeinflusses 

durch Verwirbelung zu einer Verringerung der effektiven Emissionshöhe. Bzgl. 

KKS führt die Anordnung der Gebäude zu einer Verringerung der effektiven Emissionshöhe, 

die sich in jedem Sektor in gleicher Weise auswirkt. Beide Effekte führen zu 

einer Erhöhung bzw. Erniedrigung der effektiven Emissionshöhe in gleicher Grössenordnung, 

so dass unter Berücksichtigung der erheblichen Unsicherheiten bzgl. 

der Kaminüberhöhung (bei Langzeitausbreitungsrechnungen stehen aktuelle Daten 

zu Menge und Zustand der Abluft nicht zur Verfügung) auf eine detaillierte Betrachtung 

verzichtet wurde. 

2.2.7.8 Emissionsdaten: Aerosole und Edelgase 

Nuklidspezifische Daten liegen für den Zeitraum 1985 bis 2000 vor, für den Zeitraum 

1972 bis 1984 sind nur die Summenwerte verfügbar. Die Berechnungen mit dem 

Programmsystem LAR erfordern zwingend nuklidspezifische Daten, daher wurde die 

über die Jahre 1985 bis 2000 gemittelte prozentuale Nuklidverteilung auf die Vorjahre 

angewandt. 

2.2.7.9 Emissionsdaten: Jod gasförmig 

Für den Zeitraum 1972 bis 1984 wird ausschliesslich die Jahresaktivitätsabgabe des 

Nuklids J-131 berichtet, ab 1985 liegen auch Daten für das Nuklid J-133 vor. Die Berechnungen 

mit dem Programmsystem LAR erfordern zwingend die Trennung zwischen 

dem organisch gebundenen Jod und dem elementaren Jod. Da keine gemessenen 

Daten verfügbar sind, wurden beide Anteile auf jeweils 50% gesetzt (Vorschlag 

des BfS). 

2.2.7.10 Emissionsdaten: C-14 

Die Emission von C-14 erfolgt anorganisch (CO2) oder organisch gebunden. Daten 

zu den getrennten Anteilen liegen erst seit 1985 vor. Für die Jahre 1972 bis 1974 


liegen keine Messwerte für die Emission von C-14 vor. Nach UNSCEAR 1988 ist die 

C-14 Emission proportional der Energieerzeugung. Es wurde daher der Mittelwert der 

Jahre 1975 bis 2000 mit den entsprechenden Anteilen auf die Jahre 1972 bis 1974 

übertragen. Für das Jahr 1972 wurde entsprechend der geringeren Energieerzeugung 

mit dem Faktor 1/3 multipliziert. 

2.2.7.11 Dosisberechnung für KKW Stade 

Beginnend mit dem Jahr 1972 wurd sukzessive die Bodenkontamination über sämtliche 

Vorgängerjahre berechnet, dann die Ausbreitungsrechnungen durchgeführt und 

schliesslich die Dosis (22 Organe,je 5 Expositionspfade) für das aktuelle Jahr in 20 

Entfernungsstufen und 12 Sektoren berechnet, jeweils für Erwachsene und Kleinkinder. 

Aus diesen Dateien wurden anschließend die vom BIPS vorgegebenen Organdosen 

extrahiert (ebenfalls für Erwachsene und Kleinkinder). 

2.2.8 Verknüpfung der externen Dosisangaben mit fragebogenbasierten Informationen 

Zusammen mit dem geographischen Abstand und der Quellstärke der Radionuklidemission 

tragen die Windrichtung, die Windgeschwindigkeit, die Diffusionsklasse und 

die Niederschläge relevant zur Exposition gegenüber aus kerntechnischen Anlagen 

emittierten Radionukliden bei. Diese Faktoren werden als externe Eingangsdaten der 

Berechnung der Dosis nach AVV im Quantifizierungskonzept der NLL für jeden 

Standort und jedes Kalenderjahr sowie unter Berücksichtigung des Alters des Probanden 

zum entsprechenden Zeitpunkt repräsentiert. 

Der Fragebogen der NLL erfaßt darüberhinaus wesentliche weitere expositionsrelevante 

Parameter, beipsielsweise die Aufenthaltszeiten in der Wohn- und Arbeitsstätte 

und die Herkunft der Ernährung (Tab. 2-4). Auf der Basis der separaten Mitteilung 

der Exposition aus verschiedenen Expositionspfaden erlauben die Fragebogenangaben 

eine individuelle Gewichtung der Einzelbeiträge (Tab. 2-23). 


Tab. 2-23 Inhaltliche Verknüpfung der Daten aus der Quantifizierung nach AVV mit 

studieninterner Information 

Expositionspfad Wichtungsfaktor(en) Richtung 1) Faktor 

γ-Submersion, 

β-Submersion 

durchschnittliche Aufenthaltsszeit 

an 

- der Arbeitsstätte 


- an studienunbe- 

kanntem Ort 

γ-Bodenstrahlung durchschnittliche Aufenthaltsszeit 

an 




kanntem Ort 

Inhalation durchschnittliche Aufenthaltsszeit 

an 




kanntem Ort 

Ingestion Anbau von Produkten 

im eigenen Garten 

zum eigenen Verzehr 

Anteil Ernährung aus 

lokalen Quellen; separat 

für die Kategorien 

- Fleisch 

- Kartoffeln 

- Gemüse 

- Obst 

- Milch 

- Eier 


↑ 

↑ 

↓ 

↑ 

↑ 

↓ 

↑ 

↑ 

↓ 

ja: ←→ 

nein: ↓ 

1) bezogen auf die aus dem jeweiligen Expositionspfad resultierende Effektivdosis 

2.2.8.1 Verzehr von Lebensmitteln aus der direkten Umgebung 

↑ 

↑ 

↑ 

↑ 

↑ 

↑ 

linear 

(Dauer in Stunden/24) 

linear 


linear 


Dichotome Gewichtung: 

ja= Faktor 1 

nein: Faktor 0 

Summarischer Score 

(Σ%i / 600) 

In der AVV [171] werden für die Referenzpersonen (Erwachsener / Kleinkind) der 

durchschnittliche Lebensmittelverbrauch des Erwachsenen und die empfohlenen Zufuhrmengen 

für das Kleinkind im 1. Lebensjahr und für einjährige Kinder nach dem 

Ernährungsbericht 1984 der Deutschen Gesellschaft für Ernährung e.V. (DGE) [172] 

und den Empfehlungen der Europäischen Gemeinschaft (EG), sowie nach Biesold 

und Frenzel 1982 und nach Kalckbrenner und Bayer 1979 zugrunde gelegt [173- 

175]. Für den Erwachsenen wird in der AVV zusätzlich ein Sicherheitsfaktor von 2-3 

angerechnet, damit auch über dem Durchschnitt liegende Jahresverzehrsmengen

abgedeckt werden. Damit wird anhand der Vorschriften der AVV eine Ingestionsdosis 

jeweils für die gesamte Jahresverzehrsmenge eines Nahrungsmittels berechnet. 

Die Ingestionsdosiswerte wurden von EnergieSystemeNord (ESN) und dem Niedersächsischen 

Landesamt für Ökologie (NLÖ) für die Kalenderjahre seit dem Jahr der 

Inbetriebnahme für die Wohn- und Arbeitsphasen von Probanden in einem 20 km- 

Umkreis jeweils um die Kernkraftwerke Brokdorf, Brunsbüttel, Krümmel und Stade 

berechnet. Die Ingestionsdosen wurden separat für die Kategorien: Blattgemüse, 

sonstige pflanzliche Produkte, Milch und Fleisch angegeben (siehe auch das Kap. 

zur AVV im Anhang zu diesem Bericht). 

Für die Ingestion ist - im Gegensatz zur Inhalation/externer Exposition eine Äquivalenz 

von Wohn- und Arbeitsort nicht anzunehmen. Bei der Berechnung der Ingestionsdosen 

für eine geographische Position nach AVV wird unterstellt, dass die Ernährung 

aus der unmittelbaren Umgebung dieser geographischen Position stammt. Der 

Anteil der wichtigsten Lebensmittelgruppen, der in der unmittelbaren Umgebung des 

Probanden erzeugt wurde, wurde im standardisierten Interview im Kontext der Fragen 

zum Wohnort explizit erfragt. 

Ein anteilmäßig relevanter Verzehr von aus der häuslichen Umgebung mitgebrachten 

Speisen am Arbeitsplatz würde hier erfaßt und durch die nach Herkunft der Nahrung 

gewichtete nahrungsmittelgruppenspezifische Ingestionsdosis am Wohnort mit abgedeckt. 

In die Quantifizierung der Exposition für Haupthypothese I gingen daher lediglich 

die berechneten Ingestionsdosen für die Wohnphasen der Probanden ein. 

Für die Bestimmung der lebenslangen Strahlenexposition aus Emissionen von Atomkraftwerken 

wird im Quantifizierungskonzept der NLL somit davon ausgegangen, daß 

die Verpflegung am Arbeitsort in aller Regel nicht aus – bezogen auf den Arbeitsplatz 

- unmittelbar lokalen Quellen, sondern vielmehr aus der häuslichen Umgebung oder 

aber weiter entfernten Quellen stammt. Daher sind die für die geographischen Positionen 

der Arbeitsorte abgeleiteten Ingestionsdosen nach AVV i.S. der Hypothese 

nicht informativ und werden bei der Bestimmung der lebenslang akkumulierten Strahlendosis 

nicht verwendet. 

2.2.8.2 Nahrungsmittelgruppen-spezifische Gewichtung auf der Basis der Interviewangaben 

Den Berechnungen nach AVV liegen Annahmen zur Jahresverzehrsmenge zugrunde. 

Alle Dosisangaben in der AVV beziehen sich auf den unmittelbaren Standort der 

Indexperson. Im Kontext der NLL liegt den Angaben zur Ingestionsdosis neben den 

bereits angesprochenen Verzehrsmengen zusätzlich die Annahme zugrunde, daß 

alle von einem Probanden verzehrten Lebensmittel aus der direkten Umgebung seines 

Wohnortes stammen. Vor allem die zweite Annahme ist im Kontext der individuellen 

Expositionsquantifizierung der NLL nicht konservativ. 

Im standardisierten Interview der NLL wurde für jede Wohnphase die Häufigkeit des 

Verzehrs von Lebensmitteln aus der direkten Umgebung für festgelegte Nahrungsmittelgruppen 

spezifisch erhoben. Die betreffenden Probandenangaben erlauben 

eine Gewichtung der nach AVV [171] pro Kalenderjahr berechneten Dosiswerte. 

Hierzu wurden im Quantifizierungskonzept die Interviewangaben zur Häufigkeit des 

Verzehrs von in der direkten Umgebung erzeugten Lebensmitteln in vier Gewich- 


tungskategorien umgesetzt. Eine Verzehrshäufigkeit von höchstens bis zu „einmal im 

Jahr“ wurde in der NLL als vernachlässigbar gegenüber der Jahresverzehrsmenge 

der AVV angesehen und daher in die Kategorie mit der Gewichtung „0“ eingruppiert. 

Auch für eine Wohnphase, in der das spezifische Lebensmittel von „mehrmals im 

Jahr“ bis zu „einmal in der Woche“ verzehrt wurde, liegt die anzunehmende Verzehrsmenge 

des Probanden deutlich unter der von der AVV angenommenen Jahresverzehrsmenge. 

Diese Phasen wurden der Gewichtungskategorie mit dem Wert „0,5“ 

zugeordnet. In der NLL wurde weiterhin davon ausgegangen, daß Probanden, die in 

einer Wohnphase „mehrmals in der Woche“ bzw. „täglich“ die betreffenden Nahrungsmittel 

essen, den Annahmen der AVV entsprechen. Diese Wohnphasen wurden 

der Gewichtungskategorie mit dem Wert „1“ zugeordnet. Die Gewichtungskategorie 

mit dem Wert „2“ schließlich erhalten die Phasen von Probanden, für die ein Verzehr 

von „mehrmals täglich“ angegeben wurde. Für diese Probanden wird angenommen, 

daß sie spezifische Lebensmittel aus der direkten Umgebung in deutlich höheren 

Mengen konsumieren als die in der AVV angenommene Referenzperson (Tab. 2-24). 

Tab. 2-24 Zuordnung von Häufigkeitsangaben zu Gewichtungskategorien 

Häufigkeitsangabe pro Wohnphase Gewichtungskategorie 

Abstufungen: 

niemals 0 

seltener als einmal im Jahr 0 

einmal im Jahr 0 

mehrmals im Jahr 0,5 

einmal im Monat 0,5 

2- bis 3mal im Monat 0,5 

einmal in der Woche 0,5 

mehrmals in der Woche 1 

einmal täglich 1 

mehrmals täglich 2 

weiß nicht 0,5 

keine Angabe 0,5 

Für Wohnphasen von Probanden, in denen die Eingangsfrage („Haben Sie in der 

Wohnphase von Kalenderjahr bis Kalenderjahr Lebensmittel verzehrt, die in ihrer direkten 

Nachbarschaft erzeugt wurden - z.B. aus eigenem Anbau oder eigener Zucht, 

direkt vom Erzeuger, selbst gesammelt?“) positiv beantwortet wurde, bei der relationalen 

Frage nach der Häufigkeit des Verzehrs spezifischer Nahrungsmittel dann 

„weiß nicht“ oder „keine Angabe“ angegeben worden ist, wird festgelegt, daß der Be- 


darf an diesem Lebensmittel mindestens anteilig aus der direkten Umgebung gedeckt 

wurde und die Gewichtungskategorie mit dem Wert „0,5“ zugeordnet. 

Wohnphasen, für die Probanden die Eingangsfrage (Haben Sie in der Wohnphase 

von Kalenderjahr bis Kalenderjahr Lebensmittel verzehrt, die in ihrer direkten Nachbarschaft 

erzeugt wurden - z.B. aus eigenem Anbau oder eigener Zucht, direkt vom 

Erzeuger, selbst gesammelt?“) mit „Nein“ beantworteten, wurden in die Gewichtungskategorie 

„0“ eingestuft. 

Um die Spezifität der expositionsrelevanten Gewichtungskategorien zu erhöhen, 

wurde in den Wohnphasen, für die bereits die Eingangsfrage mit „weiß nicht“ oder 

„keine Angabe“ beantwortet wurde, diese analog der Angabe „nein, kein Verzehr“ in 

die Gewichtungskategorie „0“ gezählt. Diese Festlegung betraf nur einen geringen 

Anteil aller Phasen (2,7 %; s. Tab. 2-8). 

Tab. 2-25 Verteilung der Gewichtungen nach Nahrungsmittelgruppen 

(N=6981 Wohnphasen) 

Gewichtung 

Anzahl 

Wohnphasen 

Nahrungsmittelgruppen 

Fleisch Kartoffeln Gemüse 

Anteil in 

% 

Anzahl 

Wohnphasen 

Anteil 

in % 

Anzahl 

Wohnphasen 

Anteil in 

% 

0 4173 59,8 1645 23,5 1176 16,8 

0,5 2430 34,8 3679 52,7 4712 67,5 

1 306 4,4 1624 23,3 1082 15,5 

2 72 1,0 33 0,5 11 0,2 

Summe 6981 100,0 6981 100,0 6981 100,0 


Forts. Tab. 2-25 Verteilung der Gewichtungen nach Nahrungsmittelgruppen 

(N=6981 Wohnphasen) 

Gewichtung 

Anzahl 

Wohnphasen 

Nahrungsmittelgruppen 

Obst Milch Eier 

Anteil in 

% 

Anzahl 

Wohnphasen 

Anteil 

in % 

Anzahl 

Wohnphasen 

Anteil in 

% 

0 1293 18,5 4695 67,3 2983 42,7 

0,5 4660 66,8 1143 16,4 3808 54,5 

1 951 13,6 877 12,6 183 2,6 

2 77 1,1 266 3,8 7 0,1 

Summe 6981 100,0 6981 100,0 6981 100,0 

2.2.8.3 Anpassung der Gewichtungskategorien an Kategorien der berechneten 

Ingestionsdosen 

Für die Kategorien „Fleisch“ und „Milch“ wurden sowohl separate Ingestionsdosiswerte 

nach AVV berechnet als auch spezifische Interviewangaben zur Verzehrshäufigkeit 

erhoben. Somit konnten die interviewbasierten Gewichtungskategorien direkt mit 

den Dosiswerten nach AVV verknüpft werden. 

Weiterhin wurden von den zuständigen Behörden für die NLL Dosiswerte nach der 

AVV für die Kategorien „Blattgemüse“ und „sonstige pflanzliche Produkte“ berechnet. 

Im Interview der NLL wurden dagegen Verzehrshäufigkeiten zu den Kategorien „Gemüse“, 

„Kartoffeln“ und „Obst“ erfragt. Um eine adäquate Gewichtung der AVV- 

Dosiswerte anhand der Probandenangaben vornehmen zu können, mußte eine einheitliche 

Kategorie „Pflanzliche Produkte“ eingeführt werden. Die Werte der Gewichtungskategorien 

„Gemüse“, „Kartoffeln“ und „Obst“ wurden daher auf der Ebene der 

einzelnen Wohnphasen zusammengeführt. Bei dieser Zusammenführung der Probandenangaben 

in eine gemeinsame Kategorie wurde die höchste vergebene Gewichtung 

der drei Kategorien beibehalten. Die AVV-Dosen für "Blattgemüse" und 

"sonstige pflanzliche Produkte" wurden addiert. 


Tab. 2-26 Verteilung der Gewichtung in der Gesamtkategorie „Pflanzliche 

Produkte“ 

Gewichtung 

Pflanzliche Produkte insgesamt 

Anzahl Wohnphasen Anteil in Prozent 

0 304 4,4 

0,5 4539 65,0 

1 2026 29,0 

2 112 1,6 

Summe 6981 100,0 

Für die Kategorie „Verzehr von Eiern“ liegen keine nach AVV berechneten Ingestionsdosen 

vor. Diese Kategorie wird daher in die Quantifizierung der Exposition nicht 

einbezogen. Die beiden oberen Gewichtungskategorien („1“ und „2“) werden jedoch 

nur in 2,7% der Wohnphasen und damit in einem relativ zu den anderen Nahrungsmittelgruppen 

geringen Anteil der Phasen erreicht. 

2.2.8.4 Erstellung der Quantifizierungsdatei mit den nach AVV berechneten 

Dosiswerten für die Ingestion 

Die Ingestionsdosiswerte sowie die Dosis aus der Summe von Inhalation und externer 

Strahlung wurden für jedes einzelne Kalenderjahr jeweils seit dem Inbetriebnahmejahr 

der vier Kernkraftwerke Brokdorf, Brunsbüttel, Krümmel und Stade berechnet. 

Die im Interview berichteten Zeiträume von Wohn- und Arbeitsphasen gehen daher 

nicht immer mit dem vollen Umfang aller der Phase zugehörigen Kalenderjahre in die 

Quantifizierungsdatei ein, sondern frühestens ab dem Kalenderjahr, das identisch ist 

mit dem frühesten Inbetriebnahmejahr eines Kernkraftwerkes im Abstand von bis zu 

20 km. Als Inbetriebnahmejahre wurden verwendet: Stade: 1972, Brunsbüttel: 1976, 

Krümmel: 1983, Brokdorf: 1986. Die Dateien mit Angaben zu allen relevanten Kalenderjahren 

von Probanden, die von ESN bzw. NLÖ für jedes Kraftwerk einzeln bearbeitet 

wurden, wurden im BIPS zu einer Gesamtdatei zusammengeführt. 

In dieser Gesamtdatei sind ausschließlich Kalenderjahre von Probanden der NLL 

enthalten, die im Betriebszeitraum der vier Kernkraftwerke Brokdorf, Brunsbüttel, 

Krümmel und Stade am Wohn- oder Arbeitsort innerhalb des jeweiligen 20 km- 

Umkreises eines der Kraftwerke verbracht wurden. Die Dosiswerte für Ingestion und 

Summe aus Inhalation und externer Strahlung wurden jeweils sowohl als Organdosis 

des Roten Knochenmarks als auch als Effektivdosis berechnet. 

Insgesamt wurden von ESN und NLÖ für die NLL Dosiswerte für 70.728 Kalenderjahre 

berechnet. Auf der Ebene individueller Probanden haben 2.508 von 4.471 Probanden 

mindestens eine Wohn- oder Arbeitsphase im 20 km – Umkreis eines der 

vier Kernkraftwerke verbracht. 

Die in der Gesamtdatei enthaltenen Kalenderjahre wurden durch einen Abgleich mit 

dem endgültigen Roster der Wohn- und Arbeitsphasen (Phasenroster) auf die infor- 


mativen Jahre reduziert. Dieser Abgleich war notwendig, um sicherzustellen, daß in 

dem Datensatz: 

- keine Kalenderjahre doppelt enthalten sind, da z.B. vom Probanden ein Kalenderjahr 

sowohl als Endejahr einer Phase als auch in der anschließenden Phase als 

Anfangsjahr genannt worden sein konnte 

- keine Angaben zu Phasen enthalten sind, die weniger als ein Jahr angedauert 

haben 

Einzelne Kalenderjahre, die in dem endgültigen Phasenroster einer zeitlich nachfolgenden 

Phase zugeschlagen wurden (z.B. aufgrund der zu geringen Dauer einer 

Phase), für die zur zugehörigen Adresse jedoch zunächst eine Gauß-Krüger- 

Koordinate und auch Dosiswerte ermittelt wurden, werden in die weitere Auswertung 

nicht einbezogen. 

Es verbleiben insgesamt 67.802 informative Kalenderjahre zu Wohn- und Arbeitsphasen. 

Davon entfallen 42.923 (63,3%) Kalenderjahre auf Wohnphasen und 24.879 

(36,7%) Kalenderjahre stammen aus Arbeitsphasen. Insgesamt verbleiben 2.479 

Probanden, die während mindestens einer Wohn- oder Arbeitsphase exponiert waren. 

Insgesamt 2.277 Probanden der NLL tragen die 42.923 Kalenderjahre in den Wohnphasen 

in einem 20km – Umkreisen der vier norddeutschen Kernkraftwerke bei. Die 

Verteilung der Gewichtung (jeweils höchste über alle Phasen) für den Verzehr von 

pflanzlichen Produkten, Fleisch und Milch aus der direkten Umgebung der Wohnung 

wird für diese Probanden in der nachfolgenden Tabelle dargestellt (Tab. 2-27). 


Tab. 2-27 Verteilung der Gewichtungskategorien (jeweils höchste über alle Phasen) 

für Ingestionsdosen bei Probanden mit mindestens einer Wohnphase 

in einem 20km- Umkreis eines Kernkraftwerkes (N=2277) 

Gewichtungskategorie 

1) 

niemals bis 

höchstens 1x 

im Jahr 

bis zu 1x in der 

Woche 

bis zu 1x täglich 

mehrmals täglich 

Pflanzliche Produkte 

Fleisch 

Milch 

Kontrollen Fälle Kontrollen Fälle Kontrollen Fälle 

637 

(40,7%) 

730 

(46,6%) 

191 

(12,2%) 

9 

(0,6%) 

Summe 1567 

(100,0%) 

296 

(41,7%) 

311 

(43,8%) 

98 

(13,8%) 

5 

(0,7%) 

710 

(100,0%) 

1285 

(82,0%) 

256 

(16,3%) 

24 

(1,5%) 

2 

(0,1%) 

1567 

(100,0%) 

577 

(81,3%) 

116 

(16,3%) 

14 

(2,0%) 

3 

(0,4%) 

710 

(100,0%) 

1358 

(86,7%) 

137 

(8,7%) 

58 

(3,7%) 

14 

(0,9%) 

1567 

(100,0%) 

1) Basis: Vom Probanden berichteter Verzehr von Lebensmitteln aus der direkten Umgebung 

606 

(85,4%) 

63 

(8,9%) 

32 

(4,5%) 

9 

(1,3%) 

710 

(100,0%) 

Die nach AVV pro Kalenderjahr berechneten Dosiswerte (getrennt nach Organdosis 

des roten Knochenmarks und Effektivdosis, Einheit nSv) für Fleisch und Milch werden 

multiplikativ mit den Gewichtungen für die einzelnen Nahrungsmittelgruppen verknüpft. 

Die Ingestionsdosen zu „Blattgemüse“ und „sonstige pflanzliche Produkte“, die nach 

AVV zunächst getrennt berechnet wurden, wurden zunächst jeweils separat für die 

Dosis Rotes Knochenmark und Effektivdosis pro Kalenderjahr addiert. Sowohl die 

Ingestionsdosiswerte für die Organdosis des roten Knochenmarks als auch die für 

die Effektivdosis wurden dann mit dem Wert der Gewichtungskategorie „Pflanzliche 

Produkte“ multipliziert. 

2.2.9 Vorgehen zur Ermittlung der Gesamt-Ingestionsdosis 

Die Werte der gewichteten Ingestiondosis für die Kategorien „Pflanzliche Produkte“, 

„Fleisch“ und „Milch“ werden zu einer Gesamt-Ingestionsdosis addiert, pro relevantem 

Kalenderjahr der Wophnphasen getrennt nach der Organdosis für das rote Knochenmark 

und die Effektivdosis. Für Kalenderjahre aus den Arbeitsphasen erhält die 

Ingestionsdosis den Wert „0“. 


Abb. 2-1 Bildung der Gesamt-Ingestionsdosis 

Gesamt- 

Ingestionsdosis 

Rotes Knochenmark 

(rk_inges) 

Gesamt- 


Effektivdosis 

(ef_inges) 

= 

= 


Rotes Knochenmark, 

gewichtet 

„Pflanzliche Produkte“ 

(rk_plant) 


Effektivdosis, 

gewichtet 

„Pflanzliche Produkte“ 

(ef_plant) 

+ 

+ 



gewichtet 

„Fleisch“ 

(rk_meat) 



gewichtet 

„Fleisch“ 

(ef_meat) 


+ 

+ 



gewichtet 

„Milch“ 

(rk_milk) 



gewichtet 

„Milch“ 

(ef_milk) 

Für 24.054 von 42.923 (56,0%) informativen Kalenderjahren aus Wohnphasen 

(35,5%, bezogen auf 67.802 Kalenderjahre aus Wohnen und Arbeiten insgesamt) in 

der Gesamtdatei wird eine mit den Angaben aus dem Interview gewichtete Gesamt- 

Ingestionsdosis größer „0“ jeweils für die Organdosis des roten Knochenmarks bzw. 

die Effektivdosis ermittelt. 

2.2.10 Summe aus Inhalation und externer Strahlung 

Für die Quantifizierung für Haupthypothese I wird angenommen, daß die äußere Belastung 

(externe Strahlenexposition und Inhalation) an Wohn- und Arbeitsort additiv 

zu behandeln ist. 

Die Expositionsdosis durch Inhalation und externe Strahlung wurde bereits von den 

zuständigen Behörden als Summendosis nach AVV berechnet. Diese Dosiswerte 

beziehen sich auf einen ganztätigen Aufenthalt an dem geographischen Ort, für den 

anhand der Gauss-Krüger-Koordinate die Berechnung nach AVV vorgenommen 

wurde. Da in der NLL die Berechnung der Exposition getrennt nach Wohnort und Arbeitsort 

erfolgte, mußte die vom Probanden am jeweiligen Standort verbrachte Zeit 

berücksichtigt werden. Die nach AVV berechnete Dosis wurde daher nach der Aufenthaltszeit 

am Arbeitsplatz bzw. in der Wohnung gewichtet. 

Zur Berechnung der Exposition durch Inhalation und externe Strahlung am Arbeitsplatz 

wurde die Anzahl der Gesamtarbeitsstunden aus Haupterwerbstätigkeiten und 

Nebentätigkeit pro Arbeitsphase ermittelt. Die Gesamtarbeitszeit in Stunden wurde 

linear auf die einzelnen Kalenderjahre der jeweiligen Arbeitsphase (Gesamtstunden / 

Dauer der Phase in Jahren = Stunden pro Kalenderjahr) aufgeteilt. 

Die Anzahl Stunden pro Tag, die die Probanden außerhalb der Wohnung verbracht 

haben, wurden im Interview für jede Wohnphase positiv erhoben. Die Probanden

wurden gebeten, die Zeit, die sie am Arbeitsplatz verbracht hatten, nicht in die Angabe 

einzubeziehen. Die Zeit außerhalb der Wohnstätte wurde getrennt für Werktage 

und Wochenenden erfaßt. Um die Aufenthaltszeit in der Wohnung zu ermitteln, wurden 

die Stunden, die sich der Proband pro Tag in der Wohnung aufgehalten hat, für 

jedes Kalenderjahr einzeln unter Berücksichtigung der für das gleiche Jahr angegebenen 

Arbeitszeit berechnet. Die Berechnung erfolgte nach der folgenden Formel: 

Zeit in der Wohnung = 24 Std.*365 Tage – Gesamtarbeitszeit pro Jahr – Stunden 

außerhalb der Wohnung pro Jahr 

Numerisch ergeben sich die verwendeten gewichte durch Division der am Arbeitsplatz 

bzw. in der Wohnung verbrachten Stunden im Jahr durch Gesamtanzahl der 

Stunden pro Jahr. 

Für Phasen, in denen die Probanden Vollzeit als Hausfrauen/-männer tätig waren, 

arbeitslos oder krank waren, trägt die Arbeitszeit nicht zur Abwesenheit von der 

Wohnung bei (Gesamtarbeitszeit = 0). Für Kalenderjahre aus diesen Phasen geht 

somit ausschließlich die „Zeit außerhalb der Wohnung“ in die Berechnung der Expositionszeit 

in der Wohnung ein. Für Wohnphasen, zu denen zeitlich parallel keine Arbeitsphasen 

existieren, da die Probanden z.B. noch im Kleinkindalter waren oder zur 

Schule gegangen sind, wurden die Arbeitsstunden pro Jahr ebenfalls mit dem Wert 

„0“ eingerechnet. 

Die nach AVV für jedes Kalenderjahr einer Wohnphase berechnete Summen aus 

Inhalation und externer Strahlung wurde mit der „Zeit in der Wohnung“ im betreffenden 

Jahr gewichtet. Die Dosiswerte zu Kalenderjahren aus Arbeitsphasen wurden mit 

„Zeit am Arbeitplatz“ im selben Jahr gewichtet. 

2.3 Medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung 

2.3.1 Hintergrund 

Medizinisch-diagnostische Strahlenbelastung wurde in epidemiologischen Studien 

als Risikofaktor für Leukämien [96, 139, 176-179] und für Kopf-Halstumoren ermittelt 

[180-182]. Für Brustkrebs erscheint ein Risiko ebenfalls wahrscheinlich [183-185]. 

Die lebenslange Exposition durch medizinische Strahlenanwendung sollte somit in 

Studien mit einem dieser Endpunkte als primärer Risikofaktor bzw. als potentielle 

Störgröße (Confounder) berücksichtigt werden. 

Die relativ große Zahl von verschiedenen radiologischen Untersuchungsverfahren, 

deren resultierende Patientendosen sich um zwei bis drei Größenordnungen unterscheiden 

können, sowie der technische Fortschritt auf dem Gebiet der diagnostischen 

Radiologie seit den späten 1940-er und 1950-er Jahren mit seinen dramatischen 

Auswirkungen auf die Patientendosis stellen hohe Anforderungen an ein adäquates 

Quantifizierungskonzept. Ein allgemein akzeptiertes Modell liegt gegenwärtig 

nicht vor. In der Literatur werden unterschiedliche Ansätze beschrieben. 

Einfache Quantifizierungen verwenden lediglich die Anzahl Röntgenuntersuchungen 

[96, 139, 176, 183], gelegentlich ergänzt durch Berücksichtigung der Art der Untersuchungen 

bzw. der jeweils betroffenen anatomischen Lokalisation [183, 185]. Kom- 


plexere Konzepte streben die Berechnung von akkumulativen Dosen spezifischer 

„kritischer Organe“ an, z.B. für das rote Knochenmark [179] oder die Brust [184]. 

In keinem der angegebenen Modelle wurde der Versuch unternommen, die Dosisveränderungen 

im Zusammenhang mit dem Fortschritt der radiologischen Gerätetechnik 

über die Zeit zu quantifizieren oder die Schwankungsbreite der Exposition 

abzuschätzen, die aus Unterschieden bezgl. des Untersuchungsstandards resultieren 

[186]. 

Im Quantifizierungskonzept der NLL wird unterstellt, daß das Leukämie- und 

Lymphomrisiko mit der lebenslang akkumulierten Strahlendosis stetig anwächst. 

Hierbei bleiben Aspekte wie eine mögliche nicht-lineare Doisis-Wirkungsbeziehung, 

altersabhängige Empfindlichkeitsänderungen und mögliche Erholungsphänomene 

bei protrahierter Exposition unberücksichtigt. Da hiervon Fälle und Kontrollen in gleicher 

Weise betroffen sind, ist eine systematische Verzerrung der Risikoschätzer 

durch diese Vereinfachung unwahrscheinlich. 

Eine Quantifizierung der Strahlenbelastung aus unterschiedlichen medizinischen 

Strahlenanwendungen im Hinblick auf das resultierende Langzeitrisiko muß daher 

die lebenslang akkumulierte Strahlendosis berücksichtigen. Die Dosisgröße ist so zu 

wählen, das sie möglichst präzise die Strahlenexposition quantifiziert, die für die Induktion 

der Zielerkrankungen biologisch relevant ist. Das Quantifizierungskonzept zu 

Haupthypothese I sieht für alle Probanden die Ermittlung der akkumulierten Organdosis 

des roten Knochenmarks sowie der Modifizierten Ganzkörperdosis vor. Die 

jeweils betrachtete diagnostische Kategorie bestimmt dann, welche Dosisgröße in 

das finale Modell einbezogen wird. 

2.3.2 Eingangsdaten der NLL 

2.3.2.1 Erhebungskonzept 

Im Erhebungsinstrument werden medizinisch-diagnostische Strahlenanwendungen 

lebenslang abgefragt. Beobachtungseinheit ist dabei die einzelne zusammenhängende 

Untersuchung, also die Gesamtheit der aufgrund einer einheitlichen Fragestellung 

bzw. Indikation in einem unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang angefertigten 

Einzelaufnahmen, Durchleuchtungen oder Applikation von Radionukliden. 

Folgende Themenbereiche werden abgefragt: 

- Röntgenreihenuntersuchung 

- Computertomographie 

- Kernspintomographie 

- Herzkatheter-Untersuchung/Ballondilatation 

- Röntgenkontrastmitteluntersuchung 

- konventionelle Röntgenuntersuchung ohne Kontrastmittel 

- nuklearmedizinische Untersuchung 

Dieser Interviewteil wurde bewußt so gegliedert, wie es erfahrungsgemäß der Wahrnehmung 

des Patienten entspricht. Die Röntgenreihenuntersuchung unterscheidet 


sich beispielsweise in vielfacher Hinsicht von einer anderweitig veranlaßten Röntgenuntersuchung 

des Thorax. Es wurde angenommen, daß das organisatorische 

und logistische Umfeld der Röntgenreihenuntersuchungen (feste Termine, auffällige 

"Röntgen-Mobile", hoher Standardisierungsgrad und geringer Individualbezug der 

Untersuchung, große Untersuchungszahl, keine Beteiligung des Hausarztes, oft organisatorische 

und/oder räumliche Bezüge zum Arbeitsplatz, Ankündigung durch 

Aushänge, Lautsprecherwagen, persönliche schriftliche Einladungen etc.) vom Probanden 

anders erinnert werden, als die von einem Arzt in der Klinik oder einer Praxis 

angeordnete und durchgeführte Röntgen-Einzeluntersuchung – auch wenn letztere 

bezgl. technischer Durchführung und resultierender Strahlenbelastung analog sein 

konnte. Erfahrungen in den Interviews der NLL bestätigen diese besondere Rolle der 

Röntgenreihenuntersuchungen, die vom Probanden häufig nicht mit "Diagnostik", 

sondern vielmehr mit "Vorsorge" assoziiert wird. 

Röntgenreihenuntersuchungen beziehen sich in der NLL ausdrücklich nur auf Aufnahmen 

des Thorax, wie sie vor allem zur Früherkennung einer Tuberkulose durchgeführt 

werden ("Lungenaufnahmen"). In der Einleitungsfilterfrage wird der Proband 

darauf hingewesen, daß die Teilnahme nur bejaht werden soll, wenn lebenslang 

mindestens fünf Einzelaufnahmen der Lunge im Rahmen von Röntgenreihenuntersuchungen 

durchgeführt wurden. Weniger als 5 Aufnahmen im Kontext der Reihenuntersuchung 

sollen nicht an dieser Stelle, sondern stattdessen im Abschnitt konventionelle 

Röntgenuntersuchungen ohne Kontrastmittel als Einzelaufnahmen angegeben 

werden. 

Die Untersuchungssituation im CT kann vom Patienten ähnlich wie die in einem 

Kernspintomographen (MR, MRT) erlebt werden. Die magnetspinresonanztomographische 

Untersuchung erfolgt jedoch nach einem anderen physikalischen 

Prinzip und ist nicht mit einer Exposition gegenüber ionisierender Strahlung verbunden. 

In der NLL wurde ein erheblicher methodischer Aufwand betrieben, um dieser 

Fehlermöglichkeit auf der Ebene der Expositionserfassung entgegenzuwirken. Als 

Unterscheidungshilfe wurde den Probanden zu Beginn des Fragenkomplexes zum 

CT ein kurzer Einleitungstext vorgelesen, in dem aus der Perspektive des Patienten 

auf die wesentlichen Merkmale des CT hingewiesen wird. Zusätzlich wurden den 

Probanden Photographien gängiger Geräte und der typischen Untersuchungssituation 

vorgelegt. Auf den Photolisten sind nochmals die wesentlichen Charakteristika 

und Unterscheidungsmerkmale der beiden Untersuchungstypen aufgeführt. 

Herzkatheteruntersuchungen werden von Patienten häufig als intensive Erfahrung 

der "High Tech" oder "Apparatemedizin" erlebt. Vielfach gehen der Indikationsstellung 

belastende, subjektiv nicht selten als bedrohlich empfundene Beschwerden voraus. 

Die Voraussetzungen für eine vollständige Erinnerung sind daher gut. Eine explizite 

Frage ist dennoch erforderlich, da nicht davon ausgegangen werden, daß Probanden 

diese Untersuchungen bei einer genuinen Frage nach "Röntgenuntersuchungen" 

angeben würden. Die Durchleuchtungszeiten – und damit die Strahlenbelastung 

– bei einer Herzkatheter-Untersuchung können erheblich sein. Dies gilt in 

besonderem Maße für interventionelle Eingriffe, meist i.S. einer PTCA (perkutane 

transluminale Coronar-Angioplastie; "Ballondilatationen"). 

Verständlicherweise wird bei der ärztlichen Aufklärung der Patienten der Schwerpunkt 

auf einen Vergleich der unmittelbaren Risiken durch eine Katheter-Dilatation 


mit denen einer Operation am "offenen Herzen" gelegt. Die klinische Erfahrung zeigt 

allerdings, daß nicht allen Patienten nach einer Katheter-Untersuchung tatsächlich 

klar ist, ob und in welchem Umfang zusätzlich interventionelle Maßnahmen durchgeführt 

wurden. 

Der Themenbereich "Herzkatheteruntersuchung/Ballondilatation" wurde daher im 

Interview der NLL in einem zusammenhängenden Block erfragt. Bezüglich des Anteils 

interventioneller Verfahren muß mit einer gewissen Mißklassifikation gerechnet 

werden. Hier kann allerdings mit einiger Sicherheit davon ausgegangen werden, daß 

diese zwischen Fällen und Kontrollen nicht-differentiell sein wird. 

Auch Kontrastmitteluntersuchungen weisen Charakteristika auf, die aus Patientensicht 

die Erhebung innerhalb einer gemeinsamen Kategorie rechtfertigen. So muß, im 

Unterschied zu den konventionellen Röntgenuntersuchungen ohne Kontrastmittel, 

eine eigene Aufklärung des Patienten über mögliche Risiken der KM-Gabe erfolgen. 

Der Patient muß die Aufklärung und sein Einverständnis zur Untersuchung schriftlich 

bestätigen. 

Das Kontrastmittel wird in erheblicher Menge entweder vom Patienten getrunken, 

oder als Einlauf, Infusion oder per Injektion verabreicht. Der hiermit verbundene organisatorische 

und apparative Aufwand erleichtert die spätere Erinnerung ebenso 

wie die Tatsache, daß die Kontrastmittelgabe nicht selten von den Patienten subjektiv 

als unangenehm empfunden wird. 

Auch die weitere technische Durchführung unterscheidet sich bei Kontrastmitteluntersuchungen 

in charakteristischer Weise von Untersuchungen ohne Kontrastmittelgabe. 

So erfordern Kontrastmitteluntersuchungen in der Regel Durchleuchtungen 

(Bildverstärker-Fernsehkette), der Arzt ist häufig anwesend und die Position der 

Röntgenröhre sowie des Bildschirms werden während der Untersuchung verändert. 

Häufig wird auch der Patient aktiv oder passiv bewegt. 

Erst im anschließenden Block dieses Interviewteils werden daher die sogenannten 

konventionellen Röntgenuntersuchungen abgefragt. Hierbei wird zunächst darauf 

hingewiesen, daß bereits genannte Aufnahmen nicht noch einmal angegeben werden 

sollen. Wie zuvor wird die Art einer Untersuchung anhand der untersuchten Körperregion 

charakterisiert. Hierdurch soll wiederum sichergestellt werden, daß der 

wahrscheinlichen Erinnerungsstruktur der Probanden größtmögliche Rechnung getragen 

wird. 

Im Kontext konventioneller Röntgenuntersuchungen kommen auch Durchleuchtungen 

zum Einsatz, beispielsweise zur Einstellungskontrolle vor Zielaufnahmen oder 

zur dreidimensionalen Lokalisation von physiologischen oder pathologischen Strukturen. 

Dies ist den Patienten allerdings nicht immer bekannt. Um diese Unsicherheitsquelle 

zu minimieren, wurde in der Expositionserfassung auf eine eigene Rubrik 

"Durchleuchtungen" verzichtet. Das Unterscheidungskriterium Kontrastmittelgabe 

differenziert recht gut zwischen den aufwendigeren Funktionsuntersuchungen und 

den meist kurzzeitigen Durchleuchtungen im Rahmen von konventionellen Untersuchungen. 

Letztere gehen in der Regel mit geringeren Patientendosen einher. In einigen 

tabellierten Angaben zur Strahlendosis für den Patienten im Zusammenhang mit 

röntgendiagnostischen Untersuchungen werden die Durchleuchtungen berücksichtigt. 

In den summarischen Dosisangaben ist dann ein Durchschnittswert für die auf 

die Durchleuchtung entfallende Exposition enthalten. 


Den Abschluß der Erhebung der medizinisch-diagnostischen Strahlenbelastung bildet 

die lebenslange Erfassung nuklearmedizinischer Untersuchungen. Da viele Patienten 

mit dem Begriff Nuklearmedizin keine konkrete Vorstellung verbinden, wird 

auch dieser Interviewteil mit einem erläuternden Text eingeleitet. Hierin werden wesentliche 

Unterscheidungsmerkmale zu anderen bildgebenden Verfahren aus der 

Patientenperspektive beschrieben. Zur Visualisierung werden dem Probanden Photos 

von typischen Situationen in der nuklearmedizinischen Untersuchungspraxis vorgelegt. 

Die Untersuchung von physiologischen und/oder pathologischen Körperfunktionen 

durch Applikation spezifischer Radionuklide bzw. mit Radionukliden markierter 

Moleküle (sog. Tracer) stellt für viele diagnostische Fragestellungen eine Alternative 

zu den Röntgenverfahren dar. Im Gegensatz zu einer weit verbreiteten Ansicht ist mit 

einer nuklearmedizinischen Untersuchung in vielen Fällen eine Dosiseinsparung im 

Vergleich zu den entsprechenden Röntgenverfahren möglich. Auch im Bereich der 

Nuklearmedizin gibt es jedoch einzelne Untersuchungsverfahren, die mit vergleichsweise 

hohen Patientendosen einhergehen. 

Der Interviewteil "medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung" beginnt somit mit 

spezifischen und endet bei weniger spezifischen Fragen. Hierdurch werden Doppelerfassungen 

vermieden. Die Reihenfolge der Abfrage unterstützt gleichzeitig eine 

valide Erfassung insbesondere der mit vergleichsweise hohen Strahlendosen verbundenen 

speziellen Verfahren [187, 188]. 

2.3.3 Kodierung Dimension I: Bezeichnung der Untersuchung 

Im ersten Schritt der Quantifizierung wurde jede einzelne Untersuchung in einen 

vierdimensionalen Index abgebildet. Dieser Index erlaubt später die Zuordnung einer 

Modifizierten Ganzkörperdosis bzw. Organdosis des roten Knochenmarks zu jeder 

Exposition. 

Der Index enthält folgende Dimensionen: 

(1) Bezeichnung der Untersuchung (Untersuchungsart, 

untersuchte anatomische Region 

bzw. Organsystem) 

(2) Kalenderjahr, in dem die Untersuchung durchgeführt 

wurde 

(3) Geschlecht des Untersuchten 

(4) Altersgruppe des Untersuchten zum Zeitpunkt 

der Untersuchung 

Aufgrund des Kalenderjahres kann jederzeit das Alter des Probanden zum Zeitpunkt 

der Untersuchung als vierte Dimension berechnet werden. Die Berücksichigung des 

Alters ermöglicht grundsätzlich die Zuweisung altersspezifischer Dosisangaben. Diese 

wurden jedoch erst für wenige Untersuchungen vorgelegt. 


Die erste Dimension des Expositionsindex enthält einen Zeiger, der die Art der medizinischen 

Strahlenanwendung charakterisiert. 

Die Bezeichnung der Untersuchung setzt sich aus den beiden Dimensionen Untersuchungsart 

und untersuchte Körperregion bzw. untersuchtes Organsystem zusammen. 

Beide Dimensionen beruhen auf den Angaben im standardisierten Interview. 

2.3.3.1 Kategorisierung medizinisch-diagnostischer Strahlenanwendungen in 

der NLL 

Beobachtungseinheit für die Quantifizierung ist die einzelne medizinischdiagnostische 

Strahlenanwendung. Diese ist definiert durch eine untersuchungstechnische 

Oberkategorie und eine weitere Kategorie, die die untersuchte anatomische 

Region oder das Organ(system) kennzeichnet. Die relevanten Oberkategorien wurden 

a priori festgelegt und im Interview in separaten Abschnitten abgefragt (s.o.). 

Folgende Untersuchungskategorien waren a priori definiert: 

Tab. 2-28 A priori Kategorien Röntgenreihenuntersuchung 

Bezeichnung Kennziffer 

Roe-Reih 1000 

Tab. 2-29 A priori Kategorien Computertomographische Untersuchungen 


CT-Kopf 2001 

CT-Hals 2002 

CT-Brust 2003 

CT-Bauch 2004 

CT-Becken 2005 

CT-Arme 2006 

CT-Beine 2007 

CT-Hand 2008 

CT-Fuesse 2009 

CT-sonstig 2010 

Tab. 2-30 A priori Kategorie Herzkatheter-Untersuchung 



Herzkatheter-US 4000 

Tab. 2-31 A priori Kategorien Konventionelle Untersuchungen mit Röntgenkontrastmittel 


KM-Speiseröhre 5001 

KM-Magen 5002 

KM-Dünndarm 5003 

KM-Dickdarm 5004 

KM-Pankreas 5005 

KM-Gallenblase 5006 

KM-Niere 5007 

KM-Gelenk:Schulter 5008 

KM-Gelenk:Knie 5009 

KM-Gelenk:Fuß 5010 

KM-Gelenk:Hüfte 5011 

KM-Gelenk:Ellenbg 5012 

KM-Gelenk:Hand 5013 

KM-Gelenk:Andere 5014 

KM-Art:Kopf 5015 

KM-Art:Brust 5016 

KM-Art:Bauch 5017 

KM-Art:Becken 5018 

KM-Art:Beine 5019 

KM-Art:Arme 5020 

KM-Venen 5021 

KM-Uterus,Ovar 5022 

KM-Sonstig 5023 


Tab. 2-32 A priori Kategorien Konventionelle Röntgenuntersuchungen 


KR-Schaedelknochen 6001 

KR-Nase 6002 

KR-Augenhoehlen 6003 

KR-Kiefernknochen 6004 

KR-Zahnaufn (Pan.) 6005 

KR-Zahnaufn. (1 Zahn) 6006 

KR-Luftroehre 6007 

KR-Schulter 6008 

KR-Lunge 6009 

KR-Herz,Gefaesse 6010 

KR-Mammographie 6011 

KR-Rippen 6012 

KR-Gesamte WS 6013 

KR-nur HWS 6014 

KR-nur BWS 6015 

KR-nur LWS 6016 

KR-Huefte 6017 

KR-Becken 6018 

KR-Arm 6019 

KR-Hand 6020 

KR-Oberschenkel 6021 

KR-Knie 6022 

KR-Unterschenkel 6023 

KR-Sprunggelenk 6024 

KR-Sonstige 6025 

KR-Region unbek. 6088 

Tab. 2-33 A priori Kategorien Nuklearmedizinische Untersuchungen 


NK-Knochensystem 7001 

NK-Lunge 7002 

NK-Schilddrüse 7003 

NK-Herz 7004 

NK-Leber/Milz 7005 

NK-Nieren 7006 

NK-Gehirn 7007 

NK-Gallenwege 7008 

NK-Schilling-Test 7009 

NK-Andere 7010 


Im folgenden werden für jede dieser Oberkategorien die Ausgangsdaten der Quantifizierung 

innerhalb der Auswertung der NLL vorgestellt. 

2.3.3.2 Verfahren für kombinierte und nicht-Standard Untersuchungen 

Primäres Kriterium innerhalb der Untersuchungskategorien ist die untersuchte anatomische 

Region, bzw. das untersuchte Organ oder Organsystem. 

Innerhalb jeder Oberkategorie wurden die häufigsten Untersuchungen als a priori- 

Kategorien im Interview explizit abgefragt. Die betreffende Frage war stets als Mehrfachauswahlfrage 

(Ausnahme: Konventionelle Röntgenuntersuchungen) konzipiert. 

Dadurch konnten komplexe Untersuchungen als Kombinationen typischer Einzeluntersuchungen 

eingegeben werden. Seltene und atypische Untersuchungen konnten 

in einer Sammelkategorie "andere Untersuchungen" dokumentiert, und in einem zugeordneten 

Klartextfeld spezifiziert werden. Das standardisierte Interview ermöglichte 

so eine flexible Erfassung auch von ausgedehnten komplexen und nicht- 

Standarduntersuchungen. Zusätzlich stand für jede Oberkategorie ein Bemerkungsfeld 

zur Verfügung, in das Freitexteinträge variabler Länge eingetragen werden konnten. 

Innerhalb der Quantifizierung wurden auch diese Bemerkungen systematisch 

ausgewertet. 

Die Dosiszuweisung erfolgt später auf der Ebene der Strata [Oberkategorie x Einzelregion/Organ/Organsystem]. 

Komplexe Untersuchungen, bei denen mehr als eine a 

priori-Kategorie angegebenen worden war, wurden hierzu in ihre Einzelbestandteile 

aufgeteilt. 

Im Quantifizierungskonzept der NLL für die lebenslange biologisch relevanten Strahlenexposition 

ist es somit unerheblich, ob eine Exposition verschiedener Körperregionen 

im Rahmen einer komplexen Untersuchung einzeitig oder in Form mehrerer 

separater Untersuchungen innerhalb desselben Kalenderjahres stattgefunden hat. In 

der Quantifizierungsdatei werden somit die datentechnisch segmentierten Einzeluntersuchungen 

behandelt wie mehrere Untersuchungen im gleichen Kalenderahr. Die 

Strahlenbelastungen für die Einzelregionen/Organe können in beiden verwendeten 

Dosiskonzepten linear addiert werden. 

Eine Zählvariable in der Quantifizierungsdatei ermöglicht bei Bedarf die Wiederzusammenführung 

der verschiedenen Kategorien einer einzeitigen komplexen Untersuchung. 

2.3.3.3 Verfahren für die Sammelkategorie "Sonstiges" 

Innerhalb jeder Oberkategorie enthielten die anatomischen Kategorienlisten eine 

Sammelkategorie "Sonstiges". Wurde diese allein oder in Kombination mit anderen a 

priori-Kategorien bejaht, schloß sich eine Spezifikationsanforderung an ("Welche ?"). 

Die Interviewerin war aufgefordert, vom Probanden eine möglichst spezifische und 

informative Beschreibung der betreffenden Untersuchung zu erfragen und diese im 

Klartext einzutragen. Für über 90% der Untersuchungen, die im Interview unter "andere" 

eingetragen wurden, war das zugeordnete Klartextfeld ausgefüllt. Für alle Ein- 


träge unter "andere" wurde in einem interaktiven Verfahren ein dreistufiges Kodierungsverfahren 

durchgeführt. 

Im ersten Schritt wurden alle Einträge, die anhand der zugeordneten Klartextbeschreibung 

in den Bereich einer der a-priori Kategorien fielen, in diese umkodiert. 

Gleichermaßen wurden alle Einträge, die eindeutig in einen anderen Untersuchungsbereich 

gehörten, in den entsprechenden Bereich umkodiert. 

Diese Umkodierungen wurden im interaktiven Editing ausgeführt und gemäß der dort 

implementierten standardisierten Dokumentation mit Interviewnummer, Variablenname, 

Vorher- und Nachher-Eintrag, Begündung der Änderung, ausführender Person 

und Datum/Zeit dokumentiert. Zusätzlich wurde für jede Umkodierung ein standardisierter 

Klartexteintrag im Bemerkungsfeld des jeweiligen Untersuchungsbereiches 

eingefügt. 

Im zweiten Schritt wurden die verbleibenden Klartextangaben daraufhin überprüft, ob 

sie zu sinnvollen a posteriori Kategorien zusammengefaßt werden konnten. In mehreren 

Fällen war dies möglich (Tab. 2-34). Die Zuordnung der a posteriori Kategorien 

erfolgte erst im Anschluß an das Editing im Quantifizierungsschritt. In der programmtechnischen 

Umsetzung wurde auf die Original-Klartexteinträge zurückgegriffen. Eine 

Änderung auf der Ebene der editierten Interviewdaten wurde hierbei nicht vorgenommen. 

A posteriori Kategorien sind im Kontext der Quantifizierung explizit spezifiziert 

und in den Quantifizierungsdateien entsprechend markiert, damit sie in der 

Auswertung ggf. von den a priori-Kategorien unterschieden werden können. 

Tab. 2-34 Aus den Einträgen bei "andere" gebildete a posteriori-Kategorien 

(Begründungen unter 2.3.4.1 - 2.3.4.6) 

Oberkategorie a posteriori Kategorie 

Computertomographie CT-a post.: Wirbelsäule 

Untersuchungen mit Röntgenkontrastmittel KM-a post:Myelographie 

KM-a post:KM-US des Kopfes 

KM-a post:Bronchographie 

KM-a post:Lymphographie 

Konventionelle Röntgenuntersuchungen KR-a post:Fuss 

Im dritten Schritt wurden alle verbleibenden Einträge unter der Kategorie "andere" 

zusammen mit ihren zugeordneten Klartextangaben in die Quantifizierungsdatei 

"Medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung" überführt. Für diese wird später eine 

individuelle Dosiszuweisung angestrebt. 

Alle hier beschriebenen interaktiven Schritte bezogen sämtliche nicht-missing Einträge 

in den editierten Interviewdateien mit ein (Antwortkategorien "ja", "weiß nicht", 

"keine Angabe"). Für die spätere Dosisermittlung wird dagegen ausschließlich auf die 

sicher positiven Einträge zurückgegriffen ("ja"). 


Einzelkategorien der Untersuchungen, verwendete Konzepte und Entscheidungsgrundlagen 

bei der Vergabe von a posteriori Kategorien und ggf. weitere spezifische 

Festlegungen werden im folgenden für die einzelnen Oberkategorien dargestellt. 

2.3.4 Datengrundlage nach Oberkategorien 

Im folgenden werden für die a priori definierten Oberkategorie sowie die erst im Zuge 

der Aufbereitung der Interviewdaten a posteriori gebildeten Kategorien die innerhalb 

der NLL erhobenen Primärdaten dargestellt. Alle Angaben beziehen sich auf die 

Grundgesamtheit sämtlicher NLL-Probanden vor Durchführung des Matchings. 

2.3.4.1 Röntgenreihenuntersuchung 

Sowohl in Schleswig-Holstein als auch in Niedersachsen wurden über mehrere Jahrzehnte 

Röntgenreihenuntersuchungen für die Bevölkerung durchgeführt. Ziel war die 

Bekämpfung der Tuberkulose, deren Prävalenz in den Nachkriegsjahren bedrohlich 

hoch erschien. Die Teilnahme an den Reihenuntersuchungen war in beiden Bundesländern 

grundsätzlich verpflichtend, Nichtteilnehmern drohten teilweise empfindliche 

Strafen. Ausgenommen waren lediglich bestimmte Altersgruppen und Personen, die 

nachweisen konnten, daß sie anderweitig untersucht worden waren. Im Rahmen der 

NLL wurden gesetzliche Grundlagen und Anwendungspraxis in beiden Bundesländern 

recherchiert. Für Editing und Quantifizierung wurden ausschließlich aus Originalquellen 

gesicherte Informationen verwendet. 

Mit insgesamt 1502 gab etwa ein Drittel der Probanden der NLL im Interview an, 

mehr als fünfmal an Röntgenreihenuntersuchungen teilgenommen zu haben. Die 

Probanden wurden zunächst gebeten, einen Gesamtzeitraum (erstes Jahr mit Teilnahme, 

letztes Jahr mit Teilnahme) anzugeben, innerhalb dessen sie beliebig viele 

Unterbrechungen angeben konnten. Datentechnisch wurden anhand der angegeben 

Unterbrechungen die Teilzeiträume mit Teilnahme ermittelt. Für jeden dieser Teilnahmezeiträume 

wurden anschließend einzeln die Teilnahmehäufigkeiten erfragt. 

Insgesamt wurden von den 1502 Teilnehmern 1557 Teilnahmephasen angegeben. 

Der größte Anteil entfiel mit 634 Phasen auf die zweijährliche Teilnahme (40,7%), in 

379 Phasen (24,4%) wurde jährlich teilgenommen, in 26 Phasen (1,7%) sogar häufiger 

als jährlich. Seltener als eine Untersuchung in 2 Jahren wurde für 457 Phasen 

(29,4%) angegeben. 

Für 61 Phasen (3,9%) der Phasen konnte die Teilnahmehäufigkeit nicht ermittelt 

werden (59 "Weiß nicht", 1 "k.A." und 1 missing value). 

Hier wurde die Anzahl orientiert an den zum jeweiligen Zeitraum vorgeschriebenen 

Reihenuntersuchungen imputiert (Tab. 2-35). In der Quantifizierung wurden hierzu 

die Angaben zu den Teilnahmezeiträumen sowie den Häufigkeitsangaben zunächst 

in Einzeluntersuchungen umgesetzt (Tab. 2-35). 


Tab. 2-35 Verfahren zur Umsetzung der phasenbezogenen Angaben in Einzeluntersuchungen 

Angabe Verfahren 

seltener als einmal in 2 Jahren Annahme: Teilnahme nur bei jedem zweiten Aufruf 

(1 Untersuchung/4 Kalenderjahre) 

einmal alle 2 Jahre je eine Untersuchung in jedem zweiten Kalenderjahr 

einmal/Jahr eine Untersuchung pro Kalenderjahr 

häufiger als 1/Jahr zwei Untersuchungen pro Kalenderjahr 

weiß nicht 1 Untersuchung pro 2 Jahre, Altersgruppen: 

1948-1960: ab 2. Lj. 

1961-1970: ab 14. Lj. 

1971-1980: ab 18. Lj. 

keine Angabe (identisches Vorgehen wie bei "weiß nicht") 

Zur Ermittlung des Kalenderjahres für jede einzelne Aufnahme wurden die für jeden 

Teilnahmezeitraum resultierenden Aufnahmen gleichmäßig über die dazugehörigen 

Kalenderjahre verteilt. 

Insgesamt hatten Probanden der NLL lebenslang an insgesamt 17.054 einzelnen 

Röntgenreihenuntersuchungen der Lunge teilgenommen. 

2.3.4.2 Computertomographie 

1406 Probanden beantworteten die Frage "Wurde bei Ihnen jemals eine computertomographische 

Untersuchung durchgeführt ?" mit Ja. In 88 Interviews wurde hier 

"Weiß nicht", in 11 Interviews "keine Angabe" eingetragen. 

Diese Probanden berichteten 2268 CT-Untersuchungen. Für 38 weitere CT- 

Untersuchungen (1,6 %) fehlte die Angabe des Kalenderjahres. Für diese kann nach 

dem Matching nicht entschieden werden, ob sie in den durch das Inzidenzjahr des 

zugeordneten Falles definierten risikorelevanten Expositionszeitraum fallen. Daher 

werden diese Untersuchungen aus der Quantifizierung ausgeschlossen. 

Analog wurde für 20 CT-Untersuchungen verfahren, die für die Jahre vor 1971 angegeben 

waren. CT existiert jedoch im klinischen Bereich erst seit 1971 [189] 

Für 1041 der verbleibenden Untersuchungen (45,9%) wurde der Kontrastmitteleinsatz 

explizit verneint, für 939 (41,4%) bejaht. Für 12,7% der Untersuchungen war der 

Kontrastmitteleinsatz unklar (282 "weiß nicht", 6 "keine Angabe"). 

Die 2268 CT-Untersuchungen mit positiver Kalenderjahrangabe betrafen insgesamt 

3655 anatomische Regionen. Anhand der Klartextangaben konnte der größte Teil der 

Einträge unter der Kategorie "Sonstiges" dem Bereich der Wirbelsäule zugeordnet 


werden (N=489/623). Diese wurden in einer a posteriori-Kategorie zusammengefaßt 

( ref F_Ref514998664 \h Tab. 2-36). In diese neue Kategorie wurden alle diejenigen 

"Sonstige"-Angaben eingeordnet, in denen explizit eines oder mehrere der folgenden 

Items genannt wurde: 

- Wirbelsäule 

- einzelne Wirbelsäulenabschnitte (HWS, BWS, LWS etc.) 

- Knochen 

- Bandscheiben 

- Rücken 

- Rückgrat 

- Skelett 

Tab. 2-36 Datengrundlage Computertomographie (Auswertungsstand) 

Untersuchungskategorie N Anteil [%] 

Kopf 747 20,4 

Hals 276 7,6 

Brust 535 14,6 

Bauch 513 14,0 

Becken 473 12,9 

Arme 127 3,5 

Beine 151 4,1 

Hand 107 2,9 

Füße 103 2,8 

sonstig 134 3,7 

a post.: WS 489 13,4 

Summe 3655 100 

Nach Rekodierung der Einträge zu Untersuchungen der Wirbelsäule verblieben in 

der Kategorie "Sonstige" insgesamt 117 spezifische Einträge, die anhand der Klartexteinträge 

im interaktiven Editing verschiedenen einzelnen a priori-Kategorien bzw. 

Kombinationen der a priori Kategorien zugeordnet werden konnten (Tab. 2-37). Untersuchungen 

aus den Bereichen Knochendichte-Bestimmung, CT-Untersuchungen 

einzelner Gelenke am Körperstamm, der Extremitäten sowie Untersuchungen einzelner 

Wirbelkörper wurden später im Rahmen von Einzelfallentscheidungen Organdosen 

des roten Knochenmarkes und Modifizierte Ganzkörperdosen zugeordnet. 

Der nicht-kodierbare unspezifische Anteil bei den Nennungen unter "Sonstige" war 

gering (N=17). Fehlende Klartexteinträge kamen innerhalb der auswertungsrelevanten 

Grundgesamtheit nicht vor. 


Tab. 2-37 Verbleibende Einträge bei "Sonstige CT-Untersuchungen" und Behandlung 

in der Quantifizierung (nach Häufigkeit der Nennungen) 

Original-Klartexteintrag N Vorgehen 

Knie 14 DZ "Bein" 

Knie und Bein 1 

Kniebeschwerden 1 

Miniskus 1 

rechtes Knie 1 

Sprunggelenk 1 DZ "Fuß" 

Knochendichte 11 DZ "Osteodensitometrie" 

Knochendichtemessung 7 

Osteoporoseuntersuchung 2 

Kochenmineralgehaltsbestimmung 1 

die Knochendichte wurde gemes- 1 

sen 

ganze Körper, Knochendichte 1 

knochendichte 1 

Hüfte 10 DZ "Hüfte" 

Hüftgelenk 3 

Hüftgelenke 1 

knie, hüften 1 

Kreuz und Hüfte 1 

Schulter 12 DZ "Schulter" 

Schultergelenk 2 

Schulterbereich 1 

Schulter, Axilla 1 

Sternoclauviculargelenk 1 DZ "Clavicula" 

Sternoclavicaulargelenk 1 

Wirbelkörper 1 DZ "einzelner Wirbel" 

wirbelkörper 1 

ganzer Körper 12 DZ "Kopf" + "Hals" + "Thorax" 

+"Abdomen" 

der ganze Körper 2 

ganzer Körper (Lymphdrüsen) 1 

ganzer Körper wegen Beschwer- 1 

den in der Hand 

ganzer Körper wegen Krampfadern 1 

ganzer Körper, Lymphdrüse 1 

von Kopf bis Fuß 1 

Aorta 2 DZ "Thorax" + "Abdomen" 

Rumpf 2 


Forts. Tab. 2-37 Verbleibende Einträge bei "Sonstige CT-Untersuchungen" und 

Behandlung in der Quantifizierung (nach Häufigkeit der Nennungen) 


BWS 1 DZ "Thorax" ; 

genau die halswirbelsäule 1 DZ "Hals"; 

Hals- und Brustwirbelsäule 1 DZ "Hals" + "Thorax"; 

Prostata und ob Metastasenbildung 

war 

1 DZ "Becken"; 

Prostata, Metastasensuche 1 

mit der Prostata 1 

Magen 3 DZ "Abdomen" ; 

Nieren 2 

(Magen) 1 

Nierengegend 1 

die Niere 1 

Summe 

2.3.4.3 Herzkatheter 

405 Probanden (9,1%) beantworteten die Frage "Wurde bei Ihnen jemals eine Herzkatheter-Untersuchung 

durchgeführt ?" mit "Ja". In 34 weiteren Interviews wurde hier 

"Weiß nicht", in 7 Interviews "keine Angabe" eingetragen. 

Bei den 405 Probanden wurden insgesamt 633 Herzkatheter-Untersuchungen 

durchgeführt. Bei drei dieser Untersuchungen konnte das Kalenderjahr nicht angegeben 

werden. Da in diesen Fällen nach erfolgtem Matchen nicht ermittelt werden 

kann, ob die Untersuchung innerhalb oder außerhalb des durch das Inzidenzjahr des 

zugeordneten Falles determinierten risikorelevanten Expositionszeitraumes stattfand, 

wurden diese Untersuchungen aus der Quantifizierung ausgeschlossen. 

Von den verbleibenden 630 Herzkatheteruntersuchungen betrafen 511 (81,1%) 

Männer, die übrigen 119 Untersuchungen wurden bei Frauen durchgeführt. 

Der älteste Patient war zum Zeitpunkt der Untersuchung 85 Jahre, der jüngste 20 

Jahre. Bei 147 (23,3%) aller Untersuchungen wurde gleichzeitig eine interventionelle 

Dilatation oder ein anderer therapeutischer Eingriff vorgenommen. Für 472 (74,9%) 

der Herzkatheterisierungen wurden interventionelle Anteile explizit verneint. Bei 1,8% 

der Eingriffe konnte keine positive Angabe zu einer gleichzeitigen Intervention gemacht 

werden (8 "weiß nicht", 3 "keine Angabe"). 


Zu allen positiven Nennungen von Interventionen liegen beschreibende Klartextangaben 

vor. Diese weisen in der Mehrheit der Untersuchungen auf revaskularisierende 

Eingriffe an der Koronargefäßen (v.a. PTCA) hin. In einigen Fällen werden Eingriffe 

an den Herzklappen und Interventionen zur Behandlung von Herzrhythmusstörungen 

benannt. 

In die Quantifizierung wurden nur Untersuchungen aufgenommen, zu denen positive 

Angaben ("ja") vorlagen (N=630). 

2.3.4.4 Kontrastmitteluntersuchungen 

1717 Probanden (38,4%) beantworteten die Frage "Wurde bei Ihnen jemals eine 

Röntgen-Kontrastmitteluntersuchung durchgeführt ?" mit "Ja". In 216 (4,8%) weiteren 

Interviews wurde hier "Weiß nicht", in 11 Interviews "keine Angabe" eingetragen. Nur 

Probanden mit positiver Angabe mindestens einer Röntgenkontrastmitteluntersuchung 

wurden in die Quantifizierung einbezogen (N=1717). 

Diese verbleibenden Probanden gaben 2945 Kontrastmitteluntersuchungen an. Für 

44 von diesen (1,5%) konnte das Kalenderjahr nicht angegeben werden. Für diese 

Untersuchungen kann daher nach dem Matchen nicht ermittelt werden, ob sie innerhalb 

oder außerhalb des risikorelevanten Expositionszeitraumes stattgefunden haben. 

Diese Untersuchungen wurden daher aus der Quantifizierung ausgeschlossen. 

Die verbleibenden 2941 Untersuchungen betrafen insgesamt 3346 Einzelkategorien 

(Tab. 2-38). In den Bereichen Gelenke und Arteriendarstellung enthielt die a priori 

Kategorienliste für die Kontrastmitteluntersuchungen jeweils sowohl eine genuine 

Sammelkategorie ("Gelenk (Arthrographie)" bzw. "Arterien/Große Blutgefäße (Arteriographie, 

Angiographie)"), als auch spezifische anatomische Regionen. Diesem 

zweistufigen Frageablauf lag die Vorstellung zugrunde, daß Probanden, insbesondere 

Angehörige von Indexpatienten, sich in einigen Fällen zwar noch an den Oberbegriff 

einer Untersuchung, nicht jedoch an die spezifische anatomische Region erinnern 

könnten. Bei der Vorbereitung der Quantifizierung zeigte sich jedoch, daß in keinem 

Fall nur die Sammelkategorie gewählt worden war. Alle Probandenangaben waren 

hinreichend präzise, um weiter aufgeschlüsselt zu werden. Die Quantifizierung konnte 

somit stets die anatomische Zuordnung einbeziehen. Die Angaben zu den Sammelkategorien 

sind daher in allen Fällen redundant und konnten bei der Quantifizierung 

unberücksichtigt bleiben. 

Bei den Einzelkategorien betrafen insgesamt 144 Nennungen die Kategorie "Sonstige". 

Die Mehrheit dieser Nennungen konnte anhand der Klartxtangaben den a posteriori-Kategorien 

Myelographie (N=60), Kontrastmitteluntersuchungen im Bereich des 

Kopfes (N=12) und Bronchographie (N=19) zugeordnet werden. Aufgrund der Spezifität 

der Angabe und der relevanten Strahlenexposition wurden für zwei weitere Klartexteinträge 

die a posteriori-Kategorie "Lymphographie" gebildet (Tab. 2-38). 


Hierbei wurden den Myelographien zugeordnet: 

- spezifische Angaben mit "Myelographie" (auch Teilbereiche des Spinalkanals) 

- Rückenmark 

- Bandscheibenvorfall 

- Spinalkanal 

- Blut im Hirnwasser 

- Untersuchung nach Wirbelverletzung 

Den Bronchographien wurden Nennungen mit folgenden Bestandtteilen zugeordnet: 

- Bronchographie 

- Bronchien 

- Lungendurchleuchtung 

- Lunge 

Folgende Nennungen wurden zu "Kontrastmitteluntersuchungen im Bereich des Kopfes" 

zusammengefaßt: 

- Drüse im Kopf 

- Auge 

- Gehörgang Speicheldrüse 

- Kiefergelenk 

- Kieferhöhle 

- Kopf 

Als Lymphographie schließlich wurden zwei gleichlautende Klartexteinträge kategorisiert. 

"Kontrastmitteluntersuchungen" der Schilddrüse wurden generell den nuklearmedizinischen 

Untersuchungen zugeordnet (N=19). 

Hiernach verblieben 1,5% "sonstige" (51 Untersuchungen). Von diesen konnten 35 

Untersuchung aufgrund der Klartextangaben im interaktiven Editing noch einer der a 

priori Kategorien zugeordnet werden. 

In den verbleibenden Einzelfällen mit Klartextangabe war eine Dosiszuweisung nicht 

möglich (z.B. vier Untersuchungen der Prostata, je eine Abszeßdarstellung, Knochen, 

"Herz ???", Knochenschliffbilddarstellung, Milz, ges. N=15). Für eine weitere 

Angabe der Kategorie "Sonstige" fehlte die Klartextangabe. 


Tab. 2-38 Untersuchungen mit Kontrastmittel (Stand 20.6.2001) 


Speiseröhre 124 3,7 

Magen 1043 31,2 

Dünndarm 242 7,2 

Dickdarm 284 8,5 

Pankreas 13 0,4 

Gallenblase 194 5,8 

Niere 806 24,1 

Gelenk:Schulter 14 0,4 

Gelenk:Knie 55 1,6 

Gelenk:Fuß 4 0,1 

Gelenk:Hüfte 4 0,1 

Gelenk:Ellenbg 1 0,0 

Gelenk:Hand 2 0,1 

Gelenk:Andere 2 0,1 

Art:Kopf 30 0,9 

Art:Brust 52 1,6 

Art:Bauch 10 0,3 

Art:Becken 15 0,4 

Art:Beine 72 2,2 

Art:Arme 8 0,2 

Venen 219 6,5 

Uterus,Ovar 8 0,2 

Sonstige 51 1,5 

a post:Myelogr 60 1,8 

a post:KM-US Kopf 12 0,4 

a post:Bronchogr 19 0,6 

a post:Lymphogr 2 0,1 

Summe 3346 100,0 


Tab. 2-39 Verbleibende Einträge bei "Sonstige CT-Untersuchungen" und Behandlung 

in der Quantifizierung (nach Häufigkeit der Nennungen) 


Blase 11 DZ "Niere" 

mit den Nieren immer die Blase 4 

Harnblase 2 

ableitende Harnwege 2 

Harnwege 1 

Mit den Nieren immer die Blase 1 

Niere u. ableitende Harnwege 1 

Nieren 1 

harnröhre 1 

mit den Nieren die Blase 1 

Eileiter 1 DZ "Hysterosalpingographie" 

Leber 1 DZ "Gallenblase" 

Zwölffingerdarm 6 DZ "Magen" 

Untersuchung erfolgte nach magenbluten 

1 

Zwölffingerdarmgeschwür 1 

Summe 35 

2.3.4.5 Konventionelle Radiologie 

Die konventionellen Röntgenuntersuchungen stellen die mit Abstand größte Gruppe 

innerhalb der medizinisch-diagnostischen Strahlenanwendung. Im Kontext des standardisierten 

Inteviews waren diese als "übrige" Röntgenuntersuchungen "ohne Kontrastmittel" 

operationalisiert. Angesichts der hohen Röntgenhäufigkeit in Deutschland 

ist es außerordentlich unwahrscheinlich, daß ein Proband der NLL noch niemals in 

seinem bzw. ihrem Leben konventionell geröntgt wurde. Auf eine Eingangsfilterfrage 

wurde daher in diesem Bereich verzichtet. Stattdessen wurde für eine ausführliche a 

priori-Liste von anatomischen Regionen jeweils erfragt, ob diese mindestens einmal 

im Leben geröntgt wurde. 

Bei Bejahung wurde zunächst das Jahr der Aufnahme erfragt. Anschließend wurde 

erfragt, wie oft die betreffende Unersuchung im betreffenden Jahr insgesamt durchgeführt 

worden war. Da die Datenaufnahme möglichst zeit- und eingabeökonomisch 

gestaltet werden mußte, war hier als Häufigkeit eine 1 bereits voreingestellt. Für 

mehrere gleichartige Untersuchungen im gleichen Jahr konnte summarisch eine Gesamtanzahl 

angegeben werden. 

Anschließend wurden lebenslang alle weiteren Untersuchungen dieser Region erfragt 

und jeweils mit der Angabe des Jahres und ggf. einer von 1 abweichenden An- 


zahl dokumentiert. Da die Quantifizierung auf der Ebene der einzelnen Aufnahmen 

erfolgte, wurden Angaben mit "weiß nicht" oder "keine Angabe" bei der Anzahl der 

Aufnahmen aus der Auswertung ausgeschlossen. 

Die a priori - Kategorien enthielten alle typischen Untersuchungen. Für die Angabe 

kombinierter oder atypischer Untersuchungen konnten anatomische Regionen kombiniert 

werden. Im Unterschied zu den CT-Untersuchungen und den konventionellen 

Röntgenkontrastmitteluntersuchungen war der anatomische Zusammenhang in der 

Frageabfolge für konventionelle Röntgenaufnahmen bewußt aufgehoben. Stattdessen 

wurden die Regionen nacheinander abgefragt. Die Probanden wurden aufgefordert, 

Untersuchungen, die über den Bereich einer bestimmten Region hinausgingen, 

bei den weiteren betroffenen Regionen jeweils erneut zu nennen. 

Erwartungsgemäß entfiel die weitaus größte Anzahl an Röntgenuntersuchungen auf 

den Bereich der konventionellen Untersuchungen. Von jedem Probanden konnten 

Röntgenuntersuchungen für bis zu 26 verschiedene Regionen genannt werden. Von 

den 116.246 theoretisch möglichen Kombinationen aus Proband und Regionen wurden 

25.063 genannt. In 81,6% dieser Kombinationen (N=20.440) war die betreffende 

Region vom Probanden positiv angegeben ("Ja"). Die übrigen Einträge betrafen 

"weiß nicht", "k.Angabe" und einige missings. In die Quantifizierung wurden lediglich 

die positiven Angaben aufgenommen. 

Insgesamt wurden bei den auswertungsrelevanten Probanden der NLL 43.312 Jahre 

mit mindestens einer konventionellen Röntgenuntersuchung dokumentiert. Nach Berücksichtigung 

der Mehrfachuntersuchungen im selben Jahr und Segmentierung der 

komplexen Untersuchungen verbleiben 60.726 positive Nennungen. Von diesen lagen 

in 52 Fällen ausschließlich Angabe zur Region, jedoch keinerlei weitere Angaben 

vor (fehlender Eintrag in der Relationaldatei KOERPNEU). Für diese fehlt somit auch 

das Jahres der Untersuchung. Da für diese Untersuchungen nach dem Matching 

nicht ermittelbar ist, ob sie innerhalb oder außerhalb des risikorelevanten Expositionszeitraumes 

stattgefunden haben, wurden sie aus der Quantifizierung ausgeschlossen. 

Für die übrigen 60.674 waren Einträge zu allen erforderlichen Angaben 

vorhanden (Tab. 2-40). 

Konventionelle Röntgenuntersuchungen konnten auch dann angegeben werden, 

wenn die betroffene anatomische Region nicht bekannt oder nicht (mehr) erinnerlich 

war. Hierfür stand die a priori Kategorie "Untersuchung wurde gemacht, aber weiß 

nicht, welche Körperregion" zur Verfügung (Tab. 2-40). Im Rahmen der Datenaufbereitung 

für die Quantifizierung wurden die entsprechenden Einträge einzeln daraufhin 

durchgesehen, ob gleichzeitig vorhandene Einträge in dem übergeordneten Bemerkungsfeld 

eine Einstufung erlaubten. Dies war jedoch in keinem Fall eindeutig möglich. 

Da für diese 19 Untersuchungen mit unbekannter Region keine sinnvolle Dosiszuweisung 

möglich ist, wurden auch diese aus der Quantifizierung ausgeschlossen. 

Grundlage der Auswertung sind somit 60.655 Einzelaufnahmen. 

Bei den konventionellen Röntgenuntersuchungen konnten "Sonstige" eingetragen 

werden, die nach Spezifikation im Klartext in analogem Format wie die übrigen a priori-Kategorien 

abgefragt wurden. 

Der Anteil "sonstige" war für diese Untersuchungsart insgesamt gering (N=832; 

1,4%). Die einzige homogene Kategorie innerhalb der "sonstigen" stellten die Rönt- 


genuntersuchungen der Füße bzw. Teile von Teilen der Füße dar. Diese wurden zu 

einer a posteriori-Kategorie zusammengefaßt. 

In die a posteriori-Kategorie "Füße" wurden folgende Eintragungen gezählt: 

- Fuß, Füße 

- Fußballen 

- Durchleuchtung im Schuhgeschäft 

- Ferse, Fersenbein, Fersensporn 

- Mittelfuß 

- Großer Zeh, kleiner Zeh, Zeh 

Nach Rekodierung dieser Untersuchungen verblieben nur noch 0,5% "sonstige", deren 

Mehrheit Aufnahmen der inneren Organe des Thorax, der Bauchorgane sowie 

der Beckenorgane bilden. Diese werden in der Dosiszuweisung zumeist wie die 

Leeraufnahmen der betreffenden Regionen (z.B. zum Nachweis von Konkrementen, 

freier Luft, Verkalkungen etc.) behandelt (Tab. 2-41). Lediglich wenige unspezifische 

bzw. unplausible Angaben bleiben bei der Quantifizierung unberücksichtigt ("Schichtaufnahmen 

vom ganzen Körper, je einmal "Hoden" und "sämtliche Knochen", 2mal 

"k.A.")). 

In jedem Fall war bei der Angabe "Sonstige Röntgenuntersuchung" erläuternder Klartext 

angegeben. 


Tab. 2-40 Konventionelle Röntgenuntersuchungen 


Schaedelknochen 954 1,6 

Nase 1450 2,4 

Augenhoehlen 56 0,1 

Kiefernknochen 764 1,3 

Zahnaufn (Pan.) 3169 5,2 

Zahnaufn (1 Zahn) 13272 21,9 

Luftroehre 90 0,1 

Schulter 1754 2,9 

Lunge 15218 25,1 

Herz,Gefaesse 672 1,1 

Mammographie 5391 8,9 

Rippen 703 1,2 

Gesamte WS 2583 4,3 

nur HWS 1177 1,9 

nur BWS 225 0,4 

nur LWS 2075 3,4 

Huefte 1590 2,6 

Becken 470 0,8 

Arm 1390 2,3 

Hand 1771 2,9 

Oberschenkel 536 0,9 

Knie 2396 3,9 

Unterschenkel 573 0,9 

Sprunggelenk 1544 2,5 

Sonstige 312 0,5 

a post:Fuss 520 0,9 

Region unbek. 19 0,0 

Summe 60674 100,0 

1) Gerundet auf die erste Nachkommastelle; U-Kat= Untersuchungskategorie 


Tab. 2-41 Verbleibende Einträge bei "Konventionelle Röntgenuntersuchungen – 

Sonstige" und Vorgehen 


Lungendurchleuchtung 200 DZ "Thorax" 

Taucherröntgenuntersuchung, Ganzkörper 5 

Lungenschichtaufnahmen 5 DZ "konv. Schichtaufnahme d. 

Lunge" 

Niere 18 DZ "Abdomen" 

Nieren 9 

Milz 7 

Magen ohne Kontrast 1 

Magen,Bauchspeichedrüse, Dünndarm 1 

Niren 1 

Harnleiter 4 

Niere ohne Kontrast 4 

Bauch 1 

Bauchraum 1 

Leber 6 

Blinddarm 3 

magen 1 

Magen 2 

Bauchspeicheldrüse 4 

Darm 4 

Galle 4 

Unterleib 1 DZ "Becken" 

bei Totaloperation 1 

Kreuzbein, Schichtaufnahme 1 

unterer Bauchraum 1 

Finger 17 DZ "Extremitäten" 

Knochendichte 4 DZ "Osteodensitometrie" 

Knochendichtemessung 1 

Summe Dosiszuweisung möglich 307 

2.3.4.6 Nuklearmedizinische Diagnostik 

522 Probanden (11,7%) beantworteten die Frage "Wurde bei Ihnen jemals eine nuklearmedizinische 

Untersuchung durchgeführt ?" mit "Ja". In 114 weiteren Interviews 

(2,5%) wurde hier "Weiß nicht", in 11 Interviews (0,2%) "keine Angabe" eingetragen. 

Von den Probanden mit positiver Angabe wurden 859 nuklearmedizinische Untersuchungen 

angegeben. Bei 6 von diesen fehlte eine Jahresangabe, diese wurden aus 

der Quantifizierung ausgeschlossen. Grund hierfür ist das bereits diskutierte Problem 

der korrekten Zuordnung zum expositionsrelevanten Zeitraum nach dem Matchen. 


Die verbleibenden 853 Untersuchungen betrafen insgesamt 939 Organ- bzw. Organsysteme 

betrafen (Antwortkategorien "Ja", "Weiß nicht" und "keine Angabe";). Von 

diesen entfielen 80 (8%) auf "Weiß nicht" bzw. "keine Angabe". Diese Nennungen 

wurden in der Quantifizierung nicht berücksichtigt. Basis der Quantifizierung sind die 

verbleibenden 859 Untersuchungen einzelner Organe bzw. Organsysteme, zu denen 

vollständige Angaben vorlagen (Tab. 2-42). 

Tab. 2-42 Nuklearmedizin 


Knochensystem 275 32,0 

Lunge 14 1,6 

Schilddrüse 436 50,8 

Herz 67 7,8 

Leber/Milz 7 0,8 

Nieren 29 3,4 

Gehirn 6 0,7 

Gallenwege 5 0,6 

Andere 20 2,3 

Summe 859 100 

Der größte Anteil innerhalb der Gruppe der "anderen" Untersuchung betraf einzelne 

Skelettabschnitte. Anhand der Klartextangaben im Interview konnte die Mehrheit dieser 

Untersuchungen der Kategorie "Knochensystem" (Knochenszintigramm mit Tc- 

99m-Mikrosphären) zugeordnet werden. Ein geringerer Teil der unter "andere" angegebenen 

Untersuchungen konnte anhand der Einträge im Bemerkungsfeld als Kontrastmittelanwendungen 

(z.B. Speiseröhre-, Magen- und Darmuntersuchungen) oder 

konventionelle Röntgenuntersuchungen (z.B. Mammographien) identifiziert werden. 

Diese Einträge wurden im interaktiven Editing aus dem Bereich nuklearmedizinische 

Untersuchungen gelöscht und stattdessen in die betreffenden Fragebogenteile übertragen. 

In der Kategorie "Sonstige" war zuletzt bei 20 Nennungen keine eindeutige Zuordnung 

einer bestimmten Untersuchungsart und damit einer resultierenden Strahlendosis 

möglich (z.B. "Blutfluß", "ganzer Körper", "Blutgefäße", "Brust-Beckenbereich" 

etc.). Diese Einträge blieben bei der Quantifizierung unberücksichtigt. 

Für die Nuklearmedizin war die Definition von a posteriori-Kategorien nicht erforderlich. 


2.3.5 Kodierung Dimension II: Kalenderjahr der Untersuchung 

Tabellierte Dosisangaben für die Organdosis des roten Knochenmarkes ebenso wie 

für die Modifizierte Ganzkörperdosis repräsentieren jeweils nur einen bestimmten 

"Stand der Technik". Sie sind somit nur für den Zeitraum repräsentativ, in dem sie, in 

der Regel unter Laborbedingungen an gewebeäquivalenten Phantomen, ermittelt 

wurden. Der technische Fortschritt hat in der medizinischen Radiologie zu sehr erheblichen 

Verbesserungen bei der Patientendosis geführt. So wurden in der Vergangenheit 

für die Mehrheit der Untersuchungen deutlich höhere Strahlendosen appliziert 

als dies heute notwendig ist. Mit Ausnahme des CT ist dieser allgemeine Trend 

innerhalb aller für die NLL relevanten Einzelkategorien der medizinischen Strahlenanwendung 

zu beobachten. Bezüglich der quantitativen Auswirkungen bestehen jedoch 

bedeutsame Unterschiede. 

Daher besitzt das Kalenderjahr einer Untersuchung erhebliche quantitative Bedeutung 

für die resultierende Strahlenexposition des Patienten. Je weiter zurück eine 

Untersuchung liegt, desto höher ist in aller Regel die mit ihr assoziierte Exposition 

des Patienten. Im Quantifizierungskonzept der NLL werden die Dosisveränderungen 

durch die technischen Fortschritt in der Radiologie systematisch berücksichtigt (s. 

2.3.11). 

Die Angabe des Kalenderjahres in den Interviews war außerordentlich vollständig. 

Nur für weniger als 0,5% der von den Probanden angegebenen Untersuchungen 

konnte keine zeitliche Zuordnung erfolgen. Die betreffenden Untersuchungen können 

aus den hier beschriebenen Gründen nicht zur Dosisbestimmung herangezogen 

werden und wurden daher bereits vor der Quantifizierung ausgeschlossen (s.o.). 


Abb. 2-2 Zeitliche Verteilung der Strahlenanwendungen aus diagnostischer Indikation 

(alle Kategorien, Fälle und Kontrollen) 

5 Tausende 

4 

3 

2 

1 

0 

Nuklearmedizin 

konv. Röntgen 

Röntgen-Kontrastmittel 

Herzkatheter 

Computertomographie 

Röntgen-Reihenunters. 

1930 

1935 

1940 

1945 

1950 

1955 

1960 

1965 

1970 

1975 

1980 

1985 

1990 

1995 

2000 


(Fälle und Kontrollen) 

700 

600 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

Röntgen-Reihenunters. 

1930 

1935 

1940 

1945 

1950 

1955 

1960 

1965 

1970 

1975 

1980 

1985 

1990 

1995 

2000 




400 

300 

200 

100 

0 

Computertomographie 

1930 

1935 

1940 

1945 

1950 

1955 

1960 

1965 

1970 

1975 

1980 

1985 

1990 

1995 

2000 



80 

60 

40 

20 

0 

Herzkatheter 

1930 

1935 

1940 

1945 

1950 

1955 

1960 

1965 

1970 

1975 

1980 

1985 

1990 

1995 

2000 




200 

150 

100 

50 

0 

Röntgen-Kontrastmittel 

1930 

1935 

1940 

1945 

1950 

1955 

1960 

1965 

1970 

1975 

1980 

1985 

1990 

1995 

2000 



5 Tausende 

4 

3 

2 

1 

0 

konv. Röntgen 

1930 

1935 

1940 

1945 

1950 

1955 

1960 

1965 

1970 

1975 

1980 

1985 

1990 

1995 

2000 




70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

Nuklearmedizin 

1930 

1935 

1940 

1945 

1950 

1955 

1960 

1965 

1970 

1975 

1980 

1985 

1990 

1995 

2000 

2.3.6 Kodierung Dimension III: Geschlecht des untersuchten Patienten 

Für einige der in der NLL berücksichtigten Untersuchungen liegen geschlechtsspezifische 

Angaben für die Organdosis des roten Knochemarkes vor. Um diese korrekt 

zuordnen zu können, wird das Geschlecht des Probanden im hier konstruierten Index 

mitgeführt. Die betreffenden Angaben aus den Einwohnermeldeämtern (Kontrollen, 

Vitalstatus der Fälle) bzw. Krankenakten (Fälle) wurden im Interview nochmals validiert. 

Eine Geschlechtsangabe ist für alle NLL-Probanden vorhanden. 

Wo Dosisangaben nicht in geschlechtsspezifischer Aufschlüsselung vorlagen, wurden 

vorhandene Angaben als für beide Geschlechter repräsentativ angesehen. Der 

in der Quantifizierung verwendete "offene" Algorithmus erlaubt jederzeit eine nachträgliche 

Einbeziehung neue Informationen zur Strahlenbelastung, sobald diese verfügbar 

werden. 

2.3.7 Kodierung Dimension IV: Altersgruppe des untersuchten Patienten 

Eine Altersabhängigkeit besteht sowohl bezgl. der absorbierten Strahlendosis als 

auch des damit zusammenhängenden Strahlenrisikos einer gegebenen radiologischen 

oder nuklearmedizinischen Untersuchung. Für bestimmte Dosiskonzepte 

kommen als weitere Dimension physiologische Parameter hinzu (z.B. Gehalte verschiedener 

Körperabschnitte an rotem Knochenmark). 

Im Quantifizierungskonzept der NLL für die lebenslange Exposition aus medizinischdiagnostischer 

Strahlenanwendung kann gegenwärtig nur für die Nuklearmedizin auf 

altersgruppenspezifische Dosisangaben zurückgegriffen werden. Hier werden aus 

den verabreichten Aktivitäten und altersabhängigen Konversionsfaktoren für beide 


Dosiskonzepte spezifische Expositionsdosen für 5jährige, 15jährige und Erwachsene 

ermittelt. Für alle übrigen Untersuchungskategorien werden typische Werte für Erwachsene 

für alle Altersgruppen verwendet. Ähnlich wie beim Geschlecht ermöglicht 

das offene Quantifizierungskonzept jederzeit die Einbeziehung weiterer altersspezifischer 

Dosisangaben. 

In der Quantifizierungsdatei der NLL werden Altersangaben für jeden Probanden und 

dort wiederum zu jeder Untersuchung mitgeführt. Neben der präzisen Zuordnung der 

altersgruppenspezifischen Dosisangaben im Bereich der Nuklearmedizin erlaubt diese 

Datenstruktur eine Differenzierung unterschiedlicher Lebenszeiträume, in deren 

Verlauf eine lebenslang akkumulierte Strahlenexposition erworben wurde. 

2.3.8 Ableitung der Patientendosen 

Die Quantifizierung der lebenslangen medizinischen Strahlenexposition aus diagnostischer 

Indikation erfordert die valide Verknüpfung der anamnestischen Angaben im 

Fragebogen mit externen Daten zur Strahlendosis durch Röntgenverfahren und nuklearmedizinische 

Untersuchungen. Diese Verknüpfung geschieht am sinnvollsten 

über die Beobachtungseinheit einer Untersuchung. 

Wie weiter oben bereits ausgeführt, ist eine Untersuchung in diesem Konzept definiert 

als eine aufgrund einer einheitlichen diagnostischen Indikation vorgenommene 

zeitlich und örtlich eng zusammenhängende Anwendung von ionisierender Strahlung 

innerhalb der Radiologie oder der Nuklearmedizin. Eine Untersuchung kann somit in 

diesem Kontext durch das verwendete radiologische Verfahren sowie die untersuchte 

anatomische Region bzw. das untersuchte Organ oder Organsystem operationalisiert 

werden. 

Bei diesem Konzept wird eine Differenzierung nach Art und Anzahl der Einzelaufnahmen, 

verwendete Strahlenenergie und –qualität, eingesetzte Film- 

Folienkombination, Gerätetyp etc. vermieden. Stattdessen wird auf die Indikation und 

die Fragestellung, mithin den Grund für die Untersuchung abgehoben. Dies ist das 

Charakteristikum, das der Patient mit der größten Wahrscheinlichkeit erinnert – und 

über das bei lege artis durchgeführter Aufklärung der zuständige Arzt mit dem Patienten 

gesprochen hat. Zusätzlich determiniert die Indikation nicht nur die Art der eingesetzten 

radiologischen Technik, sondern darüberhinaus die anatomische Region, 

die untersucht wird. Diese beiden Variablen sind einer retrospektiven Befragung zugänglich. 

Literaturangaben zur Strahlendosis durch bestimmte Verfahren in Radiologie und 

Nuklearmedizin beziehen sich in der Regel ebenfalls auf durchschnittliche bzw. normierte 

Verläufe definierter Untersuchungen. Die hier verwendeten Dosistabellen geben 

für alle Anwendungen stets die Gesamtdosen an. Beispielsweise wird bei den 

Angaben zu einer Röntgenuntersuchung die durchschnittlich hierbei angefertigte Anzahl 

Aufnahmen bereits berücksichtigt. Ebenso wird, beispielsweise bei der Röntgenuntersuchung 

des Thorax, die hier häufig zusätzlich durchgeführte Durchleuchtung 

als Mittelwert der Durchleuchtungszeit einer großen Anzahl von Untersuchungen 

unter Routinebedingungen mit einbezogen [190]. 


Durch das in der NLL umgesetzte Konzept der "Untersuchung" als Beobachtungseinheit 

medizinisch-diagnostischer Strahlenexposition kann somit der maximale Informationswert 

der Probandenangaben im Interview genutzt werden, um der betreffenden 

Strahlenanwendung eine möglichst valide Patientendosis zuzuordnen. 

Unvermeidlich wird hierdurch eine gewisse Normierung und Kategorisierung der Expositionsereignisse 

vorgenommen. Tatsächlich können sich die applizierten Strahlendosen 

für dieselbe Untersuchung nicht unwesentlich unterscheiden. Dies gilt 

selbst dann, wenn eine identische Technik angewendet wird. Zu den dosisdeterminierenden 

Dimensionen gehören so unterschiedliche Faktoren wie die verwendete 

Film-Folien-Technik, die Erfahrung des Untersuchers und Patienteneigenschaften 

wie die Körperdicke und –größe (Tab. 2-50). Quantitativ sind die Schwankungsbreiten 

innerhalb einer bestimmten Untersuchung mit einem Bereich von etwa einer 

Größenordnung jedoch oftmals kleiner als diejenigen zwischen verschiedenen Verfahren, 

die bis zu drei Größenordnungen betragen können. 

Im folgenden werden diese Aspekte unter dem Gesichtspunkt einer validen Dosisbestimmung 

einschließlich der realistischen Abschätzung von bestehenden Unsicherheitsfaktoren 

diskutiert. 

2.3.8.1 Zuordnung der Strahlendosis 

Im Quantifizierungskonzept der NLL werden alle Probandenangaben zu medizinischdiagnostischen 

Strahlenanwendungen auf die Ebene von einzelnen Untersuchungen 

heruntergebrochen. Diesen werden im nächsten Schritt publizierte Angaben zur resultierenden 

Patientendosis zugeordnet. 

Für viele der gängigen Verfahren medizinischer Strahlenanwendung aus diagnostischer 

Indikation wurden "typische" Patientendosen bereits unter standardisierten Bedingungen 

bestimmt und in der wissenschaftlichen Literatur publiziert. Einige Autoren 

verglichen zudem die unter Laborbedingungen am Phantom gewonnenen Strahlendosen 

mit Daten, die in der Anwendungsroutine empirisch ermittelt wurden. Die Gesamtheit 

dieser publizierten Angaben bildet die externe Datengrundlage des Quantifizierungskonzeptes 

der NLL im Bereich medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung. 

Im Quantifizierungskonzept der NLL werden für jede Untersuchungsart sowohl die 

Organdosis des roten Knochenmarkes als auch die korrespondierende Modifizierte 

Ganzkörperdosis benötigt. Literaturangaben zu beiden Dosiskonzepten sind unvollständig. 

In der NLL werden die korrespondierenden Dosen für alle Untersuchungen, 

zu denen keine Literaturangaben vorliegen bzw. aufgefunden werden konnten, imputiert. 

Basis der Imputationen sind Analogien mit Untersuchungen, zu deren resultierenden 

Dosen publizierte Angaben existieren sowie plausible Annahmen. 

Beiden Dosiskonzepten wird im Quantifizierungskonzept der NLL einheitlich das Dosisflächenprodukt 

zugrundegelegt. Das Dosisflächenprodukt entspricht dem Produkt 

aus der eingestrahlten Gesamtdosis frei Luft und der Feldgröße (exakt: dem Integral 

der Luftkerma über eine Querschnittsfläche durch das Nutzstrahlbündel) in der Einheit 

Gray x cm 2 . Dies erscheint sinnvoll, da 


1.) das Dosisflächenprodukt sowohl über die exponierte anatomische Region (als 

Strahleneintrittsfläche) als auch über die Untersuchungszeit integriert und 

damit sowohl für konventionelle Röntgenuntersuchungen als auch für Kontrastmitteluntersuchung 

mittels Durchleuchtungen sowie Kombinationen aus 

konventionellen Aufnahmen und Durchleuchtungen verwendet werden kann. 

Für das CT existiert mit dem Dosislängenprodukt DLPw eine konzeptionell 

vergleichbare Größe (s. u.). 

2.) das Dosisflächenprodukt eine meßtechnisch zuverlässig und verhältnismäßig 

leicht zu erfassende physikalische Größe ist. 

3.) die resultierende Patientendosis für jede einzelne Untersuchungsart dem Dosisflächenprodukt 

proportional ist. 

4.) für das Dosisflächenprodukt der meisten gängigen Untersuchungen in allen 

innerhalb der NLL erhobenen Kategorien publizierte Angaben vorliegen. 

5.) das Dosisflächenprodukt eine zunehmend wichtige Größe in der Dokumentation 

und Qualitätssicherung der medizinischen Radiologie einnimmt und dessen 

Verwendung daher eine laufende Aktualisierung der resultierenden Patientendosen 

ermöglicht. 

Für das CT steht mit dem Dosislängenprodukt DLPw, das in mGy x cm angegeben 

wird, eine dem Dosisflächenprodukt vergleichbare physikalische Größe zur Verfügung 

[191]. Diese Größe erhält man, wenn den "gewichteten CTDI" (Computed Tomography 

Dose Index), der nach einer definierten Meßvorschrift in einem genormten 

Phantom ermittelt wird, mit der Länge der untersuchten Region multipliziert. 

Im Folgenden werden zunächst weitere, für die beiden Dosiskonzepte jeweils spezifische 

methodische Überlegungen, Annahmen, Verfahren und Festlegungen dargestellt. 

Im darauffolgenden Abschnitt sind dann für die in der NLL vorkommenden Kategorien 

von Untersuchungen einschlägige Dosiswerte tabelliert. 

Für beide Dosiskonzepte sowie sämtliche Untersuchungsarten wurden alle Dosiswerte 

auf den Indexzeitraum 1976-1985 normiert. 

2.3.8.2 Ableitung der Organdosis für das rote Knochenmark 

Für alle Zielerkrankungen der NLL, deren Ausgangszellen zum Zeitpunkt der Induktion 

mit überwiegender Wahrscheinlichkeit innerhalb des roten Knochenmarks befindlich 

waren, soll die lebenslang akkumulierte Strahlenbelastung aus medizinischdiagnostischen 

Quellen hier als Organdosis des roten Knochenmarkes berechnet 

werden. Der Entstehungsort ist jedoch für viele der diagnostischen Subgruppen der 

NLL gegenwärtig nicht zuverlässig bekannt. Nach Konsultationen mit hämatologischen 

Experten entspricht die Gesamtgruppe dieser Erkrankungen am ehesten der 

Gruppe der "Leukämien" (außer CLL, PZL) innerhalb der Subgruppen der NLL (Unterkategorien 

CMMoL, CML, ALL, AML, AUL, CUL und MBL). 

Für einige der innerhalb des standardisierten Interviews der NLL erfaßten Untersuchungsarten 

liegen spezifische Angaben zur resultierenden Knochenmarksdosis 

nicht vor. Im Quantifizierungskonzept muß für diese Untersuchungen die Organdosis 

des roten Knochenmarks aus anderen verfügbaren Daten abgeschätzt werden. 


Beipsielsweise geben Drexler et al. für viele Röntgenuntersuchungen Einfallsdosen 

und Konversionsfaktoren für das rote Knochenmark an. Durch Multiplikation der Einfallsdosis 

mit dem Konversionsfaktor für das rote Knochenmark erhält man die Organdosis 

des roten Knochenmarks für die betreffende Untersuchung [192, 193]. 

2.3.8.3 Ableitung der Modifizierten Ganzkörperdosis 

Rationale der Verwendung eines zweiten Dosiskonzeptes neben der Organdosis des 

roten Knochenmarks ist die Vorstellung, dass nicht alle Zielerkrankungen der NLL mit 

gleich großer Wahrscheinlichkeit im Bereich des roten Knochenmarkes initiiert werden. 

Für die non-Hodgkin Lymphome einschließlich der CLL und der plasmazellulären 

Leukämie (Kategorie PZL) wird hier pauschal angenommen, dass diese außerhalb 

des Knochenmarkes, im Bereich des lymphatischen Systems (Lymphknoten, 

lymphatische Organe) ausgelöst werden. Daher wird für diese diagnostischen Subgruppen 

(NHLh, NHLn, NHLu, CLL, PZL) die Organdosis des lymphatischen Systems 

als relevant angesehen. Da sich der größte Anteil des lymphatischen Systems 

außerhalb des roten Knochenmarkes befindet, kann als Näherung für die Organdosis 

des lymphatischen Systems die Modifizierte Ganzkörperdosis verwendet werden. 

Hierbei ist zu beachten, daß die Ganzkörperdosis (whole-body dose) sich bereits 

primär nicht auf den kompletten Körper bezieht. Definitionsgemäß wird die Ermittlung 

der Ganzkörperdosis auf die Regionen Kopf, Hals, Rumpf, Oberarme und Oberschenkel 

beschränkt. 

Für die Umsetzung im Quantifizierungskonzept der NLL wird die relevante Körperregion 

auf den Bereich des Alderson-Phantoms beschränkt. Sie repräsentiert damit 

den Körperbereich, in dem sich die überwiegenden Anteile des lymphatischen Systems 

befinden ("Modifizierte Ganzkörperdosis"). 

Als relevante anatomische Regionen werden hier der Kopf, Hals, Thorax, Abdomen 

und Beckenbereich bis zur Symphyse betrachtet. Diese hier relevante anatomische 

Region beinhaltet die Schultern und den Bereich des Hüftgelenkes. Periphere Anteile 

der Extremitäten (Oberarm, Oberschenkel) werden dagegen als nicht relevant betrachtet. 

Dies hat Konsequenzen für die Definition der Bezugsgesamtmasse für die 

Berechnung der Modifizierten Ganzkörperdosis. Würde hier anstatt der Masse der 

beschriebenen Körperanteile die Gesamtmasse der anatomischen Region gemäß 

der Definition der Ganzkörperdosis oder gar die Gesamtmasse des Körpers eingesetzt 

(nach ICRP 23 Männer 70.000 g, Frauen 58.000 g [194]), würde die tatsächlich 

relevante Organdosis des lymphatischen Systems nicht unwesentlich unterschätzt. 

In dem hier verwendeten Konzept der "modifizierten Ganzkörperdosis" werden die 

Massen der exponierten Körperregionen auf die Gesamtmasse des Rando-Alderson- 

Phantoms, beginnend auf der Ebene der Symphyse, bezogen (Männer: 36.824,27 g; 

Frauen: 30.765,87 g.). 

Die Ganzkörperdosis ist im Unterschied zu der Periode vor Einführung der „effektiven 

Äquivalenzdosis“ [195] eine im heutigen Strahlenschutz relativ ungebräuchliche Dosisgröße. 

Die Anzahl der Publikationen, in denen hierzu verwertbare Dosiswerte angegeben 

werden, ist daher begrenzt. Um jederzeit auch nachträglich neue Meßergebnisse 

in die Quantifizierung der lebenslang akkumulierten Strahlenbelastung einbeziehen 

zu können, wurde für die programmtechnische Zuordnung einer tabellierten 


Modifizierten Ganzkörperdosis zu einer bestimmten Strahlenanwendung analog zum 

Vorgehen bei der Bestimmung der Organdosis des roten Knochenmarks ein "offenes 

Konzept" gewählt. Dieses Konzept ermöglicht jederzeit die Aufnahme neuer Dosisangaben 

für einzelne Untersuchungsarten, deren Dosiszuweisung gegenwärtig noch 

auf Abschätzungen beruhen oder die bisher noch nicht quantifiziert werden können. 

Ebenso können aber auch bereits vorhandene Dosisangaben ersetzt werden, wenn 

beispielsweise alters- und geschlechtsspezifische Daten zur Strahlenbelastung der 

Patienten verfügbar werden. 

Die Zuweisung einer Modifizierten Ganzkörperdosis erfolgt im Quantifizierungskonzept 

der NLL für alle Untersuchungskategorien in einem einheitlichen Konzept. 

1.) Ausgangsparameter ist das Dosisflächenprodukt einer medizinisch- 

2.) 

diagnostischen Untersuchung. Hierfür wird in allen Fällen auf dieselben Angaben 

zurückgegriffen, die für die Berechnung der Organdosis des roten 

Knochenmarkes herangezogen wurden. 

Aus dem Dosisflächenprodukt wird unter Verwendung publizierter Parameter 

bzw. aus diesen direkt oder aufgrund plausibler Annahmen abgeleiteter 

Imputationen die mittlere Dosis in der exponierten Körperregion berechnet. 

3.) Zur Errechnung der Modifizierten Ganzkörperdosis wird schließlich der Anteil 

der exponierten Körperregion am Gesamtkörper berechnet. 

4.) Die Modifizierte Ganzkörperdosis entspricht dann dem Produkt aus der mittleren 

Dosis in der exponierten Körperregion und dessen prozentualen Anteil 

an der Gesamtmasse des Körpers. 

Gegenüber den Vorteilen der Transparenz, Universalität und Flexibilität dieses Vorgehens 

besteht der Nachteil eines geringen Anteils an publizierten numerischen Parameterangaben 

im Bereich der Konversionsfaktoren zwischen Dosisflächenprodukt 

und Eintrittsdosis und zwischen Eintrittsdosis und mittlerer Dosis in der exponierten 

anatomischen Region (abhängig z.B. vom Absorptionsverlauf in der Region, der wiederum 

abhängig von der verwendeten Röhrenspannung und Filterung ist) sowie der 

erforderlichen anatomischen und physiologischen Parameter (v.a. mittlere Körperdicke 

und –dichte im Bereich der exponierten anatomischen Region) gegenüber. 

Basis der Ableitungen der Modifizierten Ganzkörperdosis im Quantifizierungskonzept 

der NLL sind die Parameter des Standardmenschen nach ICRP 23 (Reference Man, 

[194]. Mit Ausnahme der Thoraxregion wurde für den gesamten Körper eine Dichte 

von 1,0 angenommen. Die Dosisableitungen im Bereich CT beziehen sich auf die 

Dimensionen eines weiblichen Rando-Alderson-Phantoms sowie dessen Übertragung 

auf die Verhältnisse beim Mann. Für die Ermittlung der regionspezifischen 

Massen wurden die Einzelscheiben des Rando-Alderson-Phantoms gewogen und 

auf 1-cm-Schichten umgerechnet. 

2.3.9 Zusammenfassung der verwendeten Dosiswerte 

Nachfolgend werden die im Quantifizierungskonzept der NLL zugrundegelegten Dosiswerte 

zusammengestellt. Hierbei werden auch ggf. geschlechts- und/oder kalen- 


derjahrabhängige Modifikationen aufgeführt. Wo es nicht ausdrücklich anders angegeben 

ist, beziehen sich alle Angaben auf den Indexzeitraum 1976-1985. 

Tab. 2-43 Röntgenreihenuntersuchung 

A. Indirekte Schirmbildaufnahmen (1946-1985) 

Bezeichnung Kennziffer Geschlecht DrKM [mSv] DGK [mSv] 

Roe-Reih 1000 m 0,256 0,457 

Roe-Reih 1000 f 0,272 0,486 

B. Indirekte Bidverstärkeraufnahmen 

(1986-Ende der Röntgenreihenuntersuchungen) 

Bezeichnung Kennziffer Geschlecht DrKM [mSv] DGK [mSv] 

Roe-Reih 1000 m 0,0128 0,0229 

Roe-Reih 1000 f 0,0136 0,0243 


Tab. 2-44 Computertomographie 

Dosis rKM [mSv] Dosis Ganzkörper 

[mSv] 

Med. Str.anwendg. Kennziffer Mann Frau Mann Frau 

Schädel ("Kopf") 2001 7,86 8,40 5,44 5,88 

Hals 2002 3,12 3,47 2,76 3,01 

Thorax (Brust, Lunge, Herz) 2003 6,36 6,91 6,65 7,45 

Abdomen ("Bauch") 2004 4,59 4,97 6,63 7,04 

Unterbauch, Becken 2005 10,12 11,07 11,08 11,97 

Arme 2006 0,05 0,05 0,05 0,05 

Beine 2007 0,15 0,15 0,15 0,15 

Hand/Hände 2008 0,01 0,01 0,01 0,01 

Fuß/Füße 2009 0,01 0,01 0,01 0,01 

Wirbelsäule 2011 15,33 16,69 17,48 19,07 

Sonstige 2010 

- Topogramm 0,20 0,20 0,20 0,20 

- Osteodensitometrie 0,075 0,075 0,10 0,13 

- Leber, Niere 6,29 7,05 8,88 9,92 

- Hüfte 5,06 5,54 5,54 5,99 

- Schulter 1,59 1,73 1,66 1,86 

- Sternoclaviculargelenk 1,59 1,73 1,66 1,86 

- einzelner Wirbel 1,49 1,67 1,90 2,00 

Tab. 2-45 Herzkatheteruntersuchung mit und ohne Intervention 

Med. Str.anwendg. Kennziffer, 

DILAT-Status 

DrKM 

[mSv] 

DGK 

[mSv] 

HK ausschließlich diagnostisch 4000; DILAT=0;8;9 10,6 16,27 

HK mit zusätzlicher Dilatation 4000; DILAT=1 17,9 27,47 


Tab. 2-46 Kontrastmittelaufnahmen/Durchleuchtung 

Untersuchungsart Kennziffer DrKm 

[mSv] 

DGK 

[mGy] 

Speiseröhre (Oesophagus-Breischluck) 5001 4,28 5,39 

Magen (Gastrographie) 5002 2,19 19,15 

Dünndarm (Anterograde Jenuno-Ileographie nach 

Selling) 

5003 5,83 25,92 

Dickdarm (Colon-KE) 5004 6,57 23,67 

Pankreas (Bauchspeicheldrüse; ERCP) 5005 2,06 11,97 

Gallenblase (CC) 5006 2,06 13,47 

Niere (i.v.Pyelogramm) 5007 1,24 8,15 

Arthrographie: Schulter 5008 0,279 0,20 

Arthrographie: Knie 5009 0,004 0,016 

Arthrographie: Fußgelenk 5010 0,004 0,008 

Arthrographie: Hüfte 5011 0,394 1,39 

Arthrographie: Ellbogen 5012 0,006 0,02 

Arthrographie: Hand 5013 0,006 0,004 

Arthrographie: Anderes Gelenk 5014 0,006 0,02 

Angiographie: Arterien im Bereich des Kopfes 5015 2,42 2,05 

Angiographie: Arterien im Bereich der Brust 5016 0,91 2,07 

Angiographie: Arterien im Bereich des Bauches 

(Nieren) 

5017 1,74 11,42 

Angiographie: Arterien im Bereich des Beckens 5018 1,74 13,52 

Angiographie: Arterien im Bereich der Beine 5019 0,146 1,80 

Angiographie: Arterien im Bereich der Arme 5020 0,044 0,59 

Konv. Angiographie der Venen (Phlebographie) 5021 1,22 3,71 

Gebärmutter/Eierstöcke (Hysterosalpingogramm) 5022 0,87 6,76 

Myelographie 5024 1,86 12,17 

KM-Untersuchung des Kopfes 5025 1,21 1,025 

Bronchographie 5026 0,91 2,07 

Lymphographie 5027 5,44 28,81 

Sonstiges 5023 


Tab. 2-47 Konventionelle Röntgenuntersuchungen 

Untersuchung Code Geschlecht DrKM DGK 

[mSv] [mGy] 

Schädel/"Kopf" (Untersuchung) 6001 (beide) 0,161 0,41 

Nase/Nasen-Nebenhöhlen a.p. 70 kV 6002 (beide) 0,160 0,41 

Augenhöhlen 6003 (beide) 0,160 0,41 

Kieferknochen (Kieferngelenk nach Schüller) 

70 kV 

6004 (beide) 0,050 0,04 

Zähne (Panorama-Aufnahme) 6005 (beide) 0,003 0,008 

Zahn (einzeln) 6006 (beide) 0,004 0,007 

Luftröhre 6007 (beide) 0,299 0,78 

Schulter a.p., 70 kV 6008 (beide) 0,021 0,08 

Thorax/"Lunge" Untersuchung 6009 (beide) 0,448 0,80 

Herz und Gefäße 6010 (beide) 0,448 0,80 

Mammographie 6011 Männer 0,000 0,000 

6011 Frauen 0,000 0,14 

Rippen, knöcherner Thorax 6012 (beide) 0,094 0,36 

Gesamte Wirbelsäule 6013 (beide) 2,115 5,65 

HWS-Untersuchung 6014 (beide) 0,185 0,53 

BWS-Untersuchung 6015 (beide) 0,529 1,27 

LWS + LWS -Untersuchung 6016 (beide) 1,401 3,85 

Hüfte rechts, a.p. 80 kV 6017 (beide) 0,394 1,39 

Becken/"Blase" (a.p.) 80 kV 6018 (beide) 0,567 1,72 

Arm 6019 (beide) 0,0057 0,02 

Hand 6020 (beide) 0,00236 0,004 

Oberschenkel 6021 (beide) 0,0216 0,107 

Knie 6022 (beide) 0,00376 0,016 

Unterschenkel 6023 (beide) 0,00276 0,011 

Sprunggelenk/Fußgelenk 6024 (beide) 0,00159 0,008 

Fuß 6026 (beide) 0,0005 0,002 

Sonstige 6025 

- Bauchorgane/"Abdomen" a.p. (beide) 0,215 1,281 

- Knochendichte (Osteodensitometrie) (beide) 0,0013 0,0035 

"Extremitäten" 

konventionelle Schichtaufnahme 

(beide) 0,0169 0,08 

Schädel (beide) 0,320 0,813 

Thorax (beide) 1,790 3,210 


Tab. 2-48 Nuklearmedizinische Untersuchungen 

(Durchschnittswerte für 5jährige, 15jährige und Erwachsene) 

Alter 5 Jahre 

Untersuchung Nuklid Chem.Form Code DrKM 

[mGy] 

Skelett 

Lunge 

Schilddrüse (bis 1976) 

Schilddrüse (ab 1977) 

Herz (Summe) 

Leber/Milz 

Niere (Clearance) 

Hirn 

Leber/Galle 

Schilling-Test 

15 

Jahre 

DrKM 

[mGy] 

Erwachsene 

DrKM 

[mGy] 


5 Jahre 15 

Jahre 

DGK 

[mGy] 

DGK 

[mGy] 

Erwachsene 

DGK 

[mGy] 

99m Tc Phosphonat 7001 9,50 5,20 5,76 2,97 1,63 1,80 

99m Tc Microsphären 7002 0,60 0,70 0,89 0,20 0,24 0,30 

131 

J Jodid 7003 0,23 0,23 0,23 0,50 0,51 0,49 

99m 

Tc Pertechnetat 7003 0,26 0,25 0,31 0,17 0,16 0,20 

99m Tc 

201 Tl 

Erythrocyten 

Chlorid 

7004 26,70 17,60 18,61 13,40 9,33 10,38 

99m Tc große Kolloide 7005 2,55 1,76 1,84 0,69 0,48 0,50 

123 J (2) Hippuran 7006 0,06 0,06 0,06 0,02 0,02 0,03 

99m Tc DTPA 7007 1,05 0,97 1,16 0,84 0,78 0,93 

99m Tc HIDA (3) 7008 0,78 0,80 1,05 0,45 0,46 0,60 

57 Co Vit. B12 7009 0,06 0,05 0,06 0,08 0,07 0,08 

Andere 7010 

Tumor/Entzündung 

67 Ga Zitrat 59,20 35,00 38,00 21,81 12,89 14,00

2.3.10 Vergleich der Ergebnisse für beide Dosiskonzepte in der NLL 

2.3.10.1 Computertomographie 

Für das CT sind die hier abgeleiteten Organdosen für das rote Knochenmark denen 

für den Ganzkörper quantitativ ähnlich. Das Verhältnis beträgt abhängig von der untersuchten 

Region zwischen 0,7 und 1,4. Die geringe Abweichung beruht auf der annähernd 

homogenen Dosisverteilung über den Körperquerschnitt bei der CT- 

Untersuchung. Die größten positiven Abweichungen zwischen den hier abgeleiteten 

Werten für beide Dosiskonzepte erhält man für den Kopf, für den die Organdosis 

des roten Knochenmarkes etwa 40% über der des Ganzkörpers liegt. Ursache hierfür 

ist die Verteilung des roten Knochenmarkes, dessen größter Anteil in den oberflächennahen 

platten Knochen enthalten ist. 

Das umgekehrte Verhältnis ergibt sich im Bereich des Abdomens. Hier ist der Anteil 

des roten Knochenmarkes relativ zum Anteil an der Gesamtkörpermasse geringer. 

Weiterhin ist die anatomische Lage des roten Knochenmarkes (hier nur im Bereich 

der Lendenwirbelsäule) näher am Körperzentrum, so daß eine größere Abschirmung 

resultiert. 

Der Ableitung für die Ganzkörperdosis im CT liegt hier das Alderson-Phantom 

zugrunde. Bei diesem bestehen erhebliche Unterschiede zwischen dem Taillen- 

Bereich (Masse einer typischen Schicht 750 g) und dem Becken (typische Schicht 

1500 g). Die Angaben bei Kramer et al. beruhen dagegen auf einem mathematischen 

Modell. Dieses zeichnet sich durch einen zylindrisch approximierten Körperstamm 

aus [192]. Da der Anteil des rKM in jeder Schicht unabhängig von deren Massen ist, 

werden die Unterschiede zwischen rkm- und Ganzkörperdosis bei Verwendung des 

Drexler-Modells gegenüber dem Alderson-Phantom größer. Im Quantifizierungskonzept 

der NLL kommt dies bei den Durchleuchtungsuntersuchungen und im konventionellen 

Bereich zum Tragen, in denen die Körperdickenangaben von Drexler et al. 

verwendet werden. 

Die Abschätzung der Extremitätendosen im Bereich CT ist problematisch. Literaturangaben 

hierzu konnten nicht herangezogen werden. Eine Ableitung der Organdosis 

des rKM wird dadurch erschwert, daß die herangezogene Verteilung des roten Knochenmarkes 

die Extremitäten nicht berücksichtigt. Auch eine Modifizierte Ganzkörperdosis 

kann nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, da diese sich per Definitionem 

auf den im Alderson-Phantom repräsentierten Körperbereich bezieht – zu dem wiederum 

die Extremitäten nicht gehören. 

Andererseits sind radiologische Untersuchungen der Extremitäten sehr häufig und ihr 

Dosibeitrag zur Gesamtexposition aus medizinisch-diagnostischen Quellen daher 

nicht vernachlässigbar. 

Um den Dosisbeitrag durch die Extremitäten im Quantifizierungskonzept der NLL 

abzubilden, wurden willkürliche Dosisabschätzungen vorgenommen, die die quantitativen 

Relationen der resultierenden Strahlenexpositionen im Vergleich zu anderen 

Untersuchungen widergeben sollen. Die rKM-Dosis wird hierbei mit der Ganzkörperdosis 

gleichgesetzt. Aus den geschätzten Massen ergeben sich hier Verhältnisse von 

1:3 für Arm:Bein und 1:5 für Hand :Arm. Die Dosis für CT der Füße wird der Dosis für 

das CT der Hände gleichgesetzt. Die absoluten Dosiswerte sind durchweg etwas 


höher als die für die konventionellen Untersuchungen der gleichen Regionen, für deren 

Ableitung z.T. konkretere Daten vorlagen. 

2.3.10.2 Konventionelle Untersuchungen mit Kontrastmittel 

Die Dosisabschätzungen für Durchleuchtungsuntersuchungen beruhen auf den Berechnungen 

von Kramer et al. [192]. Hier ergibt sich ein heterogenes Bild. Im Bereich 

des Kopfes und der Speiseröhre entsprechen sich die Dosisschätzungen für die Organdosis 

des roten Knochenmarkes und den Ganzkörper. Im Bauchraum bestehen 

dagegen größere Unterschiede. Hier liegt die Ganzkörperdosis um Faktoren zwischen 

3,5 und 9 über der rKM Dosis. Hierfür sind drei Faktoren verantwortlich: 

- im Bereich des Abdomens ist im Vergleich zu anderen Körperregionen nur ein 

geringer Anteil des roten Knochenmarkes enthalten. 

- dieses befindet sich ausschließlich in der Lendenwirbelsäule und damit in einem 

Körperbereich, in dem die Abschirmung durch umliegende Gewebeschichten erheblich 

ist. Da die Wirbelkörper sich relativ achsennah in der dorsalen Körperhälfte 

befinden, ist die Abschirmung nicht nur im a.p.-Strahlengang, sondern auch bei 

Einstrahlung von dorsal relevant. 

- Wie oben bereits ausgeführt, wird durch die von Drexler gewählte zylindrische 

Näherung dem Abdomen im Vergleich zum Alderson Phantom etwa die doppelte 

Körpermasse zugeordnet. Da hier allen Abschätzungen identische Annahmen zur 

prozentualen Verteilung des rKM zugrundeliegen, wirkt sich die höhere Körpermasse 

selektiv auf die Berechnung der Ganzkörperdosis aus. Der Unterschied 

zwischen rKM und Ganzkörperdosis wird hierdurch gegenüber dem Alderson- 

Phantom im Bereich des Abdomens um etwa den Faktor 2 überschätzt. 

Alle diese drei Faktoren wirken sich in gleicher Weise auf die Dosisableitungen im 

Bereich der konventionellen Röntgenuntersuchungen aus. 

2.3.10.3 Dosisschätzungen für konventionrelle Untersuchungen 

Die Dosisschätzungen für konventionelle Röntgenuntersuchungen erfolgten nach 

einem analogen Konzept wie die Schätzungen für die Kontrastmitteluntersuchungen. 

Die Organdosis des rKM wurde aus dem Dosisflächenprodukt unter Verwendung des 

jeweiligen Konversionsfaktors für das rKM nach Drexler et al. berechnet. Der Abschätzung 

der Ganzkörperdosis liegt ebenfalls das Dosisflächenprodukt zugrunde. 

Zusätzlich gingen hier die Körperdicke und die mittlere Absorption ein. Das durchstrahlte 

Volumen wurde zuletzt auf die Masse des im Alderson-Phantom repräsentierten 

Körperanteils bezogen. 

Für die meisten konventionellen Untersuchungen ist die Ganzkörperdosis um den 

Faktor 2-3 größer als die Organdoisis des rKM. Dieser Unterschied erklärt sich aus 

dem Verlauf der Tiefendosiskurve in Verbindung mit der anatomischen Lage des 

rKM. Die Tiefendosiskurve fällt im Gewebe nicht linear, sondern vielmehr exponentiell 

ab. Da bei allen konventionellen Untersuchungen für den sagittalen Strahleneinfall 

ein a.p.-Strahlengang angenommen wurde, trägt der ventrale Körperanteil besonders 

stark zur Ganzkörperdosis bei. Das rote Knochenmark liegt jedoch zu einem 

erheblichen Anteil im dorsalen Körperanteil bzw. im Körperzentrum und wird daher 


vergleichsweise geringer exponiert. Im Bereich des Abdomens beträgt der Unterschied 

etwa einen Faktor 6 (zur Begründung vergl. Diskussion der Dosisschätzung 

für KM-Untersuchungen). 

Problematisch ist auch im Bereich der konventionellen Röntgenuntersuchungen die 

quantitative Abschätzung der Strahlendosis für die Extremitäten. Für die Organdosis 

des rKM wurde hier der insgesamt in den Extremitäten enthaltene Anteil rKM als homogen 

über alle Anteile der Arme und Beine verteilt angesetzt. Für die Berechnung 

der Ganzkörperdosis lagen Dosisflächenprodukte vor. Bei der Volumenberechnung 

kann hier jedoch nicht die Feldgröße mit der Dicke multipliziert werden, da bei den 

Extremitätenaufnahmen nicht organgenau eingeblendet wird. 

Bei der Berechnung der Ganzkörperdosis würde somit die Eintrittsfläche im durchstrahlten 

anatomischen Bereich überschätzt. Zur Korrektur wurde für alle Extremitätenuntersuchungen 

das Dosisflächenprodukt um einen Faktor 3,0 reduziert. Eine weitere 

Korrektur bei der Berechnung der Ganzkörperdosis berücksichtigt den annähernd 

kreisförmigen Querschnitt der Extremitäten. Da bei der Berechnung des 

durchstrahlten Volumens durch Multiplikation der Eintrittsfläche und der Organdicke 

ein quaderförmiger Organquerschnitt abgebildet wird, wurde das rechnerisch resultierende 

Volumen um 30% reduziert. 

2.3.11 Korrektur für den Stand der Technik 

Bei Röntgenaufnahmen wächst - bei sonst gleicher Anordnung - die Patientendosis 

proportional mit der Dosis, die für eine hinreichende Filmschwärzung erforderlich ist. 

Seit den 1920-er Jahren ist der Einsatz von Film-Folien-Systemen üblich [196]. Die 

Empfindlichkeit dieser Film-Folien-Kombinationen wurden seit dieser Zeit kontinuierlich 

verbessert [197, 198]. 

Im zweiten Schritt der Quantifizierung wird daher für den Aspekt "Stand der Technik" 

korrigiert. Um hier valide Faktoren zu ermitteln, wurde eine umfangreiche Literaturrecherche 

durchgeführt [199]. 

So gehen Drexler et al. 1985 bei den Werten für die Einfallsdosis von einem Dosisbedarf 

von 5-10 µGy für das Film-Folien-System aus [200]. Ewen gibt 1980 bei seinen 

Messungen einen Wert von 6 µGy an [201], Rödel 1977 einen Wert von 5-7 µGy 

[202]. Für den Zeitraum von 1986-1995 kann man von 2,5 bis 5 µGy ausgehen [203, 

204], während sich für die 1950-er und 1960-er Jahre Angaben von 5 bis 10 µGy 

[205], 10-40 µGy [206] und 50 µGy finden [207]. Aus den Angaben für die Austrittsdosis 

bei Trout (1952) [208] läßt sich ein Dosisbedarf von 80 µGy für das Film-Folien- 

System ermitteln. Aus den Angaben von Bauer (1943) [209] zur Empfindlichkeit von 

Röntgenfilmen zur Verarbeitung mit bzw. ohne Folien und dem Verstärkungsfaktor 

für damalige Folien kann ein Dosisbedarf von ca. 100 µGy für Film-Folien-Systeme 

der damaligen Zeit abgeschätzt werden. 

Zusammenfassend führte die Weiterentwicklung der Film-Folien-Technik seit den 

dreißiger Jahren in jeder Dekade zu einer Empfindlichkeitssteigerung um etwa den 

Faktor 2. Im Quantifizierungskonzept der NLL werden daher zur Berücksichtigung 

des Standes der Technik demgemäß die für den Zeitraum 1976-1985 tabellierten 

Dosiswerte mit einem “Film-Folien-Faktor” multipliziert, der dieser Entwicklung Rechnung 

trägt (Tab. 2-49). 


Bei Durchleuchtungsuntersuchungen liegt im interessierenden Zeitraum ein entscheidender 

Fortschritt in der Ablösung des Leuchtschirms durch die Einführung der 

Bildverstärker-Fernsehkette vor. Dies bedeutet für Normalpatienten eine Reduktion 

der Dosis am Schirm bzw. Bildverstärker um etwa den Faktor 5 für Untersuchungen 

im Bauchbereich bzw. einem Faktor 4 im Bereich der Lunge [210]. Die ersten Geräte 

wurden Mitte der 1950-er Jahre installiert [211]. Da bis 1965 Durchleuchtungsgeräte 

im allgemeinen nicht mit einer Bildverstärker-Fernsehkette ausgerüstet waren, kann 

für die Untersuchungen bis 1965 für Normalpatienten ein Korrekturfaktor von 4 (Thorax) 

bzw. ein Faktor von 5 (Abdomen) angesetzt werden (Tab. 2-49). 

Tab. 2-49 Abschätzung von Korrekturfaktoren für die Patientendosis aufgrund der 

Weiterentwicklung der Röntgentechnik [199] 

A. Korrekturfaktoren für Röntgenaufnahmen aufgrund der Weiterentwicklung der 

Film-Folien-Kombinationen 

Zeitraum Dosis-Bedarf für Universal Film- 

Folien-Kombination [µGy] 

Film/Folien-Faktor 

1946 – 1955 40 - 80 8 

1956 – 1965 20 - 40 4 

1966 – 1975 10 - 20 2 

1976 – 1985 5 - 10 1 

1986 – 1995 2,5 - 5 0,5 

B. Korrekturfaktoren für Durchleuchtungen vor und nach der Einführung der Bildverstärker-Fernsehkette-Technik 

Zeitraum Faktor für Einsatz des Leuchtschirms bzw. Faktor 

für Einsatz der BV-FS-Kette 

ab 1966 1 

bis 1965 (Thorax) 4 

bis 1965 (Abdomen) 5 

Durch Multiplikation der Bezugsdosis mit diesem Faktor für den entsprechenden Zeitraum 

erhält man die Organdosen “für optimale Bedingungen” unter Berücksichtigung 

des jeweiligen Standes der Technik. 

2.3.12 Korrektur für realistische Aufnahmebedingungen 

Es ist eine allgemein bekannte Tatsache, daß die Patientendosen bei der gleichen 

Röntgenuntersuchung um eine bis zwei Größenordnungen variieren können. Dennoch 

spiegelt sich dieser Aspekt in der älteren Literatur kaum wieder. Stattdessen 


werden häufig “exakte Werte” für die Patientendosis angegeben, die keinen Hinweis 

auf die beachtlichen Streubreiten insbesondere in Richtung auf höhere Dosen enthalten. 

Die Mehrzahl der Dosisangaben, auf die für retrospektive Dosisabschätzungen zurückgegriffen 

werden kann, wurden unter Laborbedingungen ermittelt. Die üblicherweise 

als „mittlere“ oder „typische“ Patientendosen publizierten Angaben müssen für 

den Routinebetrieb in aller Regel als zu optimistisch angesehen werden. Obwohl diese 

Tatsache von einigen Autoren in den Originalarbeiten explizit vermerkt wird, wird 

dies bei späteren Zusammenstellungen nicht immer angemessen berücksichtigt. 

So findet sich bei Mini (1992) [212] in den Tabellen der „mittleren Organdosis pro 

Aufnahme“ die Fußnote: „Die Dosiswerte sind nur für die oben angegebenen Expositionsparameter 

gültig. In der ärztlichen Praxis können diese stark variieren“. Mini 

setzt beispielsweise für die Einfallsdosis einer a.p.-Aufnahme der LWS 3 mGy an, 

nach unserem Modell beträgt die Einfallsdosis für diese Aufnahme in der Dosiskategorie 

A 1,5-3 mSv, in der Dosiskategorie B 3-6 mSv. Der Vergleich der gemessenen 

Einfallsdosis für die gleiche Aufnahme in verschiedenen Kliniken (Abb. 2-9) zeigt, 

daß auch dieser Wert im „Gesamtspektrum“ der Anwender noch deutlich unter dem 

Mittelwert liegt. 

Abb. 2-9 Dosisunterschiede bei Röntgenaufnahmen der Lendenwirbelsäule 

(a.p./p.a.-Projektion) in 31 verschiedenen Krankenhäusern (nach [213]) 

Oberflächeneintrittsdosis (mGy) 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

Maximum/Minimum 

Durchschnitt 

1 

3 

5 

7 

9 

11 

13 

15 

17 

19 

21 

23 

25 

27 

29 

31 

Dosis- 

Kategorien 

Kat. D 

Kat. C 

Kat. B 

Kat. A 

Hinweise auf übliche Idealisierungen bei Dosisbestimmungen findet man gelegentlich 

auch in der älteren Literatur. In einer Tabelle zu „Dosisbelastungen der Gonaden des 

Patienten bei verschiedenen röntgenologischen Untersuchungen“ im Lehrbuch von 

Schoen (1958) [214] werden Mittelwerte der Gonadendosis für verschiedene Untersuchungen 

nach Seelentag (1957) [215] bzw. Stanford und Vance (1955) [216] zi- 


tiert. In einer Fußnote wird zu den Werten von Seelentag angemerkt: „Die Zahlen 

sind Mittelwerte aus je 15-20 Einzel-Meßwerten (...) und beziehen sich auf die in einem 

bestimmten Institut (in Deutschland) routinemäßig angewandte Untersuchungstechnik, 

wobei auf beste Adaptation, enge Ausblendung, kurze Durchleuchtungszeiten 

usw. größter Wert gelegt wird. (...) Wird der Frage der Strahlenbelastung der Patienten 

weniger Aufmerksamkeit gewidmet, so können leicht Dosiswerte bis zum 

Hundertfachen der hier angegebenen Werte oder sogar noch höhere Dosen zustande 

kommen.“, und zu den Werten von Stanford und Vance: „Diese Werte sind Teile 

einer Zusammenstellung, die sich auf Messungen an insgesamt rd. 1500 Patienten 

gründet, welche ebenfalls in einem einzigen Krankenhaus (in England) durchgeführt 

wurden, wobei die Untersuchungstechnik speziell auf die Einhaltung einer möglichst 

geringen Gonadendosis abgestellt war.“. Wenige Jahre später (1961) werden die 

Zahlen von Stanford und Vance im Heft 21 der Schriftenreihe „Strahlenschutz“ des 

BMAt ohne den Hinweis auf die spezielle Untersuchungstechnik zitiert [217]. Im 

Lehrbuch von Lorenz (1961) werden die genannten Daten in einer Tabelle der Ovarialdosis 

verwendet – ebenfalls ohne Hinweis darauf, daß es sich nicht um für den 

Routinebetrieb realistische Angaben handelt, sondern faktisch um Minimalwerte 

[218]. Im Lehrbuch von Poppe schließlich finden sich dieselben Werte in einer Tabelle 

schließlich sogar als "mittlere Gonadendosis" wieder ( [219]). 

Zusammenfassend beziehen sich Angaben zu Haut- und Organdosen häufig auf die 

technisch machbaren Dosen, die die Anwendung eines optimalen Standards voraussetzen. 

Die in der radiologischen Praxis tatsächlich erhaltenen Dosen sind systematisch 

höher, könne jedoch nur indirekt abgeschätzt werden. 

Zu dieser Abschätzung sind Literaturangaben hilfreich, die Faktoren angeben, um die 

sich die Patientendosis bei nicht optimaler Arbeitstechnik erhöht. Diese Angaben belegen 

gleichzeitig, daß solche Arbeitsweisen – und entsprechende Dosiserhöhungen 

– in der Praxis tatsächlich vorkommen. 

Die aufgrund verschiedener Ursachen zu erwartenden Dosiserhöhungen durch realistische 

Arbeitsbedingungen in der radiologischen Praxis sind in Tab. 2-50 für Aufnahmen 

und Durchleuchtungsuntersuchungen zusammengestellt [220-223]. 


Tab. 2-50 Dosiserhöhungen bei Röntgenuntersuchungen: Vergleich des Einflusses 

verschiedener Parameter [199] 

A. Röntgenaufnahmen 

Parameter Dosisfaktor 

1 Strahlenerzeugendes System 

Spannung, Filterung 1,5 - 3 

Fokus-Film-Abstand, Dezentrierung des Streustrahlrasters 1,5 - 2 

2 Einblendung/Abdeckung 1,5 - 3 

3 Filmseitige Technik 

veraltete Film/Folien-Kombinationen, gealterte Folien 2 - 3 

zu hohe optische Dichte 1,3 - 2 

Papier- statt Filmaufnahmen 2 

4 Dunkelkammertechnik 

Überbelichtung zum „Sichergehen“, verbrauchter Entwickler 1,5 - 3 

5 Wiederholungsaufnahmen 1,1 - 1,5 

B. Röntgendurchleuchtungen 

Parameter Dosisfaktor 

1 Abbildendes System 

Spannung, Filterung 

Fokus-Haut-Abstand; Dejustierung BV-FS (nur ab 1966) 

1,5 - 3 

1,5 - 2 

2 Einblendung / Abdeckung 1,5 - 3 

3 Durchleuchtungszeiten 1,5 - 4 

4 mangelnde Dunkeladaptation (Leuchtschirm, nur bis 1965) 1,5 

Um den großen Dosisspielraum zu erfassen, der in der Praxis tatsächlich auftritt, 

werden im Quantifizierungskonzept der NLL für realistische Arbeitsbedingungen Korrekturfaktoren 

für einen unteren, einen mittleren und einen oberen Dosisbereich abgeschätzt. 

Da in den meisten Fällen nicht alle die Exposition erhöhenden Faktoren 

gleichzeitig auftreten und zusätzlich nicht in maximaler Höhe, erscheint es mit den 

Werten der Tab. 2-50 sinnvoll, für einen unteren realistischen Dosisbereich die für 

optimale Dosen ermittelten Werte mit einem Faktor 2 zu multiplizieren. Für einen 

mittleren und einen oberen realistischen Dosisbereich werden die Korrekturfaktoren 4 

bzw. 8 herangezogen (Tab. 2-51, Kategorien A-D). 


Tab. 2-51 Korrekturfaktoren für realistische Arbeitsbedingungen [199] 

Kategorie Untersuchungsstandard Faktor 

A optimale Bedingungen/idealisierte Bedingungen 1 

B unterer realistischer Dosisbereich 2 

C mittlerer realistischer Dosisbereich 4 

D oberer realistischer Dosisbereich 8 

Durch Multiplikation der Faktoren aus Tab. 2-49 mit denen aus Tab. 2-51 erhält man 

die Matrix der Korrekturfaktoren, die sowohl den Einfluß des Standes der Technik als 

auch den jeweiligen Untersuchungsstandard (Kategorie A-D) berücksichtigt (Tab. 

2-52). Nach von Boetticher 2001 [199] wird im Quantifizierungskonzept der NLL davon 

ausgegangen, daß die realistische Patientendosis um einen Faktor 2-4 höher 

liegt als die idealisierte Dosis der Kat. A. Diese Dosisspanne war in weiter zurückliegenden 

Zeiträumen größer als heute, da das geringere Problembewußtsein und größere 

wirtschaftliche Zwänge einerseits und eine fehlende gesetzliche Qualitätskontrolle 

andererseits systematisch zu höheren Patientendosen beitrugen. Die realistischen 

Dosen werden aus diesen Gründen für den Zeitraum von 1976-1995 der Kat. 

B, für 1946-1975 der Kat. C zugeordnet. Die unter diesen Annahmen resultierenden 

Korrekturfaktoren sind in Tab. 2-52 hervorgehoben. 

Anhand des Berechnungsmodells werden als Beispiel die Dosen für eine Röntgenaufnahme 

(Lendenwirbelsäule a.p.) und eine Durchleuchtungsuntersuchung (Magen- 

Darm-Passage; ohne zusätzliche Aufnahmen) für alle Untersuchungszeiträume und 

alle vier Untersuchungsstandards entsprechend der Korrekturfaktorenmatrix von Tab. 

2-52 bestimmt (Tab. 2-54). 

Die Korrekturfaktoren werden auf die Oberkategorien Untersuchungen mit Röntgenkontrastmittel 

(Durchleuchtungen) und konventionelle Röntgenuntersuchungen 

(Röntgenaufnahmen) angewendet. Für die Röntgenreihenuntersuchung wird in der 

Quantifizierung der Übergang von der Schirmbildtechnik auf die Bildverstärker- 

Fernsehkette berücksichtigt, der mit einer erheblichen Dosiseinsparung für den Patienten 

einherging (vergl. Tab. 2-43). Für die Nuklearmedizin resultieren Dosisveränderungen 

über die Zeit v.a. aus der Weiterentwicklung im Bereich der Radionuklide 

und Liganden. Eine wichtige Änderung betrifft beispielsweise den Übergang von 131 J 

auf 99m Tc beim Schilddrüsenszintigramm (vergl. Tab. 2-48). Für die Computertomographie 

und die Herzkatheteruntersuchungen werden keine Korrekturen durchgeführt. 


Tab. 2-52 Matrix der Korrekturfaktoren – Einfluß des Standes der Technik im Untersuchungszeitraum 

und Einfluß des jeweiligen Untersuchungsstandards 

(außer Röntgenreihenuntersuchung) [199] 

A. Röntgenaufnahmen 

Untersuchungsstandard 

Zeitraum A B C D 

vor 1945 16 32 64 128 

1946 – 55 8 16 32 64 

1956 – 65 4 8 16 32 

1966 – 75 2 4 8 16 

1976 – 85 1 2 4 8 

nach 1986 0,5 1 2 4 

B. Durchleuchtungen 



bis 1965 4 (1) 8 16 32 

1966 – 75 1 2 4 8 

ab 1976 1 2 4 8 

(1) bei von Boetticher et al. 2001 [199] wird hier zwischen Thorax (Faktor 4) und Abdomen (Faktor 5) 

unterschieden. Im Quantifizierungskonzept der NLL wird aus Praktikabilitätsgründen wird auf diese 

Unterscheidung verzichtet. 


Tab. 2-53 Matrix der Korrekturfaktoren – Einfluß des Standes der Technik im Untersuchungszeitraum 

und Einfluß des jeweiligen Untersuchungsstandards 

– Röntgenreihenuntersuchung 

A. Mit indirekter Schirmbildaufnahmetechnik 



vor 1945 16 32 64 128 

1946 - 55 8 16 32 64 

1956 - 65 4 8 16 32 

1966 - 75 2 4 8 16 

1976 - 85 1 2 4 8 

B. Nach Einführung der Großbildverstärkertechnik 

ab 1986 1 2 4 8 


Tab. 2-54 Beispielhafte Ergebnisse der Dosisermittlung mit Hilfe der Korrekturfaktoren gemäß Tab. 2-52 für eine Röntgenaufnahme 

(LWS a.p.) und eine Durchleuchtung (Magen-Darm-Passage) bei einem männlichen Patienten. Die realistischen 

Dosisabschätzungen sind eingerahmt [199] 


Dosis für das rote Knochenmark [mSv] nach Untersuchungsstandard 

Zeitraum Untersuchung A B C D 

1946 – 1955 LWS a.p. 

MDP-DL 

1956 – 1965 LWS a.p. 

MDP-DL 

1966 – 1975 LWS a.p. 

MDP-DL 

1976 – 1985 LWS a.p. 

MDP-DL 

1986 - 1995 LWS a.p. 

MDP-DL 

0,24 – 0,48 

22,0 – 44,0 

0,12 – 0,24 

22,0 – 44,0 

0,06 – 0,12 

4,4 – 8,8 

0,03 – 0,06 

4,4 – 8,8 

0,015 – 0,03 

4,4 – 8,8 

0,48 – 0,96 

44,0 – 88,0 

0,24 – 0,48 

44,0 – 88,0 

0,12 – 0,24 

8,8 – 17,6 

0,06 – 0,12 

8,8 – 17,6 

0,03 – 0,06 

8,8 – 17,6 

0,96 – 1,92 

88,0 – 176,0 

0,48 – 0,96 

88,0 – 176,0 

0,24 – 0,48 

17,6 – 35,2 

0,12 – 0,24 

17,6 – 35,2 

0,06 – 0,12 

17,6 – 35,2 

1,92 – 3,84 

176,0 – 352,0 

0,96 – 1,92 

176,0 – 352,0 

0,48 – 0,96 

35,2 – 70,4 

0,24 – 0,48 

35,2 – 70,4 

0,12 – 0,24 

35,2 – 70,4

2.3.13 Struktur der Quantifizierungsdatei "Medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung" 

Die nachfolgende Tabelle beschreibt die Struktur der Quantifizierungsdatei, die nach 

Einführung der Dosisangaben für die Einzeluntersuchungen und der Korrekturfaktoren 

resultiert. Beobachtungseinheit ist jetzt die einzelne Untersuchungsunterkategorie 

x das betreffende Kalenderjahr. Für jede spezifische Kombination wird die Anzahl 

durchgeführter Untersuchungen unkorrigierte und korrigierte Dosis in beiden Dosiskonzepten 

angegeben. Für die Risikoschätzung kann die lebenslang akkumulierte 

Dosis durch Addition der Einzeldosen aller expositionsrelevanten Jahre ermittelt werden 

(Tab. 2-55). 


Tab. 2-55 Struktur der Quantifizierungsdatei medizinische Strahlenanwendung – 

diagnostisch 

Variable Typ Ausprägung Inhalt 

IDNR Zahl Zahl Proband-ID-Nr 

SEX Zahl 1; 2 Geschlecht 

1=männlich, 2=weiblich 

YEAR Zahl Jahreszahl Jahr der Untersuchung 

ALTER Zahl Alter in Jahren Alter des Patienten (YEAR-Geburtsjahr) 

FRAGE Zahl 1; 2; 4; 5; 6; 7 Oberkategorie der Untersuchung 

1=Röntenreihenuntersuchung; 

2=Computertomographie; 

4=Herzkatheteruntersuchung; 5=Röntgen- 

Kontrastmitteluntersuchung; 6=konventionelle 

Röntgenuntersuchungen; 7=nuklearmedizinische 

Untersuchung 

US_ART Zahl 1000; 

2001-2011; 

4000; 

5001-5027; 

6001-6028; 6088; 

7001-7010 

Kennziffer der Untersuchung (1. Stelle stimmt mit 

FRAGE überein) 

KONTRAST Zahl 0; 1; 8; 9; missing mit Kontrastmittel (nur CT) 

SONSTREG Text Klartext Sonstige Untersuchungsregion 

DILAT Zahl 0; 1; 8; 9; missing Dilatation (nur HK) 

STANDTEC Zahl 0,5; 1; 2; 4; 8; 16 Korr.fakt. f. Stand der Technik 

US_STAND Zahl 1; 2; 4 Korr.fakt. f. Untersuchungsstand 

D_EFF Zahl (numerische Dosisangabe) 

Effektivdosis (mSv) 

D_RKM Zahl (numerische Dosisangabe) 

Organdosis rotes Knochenmark (mSv) 

D_GK Zahl (numerische Dosisangabe) 

Modifizierte Ganzkörperdosis (mSv) 

TEC_US Zahl 0,5 – 64 Ges.korr.fakt.Techn+Unters.prax 

KORDOSEF Zahl (numerische Dosisangabe) 

Korr. Effektivdosis 

KORDOSRK Zahl (numerische Dosisangabe) 

korr. Organdosis rKM 

Tab. 2-56 zeigt beispielhaft die Untersuchungsanamnese eines Probanden der NL 


Tab. 2-56 Medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung: Beispiel für eine Untersuchungsanamnese 

S K S U K K K 

G O O T S O O O 

E A U N N A _ R R R 

B A G S S T D D D N S D D D 

I J Y L E _ T R I _ _ D D T O O O 

D A E T G S A R A L E R _ T A S S S 

N H A E R E R E S A F K G E N E R G 

R R R R P X T G T T N F M K C D F K K 

969 1931 1960 29 3 1 Roe-Reih . . . 0.40 0.256 0.457 4 2 3.20 2.048 3.656 

969 1931 1962 31 3 1 Roe-Reih . . . 0.40 0.256 0.457 4 2 3.20 2.048 3.656 

969 1931 1964 33 3 1 Roe-Reih . . . 0.40 0.256 0.457 4 2 3.20 2.048 3.656 

969 1931 1966 35 3 1 Roe-Reih . . . 0.40 0.256 0.457 2 2 1.60 1.024 1.828 

969 1931 1968 37 3 1 Roe-Reih . . . 0.40 0.256 0.457 2 2 1.60 1.024 1.828 

969 1931 1970 39 3 1 Roe-Reih . . . 0.40 0.256 0.457 2 2 1.60 1.024 1.828 

969 1931 1972 41 3 1 Roe-Reih . . . 0.40 0.256 0.457 2 2 1.60 1.024 1.828 

969 1931 1974 43 3 1 Roe-Reih . . . 0.40 0.256 0.457 2 2 1.60 1.024 1.828 

969 1931 1978 47 3 1 Herzkatheter-US . 0 . 13.60 10.600 16.270 2 1 27.20 21.200 32.540 

969 1931 1980 49 3 1 KM-Magen . . . 9.00 2.190 19.150 2 1 18.00 4.380 38.300 

969 1931 1985 54 3 1 KR-Zahnaufn (Pan.) . . 1 0.08 0.003 0.008 1 2 0.16 0.006 0.016 

969 1931 1978 47 3 1 KR-Herz,Gefaesse . . 1 0.60 0.448 0.800 1 2 1.20 0.896 1.600 


2.4 Exposition durch Strahlentherapie und nuklearmedizinische Therapie 

2.4.1 Eingangsdaten 

Die Haupthypothese I der Norddeutschen Leukämie- und Lymphomstudie (NLL) bezieht 

sich auf ein Risiko durch die Strahlenexposition durch radioaktive Emissionen 

aus Nuklearanlagen im Normalbetrieb. Um systematische Verzerrungen durch andere 

Quellen auszuschließen, wie sie zum Beispiel in der medizinischen Diagnostik oder 

Therapie sowie im Beruf auftreten können, wurde die Exposition gegenüber ionsierender 

Strahlung aus allen hierfür relevanten Quellen für jeden Probanden lebenslang 

erfaßt. Eine der weiteren relevanten Quellen für ionisierende Strahlung stellen 

die medizinische Strahlentherapie bzw. die nuklearmedizinische Therapie dar. 

Für jeden der Probanden wurde im Interview erfragt, ob bei diesem jemals eine 

Strahlentherapie und/oder eine nuklearmedizinische Therapie durchgeführt wurde. 

Wurde diese Frage positiv beantwortet, wurde das Kalenderjahr, in dem die Therapie 

durchgeführt wurde oder alternativ das Alter, in dem Therapie angewendet wurde, 

erfaßt. Auf diese Weise konnte sichergestellt werden, daß Strahlentherapien bzw. 

nuklearmedizinische Therapien, die nach dem Erstdiagnose-Datum der Fälle, also 

mit hoher Wahrscheinlichkeit im kausalen Kontext der NLL relevanten Diagnose 

durchgeführt wurden, nicht in die Auswertung im finalen Modell eingehen. 

Weiterhin wurden Grund und Art der durchgeführten Strahlentherapie erfaßt. Von 

den Probanden wurde außerdem erfragt, welches Krankenhaus bzw. Arztpraxis die 

Therapie durchführte. Diese Variablen dienten der Validierung der Probandenangaben. 

Anhand dieser Angaben konnten einige i.S. der Hypothese nicht relevante Behandlungen, 

beispielsweise mit UVA-Strahlung, aus den weiteren Analysen ausgeschlossen 

werden. 


Tab. 2-57 Eingangsvariablen aus dem Interview 

Variablen- Art der Va- Ausprägungen der Vari- Beschreibung der Variablen 

name riablenablen R0_12_1 Zahl 0 = nein 

1=ja 



jemals eine Strahlentherapie erhalten 

R0_12_2 Zahl 0 = nein 

jemals eine nuklearmedizinische The- 

1=ja 



rapie erhalten 

von_A Zahl Altersangabe Alter, in dem bei dem Probanden die 

Strahlentherapie oder nuklearmed. 

Therapie durchgeführt wurde 

von_J Zahl Jahresangabe Kalenderjahr, in dem bei dem Probanden 

die Strahlentherapie oder 

nuklearmed. Therapie durchgeführt 

wurde 

Grund Text Klartext Grund aus dem die Therapie durchgeführt 

wurde, Angabe der damaligen 

Diagnose 

Art Zahl 1 = Bestrahlung von au- (nur bei Strahlentherapie), 

ßen 

Art der Strahlentherapie, die ange- 

2 = Bestrahlung von innen 

3 = Kombination aus beidem 

4 = andere Art von Bestrahlung 



wendet wurde 

Art_t Text Klartext wenn andere Art von Bestrahlung angegeben 

wurde, Klartextangabe des 

Probanden zur Art der Bestrahlung 

Quelle Zahl 1 = Cobalt-60 Gamma- (nur bei Strahlentherapie), 

strahlung 

2 = Röntgenstrahlung 

3 = Linear-beschleuniger 

4 = andere Bestrahlung 

von außen 

Quelle der Strahlentherapie 

Quelle_t Text Klartext wenn andere Bestrahlung von außen 

angegeben wurde, Klartextangabe 

des Probanden zur Art der Quelle 

wie Text Klartext Beschreibung der Bestrahlung von 

innen (zu Art =2) bei Strahlentherapie 

Beschreibung der Therapie bei 

nuklearmed. Therapie 

Ort Text Klartext Angabe zu Krankenhaus bzw. Arztpraxis, 

in dem/der die Therapie 

durchgeführt wurde 

Bem Zahl 0 = nein 

1=ja 

Bemerkung zu diesem Abschnitt 

Bem_t Text Klartext Angaben des Probanden 


2.4.2 Vollständigkeit der Rohdaten aus dem Interview 

Von 4471 Probanden gaben 277 Probanden positiv an, jemals eine Strahlentherapie 

erhalten zu haben, 25 Probanden wurden mit einer nuklearmedizinischen Therapie 

behandelt. Bei 7 von diesen Probanden wurde sowohl eine Strahlentherapie als auch 

eine nuklearmedizinische Therapie durchgeführt. Für insgesamt 295 Probanden wurde 

somit die Frage nach mindestens einer oder beiden Therapiearten positiv beantwortet. 

Insgesamt 4130 Probanden gaben positiv an, dass bei Ihnen keine der beiden 

Therapiearten durchgeführt wurde. Für einen Probanden lagen zu beiden Eingangsfragen 

keine Angaben vor. Hier wurden für beide Variablen in einem interaktiven 

Editingschritt der Wert für „keine Angabe“ eingesetzt (Tab. 2-58). 

Tab. 2-58 Verteilung nach Eingangsfrage zu jemals Strahlentherapie / nukl.med. 

Therapie 

jemals, Strahlen-therapie 

jemals nuklearmedizinische Therapie 

nein ja weiß nicht keine Angabe 

nein 4130 18 8 1 

Summe pos. 

Nennungen 

ja 256 7 14 0 277 

weiß nicht 5 10 0 

keine Angabe 2 0 0 20 1) 

Summe pos. 

Nennungen 

1) 1 missing in der Eingangsfrage nach Editing der Rohdaten enthalten 

25 

Angaben zum Kalenderjahr oder alternativ zum Alter, in dem die Therapie durchgeführt 

wurde, wurden von 97,6% der Probanden mit einer oder beiden Therapiearten 

(N=288) gemacht. Für vier Probanden (1,4%), die angegeben hatten, eine Therapie 

erhalten zu haben, fehlten sowohl Alters- als auch Jahresangabe zum Zeitpunkt der 

Therapiedurchführung. Für drei Probanden konnte diese Information aus Angaben im 

Interview-Abschnitt “Spezielle medizinische Anamnese“ imputiert werden. Für den 

vierten Probanden konnte eine Imputation dieser Daten aus einem anderen Abschnitt 

des Interviews nicht durchgeführt werden. Für diesen Probanden wurde der Expositionsmarker 

0 eingesetzt. 


2.4.3 Vollständigkeit der Eingangsdaten bei weiterführenden Fragen zu Strahlentherapie 

Der Grund für die Durchführung einer Strahlentherapie wurde in einer Klartextvariable 

erfaßt. Von 273 Probanden (98,6%) liegt hierzu eine Klartextangabe vor. Die Analyse 

der Klartetxtangaben ergab, daß 3 Probanden wegen Hauterkrankungen wie 

Schuppenflechte und Neurodermitis behandelt wurden. Da eine Behandllung dieser 

Krankheitsnbilder mit ionisierender Strahlung extrem unwahrscheinlich ist, erhielten 

diese Probanden einen negativen Expositionsmarker. 

Die Frage nach der Art der Bestrahlung bei einer Strahlentherapie wurde für 256 

(92,4%) von 277 Probanden mit einer der informativen Auswahlkategorien beantwortet 

(Tab. 2-59). 

Tab. 2-59 Art der Bestrahlung bei Strahlentherapie 

Art der Bestrahlung Anzahl Probanden Anteil in % 

Bestrahlung von außen 240 86,6 

Bestrahlung von Innen 5 1,8 

Kombination aus beidem 8 2,9 

andere Art der Bestrahlung 3 1,1 

informative Angaben 256 92,4 

weiß nicht 18 6,5 

keine Angabe 3 1,1 

Summe 277 100,0 

Wurde im Interview die Kategorie „Bestrahlung von außen“, „Kombination von innen/ 

von außen“ oder „andere Art von Bestrahlung“ angegeben, wurde nach der Strahlenquelle 

gefragt (N=251). Die Antworten der Probanden zeigt Tab. 2-60. 


Tab. 2-60 Strahlenquelle bei Strahlentherapie mit Bestrahlung von außen 

Strahlenquelle Anzahl Probanden Anteil in % 

Cobalt-60 Gammastrahlung 45 17,9 

Röntgenstrahlen 39 15,5 

Linearbeschleuniger 7 2,8 

andere Bestrahlung von außen 10 4,0 

informative Angaben 101 40,2 

weiß nicht 142 56,6 

keine Angabe 8 3,2 

Summe 251 100,0 

Aufgrund der Klartextangaben in den beiden Kategorien „andere Art der Bestrahlung“ 

und „andere Bestrahlung von außen“ konnte ein weiterer Proband aus der Analyse 

ausgeschlossen werden, da es sich um eine Behandlung mit UVA-Strahlen handelte. 

Wurde bei der Frage nach der Art der Bestrahlung eine „Bestrahlung von innen“ oder 

„Kombination aus beidem“ angegeben, wurde der Proband gebeten, zu beschreiben 

wie die Bestrahlung von innen durchgeführt wurde und in welchem Krankenhaus 

bzw. in welcher Praxis die Therapie durchgeführt wurde. Die Beschreibung der Bestrahlung 

und der Ort, an dem die Therapie durchgeführt wurde, wurden jeweils im 

Klartext erfaßt. Eine Analyse dieser Klartexte zur Präzisierung und Validierung der 

Probandenangaben führte zu keinen weiteren Ausschlüssen. 

2.4.4 Vollständigkeit bei weiterführenden Fragen zu nuklearmedizinischer 

Therapie 

Der Grund, der zu der Durchführung einer nuklearmedizinischen Therapie führte, 

wurde ebenfalls in einer Klartextvariable erfaßt. Für alle 25 Probanden (100%) liegen 

hier Angaben vor. 

Die Beschreibung der nuklearmedizinischen Therapie erfolgte für 20 Probanden mit 

Details, die zulassen, die Angaben als valide einzustufen. Für 5 Probanden wurde 

„weiß nicht“ oder „weiß Angehörige nicht“ in dieser Variablen erfaßt. 

Die Angaben zum Ort der Durchführung liegen für alle 25 Probanden vor. Als Orte, 

an denen die nuklearmedizinische Therapie durchgeführt wurde, werden Universitätskliniken, 

Krankenhäuser und eine radiologische Praxis genannt, so daß aufgrund 

dieser Ortsangaben die Probandenangaben insgesamt als valide eingestuft werden 

können und vollständig in den Expositionsmarker für Therapie mit ionisierender Stahlung 

eingegangen sind. 


2.4.5 Bildung eines Expositionsmarkers für beide Therapiearten 

Ein Proband erhielt dann einen positiven Expositionsmarker für Therapie mit ionisierender 

Strahlung (Marker=1), wenn er jemals in seinem Leben mindestens eine 

Strahlentherapie oder eine nuklearmedizinische Therapie bzw. beides erhalten hatte 

(N=290). Alle übrigen Probanden erhalten einen Marker von „0“. In den Analysen 

erfolgt eine Auswertung nach jemals/niemals für Therapie mit ionisierender Strahlung. 

In der Gruppe der Kinder unter 15 Jahren wurden in der NLL keine Strahlentherapien 

vor dem Jahr der Erstdiagnose der Fälle erhoben. 

Zusätzlich zum Expositionsmarker wurde jeweils das Jahr der frühesten Therapie für 

jeden Probanden mit einem positiven Marker in die Quantifizierungsdatei aufgenommen. 

Tatsächlich entfiel die Mehrheit der Strahlentherapien und nuklearmedizinischen 

Therapien auf die jüngere Zeit (Tab. 2-61). 


Tab. 2-61 „Jemals Strahlentherapie oder nuklearmedizinische Therapie“: Verteilung 

nach Fällen und Kontrollen in 5-Jahres-Zeiträumen 

Fall 

direkt 

Ang. 

von 

Fall 

Männer Frauen 

Kontrolle 

direkt 

Ang. 

von 

Kontrolle 

Fall 

direkt 

Ang. 

von 

Fall 

Kontrolle 

direkt 

Ang. 

von 

Kontrolle 

Summe 

pro 5- 

Jahreszeitraum 

vor 1950 . . 1 . 1 . 1 . 3 

1950 - 

1954 

1955 - 

1959 

1960 - 

1964 

1965 - 

1969 

1970 - 

1974 

1975 - 

1979 

1980 - 

1984 

1985 - 

1989 

1990 - 

1994 

1995 - 

1999 

. . 1 . 1 . 1 . 3 

. . 1 . 2 . . . 3 

1 2 2 . . 1 4 . 10 

1 1 . . 1 . 5 . 8 

. . 3 . . 2 6 . 11 

. 2 3 . 1 1 4 . 11 

1 . . 1 2 1 4 1 10 

13 8 4 . 5 9 3 . 42 

15 16 7 . 27 12 14 . 91 

28 7 16 2 24 2 14 1 94 

ab 2000 . . 4 . . . . . 4 

Summe 59 36 42 3 64 28 56 2 290 

Fall direkt=direkt interviewte Fälle; Ang. von Fall=Angehörigeninterviews von Fällen; Kontrolle direkt: direkt interviewte 

Kontrollen; Ang. von Kontrolle= Angehörigeninterviews von Kontrollen 

Durch Berücksichtigung des Therapiejahres konnte sichergestellt werden, daß nach 

dem Matching eine Exposition durch Strahlentherapie oder nuklearmedizinische Therapie 

nur dann in die Auswertung und die finalen Modelle einging, wenn das Jahr der 

frühesten Therapie mindestens zwei Jahre vor dem Jahr der Erstdiagnose des Falles 

lag (Fälle) bzw. wenn das Jahr der frühesten Therapie mindestens zwei Jahre vor 

dem Erstdiagnose-Datum des Falles lag, dem der jeweilige Kontrollproband zugematcht 

wurde (Kontrollen). 


Eine explorative Auswertung der KLartextangaben zum Grund der Therapie bestätigt 

dies zusätzlich - in einer erheblichen Anzahl der Nennungen werden NLL- 

Zieldiagnosen benannt. 

2.5 Berufliche Strahlenbelastung 

2.5.1 Definition der Arbeitsphase 

Die Exposition am Arbeitsplatz ist neben der medizinisch-diagnostischen Strahlenanwendung 

und der Strahlentherapie/nuklearmedizinischen Therapie eine weitere 

potentiell relevante Quelle ionisierender Strahlung und muß daher im finalen Modell 

der Risikoschätzung berücksichtigt werden. 

Beobachtungseinheit der Erfassung der beruflichen Exposition ist jeder einzelne Zeitraum, 

in dem ein Proband einen bestimmten Arbeitsplatz innegehabt hat (Arbeitsphase). 

Hierbei ist a priori festgelegt, daß zur Einrichtung einer Arbeitsphase eine 

mindestens einjährige zusammenhängende Tätigkeit vorgelegen haben muß . 

Die lebenslange Arbeitsanamnese gliedert sich nach diesem Konzept in zeitlich aufeinanderfolgende 

und unmittelbar aneinander anschließende Tätigkeiten. Zeitlich 

parallel zu einer Arbeitsplatzphase (Haupttätigkeit) konnten eine oder mehrere Nebentätigkeiten 

angegeben werden. Da sich die Nebentätigkeit nicht zwangsläufig über 

den gesamten Zeitraum erstreckt, den die Haupttätigkeit umfaßt, wurden Nebentätigkeiten 

jeweils separat mit einer Angabe zur Dauer in Jahren erfaßt. Sie wurden 

dann in der Arbeitsplatzanamnese aufgenommen, wenn die Tätigkeit nach 1956 aufgenommen 

wurde und der Stundenumfang mindestens 1000 Arbeitsstunden erreichte. 

Ausbildungsphasen wie Studium und Weiterbildung, Hausfrauentätigkeit, Militärdienst, 

Arbeitslosigkeit und Krankheit wurden ebenfalls als separate Arbeitsplatzphasen 

erhoben. 

Für jede Arbeitsplatzphase (Haupttätigkeit), die mindestens ein Jahr andauerte, wurden 

zunächst die folgenden Variablen erhoben: 

- Kalenderjahre des Beginns und des Endes jeder Phase 

- Firma / Betrieb / Einrichtung 

- Name des Arbeitgebers / der Firma 

- Adresse der Firma / des Betriebes / der Einrichtung 

- ausgeübter Beruf 

Für jede Phase (Haupttätigkeiten und Nebentätigkeiten über 1000 Arbeitsstunden) 

wurden im relational anschließenden Interviewabschnitt folgende weitere Variablen 

erhoben: 

- Wirtschaftszweig / Branche des Betriebes 

- (nur falls mehrere Bereiche vorhanden waren) Betriebsbereich, in dem der Proband 

tätig war 

- (nur falls mehrere Bereiche vorhanden waren) Tätigkeit in diesem Betriebsbereich 

- Kategorie der Arbeitszeit (z.B. Vollzeit, Teilzeit, Saisonarbeit) 


- Arbeitsstunden pro Woche 

- prozentualer Anteil der Arbeitszeit, die an diesem Arbeitsort verbracht wurde 

- Beschreibung der üblichen, beruflichen Tätigkeit 

- Beschreibung der hergestellten Produkte / verwendete Materialien 

- Beschreibung der benutzten Maschinen 

- durchschnittlich mit dieser Tätigkeit verbrachte Zeit 

- (weitere) eventuelle Nebentätigkeit 

Für jede Arbeitsphase, in der der Proband Schüler, arbeitslos, berufsunfähig, länger 

als 1 Jahr krank oder im eigenen Haushalt tätig war, wurden diese berufs- und tätigkeits-definierenden 

Variablen nur für eventuelle Nebentätigkeiten erhoben. 

2.5.2 Kodierung der Branchen und Berufe 

Für jede Arbeitsphase von mehr als einem Jahr Dauer erfolgte eine interaktive Berufs- 

und Branchenkodierung. Nebentätigkeiten, die ab einschließlich 1956 ausgeübt 

wurden und mindestens 1000 Arbeitsstunden pro Jahr umfassen, wurden ebenfalls in 

die Kodierung einbezogen. Die Kodierung erfolgte in einer eigenen thematischen Datenbank, 

die auf den Einträgen in ausgewählten Variablen aus den durchgeführten 

Interviews basiert. 

Die Kodierung der Branche erfolgte auf Basis der europäischen Systematik NACE 

(Nomenclature statistique des Activités économiques dans la Communauté Européenne, 

Standard Classification of Industries) Revision 1. Die deutschsprachige Fassung 

der Systematik hat den Titel „Klassifikation der Wirtschaftszweige mit Erläuterungen“ 

[224]. 

Die Kodierung des Berufes sowie die spezielle Tätigkeit (Aufgabenbereich) eines 

Probanden innerhalb jeder der Berufsphasen wurde anhand der “Internationalen 

Standardklassifikation der Berufe“ [225] vorgenommen. Diese Klassifikation ist eine 

deutsche Übersetzung des ISCO-Kodes „International Standard Classification of Occupations 

(ISCO)“ Revised Edition 1968, International Labour Office (ILO). 

2.5.3 Umsetzung in die Pannett-Matrix 

Pannett et al. entwickelten 1985 eine Job-Exposure-Matrix (basierend auf den UK 

Standard Industrial Classifications Codes (SIC UK)), um in Großbritannien Studien zu 

beruflich bedingter Morbidität und Mortalität bevölkerungsbezogen durchführen zu 

können [226]. Um die berufliche Exposition der Probanden der NLL zu quantifizieren, 

wird diese im Folgenden kurz als Pannett–Matrix bezeichnete Job-Exposure-Matrix 

angewendet. Für die Branchenkodierung wurde daher für die NLL eine Umschlüsselung 

von NACE/WZ93 in die Pannett-Codes entwickelt. Die Klassifikation der Wirtschaftszweige 

von 1993 (WZ 93, deutsche Fassung des NACE) enthält 1565 

5stellige Codes, die 247 Pannett-Branchencodes zugeordnet wurden. In einer speziell 

dafür entwickelten Eingabemaske in MS Access wurde eine interaktive manuelle 

Zuweisung aller einzelnen Codes aus dem WZ 93 in die Branchencodes des Pannett 

vorgenommen. Der Grad der Übereinstimmung bzw. die Zuordnungssicherheit der 

"Umschlüsselung" von WZ 93 in die Codes der Pannett-Matrix wurde mit unterschiedlichen 

Qualitätsmarkern gekennzeichnet: 


Für die Berufskategorien des General Register Office wurde bereits im Rahmen der 

MNUC-Studie [227] im BIPS ein Umsteigeschlüssel entwickelt, mit dessen Hilfe diese 

in die deutsche Ausgabe der „Internationalen Standardklassifikation der Berufe (IS- 

CO)“ [225] umgesetzt wurden können. 

2.5.4 Expositionszuweisung in der Pannett-Matrix 

Die Pannett-Matrix berücksichtigt 50 chemische, physikalische und biologische Agenzien, 

die anerkannt sind bzw. im Verdacht stehen, Berufskrankheiten, darunter 

Krebserkrankungen, zu verursachen. Diese Job-Exposure-Matrix umfaßt auch die 

JEM-Cards für die Exposition gegenüber den Agenzien, die in der NLL hypothesenrelvant 

sind, darunter die Exposition gegenüber ionisierender Strahlung. 

2.5.4.1 Expositionsindex zur hypothesenspezifischen Risikoschätzung 

Analog dem Vorgehen in der MNUC-Studie erfolgte in der NLL eine Risikoschätzung 

für einzelne a priori definierte Hypothesen mittels der Pannett-Matrix. Für einige 

Hypothesen muß hierzu in der NLL die Exposition gegenüber mehreren Agenzien der 

Pannett-Matrix zu Gruppen zusammengefaßt wurden. Die Expositionsquantifizierung 

erfolgt ausschließlich auf der Ebene dieser a priori definierten NLL-Hypothesenspezifischen 

Gruppen. 

Die 8 Hypothesen-relevanten Agenziengruppen sind aus 27 verschiedenen Agenzien 

zusammengesetzt. Die Agenziengruppe „Halogenierte Kohlenwasserstoffe und andere 

organische Stoffe“ umfaßt 12 verschiedene Agenzien. Die Agenziengruppe „Metalle“ 

setzt sich aus 8 verschiedenen Agenzien zusammen. Alle weiteren Gruppen umfassen 

ein oder zwei Agenzien. 


Tab. 2-62 Stoffgruppen der Pannett-Matrix und Zuordnung zu NLL-Hypothesen 

Art der 

Hypothese 

Bezeichnung der 

Hypothese 

zugeordnete chem., physikal., biolog. Agenzien 

(Agenziengruppe) 

primär ionisierende Strahlung ionisierende Strahlung (N=1 Agens) 

primär Pestizide Herbizide (N=1 Agens) 

primär EMF Elektromagnetische Felder (N=1 Agens) 

sekundär Halogenierte Kohlenwasserstoffe 

und andere 

organische Stoffe 

synthetische Klebstoffe, aromatische Amine, 

Kohlenstofftetrachlorid, Chlorphenole, 

Schneidöle, Entfettungsmittel, Epoxydharz, 

Ethylenoxide, PAHs, organische Lösemittel, 

polychlorierte Biphenyle, Styrol (N=12 Agenzien) 

sekundär Metalle Antiklopfmittel, Arsen u. Arsenverbindungen, 

Cadmium u. Cadmiumverbindungen, Chrom u. 

Chromate, Blei u. Bleiverbindungen, Quecksilber 

u. Quecksilberverbindungen, Rauchgase 

bei Lötarbeiten bzw. Schweißerarbeiten, (N=8 

Agenzien) 

sekundär Benzol Benzol (N=1 Agens) 

sekundär Formaldehyd Formaldehyd (N=1 Agens) 

sekundär UV-Strahlung Berufstätigkeit im Freien, Künstl. UV-Licht 

(N=2 Agenzien) 

Um die lebenslange berufliche Belastung der Probanden zu quantifizieren, wird für 

jeden Probanden für jede hypothesen-relevante Agenziengruppe (N=8) aus der Pannett-Matrix 

ein kumulativer Expositionsindex ermittelt und anhand dieses Index eine 

Einteilung in Belastungskategorien für die lebenslange, spezifische Exposition vorgenommen. 

2.5.4.2 Datentechnische Umsetzung 

Für jede Arbeitsphase wurden aus dem Branchencode und dem Berufscode sogenannte 

„JEM-Cards“ gebildet. Anhand der JEM-Cards wurden zunächst für jede Arbeitsphase 

und für jedes einzelne Agenz der Pannett-Matrix die Intensität und Wahrscheinlichkeit 

der Expositon ermittelt. Wahrscheinlichkeit und Intensität einer Exposition 

wurden in der Pannett-Matrix als separate Dimension jeweils in eine von 3 aufsteigenden 

Kategorien eingestuft. Die Einstufung von Wahrscheinlichkeit und Intensität 

erfolgt separat für die Kalenderjahre bis 1950 und für die Jahre 1950 und später. 

In der NLL wurden diese Kategorien für Wahrscheinlichkeit und Intensität in die numerischen 

Werte „0“, „1“ und „3“ umgesetzt. Die beiden Zahlenwerte für Wahrscheinlichkeit 

und Intensität wurden im nächsten Schritt zur Erstellung des agenzienspezifischen 

Index miteinander multipliziert (resultierender Range 0-9). 

Für die Umsetzung der Quantifizierung der einzelnen NLL-Hypothesen wurden im 

dritten Schritt die Indices für die einzelnen Agenzien, die den NLL-Hypothesen je- 


weils a priori zugeordnet wurden (Agenziengruppen in Tab. 2-62) zu hypothesenspezifischen 

Indices aufsummiert. 

Die hypothesenspezifischen Indices wurden für jede Arbeitsphase anschließend mit 

der Gesamtstundenanzahl in dieser Arbeitsphase multipliziert (arbeitszeitgewichteter 

hypothesenspezifischer Expositionsscore). Hierbei wurden alle lebenslangen Arbeitsphasen 

gleich behandelt - unabhängig davon, ob diese als Haupt- und Nebentätigkeiten 

angegeben waren. 

Um bei Kontrollprobanden ein „Abschneiden“ der expositionsrelevanten Jahre gemäß 

dem Erstdiagnosedatum des zugematchten Falles und einer angenommenen Latenzzeit 

(„lag time“) zu ermöglichen, wurden die arbeitszeitgewichteten hypothesenspezifischen 

Expositionsscores pro Arbeitsphase durch die Dauer dieser Arbeitsphase 

in Jahren geteilt. In der Quantifizierungsdatei wird anschließend für jedes Kalenderjahr 

eine einzelne Datenzeile erzeugt und das Ergebnis der obigen Division jedem 

Einzeljahr zugewiesen. 

2.5.4.3 Kumulativer, lebenslanger Expositionsindex 

Nach dem Matching und erfolgtem „Abschneiden“ des nicht-expositonsrelevanten 

Zeitraums wurden die 8 verschiedenen hypothesenspezifischen Indices (pro Agenziengruppe) 

jeweils lebenslang aufaddiert (kumulativer Expositionsindex). 


Abb. 2-10 Formel zur Berechnung des kumulativen Expositionsindex für jede NLL-Hypothese 

I= 

Σ k P 

j 

kA Σi Wahrscheinlichkeit i x Intensität i 


x 

Gesamtstunden- x 

zahl j 

I = kumulativer Expositionsindex (spezifische NLL-Hypothese nach Tab. 2-62) 

j = Arbeitsphase (Haupt- und Nebentätigkeiten) 

i = Agenz der Pannett-Matrix aus der jeweiligen Agenziengruppe zu einer NLL-Hypothese 

k A = Anzahl der Agenzien in der jeweiligen NLL-Hypothese (Agenziengruppe) 

k P = Anzahl lebenslanger Arbeitsphasen (Haupt- und Nebentätigkeiten) des Probanden 

Länge der Arbeitsphase 

in Jahren j 

expositionsrelevante 

Jahre j

Für jeden kumulativen Expositionsindex wird anschließend analog zum Vorgehen in 

der MNUC-Studie anhand der Verteilung dieses Indexes bei den Kontrollen (Aggregationsebene 

III) die 90. Perzentile bestimmt. Abhängig von der hypothesenspezifischen 

Verteilung wurden zwei verschiedene Verfahren zur Kategorisierung angewendet: 

- Wenn weniger als 10% der Kontrollen für eine NLL-Hypothese eine Exposition 

erfahren haben, wird nach ever / never kategorisiert (Tab. 2-63). Jede Kontrolle 

gilt als exponiert, wenn ihr kumulativer Expositionsindex > 0 ist. 

- Wenn auch unterhalb des 90. Perzentils Kontrollen (insgesamt mehr als 10% der 

Kontrollen) exponiert sind, wurden drei Kategorien für die Analysen zugrundegelegt. 

In diesem Fall wird zusätzlich zwischen den Belastungsgruppen „nicht exponiert“ 

(lebenslanger Expositonsindex =0) und Exposition „unterhalb dem 90. Perzentil“ 

unterschieden. Die oberste Belastungskategorie bildet wiederum die Gruppe 

mit Exposition „oberhalb des bzw. gleich dem 90. Perzentil der Verteilung aller 

Kontrollen“ (Tab. 2-64). 

Tab. 2-63 Berufliche Belastungskategorien, wenn weniger als 10 % der Kontrollen 

eine Hypothesen-relevante Exposition erfahren haben 

Kategorie der Belastungsgruppe 

Kategoriengrenze 

Referenzgruppe (never) keine Exposition (lebenslanger Expositonsindex = 0) 

exponiert (ever) Expositonsindex > 0 

Tab. 2-64 Berufliche Belastungskategorien, wenn mehr als 10 % der Kontrollen exponiert 

waren 

Kategorie der Belastungsgruppe 

Kategoriengrenze 

Referenzgruppe keine Exposition (lebenslanger Expositonsindex = 0) 

exponiert unterhalb des 90. Perzentils der Kontrollen 

stark exponiert oberhalb oder gleich dem 90. Perzentils d. Kontrollen 

In der Analyse der NLL-relevanten Expositionsarten stellt sich die Verteilung der Kategorien 

wie folgt dar: 


Tab. 2-65 Kategorisierung der beruflichen Exposition nach Perzentilgrenzen 

Expositionsart Kategorisierung 

Primäre Hypothesen 

Ionisierende Strahlung exponiert / nicht exponiert (für Männer und Frauen und 

alle Entitäten gleich) 

Pestizide exponiert / nicht exponiert 

(für Männer und Frauen und alle Entitäten gleich) 

EMF exponiert / nicht exponiert 


Sekundäre Hypothesen 

Halogenierte Kohlenwasserstoffe 

Für die Berechnung der Punktschätzer bei Männern erfolgt 

die 3-stufige Kategorisierung: 

1) nicht exponiert (Referenz) 

2) < 90 % 

3) >= 90 % 

Für Frauen in Agg. I (ANLL, CNLL, etc.) wird die Kategorisierung 

nach exp./nicht exponiert durchgeführt. 

Für Frauen Agg. II (NLYMP, LYMPH) und III (LEUK) 

bleibt die 3-stufige Kategorien erhalten. 

Metalle Für die Berechnung der Punktschätzer bei Männern erfolgt 

die 3-stufige Kategorisierung: 

1) nicht exponiert (Referenz) 

2) < 90 % 

3) >= 90 % 

Für Frauen in Agg. I (ANLL, CNLL, etc.) und Agg. II 

(NLYMP, LYMPH) wird die Kategorisierung nach 

exp./nicht exponiert durchgeführt. 

Für Frauen Agg. III (LEUK) bleiben 3 Kategorien erhalten. 

Benzol exponiert / nicht exponiert 


Formaldehyd exponiert / nicht exponiert 


UV-Strahlung 1) nicht exponiert (Referenz) 

2) < 90 % 

3) > = 90 % 

(3- stufige Kategorisierung für Männer und Frauen und 

alle Entitäten gleich) 

Die Risikoschätzer wurden ausschließlich für erwachsene Fälle und Kontrollen (>15 

Jahre) berechnet. 


3 Deskriptive Ergebnisse 

3.1 Individuelle Strahlendosis nach AVV pro Kalenderjahr 

3.1.1 Expositionsjahre und erreichte Präzision der Geokodierung 

Im Folgenden wird zunächst die Verteilung der expositionsrelevanten Probandenjahre 

für jeden der vier Atomstandorte nach Haupthypothese I dargestellt. Gleichzeitig 

werden die Anteile dieser Jahre, die auf Arbeits- bzw. Wohnphasen entfallen aufgeschlüsselt. 

Schließlich wird angegeben, mit welcher Präzision die Gauß-Krüger- 

Koordinaten der Adressen, die dem 20km-Umkreis der vier norddeutschen Kernkraftwerke 

zuzuordnen waren, primär ermittelt werden konnten. Als Probandenjahre 

werden hierbei alle Kalenderjahre verstanden, die von NLL-Probanden in Wohnbzw. 

Arbeitsphasen im 20 km Umkreis um ein AVV-relevantes AKW verbracht wurden, 

während dieses in Betrieb war (Endejahr: 2000). In den folgenden Tabellen ist 

zunächst der Effekt des Matching und der Berücksichtigung des expositionsrelevanten 

Zeitraues noch nicht enthalten. 

Die nach dem Matching für die Aggregationsebene III (alle Zieldiagnosen = LEUK) 

verbleibenen analyserelevanten Probandenjahre sind im nächsten Abschnitt tabelliert. 

3.1.1.1 Standort Krümmel 

(Tabellen im Querformat, s. folgende Seiten) 


Tab. 3-1 Expositionsrelevante Probandenjahre in Arbeits- und Wohnphasen nach Probandenstatus und 

Präzision der GKK-Zuweisung. Alle Kalenderjahre bis einschließlich 2000. 

Kernkraftwerk Krümmel 

Arbeitsphasen Wohnphasen Summe 

Präzisionsebene der Fälle Kontrollen Fälle Kontrollen 

GKK-Zuweisung direkt Ang. direkt Ang. direkt Ang. direkt Ang. 

Gebäude 1399 684 5454 85 3016 1463 11090 605 23796 

Nachbargeb.

Tab. 3-2 Expositionsrelevante Probandenjahre in Arbeits- und Wohnphasen nach Entfernungskategorie und 



Präzisionsebene der 0- < 5 km 5 - < 10 km 10 - < 15 km 15 - < 20 km Summe 

GKK-Zuweisung N [%] N [%] N [%] N [%] N [%] 

Gebäude 2558 85,8% 2027 83,2% 7028 82,6% 12183 83,5% 23796 83,5% 

Nachbargeb.

Tab. 3-3 Expositionsrelevante Probandenjahre in Arbeits- und Wohnphasen nach Probandenstatus und Präzision der GKK- 

Zuweisung. Analyserelevante Kalenderjahre nach Matching für Aggregationsebene III (LEUK). 

Kernkraftwerk Kürmmel 




Gebäude 809 426 2968 30 1543 785 5035 173 11769 

Nachbargeb.

3.1.1.2 Standort Brunsbüttel 




Präzision der GKK-Zuweisung. Alle Kalenderjahre bis einschleßlich 2000. 

Kernkraftwerk Brunsbüttel 




Gebäude 78 108 490 13 300 178 942 42 2151 

Nachbargeb.






Gebäude 59 33,7% - - 607 53,9% 1485 67,2% 2151 58,6% 

Nachbargeb.







Gebäude 63 81 344 13 186 114 557 24 1382 

Nachbargeb.

3.1.1.3 Standort Brokdorf 





Kernkraftwerk Brokdorf 




Gebäude 59 74 476 21 253 164 954 60 2061 

Nachbargeb.






Gebäude - - 1219 69,6% 290 29,7% 552 46,4% 2061 50,7% 

Nachbargeb.







Gebäude 28 41 196 15 92 78 331 24 805 

Nachbargeb.

3.1.1.4 Standort Stade 





Kernkraftwerk Stade 




Gebäude 1310 843 4645 142 2258 1797 8712 485 20192 

Nachbargeb.






Gebäude 51 14,9% 637 43,4% 5643 50,4% 13861 74,7% 20192 64,0% 

Nachbargeb.







Gebäude 963 667 3254 83 1584 1314 5764 242 13871 

Nachbargeb.

3.1.2 Datenformat der berechneten Dosis nach der AVV 

3.1.2.1 Standorte in Schleswig-Holstein 

Bis Januar 2002 wurden die Dosiswerte für alle oben genannten Dimensionen zu den 

Standorten Krümmel, Brokdorf und Brunsbüttel von der ESN (H. Weiß) geliefert und 

konnten vollständig in die Quantifizierungsdatenbanken der NLL einbezogen werden. 

Die Daten wurden von der Fa. EnergieSystemeNord (ESN), Kiel, für jedes Kernkraftwerk 

in einzelnen Textdateien für jedes Kalenderjahr getrennt übermittelt. Die Dateiformate 

sind jeweils identisch (ASCII). Alle Variablen, die vom BIPS an ESN geliefert 

wurden, wurden in identischer Form zurückübermittelt. Vom Auftragnehmer waren 

jeder Datenzeile die Dosiswerte für die Ingestion von Blattgemüse, sonstigen pflanzlichen 

Produkten, Milch und Fleisch sowie zur Inhalation und externen Strahlenexposition 

jeweils als Organdosis des roten Knochenmarkes und als Effektivdosis hinzugefügt. 

Die Dosisangaben wurden in der Einheit Sievert (Sv) angegeben. Für die 

Weiterverarbeitung in der NLL wurden diese Angaben in die Einheit Nanosievert 

(nSv) umgerechnet. 

Die zurückübermittelten Dateien enthalten die nach AVV berechneten Strahlendosen 

für alle einzelnen Jahre aller Probanden der NLL, die entweder in einer Wohnstätte 

und/oder einer Arbeitsstätte innerhalb der 20 km-Umgebung eines der vier norddeutschen 

AKW verbracht wurden. Diese expositionsrelevanten Probandenjahre sind 

nachfolgend nach Standorten aufgeschlüsselt. 


Dem BIPS wurden am 25. Juni 2002 die nach AVV berechneten Dosiswerte in Dateien 

pro Kalenderjahr (ASCII-txt-Format) übermittelt. Weiterhin war vom NLÖ eine Unterteilung 

in Dateien für die Dosiswerte (Einheit Sv) zu Erwachsenen- bzw. Kleinkinderalter 

vorgenommen worden. In der AVV ist eine gesonderte Berechnung der Dosiswerte 

für das erste vollendete Lebensjahr (0-1 Jahre) vorgeschrieben. Alle Dosisangaben 

wurden in der Einheit Sievert (Sv) angegeben. Für die Weiterverarbeitung in 

der NLL wurden diese Angaben in die Einheit Nanosievert (nSv) umgerechnet. 

Alle übermittelten Dateien haben identisches Dateiformat und die gleiche Variablenstruktur. 

Dateinamenkonvention der vom NLÖ übermittelten Dateien: 

D2KKSJJJJE.TXT: Bezeichnung der Ausgabedatei für das Kalenderjahr JJJJ, Dosisberechnungen 

für Erwachsene 

D2KKSJJJJK.TXT: Bezeichnung der Ausgabedatei für das Kalenderjahr JJJJ, Dosisberechnungen 

für Kleinkinder (K_ALTER 0 und 1) 

In jeder Datenzeile sind die folgenden Variablen enthalten: 


Tab. 3-13 Format der Ausgabedatei aus dem NLÖ 

Spalte Überschrift NLL Be- Beschreibung (NLÖ) 

Nr: Ausgabedatei zeichnung 

1 Nr. -- laufende Nummer (der Datenzeile) 

2 idnr IDNR Identifikationsnummer des Probanden 

3 jahr KALJAHR Kalenderjahr 

4 a K_ALTER Alter des Probanden in diesem Kalenderjahr 

5 radiP KKw_s Entfernung zum Kernkraftwerk Stade (m) 

6 beta KKw_h Winkel zur Nordrichtung in Altgrad (360 grad) 

7 hochKKW KKw_h Stade, Hochwert GKK 

8 rechKKW KKw_r Stade, Rechtswert GKK 

9 hoch GK_H_Pro Proband, Hochwert GKK 

10 rechts GK_R_Pro Proband, Rechtswert GKK 

11 O QUELLE Art der Phase (w=Wohnstätte, a= Arbeitsstätte) 

12 ph Phase Nummer der Phase 

13 wph w_ph Marker für Überspielen aus Wohnen 

14 D_KnB__Sv -- Rotes Knochenmark, Organdosisanteil Blattgemüse, 

Einheit Sv 

15 D_KnP__Sv -- Rotes Knochenmark, Organdosisanteil Sonstige 

pflanzliche Produkte, Einheit Sv 

16 D_KnM__Sv -- Rotes Knochenmark, Organdosisanteil Milch, 

Einheit Sv 

17 D_KnF__Sv -- Rotes Knochenmark, Organdosisanteil Fleisch, 

Einheit Sv 

18 D_KnS__Sv -- Rotes Knochenmark, Organdosisanteil externe 

Strahlenexposition(Summe aus Inhalation, 

Gammasubmersion,Bodenstrahlung) , Einheit 

Sv 

19 D_EfB__Sv -- Effektive Dosis, Organdosisanteil Blattgemüse, 

Einheit Sv 

20 D_EfP__Sv -- Effektive Dosis, Organdosisanteil Sonstige 

pflanzliche Produkte, Einheit Sv 

20 D_EfM__Sv -- Effektive Dosis, Organdosisanteil Milch, Einheit 

Sv 

22 D_EfF__Sv -- Effektive Dosis, Organdosisanteil Fleisch, Einheit 

Sv 

23 D_EfS__Sv -- Effektive Dosis, Organdosisanteil externe Strahlenexposition(Summe 

aus Inhalation, 

Gammasubmersion,Bodenstrahlung) , Einheit 

Sv 

Für die Kalenderjahre1998, 1999 und 2000 liegen ausschließlich Dateien mit Dosiswerten 

für Erwachsene nach AVV vor, da in diesen Jahren kein Proband der NLL, 

der Umkreis von bis zu 20 km um das Kernkraftwerk Stade wohnte, im Kleinkindalter 

(Def. AVV) war. 


3.1.3 Ingestionsdosen nach Kalenderjahr 

Die nachfolgenden Tabellen geben einen zusammenfassenden Überblick über die an 

den einzelnen Standorten nach der AVV für die Nahrungsmittelgruppen Blattgemüse, 

weitere pflanzliche Produkte, Milch und Fleisch berechneten Expositionen für die 

Probanden der NLL. Für jeden Standort sind die Anzahl expositionsrelevanter Probandenjahre, 

der Mittelwert und das Maximum der nahrungsmittelgruppenspezifischen 

Exposition durch Ingestion angegeben. Grundgesamtheit sind alle expositionsrelevanten 

Probandenjahre bis zum Jahr 2000. Da die Ingestionsdosen für 

die geographischen Positionen der Arbeitsstätten für das Quantifizierungskonzept 

der NLL nicht relevant sind, beziehen sich die nachfolgenden Tabellen ausschließlich 

auf die in Wohnphasen verbrachten Probandenjahre. 

Die Auswirkungen des Matching auf die analyserelevanten Zeiträume der einzelnen 

Probanden sind hier nicht berücksichtigt. 




Tab. 3-14 Expositionsrelevante Probandenjahre und ungewichtete Ingestionsdosis nach AVV nach Kalenderjahr. 

Alle Kalenderjahre bis einschließlich 2000. Organdosis des roten Knochenmarks. 


Probanden- Blattgemüse [nSv] 

weitere pflanzl. Produkte 

[nSv] 

Milch [nSv] 

Fleisch [nSv] 

Kalenderjahr jahre MW Min. Max. MW Min. Max. MW Min. Max. MW Min. Max. 

1983 1017 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 

1984 1019 51,0 9,0 447,2 4,5 0,8 50,4 24,7 4,2 655,0 21,7 3,8 190,0 

1985 1028 22,9 5,2 356,6 2,0 0,5 31,0 10,9 2,4 166,6 9,8 2,2 151,9 

1986 1042 35,6 6,1 467,3 3,1 0,6 40,7 17,0 3,4 218,7 15,2 3,1 199,0 

1987 1046 46,9 7,9 578,9 4,1 0,7 50,4 22,4 3,7 270,1 19,9 3,4 245,6 

1988 1065 25,3 5,3 401,4 2,2 0,5 34,9 12,2 2,5 210,5 10,8 2,3 170,2 

1989 1071 6,1 1,4 81,9 0,5 0,1 7,1 3,0 0,7 40,5 2,6 0,6 34,7 

1990 1078 11,6 1,8 203,9 1,0 0,2 17,8 5,5 0,8 95,2 4,9 0,7 86,5 

1991 1087 18,7 3,7 321,5 1,6 0,3 28,0 8,9 1,7 149,9 7,9 1,6 136,5 

1992 1091 10,1 1,5 206,2 0,9 0,2 18,0 4,8 0,8 96,2 4,3 0,7 87,7 

1993 1094 7,1 1,3 113,7 0,6 0,1 18,4 3,7 0,6 236,0 3,0 0,6 48,3 

1994 1088 1,7 0,2 28,4 0,2 0,0 4,6 0,9 0,1 57,7 0,7 0,1 12,1 

1995 1088 5,8 1,1 94,4 0,5 0,1 8,3 2,7 0,5 44,1 2,5 0,5 40,2 

1996 1081 7,8 2,2 95,5 0,7 0,2 13,8 3,8 1,0 175,9 3,3 0,9 40,5 

1997 1075 29,7 6,2 421,4 2,6 0,5 36,9 13,8 2,9 196,1 12,8 2,7 181,8 

1998 1049 17,0 2,5 289,7 1,5 0,2 25,2 7,9 1,2 134,8 7,2 1,1 123,0 

1999 830 33,3 8,0 562,4 2,9 0,7 48,9 15,5 3,7 262,2 14,1 3,4 238,4 

2000 485 31,5 7,0 592,5 2,7 0,6 51,6 14,7 3,3 276,3 13,4 3,0 251,2 

Gesamtzeitraum 

18334 19,4 0,0 592,5 1,7 0,0 51,6 9,3 0,0 655,0 8,3 0,0 251,2 



Alle Kalenderjahre bis einschließlich 2000. Effektivdosis. 




[nSv] 

Milch [nSv] 

Fleisch [nSv] 


1983 1017 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 

1984 1019 51,0 9,0 447,2 4,5 0,8 50,4 24,7 4,2 654,8 21,7 3,8 189,9 

1985 1028 22,9 5,2 356,7 2,0 0,5 31,2 11,0 2,4 166,8 9,8 2,2 151,9 

1986 1042 35,6 6,1 467,3 3,1 0,6 40,7 17,1 3,4 218,8 15,2 3,1 198,9 

1987 1046 47,0 7,9 579,0 4,2 0,7 51,6 22,5 3,7 271,9 20,0 3,4 246,0 

1988 1065 25,3 5,3 401,5 2,3 0,5 36,3 12,3 2,5 213,2 10,8 2,3 170,7 

1989 1071 6,1 1,4 81,9 0,6 0,1 8,0 3,1 0,7 42,2 2,6 0,6 35,0 

1990 1078 11,6 1,8 203,9 1,1 0,2 18,7 5,6 0,8 96,6 5,0 0,7 86,7 

1991 1087 18,7 3,7 321,6 1,7 0,3 29,0 8,9 1,7 151,4 8,0 1,6 136,8 

1992 1091 10,1 1,5 206,3 1,1 0,2 22,1 5,1 0,9 102,4 4,4 0,7 88,8 

1993 1094 7,1 1,3 113,9 0,8 0,1 23,0 3,9 0,7 252,9 3,1 0,6 48,9 

1994 1088 1,7 0,2 28,5 0,2 0,0 5,7 0,9 0,1 61,6 0,8 0,1 12,2 

1995 1088 5,9 1,1 94,6 0,8 0,2 13,2 3,2 0,6 51,4 2,6 0,5 41,4 

1996 1081 7,8 2,2 95,7 0,9 0,3 18,5 4,1 1,1 192,9 3,4 0,9 41,2 

1997 1075 29,7 6,2 421,5 2,7 0,6 38,4 14,0 2,9 198,2 12,8 2,7 182,3 

1998 1049 17,0 2,5 289,8 1,5 0,2 25,8 8,0 1,2 135,7 7,2 1,1 123,2 

1999 830 33,3 8,0 562,4 3,0 0,7 50,9 15,7 3,8 265,2 14,1 3,4 239,1 

2000 485 31,5 7,0 592,5 2,8 0,6 53,0 14,8 3,3 278,5 13,4 3,0 251,7 


18334 19,4 0,0 592,5 1,8 0,0 53,0 9,4 0,0 654,8 8,3 0,0 251,7 





Tab. 3-16Expositionsrelevante Probandenjahre und ungewichtete Ingestionsdosis nach AVV nach Kalenderjahr. 

Alle Kalenderjahre bis einschließlich 2000. Organdosis des roten Knochenmarks. Kernkraftwerk Brunsbüttel 

Probanden- Blattgemüse [nSv] weit. pflanzl. Prod.[nSv] Milch [nSv] Fleisch [nSv] 


1976 79 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,0 0,3 

1977 81 0,7 0,4 3,0 0,1 0,1 0,5 0,5 0,3 2,0 2,0 1,1 8,7 

1978 83 1,1 0,6 5,0 0,2 0,1 0,7 0,7 0,4 2,8 2,1 1,1 9,1 

1979 84 15,7 3,8 69,3 2,1 1,2 9,3 8,9 4,8 38,5 25,5 11,5 112,1 

1980 87 1,3 0,6 6,8 0,2 0,1 0,9 0,7 0,3 3,6 2,0 1,0 10,5 

1981 91 0,2 0,0 1,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,6 0,3 0,1 1,4 

1982 92 6,1 2,5 35,1 0,5 0,2 3,1 3,0 1,2 16,6 2,8 1,2 16,0 

1983 91 0,3 0,2 1,7 0,0 0,0 0,2 0,2 0,1 0,9 0,4 0,2 2,0 

1984 91 10,7 5,3 66,2 0,9 0,5 5,8 5,1 2,5 31,2 4,7 2,3 28,9 

1985 91 11,9 5,9 74,3 1,0 0,5 6,5 5,6 2,8 34,9 5,2 2,6 32,2 

1986 89 27,3 14,0 173,8 2,4 1,2 15,1 12,8 6,5 81,1 11,7 6,0 74,1 

1987 93 8,6 4,1 64,4 0,8 0,4 5,6 4,3 1,9 30,1 3,8 1,8 27,9 

1988 96 22,5 11,0 174,8 2,0 1,0 15,2 11,4 5,3 81,6 9,7 4,9 74,7 

1989 95 12,8 6,7 87,7 1,1 0,6 7,6 6,2 3,3 41,0 5,6 3,1 38,0 

1990 98 12,3 6,1 86,1 1,1 0,6 7,5 5,9 3,0 40,2 5,4 2,8 37,4 

1991 98 10,6 6,3 63,6 0,9 0,5 5,5 4,9 2,9 29,7 4,6 2,7 27,3 

1992 100 8,6 4,5 61,6 0,8 0,4 5,4 4,0 2,1 28,8 3,8 2,0 26,9 

1993 101 0,2 0,1 1,1 0,0 0,0 0,1 0,1 0,0 0,5 0,2 0,0 1,0 

1994 105 0,2 0,1 1,2 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,6 0,2 0,0 1,0 

1995 104 3,0 2,0 16,7 0,3 0,2 1,5 1,4 0,9 7,8 1,4 0,9 7,6 

1996 104 3,0 2,0 13,5 0,3 0,2 1,2 1,4 0,9 6,3 1,4 0,9 6,2 

1997 103 6,0 3,6 39,7 0,5 0,3 3,5 2,8 1,7 18,5 2,6 1,6 17,3 

1998 99 5,4 3,1 34,1 0,5 0,3 3,0 2,5 1,4 15,8 2,5 1,4 15,5 

1999 82 11,9 7,0 47,5 1,0 0,6 4,1 5,5 3,3 22,2 5,1 3,1 20,6 

2000 40 12,4 6,6 47,8 1,1 0,6 4,2 5,8 3,1 22,3 5,3 2,8 20,5 


2277 7,6 0,0 174,8 0,7 0,0 15,2 3,7 0,0 81,6 4,2 0,0 112,1 


Tab. 3-17Expositionsrelevante Probandenjahre und ungewichtete Ingestionsdosis nach AVV nach Kalenderjahr. 

Alle Kalenderjahre bis einschließlich 2000. Effektivdosis. Kernkraftwerk Brunsbüttel. 

Probanden- Blattgemüse [nSv] weit. pflanzl. Prod. [nSv] Milch [nSv] Fleisch [nSv] 


1976 79 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,0 0,2 

1977 81 0,8 0,4 3,4 0,5 0,2 2,4 1,0 0,5 4,8 2,1 1,1 9,1 

1978 83 1,3 0,6 5,8 1,2 0,6 6,5 2,3 1,1 11,5 2,5 1,3 11,4 

1979 84 16,9 2,8 74,8 2,3 0,9 10,1 9,5 5,2 41,7 26,3 6,4 115,9 

1980 87 1,4 0,7 7,3 0,2 0,1 1,1 0,7 0,4 4,0 2,0 1,1 11,1 

1981 91 0,2 0,0 1,1 0,2 0,1 0,9 0,3 0,2 1,8 0,3 0,1 1,8 

1982 92 6,1 2,5 35,2 0,8 0,3 4,5 3,4 1,4 18,7 2,9 1,2 16,5 

1983 91 0,3 0,2 1,8 0,0 0,0 0,2 0,2 0,1 1,0 0,4 0,2 2,1 

1984 91 10,7 5,3 66,2 1,0 0,5 6,1 5,1 2,5 31,6 4,7 2,3 29,0 

1985 91 11,9 5,9 74,4 1,1 0,6 6,9 5,7 2,9 35,5 5,2 2,6 32,4 

1986 89 27,3 14,0 173,8 2,4 1,2 15,2 12,8 6,5 81,3 11,7 6,0 74,2 

1987 93 8,6 4,1 64,4 0,8 0,4 5,7 4,3 1,9 30,3 3,8 1,8 28,0 

1988 96 22,5 11,0 174,8 2,0 1,0 15,5 11,5 5,4 81,9 9,7 4,9 74,8 

1989 95 12,8 6,6 87,7 1,2 0,6 7,8 6,2 3,4 41,3 5,6 3,1 38,1 

1990 98 12,3 6,1 86,2 1,1 0,6 7,6 5,9 3,0 40,3 5,4 2,8 37,5 

1991 98 10,6 6,3 63,7 0,9 0,6 5,6 5,0 3,0 29,8 4,6 2,7 27,4 

1992 100 8,6 4,6 61,7 0,8 0,4 5,4 4,0 2,1 28,9 3,8 2,0 27,0 

1993 101 0,2 0,0 1,2 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,6 0,2 0,0 1,1 

1994 105 0,2 0,1 1,2 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,6 0,2 0,0 1,1 

1995 104 3,0 2,0 16,8 0,3 0,2 1,5 1,4 0,9 7,8 1,4 0,9 7,7 

1996 104 3,0 2,0 13,5 0,3 0,2 1,2 1,4 0,9 6,4 1,4 0,9 6,3 

1997 103 6,1 3,6 39,7 0,5 0,3 3,5 2,8 1,7 18,5 2,7 1,6 17,3 

1998 99 5,4 3,1 34,3 0,5 0,3 3,1 2,5 1,4 15,8 2,5 1,4 15,6 

1999 82 11,9 7,1 47,6 1,0 0,6 4,2 5,5 3,3 22,2 5,1 3,1 20,6 

2000 40 12,4 6,6 47,9 1,1 0,6 4,2 5,8 3,1 22,3 5,3 2,8 20,5 


2277 7,6 0,0 174,8 0,8 0,0 15,5 3,8 0,0 81,9 4,3 0,0 115,9 






Alle Kalenderjahre bis einschließlich 2000. Organdosis des roten Knochenmarks. Kernkraftwerk Brokdorf. 



[nSv] 

Milch [nSv] 

Fleisch [nSv] 


1986 183 0,5 0,1 7,3 0,0 0,0 0,6 0,2 0,0 3,4 0,2 0,0 3,1 

1987 185 2,3 0,8 25,8 0,2 0,1 2,2 1,2 0,4 28,2 1,0 0,3 10,9 

1988 186 7,6 2,5 110,6 0,7 0,2 9,6 4,0 1,2 78,1 3,2 1,0 46,9 

1989 187 17,8 6,4 236,5 1,6 0,6 20,6 8,6 3,0 110,4 7,5 2,7 100,2 

1990 189 11,0 4,0 158,4 1,0 0,4 13,8 5,3 1,9 74,0 4,7 1,7 67,1 

1991 189 20,2 6,2 226,9 1,8 0,5 19,7 9,4 2,9 106,0 8,6 2,6 96,2 

1992 197 3,6 1,1 55,2 0,3 0,1 4,8 1,7 0,6 25,9 1,5 0,6 23,4 

1993 196 4,3 1,1 70,5 0,4 0,1 6,1 2,1 0,6 33,0 1,8 0,6 29,9 

1994 200 5,7 1,8 112,6 0,5 0,2 9,8 2,9 0,8 52,8 2,4 0,8 47,7 

1995 197 11,8 3,1 197,6 1,0 0,3 17,2 5,8 1,5 92,5 5,0 1,3 83,8 

1996 197 7,1 2,1 115,8 0,6 0,2 10,1 3,4 1,0 54,2 3,0 0,9 49,1 

1997 195 8,7 3,2 137,5 0,8 0,3 12,0 4,2 1,5 64,4 3,7 1,3 58,3 

1998 190 4,2 1,3 89,2 0,4 0,1 7,8 2,0 0,6 42,0 1,8 0,5 37,8 

1999 152 4,7 1,3 90,3 0,4 0,1 7,9 2,2 0,6 42,6 2,0 0,6 38,3 

2000 77 13,2 3,8 231,5 1,1 0,3 20,1 6,2 1,8 108,4 5,6 1,6 98,2 


2720 8,0 0,1 236,5 0,7 0,0 20,6 3,9 0,0 110,4 3,4 0,0 100,2 



Alle Kalenderjahre bis einschließlich 2000. Effektivdosis. Kernkraftwerk Brokdorf. 



[nSv] 

Milch [nSv] 

Fleisch [nSv] 


1986 183 0,5 0,1 7,3 0,0 0,0 0,6 0,2 0,0 3,4 0,2 0,0 3,1 

1987 185 2,3 0,8 25,8 0,2 0,1 2,2 1,2 0,4 28,2 1,0 0,3 10,9 

1988 186 7,6 2,5 110,6 0,7 0,2 9,6 4,0 1,2 78,1 3,2 1,0 46,9 

1989 187 17,8 6,4 236,5 1,6 0,6 20,6 8,6 3,0 110,4 7,5 2,7 100,2 

1990 189 11,0 4,0 158,4 1,0 0,4 13,8 5,3 1,9 74,0 4,7 1,7 67,1 

1991 189 20,2 6,2 226,9 1,8 0,5 19,7 9,4 2,9 106,0 8,6 2,6 96,2 

1992 197 3,6 1,1 55,2 0,3 0,1 4,8 1,7 0,6 25,9 1,5 0,6 23,4 

1993 196 4,3 1,1 70,5 0,4 0,1 6,1 2,1 0,6 33,0 1,8 0,6 29,9 

1994 200 5,7 1,8 112,6 0,5 0,2 9,8 2,9 0,8 52,8 2,4 0,8 47,7 

1995 197 11,8 3,1 197,7 1,0 0,3 17,3 5,8 1,5 92,6 5,0 1,3 83,8 

1996 197 7,1 2,1 115,8 0,6 0,2 10,1 3,4 1,0 54,2 3,0 0,9 49,1 

1997 195 8,7 3,2 137,5 0,8 0,3 12,0 4,2 1,5 64,5 3,7 1,3 58,3 

1998 190 4,2 1,3 89,2 0,4 0,1 7,8 2,0 0,6 42,1 1,8 0,5 37,8 

1999 152 4,7 1,3 90,3 0,4 0,1 7,9 2,2 0,6 42,6 2,0 0,6 38,3 

2000 77 13,2 3,8 231,5 1,1 0,3 20,1 6,2 1,8 108,4 5,6 1,6 98,2 


2720 8,0 0,1 236,5 0,7 0,0 20,6 3,9 0,0 110,4 3,4 0,0 100,2 






Alle Kalenderjahre bis einschließlich 2000. Organdosis des roten Knochenmarks. Kernkraftwerk Stade. 



[nSv] 

Milch [nSv] 

Fleisch [nSv] 


1972 608 0,8 0,2 3,9 0,1 0,0 0,4 0,4 0,1 2,6 0,5 0,1 2,3 

1973 615 1,5 0,5 7,8 0,2 0,1 0,9 0,6 0,2 3,2 1,0 0,3 4,9 

1974 630 1,6 0,4 7,7 0,2 0,0 0,8 0,7 0,2 3,3 0,9 0,3 4,3 

1975 644 1,3 0,4 6,5 0,1 0,0 0,6 0,6 0,2 3,0 0,6 0,2 3,1 

1976 663 1,0 0,3 7,3 0,1 0,0 0,7 0,5 0,2 3,4 0,5 0,2 3,5 

1977 664 1,4 0,3 7,6 0,1 0,0 0,7 0,7 0,2 3,7 0,6 0,2 3,4 

1978 669 0,9 0,3 6,2 0,1 0,0 0,6 0,4 0,1 3,3 0,6 0,2 3,6 

1979 672 2,2 0,4 13,0 0,2 0,0 1,1 1,1 0,2 8,7 1,0 0,2 5,7 

1980 678 1,5 0,5 8,0 0,1 0,0 0,7 0,8 0,3 4,5 0,7 0,2 3,6 

1981 677 1,1 0,4 6,2 0,1 0,0 0,6 0,6 0,2 3,1 0,5 0,2 2,7 

1982 684 1,1 0,4 7,0 0,1 0,0 0,6 0,6 0,2 3,4 0,5 0,2 3,0 

1983 694 1,1 0,4 8,4 0,1 0,0 0,8 0,5 0,2 4,0 0,6 0,2 4,2 

1984 703 0,7 0,2 4,2 0,1 0,0 0,4 0,4 0,1 2,5 0,3 0,1 1,9 

1985 703 0,6 0,2 3,6 0,1 0,0 0,3 0,3 0,1 3,1 0,3 0,1 1,6 

1986 710 0,7 0,2 4,2 0,1 0,0 0,4 0,4 0,1 2,2 0,3 0,1 1,9 

1987 711 0,3 0,1 1,4 0,0 0,0 0,1 0,2 0,0 1,0 0,1 0,0 0,7 

1988 720 0,4 0,1 3,0 0,0 0,0 0,3 0,2 0,0 1,7 0,2 0,0 1,3 

1989 732 0,2 0,1 1,3 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,9 0,1 0,0 0,6 

1990 740 0,3 0,1 1,7 0,0 0,0 0,2 0,2 0,1 1,1 0,1 0,0 0,8 

(Tab. wird fortgesetzt) 


Forts. Tab. 3-20 Expositionsrelevante Probandenjahre und ungewichtete Ingestionsdosis nach AVV nach Kalenderjahr. 

Alle Kalenderjahre bis einschließlich 2000. Organdosis des roten Knochenmarks. Kernkraftwerk Stade. 



[nSv] 

Milch [nSv] 

Fleisch [nSv] 


1991 736 0,3 0,1 1,4 0,0 0,0 0,1 0,1 0,0 0,8 0,1 0,0 0,7 

1992 735 1,3 0,6 5,2 0,1 0,1 0,6 0,7 0,3 7,6 0,6 0,3 2,3 

1993 750 1,6 0,6 6,6 0,1 0,1 1,0 0,8 0,3 14,0 0,7 0,3 2,8 

1994 747 0,5 0,2 3,7 0,0 0,0 0,3 0,3 0,1 1,9 0,2 0,1 1,6 

1995 739 0,7 0,3 4,7 0,1 0,0 0,4 0,4 0,2 2,4 0,3 0,1 2,0 

1996 736 0,9 0,4 6,3 0,1 0,0 0,6 0,4 0,2 3,0 0,4 0,2 2,7 

1997 729 1,0 0,4 6,7 0,1 0,0 0,6 0,5 0,2 3,5 0,4 0,2 2,8 

1998 711 0,7 0,2 6,0 0,1 0,0 0,5 0,4 0,1 3,0 0,3 0,1 2,6 

1999 530 1,0 0,4 6,5 0,1 0,0 0,6 0,5 0,2 3,1 0,4 0,2 2,8 

2000 262 1,0 0,3 7,1 0,1 0,0 0,6 0,5 0,2 3,4 0,4 0,2 3,0 


19592 0,9 0,1 13,0 0,1 0,0 1,1 0,5 0,0 14,0 0,4 0,0 5,7 


Alle Kalenderjahre bis einschließlich 2000. Effektivdosis. Kernkraftwerk Stade. 



[nSv] 

Milch [nSv] 

Fleisch [nSv] 


1972 608 0,9 0,2 4,4 0,5 0,1 2,2 1,0 0,2 8,2 0,7 0,2 3,2 


1973 615 1,7 0,5 8,8 0,6 0,2 2,9 1,3 0,5 6,6 1,2 0,4 6,2 

1974 630 1,7 0,5 8,4 0,3 0,1 1,5 0,9 0,2 4,5 1,0 0,3 4,9 

1975 644 1,4 0,4 6,7 0,2 0,1 1,1 0,8 0,2 3,7 0,7 0,2 3,4 

1976 663 1,1 0,3 7,6 0,2 0,1 1,7 0,7 0,2 4,9 0,6 0,2 4,1 

1977 664 1,4 0,3 7,8 0,4 0,1 2,2 1,1 0,3 5,9 0,7 0,2 4,1 

1978 669 1,0 0,3 6,8 0,1 0,0 0,9 0,5 0,1 4,0 0,6 0,2 4,0 

1979 672 2,2 0,4 13,0 0,2 0,0 1,3 1,1 0,2 9,2 1,0 0,2 5,8 

1980 678 1,6 0,5 8,1 0,1 0,0 0,7 0,8 0,3 4,5 0,7 0,2 3,7 

1981 677 1,1 0,4 6,3 0,1 0,0 0,6 0,6 0,2 3,1 0,5 0,2 2,7 

1982 684 1,1 0,4 7,0 0,1 0,0 0,6 0,6 0,2 3,5 0,5 0,2 3,1 

1983 694 1,2 0,4 8,7 0,1 0,0 0,8 0,6 0,2 4,2 0,6 0,2 4,4 

1984 703 0,7 0,2 4,3 0,1 0,0 0,4 0,4 0,1 2,6 0,3 0,1 2,0 

1985 703 0,6 0,2 3,7 0,1 0,0 0,4 0,4 0,1 3,3 0,3 0,1 1,7 

1986 710 0,7 0,2 4,2 0,1 0,0 0,5 0,4 0,1 2,5 0,3 0,1 1,9 

1987 711 0,3 0,1 1,4 0,0 0,0 0,2 0,3 0,0 1,1 0,1 0,0 0,7 

1988 720 0,4 0,1 3,1 0,0 0,0 0,3 0,2 0,0 1,8 0,2 0,0 1,4 

1989 732 0,2 0,1 1,3 0,0 0,0 0,2 0,1 0,1 1,0 0,1 0,0 0,6 

1990 740 0,3 0,1 1,8 0,0 0,0 0,2 0,2 0,1 1,1 0,1 0,0 0,8 

(Tab. wird fortgesetzt) 


Alle Kalenderjahre bis einschließlich 2000. Effektivdosis. Kernkraftwerk Stade. 



[nSv] 

Milch [nSv] 

Fleisch [nSv] 


1991 736 0,3 0,1 1,4 0,0 0,0 0,2 0,2 0,0 0,9 0,1 0,0 0,7 

1992 735 1,3 0,6 5,2 0,1 0,1 0,7 0,7 0,4 7,9 0,6 0,3 2,3 


1993 750 1,6 0,6 6,6 0,1 0,1 1,0 0,8 0,3 14,0 0,7 0,3 2,9 

1994 747 0,5 0,2 3,7 0,0 0,0 0,3 0,3 0,1 1,9 0,2 0,1 1,6 

1995 739 0,7 0,3 4,8 0,1 0,0 0,4 0,4 0,2 2,4 0,3 0,1 2,0 

1996 736 0,9 0,4 6,3 0,1 0,0 0,6 0,4 0,2 3,0 0,4 0,2 2,7 

1997 729 1,0 0,4 6,7 0,1 0,0 0,6 0,5 0,2 3,6 0,4 0,2 2,9 

1998 711 0,7 0,2 6,0 0,1 0,0 0,5 0,4 0,1 3,0 0,3 0,1 2,6 

1999 530 1,0 0,4 6,5 0,1 0,0 0,6 0,5 0,2 3,1 0,4 0,2 2,8 

2000 262 1,0 0,3 7,1 0,1 0,0 0,6 0,5 0,2 3,4 0,4 0,2 3,0 


19592 1,0 0,1 13,0 0,1 0,0 2,9 0,6 0,0 14,0 0,5 0,0 6,2 


3.1.4 Summendosis aus Inhalation und externer Strahlenexposition nach Kalenderjahr 


(Tabelle im Querformat, s. folgende Seite) 


Tab. 3-22 Expositionsrelevante Probandenjahre und Summe aus Strahlendosis aus Inhalation und externer Exposition nach AVV 

nach Kalenderjahr. Alle Kalenderjahre bis einschließlich 2000. Kernkraftwerk Krümmel. 

Kal.- 

jahr 

Arbeitsphasen Wohnphasen 

Prob. Organdosis rKM [nSv] Effektivdosis [nSv] Prob. Organdosis rKM [nSv] Effektivdosis [nSv] 

jahre MW Min. Max. MW Min. Max. jahre MW Min. Max. MW Min. Max. 

1983 754 0,00 0,00 0,16 0,00 0,00 0,20 1017 0,00 0,00 0,06 0,00 0,00 0,07 

1984 738 0,03 0,01 0,30 0,03 0,01 0,33 1019 0,03 0,01 0,37 0,03 0,01 0,41 

1985 725 0,04 0,01 0,68 0,05 0,01 0,79 1028 0,04 0,01 0,66 0,05 0,01 0,77 

1986 720 0,04 0,01 0,64 0,04 0,01 0,67 1042 0,05 0,01 0,64 0,05 0,01 0,66 

1987 688 0,35 0,03 6,18 0,45 0,03 7,62 1046 0,41 0,06 7,86 0,52 0,07 9,62 

1988 681 0,19 0,03 3,98 0,22 0,03 4,63 1065 0,23 0,04 4,41 0,27 0,05 5,10 

1989 650 0,04 0,01 0,65 0,05 0,01 0,77 1071 0,05 0,01 0,68 0,05 0,01 0,80 

1990 628 0,04 0,01 0,76 0,05 0,01 0,87 1078 0,05 0,01 0,76 0,05 0,01 0,87 

1991 612 0,04 0,01 0,68 0,04 0,01 0,80 1087 0,04 0,01 0,67 0,05 0,01 0,78 

1992 598 0,17 0,03 4,85 0,19 0,04 5,60 1091 0,21 0,03 5,91 0,24 0,04 6,70 

1993 556 0,04 0,01 0,85 0,05 0,01 1,05 1094 0,05 0,01 1,18 0,07 0,01 1,55 

1994 514 0,05 0,01 1,11 0,06 0,01 1,22 1088 0,07 0,01 1,44 0,08 0,01 1,60 

1995 487 0,65 0,05 16,73 0,72 0,06 18,36 1088 0,87 0,11 31,61 0,97 0,12 34,54 

1996 461 0,74 0,05 17,39 0,82 0,06 18,96 1081 0,99 0,14 34,63 1,10 0,16 37,58 

1997 446 0,62 0,05 15,59 0,68 0,06 16,94 1075 0,79 0,10 24,80 0,87 0,11 26,83 

1998 417 0,12 0,03 2,34 0,13 0,03 2,52 1049 0,14 0,03 2,34 0,15 0,03 2,52 

1999 326 0,10 0,03 1,85 0,11 0,03 2,01 830 0,11 0,02 1,85 0,12 0,03 2,01 

2000 174 0,09 0,02 1,73 0,10 0,03 1,88 485 0,09 0,02 1,73 0,10 0,02 1,88 

Gesamt- 

Zeitraum 

10175 0,17 0,00 17,39 0,19 0,00 18,96 18334 0,24 0,00 34,63 0,28 0,00 37,58 





Tab. 3-23 Expositionsrelevante Probandenjahre und Summe aus Strahlendosis aus Inhalation und externer Exposition nach AVV 

nach Kalenderjahr. Alle Kalenderjahre bis einschließlich 2000. Kernkraftwerk Brunsbüttel. 


Kal.- Prob. Organdosis rKM [nSv] Effektivdosis [nSv] Prob. Organdosis rKM [nSv] Effektivdosis [nSv] 

jahr jahre MW Min. Max. MW Min. Max. jahre MW Min. Max. MW Min. Max. 

1976 65 0,01 0,01 0,05 0,02 0,01 0,06 79 0,01 0,01 0,05 0,02 0,01 0,06 

1977 65 0,67 0,27 8,93 0,83 0,32 11,49 81 0,50 0,26 2,42 0,62 0,31 3,11 

1978 68 22,71 4,11 640,10 24,76 4,55 690,10 83 11,76 3,95 113,5 12,94 4,38 122,70 

1979 69 3,31 1,36 54,70 3,66 1,52 60,55 84 2,42 1,36 12,05 2,68 1,51 13,27 

1980 72 2,96 1,37 31,93 3,19 1,47 34,73 87 2,47 1,35 13,25 2,66 1,45 14,30 

1981 75 2,82 1,20 31,85 3,05 1,29 34,64 91 2,20 1,18 12,43 2,38 1,27 13,43 

1982 71 3,04 1,18 36,13 3,38 1,29 40,74 92 2,25 1,16 13,15 2,49 1,27 14,64 

1983 69 2,03 0,89 21,58 2,16 0,94 23,09 91 1,60 0,87 8,74 1,71 0,93 9,33 

1984 70 1,30 0,45 14,76 1,46 0,51 16,96 91 1,03 0,45 6,40 1,15 0,50 7,20 

1985 67 2,22 0,87 28,03 2,39 0,93 30,41 91 1,61 0,83 9,89 1,73 0,90 10,70 

1986 65 1,65 0,72 17,20 1,77 0,78 18,46 89 1,24 0,69 7,34 1,33 0,74 7,87 

1987 67 1,48 0,63 15,87 1,59 0,67 17,12 93 1,12 0,62 6,50 1,20 0,67 7,00 

1988 63 1,99 0,76 22,58 2,16 0,82 24,44 96 1,46 0,76 10,10 1,58 0,82 10,95 

1989 62 1,56 0,58 15,22 1,68 0,63 16,37 95 1,05 0,58 6,68 1,13 0,62 7,20 

1990 56 1,29 0,50 11,47 1,38 0,53 12,30 98 0,87 0,49 5,00 0,93 0,52 5,36 

1991 54 1,19 0,45 10,26 1,27 0,48 10,99 98 0,77 0,44 4,33 0,82 0,47 4,64 

1992 52 1,04 0,43 9,85 1,12 0,46 10,57 100 0,73 0,42 4,21 0,78 0,45 4,52 

1993 47 0,99 0,40 8,54 1,05 0,43 9,14 101 0,64 0,38 3,67 0,68 0,41 3,92 

1994 44 0,90 0,38 8,10 0,96 0,41 8,67 105 0,60 0,37 3,49 0,64 0,39 3,73 

1995 41 0,75 0,47 3,59 0,81 0,51 3,87 104 0,77 0,45 5,06 0,83 0,49 5,45 

1996 37 0,72 0,44 3,48 0,78 0,47 3,78 104 0,74 0,44 4,58 0,80 0,47 4,97 

1997 37 0,66 0,40 3,21 0,72 0,43 3,47 103 0,68 0,40 4,29 0,73 0,43 4,63 

1998 38 0,68 0,41 2,73 0,74 0,45 2,95 99 0,72 0,41 4,34 0,78 0,44 4,69 

1999 26 0,68 0,41 2,73 0,73 0,44 2,95 82 0,67 0,40 3,03 0,72 0,43 3,26 

2000 12 0,54 0,34 0,94 0,58 0,37 1,01 40 0,62 0,36 2,48 0,66 0,39 2,67 

Gesamt- 

Zeitraum 

1392 2,64 0,01 640,10 2,87 0,01 690,10 2277 1,50 0,01 113,5 1,64 0,01 122,70 






Alle Kalenderjahre bis einschließlich 2000. Effektivdosis. Kernkraftwerk Brokdorf. 

Kal.- 

jahr 




1986 127 0,00 0,00 0,05 0,00 0,00 0,06 183 0,00 0,00 0,05 0,00 0,00 0,06 

1987 129 0,00 0,00 0,04 0,00 0,00 0,04 185 0,00 0,00 0,04 0,00 0,00 0,04 

1988 119 0,01 0,00 0,11 0,01 0,00 0,11 186 0,01 0,00 0,11 0,01 0,00 0,11 

1989 115 0,05 0,02 0,96 0,06 0,02 1,04 187 0,06 0,02 0,96 0,06 0,02 1,04 

1990 105 0,05 0,02 1,00 0,05 0,02 1,06 189 0,06 0,02 1,00 0,06 0,02 1,06 

1991 100 0,07 0,03 0,41 0,08 0,03 0,44 189 0,09 0,03 1,38 0,10 0,03 1,51 

1992 95 0,04 0,01 0,21 0,04 0,01 0,23 197 0,05 0,01 1,00 0,05 0,01 1,10 

1993 90 0,03 0,01 0,10 0,03 0,01 0,11 196 0,04 0,01 0,80 0,04 0,01 0,86 

1994 85 0,05 0,02 0,14 0,05 0,02 0,15 200 0,06 0,02 1,31 0,07 0,02 1,45 

1995 79 0,36 0,13 0,99 0,44 0,16 1,22 197 0,48 0,11 8,28 0,59 0,14 10,23 

1996 75 0,15 0,06 0,44 0,15 0,06 0,46 197 0,21 0,06 3,41 0,21 0,06 3,52 

1997 75 0,32 0,14 0,91 0,34 0,14 0,97 195 0,41 0,14 6,75 0,44 0,14 7,21 

1998 73 0,33 0,12 1,23 0,35 0,13 1,33 190 0,41 0,12 9,15 0,45 0,12 9,94 

1999 50 0,27 0,10 0,83 0,27 0,10 0,84 152 0,36 0,10 7,18 0,37 0,10 7,29 

2000 25 0,23 0,10 0,45 0,24 0,10 0,45 77 0,37 0,10 6,72 0,38 0,10 6,82 


1342 0,10 0,00 1,23 0,11 0,00 1,33 2720 0,17 0,00 9,15 0,18 0,00 10,23 






Alle Kalenderjahre bis einschließlich 2000. Effektivdosis. Kernkraftwerk Stade 

Kal.- 

jahr 




1972 430 5,93 1,70 44,00 6,50 1,80 48,00 608 6,24 1,70 48,00 6,85 1,80 52,00 

1973 436 9,02 1,90 63,00 9,91 2,10 69,00 615 9,46 1,90 68,00 10,36 2,10 74,00 

1974 450 3,54 1,10 23,00 3,86 1,20 25,00 630 3,67 1,10 25,00 4,00 1,20 27,00 

1975 459 4,69 1,50 30,00 5,11 1,60 32,00 644 4,84 1,50 34,00 5,26 1,60 36,00 

1976 462 28,05 1,50 210,00 30,69 1,60 230,00 663 28,64 7,40 260,0 31,29 8,10 290,00 

1977 471 11,75 1,50 76,00 12,85 1,60 83,00 664 12,13 3,60 110,0 13,26 3,90 120,00 

1978 474 2,09 0,65 14,00 2,27 0,70 15,00 669 2,18 0,65 18,00 2,37 0,70 20,00 

1979 471 1,65 0,51 10,00 1,78 0,54 11,00 672 1,76 0,43 14,00 1,89 0,46 15,00 

1980 472 1,49 0,46 9,10 1,59 0,49 9,80 678 1,59 0,46 11,00 1,70 0,49 12,00 

1981 471 1,02 0,30 6,10 1,09 0,32 6,50 677 1,08 0,30 7,20 1,15 0,32 7,80 

1982 469 0,70 0,29 3,80 0,74 0,30 4,00 684 0,74 0,24 5,00 0,78 0,26 5,30 

1983 473 0,69 0,27 3,70 0,73 0,29 4,00 694 0,72 0,27 4,80 0,77 0,29 5,10 

1984 469 0,65 0,24 3,80 0,68 0,25 4,10 703 0,67 0,24 4,30 0,71 0,25 4,50 

1985 458 1,35 0,41 9,30 1,53 0,45 11,00 703 1,43 0,41 10,00 1,60 0,46 12,00 

1986 454 2,43 0,76 17,00 3,14 0,96 22,00 710 2,53 0,70 22,00 3,26 0,90 28,00 

1987 450 1,23 0,35 7,80 1,52 0,42 9,80 711 1,29 0,37 9,30 1,60 0,44 12,00 

1988 440 0,73 0,23 4,80 0,87 0,26 5,80 720 0,75 0,22 5,60 0,90 0,26 6,80 

1989 438 0,48 0,19 3,30 0,53 0,21 3,70 732 0,50 0,17 3,60 0,55 0,19 4,10 

1990 431 0,39 0,15 2,60 0,42 0,16 2,80 740 0,41 0,14 2,90 0,43 0,14 3,10 

(Tabelle wird fortgesetzt) 



Alle Kalenderjahre bis einschließlich 2000. Effektivdosis. Kernkraftwerk Stade 

Kal.- 

jahr 




1991 422 0,32 0,12 1,90 0,35 0,12 2,00 736 0,33 0,11 2,00 0,35 0,12 2,20 

1992 399 0,46 0,20 2,30 0,49 0,21 2,50 735 0,47 0,18 2,50 0,50 0,19 2,70 

1993 384 0,51 0,21 2,50 0,54 0,22 2,70 750 0,53 0,18 2,80 0,56 0,19 2,90 

1994 373 0,42 0,16 2,40 0,45 0,17 2,60 747 0,43 0,14 3,30 0,46 0,15 3,60 

1995 360 0,44 0,17 2,80 0,47 0,18 3,00 739 0,45 0,17 3,60 0,48 0,18 3,90 

1996 349 0,48 0,20 3,10 0,50 0,22 3,20 736 0,49 0,20 4,00 0,52 0,22 4,30 

1997 338 0,41 0,14 2,70 0,43 0,15 2,90 729 0,42 0,14 3,50 0,45 0,15 3,70 

1998 329 0,38 0,10 2,60 0,40 0,11 2,80 711 0,39 0,10 3,60 0,42 0,11 3,80 

1999 226 0,39 0,12 2,60 0,41 0,12 2,70 530 0,41 0,12 3,40 0,43 0,12 3,60 

2000 112 0,36 0,09 2,60 0,39 0,10 2,80 262 0,39 0,09 3,20 0,42 0,10 3,40 


11970 3,09 0,09 210,00 3,40 0,10 230,00 19592 2,85 0,09 260,0 

0 


3,13 0,10 290,00

3.2 Quantifizierung der lebenslangen Strahlenexposition auf der Probandenebene 

In den nachfolgenden Tabellen ist die lebenslange Exposition der Probanden der 

NLL für die extern nach der AVV berechneten Variablen dargestellt. Zur Ermittlung 

der akkumulierten Lebenszeitdosis werden für jede Variable die Einzeldosen aus allen 

analyserelevanten Lebensjahren aufaddiert. Die analyserelevanten Lebensjahre 

sind für jeden Probanden eine Teilmenge der expositionsrelevanten Lebensjahre. 

Der analyserelevante Zeitraum jedes Probanden in Bezug auf die Dosisberechnung 

nach der AVV beginnt mit dem ersten Lebensjahr, das im 20 km-Umkreis eines der 

norddeutschen Atomstandorte verbracht wurde. Er endet zwei Jahre vor dem Erstdiagnosejahr 

des zugematchten Falles. 

Da der analyserelevante Zeitraum vom Matching abhängig ist, bestehen geringe Unterschiede 

bezüglich der einzelnen Diagnosekategorien. Basis der folgenden Darstellungen 

ist einheitlich das Matching nach der Aggregationsebene III (LEUK=alle Zieldiagnosen 

der NLL). 

Jede Tabelle enthält Kennwerte und deskriptive Statistiken, die sich jeweils auf alle 

Probanden eines Probandenstatus beziehen. Fälle und Kontrollen sind zum Vergleich 

jeweils aufgeteilt in direkt interviewte Probanden und Probanden, für die stellvertretend 

ein Angehöriger befragt wurde. 

Zunächst werden die Expositionsvariablen nach der AVV für die Ingestion dargestellt, 

anschließend die Eingangsvariablen für die Quantifizierung der Inhalation. Im darauffolgenden 

Teil werden dann die im Quantifizierungskonzept der NLL mit probandenbezogenen 

Daten gewichteten Expositionen tabelliert. 

Die Darstellungen der ungewichteten Eingangsdaten soll einen Überblick über die 

extern nach der AVV berechneten Expositionsdosen ermöglichen. In die finalen Modelle 

gehen ausschließlich die kombinierten und gewichteten Scores ein. Nur diese 

sind damit Basis der Risikoschätzungen. 


3.2.1 Extern nach AVV berechnete Variablen 

3.2.1.1 Extern nach AVV berechnete Dosis für Ingestion 

Tab. 3-26 Lebenslange individuelle Exposition durch Ingestion von Blattgemüse 

nach der AVV. Berücksichtigung der analyserelevanten Jahre nach Matching 

für Aggregationsebene III (LEUK). Nur Wohnphasen. 

Alle norddeutschen AKW, alle Abstände ≤ 20 km, alle NLL-Probanden 

Organdosis rKM [nSv] Effektivdosis [nSv] 

Fälle Kontrollen Fälle Kontrollen 

direkt Ang. direkt Ang. direkt Ang. direkt Ang. 

N ges. 773 657 2820 221 773 657 2820 221 

N Exp. 386 293 1334 87 386 293 1334 87 

Mittelwert 59,13 40,72 50,63 21,50 59,30 40,87 50,79 21,56 

Std.-abw. 182,90 121,16 161,71 71,55 182,94 121,20 161,77 71,58 

Perzentile 

Min. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

1% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

5% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

10% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

25% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

33,3% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

Median 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

66,7% Perz. 21,73 14,20 18,97 1,47 22,42 14,65 19,52 1,46 

75% Perz. 52,23 21,61 42,22 9,01 52,35 22,58 42,37 9,01 

90% Perz. 148,28 132,41 144,28 67,25 148,49 132,42 144,29 67,25 

95% Perz. 211,14 206,80 196,79 113,88 211,20 206,85 196,84 113,62 

99% Perz. 817,20 596,83 614,74 180,47 817,44 596,83 618,55 180,50 

Max. 2486,66 1705,65 3351,55 678,73 2487,11 1705,87 3352,19 678,58 

N ges.=Anzahl Probanden in der jeweiligen Statusgruppe der NLL; N Exp.= Anzahl der gegenüber der betreffenden 

Variable nach durchgeführtem Matching und Abschneiden bei Inzidenzjahr des zugeordneten Falles - 2 Jahre 

positiv exponierte Probanden (Wert der betreffenden Variable > 0); direkt= direkt interviewte Fall- und Kontrollprobanden; 

Ang.= Probanden, für die stellvertretend Angehörige interviewt wurden; Std.-abw.= Standardabweichung; 

Maximum=100% Perzentil; Median=50% Perzentil; Minimum = 0% Perzentil 


Tab. 3-27 Lebenslange individuelle Exposition durch Ingestion von Milch nach der 

AVV. Berücksichtigung der analyserelevanten Jahre nach Matching für 

Aggregationsebene III (LEUK). Nur Wohnphasen. 





N ges. 773 657 2820 221 773 657 2820 221 

N Exp. 386 293 1334 87 386 293 1334 87 

Mittelwert 27,80 20,91 23,83 17,13 28,48 21,53 24,46 17,50 

Std.-abw. 85,42 59,49 75,58 73,50 86,19 60,05 76,51 74,05 

Perzentile 

Min. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

1% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

5% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

10% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

25% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

33,3% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

Median 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

66,7% Perz. 10,59 7,16 9,27 2,01 12,88 8,89 11,47 2,07 

75% Perz. 25,48 10,83 19,91 5,60 25,94 13,69 21,99 6,93 

90% Perz. 69,86 65,46 67,44 48,70 70,15 65,69 67,67 48,83 

95% Perz. 98,65 107,46 93,00 72,53 99,63 110,26 93,85 72,94 

99% Perz. 381,53 278,67 290,83 293,70 385,54 279,36 292,53 301,27 

Max. 1161,50 796,55 1563,88 971,30 1168,46 804,55 1589,07 973,16 







Tab. 3-28 Lebenslange individuelle Exposition durch Ingestion von sonstigen 

pflanzlichen Nahrungsmitteln nach der AVV. Berücksichtigung der analyserelevanten 

Jahre nach Matching für Aggregationsebene III (LEUK). 

Nur Wohnphasen. 





N ges. 773 657 2820 221 773 657 2820 221 

N Exp. 386 293 1334 87 386 293 1334 87 

Mittelwert 5,19 3,68 4,45 2,26 5,61 4,04 4,84 2,44 

Std.-abw. 15,92 10,63 14,10 8,05 16,46 10,96 14,74 8,32 

Perzentile 

Min. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

1% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

5% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

10% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

25% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

33,3% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

Median 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

66,7% Perz. 2,04 1,35 1,78 0,22 3,25 2,05 2,92 0,25 

75% Perz. 4,56 2,06 3,76 0,95 5,42 3,24 4,77 1,02 

90% Perz. 13,01 12,20 12,56 7,01 13,21 12,49 12,83 7,98 

95% Perz. 18,38 18,88 17,13 10,22 19,31 19,56 18,06 11,45 

99% Perz. 71,13 51,91 54,20 23,03 73,85 52,42 56,79 28,70 

Max. 216,36 148,43 291,87 93,76 221,01 153,90 308,92 95,44 







Tab. 3-29 Lebenslange individuelle Exposition durch Ingestion von Fleisch nach 

der AVV. Berücksichtigung der analyserelevanten Jahre nach Matching 

für Aggregationsebene III (LEUK). Nur Wohnphasen. 





N ges. 773 657 2820 221 773 657 2820 221 

N Exp. 386 293 1334 87 386 293 1334 87 

Mittelwert 25,88 17,95 22,21 9,63 26,10 18,15 22,42 9,71 

Std.-abw. 78,05 52,10 69,44 32,00 78,21 52,21 69,65 32,04 

Perzentile 

Min. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

1% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

5% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

10% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

25% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

33,3% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

Median 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

66,7% Perz. 10,68 6,93 9,40 0,73 11,51 7,29 10,28 0,74 

75% Perz. 22,23 10,47 18,99 4,62 22,28 11,01 19,86 4,62 

90% Perz. 64,24 56,26 61,62 30,26 64,30 56,29 61,67 30,29 

95% Perz. 96,26 92,23 87,28 49,87 97,20 93,11 87,54 49,99 

99% Perz. 347,04 253,54 276,54 85,49 347,83 253,68 279,84 87,06 

Max. 1056,44 724,37 1425,59 319,05 1057,82 725,98 1430,19 318,56 







3.2.1.2 Extern nach AVV berechnete Dosis für Inhalation und externe Strahlung 

Tab. 3-30 Lebenslange individuelle Exposition durch Inhalation und externe Strahlung 

nach der AVV. Berücksichtigung der analyserelevanten Jahre nach 

Matching für Aggregationsebene III (LEUK). 

Wohn- und Arbeitsphasen. 





N ges. 773 657 2820 221 773 657 2820 221 

N Exp. 414 316 1467 91 414 316 1467 91 

Mittelwert 22,55 23,89 21,55 8,43 24,83 26,29 23,73 9,29 

Std.-abw. 58,44 79,84 58,75 39,87 64,14 87,61 64,62 43,83 

Perzentile 

Min. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

1% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

5% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

10% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

25% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

33,3% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

Median 0,06 0,00 0,02 0,00 0,07 0,00 0,03 0,00 

66,7% Perz. 0,91 0,73 0,82 0,09 1,08 0,86 0,99 0,10 

75% Perz. 3,08 2,20 2,90 0,44 3,71 2,67 3,41 0,54 

90% Perz. 89,38 80,67 81,77 4,06 98,16 88,12 90,29 4,84 

95% Perz. 131,30 137,72 130,18 42,79 143,39 151,58 143,36 47,18 

99% Perz. 239,88 218,92 235,12 203,00 263,75 243,96 258,20 221,40 

Max. 642,90 991,80 928,40 436,12 707,20 1093,90 1032,60 478,89 


Variable nach durchgeführtem Matching und Abschneiden bei Inzidenzjahr des zugeordneten Falles- 2 Jahre 




3.2.2 Mit Probandenangaben gewichtete Expositionsdosis nach AVV 

3.2.2.1 Gewichtete Lebenszeitdosis durch Ingestion 

Für die Berechnung der relevanten Exposition durch Ingestion von Radionukliden 

aus Emissionen von Atomanlagen wurden nach der AVV berechneten Einzeldosen 

für wichtige Nahrungsmittelgruppen zunächst für jeden Probanden mit dem jeweiligen 

Anteil gewichtet, der aus der unmittelbaren Umgebung bezogen wurde. Anschließend 

werden die gewichteten Dosiswerte ber alle Nahrungsmittelgruppen addiert. 

Die so entstehende gewichtete Ingestionsdosis wird anschließend für jeden 


Probanden über den analyserelevanten Zeitraum kumuliert. Die folgende Tabelle 

zeigt die Verteilung der kumulierten gewichteten Ingestionsdosis nach Probandenstatus, 

getrennt nach direkt interviewten Probanden und Probanden, für die stellvertretend 

Angehörigeninterviews geführt werden mußten (Tab. 3-31). 

Die analyserelevanten Expositionszeiträume werden hierin nach dem Matching für 

die Aggregationsebene III (LEUK) bestimmt. 

Tab. 3-31 Lebenslange individuelle Exposition durch Ingestion (Summe aller Nahrungsmittelgruppen, 

jeweils nach Herkunft gewichtete). Berücksichtigung 

der analyserelevanten Jahre nach Matching für Aggregationsebene III 

(LEUK). Nur Wohnphasen. 

Alle norddeutschen AKW, alle Abstände ≤ 20 km, alle NLL-Probanden) 




N ges. 773 657 2820 221 773 657 2820 221 

N Exp. 414 316 1467 91 414 316 1467 91 

Mittelwert 26,83 25,75 27,46 12,47 27,10 26,08 27,75 12,59 

Std.-abw. 110,71 95,76 156,68 42,97 111,01 96,30 157,56 43,17 

Perzentile 

Min. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

1% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

5% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

10% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

25% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

33,3% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

Median 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

66,7% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

75% Perz. 6,06 1,90 4,65 0,21 6,66 1,93 5,21 0,21 

90% Perz. 78,64 69,97 68,93 33,29 79,15 74,74 70,50 33,30 

95% Perz. 130,76 145,76 122,65 72,91 134,14 146,17 124,35 73,08 

99% Perz. 434,98 422,24 461,63 223,55 436,77 423,54 462,06 224,72 

Max. 1879,73 1132,20 5138,15 386,24 1882,97 1134,24 5170,74 387,01 







3.2.2.2 Gewichtete Lebenszeitdosis durch Inhalation und externe Strahlung 

Die Dosiswerte nach AVV wurden als Summe aus Exposition durch Inhalation und 

externer Strahlenbelastung angegeben. Sie beziehen sich jeweils auf den 

24stündigen Aufenthalt an einer definierten geographischen Position. Für die Berechnung 

der relevanten Exposition durch Inhalation und externe Strahlung durch 

Emissionen von Atomanlagen innerhalb der NLL wurden die nach der AVV berechneten 

Einzeldosen für jeden Probanden mit den Zeitanteilen gewichtet, den dieser an 

der betreffenden Wohn- bzw. Arbeitsstätte verbracht hat. 

Die so entstehende gewichtete Dosis für Inhalation/externe Strahlung wird anschließend 

für jeden Probanden über den analyserelevanten Zeitraum kumuliert. Die folgende 

Tabelle zeigt die Verteilung der kumulierten gewichteten Dosis aus dieser 

Quelle nach Probandenstatus, getrennt nach direkt interviewten Probanden und Probanden, 

für die stellvertretend Angehörigeninterviews geführt werden mußten (Tab. 

3-32). Die analyserelevanten Expositionszeiträume werden wiederum nach dem 

Matching für die Aggregationsebene III (LEUK) bestimmt. 


Tab. 3-32 Lebenslange individuelle Exposition durch Inhalation/externe Strahlung 

(gewichtet nach der Aufenthaltszeit an der Wohn- und Arbeitsstätte). Berücksichtigung 

der analyserelevanten Jahre nach Matching für Aggregationsebene 

III (LEUK). Wohn- und Arbeitsphasen. 

Alle norddeutschen AKW, alle Abstände ≤ 20 km, alle NLL-Probanden) 




N ges. 773 657 2820 221 773 657 2820 221 

N Exp. 414 316 1467 91 414 316 1467 91 

Mittelwert 11,24 12,27 10,63 4,69 12,38 13,50 11,71 5,17 

Std.-abw. 28,39 40,64 29,32 21,87 31,15 44,52 32,32 24,04 

Perzentile 

Min. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

1% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

5% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

10% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

25% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

33,3% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

Median 0,03 0,00 0,01 0,00 0,03 0,00 0,01 0,00 

66,7% Perz. 0,48 0,38 0,42 0,08 0,58 0,46 0,50 0,09 

75% Perz. 1,60 1,23 1,37 0,32 1,87 1,45 1,60 0,39 

90% Perz. 44,99 45,93 42,15 2,88 49,31 50,57 45,72 3,56 

95% Perz. 70,39 71,77 67,60 23,28 76,68 78,89 74,31 25,60 

99% Perz. 109,81 123,65 113,76 126,32 121,41 137,14 124,84 141,07 

Max. 310,34 527,79 553,64 226,71 336,76 570,98 615,79 248,98 






3.3 Vergleich der ungewichteten und gewichteten Expositionsdosen für Ingestion 

und Inhalation/Ext. Strahlung 

Im Expositionsscore zur Haupthypothese I wurden die Ergebnisse der Modellierung 

der jährlichen Expositionsdosen für die Ingestion und Inhalation nach AVV mit fragebogenbasierten 

Gewichtungsfaktoren verbunden (Anzahl expositionsrelevanter 

Wohn- und Arbeitsjahre, durchschnittliche Aufenthaltszeiten am Wohn- und Arbeitsort, 

Verzehrsanteile und Herkunft wichtiger Nahrungsmittelgruppen). 

Unterschiede zwischen verschiedenen Gruppen von NLL-Probanden bezüglich der 

Gesamtexposition können folglich aus systematischen Unterschieden in einer oder 

mehreren der Eingangsvariablen des Expositionsscores resultieren. Es wurde daher 


überprüft, inwieweit ein bezogen auf Fälle und Kontrollen differentieller, quantitativ 

übermäßiger oder inhaltlich unplausibler Einfluß einzelner Variablen auf die Gesamtexposition 

vorliegt. 

Systematische Unterschiede können sowohl zwischen Fällen und Kontrollen, als 

auch unabhängig vom Fallstatus zwischen Probanden, die innerhalb der NLL selbst 

interviewt werden konnten und denjenigen, von denen Angehörigen-Interviews zur 

Verfügung standen, vorhanden sein. Der Angehörigenanteil war unter den Fällen (ca. 

45% aller Interviews) erheblich höher als bei den Kontrollen. Daneben unterschieden 

sich auch die Altersgruppenverteilungen der Probanden mit Angehörigeninterviews 

erheblich zwischen Fällen und Kontrollen. In einer solchen Konstellation ist es erforderlich, 

das Vorhandensein einer systematischen Verzerrung in Bezug auf die expositionsrelevanten 

Eingangsvariablen zu überprüfen und ggf. deren Größenordnung 

abzuschätzen. 

Zum Vergleich werden für die Expositionspfade Ingestion und Inhalation/externe 

Strahlung die Dosisschätzungen nach AVV ohne Gewichtung durch interviewbasierte, 

probandenbezogene Informationen herangezogen. Die "Ingestionsdosis" nach 

AVV wird hierbei als einfache Summe der separat angegebenen Dosiswerte für 

Blattgemüse, sonstige pflanzliche Produkte, Milch und Fleisch berechnet. Da in die 

AVV-basierten Expositionsmaße probandenseitig lediglich die Adress-Anamnesen 

der Wohn- und Arbeitsstätten eingehen, ist eine systematische Verzerrung der Expositionserfassung 

unwahrscheinlich. Einzelne Ergebnisse aus der Literatur bestätigen 

für die Abfolge von Arbeitsphasen eine vergleichbare Validität zwischen Fällen und 

Kontrollen und eine gute Übereinstimmung der Aussagen von direkt interviewten 

Probanden mit Proxy-Angaben [228-230]. Zur Validität von Angaben zu Wohnadressen 

liegen keine systematischen Untersuchungen vor. Bei den in der NLL vorherrschenden 

erstgradigen Verwandtschaftsbeziehungen zwischen Indexfällen und Proxies 

ist für Wohnadressen eine gegenüber den Arbeitsstätten eher noch höhere Übereinstimmung 

anzunehmen. 

Für weitere interviewbasierte Variablen, die als Gewichtungen in die Expositionsscores 

für die Haupthypothese I eingehen, kann eine hinreichende Übereinstimmung 

dagegen nicht zwanglos angenommen werden. Im Zusammenhang mit der Inhalations/externen 

Strahlenexposition betrifft dies die tägliche Aufenthaltszeit an der Arbeits- 

und Wohnstätte. In den Ingestionsscore geht neben den modellierten Strahlendosen 

nach AVV für verschiedene Nahrungsmittelgruppen jeweils der Anteil ein, 

zu dem diese in der direkten Umgebung der Wohnstätte des Probanden erzeugt 

wurden. 

Um systematische Unterschiede zwischen Fällen und Kontrollen sowie direkt interviewten 

Probanden und Angehörigeninterviews bezüglich der Verteilung der Wichtungsparameter 

zu untersuchen, werden die direkt aus der AVV abgeleiteten Scores 

mit den gewichteten Expositionsscores der NLL verglichen. 

Grundlage aller Expositionsberechnungen sind die lebenslangen Wohn- und Arbeitsjahre, 

die von NLL-Probanden im 20 km-Umkreis eines der norddeutschen AKW 

während dessen Betriebszeit verbracht wurden. Die expositionsrelevanten Zeiträume 

wurden durch individuelles Matching auf der Ebene der Aggregationsebene III (Gesamtheit 

aller Zielerkrankungen der NLL) als Zeitraum zwischen Inbetriebnahme 

("1.Kritikalität") des betreffenden AKW bis zum Inzidenzjahr des jeweils zugeordneten 

Falles minus einer Latenzzeitannahme (in der NLL generell 2 Jahre) definiert. 


Analog zum Vorgehen bei der Quantifizierung der lebenslangen Exposition wurden 

für die deskriptiven Statistiken alle jahresspezifischen Expositionsvariablen für jeden 

Probanden über dessen expositionsrelevanten Zeitraum aufsummiert. Im zweiten 

Schritt wird die erzeugte Liste der exponierten Probanden um die jeweils nicht exponierten 

Probanden ergänzt. Hierdurch wird die analyserelevante Exposition stets auf 

die gleichen Grundgesamtheiten (1430 Fälle, davon 773 direkt interviewt, 657 Angehörigeninterview; 

3041 Kontrollen, davon 2820 direkt interviewt, 221 Angehörigeninterviews) 

bezogen. 

Durchgeführt wurden Vergleiche der rohen und gewichteten Expositionsscores für 

alle expositionsrelevanten Probandenjahre auf individueller Ebene für folgende Subgruppen 

der Exposition unter Haupthypthese I: 

- 20 km-Umgebung aller norddeutschen AKW 

- alle norddeutschen AKW-Standorte, nur 5 km-Umgebung 

- einzelner AKW-Standorte (nur Krümmel und Stade), 20 km-Umgebung 

- nur Standort Krümmel, nur 5 km-Umgebung 

- nur Exposition aus analyserelevanten Jahren vor 1990 

Datentechnisch werden die einzelnen Subgruppen werden jeweils so umgesetzt, 

dass für alle Probanden ausschließlich der Teil der Gesamtexposition als relevant 

angesehen wird, der durch die betreffende Subgruppe definiert ist. Die Einschränkung 

auf die 5 km-Umgebung aller norddeutschen AKW bedeutet also, dass ausschließlich 

Expositionen betrachtet werden, die innerhalb einer oder mehrerer 5 km- 

Umgebungen um norddeutsche Atomstandorte akkumuliert wurden. Alle außerhalb 

dieser Regionen akkumulierten Expositionen werden für die betreffende Betrachtung 

als irrelevant angesehen und gleich 0 gesetzt werden. Die verbleibende Exposition 

wird dann wieder auf alle Probanden in den jeweiligen Probandengruppen bezogen. 

Hierdurch wird eine Orientierung über risikorelevante Expositionsunterschiede ermöglicht 

und Vergleichbarkeit hinsichtlich der Größe der einzelnen Dosisbeiträge 

hergestellt. 

Gleich zeitig wird in den nachfolgenden Tabellen die individuelle Dosis nach den Dosiskonzepten 

Organdosis des roten Knochenmarks und Effektivdosis verglichen. 

Für alle norddeutschen Atomstandorte bestehen weder für die Ingestion noch für die 

Inhalation gravierende Unterschiede zwischen den beiden Strahlendosiskonzepten. 

Für beide Expositionsfade ist die Effektivdosis in allen Probandengruppen diskret 

höher als die Organdosis des roten Knochenmarkes. Dies gilt auch für die übrigen 

Subgruppen. Die Abweichungen betragen jedoch nur wenige Prozent (s. Tab. 3-33 - 

Tab. 3-38). 

Es ergeben sich jeweils numerisch vergleichbare Werte sowohl für die ungewichteten 

Scores (AVV-Scores) als auch für die gewichteten Expositionsscores (NLL-AVV- 

Scores). 


Tab. 3-33 Vergleich Mittelwerte und Standardabweichungen der ungewichteten 

und gewichteten Dosisgrößen. 

Alle norddeutschen AKW, alle Abstände ≤ 20 km 

exponierte Fälle exponierte Kontrollen 

direkt interviewt Angehörige direkt interviewt Angehörige 

AVV Score AVV Score AVV Score AVV Score 

N 773 773 657 657 2820 2820 221 221 

N Exp. 414 414 316 316 1467 1467 91 91 

Ingestion, Effektivdosis 

Mittelwert 119,49 27,10 84,60 26,08 102,51 27,75 51,21 12,59 

Std.-abw. 363,71 111,01 242,60 96,30 322,51 157,56 179,84 43,17 

Ingestion, Organdosis rotes Knochenmark 

Mittelwert 117,99 26,83 83,25 25,75 101,12 27,46 50,52 12,47 

Std.-abw. 362,22 110,71 241,66 95,76 320,69 156,68 179,10 42,97 

Inhalation/ext. Strahlung, Effektivdosis 

Mittelwert 24,83 12,38 26,29 13,50 23,73 11,71 9,29 5,17 

Std.-abw. 64,14 31,15 87,61 44,52 64,62 32,32 43,83 24,04 

Inhalation/ext. Strahlung, Organdosis rotes Knochenmark 

Mittelwert 22,55 11,24 23,89 12,27 21,55 10,63 8,43 4,69 

Std.-abw. 58,44 28,39 79,84 40,64 58,75 29,32 39,87 21,87 

N=Anzahl Beobachtungen in der Quantifizierungsdatei nach durchgeführtem Matching und Abschneiden bei Inzidenzjahr 

des Falles - 2 Jahre; N Exp: Exponierte Probanden = Probanden mit mindestens einem analyserelevanten 

Lebensjahr in der 0-20 km-Umgebung eines norddeutschen AKW; AVV = Strahlendosis nach AVV, ungewichtet; 

Score = Strahlendosis nach AVV gewichtet für expositionsmodifizierende Faktoren aus dem Interview der 

NLL; Std.-abw.= Standardabweichung 




Alle norddeutschen AKW, Abstände nur < 5 km 




N 773 773 657 657 2820 2820 221 221 

N Exp. 35 35 34 34 117 117 4 4 


Mittelwert 53,50 10,95 33,09 8,11 38,82 11,83 17,92 2,00 

Std.-abw. 354,17 102,58 220,65 66,02 303,31 149,90 166,46 26,28 


Mittelwert 53,30 10,93 32,78 8,03 38,58 11,76 17,74 1,98 

Std.-abw. 352,68 102,44 219,80 65,81 301,51 149,08 165,82 26,20 


Mittelwert 0,91 0,34 5,66 2,90 2,17 1,02 0,87 0,64 

Std.-abw. 11,85 3,80 70,81 36,48 35,56 18,30 12,12 8,92 


Mittelwert 0,81 0,30 5,15 2,64 1,97 0,92 0,79 0,59 

Std.-abw. 10,66 3,40 64,66 33,37 32,25 16,50 11,12 8,19 



Lebensjahr in der 0-



Nur Standort Stade, alle Abstände ≤ 20 km 




N 773 773 657 657 2820 2820 221 221 

N Exp. 164 164 144 144 613 613 40 40 


Mittelwert 7,89 1,43 7,60 1,70 6,99 1,40 3,84 1,06 

Std.-abw. 19,66 6,90 20,53 8,98 18,15 6,53 16,63 7,42 


Mittelwert 6,96 1,28 6,64 1,49 6,13 1,24 3,44 0,97 

Std.-abw. 17,28 6,13 17,78 7,86 15,90 5,75 14,71 6,78 


Mittelwert 22,88 11,44 25,09 12,89 21,53 10,72 8,94 4,95 

Std.-abw. 63,77 31,06 87,55 44,52 61,31 31,60 43,55 23,92 


Mittelwert 20,80 10,40 22,82 11,72 19,57 9,74 8,13 4,50 

Std.-abw. 58,08 28,30 79,77 40,62 55,66 28,65 39,61 21,76 



Lebensjahr in der 0-20 km-Umgebung des AKW Stade; AVV = Strahlendosis nach AVV, ungewichtet; Score = 

Strahlendosis nach AVV gewichtet für expositionsmodifizierende Faktoren aus dem Interview der NLL; Std.-abw.= 

Standardabweichung 




Nur Standort Krümmel, alle Abstände ≤ 20 km 




N 773 773 657 657 2820 2820 221 221 

N Exp. 229 229 160 160 808 808 48 48 


Mittelwert 101,87 22,84 68,30 19,91 86,35 23,26 44,34 10,35 

Std.-abw. 363,32 109,09 235,15 83,26 315,80 152,31 178,91 42,14 


Mittelwert 101,49 22,79 68,05 19,86 86,01 23,18 44,09 10,32 

Std.-abw. 361,79 108,91 234,31 83,07 314,07 151,56 178,29 42,03 


Mittelwert 0,51 0,28 0,28 0,16 0,51 0,27 0,14 0,10 

Std.-abw. 2,21 1,30 1,05 0,69 3,26 1,62 0,57 0,40 


Mittelwert 0,43 0,23 0,23 0,13 0,44 0,23 0,12 0,08 

Std.-abw. 1,90 1,13 0,88 0,58 2,87 1,42 0,48 0,34 



Lebensjahr in der 0-20 km-Umgebung des AKW Krümmel; AVV = Strahlendosis nach AVV, ungewichtet; 

Score = Strahlendosis nach AVV gewichtet für expositionsmodifizierende Faktoren aus dem Interview der NLL; 

Std.-abw.= Standardabweichung 




Nur Standort Krümmel, alle Abstände ≤ 5 km 




N 773 773 657 657 2820 2820 221 221 

N Exp. 30 30 27 27 95 95 3 3 


Mittelwert 53,50 10,95 30,30 6,42 36,30 10,71 17,45 1,75 

Std.-abw. 354,17 102,58 216,67 58,41 297,97 146,12 166,36 26,03 


Mittelwert 53,30 10,93 30,16 6,40 36,14 10,67 17,30 1,75 

Std.-abw. 352,68 102,44 215,88 58,29 296,29 145,37 165,74 25,98 


Mittelwert 0,27 0,15 0,13 0,08 0,27 0,14 0,05 0,04 

Std.-abw. 1,98 1,24 0,93 0,64 3,18 1,57 0,49 0,37 


Mittelwert 0,23 0,13 0,10 0,06 0,24 0,12 0,05 0,04 

Std.-abw. 1,71 1,07 0,78 0,54 2,80 1,39 0,41 0,31 



Lebensjahr in der 0-



Alle Standorte, alle Abstände, nur Expositionsjahre vor 1990 




N 773 773 657 657 2820 2820 221 221 

N Exp. 398 398 301 301 1424 1424 73 73 


Mittelwert 102,36 24,03 72,60 22,61 86,04 22,92 42,08 10,32 

Std.-abw. 314,26 103,32 203,67 83,58 245,96 113,67 159,82 36,44 


Mittelwert 101,08 23,78 71,41 22,31 84,85 22,67 41,58 10,21 

Std.-abw. 313,57 103,09 203,20 83,15 245,31 113,32 159,56 36,29 


Mittelwert 24,18 12,01 25,95 13,31 23,16 11,40 8,99 4,96 

Std.-abw. 63,36 30,73 87,29 44,35 64,06 32,02 43,19 23,69 


Mittelwert 21,95 10,90 23,58 12,09 21,03 10,35 8,15 4,50 

Std.-abw. 57,70 27,99 79,54 40,48 58,22 29,04 39,27 21,54 



Lebensjahr in der 0-20 km-Umgebung eines norddeutschen AKW vor 1990; AVV = Strahlendosis nach AVV, 

ungewichtet; Score = Strahlendosis nach AVV gewichtet für expositionsmodifizierende Faktoren aus dem Interview 

der NLL; Std.-abw.= Standardabweichung 

3.4 Bildung der Modellvariablen für die Exposition gegenüber Emissionen aus 

dem Normalbetrieb von Nuklearanlagen 

3.4.1 Assoziationen zwischen den Dosiskonzepten innerhalb der Eingangsvariablen 

des Quantifizierungsmodells 

Zur Exploration der Assoziation der Eingangs- und Ausgangsvariablen des Quantifizierungskonzeptes 

für die Haupthypothese I werden nachfolgend nichtparametrische 

Korrelationsanalysen dargestellt (Spearman's Rangkorrelation). 

Grundgesamtheit dieser Auswertung sind alle Probandenjahre im 20 km-Umkreis 

mindestens eines norddeutschen Atomkraftwerkes zwischen Inbetriebnahme und 

dem Jahr 2000 (expositionsrelevante Probandenjahre) ohne Berücksichtigung des 

Matching (N=67802). 

In einer ersten Analyse wurden für die einzelnen AVV-Variablen zur Ingestion und 

Inhalation/ext. Strahlung die Assoziationen zwischen der Organdosis des roten Knochenmarks 

und den Effektivdosen untersucht. Sämtliche Korrelationen waren statis- 


tisch hochsignifikant. Die Rangkorrelationswerte liegen alle nahe an 1,0, der kleinste 

Rangkorrelationskoeffizient betrug 0,97 (Sonstige pflanzliche Produkte; Tab. 3-39). 

Tab. 3-39 Spearman's Rangkorrelationskoeffizienten für die extern nach der AVV 

berechneten (ungewichteten) Dosiswerte für die Organdosis des roten 

Knochenmarkes und Effektivdosis (expositionsrelevante Probandenjahre, 

Inbetriebnahme bis 2000, N=67802) 

Effektivdosis, Summe Inhalation/ext. 

Strahlung 

Effektivdosis, Ingestion Blattgemüse 

Effektivdosis, Ingestion pflanz. 

Produkte 

Effektivdosis, Ingestion Milch D 

Effektivdosis, Ingestion Fleisch E 

A 

B 

C 

Organdosis rKM, Summe 

Inhalation/ext. Strahlung 

Organdosis rKM, Ingestion 

Blattgemüse 


pflanz. Produkrte 


Milch 


Fleisch 

A B C D E 

0,99954 

< 0,0001 

0,99974 

< 0,0001 

kursiv: p-Wert für die Hypothese, dass beide Variablen unabhängig sind. 

0,9712 

< 0,0001 

0,98955 

< 0,0001 

0,99895 

< 0,0001 

Die Aussagekraft der beiden Dosiskonzepte innerhalb der Eingangsvariablen für das 

Quantifizierungskonzept ist mithin weitgehend identisch. Zur Verbesserung der Übersicht 

werden daher im folgenden alle Ausführungen zur Assoziation auf die Variablen 

der Effektivdosis beschränkt. 

3.4.2 Assoziationen zwischen den Eingangsvariablen des Quantifizierungsmodells 

Die Korrelationsanalyse über alle Standorte hinweg zeigen für alle nach der AVV berechneten 

ungewichteten Dosiswerte hochsignifikante Korrelationen untereinander 


(Tab. 3-40). Besonders stark ist die Abhängigkeit zwischen den für verschiedene 

Nahrungsmittelgruppen errechneten Ingestionsdosen. Korrelationskoeffizienten liegen 

hier für alle Kombinationen über 0,96. Die Aufteilung der Ingestionsdosis auf vier 

Nahrungsmittelgruppen mit separater Bestimmung der Dosiswerte nach AVV erbrachte 

somit keinen wesentlichen Informationszuwachs. 


berechneten (ungewichteten) Dosiswerte, alle Standorte (expositionsrelevante 

Probandenjahre, Inbetriebnahme bis 2000, N=67802) 


Strahlung 



Produkte 



A 

B 

C 


Strahlung 

Effektivdosis, Ingestion 

Blattgemüse 




Milch 


Fleisch 


Abstand zum KKW in m 

A B C D E F 

1,0 -0,256 

< 0,0001 

-0,143 

< 0,0001 

1,0 0,966 

< 0,0001 

-0,210 

< 0,0001 

0,991 

< 0,0001 

1,0 0,987 

< 0,0001 

-0,209 

< 0,0001 

0,991 

< 0,0001 

0,984 

< 0,0001 

1,0 0,994 

< 0,0001 

-0,119 

< 0,0001 

-0,330 

< 0,0001 

-0,323 

< 0,0001 

-0,335 

< 0,0001 

1,0 -0,328 

< 0,0001 

Abstand zum KKW in m F 1,0 


Die Dosis aus Inhalation/externer Strahlung korreliert schwächer mit den Variablen 

der Ingestionsdosis. Entgegen der Erwartung ist die Korrelation negativ. Ursache ist 

der bereits beschriebene Unterschied in der Dosis aus Inhalation/externer Strahlung 

und der Ingestionsdosis zwischen den Standorten Krümmel und Stade. 

Mit dem geographischen Abstand zwischen Wohn- bzw. Arbeitsort und dem Standorten 

korrelieren dagegen alle Expositionsvariablen in erwarteter Weise. Die Korrelati-

onskoeffizienten nach Spearman liegen hier nur in einem moderaten Bereich zwischen 

-0,12 und -0,34. 

Sowohl für den Standort Krümmel als auch Stade zeigen sich bei separater Betrachtung 

jeweils deutlich positive Korrelationen zwischen den Dosiswerten für Ingestion 

und Inhalation (Tab. 3-41, Tab. 3-42). Auch alle übrigen Korrelationen werden bei 

separater Betrachtung der einzelnen Standorte teilweise deutlich stärker. Dies ist ein 

Zeichen der bei den deskriptiven bivariaten Analysen bereits diskutierten ausgeprägten 

Heterogenität zwischen den einzelnen Standorten. 


berechneten (ungewichteten) Dosiswerte. 

Nur Standort Krümmel (expositionsrelevante Probandenjahre, Inbetriebnahme 

bis 2000) 


Strahlung 



Produkte 



A 

B 

C 


Strahlung 


Blattgemüse 




Milch 


Fleisch 



A B C D E F 

1,0 0,457 

< 0,0001 

0,503 

< 0,0001 

1,0 0,996 

< 0,0001 

0,469 

< 0,0001 

0,998 

< 0,0001 

1,0 0,997 

< 0,0001 

0,460 

< 0,0001 

1,0 

< 0,0001 

0,996 

< 0,0001 

1,0 0,998 

< 0,0001 

-0,401 

< 0,0001 

-0,406 

< 0,0001 

-0,430 

< 0,0001 

-0,413 

< 0,0001 

1,0 -0,408 

< 0,0001 


kursiv: p-Wert für die Hypothese, dass beide Variablen unabhängig sind.


berechneten (ungewichteten) Dosiswerte. 

Nur Standort Stade (expositionsrelevante Probandenjahre, Inbetriebnahme 

bis 2000) 


Strahlung 



Produkte 



A 

B 

C 


Strahlung 


Blattgemüse 




Milch 


Fleisch 



A B C D E F 

1,0 0,489 

< 0,0001 

0,736 

< 0,0001 

1,0 0,887 

< 0,0001 

0,623 

< 0,0001 

0,961 

< 0,0001 

1,0 0,955 

< 0,0001 

0,597 

< 0,0001 

0,978 

< 0,0001 

0,952 

< 0,0001 

1,0 0,978 

< 0,0001 

-0,283 

< 0,0001 

-0,397 

< 0,0001 

-0,311 

< 0,0001 

-0,394 

< 0,0001 

1,0 -0,367 

< 0,0001 



3.4.3 Assoziationen zwischen den Eingangsvariablen des Quantifizierungsmodells 

(ungewichtete Expositionsdosis) und den NLL-Scores (gewichtete 

Expositionsvariable) 

In den nachfolgenden Tabellen werden die Ergebnisse der Korrelationsanalysen zwischen 

den Eingangsvariablen nach AVV, (Ingestionsdosiswerte getrennt nach Nahrungsmittelgruppen 

und Dosis für Inhalation/externe Strahlung), und dem jeweiligen 

gewichteten NLL-AVV-Score für Ingestion (Tab. 3-43) bzw. Inhalation/externe Strahlung 

(Tab. 3-44) dargestellt. Neben dem Inbetriebnahmejahr des Kernkraftwerkes 

wurde in diesem Korrelationsanalysen zusätzlich das Matching für die Berechnung 

der expositionrelevanten Jahre (Expositionszeitraum des Falles) berücksichtigt 

Sowohl für alle Standorte zusammen als auch für die einzelnen Standorte zeigt sich 

eine zwar statistisch in allen Fällen hoch signifikante, numerisch jedoch relativ gerin-

ge, positive Korrrelation zwischen dem gewichteten NLL-Ingestionsscore und den 

AVV-Eingangsvariablen der einzelnen Nahrungsmittelgruppen. Hier zeigt sich ein 

Einfluß der Gewichtung mit der Verzehrshäufigkeit von Lebensmitteln aus der direkten 

Umgebung, der sich jedoch über alle Standorte in gleicher Weise auswirkt. 

Die Korrelation der NLL-Ingestionsdosis mit dem Abstand zum KKW ist wie bei den 

Korrelationen mit den ungewichteten AVV-Ingestionsdosiswerten negativ und über 

die einzelnen Standorte ähnlich. 

Tab. 3-43 Spearman's Rangkorrelationskoeffizienten für die Ingestionsdosen nach 

AVV und den NLL-Ingestionsscore (expositionsrelevante Probandenjahre 

unter Berücksichtigung des Matching) 

NLL-AVV-Variable gewichtete 



Blattgemüse 



Eingangsvariablen nach AVV 


Milch 


Fleisch 

Alle Standorte 0,184 0,183 0,188 0,187 -0,126 0,441 

p-Werte < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 

- Standort Krümmel 0,155 0,157 0,158 0,155 -0,150 0,437 

p-Werte < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 

- Standort Brunsbüttel 0,158 0,147 0,158 0,155 -0,089 0,431 

p-Werte < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 

- Standort Brokdorf 0,234 0,239 0,242 0,236 -0,096 0,466 

p-Werte < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0002 < 0,0002 

- Standort Stade 0,111 0,113 0,117 0,114 -0,112 0,432 

p-Werte < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 


Für die Dosis aus Inhalation/externer Strahlung zeigt sich eine hohe Korrelation zwischen 

dem gewichteten NLL-AVV-Score und der ungewichteten AVV-Dosis. Die 

stärkste Korrelation wird für alle Standorte zusammen beobachtet (0,96). Für die einzelnen 

Standorte liegen die Koeffizienten zwischen 0,81 und 0,92. An der Stärke der 

Korrelationen wird deutlich, dass insgesamt durch Einführung der Gewichtung nach 

Aufenthaltszeit eine deutlich weniger starke Heterogenität induziert wird als durch die 

Gewichtung nach Verzehrshäufigkeit. 



Abstandsscore NLL

Tab. 3-44 Spearman's Rangkorrelationskoeffizienten für die Inhalation/externe 

Strahlung zwischen ungewichteten Dosiswerten nach AVV und dem gewichteten 

Expositionsscore in der NLL (expositionsrelevante Probandenjahre 

unter Berücksichtigung des Matching) 

NLL-AVV-Variable gewichtete 

Inhalation/ ext. Strahlung, 

Effektivdosis 

AVV-Dosiswert für Effektivdosis, 

Summe Inhalation/ 

ext. Strahlung 

Alle Standorte 0,957 -0,071 0,213 



Abstandsscore NLL 

p-Werte < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 

- Standort Krümmel 0,901 -0,364 0,553 

p-Werte < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 

- Standort Brunsbüttel 0,806 -0,429 0,672 

p-Werte < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 

- Standort Brokdorf 0,915 -0,324 0,536 

p-Werte < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 

- Standort Stade 0,880 -0,262 0,495 

p-Werte < 0,0001 < 0,0001 < 0,0001 

Die ausgeprägten Assoziationen zwischen den Eingangsparametern sowohl des ungewichteten 

als auch gewichteten Ingestionsscores (Blattgemüse, sonst. Pflanz. 

Produkte, Milch und Fleisch) sowohl auf der Ebene aller Standorte als auch der einzelnen 

Standorte rechtfertigen eine Summenbildung zur Bildung einer Variablen für 

die lebenslange Exposition über diesen Belastungspfad.

3.4.4 Überprüfung von Assoziationen zwischen den beiden Expositionspfaden 

(Ingestion / Inhalation und ext. Strahlung) 

In den nach AVV berechneten Expositionsdosen wird nach Ingestionsdosen durch 

Verzehr verschiedener Lebensmittel und nach der Dosis für Inhalation / externe 

Strahlung unterschieden. Die vorangegangen Korrelationsberechnungen zeigen, daß 

die Addition über die verschiedenen Bereiche der Ingestion zu einem Summenscore 

für die Ingestion gerechtfertigt ist. Im Folgenden soll überprüft werden, ob eine Gesamtsumme 

über die beiden Expositionspfade zu einer weiteren sinnvollen Variablenreduktion 

beiträgt. Die folgenden Darstellungen zeigen die Assoziation zwischen 

dem aufenthaltszeitgewichteten Abstandsscore und der Gesamtsumme der 

nach AVV berechneten, gewichteten Expositionsdosen (Ingestion und Inhalation/ext. 

Strahlung). 

Abb. 3-1 Alle Standorte, beide Expositionspfade addiert 

log(absscore+1) 

1.0e-07 

5.0e-08 

0 

0 2 4 6 

log(RKM-Dos(gesamt)+1) 

Korrelation zwischen dem aufenthaltsgewichteten Abstandsscore und der Organdosis rotes Knochenmark, einbezogen 

wurden alle KKW-Standorte, Basis der Analyse sind alle Probanden (nur Abstandsscore

lung nur Probanden einbezogen, die Matchingmarker für die Region "OST" (= bei 

Fällen nach Wohnort zum Zeitpunkt der Diagnosestellung, bei Kontrollen zum Zeitpunkt 

des Wohnortes bei Ziehung) aufweisen, da diese Region der Region um den 

Standort Krümmel. 

Abb. 3-2 Standort Krümmel, beide Expositionspfade addiert 


1.0e-07 

5.0e-08 

0 

0 2 4 6 


Korrelation zwischen dem aufenthaltsgewichteten Abstandsscore und der Organdosis rotes Knochenmark, Basis 

der Analyse sind alle Probanden mit Marker OST (nur Abstandsscore

Abb. 3-3 Standort Krümmel, Darstellung getrennt nach Expositionspfad 

Inhalation / externe Strahlung Ingestion 


1.0e-07 

5.0e-08 

0 

0 2 4 6 

log(RK_LUFT+1) 

Korrelation zwischen dem aufenthaltsgewichteten Abstandsscore 

und der Organdosis rotes Knochenmark, eingeschränkt 

auf Inhalation/ext. Strahlung, Basis der Analyse 

sind alle Probanden mit Marker OST (nur Abstandsscore 

Abb. 3-4 Standort Stade, beide Expositionspfade addiert 


1.0e-07 

5.0e-08 

0 

0 2 4 6 


Korrelation zwischen dem aufenthaltsgewichteten Abstandsscore und der Organdosis rotes Knochenmark, Basis 

der Analyse sind alle Probanden mit Marker WEST (nur Abstandsscore

Abb. 3-5 Standort Stade, Darstellung getrennt nach Expositionspfad 

Inhalation / externe Strahlung Ingestion 


1.0e-07 

5.0e-08 

0 

0 2 4 6 

log(RK_LUFT+1) 

Korrelation zwischen dem aufenthaltsgewichteten Abstandsscore 

und der Organdosis rotes Knochenmark, eingeschränkt 

auf Inhalation/ext. Strahlung, Basis der Analyse 

sind alle Probanden mit Marker WEST (nur Abstandsscore 

3.4.5 Univariate Verteilungen der stetigen nach AVV berechneten Expositionsvariablen 

In den folgenden Grafiken sind die univariaten Verteilungen der stetigen, nach AVV 

berechneten Expositionsvariablen in den finalen Modellen zur Haupthypothese I dargestellt. 

Ausgangsdaten der Abbildungen sind die einzelnen Probanden der NLL mit 

ihren für das Matching auf der Aggregationsebene III (LEUK) "abgeschnittenen" 

auswerterelevanten Expositionen. 

Abb. 3-6 Univariate Verteilungen der auswerterelevanten lebenslangen Exposition 

für die Effektivdosis nach AVV für alle Probanden der NLL nach Geschlecht 

Anteil 

.6 

.5 

.4 

.3 

.2 

.1 

0 

Exposition nach AVV 

Effektivdosis, Männer 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 

Expos.AVV [nSv], ln(Eff-Dos.+1) 


Effektivdosis, Frauen 


Anteil 

.6 

.5 

.4 

.3 

.2 

.1 

0 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 

Expos.AVV [nSv], ln(Eff-Dos.+1)


für die Effektivdosis nach AVV für die männlichen Probanden der NLL 

nach Status (Matching für Aggregationsebene III (LEUK)) 

Anteil 

Anteil 

.6 

.5 

.4 

.3 

.2 

.1 

0 

.6 

.5 

.4 

.3 

.2 

.1 

0 


Effektivdosis, Männer (Fälle, direkt interv.) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 



Effektivdosis, Männer (Kontr., direkt interv.) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 



Effektivdosis, Männer (Fälle, Ang.Interv.) 


Anteil 

Anteil 

.6 

.5 

.4 

.3 

.2 

.1 

0 

.6 

.5 

.4 

.3 

.2 

.1 

0 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 



Effektivdosis, Männer (Kontr., Ang.Interv.) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 



für die Effektivdosis nach AVV für die weiblichen Probanden der NLL 

nach Status (Matching für Aggregationsebene III (LEUK)) 

Anteil 

Anteil 

.6 

.5 

.4 

.3 

.2 

.1 

0 

.6 

.5 

.4 

.3 

.2 

.1 

0 


Effektivdosis, Frauen (Fälle, direkt interv.) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 



Effektivdosis, Frauen (Kontr., direkt interv.) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 



Effektivdosis, Frauen (Fälle, Ang.Interv.) 


Anteil 

Anteil 

.6 

.5 

.4 

.3 

.2 

.1 

0 

.6 

.5 

.4 

.3 

.2 

.1 

0 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 



Effektivdosis, Frauen (Kontr., Ang.Interv.) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 


In der nachfolgenden Grafiken wird für die AVV-basierten Expositionsvariablen die 

Korrelation der beiden Dosiskonzepte überprüft. Beobachtungseinheit sind wieder die 

einzelnen Probanden der NLL mit ihrer individuellen lebenslang akkumulierten, analyserelevanten 

Exposition. Der Abbildung liegt ein Matching für Aggregationsebene III 

(LEUK) zugrunde.

Abb. 3-9 Lebenslange analyserelevante Exposition nach AVV: Beziehung zwischen 

Effektivdosis und Organdosis des roten Knochenmarks (NLL- 

Probanden, Matching für Aggregationsebene III (LEUK)) 

Expos.AVV [nSv], ln (Eff.-Dos.+1) 

10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 


Vergleich der Dosiskonzepte Org.dos. rKM vs. Eff. 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 

Expos.AVV [nSv], ln(rKM-Dos.+1) 

Angesichts der fast vollständigen Korrelation bei der AVV-basierten Exposition und 

wird hier auf eine separate Darstellung der univariaten Verteilung der Organdosis des 

roten Knochenmarks verzichtet. 

3.5 Medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung 

3.5.1 Verteilungen auf der Ebene der Untersuchungen 

3.5.1.1 Insgesamt erhobene Untersuchungen 

Im folgenden wird eine summarische Betrachtung der innerhalb der NLL erfaßten 

medizinisch-diagnostischen Strahlenexpositionen in den einzelnen Untersuchungskategorien 

dargestellt. Insgesamt wurden von Probanden der NLL 86.199 einzelne 

Untersuchungen berichtet. Während die moderneren technischen Untersuchungen 

wie Herzkatheter und CT auf die jüngeren 10-Jahreszeiträume beschränken, werden 

Röntgenreihenuntersuchungen, konventionelle Röntgenuntersuchungen und konventionelle 

Röntgenuntersuchungen mit Kontrastmittel auch aus dem Zeitraum vor 1945 

berichtet (Tab. 3-45). Die Verteilung der Lebensalter zum Zeitpunkt der Durchführung 

der Untersuchungen zeigt Tab. 3-46. 


Tab. 3-45 Aufteilung der Untersuchungen nach Zeiträumen 

NLL-Untersuchungskategorie ≤1945 1946- 

1955 

Kalenderjahre 

1956- 

1965 

1966- 

1975 

1976- 

1985 

≥1986 Summe 

Rö-Reihen-Untersuchung 271 1975 4436 5458 3682 1232 17054 

Computertomographie - - - 23 429 3203 3655 

Herzkatheter (mit/ohne Dilat.) - - - 14 70 546 630 

Rö-KM-UnterS 3 97 334 614 849 1449 3346 

konv. Röntgenuntersuchung 962 3315 5152 8854 14354 28018 60655 

Nuklearmedizin - 3 16 61 202 577 859 

Untersuchungen insgesamt 1236 5391 9948 15038 19586 35025 86199 

Tab. 3-46 Altersverteilung der medizinisch-diagnostischen Strahlenanwendungen 

in der NLL nach Untersuchungskatgorie 

Altersgruppe (Jahre) Summe 

Untersuchungsart 0-9 10-19 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 70-79 ≥80 

Rö-Reihen-Untersuchung 273 1832 3357 4665 4115 2263 485 62 2 17054 

Computertomographie 18 35 63 165 549 1083 1083 593 66 3655 

Herzkath.(mit/ohne Dilat.) 0 0 5 6 55 193 238 123 10 630 

Rö-KM-Untersuchung 16 130 416 594 757 666 554 201 12 3346 

konv. Rö-Untersuchung 1051 4104 7124 9062 12885 14289 8677 3169 294 60655 

Nuklearmedizin 0 13 30 86 223 255 188 62 2 859 

Probanden insgesamt 1359 6115 11000 14587 18592 18750 11225 4210 386 86199 

In der nachfolgenden Tabelle werden zunächst die Nennungen zu den verschiedenen 

Untersuchungskatgorien nach Geschlecht und Probandenstatus aufgeschlüsselt. 

Grundgesamtheit sind alle Nennungen in der finalen Quantifizierungsdatei ohne Berücksichtigung 

des Matching und der analyserelevanten Zeiträume. 


Tab. 3-47 Medizinisch-diagnostische Strahlenbelastung: Verteilung der Untersuchungen 

nach Geschlecht und Probandenstatus (Basis: Quantifizierungsdatei, 

alle Nennungen) 


Untersuchungsart Fälle Kontrollen Fälle Kontrollen 

nach NLL-Kategorie direkt 

Ang. direkt Ang. direkt Ang. direkt Ang. 

Röntgenreihen-US 1957 1099 8168 162 1012 728 3807 121 

Computertomographische Untersuchungen (CT) 

CT-Kopf 65 43 351 16 35 5 224 8 

CT-Hals 39 11 128 2 15 2 79 - 

CT-Brust 70 17 252 4 42 14 136 - 

CT-Bauch 59 40 258 9 43 12 92 - 

CT-Becken 56 38 226 26 34 9 83 1 

CT-Arme 16 1 60 1 9 - 40 - 

CT-Beine 17 2 80 3 11 - 38 - 

CT-Hand 15 1 52 2 9 - 28 - 

CT-Fuesse 10 1 51 2 9 - 30 - 

CT-sonstig 9 6 57 1 10 - 49 2 

CT-a post-:WS 44 6 237 - 29 1 171 1 

Herzkatheter-US 78 52 373 8 7 6 99 7 



Forts. Tab. 3-47 Medizinisch-diagnostische Strahlenbelastung: Verteilung der Untersuchungen 







Kontrastmittel-Untersuchungen (KM) 

KM-Speiseröhre 9 1 56 - 3 2 53 - 

KM-Magen 144 31 546 2 68 20 228 4 

KM-Dünndarm 38 5 127 - 11 5 56 - 

KM-Dickdarm 20 8 148 1 11 4 89 3 

KM-Pankreas 2 - 8 - - 1 2 - 

KM-Gallenblase 9 3 63 5 19 13 80 2 

KM-Niere 130 34 382 8 55 9 183 5 

KM-Gelenk:Schulter 2 - 6 - 3 - 3 - 

KM-Gelenk:Knie 9 - 31 - 3 - 12 - 

KM-Gelenk:Fuß 2 - 2 - - - - - 

KM-Gelenk:Hüfte 1 - - - - - 3 - 

KM-Gelenk:Ellenbg 1 - - - - - - - 

KM-Gelenk:Hand 1 - 1 - - - - - 

KM-Gelenk:Andere 1 - 1 - - - - - 

KM-Art:Kopf 3 - 16 - 1 - 10 - 

KM-Art:Brust 10 2 32 1 - - 7 - 

KM-Art:Bauch 2 - 7 - - - 1 - 

KM-Art:Becken - - 15 - - - - - 

KM-Art:Beine 3 3 36 1 8 - 21 - 

KM-Art:Arme 1 1 6 - - - - - 

KM-Venen 16 2 85 5 17 1 93 - 

KM-Uterus,Ovar - - - - 1 2 5 - 

KM-Sonstige 6 - 29 1 10 - 5 - 

KM-a post: Myelogr 13 1 27 - 2 - 17 - 

KM-a post: Kopf 3 - 6 - - - 3 - 

KM-a post:Bronchogr 3 - 14 - 1 - 1 - 

KM-a post:Lymphogr 1 - - - 1 - - - 



Forts. Tab. 3-47 Medizinisch-diagnostische Strahlenbelastung: Verteilung der Untersuchungen 







Konventionelle Röntgen-Untersuchungen (KR) 

KR-Schaedelknochen 114 30 446 29 39 21 254 21 

KR-Nase 158 75 558 14 135 16 489 5 

KR-Augenhoehlen 1 5 30 1 - 2 17 - 

KR-Kiefernknochen 74 41 321 28 47 15 223 15 

KR-Zahne(Panorama) 317 114 1430 70 218 78 918 24 

KR-Einzelzahnaufn. 1431 337 6351 119 893 253 3850 38 

KR-Luftroehre 12 6 40 1 1 5 25 - 

KR-Schulter 183 86 881 16 95 31 450 12 

KR-Lunge 2058 658 7332 152 1040 254 3672 52 

KR-Herz,Gefaesse 73 25 406 2 23 15 120 8 

KR-Mammographie 2 1 2 - 877 400 4075 34 

KR-Rippen 97 45 352 14 30 18 139 8 

KR-Gesamte WS 386 108 1064 46 182 83 690 24 

KR-nur HWS 99 12 434 4 67 7 548 6 

KR-nur BWS 28 7 107 1 7 4 71 - 

KR-nur LWS 240 78 1075 16 95 23 541 7 

KR-Huefte 179 65 682 55 93 77 413 26 

KR-Becken 27 18 241 6 33 15 122 8 

KR-Arm 123 55 693 40 57 16 386 20 

KR-Hand 175 56 784 41 104 23 556 32 

KR-Oberschenkel 14 7 415 13 16 13 55 3 

KR-Knie 217 80 1179 37 163 75 624 21 

KR-Unterschenkel 79 23 313 14 61 6 69 8 

KR-Sprunggelenk 177 50 698 41 105 24 437 12 

KR-Sonstige 219 1 66 2 4 1 18 1 

KR-a post:Fuss 36 17 240 6 28 5 181 7 

Nuklearmedizinische Untersuchungen (NK) 

NK-Knochensystem 17 18 55 6 22 1 155 1 

NK-Lunge 3 - 9 - 1 - 1 - 

NK-Schilddrüse 30 9 68 2 44 4 279 - 

NK-Herz 7 - 49 2 - - 9 - 

NK-Leber/Milz 1 - 2 - 1 - 3 - 

NK-Nieren 2 - 10 - 3 - 14 - 

NK-Gehirn - - 5 - - - 1 - 

NK-Gallenwege - - 2 - 1 - 2 - 

NK-Andere 4 - 12 - 2 - 2 - 

Summe aller Untersuchungen 

9448 3435 38289 1038 5966 2319 25157 547 

direkt= direkt interviewte Probanden; Ang.= Probanden, für die stellvertretend Angehörige interviewt 

wurden 


Den größten Einzelanteil an allen Untersuchungen verursachten mit über 60.000 erwartungsgemäß 

die konventionellen Röntgenuntersuchungen. Zweithäufigste Kategorie 

waren mit etwa 17.000 Untersuchungen die Röntgen-Reihenuntersuchungen. 

Tab. 3-48 Medizinisch-diagnostische Strahlenbelastung: Verteilung der Untersuchungskategorien 





NLL-Kategorie direkt 

Ang. direkt Ang. direkt Ang. direkt Ang. Summe 

Rö-Reihen-US 1957 1099 8168 162 1012 728 3807 121 17054 

CT 400 166 1752 66 246 43 970 12 3655 

HK 78 52 373 8 7 6 99 7 630 

RöKM 430 91 1644 24 214 57 872 14 3346 

kRö 6519 2000 26140 768 4413 1480 18943 392 60655 

Nukl 64 27 212 10 74 5 466 1 859 

Summe 9448 3435 38289 1038 5966 2319 25157 547 86199 


wurden; Rö-Reihen-US= Röntgenreihenuntersuchungen des Thorax; CT=Computertomographische 

Untersuchungen mit und ohne Kontrastmittel; HK=Herzkatheter-Untersuchungen mit und ohne Intervention; 

RöKM=konventionelle Röntgenkontrastmitteluntersuchungen; kRö= konventionelle Röntgenuntersuchungen; 

Nukl= nuklearmedizinische Untersuchungen 

3.5.1.2 Verteilung auf der Ebene der Probanden 

Bei einer Gesamtzahl von 2776 (62,1%) Männern und 1695 (37,9%) Frauen unter 

den 4471 auswertungsrelevanten Fällen und Kontrollen zeigen sich hohe Lebenszeitprävalenzen 

für konventionelle Röntgenaufnahmen. Auch Röntgenuntersuchungen 

mit Kontrastmittel wurden von fast 40% der Probanden angegeben. Ein ausgeprägter 

Geschlechtsunterschied zugunsten der Männer zeigt sich bei Herzkatheteruntersuchungen 

mit/ohne Intervention, umgekehrt verhält es sich bei den nuklearmedizinischen 

Untersuchungen (Tab. 3-49). 


Tab. 3-49 Lebenszeitprävalenz medizinisch-diagnostischer Strahlenanwendungen 

der NLL-Probanden nach Untersuchungskatgorie 

Untersuchungsart Männer % Frauen % Gesamt % 

Röntgen-Reihen-Untersuchung 965 34,8 535 31,6 1500 33,5 

Computertomographie 877 31,6 489 29,4 1366 30,6 

Herzkatheter (mit/ohne Dilatation) 322 11,6 80 4,7 402 9,0 

Röntgen-Kontrastmittel-Untersuchung 1035 37,3 613 36,2 1648 36,9 

konv. Röntgenuntersuchung 2650 95,5 1596 94,2 4246 95,0 

Nuklearmedizin 213 7,7 298 17,6 511 11,4 

Probanden insgesamt 2776 100 1695 100 4471 100 

3.5.1.3 Analyserelevante Untersuchungen 

Alle folgenden Tabellen beziehen sich auf die Untergruppe der erfaßten medizinischdiagnostischen 

Untersuchungen, die in Kalenderjahren stattfanden, die nach erfolgtem 

Matching und "Abschneiden" der Exposition 2 Jahre vor dem Inzidenzjahr des 

zugeordneten Falles liegen (analyserelevante Kalenderjahre). Ausschließlich dieser 

Teil der Gesamtexposition wurde in die finalen Modelle einbezogen. Durch die Berücksichtigung 

des analyserelevanten Zeitraums reduziert sich die Anzahl der Untersuchungen 

insgesamt um etwa 25%. Der "Verlust" an analyserelevanter Exposition 

ist heterogen über die Untersuchungskategorien verteilt und betrifft die vergleichsweise 

neueren Untersuchungsverfahren stärker als die seit langem in der Routine 

eingeführten (Tab. 3-50). 


Tab. 3-50 Medizinisch-diagnostische Strahlenbelastung: Verteilung der Untersuchungskategorien 

nach Geschlecht und Probandenstatus (Basis: Quantifizierungsdatei 

nach Matching für Aggregationsebene I (LEUK) und Einschränkung 

auf die analyserelevanten Jahres) 



NLL-Kategorie direkt 

Ang. direkt Ang. direkt Ang. direkt Ang. Summe 

Rö-Reihen-US 1927 1075 7853 157 990 722 3738 121 16583 

CT 135 137 473 28 99 16 406 2 1296 

HK 52 37 101 1 6 5 40 3 245 

RöKM 306 83 1090 10 183 47 638 7 2364 

kRö 5748 1852 17833 379 3772 1264 11342 149 42339 

Nukl 42 24 86 5 49 5 275 - 486 

Summe 8210 3208 27436 580 5099 2059 16439 282 63313 


wurden; Rö-Reihen-US= Röntgenreihenuntersuchungen des Thorax; CT=Computertomographische 

Untersuchungen mit und ohne Kontrastmittel; HK=Herzkatheter-Untersuchungen mit und ohne Intervention; 

RöKM=konventionelle Röntgenkontrastmitteluntersuchungen; kRö= konventionelle Röntgenuntersuchungen; 

Nukl= nuklearmedizinische Untersuchungen 

3.5.2 Lebenslange Strahlenexposition aus medizinisch-diagnostischen Untersuchungen 

3.5.2.1 Insgesamt erhobene Untersuchungen 

Die Verteilung der lebenslang akkumulierten Strahlendosis aus medizinischdiagnostischen 

Anwendungen zeigen die beiden folgenden Abbildungen (Abb. 3-10, 

Abb. 3-11). Basis sind alle Probanden der NLL und alle innerhalb der NLL erhobenen 

Strahlenanwendungen ohne Berücksichtigung des Matching und der daraus resultierenden 

Einschränkung der analyserelevanten Zeiträume. 

In den Abbildungen sind für jedes Dosiskonzept die Verteilungen der korrigierten und 

der unkorrigierten akkumulierten Dosen gegenübergestellt. In die Ermittlung der unkorrigierten 

Dosis gingen alle Anwendungen unabhängig vom Kalenderjahr mit der 

tabellierten, in der Mehrheit aus Messungen am Phantom abgeleiteten Indexdosis 

ein. Hierdurch wird - vor allem für weit zurückliegende Strahlenanwendungen - die 

tatsächliche Exposition erheblich unterschätzt. Die korrigierte Lebenszeitdosis berücksichtigt 

für jede einzelne Anwendung den Stand der Technik im jeweiligen Kalenderjahr 

und korrigiert weiterhin für den Untersuchungsstandard unter praktischen 

Bedingungen. 


Abb. 3-10 Verteilung der lebenslang akkumulierten Strahlendosis aus medizinischdiagnostischen 

Quellen als unkorrigierte und korrigierte Organdosis des 

roten Knochenmarkes (Fälle und Kontrollen mit ≥ 1 diagn. Röntgenanwendung) 

1000 

100 

10 

1 

Anzahl Probanden 

0-9,9 mSv 

50-59,9 mSv 

100-109,9 mSv 

150-159,9 mSv 

200-209,9 mSv 

250-259,9 mSv 

300-309,9 mSv 


350-359,9 mSv 

400-409,9 mSv 

450-459,9 mSv 


korr. Organdosis rKM 

Abb. 3-11 Verteilung der Dosiskategorien der Organdosis der Modifizierten Ganzkörperdosis 


1000 

100 

10 

1 

Anzahl Probanden 

0-9,9 mSv 

50-59,9 mSv 

100-109,9 mSv 

150-159,9 mSv 

200-209,9 mSv 

250-259,9 mSv 

300-309,9 mSv 

350-359,9 mSv 

3.5.2.2 Analyserelevante Untersuchungen 

400-409,9 mSv 

450-459,9 mSv 

500-509,9 mSv 

550-559,9 mSv 

500-509,9 mSv 

600-609,9 mSv 

550-559,9 mSv 

650-659,9 mSv 

600-609,9 mSv 

>700 mSv 

650-659,9 mSv 

Modif. Ganzkörperdosis 

Korr. Modif. GK-Dosis 

In den folgenden Tabellen werden die Verteilungen der lebenslang akkumulierten 

Strahlendosen der NLL-Probanden aus allen medizinisch-diagnostischen Anwendungen 

dargestellt. Basis der Tab. 3-51 bis Tab. 3-54 ist stets die analyserelevante 

>700 mSv

Exposition für beide Geschlechter und über die Statusgruppen der NLL-Probanden 

nach erfolgtem Matching für die Aggregationsebene III (= alle NLL-Zieldiagnosen; 

LEUK). 

Grundlage der Kategorisierung in den finalen Modellen ist die korrigierte Dosis. Abhängig 

von der betrachteten diagnostischen Entität wird auf die Modifizierte Ganzkörperdosis 

bzw. auf die Organdosis des roten Knochenmarkes zurückgegriffen. 

Zum Vergleich sind hier jeweils auch die entsprechenden Lebenszeitdosen angegeben, 

die sich bei reiner Addition der Index-Dosiswerte, ohne Korrektur für den Stand 

der Technik und den Untersuchungsstandard ergeben würden. 

Tab. 3-51 Medizinisch-diagnostische Strahlenbelastung: Verteilung der lebenslang 

akkumulierten Dosis nach Probandenstatus (Einheit: mSv). 

Nur analyserelevante Lebensjahre (Basis: Matching für Aggregationsebene 

III, LEUK) 

Organdosis des roten Knochenmarkes, korrigiert für Stand der Technik 

und Untersuchungsstandard 




N 467 405 1759 145 306 252 1061 76 

N Exp. 457 340 1692 69 298 196 1027 29 

Mittelwert 65,65 27,68 45,27 10,43 40,16 17,32 36,93 12,41 

Std.-abw. 325,17 78,18 97,62 27,19 80,99 36,20 93,68 29,68 

Perzentile 

Min. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

1% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

5% Perz. 0,32 0,00 0,01 0,00 0,02 0,00 0,02 0,00 

10% Perz. 1,46 0,00 0,83 0,00 0,99 0,00 0,90 0,00 

25% Perz. 9,13 0,16 8,19 0,00 8,72 0,00 7,18 0,00 

33,3% Perz. 13,84 1,13 12,68 0,00 12,90 0,06 11,61 0,00 

Median 25,06 7,78 22,78 0,00 22,18 4,47 19,34 0,00 

66,7% Perz. 40,17 17,92 37,30 2,12 35,86 14,22 32,45 0,26 

75% Perz. 51,10 26,91 49,13 7,19 43,97 19,15 41,29 11,98 

90% Perz. 97,88 65,04 92,24 32,27 88,98 49,22 76,42 45,17 

95% Perz. 169,94 101,52 134,24 57,72 127,01 70,97 114,70 57,34 

99% Perz. 513,79 289,13 441,70 150,28 290,50 185,18 308,11 185,22 

Max. 5962,42 1120,19 1602,36 187,69 1175,66 377,27 2496,06 185,22 

N=Anzahl Probanden in der Quantifizierungsdatei nach durchgeführtem Matching und Abschneiden bei Inzidenzjahr 

des zugeordneten Falles - 2 Jahre; N_exp= Anzahl Probanden mit mindestens einer medizinischdiagnostischen 

Strahlenanwendung im analyserelevanten Zeitraum; direkt=direkt interviewte Probanden der NLL; 

Ang.= NLL-Probanden, für die stellvertretend ein Angehöriger interviewt wurde; Std.-abw.= Standardabweichung; 






III, LEUK) 

Modifizierte Ganzkörperdosis, korrigiert für Stand der Technik und Untersuchungsstandard 




N 467 405 1759 145 306 252 1061 76 

N Exp. 457 340 1692 69 298 196 1027 29 

Mittelwert 152,57 59,62 109,92 21,83 94,30 40,35 85,23 27,27 

Std.-abw. 687,18 159,79 248,10 57,27 171,99 82,85 197,81 63,78 

Perzentile 

Min. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

1% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

5% Perz. 0,80 0,00 0,02 0,00 0,20 0,00 0,07 0,00 

10% Perz. 3,44 0,00 1,64 0,00 3,03 0,00 2,26 0,00 

25% Perz. 19,25 0,41 17,08 0,00 19,29 0,03 15,52 0,00 

33,3% Perz. 27,44 2,81 26,29 0,00 27,66 0,48 25,29 0,00 

Median 51,25 17,92 49,66 0,00 51,32 8,87 43,42 0,00 

66,7% Perz. 85,75 39,07 84,26 4,64 81,41 27,22 72,00 0,78 

75% Perz. 113,52 59,03 110,35 13,38 104,11 45,01 95,94 30,04 

90% Perz. 266,37 147,48 233,66 67,87 203,79 99,89 178,65 85,68 

95% Perz. 477,41 255,84 375,60 121,40 298,37 157,74 268,47 110,84 

99% Perz. 1284,97 454,82 1075,66 266,51 845,95 416,32 614,88 343,04 

Max. 10835,5 2006,48 4316,34 468,50 2100,56 679,36 4477,61 343,04 










III, LEUK) 

Organdosis des roten Knochenmarkes, unkorrigiert 




N 467 405 1759 145 306 252 1061 76 

N Exp. 457 340 1692 69 298 196 1027 29 

Mittelwert 10,90 6,29 8,76 3,11 8,64 3,07 9,08 1,92 

Std.-abw. 19,44 21,58 13,19 12,32 13,90 5,28 19,80 4,68 

Perzentile 

Min. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

1% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

5% Perz. 0,10 0,00 0,01 0,00 0,02 0,00 0,01 0,00 

10% Perz. 0,49 0,00 0,45 0,00 0,45 0,00 0,45 0,00 

25% Perz. 1,80 0,03 1,56 0,00 1,81 0,00 1,56 0,00 

33,3% Perz. 2,50 0,45 2,26 0,00 2,46 0,01 2,14 0,00 

Median 4,24 1,74 4,00 0,00 3,85 0,90 3,59 0,00 

66,7% Perz. 8,98 3,21 7,40 0,59 6,60 2,46 6,67 0,26 

75% Perz. 12,87 4,81 10,29 1,54 9,33 3,51 9,36 1,58 

90% Perz. 26,51 11,44 22,35 7,87 20,96 8,86 20,90 6,27 

95% Perz. 42,26 20,93 34,81 15,80 35,07 14,28 35,95 12,42 

99% Perz. 74,79 88,46 63,86 32,27 62,71 25,56 81,51 26,07 

Max. 280,51 272,53 149,30 136,23 132,95 27,80 343,25 26,07 










III, LEUK) 

Modifizierte Ganzkörperdosis, unkorrigiert 




N 467 405 1759 145 306 252 1061 76 

N Exp. 457 340 1692 69 298 196 1027 29 

Mittelwert 25,86 11,81 21,81 5,22 20,59 7,96 20,38 4,43 

Std.-abw. 50,20 28,80 41,56 14,74 29,75 16,20 43,12 10,14 

Perzentile 

Min. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

1% Perz. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 

5% Perz. 0,38 0,00 0,01 0,00 0,16 0,00 0,07 0,00 

10% Perz. 0,98 0,00 0,80 0,00 1,04 0,00 0,82 0,00 

25% Perz. 3,70 0,08 3,20 0,00 3,55 0,01 3,14 0,00 

33,3% Perz. 5,47 0,84 4,80 0,00 5,06 0,28 4,57 0,00 

Median 9,96 3,22 9,91 0,00 10,03 1,91 9,42 0,00 

66,7% Perz. 21,60 8,12 20,39 1,60 19,58 5,60 18,26 0,78 

75% Perz. 29,37 11,84 25,93 3,66 25,88 7,64 24,06 3,86 

90% Perz. 61,64 29,54 52,10 18,56 53,65 21,70 47,89 15,55 

95% Perz. 88,41 43,64 75,23 27,47 76,87 34,43 76,95 30,19 

99% Perz. 243,75 126,35 154,81 48,50 113,86 96,73 173,23 51,04 

Max. 563,98 331,12 820,07 142,67 292,60 123,30 1049,50 51,04 







3.5.3 Univariate Verteilung zu medizinisch-diagnostischer Strahlenanwendung 


durch medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung (Ganzkörperdosis) 

für alle Probanden der NLL nach Geschlecht 

Anteil 

.25 

.2 

.15 

.1 

.05 

0 

Med.-Diagn. Strahlenexposition 

Ganzkörperdosis, Männer 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 

Med.-Diagn. Str.-Exp [mSv]., ln(GK-Dos.+1) 


Ganzkörperdosis, Frauen 


Anteil 

.25 

.2 

.15 

.1 

.05 

0 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 

Med.-Diagn. Str.-Exp. [mSv], ln(GK-Dos.+1) 



für alle männlichen Probanden der NLL nach Status (Matching für Aggregationsebene 

III (LEUK)) 

Anteil 

Anteil 

.25 

.2 

.15 

.1 

.05 

0 

.25 

.2 

.15 

.1 

.05 

0 


Ganzkörperdosis, Männer (Fälle, direkt interv.) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 



Ganzkörperdosis, Männer (Kontr., direkt interv.) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 


Anteil 

Anteil 

.25 

.2 

.15 

.1 

.05 

0 

.25 

.2 

.15 

.1 

.05 

0 


Ganzkörperdosis, Männer (Fälle, Ang.Interv.) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 



Ganzkörperdosis, Männer (Kontr., Ang.Interv.) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 

Med.-Diagn. Str.-Exp. [mSv], ln(GK-Dos.+1)



für alle weiblichen Probanden der NLL nach Status (Matching für Aggregationsebene 

III (LEUK)) 

Anteil 

Anteil 

.25 

.2 

.15 

.1 

.05 

0 

.25 

.2 

.15 

.1 

.05 

0 


Ganzkörperdosis, Frauen (Fälle, direkt interv.) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 



Ganzkörperdosis, Frauen (Kontr., direkt interv.) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 



Ganzkörperdosis, Frauen (Fälle, Ang.Interv.) 


Anteil 

Anteil 

.25 

.2 

.15 

.1 

.05 

0 

.05 

0 

.1 

.15 

.2 

.25 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 



Ganzkörperdosis, Frauen (Kontr., Ang.Interv.) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 


Alle vorstehenden Abbildungen bezogen sich auf das Dosiskonzept der Ganzkörperdosis. 

Für die auf den Berechnungen nach AVV basierenden Expositionswerte wurde 

entsprechend die Effektivdosis verwendet. 

Die Ganzkörperdosis ist jedoch nur für einen Teil der innerhalb der NLL betrachteten 

diagnostischen Entitäten einschlägig. Für die übrigen Entitäten wurde aus biologischen 

Gründen a priori die Organdosis des roten Knochenmarks als relevantes Dosiskonzept 

festgelegt. 

3.5.4 Vergleich Organdosis rKM und Modifizierte Ganzkörperdosis auf Probandenebene 

Für Einzeluntersuchung bestehen teilweise nicht unerhebliche Unterschiede zwischen 

den Organdosen des roten Knochenmarkes und der Modifizierten Ganzkörperdosis. 

Diese führen jedoch nicht zu systematischen Unterschieden in der lebenslang 

akkumulierten Strahlendosis der Probanden. Die Korrelation (Spearman's Rang- 

Korrelation) zwischen den unkorrigierten Dosen 0,95 (p

Abb. 3-15 Lebenslang akkumulierte Exposition aus medizinisch-diagnostischer 

Strahlenanwendung: Beziehung zwischen Ganzkörperdosis und Organdosis 

des roten Knochenmarks (NLL-Probanden, Matching für Aggregationsebene 

III (LEUK)) 

Med.-Diagn.GK [mSv], ln(GK-Dos.+1) 

10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

Medizinisch-diagnostische Strahlenexposition 

Vergleich der Dosiskonzepte Org.dos. rKM vs. GK 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 

Med.-Diagn. [mSv], ln(rKM-Dos.+1) 

3.6 Berufliche Strahlenbelastung 

Insgesamt waren 229 (5,1%) von 4471 Probanden jemals in ihrem Leben gegenüber 

ionisierender Strahlung im beruflichen Umfeld exponiert. Die Expositionszuordnung 

erfolgte hier nach jemals / niemals im Leben exponiert und erfolgte anhand der Job- 

Exposure-Matrix, die von Pannett et al. [226] 1985 entwickelt wurde. 

Durch die Zuordnung auf der Basis der Pannett-Matrix („JEM-Cards“) wird 102 

(3,7%) von 2776 männlichen Probanden und 127 (7,5%) von 1695 weiblichen Probanden 

eine berufliche Exposition zugewiesen. Der analyserelevante Zeitraum wurde 

dabei für Fälle auf die Lebensjahre vor dem Erstdiagnosedatum minus 2 Jahre und 

für Kontrollen auf die Lebensjahre vor dem Jahr der Erstdiagnose des Falles minus 2 

Jahre (Abschneidekriterium), dem diese Kontrollen zugematcht wurden, eingeschränkt 

(analyserelevante Lebensjahre; Matching für Aggregationsebene III 

(LEUK)). Die folgende Tabelle zeigt die Verteilung der beruflich Exponierten anhand 

des Altersstratum des Falles für die analyserelevanten Lebensjahre. 


Tab. 3-55 Lebenslange kumulative Exposition gegenüber ionisierender Strahlung 

im beruflichen Umfeld – jemals /niemals exponiert 

Männer (N=2276) 

Altersstratum Fälle Kontrollen 

des Falles direkt interviewt Angehörige direkt interviewt Angehörige 

N N Exp. N N Exp. N N Exp. N N Exp. 

0 – 4 1 0 31 0 9 0 49 0 

5 – 9 5 0 17 0 22 0 25 0 

10 – 14 3 0 4 0 13 0 5 0 

15 – 19 9 0 4 0 30 0 2 0 

20 – 24 7 0 5 0 28 2 5 1 

25 – 29 10 0 5 0 38 2 4 0 

30 – 34 13 1 9 0 53 2 1 0 

35 – 39 18 2 18 0 71 3 6 0 

40 – 44 28 2 11 0 86 5 4 0 

45 – 49 43 2 29 1 165 7 9 0 

50 – 54 70 3 41 1 234 11 7 0 

55 – 59 88 3 37 0 253 9 5 0 

60 – 64 72 2 68 1 273 15 6 0 

65 – 69 55 2 66 0 248 11 8 0 

70 – 75 45 0 60 2 236 12 9 0 

alle Alter 467 17 405 5 1759 79 145 1 

N ges.=Anzahl Probanden im jeweiligen Alterstratum; N Exp.= Anzahl der gegenüber der betreffenden Variable 

nach durchgeführtem Matching und Abschneiden bei Inzidenzjahr des zugeordneten Falles - 2 Jahre positiv exponierte 

Probanden (Wert der betreffenden Variable > 0); missing=Alterstratum ist nicht besetzt 


Tab. 3-56 Lebenslange kumulative Exposition gegenüber ionisierender Strahlung 

im beruflichen Umfeld – jemals /niemals exponiert 

Frauen (N=1695) 

Altersstratum Fälle Kontrollen 

des Falles direkt interviewt Angehörige direkt interviewt Angehörige 

N N Exp. N N Exp. N N Exp. N N Exp. 

0 – 4 1 0 22 0 4 0 38 0 

5 – 9 1 0 8 0 5 0 11 0 

10 – 14 1 0 3 0 6 0 - - 

15 – 19 5 0 - - 14 0 - - 

20 – 24 1 0 3 0 10 1 1 0 

25 – 29 6 0 3 0 25 4 - - 

30 – 34 11 2 3 0 40 5 - - 

35 – 39 9 1 3 0 32 3 - - 

40 – 44 20 2 7 1 75 11 - - 

45 – 49 15 1 16 1 75 6 - - 

50 – 54 50 4 26 1 154 14 - - 

55 – 59 61 3 26 2 173 16 2 1 

60 – 64 50 2 40 5 175 17 5 0 

65 – 69 42 2 40 1 152 9 5 0 

70 – 75 33 3 52 1 121 7 14 1 

alle Alter 306 20 252 12 1061 93 76 2 

N ges.=Anzahl Probanden im jeweiligen Alterstratum; N Exp.= Anzahl der gegenüber der betreffenden Variable 

nach durchgeführtem Matching und Abschneiden bei Inzidenzjahr des zugeordneten Falles - 2 Jahre positiv exponierte 

Probanden (Wert der betreffenden Variable > 0); missing=Alterstratum in dieser Statusgruppe nicht besetzt 


3.7 Bivariate Darstellungen zur Überprüfung möglicher Assoziationen der Expositionsvariablen 

nach AVV, zu med.-diag. Strahlenwendung und beruflicher 

Exposition im finalen Modell 

Zur grafischen Überprüfung möglicher Assoziationen der Expositionsvariablen im 

terminalen Modell für die Haupthypothese I werden nachfolgend die bivariaten Verteilungen 

der Variablen zur Strahlenexposition dargestellt. Basis der Abbildungen sind 

wiederum die stetigen Expositionsvariablen für die lebenslang akkumulierte analyserelavante 

Strahlenexposition nach AVV und durch medizinisch-diagnistische Strahlenanwendung. 

In weiteren Grafiken wird die Verteilung dieser Variablen über die 

Ausprägungen der dichotomen Variablen "jemals berufliche Strahlenexposition" und 

"jemals Strahlentherapie oder nuklearmedizinische Therapie" dargestellt. 

Abb. 3-16 Beziehung zwischen AVV-basierter lebenslanger Exposition (Effektivdosis) 

und Exposition aus medizinisch-diagnostischer Strahlenexposition 

(Ganzkörperdosis) der NLL-Probanden nach Geschlecht. Die Größe der 

Kreise ist proportional der Anzahl identischer Wertekombinationen. 

10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

Med.-Diagn. [mSv], ln(GK-Dos.+1) 

Med.-Diagn. Strahlenanw. vs. AVV 

Ganzkörperdosis, Männer (Fälle + Kontr.) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 



Ganzkörperdosis, Frauen (Fälle + Kontrollen) 


10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 


0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 




(Ganzkörperdosis) der männlichen NLL-Probanden nach Status. (Die 

Größe der Kreise ist proportional der Anzahl identischer Wertekombinationen.) 

10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 


10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 



Ganzkörperdosis, Männer (Fälle, direkt interv.) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 



Ganzkörperdosis, Männer (Kontr., direkt interv.) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 



Ganzkörperdosis, Männer (Fälle, Ang.Interv.) 


10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 


10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 


0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 



Ganzkörperdosis, Männer (Kontr., Ang.Interv.) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 




(Ganzkörperdosis) der weiblichen NLL-Probanden nach Status. Die 

Größe der Kreise ist proportional der Anzahl identischer Wertekombinationen. 

10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 


10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 



Ganzkörperdosis, Frauen (Fälle, direkt interv.) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 



Ganzkörperdosis, Frauen (Kontr., direkt interv.) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 



Ganzkörperdosis, Frauen (Fälle, Ang.Interv.) 


10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 


10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 


0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 



Ganzkörperdosis, Frauen (Kontr., Ang.Interv.) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 



und der Variable "jemals beruflich strahlenexponiert" nach Geschlecht 

(box and whisker-plots, die Breite der Kästen ist proportional 

der Anzahl exponierter Probanden) 

AVV-Exp. [nSv], ln(Deff+1) 

10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

Verteilung der Exposition nach AVV (Effektivdosis) 

Männer (Fälle + Kontrollen) 

0 1 

Jemals beruflich strahlenexponiert (0=nein) 


10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 


Frauen (Fälle + Kontrollen) 

0 1 

Jemals beruflich strahlenexponiert (0=nein)

Abb. 3-20 Beziehung AVV-basierter lebenslanger Exposition (Effektivdosis) und der 

Variable "jemals Strahlentherapie oder nuklearmedizinische Therapie " 

nach Geschlecht (box and whisker-plots, die Breite der Kästen ist proportional 



10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 



0 1 

Jemals Strahlen-/Nukl.med. Therapie (0=nein) 





10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

0 1 


Abb. 3-21 Beziehung zwischen Exposition durch medizinisch-diagnostischer Strahlenanwendung 

und der Variable "jemals beruflich strahlenexponiert" 

nach Geschlecht (box and whisker-plots, die Breite der Kästen ist proportional 


Med.-diagn.Exp. [mSv], ln(DGK+1) 

Verteilung der med.-diagn. Exposition (Ganzkörperdosis) 


10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

0 


1 

Med.-diagn.Exp. [mSv], ln(DGK+1) 

Verteilung der med.-diagn. Exposition (Ganzkörperdosis) 


10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

0 


1


und der Variable "jemals Strahlentherapie oder nuklearmedizinische 

Therapie " nach Geschlecht (box and whisker-plots, die 

Breite der Kästen ist proportional der Anzahl exponierter Probanden) 

Med.-diagn. Exp. [mSv], ln(GK+1) 

10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

Verteilung der med.-diagn. Str.Exp. (Ganzkörperdosis) 


0 1 


Med.-diagn. Exp. [mSv], ln(GKf+1) 

Verteilung der med.-diagn.Str.Exp.(Ganzkörperdosis) 


0 1 




Therapie ", männliche Probanden nach Status (box and 

whisker-plots, die Breite der Kästen ist proportional der Anzahl exponierter 

Probanden) 

Med.-diagn. [mSv],ln(GK+1) 

Med.-diagn. [mSv], ln(GK+1) 

10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

Verteilung der med.-diagn.Strl.Expos. (GK-Dosis) 

Männer (Fälle, direkt interv.) 

0 1 

Jemals Strahlen-/Nukl.med Therapie (0=nein) 


Männer (Kontr., direkt interv.) 

0 1 



Med.-diagn. [mSv],ln(GK+1) 


10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 


Männer (Fälle, Ang.Interv.) 

0 1 



Männer (Kontr., Ang.Interv.) 

0 1 

Jemals Strahlen-/Nukl.med Therapie (0=nein)



Therapie ", weibliche Probanden nach Status (box and 

whisker-plots, die Breite der Kästen ist proportional der Anzahl exponierter 

Probanden) 



10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 


Frauen (Fälle, direkt interv.) 

0 1 



Frauen (Kontr., direkt interv.) 

0 1 



Frauen (Fälle, Ang.Interv.) 




10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

10 

9 

8 

7 

6 

5 

4 

3 

2 

1 

0 

0 1 



Frauen (Kontr., Ang.Interv.) 

0 1 


Beim Vergleich der Expositionsverteilung durch medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung 

über die Strata der beruflichen Strahlenbelastung zeigen sich für beide 

Geschlechter keine Auffälligkeiten. Die Verteilung der Exposition durch medizinischdiagnostische 

Strahlenanwendung über die Strata der Strahlentherapie zeigt im Vergleich 

aller Probanden nach Geschlecht eine geringe Assoziation. In der Aufschlüsselung 

nach Probandenstatus erklärt sich dies vor allem aus höheren Werten bei den 

Angehörigeninterviews. Die bivariaten Verteilungen sprechen dafür, die Variablen für 

medizinisches Röntgen nicht unabhängig von einer stattgehabten Strahlentherapie 

auszuwerten. Gleichzeitig ist ein möglicher systematischer Einfluß der Strahlentherapie 

auf die Berechnung des Röntgenrisikos ist quantitativ jedoch sehr begrenzt, wie 

anhand der sehr geringen Anzahl der Probanden mit einer Strahlen- oder nuklearmedizinischen 

Therapie deutlich wird.

4 Ergebnisse der Risikoschätzungen 

4.1 Konstruktion der Gesamtmodelle 

Die Haupthypothese I der Norddeutschen Leukämie- und Lymphomstudie (NLL) bezieht 

sich auf ein Risiko für eine oder mehrere der untersuchten Diagnosekategorien 

durch die Strahlenexposition durch radioaktive Emissionen aus Nuklearanlagen im 

Normalbetrieb. 

Um hier systematische Verzerrungen und Confounding zu erkennen und gegebenenfalls 

korrigieren zu können, wurde in der NLL die Exposition gegenüber ionsierender 

Strahlung aus allen hierfür relevanten Quellen einschließlich potentiell modifizierender 

Faktoren lebenslang berücksichtigt. Methodisch wurden probandenunabhängig 

erfaßte externe Daten mit interviewbasierten Variablen zusammengeführt. Die Analyse 

erfolgt mittels konditionaler logistischer Regression. In den finalen Modellen werden 

folgende Expositionen gleichzeitig betrachtet: 

- Strahlenexposition durch radioaktive Emissionen aus kerntechnischen Anlagen, 

operationalisiert als Summe aus 

Dosis infolge Nuklidaufnahme durch Ingestion berechnet nach AVV, gewichtet mit 

der Verzehrshäufigkeit von Nahrungsmitteln aus der direkten Umgebung 

Dosis infolge Nuklidaufnahme durch Inhalation und Exposition gegenüber externer 

Strahlung berechnet nach AVV, gewichtet mit der Aufenthaltszeit in der Wohnung 

bzw. am Arbeitsplatz 

- Exposition durch medizinisch diagnostische Strahlenanwendung (wie z.B. Röntgen, 

Computertomographie etc.) 

- Exposition durch Strahlentherapie bzw. nuklearmedizinische Therapie 

- Exposition gegenüber ionisierender Strahlung am Arbeitsplatz. 

Alle Modelle werden zusätzlich für Rauchen und soziale Schicht adjustiert. 

4.2 Modellierung 

Zu den wichtigesten Risikofaktoren für Leukämien und maligne Lymphome gehören 

das Geschlecht und das Alter. Von der Gesamtheit der malignen hämatologischen 

Erkrankungen sowie auch von den meisten einzelnen diagnostischen Entitäten (hier: 

Aggregationsebene I und II) sind Männer stärker betroffen als Frauen. Beim Alter 

folgt die Inzidenz einem einfach logarithmischen Verlauf, wie er für die Mehrzahl der 

malignen Erkrankungen beobachtet wird. Eine Ausnahme betrifft das sehr junge Alter, 

in dem zwischen etwa dem 2. und 3. Lebensjahr ein weiterer Gipfel beobachtet 

wird. Dieser wird durch die akuten Leukämien, insbesondere die ALL verursacht, auf 

die etwa ein Drittel aller bösartigen Erkrankungen vor dem 15. Lebensjahr entfallen. 

Um diesen Eigenschaften der untersuchten Erkrankungen adäquat zu berücksichtigen, 

wurde im Design der NLL ein Matching nach Alter (Geburtsjahr ± 2 Jahre) und 

Geschlecht gewählt. Als weitere Matchingvariable wurde ein Marker für die Region 

verwendet, in der ein Proband zum Inzidenzzeitpunkt des zugeordeneten Falles gewohnt 

hat. Der Regionalmarker wurde als dichotome Variable umgesetzt, die zwischen 

dem westlichen und dem östlichen Teil des Studiengebietes unterscheidet. 


Ebenfalls bereits auf der Designebene wurde das Matching als individuelles Matching 

umgesetzt. Dies erlaubte eine jahresscharfe Festlegung der expositionsrelevanten 

Lebensspanne in Abhängigkeit vom Zeitpunkt der Inzidenz des zugematchten Zielfalles. 

Als "Abschneidekriterium" wurde in der NLL in allen Analysen das Inzidenzjahr 

des zugematchten Falles minus zwei Kalenderjahre gewählt. 

Auf der Analyseebene wurde dem Matching dadurch Rechnung getragen, dass für 

alle Risikoschätzungen konditionale logistische Regressionsmodelle angepaßt wurden. 

In diesen Modellen werden Unterschiede zwischen Fall- und Kontrollprobanden in 

einzelnen Strata untersucht. Innerhalb jedes Stratums müssen Fälle und Kontrollen 

in bezug auf die Matching-Variablen ähnlich sein. Da nur diskordante Strata zur Risikoschätzung 

beitragen, sinkt die statistische Power mit zunehmender Anzahl individueller 

Strata. In der NLL wurde daher nicht die individuellen "Linknummer" zwischen 

einem Fall und seinen zugeordneten Kontrollen als Stratumsvariable (N für Gesamtgruppe 

LEUK = 1410 Strata) verwendet, sondern vielmehr Strata aus Regionalmarker, 

Geschlecht und 5-Jahres-Altergruppen gebildet (N=30 Strata für jedes Geschlecht). 

Um die Präzision der Risikoschätzer zu optimieren, wurde für jede der a priori definierten 

Entitäten auf Aggregationsebene I und II möglichst viele der insgesamt verfügbaren 

Kontrollen gematcht (multiples Matching, 1:n-Matching). Hieraus ergibt sich, 

dass insbesondere für die selteren Entitäten in den einzelnen Strata unterschiedliche 

Besetzungszahlen in die Modelle eingehen. Durch die Verwendung der jeweils 

größtmöglichen Anzahl von Probanden wird die statistische Textstärke für jede Entität 

maximiert. 

Als Konsequenz dieses Verfahrens werden für alle Analysen für die einzelnen Entitäten 

auf den Aggregationsebenen I und II dieselben Kontrollen verwendet. Die Analysen 

sind somit im statistischen Sinne nicht unabhängig voneinander. In Sensitivitätsanalysen 

wurde für alle Haupthyothesen überprüft, ob und ggf. inwieweit die Punktschätzer 

für die adjustierten OR durch das multiple Matching beeinflußt sind. Zu diesem 

Zweck wurden die Modelle zusätzlich für ein 1:2 Matching angepaßt, in dem 

jede Kontrolle nur genau einmal in der Analyse auftaucht. 

Beim Vergleich der auf der Basis des multiplen Matchings abgeleiteten Risikoschätzer 

mit den auf der Basis eines 1:2 Matching gewonnenen Risikoschätzern ergaben 

sich in keinem Fall systematische Abweichungen bzgl. der lage der Punktschätzer. 

Bezüglich der Präzision (hier als Breite der 95%-Konfidenzintervalle) zeigte sich eine 

gewisse Überlegenheit der Modelle auf der Basis des multiplen Matchings. Dem im 

Studiendesign a priori festgelegten Verfahren folgend werden im folgenden werden 

alle Ergebnisse für das multiple Matching dargestellt. 

4.3 Umsetzung der Expositionsvariablen im Gesamtmodell 

4.3.1 Haupthypothese 

In allen Modellen wird die lebenslang akkumulierte, gewichtete Strahlendosis aus 

Ingestion, Inhalation und externer Strahlung (Expositionsscore) nach der AVV in drei 

aufsteigenden Kategorien ("Tertilen") der Exponierten kategorisiert, für die jeweils 

einzelne Parameterschätzungen erfolgten. Referenzkategorie sind jeweils die nicht- 

Exponierten (Probanden, die niemals mindestens 1 Jahr im 20 km-Umkreis eines der 


vier norddeutschen Atomkraftwerksstandorte während dessen Betriebszeitraumes 

gewohnt oder gearbeitet haben). Die numerischen Kategoriengrenzen sind für alle 

Entitäten identisch und entsprechen den Tertilen der Verteilung der Gesamtheit aller 

exponierten Kontrollprobanden (= exponierte Kontrollprobanden der Kategorie 

LEUK). 

Eine Ausnahme stellen lediglich die Modelle für ALL bei unter 15jährigen dar. Für 

diese Gruppe wurden eigene Kategoriengrenzen gebildet, die dem Median der Verteilung 

der Exponierten innerhalb der Gesamtheit der Kontrollprobanden unter 15 

Jahren entsprechen. Die numerischen Grenzen aller Kategorienbildungen sind im 

Anhang zu diesem Bericht spezifiziert. 

4.3.2 Weitere Prädiktoren 

Die lebenslang akkumulierte Exposition aus der medizinisch diagnostischen Strahlenanwendung 

ist in Form aufsteigender Kategorien in den Modellen repräsentiert. 

Wiederum wird für jede einzelne Kategorie ein eigenes OR geschätzt. Die Kategoriengrenzen 

sind wie bei der Haupthypothese für alle Entitäten gleich. Sie entsprechen 

den Quartilen aller Kontrollprobanden. Die unterste Kategorie bildet die Referenzkategorie. 

Diese entspricht den Probanden mit einer Exposition aus dieser Quelle 

die gleich ist oder niedriger als die Exposition der 25% am wenigsten exponierten 

Kontrollprobanden. 

In den Modellen zur ALL bei unter 15jährigen werden abweichende Kategoriengrenzen 

für die lebenslange Exposition gegenüber medizinisch-diagnostischer Strahlenanwendung 

gebildet. Die Kategoriengrenze entspricht dem Median der Verteilung 

aller exponierten Kontrollen

sind hier höchstens die ersten 13 Lebensjahre expositionsrelevant) liegt für diese 

Gruppe keine Berufsanamese vor. 

4.3.3 Potentielle Confounder 

Der potentielle Confounder Rauchen ist in drei Kategorien der Exposition umgesetzt. 

Deren Grenzen sind wiederum aus den Tertilen der Expositionsverteilung bei den 

exponierten Kontrollen (kumulierte lebenslange Exposition ≥ 1 Packyear) abgeleitet. 

Die Referenz stellen lebenslange Nichtraucher (Nieraucher) und Raucher mit einer 

Lebenszeitdosis unter 1 Packyear dar. Raucher, die ausschließlich andere Tabakerzeugnisse 

(Pfeife, Zigarre, Zigarillo) konsumiert haben, wurden pauschal in die Expositionskategorie 

1 eingeordnet. 

Bei den Analysen für ALL bei unter 15jährigen wurde auf eine Rauchadjustierung 

verzichtet, da infolge des generellen zweijährigen Latenzzeitkriteriums und der hier 

verwendeten Definition der Nicht-Exponierten im NLL-Kollektiv bei den unter 

15jährigen beider Geschlechter keine Exponierten vorkamen. 

Die soziale Schicht ist als aufsteigende Expositionskategorien des in der NLL nach 

den Empfehlungen der Deutschen Arbeitsgemeinschaft für Epidemiologie (DAE) gebildeten 

dreidimensionalen Schichtscores umgesetzt. Kategoriengrenzen wurden aus 

der Verteilung aller Kontrollprobanden abgeleitet und für alle Entitäten identisch verwendet. 

Die Referenz bilden Probanden im Bereich der unteren 25% der Sozialschichtscore-Verteilung 

aller Kontrollprobanden (Sozialschichtscore

Tab. 4-1 Quantile für Erwachsene zu nach AVV berechneten, gewichteten Expositionsscores 

(Gesamtscore), Variablen im finalen Modell 

Beschreibung der in den finalen Modellen verwendeten Variablen 

(Erwachsene) 

kumulative lebenslange, gewichtete Effektivdosis gesamt (Ingestion, 

Inhalation und externe Strahlung) 

num. Wert der 

Perzentile 

Variablenname 

EFGES 

33. Perzentile von EFGES 7,4382 EF_GQ33 



kumulative lebenslange, gewichtete Organdosis Rotes Knochenmark 

(RKM) gesamt (Ingestion, Inhalation und externe 

Strahlung) 

RKGES 

33. Perzentile von RKGES 6,6710 RK_GQ33 



4.3.4.1 Expositionskategorien des Scores nach AVV für Probanden unter 15 

Jahren 

Die Zuordnung zu Expositionskategorien für Probanden, die zum Zeitpunkt der Erstdiagnose 

jünger als 15 Jahre waren, erfolgte separat. Aufgrund der geringeren Fallzahl 

mußte eine für aussagefähige Odds Ratios notwendige Besetzung der Kategorien 

hier eine Zuordnung anhand der Mediangrenze vorgenommen werden. Die Berechnungen 

des Odds Ratio erfolgte ausschließlich für die Entität „Akute lymphatische 

Leukämie (ALL)“. 

Tab. 4-2 Medianwerte des Expositionsscores nach AVV für Kinder 

Beschreibung der im finalen Modell verwendeten Quantilsgrenzen 

für Kinder < 15 Jahre 

kumulative lebenslange Effektivdosis gesamt (Ingestion, Inhalation 

und externe Strahlung), Median 

kumulative lebenslange Organdosis Rotes Knochenmark (RKM) 

gesamt (Ingestion, Inhalation und externe Strahlung), Median 

num. Wert des 

Medians 

4.3.4.2 Quantile der Expositionskategorien bei Prädiktoren des finalen Modells 

Röntgen und weitere med. diagnostische Strahlenanwendung: 

Die kumulative lebenslange Expositionsdosis 1 gegenüber ionisierender Strahlung 

durch Röntgen und andere med. Strahlenanwendungen zur Diagnostik wird anhand 

der Quartilsgrenzen den 4 aufsteigenden Expositionskategorien zugeordnet, da für 

diese Expostionsart ausschließlich exponierten Probanden in der NLL erhoben wurden. 


7,0 

5,9

Tab. 4-3 Exposition durch Röntgen und weitere med. diag. Strahlenanwendung 

Beschreibung der in den finalen Modellen verwendeten Variablen num. Wert der 

Perzentile 

Kumulative lebenslange Dosis durch med. diag. Strahlenanwendung 

(Ganzkörper), korr. (alle U-Kat.) 

Variablenname 

GD_GK_K 

25. Perzentile von GD_GK_K 13,170 GKQ25 




(rotes Knochenmark), korr. (alle U-Kat.) 

GD_RKMK 

25. Perzentile von GD_RKMK 6,295 RKMQ25 



1 

Das Quantifizierungsmodell der NLL ergibt für die med. diagnostische Strahlenanwendung eine lebenslang 

akkumulierte Strahlenexposition in der Einheit mSv bzw. mGy. 

Für Kinder (< 15 Jahren) wurden für die Ergebnisdarstellung der Entität „Akute 

lymphatische Leukämie (ALL)“ separate Kategoriengrenzen für Röntgen und med. 

diagnostische Strahlenanwendung bestimmt. 

Tab. 4-4 Med. Diag. Strahlenanwendung - Quantile bei Kindern für die Entität ALL 

Beschreibung der im finalen Modell verwendeten Quantilsgrenzen 

für Kinder < 15 Jahre 


(Ganzkörper), Median 


(rotes Knochenmark), Median 

num. Wert des 

Medians 

Strahlentherapie und nuklearmedizinische Therapie: 

Hier erfolgt eine Zuordnnung der Probanden ausschließlich nach jemals /niemals 

exponiert. 

Ionisierende Strahlung im beruflichen Umfeld: 

Die Zuordnung der Probanden erfolgt nach jemals / niemals exponiert. 

4.4 Darstellung der Ergebnisse 

Im Folgenden werden die finalen Modelle für die Haupthypothese I mit den entsprechenden 

Parameterschätzungen für alle Diagnosekategorien der drei Aggregationsebenen 

der Norddeutschen Leukämie- und Lymphomstudie (NLL) dargestellt. 

Die Ergebnisdarstellung ist nach den diagnostischen Kategorien der NLL gegliedert. 

Die Darstellung beginnt mit den Modellen für lymphatische (LYMPH) und nicht- 


0,8 

0,3

lymphatische (NLYMP) Entitäten (Aggregationsebene II), gefolgt von den Modellen 

für die einzelnen Diagnosegruppen der NLL (ALL – NHLH). 

Für jede diagnostische Entität wird das zuvor festgelegte Dosiskonzept verwendet 

(Organdosis des roten Knochenmarks oder Modifizierte Ganzkörperdosis). Für die 

Organdosis des roten Knochenmarks kann hier sowohl bei den Berechnungen nach 

AVV als auch für die medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung auf analoge 

Quantifizierungen zurückgegriffen werden. Zur Modifizierten Ganzkörperdosis liegen 

Ergebnisse nur für die medizinisch-diagnostische Stahlenanwendung vor. Bei den 

AVV-basierten Quantifizierungen wurde ersatzweise die Effektivdosis als beste Näherung 

für die Ganzkörperdosis herangezogen. 

Für jede diagnostische Entität werden drei Tabellen angegeben. Die erste Tabelle 

(Tab. A) zu jeder diagnostischen Entität enthält jeweils das rohe und adjustierte Odds 

Ratio für die 1., 2. und 3. aufsteigende Expositionskategorie des gewichteten Expositionsscores 

einschließlich der auf die Referenz und die einzelnen Expositionskategierien 

entfallenden Besetzungszahlen. 

Die Parameterschätzung für die Quartile des Expositionsscores in der ersten Tabelle 

stellen das Hauptergebnis der Analyse dar. Die hier angegebenen adjustierten Odds 

Ratios berücksichtigen gleichzeitig die Effekte aller übrigen Prädiktoren (zweite Tabelle) 

und Confounder sowie weiterer Modellvariablen (dritte Tabelle) im Modell. Für 

das adjustierte Odds Ratio (OR) sind modellbasierte 95%-Konfidenzintervalle angegeben. 

Die ebenfalls angegebenen p-Werte beziehen sich auf das adjustierte OR 

und geben die Wahrscheinlichkeit dafür an, dass der geschätzte Parameter von 1,0 

verschieden ist. Im üblichen Sprachgebrauch der Epidemiologie kann ein Parameterschätzer 

bei einem p-Wert von unter 0,05 als "statistisch signifikant" bezeichnet werden. 

Die p-Werte korrespondieren numerisch mit den Konfidenzintervallen des adjustierten 

OR dergestalt, dass i.d.R. ein signifikanter p-Wert mit einem Konfidenzintervall 

einhergeht, in dem die 1,0 nicht enthalten ist und umgekehrt. Abweichungen von dieser 

Konstellation sind durch Rundungsfehler in den unterschiedlichen Berechnungsverfahren 

für die p-Werte und die 95%-Konfidenzschranken bedingt. 

Unter der ersten Tabelle wird jeweils das Odds Ratio für den linearen Trend angegeben. 

Dieses wurde bestimmt, in dem in einem weiteren Modell die aufsteigenden 

Quartile des Expositionsscores i.S. einer stetigen Variable eingesetzt wurden. Alle 

übrigen Modellvariablen bleiben hierbei unverändert. Nach Anpassung dieses modifizierten 

Modells entspricht das OR für den Expositionsscore dem Anstieg des OR 

beim Übergang von einer Expositionskategorie zur nächst höheren Kategorie. Aufgrund 

der beschriebenen Umsetzung im modifizierten Modell stellt dieses OR ein 

Maß für einen linearen Trend über die Kategorien des Expositionsscores dar. Bei 

einem OR über 1,0 ist der Trend aufsteigend ("positiv", d.h. höhere OR für höhere 

Exposition), bei einem OR unter 1,0 dagegen absteigend ("negativ", d.h. niedrigere 

OR für höhere Exposition). Angegeben wird ausschließlich das adjustierte OR zusammen 

mit seinem 95% Konfidenzintervall. Der p-Wert für dieses OR erlaubt eine 

Einschätzung der statistischen Signifikanz des auf die hier beschriebene Weise ermittelten 

Trendmaßes. 

In der zweiten Tabelle (Tab. B) zu jeder diagnostischen Entität werden die adjustierten 

Odds Ratios der hypothesenspezifischen Prädiktoren sowie die dazugehörigen 

95%-Konfidenzintervalle angegeben. Die Parameterschätzungen stammen ebenfalls 

aus dem vollen finalen Modell, so dass diese gleichzeitig für die Kategorien des Ex- 


positionsscores, die übrigen Prädiktoren und die Confounder und weiteren Modellvariablen 

adjustiert sind. Wie weiter oben bereits ausgeführt werden die Referenzkategorien 

von den Nicht-Exponierten (dichotome Variablen) bzw. niedrigsten Kategorien 

(diagnostische Strahlenanwendung) gebildet. 

Die dritte Tabelle (Tab. C) schließlich beinhaltet die adjustierten Odds Ratios der 

Confounder sowie Parameterschätzer für weitere Modellvariablen für den Probandenstatus 

(direkt interviewter Proband vs. Angehörigeninterview (Referenzkategorie 

= direkt interviewte Probanden)) und den Interaktionsterm für Angehörigeninterview x 

medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung. 


4.4.1 Lymphatische Entitäten (LYMPH) 

Tab. 4-5 A. Finales Modell für lymphatische Entitäten (LYMPH), Effektivdosis, 

Männer 

Exposition Kontrollen Fälle OR OR 

(Kategorien) N Anteil [%] N Anteil [%] roh adj. 95%KI p 

Nicht-Exp.(Ref.) 894 47,2 377 50,5 1,00 1,00 

Exp.Kat.1 339 17,9 109 14,6 0,77 0,84 0,64 1,12 0,2331 

Exp.Kat.2 336 17,7 125 16,8 0,95 0,96 0,73 1,27 0,7963 

Exp.Kat.3 326 17,2 135 18,1 1,01 1,04 0,80 1,37 0,7515 

Gesamt 1895 100,0 746 100,0 

Odds Ratio für linearen Trend: OR= 1,01 (KI 0,92 – 1,10; p = 0,8971) 

Kategorien: Nicht-Exp.(Ref.) = Nicht-Exponierte Probanden = Referenz; Exp.Kat.= Expositionskategorie, Kategoriengrenzen 

entsprechen Tertilen der Expositionsverteilung aller exponierten Kontrollen; N = Anzahl Probanden; 

adj. = adjustiert für alle Prädiktoren und Confounder in den beiden nachfolgenden Tabellen; OR = Odds Ratio; KI 

= Konfidenzintervall für die adjustierte OR 

Numerische Grenzen der Expositionskategorien siehe Anhang. 

B. Hypothesenspezifische Prädiktoren 

(Kategorien) OR adj. 95%KI p 

Med. Strahlenanwendung (Röntgen) 

kumulative Dosis (Ganzkörper), Exp.Kat. 2 0,8496 0,6177 1,1686 0,3163 



Strahlentherapie (jemals/niemals) 2,0279 0,8492 4,8429 0,1114 

Ion. Strahlung im beruflichen Umfeld 

(jemals/niemals) 0,9516 0,5601 1,6168 0,8544 

adj. = adjustiert für die Expositionsvariable, die übrigen Prädiktoren aus dieser Tabelle sowie die Confounder aus 

der nachfolgenden Tabelle; Exp.Kat.=Expositionskategorie, Kategoriengrenzen entsprechen Quartilen der Expositionsverteilung 

aller Kontrollen; Numerische Grenzen der Expositionskategorien siehe Anhang. 

C. Confounder und weitere Modellvariablen 


soziale Schicht 

7

Tab. 4-6 A. Finales Modell für lymphatische Entitäten (LYMPH), Effektivdosis, 

Frauen 



Nicht-Exp.(Ref.) 570 50,7 222 47,6 1,00 1,00 

Exp.Kat.1 179 15,9 74 15,9 1,09 1,17 0,81 1,67 0,3985 

Exp.Kat.2 173 15,4 69 14,8 1,10 1,20 0,82 1,76 0,3376 

Exp.Kat.3 203 18,0 101 21,7 1,30 1,22 0,86 1,71 0,2616 

Gesamt 1125 100,0 466 100,0 

Odds Ratio für linearen Trend: OR= 1,07 (KI 0,96 – 1,20; p = 0,2017 ) 





















7

10 

1 

0,1 

Expos.Score (Ref.=0) 

Exp.Kat.1 

Exp.Kat.2 

Exp.Kat.3 

Lymphatische Entitäten (LYMPH) 

Männer, Effektivdosis 

Med.-diag.Str.(Ref.=Kat.1) 

Exp.Kat. 2 

Exp.Kat. 3 


10 

1 

0,1 


Exp.Kat.1 

Exp.Kat.2 

Exp.Kat.3 

Exp.Kat. 4 

Strahlenther. (je/nie) 

Lymphatische Entitäten (LYMPH) 

Frauen, Effektivdosis 


Exp.Kat. 2 

Exp.Kat. 3 

Exp.Kat. 4 

Odds Ratio für linearen Trend: OR= 1,07 (KI 0,96 – 1,20; p = 0,2017 ) 



Berufl.Exp.(je/nie) 


Soz.Schicht (Ref.=

4.4.2 Nicht-lymphatische Entitäten (NLYMP) 

Tab. 4-7 A. Finales Modell für nicht-lymphatische Entitäten (NLYMP), Organdosis 

rotes Knochenmark, Männer 


(Kategorien) N Anteil N Anteil roh adj. 95%KI p 

[%] 

[%] 

Nicht-Exp.(Ref.) 869 48,1 55 43,7 1,00 1,00 

Exp.Kat.1 315 17,5 32 25,4 1,58 2,08 1,14 3,81 0,0171 

Exp.Kat.2 302 16,7 18 14,3 0,95 0,98 0,48 2,02 0,9651 

Exp.Kat.3 319 17,7 21 16,7 1,08 1,12 0,57 2,20 0,7400 

Gesamt 1805 100,0 126 100,0 










kumul. Dosis (Organdosis rKM), Exp.Kat. 

2 



4 

3 

0,7235 0,3589 1,4585 0,3656 

0,6008 0,2519 1,4331 0,2507 

0,7750 0,3142 1,9112 0,5799 

Strahlentherapie (jemals/niemals) 0,0000 0,0000 - 0,9923 





aller Kontrollen; rKM = rotes Knochenmark. Numerische Grenzen der Expositionskategorien siehe 

Anhang. 




7

Interaktionsterm, Ang.– Int. x Röntgen 1,2197 0,7936 1,8746 0,3651 

o. and. Raucher = ausschließliche Raucher von Zigarren, Zigarillos, Pfeifen; Ang.-Int.=Angehörigeninterview 

Tab. 4-8 A. Finales Modell für nicht-lymphatische Entitäten (NLYMP), Organdosis 

rotes Knochenmark, Frauen 



Nicht-Exp.(Ref.) 522 50,4 46 50,0 1,00 1,00 

Exp.Kat.1 168 16,2 17 18,5 1,04 0,81 0,34 1,89 0,6178 

Exp.Kat.2 150 14,5 12 13,0 0,86 1,11 0,43 2,91 0,8245 

Exp.Kat.3 195 18,8 17 18,5 0,95 1,21 0,53 2,80 0,6482 

Gesamt 1035 100,0 92 100,0 











2 



4 

3 

0,9330 0,3600 2,4183 0,8866 

0,8997 0,3116 2,5977 0,8452 

1,3590 0,4190 4,4076 0,6094 







Anhang. 




7

Angehörigen-Interview 228,794 70,5292 742,202 0,0000 




10 

1 

0,1 


Exp.Kat.1 

Exp.Kat.2 

Nicht-lymphatische Entitäten (NLYMP) 

Männer, Organdosis rKM 

Exp.Kat.3 


Exp.Kat. 2 

Exp.Kat. 3 

Exp.Kat. 4 




0,075 


10 

1 

0,1 


Exp.Kat.1 

Exp.Kat.2 

Nicht-lymphatische Entitäten (NLYMP) 

Frauen, Organdosis rKM 

Exp.Kat.3 


Exp.Kat. 2 

Exp.Kat. 3 


Exp.Kat. 4 



Soz.Schicht (Ref.=

4.4.3 Akute lymphatische Leukämie (ALL), Erwachsene 

Tab. 4-9 A. Finales Modell für akute lymphatische Leukämie (ALL), Organdosis 

rotes Knochenmark, Männer (nur Erwachsene) 



Nicht-Exp.(Ref.) 357 45,8 12 37,5 1,00 1,00 

Exp.Kat.1 171 21,9 6 18,8 1,18 1,63 0,43 6,13 0,4688 

Exp.Kat.2 136 17,4 8 25,0 1,47 2,47 0,64 9,50 0,1877 

Exp.Kat.3 116 14,9 6 18,8 1,89 3,43 0,90 13,02 0,0707 

Gesamt 780 100,0 32 100,0 











2 



4 

3 

0,6110 0,1365 2,7356 0,5195 

0,0704 0,0021 2,3368 0,1375 

0,3917 0,0296 5,1893 0,4771 







Anhang. 




7




rotes Knochenmark, Frauen (nur Erwachsene) 



Nicht-Exp.(Ref.) 246 53,8 8 57,1 1,00 - 

Exp.Kat.1 86 18,8 - - - - - - - 

Exp.Kat.2 53 11,6 4 28,6 1,36 - - - - 

Exp.Kat.3 72 15,8 2 14,3 0,85 - - - - 

Gesamt 457 100,0 14 100,0 

Odds Ratio für linearen Trend: OR= -- (KI -- ; p = -- ) 










2 



4 

3 

- - - - 

- - - - 

- - - -- 

Strahlentherapie (jemals/niemals) - - - - 


(jemals/niemals) - - - - 




Anhang. 




7

Angehörigen-Interview - - - - 

Interaktionsterm, Ang.– Int. x Röntgen - - - - 


4.4.4 Akute lymphatische Leukämie (ALL), Kinder < 15 Jahre 


rotes Knochenmark, Männer (nur Kinder < 15 Jahre) 



nicht exponiert 80 65,6 26 63,4 1,00 1,00 

Exp.Kat. 1 19 15,6 8 19,5 1,23 1,48 0,53 4,11 0,4521 

Exp.Kat. 2 23 18,9 7 17,1 1,06 0,91 0,32 2,59 0,8529 

Gesamt 122 100,0 41 100,0 


Kategorien: nicht exponiert (Referenz) = lebenslange kumulative gewichtete Dosis = „0“; Exp.Kat.= aufsteigende 

Expositionskategorien, Kategoriengrenze = Median der Verteilung aller exponierten Kontrollen < 15 Jahre; N = 

Anzahl Probanden; adj. = adjustiert für alle Prädiktoren und Confounder in den beiden nachfolgenden Tabellen; 

OR = Odds Ratio; KI = Konfidenzintervall für die adjustierte OR. Numerische Grenzen der Expositionskategorien 

siehe Anhang. 




kumul. Dosis (Organdosis rKM), Exp.Kat.1 8,2193 0,9914 68,1439 0,0509 



der nachfolgenden Tabelle. rKM = rotes Knochenmark; Exp.Kat.= aufsteigende Expositionskategorien, die med. 

diagnostische Strahlenanwendung wurde anhand des Medianwertes der Verteilung der exponierten Kontrollen < 

15 Jahre kategorisiert; Kinder < 15 Jahre sind gegenüber Strahlentherapie vor dem Zeitpunkt der NLL-relevanten 

Erstdiagnose nicht exponiert, eine berufliche Exposition gegenüber ionisierender Strahlung tritt ebenfalls nicht auf. 




soziale Schicht 7 7 (Referenz) und Punktwert


rotes Knochenmark, Frauen (nur Kinder < 15 Jahre) 



nicht exponiert 32 51,6 14 58,3 1,00 1,00 

Exp.Kat. 1 15 24,2 5 20,8 0,68 1,08 0,28 4,19 0,9092 

Exp.Kat. 2 15 24,2 5 20,8 0,68 1,11 0,27 4,55 0,8826 

Gesamt 62 100,0 24 100,0 

Odds Ratio für linearen Trend: OR= 1,06 (KI 0,53 –2,11; p = 0,8745) 

Kategorien: nicht exponiert (Referenz) = lebenslange kumulative gewichtete Dosis „0“; N = Anzahl Probanden; 

Exp.Kat.= aufsteigende Expositionskategorien, Kategoriengrenze = Median der Verteilung aller exponierten Kontrollen 

< 15 Jahre; adj. = adjustiert für alle Prädiktoren und Confounder in den beiden nachfolgenden Tabellen; 

OR = Odds Ratio; KI = Konfidenzintervall für die adjustierte OR. Numerische Grenzen der Expositionskategorien 

siehe Anhang. 







der nachfolgenden Tabelle. rKM = rotes Knochenmark; Exp.Kat.= aufsteigende Expositionskategorien, die med. 

diagnostische Strahlenanwendung wurde anhand des Medianwertes der Verteilung der exponierten Kontrollen < 

15 Jahre kategorisiert; Kinder < 15 Jahre sind gegenüber Strahlentherapie vor dem Zeitpunkt der NLL-relevanten 

Erstdiagnose nicht exponiert, eine berufliche Exposition gegenüber ionisierender Strahlung tritt ebenfalls nicht auf. 




soziale Schicht 7 7 (Referenz) und Punktwert

10 

1 

0,1 


Exp.Kat.1 

Exp.Kat.2 

Akute lymphatische Leukämien (ALL) 

OR=0,0704 

95%KI 0,0021 

Exp.Kat.3 

Nur Erwachsene, Männer, Organdosis rKM 


Exp.Kat. 2 

Exp.Kat. 3 

Exp.Kat. 4 

0,030 


2103,2 



0,075 


(Für Frauen ist auf der Basis der vorliegenden Daten keine Modellanpassung möglich) 

Soz.Schicht (Ref.=

10 

1 

0,1 



Nur Kinder < 15 Jahre, Jungen, Organdosis rKM 

Exp.Kat.1 

Exp.Kat.2 

Med.-diag.Str.(Ref.=0) 

68,1 159,8 


10 

1 

0,1 



Nur Kinder < 15 Jahre, Mädchen, Organdosis rKM 

Exp.Kat.1 

Exp.Kat.2 

Med.-diag.Str.(Ref.=0) 


Exp.Kat. 1 

Exp.Kat. 1 

Exp.Kat. 2 

82,8 81,7 

Odds Ratio für linearen Trend: OR= 1,06 (KI 0,53 –2,11; p = 0,8745) 

Exp.Kat. 2 

Soz.Schicht (Ref.=

4.4.5 Akute nicht-lymphozytäre Leukämie (ANLL) 

Tab. 4-13 A. Finales Modell für akute nicht-lymphozytäre Leukämie (ANLL), Organdosis 

rotes Knochenmark, Männer 



Nicht-Exp.(Ref.) 778 48,6 31 42,5 1,00 1,00 

Exp.Kat.1 295 18,4 22 30,1 1,86 2,68 1,23 5,85 0,0129 

Exp.Kat.2 262 16,4 7 9,6 0,70 1,09 0,38 3,08 0,8756 

Exp.Kat.3 267 16,7 13 17,8 1,40 2,10 0,86 5,11 0,1013 

Gesamt 1602 100,0 73 100,0 











2 



4 

3 

0,3534 0,1438 0,8686 0,0234 

0,2206 0,0624 0,7803 0,0190 

0,3428 0,0965 1,2177 0,0978 



(jemals/niemals) 0,0000 0,0000 - 0,9922 




Anhang. 




7




Tab. 4-14 A. Finales Modell für akute nicht-lymphozytäre Leukämie (ANLL), Organdosis 

rotes Knochenmark, Frauen 



Nicht-Exp.(Ref.) 512 51,2 36 55,4 1,00 1,00 

Exp.Kat.1 158 15,8 12 18,5 0,93 0,73 0,26 2,04 0,5434 

Exp.Kat.2 140 14,0 8 12,3 0,76 0,92 0,26 3,25 0,8960 

Exp.Kat.3 190 19,0 9 13,8 0,64 0,83 0,28 2,51 0,7480 

Gesamt 1000 100,0 65 100,0 











2 



4 

3 

1,1062 0,2929 4,1779 0,8816 

0,6830 0,1552 3,0050 0,6140 

1,0875 0,1994 5,9302 0,9228 







Anhang. 




7


10 

1 

0,1 


Exp.Kat.1 

Akute nicht-lymphozytäre Leukämie (ANLL) 


Exp.Kat.2 

Exp.Kat.3 


0,06 

Exp.Kat. 2 

Exp.Kat. 3 


10 

1 

0,1 


Exp.Kat.1 

Exp.Kat. 4 


Akute nicht-lymphozytäre Leukämie (ANLL) 


Exp.Kat.2 

Exp.Kat.3 


Exp.Kat. 2 

Exp.Kat. 3 

Exp.Kat. 4 



33,2 



Soz.Schicht (Ref.=



4.4.6 Chronische nicht-lymphozytäre Leukämie (CNLL) 

Tab. 4-15 A. Finales Modell für chronische nicht-lymphozytäre Leukämie (CNLL), 

Organdosis rotes Knochenmark, Männer 



Nicht-Exp.(Ref.) 726 46,3 24 45,3 1,00 1,00 

Exp.Kat.1 270 17,2 10 18,9 1,16 1,06 0,43 2,57 0,9008 

Exp.Kat.2 272 17,3 11 20,8 1,11 0,80 0,32 1,96 0,6200 

Exp.Kat.3 301 19,2 8 15,1 0,78 0,59 0,22 1,57 0,2923 

Gesamt 1569 100,0 53 100,0 











2 



4 

3 

1,1457 0,3737 3,5129 0,8119 

1,2986 0,3507 4,8089 0,6956 

1,5197 0,3810 6,0615 0,5532 







Anhang. 




7



Tab. 4-16 A. Finales Modell für chronische nicht-lymphozytäre Leukämie (CNLL), 

Organdosis rotes Knochenmark, Frauen 



Nicht-Exp.(Ref.) 351 52,3 10 37,0 1,00 1,00 

Exp.Kat.1 110 16,4 5 18,5 1,53 1,33 0,39 4,57 0,6534 

Exp.Kat.2 92 13,7 4 14,8 1,24 1,04 0,22 4,98 0,9625 

Exp.Kat.3 118 17,6 8 29,6 2,31 2,35 0,73 7,56 0,1524 

Gesamt 671 100,0 27 100,0 











2 



4 

3 

0,9556 0,2459 3,7146 0,9478 

0,6807 0,1400 3,3094 0,6336 

2,1081 0,4257 10,4387 0,3609 







Anhang. 




7





10 

1 

0,1 

Chronische nicht-lymphozytäre Leukämie (CNLL) 



Exp.Kat.1 

Exp.Kat.2 

Exp.Kat.3 


Exp.Kat. 2 

Exp.Kat. 3 


10 

1 

0,1 

Exp.Kat. 4 

Chronische nicht-lymphozytäre Leukämie (ANLL) 



Exp.Kat.1 

Exp.Kat.2 

Exp.Kat.3 


Exp.Kat. 2 

Exp.Kat. 3 


Exp.Kat. 4 




33,2 



Soz.Schicht (Ref.=

4.4.7 Multiples Myelom (MM) 

Tab. 4-17 A. Finales Modell für Plasmozytom (MM), Effektivdosis, Männer 



Nicht-Exp.(Ref.) 721 46,3 53 44,5 1,00 1,00 

Exp.Kat.1 269 17,3 18 15,1 0,89 0,84 0,43 1,67 0,6231 

Exp.Kat.2 272 17,5 17 14,3 0,97 0,83 0,41 1,69 0,6150 

Exp.Kat.3 295 18,9 31 26,1 1,52 1,78 0,99 3,19 0,0522 

Gesamt 1557 100,0 119 100,0 






















7

Tab. 4-18 A. Finales Modell für Plasmozytom (MM), Effektivdosis, Frauen 



Nicht-Exp.(Ref.) 467 52,5 43 50,0 1,00 1,00 

Exp.Kat.1 133 14,9 13 15,1 1,06 0,97 0,41 2,26 0,9395 

Exp.Kat.2 129 14,5 10 11,6 0,81 0,81 0,32 2,08 0,6686 

Exp.Kat.3 161 18,1 20 23,3 1,22 0,93 0,45 1,93 0,8479 

Gesamt 890 100,0 86 100,0 






















7

10 

1 

0,1 


Exp.Kat.1 

Exp.Kat.2 

Exp.Kat.3 


Multiples Myelom (MM) 


Exp.Kat. 2 

Exp.Kat. 3 


10 

1 

0,1 


Exp.Kat.1 

Exp.Kat.2 

Exp.Kat.3 


Exp.Kat. 4 




Soz.Schicht (Ref.=

4.4.8 Niedrig maligne non-Hodgkin Lymphome einschließlich CLL (NHLNC) 

Tab. 4-19 A. Finales Modell für niedrig maligne non-Hodgkin-Lymphome, einschließlich 

CLL (NHLNC), Effektivdosis, Männer 



Nicht-Exp.(Ref.) 806 46,9 188 50,4 1,00 1,00 

Exp.Kat.1 293 17,1 55 14,7 0,81 0,89 0,62 1,27 0,5134 

Exp.Kat.2 309 18,0 64 17,2 0,95 1,02 0,72 1,44 0,9233 

Exp.Kat.3 310 18,0 66 17,7 0,92 0,96 0,68 1,36 0,8368 

Gesamt 1718 100,0 373 100,0 






















7

Tab. 4-20 A. Finales Modell für niedrig maligne non-Hodgkin-Lymphome, einschließlich 

CLL (NHLNC), Effektivdosis, Frauen 



Nicht-Exp.(Ref.) 521 50,4 107 44,0 1,00 1,00 

Exp.Kat.1 160 15,5 41 16,9 1,33 1,48 0,95 2,32 0,0823 

Exp.Kat.2 156 15,1 37 15,2 1,31 1,37 0,85 2,20 0,2029 

Exp.Kat.3 197 19,1 58 23,9 1,52 1,47 0,97 2,23 0,0679 

Gesamt 1034 100,0 243 100,0 






















7

10 

1 

0,1 


Exp.Kat.1 

Niedrig maligne NHL einschl. CLL (NHLNC) 


Exp.Kat.2 

Exp.Kat.3 


Exp.Kat. 2 

Exp.Kat. 3 


10 

1 

0,1 


Exp.Kat.1 

Exp.Kat. 4 


Niedrig maligne NHL einschl. CLL (NHLNC) 

Frauen, Effektivdosis 

Exp.Kat.2 

Exp.Kat.3 


Exp.Kat. 2 

Exp.Kat. 3 


Exp.Kat. 4 





Soz.Schicht (Ref.=

4.4.9 Hoch maligne non-Hodgkin Lymphome (NHLH) 

Tab. 4-21 A. Finales Modell für hoch maligne non-Hodgkin-Lymphome (NHLH), 

Effektivdosis, Männer 



Nicht-Exp.(Ref.) 847 46,9 90 55,6 1,00 1,00 

Exp.Kat.1 323 17,9 19 11,7 0,54 0,57 0,33 1,00 0,0500 

Exp.Kat.2 319 17,7 26 16,0 0,71 0,69 0,41 1,16 0,1574 

Exp.Kat.3 317 17,6 27 16,7 0,79 0,81 0,49 1,35 0,4209 

Gesamt 1806 100,0 162 100,0 






















7

Tab. 4-22 A. Finales Modell für hoch maligne non-Hodgkin-Lymphome (NHLH), 

Effektivdosis, Frauen 



Nicht-Exp.(Ref.) 534 51,1 43 48,9 1,00 1,00 

Exp.Kat.1 159 15,2 14 15,9 0,95 0,89 0,41 1,92 0,7665 

Exp.Kat.2 153 14,6 13 14,8 0,93 0,64 0,27 1,50 0,3038 

Exp.Kat.3 199 19,0 18 20,5 1,03 0,90 0,44 1,83 0,7679 

Gesamt 1045 100,0 88 100,0 






















7

10 

1 

0,1 


Exp.Kat.1 

Exp.Kat.2 

Exp.Kat.3 

Hoch maligne NHL (NHLH) 



Exp.Kat. 2 

Exp.Kat. 3 


10 

1 

0,1 


Exp.Kat.1 

Exp.Kat.2 

Exp.Kat.3 

Exp.Kat. 4 




Soz.Schicht (Ref.=

5 Diskussion 

5.1 Quantifizierung der Exposition 

Für die Quantifizierung der Exposition aus kerntechnischen Anlagen wurden in epidemiologischen 

Studien in der Vergangenheit unterschiedliche Konzeptionen verwendet. 

In einer Vielzahl von ökologischen Studien wurden beispielsweise konzentrische 

Abstandsregionen zur ordinalen Kategorisierung der Exposition verwendet [32]. 

Der Wohnort wurde in aller Regel einzeitig als Wohnort zum Zeitpunkt der Erstdiagnose 

der betreffenden Erkrankung operationalisiert. Die lebenslange Wohnanamnese 

blieb in diesen Ansätzen ebenso unberücksichtigt wie die Lokalisiation des Arbeitsplatzes, 

die tatsächliche Aufenthaltszeit in der Wohnstätte, modifizierende Faktoren 

und Confounder. 

Die Quantifizierung von Morris et al. berücksichtigte erstmals die Position des Arbeitsplatzes 

sowie die Wahrscheinlichkeit, mit der Wohn- und Arbeitsplatz jeweils in 

der Abwindrichtung des Reaktors lagen [79, 80]. 

Ziel der NLL ist die Einbeziehung möglichst vieler, für die Exposition relevanter Dimensionen 

sowie relevanter Confounder in die Risikoschätzung. Hierfür ist ein multivariables 

Quantifizierungskonzept erforderlich, das zusätzlich die gesamte Lebensspanne 

der Probanden berücksichtigt. Wie oben ausgeführt, muß hierfür auf eine 

Kombination von studieninternen und externen Daten zurückgegriffen werden (Tab. 

2-4, Tab. 2-18 ). 

Im Vorfeld der Quantifizierung fanden Konsultationen zwischen Auftraggebern der 

NLL und der wissenschaftlichen Koordination mit Vertretern der für die Kernreaktorfernüberwachung 

zuständigen Behörden statt. 

Von der Studienleitung wurden zunächst verschiedene, gegenüber der AVV deutich 

vereinfachte Quantifizierungskonzepte vorgeschlagen. Eines der Konzepte basierte 

auf den lebenslangen aufenthaltszeitgewichteten Abständen der Wohn- und Arbeitsstätten 

jedes Probanden von relevanten Atomstandorten (gewichteter Abstandsscore). 

Ein weiteres bezog alle Eingangsparameter ein, auf die auch die AVV aufsetzt, 

verwendete jedoch ausschließlich lineare Rechenvorschriften. Die Experten bewerteten 

die vorgeschlagenen Konzepte als deutlichen Fortschritt gegenüber den in der 

Vergangenheit in epidemiologischen Studien verwendeten Verfahren. Gleichzeitig 

bestand jedoch Einigkeit zwischen den Experten, daß durch die Anwendung der Rechenvorschriften 

der AVV eine relevante weitere Verbesserung der Validität der Expositionsermittlung 

zu erreichen wäre. 

Gleichzeitig wurde darauf hingewiesen, daß die Verwendung der AVV in diesem 

Kontext in der Fachwelt seit langem etabliert sei, eine andere Berechnungsvorschriften 

zur Quantifizierung somit eine gewisse Inkonsistenz zu den erprobten und routinemäßig 

etablierten Methoden darstellen würde. Neben der Validität würde dadurch 

möglicherweise auch die Akzeptanz der Studienergebnisse in der Fachwelt unnötigerweise 

gemindert. 

Auch die Experten hielten jedoch die Durchführung der komplexen Berechnungsvorschriften 

der AVV im BIPS für problematisch und schlugen vor, die Exposition in der 

Umgebung der schleswig-holsteinischen und niedersächsischen Kernkraftwerksstandorte 

im Rahmen einer Kooperation mit der NLL mit den zuständigen Ministerien 

selbst zu berechnen. 


5.2 Diskussion der Berechnung nach AVV 

5.2.1 Inhärente Limitationen der AVV 

Bei der Quantifizierung der Strahlenbelastung nach AVV sind folgende Einschränkungen 

zu beachten: 

- Ziel der AVV ist es, die Einhaltung der Dosisgrenzwerte für die Bevölkerung nach 

§ 45 der StrlSchV (1989) in der Umgebung einer kerntechnischen Anlage zu überprüfen 

und sicherzustellen. Hierbei wird explizit nicht der Anspruch erhoben, 

eine realistische Individualdosis anzugeben. Vielmehr geht es darum, eine 

Höchstdosis anzugeben, wie sie unter normalen bis ungewöhnlichen Umständen 

auftreten können. 

- Da eine Effektivdosis für den Menschen berechnet werden muß, müssen sämtliche 

Einzelbeiträge der verschiedenen Expositionspfade einzeln quantifiziert werden. 

Hierbei ist eine große Anzahl Vereinfachungen und mehr oder weniger willkürlichen 

Annahmen notwendig (s. Beschreibung der Annahmen und Verfahrensweisen 

der AVV im Anhang zu diesem Bericht). 

- Die Strahlenschutzkommission beklagt an mehreren Stellen die unzureichende 

Datenlage, auf der viele zentrale Parameter der Berechnungsvorschriften geschätzt 

werden müssen. Für viele Personen in der Umgebung der Anlagen wird 

die Strahlendosis um vermutlich bis zu eine Größenordnung überschätzt. Gleichzeitig 

sind jedoch in Einzelfällen durchaus Konstellationen vorstellbar, in denen 

die Dosisabschätzung nicht konservativ ist. Im Quantifizierungsmodell der NLL 

konnten einige dieser methodischen Limitationen des Rechenmodells dadurch 

ausgeglichen werden, dass die resultierenden Dosen mit individuellen Angaben 

aus dem standardisierten Interview gewichtet wurden. 

- Alle Modelle der AVV werden in größerer Entfernung vom maximalen Aufpunkt 

zunehmend ungenau. Ungewöhnliche meteorologische, geologische und limnologische 

Randfaktoren können nur unvollkommen abgebildet werden, kurzzeitige 

Emissionen aus anderen Höhen als der Spitze des Schornsteins (wie sie beispielsweise 

in der Vergangenheit für das Atomkraftwerk Krümmel postuliert wurden) 

blieben unberücksichtigt. 

- In der AVV werden unterschiedliche Lebensalter nur pauschal als Kleinkinder und 

Erwachsenen repräsentiert. Geschlechtsunterschiede werden nicht berücksichtigt. 

- Durch ihre Konzeption, Struktur der Eingangsdaten, Parameter und Annahmen, 

sowie die notwendigen Grenzen der räumlichen und zeitlichen Auflösung liefert 

die AVV primär ein Expositionsmaß auf der ökologischen Ebene. Durch Verknüpfung 

mit individuellen Probandenangaben zur Herkunft der Nahrung und zu den 

Aufenthaltszeiten an den geographischen Positionen, die der Berechnung der 

AVV-Dosiwserten zugrundlagen, konnten bei der Quantifizierung für Haupthypothese 

I innerhalb der NLL einigen der hieraus resultierenden Einschränkungen relativiert 

werden. 


Angesichts der inhärenten Limitationen des hier verwendeten Expositionskonzeptes 

ist eine quantitative Bestimmung der individuellen Strahlendosis jedes Probanden in 

der NLL nicht möglich. Grundlage der Quantifizierung für Haupthypothese I ist vielmehr 

die Vorstellung, dass mit Hilfe der Berechnungsvorschriften nach AVV sich die 

durch Nuklidemissionen aus kerntechnischen Anlagen verursachte Exposition der 

anwohnenden Bevölkerung präziser abbilden läßt als sich dies beispielsweise durch 

ein reines Abstandsmaß realisieren ließe. Tatsächlich können in der AVV eine Vielzahl 

von standortspezifischen Faktoren in hoher zeitlicher Auflösung berücksichtigt 

werden, die zumindest potentiell bedeutsam für die Exposition eines Probanden sein 

können. Ziel der Quantifizierung ist daher eine ordinale Kategorisierung der Strahlenbelastung. 

Das Expositionsmodell, das der Umsetzung der Haupthypothese I zugrundeliegt, 

geht davon aus, dass das der AVV zugrundeliegende radioökologische Ausbreitungsmodell 

zumindest in erster Näherung die expositionsrelevanten Dimensionen 

der Emissionen jedes der einbezogenen Atomkraftwerke beschreibt. Dies gälte in 

analoger Weise somit für kleinere und größere Freisetzungen im Rouinebetrieb unterhalb 

der Genehmigungsgrenzwerte wie auch für mögliche größere Freisetzungen 

im Rahmen beispielsweise von Störfällen. 

Eine Stärke des gewählten Quantifizierungskonzeptes liegt somit darin, dass auch 

ungenehmigte Freisetzungen in ihren expositionsrelevanten Dimensionen abgebildet 

würden. Entsprechende Szenarien wurden verschiedentlich im Verlauf der Diskussion 

um mögliche Ursachen der Häufung von Kinderleukämien in der Elbmarsch vermutet. 

Ungenehmigte Abgaben wurden bisher jedoch behördlicherseits nicht verifiziert. 

Hätte es solche jedoch gegeben, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass die Parameter 

der AVV auch deren Ausbreitung näherungsweise beschrieben hätten. 

In dieser Situation wäre es für die Quantifizierung der NLL unerheblich, wie hoch die 

tatsächlichen individuellen Expositionen über die verschiedenen Pfade für die Probanden 

gewesen wären. Eine Einschätzung des resultierenden Risikos erfodert jedoch 

eine valide Kategorisierung der Probanden der NLL in ordinale Expositionskategorien. 

Zusammenfassend ist es nicht möglich, auf der Basis des Quantifizierungskonzeptes 

der NLL ein evtl. erhöhtes Risiko für eine oder mehrere der diagnostischen Kategorien 

der NLL i.S. eines quantitativen Strahlenrisikos zu bewerten. Bei günstigen Voraussetzungen 

können jedoch zahlreiche im ökologischen Kontext andernfalls unvermeidbare 

Verzerrungsquellen ausgeschlossen bzw. kontrolliert werden und damit die 

Gefahr falsch positiver benso wie falsch negativer ergebnisse wirkungsvoll begegnet 

weden. 

5.2.2 Standortspezifische Betrachtungen 

5.2.2.1 Ungewichtete Dosisbeiträge nach AVV 

Die Exposition im 5 km-Umkreis um alle norddeutschen AKW geht insgesamt vorwiegend 

auf den Standort Krümmel zurück. 57 von 69 insgesamt im 5 km-Umkreis 

um eines der AKW exponierten Fälle und 98 von 121 dort exponierten Kontrollen entfallen 

auf diesen Standort. Der Anteil des Nahbereiches um das KKK an der ungewichteten 

und gewichteten Ingestionsdosis ist sogar noch etwas höher als der Anteil 


der exponierten Probanden. Anders verhält es sich mit der Dosis aus Inhalation/externer 

Strahlung, bei der nur weniger als die Hälfte der in der 5 km-Umgebung 

insgesamt akkumulierten Dosis auf den Standort Krümmel entfällt. 

Ursache dieses Unterschiedes ist die im Vergleich zu Krümmel insgesamt deutlich 

höhere Dosis aus Inhalation/externer Strahlung um den Standort Stade. Bezogen auf 

die 20 km-Umgebung liegen die Mittelwerte für alle Probandengruppen um Stade um 

das etwa 50fache höher als in der gleichen Region um Krümmel. 

Umgekehrt ist das Verhältnis bei den Ingestionsdosen, bei denen um Stade um den 

Faktor 10 niedrigere durchschnittliche Expositionen als um den Standort KKK ermittelt 

wurden. Die systematischen Unterschiede der Dosiszuweisung nach den verschiedenen 

Expositionspfaden zwischen Krümmel und Stade werden von den Verantwortlichen 

für die Berechnungen nach der AVV mit Unterschieden im emittierten 

Nuklidspektrum und weiteren Regionalfaktoren erklärt, zu denen beispielsweise die 

Geländerauhigkeit und die regionale Meteorologie gehören. Der starke Beitrag zur 

Ingestionsdosis überwiegt quantitativ auch den gegenüber Stade um 11 Jahre kürzeren 

Betriebszeitraum. 

Im Kontext der NLL ist wichtig, dass diese ungleichen Dosisbeiträge aus den beiden 

Standorten in allen Probandengruppen in quantitativ sehr ähnlicher Weise sichtbar 

werden und daher keinen wesentlichen Einfluß auf die Gesamtrisikoschätzer haben 

können. 

Insgesamt dominiert in der Gesamtdosis der Anteil der Ingestion, auf den, bezogen 

auf alle Standorte und die ungewichteten Dosisbeiträge im Vergleich zur Dosis aus 

Inhalation/externer Strahlung etwa 5 bis 6 mal höhere durchschnittliche Expositionen 

entfallen. 

Der Standort Krümmel trägt mit etwa 80% deutlich überproprtional zur Gesamtingestionsdosis 

bei. Dieses Verhältnis besteht wiederum sowohl bei direkt interviewten 

Fällen als auch bei den Angehörigen von Fällen und den direkt interviewten Kontrollen. 

Der Standort Stade wiederum dominiert mit einem 95% Beitrag die Dosis aus Inhalation/externer 

Strahlung um alle nordeutschen AKW. Für alle Probandengruppen ergeben 

sich ähnliche Anteile. 

Zur Gesamtexposition trägt die Dosis durch Inhalation/externe Strahlung in allen 

Probandengruppen etwa 20% bei. Die übrigen 80% entfallen auf die Ingestion. 

Daher überwiegt mit mehr als zwei Drittel rechnerisch auch insgesamt der Beitrag 

des Standortes Krümmel zur Gesamtexposition. Etwa ein Drittel der Gesamtexposition 

in der NLL stammt aus der 5-km-Umgebung um KKK. 

Eine Argumentationslinie in der Diskussion der möglichen Ursachen des Leukämieclusters 

Krümmel bezieht sich auf Expositionen in den frühen Jahren des Betriebes 

von KKK. Um hier eine orientierende Einschätzung der Expositionsverteilungen zu 

ermöglichen, wurde in einer weiteren Subgruppenanalyse der Zeitraum der analyserelevanten 

Expositionsjahre auf bis einschließlich 1989 eingeschränkt. Bei einer separaten 

Betrachtung der in der 20 km-Umgebung aller vier Standorte bis zum Jahr 

1989 akkumulierten Exposition zeigt sich, dass etwa 80% der gesamten Ingestionsdosis 

und mehr als 95% der Dosis aus Inhalation/externer Strahlung innerhalb der 

NLL auf diesen frühen Zeitraum entfallen. Hauptgrund des geringeren Beitrages der 


jüngeren Jahre zur analyserelevanten Exposition ist das "Abschneiden" der Exposition 

bei allen Probanden nach dem Inzidenzjahr minus 2 Jahre des zugematchten Falles. 

Das Ende der analyserelevanten Zeiträume verteilt sich somit parallel zur Inzidenz 

der NLL-Fälle um zwei Jahre vorverlegt. In den späteren Studienjahren sinkt 

daher der Anteil der Fälle und Kontrollen, die noch analyserelevante Expositionsjahre 

beisteuern, deutlich ab. 

Gleichzeitig wird an der zeitlichen Verteilung der Exposition wiederum der starke 

Einfluß des Standortes Stade auf die Dosis aus Inhalation/externer Strahlung deutlich. 

Da das AKW Stade bereits 1972 seinen Betrieb aufnahm, wirkt sich die Begrenzung 

des Expositionszeitraums hier im Verglich zur Ingestionsdosis weniger stark 

aus. 

5.2.2.2 Gewichtete Expositionsscores 

Im Verhältnis zu den ihnen entsprechenden ungewichteten Dosisangaben nach der 

AVV sind die gewichteten Expositionsscores der NLL stets kleiner. Dies ist rechentechnisch 

dadurch begründet, dass die Mehrheit der Gewichte als Vehältnisse konzipiert 

waren und daher keine Werte größer 1 annehmen konnten (Aufenthaltszeit an 

Arbeitsplatz und Wohnstätte, Verzehrshäufigkeit aus der unmitelbaren Umgebung). 

Eine Ausnahme bilden hier lediglich die wenigen Probanden, die aufgrund der Angabe 

eines mehrmals täglichen Verzehrs für die entsprechende Lebensmittelgruppe 

einen Gewichtungsfaktor von 2,0 erhalten konnten. 

Bezüglich des Verhältnisse zwischen den einzelnen Probandengruppen ergeben sich 

einige sichtbare Unterschiede gegenüber den ungewichteten Dosiswerten nach AVV. 

In der Betrachtung über alle AKW-Standorte liegen die Kontrollen auf der Basis der 

AVV-Angaben für die Ingestion etwas niedriger als die Fälle (Ingestion Effektivdosis 

98,78 vs. 103,46). Dieser Unterschied nivelliert sich durch die Einführung der Gewichtungsfaktoren 

aus der NLL (Ingestion Effektivdosis 26,65 vs. 26,63). Für die Inhalation 

ändert sich dagegen durch die Einführung der Gewichtung das Verhältnis 

zwschen Fällen und Kontrollen nicht (AVV: 25,50 bei Fällen, 22,68 bei Kontrollen; 

NLL-AVV-Score: 12,89 bei Fällen, 11,23 bei den Kontrollen). 

In der 20 km-Umgebung von Stade ist ein derartiger Effekt nicht zu beobachten. Der 

beobachtete Effekt bei der Ingestionsdosis rührt erwartungsgemäß vom Standort 

Krümmel her (AVV: Fälle=86,45; Kontrollen=83,30; NLL-AVV-Score Fälle= 21,49; 

Kontrollen= 22,32). Bei genauerer Betrachtung ist der Effekt im 5-km-Umkreis um 

den Standort Krümmel besonders ausgeprägt. Hier betrug die Ingestionsdosis nach 

AVV bezogen auf die Effektivdosis bei Fällen 42,84 und bei Kontrollen 34,93 (relatives 

Risiko 1,23). In den gewichteten Scores kehrt sich das Verhältnis um (Fälle 8,87; 

Kontrollen 10,06; RR=0,88). Bei einer weiteren Einschränkung dieser Betrachtung 

auf die Expositionsjahre vor 1990 wird beobachtet: AVV: Fälle=36,57; Kontrollen= 

28,11; RR =1,3; auf der Basis der NLL-AVV: Fälle=8,17; Kontrollen 7,96;RR=1,0). 

Dieser Befund könnte bedeuten, dass in der 5-km-Umgebung um den Standort 

Krümmel der Anteil der verzehrten Nahrungsmittel, die aus der unmittelbaren Umgebung 

stammen, geringer ist als im Durchschnitt der Studienpopulation. Der Effekt ist 

auf die Ingestionsdosis beschränkt, für die Dosis aus Inhalation/externer Strahlung 

ändert sich durch die Einführung der Gewichtung nichts. 


Eine Einschränkung des analyserelevanten Zeitraumes auf die Jahre bis einschließlich 

1989 ändert nichts an den Verhältnissen zwischen AVV-basierter ungewichteter 

Dosigröße und NLL-AVV-Scores (Ingestion etwa 4:1; Inhalation etwa 2:1). 

5.3 Unterschiede zwischen den Probandengruppen 

Die retrospektive Fallerhebung in der NLL umfaßte den Zeitraum zwischen 1986 und 

1998, jeweils einschließlich. Angesichts des langen retrospektiven Zeitraumes war 

ein erheblicher Teil der Fallprobanden zum Zeitpunkt des Interviews bereits verstorben. 

In diesen Fällen wurde stets angestrebt, das Interview stattdessen stellvertretend 

mit dem Ehepartner oder einem möglichst erstgradigen Verwandten des Indexfalles 

durchzuführen ("Angehörigeninterview"). Angehörigeninterviews wurden für 

etwa 40% der NLL-Zielfälle durchgeführt. Tab. 5-1 zeigt die Zusammensetzung der 

Beziehungen zwischen Interviewten und Indexpersonen. 

Tab. 5-1 Verwandschaftsgrad der interviewten Person zum Probanden bei Interviews, 

die stellvertretend für den Probanden von Angehörigen geführt 

wurden 

Verwandtschaftsgrad 

Anzahl Anteil an Angehörigeninterviews 

Ang. Int. Ang. Int. Männer Frauen 

gesamt [%] Fälle Kontrollen Fälle Kontrollen 

N gesamt 100,0 

Ehemann/Ehefrau 291 48 124 6 

Vater/Mutter 243 27,7 68 89 36 50 

Sohn/Tochter 142 16,2 38 7 81 16 

Bruder/Schwester 10 1,1 5 - 5 - 

Verwandte/r 11 1,3 1 1 6 3 

andere Person 3 0,3 - - 1 2 

missing (-) =Verwandschaftsverhältnis in dieser Konstellation nicht besetzt; 

Ang. Int.= Interviews zu Probanden, für die stellvertretend Angehörige interviewt wurden; 

andere Person = andere nicht verwandte Person:1 Stiefkind, 1 Schwiegersohn/-tochter, 

1 Lebenspartner 

Bei den Kontrollen bestand ebenfalls die Möglichkeit, Angehörigeninterviews durchzuführen. 

Der Anteil Interviews, die nicht mit der Indexperson selbst geführt werden 

konnte, ist jedoch wesentlich geringer als bei den Fällen. Ein großer Teil der Angehörigeninterviews 

bei Kontrollen entfiel auf die Eltern von Kindern, die aufgrund ihres zu 

jungen Alters noch nicht selbst interviewt werden konnten ("Elterninterviews"). Insgesamt 

unterscheidet sich daher die Altersstruktur der Angehörigeninterviews bei Kontrollen 

erheblich von der bei direkt interviewten Kontrollen und ebenso von der bei 

Angehörigeninterviews von Fällen. Die Altersstrukturen bei Angehörigen von Fällen 

und direkt interviewten Fällen sind ähnlicher, jedoch überwiegen auch hier bei den 

Angehörigen Interviews die jungen und die höheren Altersgruppen (Tab. 5-2). 


Tab. 5-2 Verteilung der Fälle und Kontrollen nach Geschlecht und Altersstratum des Falles 

Anzahl Männer Frauen 

Probanden Fälle Kontrollen Fälle Kontrollen 

gesamt direkt Ang. direkt Ang. direkt Ang. direkt Ang. 

N gesamt 4471 467 405 1759 145 306 252 1061 76 

MW Alter 51,2 53,5 50,8 52,3 23,2 55,2 53,0 52,8 23,8 

Std.-Abw. 17,7 14,1 21,5 15,0 25,6 12,9 21,7 13,7 31,0 

Altersstratum 

des Falles bei 

Erstdiagnose 

0 – 4 155 1* 31 9* 49 1* 22 4* 38 

5 – 9 94 5* 17 22* 25 1* 8 5* 11 

10 – 14 35 3 4 13 5 1 3 6 - 

15 – 19 64 9 4 30 2 5 - 14 - 

20 – 24 60 7 5 28 5 1 3 10 1 

25 – 29 91 10 5 38 4 6 3 25 - 

30 – 34 130 13 9 53 1 11 3 40 - 

35 – 39 157 18 18 71 6 9 3 32 - 

40 – 44 231 28 11 86 4 20 7 75 - 

45 – 49 352 43 29 165 9 15 16 75 - 

50 – 54 582 70 41 234 7 50 26 154 - 

55 – 59 645 88 37 253 5 61 26 173 2 

60 – 64 689 72 68 273 6 50 40 175 5 

65 – 69 616 55 66 248 8 42 40 152 5 

70 – 75 570 45 60 236 9 33 52 121 14 

missing (-) = Altersstratum in dieser Statusgruppe nicht besetzt; direkt = direkt interviewte Fall- und Kontrollprobanden; Ang. = Probanden, für die stellvertretend 

Angehörige interviewt wurden; MW Alter = Mittelwert des Alters bei Inzidenzjahr des Falles minus 2 Jahre; Std.-Abw. = Standardabweichung,* zum Zeitpunkt der 

Feldphase der NLL im interviewfähigen Alter 


5.3.1 Unterschiede zwischen Probandengruppen bei den Expositionsvariablen 

nach AVV 

Die ungewichteten AVV-Dosisgrößen stimmen bei den Fällen zwischen direkt interviewten 

Probanden und Angehörigen recht gut überein. Die Angehörigeninterviews 

weisen tendenziell niedrigere Ingestionsdosen auf, die Abweichung liegt für die Gesamtanalyse 

und die meisten Subgruppenanalysen bei etwa 20%. Bezüglich der Dosis 

aus Inhalation/externer Strahlung nach AVV ist die Übereinstimmung noch größer. 

Hier werden meist für die Angehörigen geringfügig höhere Werte angegeben. 

Zwischen dem Standort Krümmel und dem Standort Stade bestehen geringe Unterschiede 

- während am Standort Krümmel der Unterschied zwischen direkt interviewten 

Fällen und Angehörigeninterviews etwas größer ist, sind die Werte am Standort 

Stade nahezu identisch. Bezüglich der Dosis aus Inhalation/externer Strahlung geht 

der Gesamteffekt dagegen auf Stade zurück, an dem die Dosis aus Inhalation/externer 

Strahlung bei Angehörigen geringfügig größer ist als bei den direkt interviewten 

Fällen. Am Standort Krümmel wurden dagegen den direkt interviewten Fall- 

Probanden etwas höhere Inhalationsdosen zugewiesen. Eine Beschränkung auf die 

5 km-Umgebung um den Standort Krümmel ändert hieran nichts. 

Deutliche Unterschiede zwischen direkt interviewten Probanden und Angehörigen 

bestehen dagegen bei den Kontrollen. Hier ist das Expositionsverhältnis für Ingestion 

stets etwa 2:1 für die direkt interviewten Probanden. Bezüglich der Inhalation ist die 

Differenz eher noch etwas größer. Beide Befunde sind in den Subgruppenanalysen 

für Krümmel und Stade in ähnlicher Ausprägung vorhanden. 

Bei den gewichteten Scores bleiben die beschriebenen Tendenzen bei Ingestion und 

Inhalation erhalten. Quantitativ sind die Unterschiede bei der Ingestion tendenziell 

etwas geringer ausgeprägt. Bei isolierter Betrachtung des Standortes Stade sind die 

NLL-AVV-Scores für die Ingestion bei den Fällen für Angehörige leicht höher als für 

direkt interviewte Probanden. Diese Richtung weicht von der Tendenz der AVV- 

Scores ab, für die die höheren Werte bei den direkt interviewten Probanden errechnet 

wurden. Bei den Kontrollen dagegen ist der Score niedriger für Angehörige. 

Der Standort Krümmel weicht für die Ingestion nicht von der insgesamt beobachteten 

Tendenz ab. 

Die durchschnittliche Exposition für die Gesamtgruppen der Fälle bzw. Kontrollen 

kann aus den mit den Besetzungszahlen gewichteten Mittelwerten der Statusgruppen 

errechnet werden. Aufgrund des deutlich geringeren Anteils der Angehörigeninterviews 

bei den Kontrollen fallen die größeren numerischen Abweichungen bei den 

Angehörigen hier jedoch weniger ins Gewicht. 

5.4 Diskussion der Ergebnisse 

5.4.1 Lymphatische Entitäten (LYMPH), Effektivdosis 

5.4.1.1 Männer 

In das finale Modell für die in der Aggregationsebene II zusammengefaßten lymphatischen 

Entitäten gehen 746 männliche Fallprobanden und 1895 männliche Kontrollen 

ein. Bei den Fällen sind 50,5% der Probanden Nicht-Exponierte, bei den Kontrollen 

wurden 47,2% der Männer als nicht exponiert eingestuft. Auch für dieses Modell 

Haupthypothese I „Radioaktive Emissionen aus Kernkraftwerken“ 294/383

wurde durch die a priori Festlegung, die Kategoriengrenzen anhand aller Kontrollen 

zu bestimmen, eine nahezu gleichmäßige Verteilung der Kontrollen über die Expositionskategorien 

des finalen Modells erreicht. Bei den Fällen sind mit steigender Expositionskategorie 

jeweils etwa 2% mehr Probanden exponiert (Exp.Kat. 1: 14,6 %, 

Exp.Kat.2: 16,8%, Exp.Kat. 3: 18,1%). 

Die rohen und adjustierten Odds Ratios für die Expositionskategorien 1 und 2 liegen 

jeweils unter 1,0, das OR für die Expositionskategorie 3 mit 1,01 und 1,04 nah an 

1,0. Keines der rohen OR wird durch die Adjustierung im Modell signifikant. Das OR 

für linearen Trend ist 1,01, ein ansteigender Trend über die Expositionskategorien 

kann somit nicht beobachtet werden. 

Für den Prädiktor medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung werden OR um 1,0 

beobachtet. Ein erhöhtes, jedoch nicht signifikantes Risiko von 2,0 wird im finalen 

Modell für den Prädiktor Strahlentherapie berechnet. Signifikante Risiken werden für 

die Modellvariablen Angehörigen-Interview (OR = 10,86, KI 7,27 – 16,23) und den 

Interaktionsterm für Angehörigen-Interview x Röntgen (OR = 1,36, KI 1,03 – 1,80) 

ermittelt. Ein höherer Punktwert für soziale Schicht ist auch in diesem Modell signifikant 

protektiv. 

5.4.1.2 Frauen 

Für Frauen gehen in das finale Modell zu lymphatischen Entitäten 466 Fälle und 

1125 Kontrollen ein. Hier sind 47,6% der Fälle Nicht-Exponierte und 50,7% der Kontrollen. 

Sowohl bei den Kontrollen als auch bei den Fällen ist die höchste Expositionskategorie 

(Exp.Kat. 3) mit dem größten Anteil der Exponierten besetzt (Fälle: 

21,7%) und (Kontrollen: 18,0%). Die beiden mittleren Kategorien sind mit jeweils 15% 

bzw. 16% der Exponierten bei Fällen und Kontrollen gleich stark besetzt. 

Die adjustierten OR steigen über die Expositionskategorien leicht an: von 1,17, über 

1,20 auf 1,22. Für alle OR werden die unteren Grenzen der Konfidenzintervalle bei 

etwa 0,8 ermittelt und die oberen Grenzen um 1,7. Keines der adjustierten OR ist 

statistisch signifikant. Das Odds Ratio für den linearen Trend liegt bei 1,07 mit einem 

Konfidenzintervall (KI) von 0,96 – 1,20 und einem p-Wert von 0,2017. 

Für den Prädiktor medizinisch-diagnostisches Strahlenanwendung werden nur in den 

beiden oberen Expositionskategorien erhöhte OR berechnet (Exp.Kat. 3: OR=1,23; 

Exp.Kat. 4: OR=1,31). Keines der Ergebnisse erreicht statistische Signifikanz. Für 

den Prädiktor Strahlentherapie wird bei Frauen ein OR von 1,00 errechnet und für 

ionisierende Strahlung im beruflichen Umfeld wird mit einem OR von 0,68 ein numerischer 

Wert deutlich unter 1,0 ermittelt. 

Ein signifikant erhöhtes Risiko wird nur für die Modellvariable Angehörigen-Interview 

errechnet (OR = 43,58, KI 21,80 – 81,12). Der protektive Effekt für höhere soziale 

Schicht ist leicht uneinheitlich, jedoch für alle Kategorien statistisch signifikant. 

5.4.1.3 Zusammenfassung und Wertung (LYMPH) 

Bei den Frauen zeigen sich leicht erhöhte adjustierte OR für die Expositionsvariable, 

während bei den Männern die Adjustierung im Modell nicht zu erhöhten Risikoschätzern 

führt. 

Für das finale Modell der in Aggregationsebene II zusammengefaßten lymphatischen 

Entitäten kann ein erhöhtes Risiko durch radioaktive Emission aus Nuklearanlagen 


im Normalbetrieb (Gesamtdosis berechnet nach AVV, gewichtet mit Aufenthaltszeit 

und Verzehrhäufigkeit) nicht gezeigt werden. 

Bei den Frauen hat die Exposition gegenüber der medizinisch-diagnostischen Strahlenanwendung 

den größeren Einfluß auf das Risiko und zeigt einen über die Kategorien 

ansteigenden Trend. Bei den Männern zeigt der Prädiktor Strahlentherapie mit 

2,03 ein erhöhtes Risiko. Für beide Prädiktoren wird jedoch das statistische Signifikanz-Niveau 

nicht erreicht. 

Bei beiden Geschlechtern wird ein signifikant protektiver Effekt durch Zuordnung zu 

einer Kategorie mit höherem Punktwert für soziale Schicht gefunden. 

Das Zigarettenrauchen zeigt lediglich bei Frauen geringfügig über 1,0 liegende OR, 

das numerisch höchste Risiko (OR=1,37; p=0,0897) wird jedoch für die niedrigste 

Expositionskategorie beobachtet. 

5.4.2 Nicht-lymphatische Entitäten (NLYMP), Organdosis rotes Knochenmark 


In der Aggregationsebene II wurden in den nicht-lymphatischen Entitäten 126 männliche 

Fälle zusammengefaßt. Diesen wurden insgesamt 1805 Kontrollen nach Alter, 

Geschlecht und Region zugematcht. Von 126 Fällen sind 55 (43,7%) Nicht- 

Exponierte. Bei den Kontrollen bilden 869 (48,1%) Probanden diese Referenzkategorie. 

Die Expositionskategorien sind bei den Kontrollen nahezu gleich stark besetzt. 

Bei den Fällen ist die Expositionskategorie 1 mit 25,4% aller Fälle die am höchsten 

besetzte Expositionskategorie. Die beiden nachfolgenden Expositionskategorien 2 

und 3 umfassen 14,3% (Exp.Kat. 2) und 16,7% (Exp.Kat. 3) aller Fälle in diesem Modell. 

Für die bei den Fällen am stärksten besetzte Expositonskategorie 1 wird in diesem 

finalen Modell ein adjustiertes Odds Ratio von 2,08 gefunden. Sowohl die Konfidenzintervalle 

von 1,14 – 3,81 und der p-Wert mit 0,017 zeigen außerdem eine statistische 

Signifikanz für diesen Befund. Durch die beiden weiteren Expositonskategorien 

kann dieses Ergebnis nicht gestützt werden. Das adjustierte OR für die Expositionskategorie 

3 liegt mit 1,12 zwar ebenfalls über 1,0, doch die adjustierten OR der oberen 

beiden Kategorien liegen numerisch unterhalb des OR für die 1. Kategorie. Beide 

OR sind nach Adjustierung im Modell nicht statistisch signifikant, die oberen Grenzen 

des Konfidenzintervalls steigen über 2,0. Das OR für linearen Trend liegt bei 1,03 (KI 

0,84 – 1,27). 

Für keinen der Prädiktoren werden erhöhten OR errechnet. 

Für die Modellvariable Angehörigen-Interview wird auch in diesem Modell mit 

OR=39,33 ein sehr hohes, signifikantes Risiko angezeigt (KI 18,72 – 82,65). Weitere 

erhöhte OR’s werden für Zigarettenrauchen und den Interaktionsterm berechnet, jedoch 

ohne dass diese statistische Signifikanz erreichen. Der protektive Effekt der 

höheren sozialen Schicht erreicht in diesem Modell nicht mehr das Signifikanz- 

Niveau. 


Bei den Frauen wurden insgesamt 92 Fälle den nicht-lymphatischen Entitäten zugeordnet. 

Diesen wurden 1035 Kontrollen zugematcht. Jeweils etwa 50% der Fälle und 


Kontrollen sind als nicht exponiert kategorisiert worden (Fälle: 50,0%, Kontrollen: 

50,4%). Die Expositionskategorien 1 und 3 sind sowohl bei den Fällen als auch bei 

den Kontrollen jeweils stärker besetzt als die mittlere Kategorie (Fälle: Exp.Kat. 1: 

18,5%, Exp.Kat. 2: 13,0%. Exp.Kat. 3: 18,5%; Kontrollen: Exp.Kat. 1: 16,2%, 

Exp.Kat. 2: 14,5%. Exp.Kat. 3: 18,8%). 

Durch die Adjustierung im Modell sinkt das OR für Expositionskategorie 1 von 1,04 

(roh) auf unter 1,0 (0,81 = adj. OR). Die OR für Expositionskategorien 2 und 3 hingegen 

kommt es zu einem Anstieg des Risikos von 0,86 bzw. 0,95 auf 1,11 bzw. 1,21. 

Alle OR bleiben jedoch unterhalb des Signifikanzniveaus. Das OR für den linearen 

Trend wird mit 1,06 (KI 0,81 – 1,39) berechnet. 

Weitere erhöhte, jedoch nicht signifikante OR zeigen sich für die Prädiktoren medizinisch-diagnostische 

Strahlenanwendung (Exp.Kat. 3: OR=1,36, KI 0,42 – 4,40), 

Strahlentherapie (OR = 2,73, KI 0,66 – 11,31) und ionisierende Strahlung im beruflichen 

Umfeld (OR=1,45, KI 0,49 – 4,28). Für die berufliche Exposition wird in diesem 

Modell im Vergleich zu den beiden vorangegangenen Modellen zum ersten Mal ein 

OR über 1,0 beobachtet. Der protektive Effekt für die höchste Kategorie der sozialen 

Schicht entfällt hier. Beide Befunde können jedoch nicht statistisch gesichert werden. 

Auch hier wird ein hohes OR für die Modellvariable Angehörigen-Interview berechnet 

(OR = 228,80, KI 70,53 – 742,20). 

5.4.2.3 Zusammenfassung und Wertung (NLYMP) 

Für die Männer wird in der Expositionskategorie 1 ein statistisch signifikant erhöhtes 

Risiko (OR=2,08; p=0,0171) berechnet. Dieses dürfte mindestens teilweise auf das 

erhöhte OR für die ANLL zurückgehen (s.u.). Die weiteren Expositionskategorien 

zeigen mit OR von 0,98 bzw. 1,12 keinen weiteren Anstieg des Risikos. Bei den 

Frauen liegt das OR für Expositionskategorie 1 mit 0,81 deutlich unter 1,0. Über die 

die höheren Expositionskategorien steigt das OR über 1,11 auf 1,21 (p=0,6482) monoton 

an. 

Insgesamt spricht das signifikant erhöhte Risiko für die Expositionskategorie 1 bei 

den Männern sowie der ansteigende Trend bei den Frauen für, das unter 1,0 liegende 

OR für die Expositionskategorie 1 bei den Frauen und der fehlende Trend bei den 

Männern gegen das Vorliegen eines Risikos im Sinne von Haupthypothese I. 

Bei Frauen werden deutlich erhöhte, wenn auch nicht statistisch signifikante Risiken 

für die Prädiktoren Strahlentherapie und ionisierende Strahlung im beruflichen Umfeld, 

sowie ein leicht erhöhtes OR für die höchste Kategorie der medizinischdiagnostischen 

Strahlenanwendung beobachtet. Bei den Männern liegen alle diese 

Risiken unter 1,0. 

Bei den Männern ist der protektive Effekt der höheren sozialen Schicht allenfalls gering 

ausgeprägt, bei den Frauen liegen zwei der kategoriellen Schätzer diskret über 

1,0. 

Für Zigarettenrauchen werden mehrheitlich positive Risikoschätzer ermittelt, diese 

liegen jedoch nahe an 1,0 und erreichen in keinem Fall die statistische Signifikanz. 


5.4.3 Akute lymphatische Leukämie (ALL), Organdosis rotes Knochenmark 

5.4.3.1 Männer, nur Erwachsene 

Dieser Entität waren 32 männliche Probanden (≥15 Jahre) zuzuordnen. Ihnen wurden 

insgesamt 780 Kontrollen gegenübergestellt. 12 (37,5%) der 32 Fälle gehen als 

nicht exponiert in die Analysen ein. Bei den Kontrollen erhielten 357 (45,8%) den 

Nicht-Exponierten-Status. Bei den Fällen ist die Expositionskategorie 2 mit 25,0% der 

Fälle die am stärksten besetzte Kategorie der Exponierten, bei den Kontrollen die 

Expositionskategorie 1 mit 21,9% aller Kontrollen in diesem Modell. 

Die numerischen Werte für das rohe Odds Ratio steigen über die Expositionskategorien 

monoton an (Exp.Kat. 1 OR=1,18; Exp.Kat. 2 OR=1,47; Exp.Kat. 3 OR=1,89;). 

Durch die Adjustierung im Modell wird dieser Befund noch deutlich verstärkt 

(Exp.Kat. 1 OR=1,63; Exp.Kat. 2 OR=2,47; Exp.Kat. 3 OR=3,43;). Nur das OR der 

Expositionskategorie 3 zeigt einen p-Wert nahe an der statistischen Signifikanzgrenze 

(OR=3,43, KI 0,90 – 13,02, P=0,071). Das OR für den linearen Trend über die 

Expositionskategorien liegt bei 1,51 (KI 0,99 – 2,31). Hier wird das Signifikanz- 

Niveau nur knapp verfehlt (p=0,055). 

Ein numerisch erhöhtes OR wird in diesem Modell für den Prädiktor ionisierende 

Strahlung im beruflichen Umfeld errechnet (OR=1,12), ohne dass dieses statistisch 

signifikant wird. Auch die Strahlentherapie zeigt ein hohes OR (OR=17,13), weist 

jedoch mit nur 2 exponierten Fällen und 3 exponierten Kontrollen ebenfalls ein sehr 

breites Konfidenzintervall auf. 

Für den Confounder Zigarettenrauchen wird für die unterste Expositionskategorie (1 

bis

Während das rohe OR für die Expositionskategorie 1 durch die Adjustierung im Modell 

von 1,23 auf 1,48 ansteigt, wird das OR der zweiten Expositionskategorie von 

1,06 auf 0,91 gesenkt. Das adjustierte OR wird für keine der beiden Kategorien signifikant. 

Das OR für den linearen Trend liegt bei 1,02 (KI 0,63 – 1,65, p=0,9366). 

Rechnerisch kann somit kein Trend über die Expositionskategorien beobachtet werden. 

Für den hypothesenspezischen Prädiktor medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung 

werden OR über 8,0 (Exp.Kat. 1 OR=8,22, Exp.Kat. 2 OR=8,75) berechnet, die 

jedoch nicht statistisch signifikant sind. Wobei hier das OR für die erste Expositionskategorie 

(OR=8,22) mit einem Konfidenzintervall von 0,9914 – 68,14 und einem p- 

Wert von 0,051 das Signifikanzniveau nur knapp verfehlt. Statistisch signifikant wird 

auch hier das Odds Ratio für Angehörigen-Interview (OR=18,21, KI 1,80 – 183,67). 

5.4.4.2 Mädchen, Probanden

Dosis Inhalation /externe Strahlung, erhöhte Risikoschätzer zwischen 1,75 und 3,21 

beobachtet. 

Werden zusätzlich zu den finalen Modellen die explorativen Modelle herangezogen, 

zeigen sich für beide Geschlechter konsistent erhöhte Risiken für die Kategorien der 

Haupthypothese I. 

Die Strahlentherapie zeigt ein hohes OR (OR=17,13), dass jedoch mit nur 2 exponierten 

Fällen und 3 exponierten Kontrollen ein sehr breites Konfidenzintervall aufweist 

und die statistische Signifikanz deutlich verfehlt (p=0,2470). Alle Schätzer für 

die medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung liegen dagegen unter 1,0. 

Das OR für ionisierende Strahlung im beruflichen Umfeld bei Männern (OR=1,12) 

kann infolge eines breiten Konfidenzintervalles (KI 0,07 – 16,65) nicht im Sinne eines 

Risikos interpretiert werden. 

Für den Confounder Zigarettenrauchen werden für alle drei Expositionskategorien 

jeweils OR über 1,0 ermittelt. Das höchste OR ergibt sich mit 3,74 (KI 1,02 – 13,76) 

für die unterste Expositionskategorie und erreicht hier statistische Signifikanz 

(p=0,0471). Die mittlere Kategorie mit OR=1,18 nur mäßig erhöht, während die Kategorie 

>=20 Packyears wieder ein dreifach erhöhtes Risiko aufweist, hier jedoch die 

statistische Signifikanz verfehlt. 

Bei den Jungen wird für die Expositionskategorie 1 ein adjustiertes OR von 1,48 (KI 

0,53 – 4,11) beobachtet, das für die 2. Expositionskategorie auf 0,91 (KI 0,32 – 2,59) 

absinkt. Bei den Mädchen ist das rohe OR unter 1,0, eine Adjustierung führt jedoch 

zu einem Anstieg des OR auf 1,08 (KI 0,28 – 4,19), die für die zweite Expositionskategorie 

mit 1,11 etwa unverändert bleibt (KI 0,27 – 4,55). 

Angesichts der fehlenden statistischen Signifikanz und dem Absinken des OR für 

höhere Expositionen wird weder bei den Jungen noch bei den Mädchen ein vergleichbares 

Risiko im Sinne der Haupthypothese I wie für die Männer beobachtet. 

Konsistent erhöhte Odds Ratios werden dagegen bei den Kindern für den Prädiktor 

medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung beobachtet. Für die Jungen liegen 

die OR für beide Expositionskategorien über 8,0 und verfehlen für die Exp.Kat 1 mit 

p=0,0509 nur knapp die statistische Signifikanz. Bei den Mädchen liegen die Risikoschätzer 

für medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung bei 4,16 (KI 0,21 – 

82,77) für Exp.Kat. 1 und 3,21 (KI 0,13 – 81,67) für Exp.Kat. 2. 

Eine Strahlentherapie wurde in dieser Altersgruppe im Interview nicht berichtet. Eine 

berufliche Belastung für ionisierende Strahlung konnte altersbedingt bei Kindern nicht 

vorliegen. 

Insgesamt erscheint ein Risiko für erwachsene Männer im Sinne der Haupthypothese 

I wahrscheinlich. Das Modell für Frauen konnte jedoch aufgrund der geringen Besetzungszahlen 

in einigen Strata nicht angepaßt werden. Die Befunde bei Kindern sind 

weniger deutlich und insgesamt uneinheitlich. Ein Risiko für die ALL bei erwachsenen 

Männern durch Emission aus Atomanlagen im Normalbetrieb kann somit anhand des 

Datenmaterials der NLL nicht weiter abgesichert werden. Für Kinder werden konsistent 

erhöhte Risiken für Exposition aus medizinisch-diagnostischer Strahlenanwendung 

beobachtet. 


5.4.6 Akute nicht-lymphozytäre Entität (ANLL), Organdosis rotes Knochenmark 


In das finale Modell für diese Entität gingen insgesamt 73 männliche Fallprobanden 

ein. Diesen konnten insgesamt 1602 Kontrollen zugematcht werden. 31 (42,5%) der 

73 Fälle sind den Nicht-Exponierten und damit der Referenzkategorie zugeordnet. 

Von 1602 Kontrollprobanden sind 48,6% (N=778) nicht exponiert. Die Exponierten 

verteilen sich bei den Kontrollen relativ gleichmäßig über die einzelnen Expositionskategorien 

(Exp.Kat. 1: 18,4% Exp.Kat. 2: 16,4% Exp.Kat. 3: 16,7%), die Fälle dagegen 

sind heterogen über die Kategorien verteilt (Exp.Kat. 1: 30,1% Exp.Kat. 2: 9,6% 

Exp.Kat. 3: 17,8%). 

In diesem Modell wird für die bei Fällen am stärksten besetzte Expositionskategorie 1 

das höchste rohe (OR=1,86) und adjustierte OR (OR=2,68) berechnet. Für diese Expositionskategorie 

wird das OR durch Adjustierung im Modell mit einem Konfidenzintervall 

(KI) von 1,23 – 5,85 (p=0,013) zudem statistisch signifikant. Für die zweite 

Expositionskategorie, in der die Fälle die geringste Besetzungszahl in diesem Modell 

erreichen, wird durch die Adjustierung das OR von unter 1,0 (OR roh=0,7) auf 1,09 

(OR adj.) angehoben, ohne dass eine statistische Signifikanz erreicht wird. Für die 

Expositionskategorie 3 wird ein adjustiertes OR von 2,10 (KI 0,86 – 5,11) ermittelt, 

was den Befund in der ersten Kategorie stützt, jedoch ist das OR mit einem p-Wert 

von 0,1013 statistisch nicht signifikant. Das OR für den linearen Trend liegt bei 1,24 

(KI 0,94 – 1,63, p=01,334). Ein ansteigender Trend über die Expositionskategorien 

wird damit angezeigt, jedoch nicht statistisch gesichert, was insbesondere auf das 

Ergebnis für die Expositionskategorie 2 zurückzuführen ist. 

Der hypothesenspezifische Prädiktor medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung 

erreicht in diesem Modell ausschließlich numerische Werte unter 1,0, für die ersten 

beiden Expositionskategorien des Prädiktors ist das jeweilige OR statistisch signifikant 

erniedrigt. Schätzer für die beiden weiteren Prädiktoren Strahlentherapie und 

ionisierende Strahlung im beruflichen Umfeld können in diesem Modell nicht ermittelt 

werden. 

Weiterhin signifikant erhöht ist das OR für die Modellvariable Angehörigen-Interview 

(OR=49,25; KI 19,92 – 121,73). 


Insgesamt wurden 65 Fälle bei den Frauen der Entität ANLL zugeordnet. Diesen Fällen 

werden insgesamt 1000 gematchte Kontrollen gegenübergestellt. Davon sind 

55,4% der Fälle und 51,2% der Kontrollen der Kategorie der Nicht-Exponierten (Referenzkategorie) 

zugehörig. Während bei den Fällen die Expositionskategorie 1 mit 

18,5% am stärksten besetzt ist, gilt dies bei den Kontrollen für die Expositionskategorie 

3 mit 19,0% aller in diese Analyse eingegangenen Kontrollen. Bei den Fällen liegen 

die Besetzungszahlen der beiden weiteren Expositionskategorien jeweils unter 

10 Probanden (Exp.Kat. 2: N=8 (12,3%); Exp.Kat. 3: N=9 (13,8%)). 

Die rohen und adjustierten Odds Ratios liegen jeweils unter 1,0. Keines der Ergebnisse 

ist statistisch signifikant. Die unteren Grenzen des KI liegen bei 0,26 bzw. 0,28, 

die oberen Grenzen erreichen die Werte 2,04 für Exp.Kat. 1 und 3,25 für Exp.Kat 2 


sowie in Exp.Kat. 3 einen Wert von 2,51. Das OR für den linearen Trend liegt mit 

0,94 ebenfalls unter 1,0. Auch dieses OR ist nicht statistisch signifikant (KI 0,66 – 

1,33; p=0,7294). 

Bei den hypothesenspezifischen Prädiktoren wird ein hohes, signifikantes Risiko für 

Strahlentherapie ermittelt (OR=6,17, KI 1,15 – 33,17). Für medizinisch-diagnostische 

Strahlenanwendung überwiegen die OR über 1,0, ohne dass eine statistische Signifikanz 

erreicht wird. Auch für ionisierende Strahlung im beruflichen Umfeld wird ein 

leicht erhöhtes OR von 1,07 gezeigt, das ebenfalls nicht signifikant wird (KI 0,25 – 

4,60). 

Für den Confounder Zigarettenrauchen wird bei den Frauen in der zweiten Expositionskategorie 

(10 ≤ Packyears

Nicht-Exponierten zuzuordnen. Bei den Fällen ist die höchste Expositionskategorie 

mit 8 Probanden (15,1% der Fälle) am niedrigsten besetzt. Die beiden unteren Expositionskategorien 

1 und 2 sind mit 18,9% und 20,8% der Fälle besetzt. Bei den Kontrollen 

ist die höchste Expositionskategorie mit 19,1% der Kontrollen etwas höher 

besetzt als die beiden unteren Kategorien mit jeweils knapp über 17%. 

In diesem Modell sinken die Odds Ratios durch die Adjustierung im Vergleich zu den 

rohen OR ab. Die OR für die Expositionskategorien 2 (OR=0,80) und 3 (OR=0,59) 

sinken unter 1,0, das OR für die Expositionskategorie 1 bleibt mit 1,06 nur wenig über 

1,0. Keines der OR ist statistsich signifikant, die unteren Grenzen der Konfidenzintervalle 

liegen zwischen 0,22 (Exp.Kat. 3) und 0,43 (Exp.Kat. 1), die oberen liegen 

zwischen 1,57 (Exp.Kat. 3) und 2,57 (Exp.Kat. 1). Das Odds Ratio für den linearen 

Trend ist 0,86 (KI 0,64 – 1,15; p=0,3032), und zeigt das Absinken der OR über die 

Expositionskategorien an. 

Die OR für die Expositionskategorien des Prädiktors medizinisch- diagnostische 

Röntgen sind erhöht (Exp.Kat. 2: OR=1,15, Exp.Kat. 3: OR=1,30, Exp.Kat. 4: 

OR=1,52), wenn auch für keines der OR eine statistische Signifikanz gezeigt wird. 

Eine nicht signifikante, leichte Erhöhung über 1,0 wird auch für den Prädiktor ionisierende 

Strahlung im beruflichen Umfeld gefunden (OR = 1,08; KI 0,20 – 5,73). 

Für den Confounder soziale Schicht wird für die Männer für die beiden oberen Kategorien 

hier ein protektiver Effekt angezeigt, wenn auch uneinheitlich und nicht signifikant. 

Für die beiden höheren Expositionskategorien bei Zigarettenrauchen werden 

leicht erhöhte OR von jeweils etwa 1,3 beobachtet. Die Modellvaraiable Angehörigen-Interview 

zeigt mit einem OR von 24,20 das höchste und einzig signifikante Risiko 

in diesem Modell. 


Von den Frauen wurden 27 Fälle der Entität CNLL zugeordnet. Diesen Fällen wurden 

671 Kontrollen zugematcht. Die Referenzkategorie der Nicht-Exponierten ist bei den 

Fällen mit 37,0% der Fallprobanden und bei den Kontrollen mit 52,3% aller Kontrollen 

besetzt. Die mittlere Expositionskategorie ist sowohl bei Fällen als auch bei Kontrollen 

am wenigsten stark besetzt (Fälle: 14,8%; Kontrollen: 13,7%). Bei den Fällen ist 

die Besetzung in der obersten Expositionskategorie mit 29,6% am höchsten, bei den 

Kontrollen wurden dieser Kategorie 17,6% zugewiesen. In der untersten Expositionskategorie 

1 sind die Fälle mit 18,5% vertreten und die Kontrollen mit 16,4%. 

Die rohen OR liegen für die beiden stärker besetzten Expositionskategorien deutlich 

über 1,0 (Exp.Kat. 1: OR=1,53, Exp.Kat. 3: OR=2,31), für die mittlere Expositionskategorie 

liegt das rohe OR bei 1,24. Durch die Adjustierung im Modell werden die 

Odds Ratios für die Expositionskategorien 1 und 2 abgesenkt (Exp.Kat 1: OR 

adj.=1,33; Exp.Kat. 2: OR adj.=1,04). Für die Expositionskategorie 3 bleibt das OR 

nahezu unverändert (Exp.Kat. 3: OR adj.=2,35). Statistisch signifikant werden die OR 

durch die Adjustierung im Modell nicht. Das OR für den linearen Trend liegt bei 1,29 

(KI 0,88 – 1,91; p=0,1956). 

Wie bei der Expositionsvariablen ist auch für den Prädiktor für medizinisch- diagnostische 

Strahlenanwendung in der höchsten Expositionskategorie das OR auf über 2,0 

erhöht (OR=2,11), jedoch ebenfalls nicht statistsich signifikant. Die beiden unteren 

Kategorien zeigen keine erhöhten OR: Für den Prädiktor Strahlentherapie wird ein 


leicht erhöhtes OR angezeigt (OR=1,14), doch die weiten Konfidenzintervalle von 

0,09 – 14,01 lassen hier keine Interpretation hinsichtlich eines Risikos zu. Für die 

ionisierende Strahlung im beruflichen Umfeld wird ein OR von 1,97 berechnet, welches 

jedoch ebenfalls nicht statistisch gesichert werden kann. 

Für die Confounder werden keine erhöhten OR angezeigt. Die Modellvariable Angehörigen-Interview 

hat ein OR von 64,20 (KI 11,72 – 351,85). 

5.4.7.3 Zusammenfassung und Wertung (CNLL) 

Die Verläufe der OR über die Expositionskategorien sind in diesem Modell bei Frauen 

und Männern tendenziell gegenläufig. Im Gegensatz zu den ANLL sind hier die 

Risiken für Frauen erhöht und erreichen für höchste Expositionskategorie ein OR von 

2,35 (nicht statistisch signifikant). Bei den Männern sinken die OR über Expositionskategorien 

bis auf 0,59 ab (ebenfalls nicht signifikant). 

Konsistenter sind die Ergebnisse für die Prädiktoren. Für die medizinisch- diagnostische 

Strahlenanwendung zeigen die höchsten Expositionskategorien erhöhte OR 

(Männer: 1,52; Frauen: 2,11), ohne dass das statistische Signifikanz-Niveau erreicht 

wird. Für ionisierende Strahlung im beruflichen Umfeld ist das OR für Frauen annähernd 

2,0 (OR=1,97; KI 0,47 – 8,30), für Männer liegt es bei 1,08 (KI 0,20 – 5,73). 

Für die höhere soziale Schicht werden sowohl bei den Männern als auch bei den 

Frauen leicht erniedrigte OR (nicht statistisch signifikant) ermittelt, ohne dass hier ein 

Trend über die Kategorien zu beobachten ist. 

Bei den Männern sind die beiden OR der beiden oberen Kategorien für Zigarettenrauchen 

über 1,0 erhöht, ohne dass das statistische Signifikanz-Niveau erreicht wird. 

Bei den Frauen wird kein erhöhtes Risiko für Zigarettenrauchen beobachtet. 

5.4.8 Multiples Myelom (MM), Effektivdosis 


Insgesamt wurden 119 männliche Fallprobanden der Entität multiples Myelom zugeordnet. 

Weiterhin gingen die Variablen von insgesamt 1557 Kontrollen in die Modellberechnungen 

ein. 53 Fälle (44,5%) erhielten den Status nicht exponiert. Von den 

Kontrollen sind insgesamt 46,3% Nicht-Exponierte (Referenzkategorie). Bei den Kontrollen 

liegt eine recht gleichmäßige Verteilung über die Expositionskategorien vor, 

nur in der höchsten Expositionskategorie befinden sich etwa 1% mehr Probanden als 

in den beiden anderen Kategorien (Exp.Kat. 1: 17,3%, Exp.Kat. 2: 17,5%, Exp.Kat. 3: 

18,9%). Bei den Fällen ist die höchste Expositionskategorie im Vergleich noch stärker 

besetzt (Exp.Kat. 1: 15,1%, Exp.Kat. 2: 14,3%, Exp.Kat. 3: 26,1%). 

Die rohen OR für die beiden unteren, schwächer besetzten Expositionskategorien 

liegen jeweils unter 1,0. Durch die Adjustierung sinken sie leicht weiter ab, ohne dass 

sie statistisch signifikant werden. Die untere Grenze der Konfidenzintervalle liegt jeweils 

bei etwa 0,4, die obere Grenze mit jeweils knapp 1,7 deutlich über 1,0. Für die 

am stärksten besetzte, höchste Expositionskategorie steigt das rohe OR von 1,52 

durch Adjustierung auf 1,78 (KI 0,99 – 3,19) und erreicht einem p-Wert von 0,0522 

nahezu statistische Signifikanz. Das Odds Ratio für den linearen Trend über die Expositionskategorien 

liegt bei 1,17 (KI 0,96 – 1,42; p=0,1218). 


Die OR für den Prädiktor medizinisch- diagnostische Strahlenanwendung sind in allen 

Epositionskategorien erhöht, werden jedoch nirgends statistisch signifikant. Für 

die Expositionskategorie 3 wird mit einem OR von 1,90 das größte OR berechnet. 

Ein Strahlenrisiko durch Strahlentherapie bzw. ionisierende Strahlung im beruflichen 

Umfeld wird nicht gezeigt. Die obere Grenze der Konfidenzintervalle liegt jeweils über 

1,0, die untere weit unter der 1,0. 

Ein protektiver Effekt durch höhere soziale Schicht kann in diesem Modell nur für die 

höchste Kategorie (12

nur knapp verfehlt. Für die übrigen Kategorien der Männer sowie alle Kategorien bei 

den Frauen zeigen sich dagegen keine erhöhten OR. 

In den explorativen Analysen werden sowohl für die gewichtete Ingestion als auch für 

die gewichtete Dosis durch Inhalation / externe Strahlung tendenziell höhere Risiken 

beobachtet. Für die Männer zeigt hier auch die erste der drei Kategorien der Ingestion 

ein OR 1,24 (KI 0,55 – 2,77), die zweite liegt mit 0,97 sehr nahe bei 1,0. Die OR 

für Inhalation/externe Strahlung verhalten sich gleichsinnig (3. Exp.Kat.: OR=1.45; KI 

0,07 – 2,98). Auch bei den Frauen ist die dritte Expositionskategorie erhöht (Ingestion: 

OR=1,38; KI 0,59 – 3,25; Inhalation/ext. Strahlung: OR=1,20; KI 0,50 – 2,86). 

Für beide Geschlechter sind die Schätzer für die medizinisch- diagnostische Strahlenanwendung 

durchgängig erhöht, ohne jedoch statistische Signifikanz zu erreichen. 

Die OR der mittleren Kategorie (Exp.Kat. 3) sind für beide Geschlechter am höchsten 

(Männer: OR=1,90; Frauen: OR=2,09). Strahlentherapie in der Vorgeschichte zeigt 

nur bei Frauen ein nicht signifikant erhöhtes OR. 

Insgesamt ergeben für das multiple Myelom somit lediglich Hinweise auf ein erhöhtes 

Risiko im Sinne der Haupthypothese I, in keinem Fall jedoch wird die statistische 

Signifikanz erreicht. Konsistenz über die Geschlechter besteht nur auf der Ebene der 

explorativen Modelle - nach Adjustierung im finalen Modell sind für die Frauen erhöhte 

OR nicht mehr nachweisbar. Das grenzwertig signifikant erhöhte OR für die 3. Expositionskategorie 

im finalen Modell bei den Männern wird hierdurch relativiert. 

Gleichzeitig sind die erhöhten OR für beide Geschlechter über alle Kategorien der 

medizinisch- diagnostischen Strahlenanwendung bemerkenswert. Auch hier ist jedoch 

die Interpretation hinsichtlich eines Risikos für das MM durch die statistische 

Unsicherheit der einzelnen Schätzer limitiert. 

Im Unterschied zu den Männern stellt eine höhere soziale Schicht bei den Frauen 

einen protektiven Effekt dar, höhere Punktwerte bedeuten hier ein niedrigeres OR. 

Für die mittlere Kategorie wird dieser Befund des protektiven Effekts statistisch gesichert 

(9

Werte der OR leicht an, die Werte bewegen sich alle um 1,0 und werden nicht statistisch 

signifikant (Exp.Kat. 1: OR adj.=0,89; Exp.Kat. 2: OR adj.=1,02; Exp.Kat. 3: OR 

adj.=0,96). Das OR für den linearen Trend liegt bei 0,99 (KI 0,89 – 1,10), es liegt somit 

kein Hinweis für einen ansteigenden Trend über die Expositionskategorien vor. 

Für die Prädiktoren im finalen Modell werden jeweils OR knapp über 1,0 beobachtet. 

Eine Ausnahme ist das OR für Strahlentherapie. Hier wird mit 1,75 ein OR von deutlich 

über 1,0 berechnet. Für keines der OR wird jedoch das Niveau der statistischen 

Signifikanz erreicht. 

Für den Confounder soziale Schicht werden durchgängig über alle Kategorien protektive 

OR errechnet, für die mittlere Kategorie (9

Für die Expositionsvariable des finalen Modells zeigt sich für Männern kein Hinweis 

auf ein Risiko (OR über alle drei Kategorien jeweils um 1,0). Bei Frauen dagegen 

sind alle 3 OR erhöht (um 1,4), ohne dass hier ein positiver Trend erkennbar wird. 

Die p-Werte für die erste und dritte Kategorie liegen in der Nähe der statistischen 

Signifikanz. Die explorativen Analysen bestätigen diesen Befund. Für Frauen werden 

die höheren Risiken für Inhalation/externe Strahlung beobachtet. Hier ist auch für die 

Männer in der dritten Expositionskategorie das OR größer als 1,0. Insgesamt zeigt 

sich kein konsistentes Bild über beide Geschlechter. Sollte hier ein gering erhöhtes 

Risiko vorliegen, scheint sich dieses auf die Frauen zu beschränken. 

Für Frauen zeigen sich moderat erhöhte OR für die Kategorien der med. diagnostischen 

Strahlenanwendung mit leicht ansteigender Tendenz, die bei den Männern 

nicht zu beobachten sind. Bei den Männern beträgt das Risiko für Strahlentherapie in 

der Vorgeschichte 1,75 (KI 0,64 – 4,80). Keiner der Schätzer wird signifikant. 

Höhere soziale Schicht wirkt bei beiden Geschlechtern protektiv, bei den Frauen etwas 

stärker als bei den Männern. Die OR für Rauchen sind bei Frauen in Gegensatz 

zu den OR bei Männern um 30 – 50% erhöht. 

5.4.10 Hoch maligne Non-Hodgkin Lymphome (NHLH), Effektivdosis 

5.4.10.1 Männer 

Zu dieser Entität wurden insgesamt 162 männliche Fälle zugeordnet. Bei den Kontrollen 

sind insgesamt 1806 Männer in dieses Modell eingegangen. Zu den Nicht- 

Exponierten Zählen bei den Fällen insgesamt 55,6%, bei den Kontrollen wurden 

46,9% nicht exponiert. Bei den Fällen wurden 11,7% der untersten Expositionskategorie 

(1) zugeordnet, 16,0% der Expositionskategorie 2 und 16,7% der Expositionskategorie 

3. Die Verteilung der exponierten Kontrollen über die Expositionskategorien 

1- 3 ist anteilig nahezu identisch pro Kategorie (Exp.Kat. 1: 17,9%, Exp.Kat. 2: 

17,7%, Exp.Kat. 3: 17,6%). 

Für die Expositionskategorie 1 wird kein erhöhtes Risiko errechnet (OR adj.=0,57; 

KI 0,33 – 1,00; p=0,0500). Für die beiden weiteren Kategorien werden ebenfalls numerische 

Werte der OR unter 1,0 ermittelt, jedoch wird hier keine statistische Signifikanz 

erreicht (Exp.Kat. 2: OR=0,69; KI 0,41 – 1,16; p=0,1574; Exp.Kat. 3: OR=0,81; 

KI 0,49 – 1,35; p=0,4209). Das OR für linearen Trend liegt bei 0,90 (KI 0,77 – 1,06; 

p=0,1942). 

Für die medizinisch- diagnostische Strahlenanwendung werden ebenfalls keine erhöhten 

OR beobachtet. Für die Expositionskategorie 4 erreicht der Befund nahezu 

statistische Signifikanz (OR=0,53; KI 0,27 – 1,01; p=0,0539). Auch für die weiteren 

Prädiktoren Strahlentherapie und ionisierende Strahlung im beruflichen Umfeld werden 

keine erhöhten OR errechnet. 

Für soziale Schicht wird ein signifikanter, über die Kategorien hin zu höheren Punktwerten 

ansteigender protektiver Effekt beobachtet. Für den Confounder Zigarettenrauchen 

wird nur in der mittleren Expositionskategorie ein OR über 1,0 gefunden, 

jedoch ist keines der Ergebnisse statistisch signifikant. 


5.4.10.2 Frauen 

Der Entität hoch malignes non-Hodgkin Lymphom wurden insgesamt 88 weibliche 

Fallprobanden zugewiesen. Diesen Fällen wurden die Daten insgesamt 1045 Kontrollen 

im finalen Modell gegenübergestellt. Bei den Fällen beträgt der Anteil der 

Nicht-Exponierten in der Referenzkategorie 48,9%, bei den Kontrollen sind es 51,1%. 

Bei den Exponierten ist jeweils die höchste Expositionskategorie 3 mit 20,5% bei den 

Fällen bzw. 19,0% bei den Kontrollen am stärksten besetzt. Die weiteren Kategorien 

umfassen jeweils etwa 15%. 

Das rohe OR bewegt sich über alle Expositionskategorien um 1,0. Für die am stärksten 

besetzte Expositionskategorie wird ein OR von 1,03 berechnet. Durch die Adjustierung 

im Modell sinken die OR leicht ab, die numerischen Werte liegen alle unter 

1,0 (Exp.Kat. 1: OR=0,89, Exp.Kat. 2: OR=0,64, Exp.Kat. 3: OR=0,90). Keines der 

Ergebnisse wird statistisch gesichert. Das OR für linearen Trend wird mit 0,93 ebenfalls 

kleiner 1,0 berechnet (KI 0,74 – 1,18; p=0,5672). 

Bei den Prädiktoren wird nur für die höchste Expositionskategorie der medizinischdiagnostischen 

Strahlenanwendung ein OR von über 1,0 berechnet (Exp.Kat. 4: 

OR=1,51). Für die beiden weiteren Prädiktoren Strahlentherapie und ionisierende 

Strahlung im beruflichen Umfeld werden keine erhöhten OR beobachtet. Statistisch 

signifikant ist keines der OR für diese Prädiktoren. 

Für den Confounder soziale Schicht werden für alle drei Expositionskategorien OR 

kleiner 1,0 ermittelt. Für die Expositionskategorie mit den höchsten Punktwerten für 

soziale Schicht (12

5.5 Sensitivitätsbetrachtungen 

5.5.1 Betrachtung zur Gesamtgruppe der Zielerkrankungen 

Für die Gesamtgruppe der Zielerkrankungen (Aggregationsebene III) wurden Modellanpassungen 

für beide Dosiskonzepte durchgeführt. Die Darstellung der Ergebnisse 

erfolgte analog zum Vorgehen für Aggregationsebene II und die einzelnen Entitäten. 

Die Zusammenfassung der Zieldiagnosen in einer gemeinsame Kategorie gehört 

nicht zu den a priori geplanten diagnostischen Kategorisierungen innerhalb der NLL: 

Tatsächlich umfassen die Zieldiagnosen eine heterogene Gruppe von einzelnen Erkrankungen 

und Entitäten, für die eine gemeinsame Verursachung unwahrscheinlich 

ist. Dennoch wurde diese Kategorie gebildet, um anhand der größtmöglichen Fallzahl 

i.S: einer Sensitivitätsbetrachtung Risikofaktoren nachweisen zu können, die für alle 

oder zumindest die große Mehrheit der einzelnen Diagnosen relevant sind, aufgrund 

der kleineren Fallzahlen dort jedoch nicht statistisch signifikant nachweisbar wären. 

Bei den Frauen sind sowohl die rohen als auch die adjustierten OR leicht über 1,0 in 

allen Expositionkategorien, erreichen jedoch nicht die statistische Signifikanz. Bei 

den Männern hingegen schwanken die numerischen Werten um 1,0, und nähern sich 

bei Adjustierung der 1,0 weiter an. 

Zusammenfassend muß für die finalen Modelle für alle Zieldiagnosen festgestellt 

werden, daß auch auf Ebene der größtmöglichen Fallzahl ein erhöhtes Risiko durch 

die Exposition gegenüber einer gewichteten Gesamtdosis nach AVV als Operationalisierung 

der Hypothese I „Strahlenexposition gegenüber radioaktiven Emissionen 

aus Nuklearanlagen im Normalbetrieb“ in dieser umfassenden Aggregationsebene 

nicht gezeigt werden kann. 

Eine Strahlentherapie aus benigner oder maligner Indikation in der medizinischen 

Vorgeschichte zeigte bei Männern und Frauen erhöhte Risikoschätzer, die jedoch in 

keinem Fall signifikant werden. 

Die Kategorien der Exposition durch medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung 

zeigen bei Frauen ebenfalls einen ansteigenden Trend, der jedoch auch in der 

höchsten Kategorie das statistische Signifikanz-Niveau nicht erreicht (Effektivdosis 

(Deff): OR=1,32; p=0,1830; Organdosis rotes Knochenmark (rKm): OR=1,41; 

p=0,1107). Bei den Männern liegen alle Odds Ratios nahe bei 1,0 und ein Trend ist 

nicht erkennbar. 

Ein protektiver Effekt für höhere soziale Schicht ist konsistent für Männer und Frauen 

nachweisbar. Alle einzelnen Schätzer für die kategorielle Umsetzung des sozialen 

Schicht-Scores erreichen die statistische Signifikanz. Für Männer zeigen sich zusätzlich 

monotone Trends im Sinne einer Dosis-Wirkungsbeziehung. 

Das Zigarettenrauchen auf der Aggregationsebene III zeigt lediglich bei Frauen geringfügig 

über 1,0 liegende OR, das numerisch höchste Risiko (ORrKm=1,33; 

p=0,1190; ORDeff=1,32; p=0,1245) wird jedoch für die niedrigste Expositionskategorie 

beobachtet. 


5.5.1.1 Ergebnisse für alle Zieldiagnosen (LEUK) 

Tab. 5-3 A. Finales Modell für alle Zieldiagnosen (LEUK), Effektivdosis, Männer 



Nicht-Exp.(Ref.) 908 47,7 432 49,5 1,00 1,00 

Exp.Kat.1 329 17,3 141 16,2 0,89 0,99 0,76 1,28 0,9128 

Exp.Kat.2 340 17,9 142 16,3 0,93 0,95 0,73 1,25 0,7325 

Exp.Kat.3 327 17,2 157 18,0 1,04 1,05 0,81 1,37 0,6996 

Gesamt 1904 100,0 872 100,0 

Odds Ratio für linearen Trend: OR= 1,01 (KI 0,93 – 1,09 ; p = 0,8504) 





















7

Tab. 5-4 A. Finales Modell für alle Zieldiagnosen (LEUK), Effektivdosis, Frauen 



Nicht-Exp.(Ref.) 575 50,6 268 48,0 1,00 1,00 

Exp.Kat.1 185 16,3 91 16,3 1,08 1,12 0,80 1,58 0,5023 

Exp.Kat.2 174 15,3 81 14,5 1,06 1,17 0,81 1,69 0,3891 

Exp.Kat.3 203 17,9 118 21,1 1,28 1,20 0,86 1,67 0,2933 

Gesamt 1137 100,0 558 100,0 






















7

10 

1 

0,1 


Exp.Kat.1 

Exp.Kat.2 

Exp.Kat.3 

Alle Zieldiagnosen (LEUK) 



Exp.Kat. 2 

Exp.Kat. 3 

Exp.Kat. 4 

Odds Ratio für linearen Trend: OR= 1,01 (KI 0,93 – 1,09 ; p = 0,8504) 

10 

1 

0,1 


Exp.Kat.1 

Exp.Kat.2 

Exp.Kat.3 


Haupthypothese I „Radioaktive Emissionen aus Kernkraftwerken“ 313/383 


Soz.Schicht (Ref.=

Tab. 5-5 A. Finales Modell für alle Zieldiagnosen (LEUK), Organdosis rotes Knochenmark, 

Männer 



Nicht-Exp.(Ref.) 908 47,7 432 49,5 1,00 1,00 

Exp.Kat.1 328 17,2 140 16,1 0,89 0,97 0,75 1,27 0,8441 

Exp.Kat.2 339 17,8 145 16,6 0,96 0,98 0,75 1,28 0,8743 

Exp.Kat.3 329 17,3 155 17,8 1,01 1,02 0,79 1,33 0,8603 

Gesamt 1904 100,0 872 100,0 











2 



4 

3 

0,8111 0,5944 1,1067 0,1867 

0,9443 0,6815 1,3084 0,7305 

0,9315 0,6675 1,2999 0,6764 







Anhang. 




7


Tab. 5-6 A. Finales Modell für alle Zieldiagnosen (LEUK), Organdosis rotes Knochenmark, 

Frauen 



Nicht-Exp.(Ref.) 575 50,6 268 48,0 1,00 1,00 

Exp.Kat.1 186 16,4 91 16,3 1,07 1,11 0,79 1,56 0,5452 

Exp.Kat.2 175 15,4 80 14,3 1,04 1,17 0,81 1,69 0,3917 

Exp.Kat.3 201 17,7 119 21,3 1,30 1,19 0,86 1,66 0,2949 

Gesamt 1137 100,0 558 100,0 











2 



4 

3 

1,1686 0,7995 1,7080 0,4211 

1,3089 0,8812 1,9441 0,1824 

1,4069 0,9248 2,1404 0,1107 


Ion. Strahlung im beruflichen Umfeld 0,7678 0,4710 1,2518 0,2894 

(jemals/niemals) 




Anhang. 




7





Männer, Organdosis rotes Knochenmark 

10 

1 

0,1 


Exp.Kat.1 

Exp.Kat.2 

Exp.Kat.3 


Exp.Kat. 2 

Exp.Kat. 3 


Exp.Kat. 4 




Soz.Schicht (Ref.=

10 

1 

0,1 


Exp.Kat.1 

Exp.Kat.2 

Exp.Kat.3 


Frauen, Organdosis rotes Knochenmark 


Exp.Kat. 2 

Exp.Kat. 3 


5.5.2 Risikoschätzung auf der Basis des Abstandsscores 

Exp.Kat. 4 


Zur Untersuchung des Einflusses der Wahl der Expositionsvariablen wurden Berechnungen 

für Modelle durchgeführt, die analog zu den finalen Modellen mit den AVVbasierten 

Variablen aufgebaut waren. Anstelle der AVV-basierten Variablen enthielten 

diese Modelle die Variablen des aufenthaltsgewichteten Abstandsscores. 

Die folgenden Übersichtstabellen zeigen in der ersten Spalte jeweils das rohe Odds 

Ratio für die Kategorien des Abstandsscores. Es folgt eine Spalte mit den adjustierten 

OR, dann die untere und obere Grenze des 95%-Konfidenzintervalls für das adjustierte 

OR und der zugehörige p-Wert. Die Tabellen zeigen die Risikoschätzer getrennt 

für Männer und Frauen, analog zu der Darstellung für das AVV-basierte finale 

Modell. 

In den beiden letzten Spalten sind das Odds Ratio für den linearen Trend und der 

jeweils zugehörige p-Wert dargestellt. Zu Berechnung des OR für den linearen Trend 

wurden Modelle angepaßt, in denen die Tertile des Absstandscores in einer kategoriellen 

Variable mit den Ausprägungen 0, 1, 2 und 3 repräsentiert wurden. Diese Modellierung 

entspricht dem Vorgehen zur Berechnung des OR für einen linearen Trend 

über aufsteigende Kategorien der AVV-basierten Variablen. 



Soz.Schicht (Ref.=

Tab. 5-7 Risikoabschätzung auf der Basis des Abstandsscores, Männer 

Aggr. II 

Entität OR 

(roh) 

OR 

(adj.) 

95%KI p (adj.) OR 

(Trend) 

p 

(Trend) 

LYMPH (GK) 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 0,73 0,74 0,56 0,98 0,0369 

Exp. Kat.2 0,91 0,96 0,73 1,27 0,7802 

Exp. Kat.3 1,13 1,21 0,92 1,59 0,1717 1,04 0,3382 

NLYMP (rKM) 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,00 1,23 0,64 2,37 0,5371 

Exp. Kat.2 1,27 1,12 0,58 2,17 0,7334 

Exp. Kat.3 1,45 2,12 1,09 4,09 0,0259 1,23 0,0565 



adj. = adjustiert ; OR = Odds Ratio; KI = Konfidenzintervall für die adjustierte OR; OR (Trend) = OR für linearen 

Trend; p (Trend) = p-Wert zu OR für linearen Trend; Aggr. III = Aggregationsebene III, alle Entitäten zusammen; 

Aggr. II = Aggreagtionsebene II, lymphatische bzw. nicht-lymphatische Entitäten zusammen, Aggr. I = Aggregationsbene 

I, Einzelentitäten; GK = Ganzkörperdosis bei med.-diag. Strahlenanwendung; rKM = Organdosis rotes 

Knochenmark bei med.-diag. Strahlenanwendung 

Tab. 5-8 Risikoabschätzung auf der Basis des Abstandsscores, Frauen 

Aggr. II 

Entität OR 

(roh) 

OR 

(adj). 


(Trend) 

p 

(Trend) 

LYMPH (GK) 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,09 0,93 0,63 1,38 0,7313 

Exp. Kat.2 1,19 1,56 1,10 2,21 0,0135 

Exp. Kat.3 1,21 1,14 0,80 1,61 0,4669 1,09 0,1325 

NLYMP (rKM) 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,22 1,00 0,42 2,42 0,9917 

Exp. Kat.2 0,87 0,72 0,28 1,82 0,4852 

Exp. Kat.3 0,83 1,38 0,59 3,20 0,4535 1,05 0,7255 


entsprechen Tertilen der Expositionsverteilung aller exponierten Kontrollen; N = Anzahl Probanden; adj. = adjustiert ; OR = 

Odds Ratio; KI = Konfidenzintervall für die adjustierte OR; OR (Trend) = OR für linearen Trend; p (Trend) = p-Wert zu OR für 

linearen Trend; Aggr. III = Aggregationsebene III, alle Entitäten zusammen; Aggr. II = Aggreagtionsebene II, lymphatische bzw. 

nicht-lymphatische Entitäten zusammen, Aggr. I = Aggregationsbene I, Einzelentitäten; GK = Ganzkörperdosis bei med.-diag. 

Strahlenanwendung; rKM = Organdosis rotes Knochenmark bei med.-diag. Strahlenanwendung 



Tab. 5-9 Abstandsscore, Männer, Aggregationsebene I 

Entität OR 

(roh) 

OR 

(adj.) 


(Trend) 

p 

(Trend) 

Aggr. I 

ALL (rKM) 

Kinder (Jungen) 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 0,90 1,02 0,36 2,86 0,9702 

Exp. Kat.2 1,52 1,31 0,47 3,67 0,6014 1,13 0,6336 

Erwachsene 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,28 1,79 0,54 5,96 0,3428 

Exp. Kat.2 1,42 2,40 0,49 11,80 0,2815 

Exp. Kat.3 1,96 3,75 0,96 14,62 0,0571 1,55 0,0540 

ANLL (rKM) 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,24 1,83 0,82 4,06 0,1388 

Exp. Kat.2 1,54 1,96 0,78 4,92 0,1520 

Exp. Kat.3 1,41 2,56 1,03 6,35 0,0432 1,37 0,0283 

CNLL (rKM) 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 0,65 0,59 0,21 1,67 0,3209 

Exp. Kat.2 1,05 0,67 0,27 1,65 0,3822 

Exp. Kat.3 1,34 1,27 0,54 3,00 0,5831 1,02 0,9096 

MM (GK) 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,05 1,00 0,51 1,96 0,9914 

Exp. Kat.2 0,95 1,00 0,53 1,89 0,9929 

Exp. Kat.3 1,46 1,50 0,79 2,82 0,2146 1,11 0,3194 

NHLNC (GK) 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 0,84 0,86 0,60 1,24 0,4293 

Exp. Kat.2 0,83 0,92 0,65 1,29 0,6247 

Exp. Kat.3 1,01 1,09 0,77 1,55 0,6084 1,01 0,8397 

NHLH (GK) 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 0,47 0,47 0,26 0,84 0,0111 

Exp. Kat.2 0,70 0,67 0,39 1,16 0,1546 

Exp. Kat.3 0,89 0,95 0,58 1,53 0,8206 0,94 0,4222 









Tab. 5-10 Abstandsscore, Frauen, Aggregationsebene I 

Entität OR 

(roh) 

OR 

(adj). 


(Trend) 

p 

(Trend) 

Aggr. I 

ALL (rKM) 

Kind (Mädchen) 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp.Kat.1 0,44 0,69 0,18 2,68 0,5916 

Exp.Kat.2 1,23 2,33 0,52 10,45 0,2683 1,36 0,4147 

Erwachsene 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 - 

Exp. Kat.1 - - - - - 

Exp. Kat.2 0,91 - - - - 

Exp. Kat.3 0,87 - - - - - - 

ANLL (rKM) 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,21 0,79 0,27 2,29 0,6606 

Exp. Kat.2 0,72 0,58 0,18 1,89 0,3654 

Exp. Kat.3 0,52 1,13 0,37 3,50 0,8267 0,96 0,6717 

CNLL (rKM) 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,68 1,51 0,41 5,50 0,5351 

Exp. Kat.2 1,41 0,80 0,16 3,91 0,7835 

Exp. Kat.3 1,99 2,30 0,74 7,20 0,1516 1,27 0,2196 

MM (GK) 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,17 0,92 0,37 2,27 0,8587 

Exp. Kat.2 1,07 1,25 0,54 2,89 0,5980 

Exp. Kat.3 0,97 0,75 0,35 1,58 0,4502 0,94 0,6061 

NHLNC (GK) 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,33 1,27 0,78 2,06 0,3396 

Exp. Kat.2 1,52 1,61 1,05 2,46 0,0279 

Exp. Kat.3 1,33 1,44 0,93 2,21 0,1021 1,16 0,0315 

NHLH (GK) 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 0,86 0,53 0,21 1,30 0,1638 

Exp. Kat.2 0,71 0,80 0,34 1,85 0,5943 

Exp. Kat.3 1,27 1,07 0,54 2,10 0,8457 1,00 0,9769 








Die nachfolgenden Grafiken zeigen die adjustierten Risikoschätzer für aufsteigende 

Kategorien des aufenthaltszeitgewichteten Abstandsscores im finalen Modell. 

Abb. 5-1 

Finales Modell, geogr. Abstandsscore zu AKW 

1:n-Matching, Männer 

10 

1 

0,1 

LEUK (Ref.) 

1. Tertil 

2. Tertil 

3. Tertil 

LYMPH (Ref.) 

1. Tertil 

2. Tertil 

3. Tertil 

NLYMP (Ref.) 

1. Tertil 

2. Tertil 

3. Tertil 

ALL =Median 

ALL >=15 J. (Ref.) 

1. Tertil 

2. Tertil 

3. Tertil 

ANLL (Ref.) 

1. Tertil 

2. Tertil 

3. Tertil 

CNLL (Ref.) 

1. Tertil 

2. Tertil 

3. Tertil 

MM (Ref.) 

1. Tertil 

2. Tertil 

3. Tertil 

NHLNC (Ref.) 

1. Tertil 

2. Tertil 

3. Tertil 

NHLH (Ref.) 

1. Tertil 

2. Tertil 

3. Tertil 

Finales Modell, geogr. Abstandsscore zu AKW 

1:n-Matching, Frauen 

10 

1 

0,1 

LEUK (Ref.) 

1. Tertil 

2. Tertil 

3. Tertil 

LYMPH (Ref.) 

1. Tertil 

2. Tertil 

3. Tertil 

NLYMP (Ref.) 

1. Tertil 

2. Tertil 

3. Tertil 

ALL =Median 

ALL >=15 J. (Ref.) 

1. Tertil 

2. Tertil 

3. Tertil 

ANLL (Ref.) 

1. Tertil 

2. Tertil 

3. Tertil 

CNLL (Ref.) 

1. Tertil 

2. Tertil 

3. Tertil 

MM (Ref.) 

1. Tertil 

2. Tertil 

3. Tertil 

NHLNC (Ref.) 

1. Tertil 

2. Tertil 

3. Tertil 

NHLH (Ref.) 

1. Tertil 

2. Tertil 

3. Tertil 

(Für die Entität ALL ist auf der Basis der vorliegenden Daten keine Modellanpassung möglich.) 


5.5.2.1 Ergebnisse zum Modell des aufenthaltsgewichteten Abstandsscore 

Die Bildung eines mit der jährlichen Aufenthaltszeit am Wohn- und Arbeitsort gewichteten 

Score auf der Basis der lebenslangen geographischen Abstände zwischen 

Probandenstandort und dem nächstgelegenen, in Betrieb befindlichen AKW ermöglicht 

die explorative Untersuchung von Assoziationen im Kontext der Hypothese I unabhängig 

von den externen Daten der AVV. 

Die Expositionsscores nach AVV wurden in diesem Modell gegen die Modellvariable 

des Abstandsscores ausgetauscht, alle weiteren Modellvariablen sind erhalten. 

In der Mehrheit der Analysen ähneln die Ergebnisse für die einzelnen Entitäten denen 

für die gewichtete Expositionsvariable nach AVV (siehe Kap. 4.4). 

Unterschiede ergeben sich für die ANLL und die CNLL bei Männern. Die ANLL zeigt 

für den Abstandsscore ein statistisch signifikant erhöhtes OR für die oberste Expositionskategorie. 

Für die Frauen liegen die OR um 1,0. Das OR für die oberste Kategorie 

ist erhöht, erreicht jedoch nicht die statistische Signifikanz. Die Risikoschätzer für 

den AVV-Score liegen alle unter 1,0. Bei der Entität CNLL wird für den Abstandsscore 

ein monotones Ansteigen der OR über die Expositionskategorien beobachtet. Für 

den Expositionscore nach AVV wird hier Absinken der Risikoschätzer über die Kategorien 

gefunden. Der Befund für die Männer spiegelt sich in der Aggregationebene II 

bei den zusammengefaßten nicht-lymphatischen Entitäten wider. Im AVV-basierten 

Modell wird ein signifikant erhöhtes OR (OR=2,08; KI 1,14 – 3,81; p=0,0171) für die 

1. Expositionskategorie beobachtet. Die OR für die beiden oberen Expositionskategorien 

liegen um 1,0. Bei dem auf Abstandsscore basierenden Modell wird für die 

oberste Expositionskategorie (Exp.Kat. 3) ein signifikantes Risiko von 2,12 (KI 1,09 – 

4,09; p=0,026) berechnet. 

Diese insgesamt wenigen und quantitativ eher geringen Unterschiede belegen den 

großen Einfluß des geographischen Abstandes auf die Dosisberechnungen nach 

AVV. Abweichungen könnten plausibel durch die Einführung der Gewichtung nach 

Verzehrshäufigkeit von Lebensmitteln aus der unmittelbaren Umgebung erklärt werden, 

wenn Personen die weiter entfernt wohnen, häufiger Lebensmittel aus der direkten 

Umgebung verzehren. Dieses wirkt sich auf die Ingestionsdosis nach AVV aus, 

die wiederum den größeren Anteil zur Expositionsvariablen beiträgt (Tab. 3-43, Kap. 

3.4.3). 


5.5.3 Einfluß des Prädiktors med.-diagnostische Strahlenanwendung 

Bei den zuvor angepaßten Modellen fällt auf, dass für alle Entitäten die Schätzer für 

den Angehörigenstatus sehr hohe Werte annehmen. Ähnliches gilt für den Interaktionsterm 

(Angehörigen-Interview x Röntgen). 

Daher wurde eine Prüfung des Einflusses der Variablen med.-diagnostische Strahlenanwendung 

auf die numerischen Schätzer der AVV-basierten Expositionsvariablen 

im Sinne einer Sensititivitätsanalyse durchgeführt. Es wurde untersucht, ob unter 

der stufenweisen Ausschließung der Variablen zu med.-diagnostischen Strahlenanwendung 

(med.- diagnotische Strahlenanwendung in Quartilen, Angehörigen- 

Interview, Interaktionsterm zu Angehörigen-Interview x Röntgen) und der weiteren für 

die Strahlenexposition relevanten Variablen (Strahlentherapie, ionisierende Strahlung 

im beruflichen Umfeld) ein systematischer Effekt auf die Schätzer der AVV-basierten 

Expositionsvariablen zu beobachten ist. Diese Analysen wurden für alle Entitäten der 

Aggreagtionsebenen I und II durchgeführt. 

Das vollständige, finale AVV-basierte Modell einschließlich der Varaiablen für die 

medizinisch-diagnostische Strahlenbelastung wird in den folgenden Tabellen kurz als 

„Finales Modell“ bezeichnet. Mit Analyse 1 wird die Sensitivitätsanaylse bezeichnet, 

in der das finale Modell unter Ausschließung der Variablen zu med.-diagnostischen 

Strahlenanwendung angepaßt wurde. Analyse 2 bezeichnet in den Tabellen jeweils 

die Sensitivitätsanalyse, in der neben den Variablen der med.-diagnostischen Strahlenanwendung 

auch die Variablen für Strahlentherapie und berufliche Strahlenbelastung 

ausgeschlossen wurden. 

Die Ergebnisse der erneuten Modellanpassung belegen die Abwesenheit eines systematischen 

Effektes durch die Variablen der med.-diagnostischen Strahlenanwendung 

und auch die weiteren strahlenexpositionsbezogenen Variablen. 

5.5.3.1 Bewertung und Konsequenzen zum Einfluß der med.-diag. Strahlenbelastung 

Für die lymphatischen Erkrankungen sind die Veränderungen der AVV-Schätzer zwischen 

den drei Modellierungen sind quantitativ gering. Dies gilt sowohl für die zusammengefaßten 

Entitäten auf Aggregationsebene II als auch für alle einzelnen Entitäten 

auf der Aggregationsebene I. 

Für die nicht-lymphatischen Entitäten bewirkt die Herausnahme der med.-diagn. 

Strahlenbelastung auf Aggregationsebene II in der Expositionskategorie 1 ein Absinken 

des Risikoschätzers von 2,08 (95% KI 1,14-3,81) im finalen Modell auf 1,56 

(0,97-2,52). Gleichzeitig geht die statistische Signifikanz verloren. Dieser Effekt geht 

auf die diagnostische Entität der akuten nicht-lymphozytären Leukämien zurück, in 

der jedoch die statistische Signifikanz erhalten bleibt. Bei der ANLL sinkt auch der 

Schätzer für das oberste Expositionstertil, dies schlägt jedoch nicht auf die Schätzer 

für die Oberkategorie NLYMP durch. 

Auf die Risikoschätzer der CNLL haben die med.-diagn. Variablen keinen Einfluß. 

Insgesamt ist somit der modifizierende Einfluß der med.-diagn. Strahlenbelastung auf 

den Risikoschätzer für alle Entitäten begrenzt. Daher werden gemäß der vorab erfolgten 

Festlegung die Variablen zur med.-diagnostischen Strahlenbehandlung 


(med.- diagnotische Strahlenanwendung, Angehörigen-Interview, Interaktionsterm) in 

den finalen Modellen belassen. 


5.5.3.2 Variablenreduzierte Modelle im Vergleich zu finalen Modellen zur Überprüfung 

des Einflusses der med.-diag. Strahlenanwendung 

Tab. 5-11 Lymphatische Entitäten, LYMPH (Effektivdosis) 

Männer 

Anzahl Fälle: 746 

Finales Modell Analyse 1 Analyse 2 

A. Exp.Kat.1 OR adj. 0,84 0,79 0,79 

95% KI 0,64-1,12 0,61-1,01 0,61-1,01 

Exp.Kat.2 OR adj. 0,96 0,93 0,93 

95% KI 0,73-1,28 0,72-1,20 0,72-1,20 

Exp.Kat.3 OR adj. 1,04 0,95 0,97 

95% KI 0,80-1,37 0,75-1,21 0,76-1,23 

OR f. linearen Trend OR adj. 1,01 0,98 0,98 

95% KI 0,92-1,10 0,91-1,10 0,91-1,06 

B. < Median OR adj. 0,86 0,79 0,70 

95% KI 0,68-1,10 0,64-0,98 0,64-0,99 

> Median OR adj. 1,04 0,99 1,00 

95% KI 0,82-1,32 0,80-1,23 0,81-1,24 

Frauen 

Anzahl Fälle:466 

A. Exp.Kat.1 OR adj. 1,17 1,15 1,14 

95% KI 0,81-1,68 0,83-1,60 0,83-1,58 

Exp.Kat.2 OR adj. 1,28 1,08 1,07 

95% KI 0,82-1,76 0,77-1,52 0,77-1,50 

Exp.Kat.3 OR adj. 1,22 1,23 1,22 

95% KI 0,87-1,71 0,91-1,66 0,90-1,64 


95% KI 0,97-1,20 0,97-1,18 0,97-1,18 

B. < Median OR adj. 1,20 1,17 1,16 

95% KI 0,88-1,64 0,89-1,55 0,88-1,53 

> Median OR adj. 1,19 1,15 1,14 

95% KI 0,87-1,62 0,87-1,51 0,87-1,50 

Finales Modell = vollständiges AVV-basiertes, finales Modell, Analyse 1 = finales Modell ohne Variablen für med.- diagnostische 

Strahlenanwendung; Analyse 2 = Modell ohne Variablen für med.- diagnostische Strahlenanwendung, Strahlentherapie 

und ionisierende Strahlung im beruflichen Umfeld 

A. 


entsprechen Tertilen der Expositionsverteilung aller exponierten Kontrollen; adj. = adjustiert; OR = Odds Ratio 

B. 

Kategorien: Nicht-Exp.(Ref.)=nicht exponiert=0; Kategoriengrenze Median der Verteilung der exponierten Kontrollen, adj. = 

adjustiert; OR = Odds Ratio 


Tab. 5-12 Nicht-lymphatische Entitäten, NLYMP (Organdosis rotes Knochenmark) 

Männer 



A. Exp.Kat.1 OR adj. 2,08 1,56 1,56 

95% KI 1,14 – 3,81 0,97 – 2,52 0,97 – 2,50 

Exp.Kat.2 OR adj. 0,98 0,93 0,94 

95% KI 0,48 – 2,02 0,52 – 1,65 0,53 – 1,67 

Exp.Kat.3 OR adj. 1,12 1,08 1,07 

95% KI 0,57 – 2,20 0,63 – 1,83 0,63 – 1,82 


95% KI 0,84 – 1,27 0,86 – 1,19 0,86 – 1,19 

B. < Median OR adj. 1,64 1,28 1,28 

95% KI 0,94 – 2,87 0,82 – 1,99 0,83 – 1,99 

> Median OR adj. 1,18 1,12 1,12 

95% KI 0,65 – 2,12 0,71 – 1,80 0,70 – 1,79 

Frauen 


A. Exp.Kat.1 OR adj. 0,81 1,03 1,04 

95% KI 0,34 – 1,89 0,56 – 1,89 0,57 – 1,91 

Exp.Kat.2 OR adj. 1,11 0,87 0,87 

95% KI 0,43 – 2,91 0,43 – 1,74 0,44 – 1,75 

Exp.Kat.3 OR adj. 1,21 0,93 0,92 

95% KI 0,53 – 2,80 0,51 – 1,70 0,51 – 1,68 


95% KI 0,81 – 1,39 0,80 – 1,17 0,80 – 1,17 

B. < Median OR adj. 1,01 1,07 1,07 

95% KI 0,48 – 2,14 0,62 – 1,84 0,62 – 1,85 

> Median OR adj. 1,02 0,85 0,85 

95% KI 0,47 – 2,18 0,49 – 1,47 0,49 – 1,46 




A. 



B. 




Tab. 5-13 Akute lymphatische Leukämie, ALL, Erwachsene (Organdosis rotes 

Knochenmark) 

Männer 



A. Exp.Kat.1 OR adj. 1,63 1,02 1,11 

95% KI 0,43 – 6,13 0,34 – 3,04 0,39 – 3,15 

Exp.Kat.2 OR adj. 2,47 1,58 1,44 

95% KI 0,64 – 9,50 0,58 – 4,27 0,54 – 3,85 

Exp.Kat.3 OR adj. 3,43 1,83 1,81 

95% KI 0,90 – 13,02 0,62 – 5,39 0,62 – 5,30 


95% KI 0,99 – 2,31 0,89 – 1,73 0,87 – 1,70 

B. < Median OR adj. 1,53 0,91 0,95 

95% KI 0,46 – 5,06 0,35 – 2,36 0,38 – 2,41 

> Median OR adj. 3,62 2,42 2,26 

95% KI 1,12 – 11,63 0,96 – 6,08 0,91 – 5,65 

Frauen* 


A. Exp.Kat.1 OR adj. - - - 

95% KI 

Exp.Kat.2 OR adj. - - - 

95% KI 

Exp.Kat.3 OR adj. - - - 

95% KI 

OR f. linearen Trend OR adj. - - - 

95% KI 

B. < Median OR adj. - - - 

95% KI 

> Median OR adj. - - - 

95% KI 



und ionisierende Strahlung im beruflichen Umfeld; * Modelle für Frauen nicht anzupassen 

A. 



B. 




Tab. 5-14 Akute nicht-lymphozytäre Leukämie, ANLL (Organdosis rotes Knochenmark) 

Männer 



A. Exp.Kat.1 OR adj. 2,68 1,82 1,82 

95% KI 1,23 – 5,85 1,01 – 3,29 1,01 – 3,29 

Exp.Kat.2 OR adj. 1,09 0,68 0,70 

95% KI 0,38 – 3,08 0,29 – 1,61 0,29 – 1,64 

Exp.Kat.3 OR adj. 2,10 1,38 1,37 

95% KI 0,86 – 5,11 0,69 – 2,75 0,69 – 2,73 


95% KI 0,94 – 1,63 0,85 – 1,31 0,85 – 1,31 

B. < Median OR adj. 2,25 1,44 1,46 

95% KI 1,07 – 4,72 0,82 – 2,53 0,83 – 2,56 

> Median OR adj. 1,81 1,20 1,20 

95% KI 0,81 – 4,72 0,64 – 2,27 0,63 – 2,26 

Frauen 


A. Exp.Kat.1 OR adj. 0,73 0,88 0,89 

95% KI 0,26 – 2,04 0,43 – 1,79 0,44 – 1,81 

Exp.Kat.2 OR adj. 0,92 0,78 0,77 

95% KI 0,26 – 3,25 0,34 – 1,77 0,34 – 1,76 

Exp.Kat.3 OR adj. 0,83 0,61 0,61 

95% KI 0,28 – 2,51 0,28 – 1,34 0,28 – 1,32 


95% KI 0,66 – 1,33 0,68 – 1,09 0,67 – 1,08 

B. < Median OR adj. 1,03 0,97 0,98 

95% KI 0,41 – 2,56 0,52 – 1,83 0,53 – 1,84 

> Median OR adj. 0,58 0,56 0,56 

95% KI 0,21 – 1,65 0,28 – 1,13 0,28 – 1,12 




A. 



B. 




Tab. 5-15 Chronisch nicht-lymphozytäre Leukämie, CNLL (Organdosis rotes Knochenmark) 

Männer 



A. Exp.Kat.1 OR adj. 1,06 1,14 1,15 

95% KI 0,43 – 2,57 0,53 – 2,46 0,53 – 2,47 

Exp.Kat.2 OR adj. 0,80 1,11 1,10 

95% KI 0,32 – 1,96 0,52 – 2,34 0,52 – 2,33 

Exp.Kat.3 OR adj. 0,59 0,79 0,78 

95% KI 0,22 – 1,57 0,35 – 1,78 0,35 – 1,77 


95% KI 0,64 – 1,15 0,75 – 1,21 0,75 – 1,21 

B. < Median OR adj. 0,87 1,01 1,01 

95% KI 0,40 – 1,90 0,51 – 1,99 0,51 – 1,99 

> Median OR adj. 0,75 1,00 1,00 

95% KI 0,34 – 1,68 0,51 – 1,95 0,51 – 1,94 

Frauen 


A. Exp.Kat.1 OR adj. 1,33 1,57 1,61 

95% KI 0,39 – 4,57 0,51 – 4,81 0,53 – 4,90 

Exp.Kat.2 OR adj. 1,04 1,20 1,27 

95% KI 0,22 – 4,98 0,34 – 4,22 0,37 – 4,39 

Exp.Kat.3 OR adj. 2,35 2,21 2,27 

95% KI 0,73 – 7,56 0,83 – 5,90 0,85 – 6,02 


95% KI 0,88 – 1,91 0,92 – 1,75 0,93 – 1,76 

B. < Median OR adj. 1,24 1,28 1,32 

95% KI 0,40 – 3,88 0,45 – 3,67 0,47 – 3,76 

> Median OR adj. 2,07 2,11 2,16 

95% KI 0,67 – 6,35 0,84 – 5,29 0,87 – 5,40 




A. 



B. 




Tab. 5-16 Plasmozytom, Multiples Myelom, MM (Effektivdosis) 

Männer 



A. Exp.Kat.1 OR adj. 0,84 0,91 0,84 

95% KI 0,43 – 1,67 0,52 – 1,59 0,51 – 1,57 

Exp.Kat.2 OR adj. 0,83 0,94 0,96 

95% KI 0,41 – 1,69 0,53 – 1,68 0,54 – 1,70 

Exp.Kat.3 OR adj. 1,78 1,49 1,49 

95% KI 0,99 – 3,19 0,93 – 2,40 0,93 – 2,39 


95% KI 0,96 – 1,42 0,95 – 1,31 0,96 – 1,31 

B. < Median OR adj. 0,81 0,85 0,84 

95% KI 0,44 – 1,47 0,52 – 1,39 0,51 – 1,39 

> Median OR adj. 1,52 1,41 1,41 

95% KI 0,88 – 2,61 0,91 – 2,18 0,91 – 2,18 

Frauen 


A. Exp.Kat.1 OR adj. 0,97 1,18 1,18 

95% KI 0,41 – 2,26 0,60 – 2,32 0,60 – 2,31 

Exp.Kat.2 OR adj. 0,81 0,79 0,79 

95% KI 0,32 – 2,08 0,37 – 1,68 0,37 – 1,66 

Exp.Kat.3 OR adj. 0,93 1,14 1,13 

95% KI 0,45 – 1,93 0,64 – 2,05 0,63 – 2,02 


95% KI 0,76 – 1,23 0,84 – 1,24 0,84 – 1,23 

B. < Median OR adj. 1,03 1,14 1,13 

95% KI 0,48 – 2,18 0,63 – 2,08 0,62 – 2,06 

> Median OR adj. 0,84 1,00 0,99 

95% KI 0,42 – 1,67 0,58 – 1,72 0,62 – 2,06 




A. 



B. 




Tab. 5-17 Niedrigmalignes Non-Hodgkin-Lymphom einschließlich CLL, NHLNC 

(Effektivdosis) 

Männer 



A. Exp.Kat.1 OR adj. 0,89 0,82 0,82 

95% KI 0,62 – 1,27 0,58 – 1,15 0,58 – 1,14 

Exp.Kat.2 OR adj. 1,02 0,93 0,93 

95% KI 0,72 – 1,44 0,67 – 1,28 0,67 – 1,29 

Exp.Kat.3 OR adj. 0,96 0,89 0,90 

95% KI 0,68 – 1,36 0,65 – 1,23 0,66 – 1,23 


95% KI 0,89 – 1,10 0,87 – 1,06 0,87 – 1,06 

B. < Median OR adj. 0,95 0,87 0,87 

95% KI 0,70 – 1,29 0,66 – 1,16 0,66 – 1,16 

> Median OR adj. 0,96 0,89 0,89 

95% KI 0,71 – 1,30 0,67 – 1,17 0,67 – 1,18 

Frauen 


A. Exp.Kat.1 OR adj. 1,48 1,41 1,40 

95% KI 0,95 – 2,32 0,93 – 2,13 0,93 – 2,11 

Exp.Kat.2 OR adj. 1,37 1,27 1,48 

95% KI 0,85 – 2,20 0,82 – 1,97 1,02 – 2,16 

Exp.Kat.3 OR adj. 1,47 1,49 0,53 

95% KI 0,97 – 2,23 1,02 – 2,17 0,37 – 0,76 


95% KI 1,00 – 1,30 1,01 – 1,28 1,01 – 1,28 

B. < Median OR adj. 1,40 1,35 1,34 

95% KI 0,94 – 2,08 0,93 – 1,94 0,93 – 1,93 

> Median OR adj. 1,49 1,45 1,45 

95% KI 1,02 - -2,18 1,03 – 2,05 1,03 – 2,04 




A. 



B. 




Tab. 5-18 Hochmalignes Non-Hodgkin-Lymphom, NHLH (Effektivdosis) 

Männer 



A. Exp.Kat.1 OR adj. 0,57 0,56 0,56 

95% KI 0,33 – 1,00 0,33 – 0,94 0,33 – 0,94 

Exp.Kat.2 OR adj. 0,69 0,70 0,71 

95% KI 0,41 – 1,16 0,43 – 1,12 0,44 – 1,14 

Exp.Kat.3 OR adj. 0,81 0,76 0,77 

95% KI 0,49 – 1,35 0,48 – 1,21 0,48 – 1,22 


95% KI 0,77 – 1,06 0,76 – 1,03 0,77 – 1,03 

B. < Median OR adj. 0,56 0,54 0,55 

95% KI 0,35 – 0,91 0,35 – 0,85 0,35 – 0,85 

> Median OR adj. 0,82 0,80 0,81 

95% KI 0,53 – 1,26 0,54 – 1,19 0,55 – 1,21 

Frauen 


A. Exp.Kat.1 OR adj. 0,89 1,04 1,01 

95% KI 0,41 – 1,92 0,54 – 2,02 0,52 – 1,96 

Exp.Kat.2 OR adj. 0,64 0,95 0,95 

95% KI 0,27 – 1,50 0,48 – 1,88 0,48 – 1,87 

Exp.Kat.3 OR adj. 0,90 0,95 0,95 

95% KI 0,44 – 0,83 0,52 – 1,74 0,52 – 1,74 


95% KI 0,74 – 1,18 0,81 – 1,19 0,81 – 1,19 

B. < Median OR adj. 1,01 1,15 1,12 

95% KI 0,52 – 1,97 0,65 – 2,03 0,63 – 1,96 

> Median OR adj. 0,68 0,85 0,86 

95% KI 0,35 – 1,33 0,49 – 1,49 0,49 – 1,50 




A. 



B. 




5.5.4 Einfluß des Interviewten-Status (direktes vs. Angehörigen-Interview) 

Da der Anteil der Angehörigeninterviews bei Fällen erheblich höher als der bei Kontrollen 

ist, kann durch diesen systematischen Unterschied bei der Expositionserfassung 

ein Bias resultieren. Um den Einfluß dieses möglichen Bias auf die Expositionsvariablen 

der finalen Modelle zu untersuchen, wurden in einer Sensitivitätsanalyse 

die Berechnungen der OR der finalen AVV-basierten Modelle für die Probanden 

restringiert, die direkt interviewt wurden. Durchgeführt wurde diese Sensitvitätsanalyse 

getrennt nach Männern und Frauen für die Entitäten der Aggregationsbene II 

(lymphatische bzw. nicht-lymphatische Entitäten). Um die Abhängigkeit der hierbei 

beobachteten Effekte von der Wahl des Quantifizierungskonzeptes zu überprüfen, 

wurden analoge Sensitivitätsanalysen für Modelle auf der Basis des aufenthaltsgewichteten 

Abstandsscores durchgeführt. 

Im folgenden sind die Ergebnisse für LYMPH und NLYMP dargestellt. Die erste Tabelle 

zeigt jeweils die rohen und adjustierten Odds Ratios für aufsteigende Expositionskategorien 

für die Analysen mit allen Probanden einschließlich der Angehörigen- 

Intevriews. Weiterhin werden die 95%-Konfidenzintervalle und der p-Wert für die adjustierten 

OR, das OR für den linearen Trend und der zugehörige p-Wert dargestellt. 

Die zweite Tabelle zeigt jeweils in der gleichen Darstellungsform die OR restringiert 

für die Probanden, die direkt interviewt wurden. 


5.5.4.1 AVV-basiertes finales Modell, Aggregationsebene II, Männer 

Tab. 5-19 AVV-basiert, alle Probanden einschließlich Angehörigen-Interviews, 

Männer 

Entität OR 

(roh) 

OR 

(adj.) 


(Trend) 

p 

(Trend) 

LYMPH (Eff.) 

Fälle 746 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 0,77 0,84 0,64 1,12 0,2331 

Exp. Kat.2 0,95 0,96 0,73 1,27 0,7963 

Exp. Kat.3 1,01 1,04 0,80 1,37 0,7515 1,01 0,8971 

NLYMP (rKM) 

Fälle 126 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,58 2,08 1,14 3,81 0,0171 

Exp. Kat.2 0,95 0,98 0,48 2,02 0,9651 

Exp. Kat.3 1,08 1,12 0,57 2,20 0,7400 1,03 0,7471 

Tab. 5-20 AVV-basiert, restringiert auf direkt interviewte Probanden, Männer 

Entität OR 

(roh) 

OR 

(adj.) 


(Trend) 

p 

(Trend) 

LYMPH (Eff.) 

Fälle 427 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 0,83 0,84 0,62 1,15 0,2813 

Exp. Kat.2 0,95 0,93 0,68 1,26 0,6291 

Exp. Kat.3 1,05 0,99 0,74 1,34 0,9673 0,99 0,8232 

NLYMP (rKM) 

Fälle 40 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 2,29 2,28 1,05 4,96 0,0383 

Exp. Kat.2 1,04 1,05 0,39 2,84 0,9209 

Exp. Kat.3 0,85 0,79 0,28 2,22 0,6521 0,95 0,7335 


5.5.4.2 Finales Modell für aufenthaltsgewichteten Abstandsscore, Aggregationsebene 

II, Männer 

Tab. 5-21 Abstandsscore, alle Probanden einschließlich Angehörigen-Interviews, 

Männer 

Entität OR 

(roh) 

OR 

(adj.) 


(Trend) 

p 

(Trend) 

LYMPH 

Fälle 746 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 0,73 0,74 0,56 0,98 0,0369 

Exp. Kat.2 0,91 0,96 0,73 1,27 0,7802 

Exp. Kat.3 1,13 1,21 0,92 1,59 0,1717 1,04 0,3382 

NLYMP 

Fälle 126 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,00 1,23 0,64 2,37 0,5371 

Exp. Kat.2 1,27 1,12 0,58 2,17 0,7334 

Exp. Kat.3 1,45 2,12 1,09 4,09 0,0259 1,23 0,0565 

Tab. 5-22 Abstandsscore, restringiert auf direkt interviewte Probanden, Männer 

Entität OR 

(roh) 

OR 

(adj.) 


(Trend) 

p 

(Trend) 

LYMPH 

Fälle 427 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 0,70 0,70 0,51 0,96 0,0280 

Exp. Kat.2 0,97 0,96 0,71 1,30 0,7812 

Exp. Kat.3 1,22 1,16 0,86 1,56 0,3337 1,03 0,5014 

NLYMP 

Fälle 40 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,34 1,36 0,57 3,24 0,4896 

Exp. Kat.2 1,09 1,06 0,40 2,80 0,9054 

Exp. Kat.3 1,91 1,81 0,77 4,25 0,1757 1,17 0,2746 


5.5.4.3 AVV-basiertes finales Modell, Aggregationsebene II, Frauen 

Tab. 5-23 AVV-basiert, alle Probanden einschließlich Angehörigen-Interviews, 

Frauen 

Entität OR 

(roh) 

OR 

(adj.) 


(Trend) 

p 

(Trend) 

LYMPH (Eff.) 

Fälle 466 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,09 1,17 0,81 1,67 0,3985 

Exp. Kat.2 1,10 1,20 0,82 1,76 0,3376 

Exp. Kat.3 1,30 1,22 0,86 1,71 0,2616 1,07 0,2017 

NLYMP (rKM) 

Fälle 92 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,04 0,81 0,34 1,89 0,6178 

Exp. Kat.2 0,86 1,11 0,43 2,91 0,8245 

Exp. Kat.3 0,95 1,21 0,53 2,80 0,6482 1,06 0,6548 

Tab. 5-24 AVV-basiert, restringiert auf direkt interviewte Probanden, Frauen 

Entität OR 

(roh) 

OR 

(adj.) 


(Trend) 

p 

(Trend) 

LYMPH (Eff.) 

Fälle 277 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,23 1,33 0,90 1,97 0,1501 

Exp. Kat.2 1,29 1,30 0,87 1,96 0,1977 

Exp. Kat.3 1,26 1,24 0,85 1,79 0,2594 1,09 0,1699 

NLYMP (rKM) 

Fälle 29 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,03 0,96 0,29 3,22 0,9491 

Exp. Kat.2 1,58 1,60 0,55 4,69 0,3913 

Exp. Kat.3 1,28 1,18 0,41 3,41 0,7556 1,10 0,5798 


5.5.4.4 Finales Modell für aufenthaltsgewichteten Abstandsscore, Aggregationsebene 

II, Frauen 

Tab. 5-25 Abstandsscore, alle Probanden einschließlich Angehörigen-Interviews, 

Frauen 

Entität OR 

(roh) 

OR 

(adj.) 


(Trend) 

p 

(Trend) 

LYMPH 

Fälle 466 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,09 0,93 0,63 1,38 0,7313 

Exp. Kat.2 1,19 1,56 1,10 2,21 0,0135 

Exp. Kat.3 1,21 1,14 0,80 1,61 0,4669 1,09 0,1325 

NLYMP 

Fälle 92 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,22 1,00 0,42 2,42 0,9917 

Exp. Kat.2 0,87 0,72 0,28 1,82 0,4852 

Exp. Kat.3 0,83 1,38 0,59 3,20 0,4535 1,05 0,7255 

Tab. 5-26 Abstandsscore, restringiert auf direkt interviewte Probanden, Frauen 

Entität OR 

(roh) 

OR 

(adj.) 


(Trend) 

p 

(Trend) 

LYMPH 

Fälle 277 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,02 1,05 0,67 1,64 0,8283 

Exp. Kat.2 1,52 1,63 1,13 2,35 0,0091 

Exp. Kat.3 1,21 1,17 0,80 1,70 0,4139 1,10 0,0995 

NLYMP 

Fälle 29 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 1,00 

Exp. Kat.1 1,32 1,25 0,40 3,92 0,6972 

Exp. Kat.2 1,07 1,06 0,33 3,43 0,9247 

Exp. Kat.3 1,47 1,36 0,47 3,89 0,5699 1,09 0,61 


5.5.4.5 Schlußfolgerung und Bewertung zum Einfluß des Interviewtenstatus 

Die Ergebnisse dieser Analyse zeigen, daß die Veränderungen der AVV-Schätzer 

durch die Restriktion auf direkt Interviewte innerhalb der Entitäten sowohl bei Männern 

als auch bei Frauen unsystematisch und quantitativ gering sind. Die finalen Modelle 

werden daher gemäß der vorab erfolgten Festlegung für direkt interviewte und 

Angehörigen-Interviews zusammen ausgewertet und diskutiert. 

5.5.5 Finale Modelle für beide Geschlechter 

Da für die Zielerkrankungen der NLL keine systematischen Geschlechtsunterschiede 

bezüglich des Strahlenrisikos bekannt sind, wird in einer weiteren Analyse eine Auswertung 

für beide Geschlechter zusammen für die Variablen zur Exposition gegenüber 

radioaktiven Nukliden aus Emissionen von Atomanlagen (Berechnungen nach 

AVV, gewichtet) vorgenommen. 

In dieser explorativen Auswertung wird durch die Erhöhung der Fallzahlen die Nachweismöglichkeit 

auch kleiner Risiken verbessert, falls diese beide Geschlechter in 

ähnlicher Weise betreffen. 


5.5.5.1 AVV-basierte Variablen 

Tab. 5-27 Beide Geschlechter, finale Modelle, AVV-basiert 

Aggr. III 

Entität OR 

(adj.) 


(Trend) 

p 

(Trend) 

LEUK (Eff) 

Nicht-Exp. (Ref.) 1,00 

Exp. Kat.1 1,04 0,84 1,28 0,7193 

Exp. Kat.2 1,04 0,84 1,29 0,7291 

Exp. Kat.3 1,10 0,90 1,35 0,3617 1,03 0,3730 

LEUK (rKM) 


Exp. Kat.1 1,03 0,83 1,27 0,7946 

Exp. Kat.2 1,06 0,85 1,31 0,6131 

Exp. Kat.3 1,09 0,88 1,33 0,4312 1,03 0,4014 

Aggr. II 

LYMPH (Eff) 


Exp. Kat.1 0,96 0,77 1,20 0,7191 

Exp. Kat.2 1,05 0,84 1,31 0,6693 

Exp. Kat.3 1,11 0,90 1,37 0,3369 1,03 0,4931 

NLYMP (rKM) 


Exp. Kat.1 1,44 0,89 2,33 0,1401 

Exp. Kat.2 1,06 0,60 1,86 0,8375 

Exp. Kat.3 1,16 0,70 1,93 0,5703 1,05 0,5611 

Legende: siehe Ende der Tabelle 


Forts. Beide Geschlechter, AVV-basiert 

Aggr. I 

Entität OR 

(adj.) 


(Trend) 

p 

(Trend) 

ALL (rKM) 

Erwachsene 


Exp. Kat.1 0,92 0,49 1,72 0,7885 

Exp. Kat.2 1,21 0,63 2,35 0,5678 

Exp. Kat.3 1,51 0,64 3,53 0,3425 1,12 0,3583 

ANLL (rKM) 


Exp. Kat.1 1,49 0,82 2,71 0,1952 

Exp. Kat.2 0,93 0,43 2,04 0,8636 

Exp. Kat.3 1,37 0,70 2,66 0,3540 1,09 0,4296 

CNLL (rKM) 


Exp. Kat.1 1,09 0,53 2,23 0,8146 

Exp. Kat.2 0,93 0,44 1,97 0,8516 

Exp. Kat.3 1,05 0,52 2,12 0,8982 1,01 0,9623 

MM (Eff) 


Exp. Kat.1 0,88 0,52 1,49 0,6387 

Exp. Kat.2 0,85 0,49 1,47 0,5515 

Exp. Kat.3 1,40 0,89 2,19 0,1435 1,09 0,2597 

NHLNC (Eff) 


Exp. Kat.1 1,08 0,82 1,43 0,5703 

Exp. Kat.2 1,15 0,87 1,52 0,3363 

Exp. Kat.3 1,14 0,87 1,48 0,3379 1,05 0,2574 

NHLH (Eff) 


Exp. Kat.1 0,69 0,44 1,07 0,0981 

Exp. Kat.2 0,70 0,45 1,09 0,1120 

Exp. Kat.3 0,84 0,56 1,27 0,4094 0,92 0,1888 





nicht-lymphatische Entitäten zusammen, Aggr. I = Aggregationsbene I, Einzelentitäten; Eff. = AVV-basierte, gewichtete Effektivdosis 

im Modell; rKM = AVV-basierte, gewichtete Organdosis rotes Knochenmark im Modell 


Die kombinierten Auswertungen für die finalen, AVV-basierten Modelle zeigen für die 

dritte Aggregationsebene (alle Zieldiagnosen) für beide Dosiskonzepte keine Erhöhung 

der Odds Ratios. 

Numerisch entspricht dies einer geringen Erhöhung gegenüber den OR für die Männer 

alleine. Für Frauen alleine wurden dagegen höhere OR berechnet als für beide 

Geschlechter zusammen. Die OR für beide Geschlechter zeigen somit den erwarteten 

mittleren Wert zwischen den geschlechtsspezifischen OR. Die Werte der OR liegen 

in allen Expositionskategorien nur wenig über 1,0. Die statistische Signifikanz 

wird für keines der OR erreicht. 

Das gleiche wird für die lymphatischen Entitäten der Aggregationsbene II beobachtet. 

Bei den nicht-lymphatischen Enititäten unterschieden sich die Veränderungen gegenüber 

den geschlechtsspezifischen OR nach Expositionskategorie. Für die erste 

Expositionskategorie wird ein höheres OR bei den Männern allein beobachtet, bei 

den Frauen ein niedrigeres als für beide Geschlechter zusammen. In den beiden oberen 

Expositionskategorien verhält es sich genau umgekehrt. Durch die Auswertung 

von beiden Geschlechtern gemeinsam wird ein statistisch signifikantes OR nicht ermittelt. 

Das für die Männer der Entität „akute lymphatische Leukämie“ (ALL) gefundene Ergebnis 

mit deutlich erhöhten, wenn auch nicht signifikanten Risiken in allen drei Expositionskategorien 

(OR Exp.Kat.1= 1,63; KI =0,43 – 6,13; p=0,4688; OR Exp.Kat.2= 

2,47; KI =0,64 – 9,50; p=0,1877; OR Exp.Kat.3= 3,43; KI =0,90 – 13,02; p=0,0707) 

kann in der gemeinsamen Auswertung beider Geschlechter nicht bestätigt werden. 

Das finale Modell war für Frauen allein nicht anzupassen, da in der ersten Expositionskategorie 

keine Fälle exponiert sind und der dritten Expositionskategorie nur 2 

Fallprobanden zuzuordnen waren. Die Risiken im Modell zu ALL für beide Geschlechter 

sinken gegenüber denen für Männer allein in allen Expositionskategorien 

stark ab (OR Exp.Kat.1= 0,92; KI =0,49 – 1,72; p=0,7885; OR Exp.Kat.2= 1,21; KI 

=0,63 – 2,35; p=0,5678; OR Exp.Kat.3= 1,51; KI =0,64 – 3,53; p=0,3425). 

Insgesamt läßt sich auch für die einzelnen Entitäten der Aggregationsebene I feststellen, 

daß durch eine gemeinsame Auswertung beider Geschlechter nirgends ein 

signifikantes Risiko beobachtet werden kann. Die geschlechtsspezifischen Ergebnisse 

sind jeweils so stark gegenläufig, dass das Zusammenführen in einer Auswertung 

in keinem Fall zu einer Verstärkung eines Risikos in einer Richtung führt. 

Die Ergebnisse der Analysen für beide Geschlechter auf der Basis der AVV-basierten 

Variablen sprechen dafür, daß die Abwesenheit signifikanter OR in den AVVbasierten 

Modellen nicht allein auf zu geringe Fallzahlen zurückzuführen ist. 


5.5.5.2 Abstandsscore 

Tab. 5-28 Beide Geschlechter, Abstandsscore 

Aggr. III 

Entität OR 

(adj.) 


(Trend) 

p 

(Trend) 

LEUK (GK) 


Exp. Kat.1 0,88 0,71 1,09 0,2412 

Exp. Kat.2 1,08 0,87 1,33 0,4952 

Exp. Kat.3 1,26 1,02 1,54 0,0300 1,07 0,0448 

LEUK (rKM) 


Exp. Kat.1 0,88 0,71 1,09 0,2328 

Exp. Kat.2 1,07 0,87 1,32 0,5156 

Exp. Kat.3 1,25 1,02 1,54 0,0323 1,07 0,0490 

Aggr. II 

LYMPH (GK) 


Exp. Kat.1 0,82 0,65 1,02 0,0809 

Exp. Kat.2 1,15 0,92 1,43 0,2173 

Exp. Kat.3 1,19 0,96 1,47 0,1127 1,06 0,0820 

NLYMP (rKM) 


Exp. Kat.1 1,15 0,69 1,93 0,5935 

Exp. Kat.2 0,96 0,57 1,61 0,8647 

Exp. Kat.3 1,75 1,05 2,92 0,0326 1,15 0,0988 

Legende: siehe Ende der Tabelle 


Forts. Beide Geschlechter Abstandsscore 

Aggr. I 

Entität OR 

(adj.) 


(Trend) 

p 

(Trend) 

ALL (rKM) 

Erwachsene 


Exp. Kat.1 0,76 0,42 1,38 0,3735 

Exp. Kat.2 1,62 0,71 3,73 0,2543 

Exp. Kat.3 2,24 1,02 4,94 0,0452 1,24 0,0861 

ANLL (rKM) 


Exp. Kat.1 1,28 0,69 2,39 0,4312 

Exp. Kat.2 1,10 0,54 2,22 0,7908 

Exp. Kat.3 1,58 0,79 3,17 0,1947 1,14 0,2378 

CNLL (rKM) 


Exp. Kat.1 0,80 0,36 1,78 0,5863 

Exp. Kat.2 0,78 0,37 1,65 0,5209 

Exp. Kat.3 1,60 0,82 3,12 0,1729 1,11 0,3573 

MM (GK) 


Exp. Kat.1 0,97 0,57 1,65 0,9135 

Exp. Kat.2 1,04 0,63 1,72 0,8754 

Exp. Kat.3 1,15 0,72 1,85 0,5564 1,04 0,5788 

NHLNC (GK) 


Exp. Kat.1 1,00 0,75 1,34 0,9792 

Exp. Kat.2 1,15 0,88 1,49 0,3106 

Exp. Kat.3 1,21 0,93 1,58 0,1642 1,07 0,1267 

NHLH (GK) 


Exp. Kat.1 0,51 0,32 0,83 0,0060 

Exp. Kat.2 0,71 0,45 1,12 0,1435 

Exp. Kat.3 1,01 0,68 1,48 0,9743 0,97 0,6067 



Odds Ratio; KI = Konfidenzintervall; OR (Trend) = OR für linearen Trend; p (Trend) = p-Wert zu OR für linearen Trend; Aggr. III 

= Aggregationsebene III, alle Entitäten zusammen; Aggr. II = Aggreagtionsebene II, lymphatische bzw. nicht-lymphatische 

Entitäten zusammen, Aggr. I = Aggregationsbene I, Einzelentitäten; GK = Ganzkörperdosis bei med.-diag. Strahlenanwendung 

im Modell; rKM = Organdosis rotes Knochenmark bei med.-diag. Strahlenanwendung im Modell 


Die kombinierten Auswertungen für die Modelle mit der Variable des Abstandsscores 

bestätigen im wesentlichen die Ergebnisse der AVV-basierten Analysen. Die Analysen 

zum gewichteten Abstandsscore zeigen für die dritte Aggregationsebene in beiden 

Modellen eine leichte Erhöhung der Odds Ratios gegenüber den OR für die 

Männer alleine. Gegenüber den OR der Analysen für Frauen alleine sind die OR für 

beide Geschlechter leicht erniedrigt. Die OR für beide Geschlechter liegen hier somit 

im Bereich zwischen denen der geschlechterspezifischen OR. 

Auf der Aggregationsebene II wurde bei den lymphatischen Entitäten gegenüber den 

OR für Männer in allen Expositionskategorien ein leichter Anstieg beobachtet. Im 

Vergleich zu den OR für Frauen sind alle OR für beide Geschlechter leicht erniedrigt. 

Das signifikante Risiko für Frauen in der 2. Expositionskategorie (OR=1,56, KI 1,10 – 

2,21; p=0,0135) wird für beide Geschlechter zusammen nicht bestätigt (OR=1,15. KI 

0,92 – 1,43; p=0,2173). 

Bei den nicht-lymphatischen Entitäten sind die Risiken für beide Geschlechter zusammen 

in allen Expositionskategorien niedriger als die für Männer alleine. Gegenüber 

den OR für Frauen zeigen die OR für beide Geschlechter in allen Kategorien 

höhere numerische Werte. Die signifikante Erhöhung des Risikos in der dritten Expositionskategorien 

bei Männern (OR=2,12; KI 1,09 – 4,09; p=0,0259) bleibt auch in 

den Analysen für beide Geschlechter erhalten (OR=1,75, KI 1,05 – 2,92; p=0,0326). 

In der Aggregationsebene I wird mit einer Ausnahme für keine der Einzelentitäten 

durch die gemeinsame Auswertung von Frauen und Männern in einer Expositionskategorie 

ein singnifikantes OR beobachtet. Die Ausnahme bildet die höchste Expositionskategorie 

bei der akuten lymphatischen Leukämie (ALL). Für Frauen allein war es 

nicht möglich, das finale Modell für den Abstandsscore anzupassen. Das rohe OR für 

Frauen liegt bei 0,87. Bei den Männern wird ein adjustiertes OR von 3,75 im finalen 

Modell berechnet, ohne daß die statistische Signifikanz erreicht wird (OR=3,75; KI 

0,96 – 14,92; p=0,0571). In der gemeinsamen Auswertung für Frauen und Männer 

(46 Fallprobanden, Männer: 32, Frauen: 14) wird ein deutliches niedrigeres OR von 

2,24 ermittelt, jedoch wird hier statitische Signifikanz erreicht (KI 1,02 – 4,94; 

p=0,0452). 

Insgesamt sprechen jedoch auch diese Ergebnisse der Analysen für beide Geschlechter 

auf der Basis Abstandsscores dafür, daß der Befund, daß keine signifikanten 

OR gefunden wurden, nicht allein auf zu geringe Fallzahlen zurückzuführen ist. 

5.5.6 Einfluß des AKW-Standortes 

Die Verteilungen der AVV basierten Expositionsvariablen zeigen systematische Unterschiede 

zwischen den Standorten Stade und Krümmel (Tab. 3-35, Tab. 3-36). In 

einem weiteren Schritt der Sensitivitätsanalyse wurde daher geprüft, ob und ggf. inwieweit 

sich die modellbasierten Risikoschätzer für die AVV-Variablen standortspezifisch 

unterscheiden. 

Hierzu wurde in die finalen Modelle auf Aggregationsebene II die Variable „Jemals 

mindestens ein Jahr im 20km-Umkreis des AKW Krümmel gewohnt und/oder gearbeitet“ 

aufgenommen. Zur Vereinfachung eines direkten Vergleiches werden auf den 

folgenden Seiten in der jeweils ersten Tabelle nochmals die Ergebnisse des finalen 

AVV-basierten Modells für alle Standorte gezeigt. Die zweite Tabelle gibt jeweils die 


Odds Ratios für die finalen Modelle mit der zusätzlichen Variablen für den Standort 

Krümmel an. 

5.5.6.1 Lymphatische Entitäten (LYMPH) 

Tab. 5-29 Finales Modell AVV-basiert (LYMPH), Effektivdosis, Männer 

Modellvariablen 

Fälle: 746 


AVV-basierte, kumulative Dosis 

Effektivdosis, Exp.Kat. 1 0,84 0,64 1,12 0,2331 







Strahlentherapie 





7

Tab. 5-30 Finales Modell AVV-basiert (LYMPH), Effektivdosis, Männer – einschließlich 

Variable „jemals mind. 1 Jahr im 20 km-Umkreis von AKW Krümmel“ 


Fälle: 746 






mind. 1 Jahr im 20 km Umkreis von Krümmel 0,57 0,39 0,85 0,0054 










7

Tab. 5-31 Finales Modell AVV-basiert (LYMPH), Effektivdosis, Frauen 


Fälle: 466 















7

Tab. 5-32 Finales Modell AVV-basiert (LYMPH), Effektivdosis, Frauen – einschließlich 

Variable „jemals mind. 1 Jahr im 20 km-Umkreis von AKW Krümmel“ 


Fälle: 466 
















7

5.5.6.2 Nicht-lymphatische Entitäten (NLYMP) 

Tab. 5-33 Finales Modell AVV-basiert (NLYMP), Organdosis rotes Knochenmark, 

Männer 


Fälle: 126 



Organdosis rKM, Exp.Kat. 1 2,08 1,14 3,81 0,0171 




kumulative Dosis (Organdosis rKM), Exp.Kat. 2 0,72 0,36 1,46 0,3656 








7

Tab. 5-34 Finales Modell AVV-basiert (NLYMP), Männer – einschließlich Variable 

„jemals mind. 1 Jahr im 20 km-Umkreis von AKW Krümmel“ 


Fälle: 126 
















7

Tab. 5-35 Finales Modell AVV-basiert (NLYMP), Organdosis rotes Knochenmark, 

Frauen 


Fälle: 92 















7

Tab. 5-36 Finales Modell AVV-basiert (NLYMP), Frauen – einschließlich Variable 

„jemals mind. 1 Jahr im 20 km-Umkreis von AKW Krümmel“ 


Fälle: 92 
















7

Die Ergebnisse dieser Sensitivitätsanalyse über die Entitäten der Aggregationsebene 

II zeigen die Tab. 5-29 bis Tab. 5-36. Tab. 5-30 zeigt für die lymphatischen Entitäten 

bei Männern ein OR von 0,57 (KI 0,39 – 0,85; p=0,0054) für die Variable „jemals 

mindestens 1 Jahr im 20 km Umkreis von KKW Krümmel“. Die OR der Expositionskategorien 

für die übrigen Standorte („AVV-basierte, kumulative Dosis (Effektivdosis)“) 

steigen gegenüber dem finalen AVV-basierten Modell an, Exp.Kat. 1 von OR= 

0,84 auf ein OR von 1,27 (p=0,2372), Exp.Kat.2 von 0,96 auf 1,30 (p=0,1414), 

Exp.Kat.3 von 1,04 auf 1,48 (p=0,0360). 

Bei den Frauen und die lymphatischen Entitäten verhält es sich umgekehrt. Das OR 

für die Variable „jemals mindestens 1 Jahr im 20 km Umkreis von KKW Krümmel“ 

liegt über 1,0 (Tab. 5-32; OR=1,21; KI 0,72 – 2,02; p=0,4784). Die OR für die Effektivdosis 

in dem Modell mit der Variable für den Standort Krümmel liegen dagegen 

unter den OR im finalen Modell (OR Exp.Kat.1= 1,02; KI =0,60 – 1,72; p=0,9495; OR 

Exp.Kat.2= 1,08; KI =0,67 – 1,74; p=0,7391; OR Exp.Kat.3= 1,08; KI =0,68 – 1,73; 

p=0,7442). Keines der OR erreicht statistische Signifikanz. 

Bei den nicht-lymphatischen Entitäten zeigt sich für Männer und Frauen ebenfalls 

kein konsistentes Ergebnis. Bei den Männern liegt der Schätzer für den Standort 

Krümmel bei OR=0,93 (KI 0,36 – 2,38; p=0,8819; Tab. 5-34), bei den Frauen dagegen 

bei einem OR von 3,19 (KI 0,96 – 10,61; p=0,0584;Tab. 5-36). Die Risikoschätzer 

für die Organdosis rotes Knochenmark steigen bei den Männern leicht an, bei 

den Frauen sinken sie in allen Expositonkategorien unter 1,0. Auch hier erreicht keines 

der OR die statistische Signifikanz. 

Die Standortvariable wird somit lediglich für Männer und lymphatische Entitäten signifikant 

(protektiv). Die Schätzer sind sowohl zwischen den Geschlechtern als auch 

bezgl. der Entitäten gegenläufig. Ein systematischer Effekt des Standortes KKW 

Krümmel auf die Risikoschätzer der AVV-basierten Variablen ist damit nicht ersichtlich. 

5.6 Zusammenfassung der Ergebnisdiskussion 

Die Risikoschätzer für die Kategorien des nach AVV berechneten gewichteten Expositionsscores 

zeigen für keine der untersuchten diagnostischen Kategorien und Aggregationsebenen 

vollständig konsistente Ergebnisse. 

Für die in Aggegationsebene II zusammengefaßten lymphatischen Entitäten kann ein 

Risiko für den nach AVV berechneten gewichteten Expositionsscore nicht gezeigt 

werden. Für die zusammengefaßten nicht-lymphatischen Entitäten wird bei den 

Männern in der unteren Expositionskategorie ein statistisch signifikant erhöhtes OR 

berechnet (OR=2,08; p=0,0171). Ein ansteigender Trend über die Expositionskategorien 

kann nicht beobachtet werden. Bei den Frauen wird dieser Befund nicht reproduziert. 

Bei Betrachtung der Analysen für die einzelnen Diagnosegruppen auf der Aggregationsebene 

I zeigt sich, daß das statistisch signifikant erhöhte Risiko in den nichtlymphatischen 

Entitäten auf die Diagnosekategorie ANLL zurückzuführen ist. Hier 

wurde für die Männer ein statistisch signifikantes, deutlich erhöhtes Risiko für die untere 

Kategorie des Expositionsscores beobachtet (Exp.Kat. 1: OR=2,68; KI 1,23- 

5,85; p=0,013). Die höchste Kategorie zeigt hier ein OR von 2,10 (KI 0,86-5,11; 


p=0,101), das die statistische Signifikanz jedoch nicht erreicht. Wie für die Aggregationsebene 

II ist ein Ansteigen über die Diagnosekategorien i.S. einer Dosis-Wirkungs- 

Beziehung nicht zu beobachten. Bei den Frauen werden für die Entität ANLL statistisch 

nicht signifikante erniedrigte OR berechnet, so daß der Befund inkonsistent 

über die Geschlechter ist. 

Für Frauen wurden die höchsten Risiken für die chronische nicht-lymphozytäre Leukämie 

(CNLL) (OR Exp.Kat. 3: 2,35; KI 0,73-7,56; p=0,152) und die niedrig malignen 

non-Hodgkin Lymphome einschließlich CLL (NHLNC) (Exp.Kat.1: OR=1,48; KI 0,95- 

2,32; p=0,082; Exp.Kat.2: OR=1,37; KI 0,85-2,20; p=0,203; Exp.Kat.3: OR=1,47; KI 

0,97-2,23; p=0,068) beobachtet. 

Für die ALL bei erwachsenen Männern zeigt das finale Modell erhöhte, über die Expositionskategorien 

hinweg ansteigende OR. Für die höchste Expositionskategorie 

wird das OR 3,43 (95%KI 0,90 – 13,02). Der Schätzer erreicht nahezu die statistische 

Signifikanz (p=0,071). Das OR für einen linearen Trend liegt bei 1,51 (KI 0,99- 

2,31; p=0,055). Diese Risikoschätzer basieren auf kleinen Besetzungszahlen (Männer: 

N=32 Fälle). Da das finale Modell für erwachsene Frauen nicht angepaßt werden 

konnte (N=14 Fälle), wurden hier für eine Prüfung der Konsistenz über die Geschlechter 

die explorativen Modelle (adjustiert für Rauchen und soziale Schicht) herangezogen. 

Für die Prädiktoren „gewichtete Ingestionsdosis“ und „gewichtete Dosis 

durch Inhalation/externe Strahlung“ zeigen sich bei den Frauen positive OR. Die OR 

über die Expositionskategorien der gewichteten Ingestionsdosis steigt von 1,53 (KI 

0,15-15,44) auf 1,92 (KI 0,11-33,79) an, für die Inhalation wird für die höchste Kategorie 

ein OR von 1,48 (KI 0,18-12,19) gezeigt. Die Breite der Konfidenzintervalle 

zeigt auch hier, daß die Aussagekraft dieses Befundes nur begrenzt ist. 

Da die Haupthypothese I standortunabhängig formuliert ist, wurde lediglich die lebenslange 

kumulative Exposition gegenüber allen Kernkraftwerksstandorten im 

Summenscore für Ingestion und Inhalation/externe Strahlung in die finalen Modelle 

einbezogen. Die Ergebnisse der Risikoschätzer beziehen sich somit auf die Gesamtheit 

aller Standorte. Bei standortspezifischer Betrachtung sind Unterschiede der Risikoschätzer 

bezüglich der Standorte denkbar (Kap. 3.4.4). Eine standortspezifische 

Modellierung ist jedoch einer weiteren Auswertung vorbehalten. Ein systematischer 

Effekt des Standortes KKW Krümmel auf die Risikoschätzer der AVV-basierten Variablen 

war in der Sensitivitätsanalyse auf der Basis der zusätzlichen Variablen „Jemals 

mindestens ein Jahr im 20km-Umkreis des AKW Krümmel gewohnt und/oder 

gearbeitet“ nicht ersichtlich. 

Die explorativen Analysen für den aufenthaltsgewichteten Abstandsscore ergaben für 

die Mehrheit der Entitäten ähnliche OR wie in den Modellen auf Basis der nach AVVberechneten 

Expositionsscores gezeigt werden. Unterschiede, die für die ALL, ANLL 

und CNLL beobachtet wurden, sind plausibel durch den Einfluß der Gewichtung nach 

Verzehrshäufigkeit von Lebensmitteln aus der unmittelbaren Umgebung des Wohnortes 

auf die AVV-basierte gewichtete Ingestionsdosis erklärbar. 

Alle Zieldiagnosen wurden auf der Aggregationsebene III zusammengefaßt, um anhand 

der größtmöglichen Fallzahl i.S: einer Sensitivitätsbetrachtung Risikofaktoren 

nachweisen zu können, die für alle oder zumindest die große Mehrheit der einzelnen 

Diagnosen relevant sind, aufgrund der kleineren Fallzahlen dort jedoch nicht statistisch 

signifikant nachweisbar wären. Anhand dieser finalen Modelle über alle Zieldia- 


gnosen wurde festgestellt, daß auch für diese größtmögliche Fallzahl im Studiengebiet 

der NLL kein erhöhtes Risiko für die gewichtete Gesamtdosis nach AVV gezeigt 

wird. 


bezüglich des Strahlenrisikos bekannt sind, wurde in einer weiteren Analyse für jede 

Entität eine Auswertung für beide Geschlechter zusammen vorgenommen. In dieser 

explorativen Auswertung wurde wie durch die Zusammenfassung aller Zieldiagnosen 

durch eine Erhöhung der Fallzahlen die Nachweismöglichkeit auch kleiner Risiken 

verbessert, hier unter der Voraussetzung, daß diese beide Geschlechter betreffen. 

Insgesamt läßt sich für die einzelnen Entitäten der Aggregationsebene I feststellen, 

daß durch eine gemeinsame Auswertung beider Geschlechter auf der Basis der 

AVV-basierten Variablen nirgends ein signifikantes Risiko beobachtet werden kann. 

Die Ergebnisse der Analysen für beide Geschlechter sprechen dafür, daß die Abwesenheit 

signifikanter OR in den AVV-basierten Modellen nicht allein auf zu geringe 

Fallzahlen zurückzuführen ist. Eine parallel durchgeführte Analyse auf der Basis des 

Abstandsscores stützt den Befund, daß die nicht signifikanten OR nach Geschlecht 

getrennt nicht allein aus zu geringen Fallzahlen resultieren. 

Für die medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung zeigt sich in keiner Analyse 

ein statistisch signifikant erhöhtes OR. Die Exp.Kat. 1 bei Jungen mit ALL kommt mit 

einem OR von 8,22 (KI 0,99-68,14) der Signifikanzgrenze nahe (p= 0,051). Für mindestens 

eine Kategorie wurde für die CNLL und MM bei Frauen ein nichtsignifikantes 

OR über 2,0, bei CNLL und MM der Männer und NHLH der Frauen ein 

OR über 1,5 ermittelt. 

Die dichotome Variable für Strahlentherapie in der medizinischen Vorgeschichte zeigt 

nur für Frauen mit akuten nicht-lymphozytären Leukämie (ANLL) ein statistisch signifikantes 

OR (6,17; KI 1,15-33,17; p=0,034). Ein erhöhtes Risiko ist bei Frauen auch 

für NLYMP auf der Aggregationsebene II noch erkennbar (OE=2,73; KI 0,66-11,31; 

p=0,166). Für ALL bei Männern, die lymphatischen Entitäten bei Männern und das 

Multiple Myelom bei Frauen ergeben sich jeweils nicht-signifikante Risiken über 2,0. 

Der OR-Schätzer für berufliche Strahlenbelastung wird in keiner Analyse statistisch 

signifikant. Bei den Frauen mit CNLL wird ein OR von 1,97 (KI 0,47-8,30; p=0,355) 

berechnet. 

Die Ergebnisse der Sensitivitätsanalysen mit den variablenreduzierten Modellanpassungen 

belegen die Abwesenheit eines systematischen Effektes durch die Variablen 

der med.-diagnostischen Strahlenanwendung und auch die weiteren strahlenexpositionsbezogenen 

Variablen. 

Das OR für die Modellvariable Angehörigen-Interview ist in allen Modellen signifikant 

erhöht. Ursache hierfür ist der deutlich höhere Anteil der Angehörigeninterviews bei 

den Fällen im Vergleich zu den Kontrollen. 

Da der Anteil der Angehörigeninterviews bei Fällen höher als der bei Kontrollen ist, 

kann durch diesen systematischen Unterschied bei der Expositionserfassung ein Bias 

resultieren. Um den Einfluß dieses möglichen Bias auf die Expositionsvariablen 

der finalen Modelle zu untersuchen, wurden in einer Sensitivitätsanalyse die Berechnungen 

der OR der finalen AVV-basierten Modelle auf die Probanden restringiert, die 

direkt interviewt wurden. Die Ergebnisse dieser Analyse zeigen, daß die Verände- 


ungen der AVV-Schätzer durch die Restriktion auf direkt Interviewte innerhalb der 

Entitäten sowohl bei Männern als auch bei Frauen unsystematisch und quantitativ 

gering sind. 

5.7 Schlußfolgerung und Public-Health-Relevanz 

Bei der Interpretation von Risikoschätzer müssen die folgenden Kriterien herangezogen 

werden: 

- Höhe der Risikoschätzer 

- statistische Signifikanz 

- Trend=“Dosis-Wirkungsbeziehung“ 

- Konsistenz über die Geschlechter 

- Robustheit gegenüber den Modifikationen des Modells 

Zusammenfassend sind diese Kriterien in ihrer Gesamtheit für keine der untersuchten 

Entitäten für die AVV-basierten Expositionsvariablen in den finalen Modellen zur 

Untersuchung der Exposition gegenüber radioaktiven Nukliden aus Emissionen von 

Atomanlagen im Normalbetrieb erfüllt. 

Einzelne Hinweise auf erhöhte Risiken sind inkonsistent zwischen den Geschlechtern 

und zeigen teilweise deutliche Abhängigkeiten von der gewählten Modellierung. Für 

die Diagnosekategorie ANLL wird bei den Männern ein signifikant erhöhter Risikoschätzer 

für den nach AVV berechneten Expositionsscore in der untersten Expositionskategorie 

gefunden. Das OR in der obersten Expositionskategorie ist ebenfalls 

über 2,0 erhöht, erreicht jedoch die statistische Signifikanz. Für die Frauen wird dieser 

Befund nicht reproduziert. Die Ergebnisse des Modells auf der Basis des geographischen 

Abstandsscores zeigen für Männer in dieser Entität ebenfalls erhöhte Risiken. 

Hier wird ein Ansteigen über die Expositionskategorien beobachtet. Für die oberste 

Expositionskategorie wird ein OR von 2,45 berechnet, das die statistische 

Signifikanz knapp verfehlt (95%KI 0,99 – 6,08; p=0,0513). Die Risiken bei den Frauen 

liegen um 1,0. 

Trotz dieser Inkonsistenzen über die Geschlechter und der Befunde für beide Geschlechter 

zusammen kann aus statistischen Gründen nicht ausgeschlossen werden, 

dass dennoch ein sehr kleines Risiko vorliegt. 

Die NLL klärt nicht, warum im Umkreis von fünf Kilometern um das Kernkraftwerk 

Krümmel mehr Kinderleukämien aufgetreten sind, als an anderen Orten. Alle Analysen 

in der NLL beziehen sich vielmehr auf alle Altersgruppen und sämtliche Standorte 

von Kernkraftwerken. Die hier ausführlich beschriebene Quantifizierung der lebenslangen 

Exposition bildet die a priori Hypothese I entsprechend ab und führt gemeinsam 

mit der geringen Fallzahl in der Altersgruppe unter 15 Jahren zu einer außerordentlich 

eingeschränkten Aussagekraft bezüglich spezifischer Ursachen des 

Kinder-Leukämieclusters in der Umgebung des Kernkraftwerk Krümmel. 

In die NLL wurden jedoch sämtliche Leukämie- und NHL-Patienten einbezogen, die 

zwischen 1986 und 1998 in den Landkreisen um die Geesthachter Atomanlagen, 

sowie den Landkreisen der Umgebung der AKW Standorte Brunsbüttel, Brokdorf und 

Stade erkrankt sind. Die NLL ist daher die größte mögliche Fall-Kontroll-Studie, die in 

der Studienregion zu den untersuchten Diagnosen möglich ist. 


In diesem Studienansatz wurden für keine der untersuchten Krankheitsentitäten systematisch 

erhöhte Risiken für alle Altersgruppen und beide Geschlechter für die Exposition 

gegenüber radioaktiven Nukliden aus Emissionen von Atomanlagen im 

Normalbetrieb festgestellt. 


6 Zusammenfassung 

6.1 Studiendesign 

Die Norddeutsche Leukämie- und Lymphomstudie ist eine bevölkerungsbezogene 

Fall-Kontroll-Studie zu Ursachen und Risikofaktoren von monoklonalen, hämatologischen 

Erkrankungen mit malignem Verlauf. Einbezogen wurden alle inzidenten Fälle 

von Leukämien, malignen Lymphomen und verwandten Erkrankungen in den Jahrgängen 

1986 – 1998 in den sechs Landkreisen des Untersuchungsgebietes in 

Schleswig-Holstein und Niedersachsen. Die Fallbasis wurde in einer aktiven, nachgehenden 

Inzidenzerhebung aus multiplen, primären Datenquellen in Kliniken, überregionalen 

Behandlungszentren, bei niedergelassenen Ärzten und aus den Todesbescheinigungen 

der Gesundheitsämter der Landkreise des Untersuchungsgebietes 

dokumentiert. Die Bevölkerungskontrollen wurden nach einem geschichteten Zufallsverfahren 

aus den 78 Einwohnermelderegistern des Untersuchungsgebietes gezogen. 

Die drei Haupthypothesen betreffen die Exposition gegenüber radioaktiven Emissionen 

aus Nuklearanlagen im Normalbetrieb, Pestiziden und elektromagnetischen 

Feldern. 

Die multidimensionale, lebenslange Expositionsermittlung innerhalb der NLL basierte 

auf standardisierten, persönlichen, computergestützten Interviews mit allen Probanden 

bzw. erstgradigen Angehörigen. In der Quantifizierung wurden interviewbasierte 

Informationen mit Daten aus externen Quellen verknüpft. 

Mit 71,5 % der Fälle und 54,5 % der Kontrollen konnten insgesamt 4471 gültige und 

vollständige Interviews geführt werden. Bei den Fällen konnten 773 Probanden direkt 

interviewt werden, 657 Interviews wurden stellvertretend mit Angehörigen geführt 

(Kontrollen direkt: N= 2820; Angehörige: N= 221). 

Im vorliegenden Bericht werden die Ergebnisse zur Haupthypothese I „Exposition 

gegenüber Emissionen aus Nuklearanlagen im Normalbetrieb“ einschließlich der in 

diesem Kontext relevanten Methoden dargestellt. 

6.2 Methoden 

In die Analysen zur Haupthypothese I der Norddeutschen Leukämie- und 

Lymphomstudie (NLL) wurden alle relevanten Quellen der Strahlenexposition für die 

Allgemeinbevölkerung aufgenommen. Zur Quantifizierung der Exposition gegenüber 

Emissionen aus Nuklearanlagen im Normalbetrieb wurde das im Rahmen der Kernreaktorfernüberwachung 

verwendete Ausbreitungsmodell für quantitative Berechnungen 

der Ingestionsdosis für verschiedene Nahrungsmittelgruppen (Blattgemüse, 

sonstige pflanzliche Produkte, Fleisch und Milch) sowie die Summe aus Inhalation 

und externer Strahlung auf die lebenslangen Wohn- und Arbeitsorte der NLL- 

Probanden angewendet (AVV nach §45 StrlSchV). Als expositionsrelevant wurden 

hierbei alle Wohn- und Arbeitsstätten angesehen, an denen ein Proband mindestens 

ein Lebensjahr im 20-Km Umkreis eines Kernkraftwerkes während dessen Betriebszeitraum 

verbracht hat. In die Analyse eingeschlossen wurden die norddeutschen 

Standorte von Kernkraftwerken (Brokdorf, Brunsbüttel, Krümmel/GKSS, Stade) in 


deren Umgebung jeweils mehr als ein Prozent der expositionsrelevanten Probandenjahre 

verbracht wurden. 

Die Dosiswerte nach der AVV wurden einzeln mit zeitbezogen lebenslang erhobenen 

Probandenangaben aus dem standardisierten Interview der NLL gewichtet. In die 

Berechnung der gewichteten Ingestionsdosis für jedes Kalenderjahr gingen Verzehrshäufigkeiten 

für Lebensmittel aus der unmittelbaren Wohnumgebung ein. Die 

Dosis durch Inhalation/externe Strahlung wurde mit der durchschnittlichen Aufenthaltsdauer 

eines Probanden an dessen Arbeits- und Wohnstätte pro Kalenderjahr 

gewichtet. Beide Expositionsvariablen wurden lebenslang über alle analyserelevanten 

Kalendejahre kumuliert und für die finalen Modell zu einem gemeinsamen Expositionsscore 

addiert. 

Die Ermittlung der Strahlenexposition aus medizinisch-diagnostischen Strahlenanwendungen 

basiert auf den lebenslang durchgeführten radiologischen und nuklearmedizinischen 

Untersuchungen der Kategorien Reihenuntersuchung, Herzkatheter, 

Computertomographie, (konventionelle) Kontrastmitteluntersuchung, konventionelle 

Röntgendoagnostik und nuklearmedizinische Untersuchungen. Für jede Untersuchung 

wurde eine Durchschnittsdosis als Organdosis des roten Knochenmarks und 

Modifizierte Ganzkörperdosis ermittelt. Die Einzeldosen wurden mit zeitabhängigen 

Faktoren für den Stand der jeweiligen Technik und realistische Aufnahmebedingungen 

gewichtet und lebenslang addiert. 

Die Durchführung einer Strahlentherapie oder nuklearmedizinischen Therapie zur 

Behandlung einer gutartigen oder bösartigen Erkrankung wurde lebenslang erfaßt. 

Die Berufsanamnese wurde ebenfalls lebenslang erhoben. Auf Basis der Kombination 

aus Branche, Beruf, Tätigkeit und ggf. weiterer Merkmale wurde für jede Arbeitsphase 

anhand einer standardisierten Job-Exposure-Matrix (Pannett-Matrix) die Wahrscheinlichkeit 

und Intensität einer beruflichen Strahlenbelastung ermittelt. 

Ein dreidimensionaler Score aus Schulabschluß, berufliche bzw. universitäre Ausbildung 

und Äquivalenzeinkommen für die soziale Schicht sowie die lebenslang akkumulierte 

Exposition gegenüber aktivem Rauchen (für Zigaretten als Packyears, bzw. 

Rauchstatus für Pfeife, Zigarren, Zigarillos etc.) wurden als potentielle Confounder in 

allen Modellen berücksichtigt. 

In die finalen Modelle wurde zusätzlich eine Variable für den Probandenstatus (selbst 

interviewt bzw. Angehörigeninterview) und ein Interaktionsterm zwischen Angehörigenstatus 

und medizinisch-diagnostischer Strahlenexposition aufgenommen. 

Zur Durchführung von Subgruppenanalysen wurden a priori anhand hämatologischsystematischer 

und biologischer Kriterien einheitliche Diagnosekategorien definiert. 

Diese Entitäten wurden zusätzlich zu den Aggregationsebenen „lymphatische Erkrankungen“ 

und „nicht-lymphatische Erkrankungen“ zusammengefaßt. Eine Zusammenfassung 

sämtlicher Zieldiagnosen der NLL (Aggregationseben III) wurde ebenfalls 

durchgeführt, kann jedoch nur als eine zusätzliche, explorative Analyse betrachtet 

werden, da hier die die aus hämatologisch-systematischer Sicht keine aussagekräftigen 

Befunde ermittelt werden. 

Für jede der Diagnosegruppen und Aggregationsebenen wurde ein separates Matching 

durchgeführt (Matching-Variablen: Geburtsjahr +- 2 Jahre, Geschlecht, Region), 

bei dem jeweils alle kompatiblen Kontrollen zugrordnet wurden (multiples Mat- 


ching). Alle Expositionsvariablen wurden nach a priori definierten numerischen Quantilen 

(Gesamtverteilung der Kontrollen) kategorisiert. Für Strahlentherapie in der medizinischen 

Vorgeschichte und die berufliche Strahlenbelastung wurde eine dichotome 

Variable (jemals/niemals) gebildet. 

Für jede dieser Diagnosekategorien (ALL, ANLL, CNLL; MM; NHLNC, NHLH) sowie 

die Aggregationsebenen II und III wurden separate konditionale Regressionsmodelle 

mit dem nach AVV berechneten, gewichteten Expositionsscore als primärer Expositionsvariable 

sowie der lebenslangen medizinisch-diagnostischen Strahlenbelastung, 

Strahlentherapie, und beruflichen Strahlenbelastung als weitere Prädiktoren und den 

Confoundern Rauchen und Soziale Schicht angepaßt. Für alle finalen Modelle wurde 

ein OR für einen linearen Trend über die Expositionskategorien der Haupthypothese 

berechnet. 

A prori wurde festgelegt, daß primär auf der Aggregationsebene II (lymphatische Entitäten 

(LYMPH) und nicht-lymphatische Entitäten (NLYMP)) ausgewertet wird. 

Zum Vergleich wurden zusätzliche explorative Analysen mit einem gewichteten Abstandsscore 

durchgeführt, in den lediglich die lebenslangen geographischen Abstände 

aller expositionsrelevanten Wohn- und Arbeitsstätten zu den norddeutschen Atomanlagen 

sowie die dort verbrachten durchschnittlichen Aufenthaltszeiten jedes 

Probanden eingingen. 

6.3 Ergebnisse 

Die Risikoschätzer für die Kategorien des nach AVV berechneten gewichteten Expositionsscores 

zeigen für keine der untersuchten diagnostischen Kategorien und Aggregationsebenen 

vollständig konsistente Ergebnisse. 

Für die in Aggegationsebene II zusammengefaßten lymphatischen Entitäten wird ein 

Risiko für den nach AVV berechneten gewichteten Expositionsscore nicht gezeigt. 

Für die zusammengefaßten nicht-lymphatischen Entitäten wird bei den Männern in 

der unteren Expositionskategorie ein statistisch signifikant erhöhtes OR berechnet 

(OR=2,08; p=0,0171). Ein ansteigender Trend über die Expositionskategorien kann 

nicht beobachtet werden. Bei den Frauen wird dieser Befund nicht reproduziert. 

Bei Betrachtung der Analysen für die einzelnen Diagnosegruppen auf der Aggregationsebene 

I zeigt sich, daß das statistisch signifikant erhöhte Risiko bei den Männern 

in den nicht-lymphatischen Entitäten auf die Diagnosekategorie ANLL 

(OR=2,68; KI 1,23-5,85; p=0,013) zurückzuführen ist. Bei den Frauen werden für die 

Entität ANLL statistisch nicht signifikante erniedrigte OR berechnet, so daß der Befund 

inkonsistent über die Geschlechter ist. 

Für Frauen wurden die höchsten Risiken für die chronische nicht-lymphozytäre Leukämie 

(CNLL) (OR Exp.Kat. 3: 2,35; KI 0,73-7,56; p=0,152) und die niedrig malignen 

non-Hodgkin Lymphome einschließlich CLL (NHLNC) (Exp.Kat.1: OR=1,48; KI 0,95- 

2,32; p=0,082; Exp.Kat.2: OR=1,37; KI 0,85-2,20; p=0,203; Exp.Kat.3: OR=1,47; KI 

0,97-2,23; p=0,068) beobachtet. 

Für die ALL bei erwachsenen Männern zeigt das finale Modell erhöhte, über die Expositionskategorien 

ansteigende OR. Für die höchste Expositionskategorie wird das 

OR 3,43 (95%KI 0,90 – 13,02; p=0,071). Das OR für einen linearen Trend liegt bei 

1,51 (KI 0,99-2,31; p=0,055). Diese Risikoschätzer basieren auf kleinen Besetzungs- 


zahlen (Männer: N=32 Fälle). Das finale Modell für erwachsene Frauen konnte nicht 

angepaßt werden (Frauen: N=14 Fälle). 

Da die Haupthypothese I standortunabhängig formuliert ist, wurde hier ausschließlich 

die lebenslange kumulative Exposition gegenüber allen Kernkraftwerksstandorten im 

Summenscore für Ingestion und Inhalation/externe Strahlung in die finalen Modelle 

einbezogen. Die Ergebnisse der Risikoschätzer beziehen sich somit auf die Gesamtheit 

aller Standorte. Bei standortspezifischer Betrachtung sind Unterschiede der Risikoschätzer 

bezüglich der Standorte denkbar (Kap. 3.4.4). Eine standortspezifische 

Modellierung erscheint angezeigt, ist jedoch einer weiteren Auswertung vorbehalten. 

Die explorativen Analysen für den aufenthaltsgewichteten Abstandsscore ergaben für 

die Mehrheit der Entitäten ähnliche OR wie in den Modellen auf Basis der nach AVVberechneten 

Expositionsscores gezeigt werden. Unterschiede, die für die ALL, ANLL 

und CNLL beobachtet wurden, sind plausibel durch den Einfluß der Gewichtung nach 

Verzehrshäufigkeit von Lebensmitteln aus der unmittelbaren Umgebung des Wohnortes 

auf die AVV-basierte gewichtete Ingestionsdosis erklärbar. 

Alle Zieldiagnosen wurden auf der Aggregationsebene III zusammengefaßt, um anhand 

der größtmöglichen Fallzahl i.S. einer Sensitivitätsbetrachtung Risikofaktoren 

nachweisen zu können. Anhand dieser finalen Modelle über alle Zieldiagnosen wurde 

festgestellt, daß auch für diese größtmögliche Fallzahl im Studiengebiet der NLL kein 

erhöhtes Risiko für die gewichtete Gesamtdosis nach AVV gezeigt wird. 


bezüglich des Strahlenrisikos bekannt sind, wurde in einer weiteren Analyse für jede 

Entität eine Auswertung für beide Geschlechter zusammen vorgenommen. Insgesamt 

läßt sich für die einzelnen Entitäten der Aggregationsebene I feststellen, daß 

durch eine gemeinsame Auswertung beider Geschlechter auf der Basis der AVVbasierten 

Variablen nirgends ein signifikantes Risiko beobachtet werden kann. Die 

Ergebnisse der Analysen für beide Geschlechter sprechen dafür, daß die Abwesenheit 

signifikanter OR in den AVV-basierten Modellen nicht allein auf zu geringe Fallzahlen 

zurückzuführen ist. 

Für die medizinisch-diagnostische Strahlenanwendung zeigt sich in keiner Analyse 

ein statistisch signifikant erhöhtes OR. Die Exp.Kat. 1 bei Jungen mit ALL kommt mit 

einem OR von 8,22 (KI 0,99-68,14) der Signifikanzgrenze nahe (p= 0,051). Für mindestens 

eine Kategorie wurde für die CNLL und MM bei Frauen ein nichtsignifikantes 

OR über 2,0, bei CNLL und MM der Männer und NHLH der Frauen ein 

OR über 1,5 ermittelt. 

Die dichotome Variable für Strahlentherapie in der medizinischen Vorgeschichte zeigt 

nur für Frauen mit akuten nicht-lymphozytären Leukämien (ANLL) ein statistisch signifikantes 

OR (6,17; KI 1,15-33,17; p=0,034). Berufliche Strahlenbelastung wird in 

keiner Analyse statistisch signifikant. Die Ergebnisse der Sensitivitätsanalysen mit 

den variablenreduzierten Modellanpassungen zeigen die Abwesenheit eines systematischen 

Effektes durch die Variablen der med.-diagnostischen Strahlenanwendung 

und auch die weiteren strahlenexpositionsbezogenen Variablen (Strahlentherapie, 

Beruf). 

Da der Anteil der Angehörigeninterviews bei Fällen höher als der bei Kontrollen ist, 

kann durch diesen systematischen Unterschied bei der Expositionserfassung ein Bias 

resultieren. Um den Einfluß dieses möglichen Bias auf die Expositionsvariablen 


der finalen Modelle zu untersuchen, wurden in einer Sensitivitätsanalyse die Berechnungen 

der OR der finalen AVV-basierten Modelle auf die Probanden restringiert, die 

direkt interviewt wurden. Die Ergebnisse dieser Analyse zeigen, daß die Veränderungen 

der AVV-Schätzer durch die Restriktion auf direkt Interviewte innerhalb der 

Entitäten sowohl bei Männern als auch bei Frauen unsystematisch und quantitativ 

gering sind. 

6.4 Schlußfolgerung und Public-Health-Relevanz 

Einzelne Hinweise auf erhöhte Risiken sind inkonsistent zwischen den Geschlechtern 

und zeigen teilweise deutliche Abhängigkeiten von der gewählten Modellierung. Für 

die Diagnosekategorie ANLL wird bei den Männern ein signifikant erhöhter Risikoschätzer 

für den nach AVV berechneten Expositionsscore in der untersten Expositionskategorie 

gefunden. Das OR in der obersten Expositionskategorie ist ebenfalls 

über 2,0 erhöht, erreicht jedoch nicht die statistische Signifikanz. Für die Frauen wird 

dieser Befund nicht reproduziert. Die Ergebnisse des Modells auf der Basis des geographischen 

Abstandsscores zeigen für Männer in dieser Entität ebenfalls erhöhte 

Risiken. Hier wird ein Ansteigen über die Expositionskategorien beobachtet, für die 

oberste Expositionskategorie wird ein OR von 2,45 berechnet, das die statistische 

Signifikanz knapp verfehlt (95%KI 0,99 – 6,08; p=0,0513). Die Risiken bei den Frauen 

liegen um 1,0. 

Trotz dieser Inkonsistenzen über die Geschlechter und der Befunde für beide Geschlechter 

zusammen kann aus statistischen Gründen nicht ausgeschlossen werden, 

dass dennoch ein sehr kleines Risiko vorliegt. 

Die NLL klärt nicht, warum im Umkreis von fünf Kilometern um das Kernkraftwerk 

Krümmel mehr Kinderleukämien aufgetreten sind, als an anderen Orten. Alle Analysen 

in der NLL beziehen sich vielmehr auf alle Altersgruppen und sämtliche Standorte 

von Kernkraftwerken. Die hier ausführlich beschriebene Quantifizierung der lebenslangen 

Exposition bildet die a priori Hypothese I entsprechend ab und führt gemeinsam 

mit der geringen Fallzahl in der Altersgruppe unter 15 Jahren zu einer außerordentlich 

eingeschränkten Aussagekraft bezüglich spezifischer Ursachen des 

Kinder-Leukämieclusters in der Umgebung des Kernkraftwerk Krümmel. 

In die NLL wurden sämtliche Leukämie- und NHL-Patienten einbezogen, die zwischen 

1986 und 1998 in den Landkreisen um die Geesthachter Atomanlagen (KKW 

Krümmel / GKSS), sowie den Landkreisen der Umgebung der AKW Standorte 

Brunsbüttel, Brokdorf und Stade erkrankt sind. Die NLL ist daher die größte mögliche 

Fall-Kontroll-Studie, die in der Studienregion zu den untersuchten Diagnosen möglich 

ist. 

In diesem Studienansatz wurden für keine der untersuchten Krankheitsentitäten systematisch 

erhöhte Risiken für alle Altersgruppen durch die Exposition gegenüber radioaktiven 

Nukliden aus Emissionen von Atomanlagen im Normalbetrieb festgestellt. 


7 Literatur 

1. Dieckmann H. Häufung von Leukämieerkrankungen in der Elbmarsch. 

Gesundheitswesen 1992;10:592-596. 

2. Hoffmann W, Dieckmann H, Dieckmann H, Schmitz-Feuerhake I. A cluster of 

childhood leukemia near a nuclear reactor in Northern Germany. Arch Environ 

Health 1997;52(4):275-280. 

3. Grosche B, Lackland D, Mohr L, et al. Leukaemia in the vicinity of two tritiumreleasing 

nuclear facilities: a comparison of the Kruemmel Site, Germany, and 

the Savannah River Site, South Carolina, USA. J Radiol Prot 1999;19(3):243- 

252. 

4. Das Niedersächsische Sozialministerium. Kinderleukämie in Sittensen. Bericht 

der Expertenkommission des Niedersächsischen Sozialministeriums. Hannover: 

Niedersächsisches Sozialministerium, 1993. 

5. Hoffmann W. Epidemiologische Analyse regionaler Häufungen von 

Krebserkrankungen: Möglichkeiten und Grenzen von Cluster-Untersuchungen. 

In: von Manikowsky S, Baumgardt-Elms C, Schümann M, Haartje U, Hrsg.. 

Methoden regionalisierter Beschreibung und Analyse von Krebsregisterdaten. 

Bremen: Edition Temmen, 1997:54-66. 

6. Schmitz-Feuerhake I, von Boetticher H, Dannheim B, et al. Estimation of x-ray 

overexposure in a childhood leukaemia cluster by means of chromosome 

aberration analysis. Radiation Protection Dosimetry 2002;98,No.3:291-297. 

7. Das Niedersächsische Sozialministerium, Hrsg.. Leukämie in der Elbmarsch. 

Zwischenbericht der Expertenkommission des Niedersächsischen 

Sozialministeriums. Hannover: Niedersächsisches Sozialministerium, 1992. 

8. Fachbeamtenkommission Niedersachsen/Schleswig Holstein. Untersuchungen 

zur Frage einer Ursache-Wirkungs-Beziehung zwischen dem Betrieb der 

kerntechnischen Anlagen KKK und GKSS und dem Auftreten von 

Kinderleukämien in der Elbmarsch. Hannover: Niedersächsisches 

Sozialministerium, 1992. 

9. Brüske-Hohlfeld I, Scherb H, Bauchinger M, et al. A cluster of childhood 

leukaemias near two neighbouring nuclear installations in Northern Germany: 

prevalence of chromosomal aberrations in peripheral blood lymphocytes. Int J 

Radiat Biol 2001;77,No.1:111-116. 


10. Kater H. Erhöhte Leukämie- und Krebsgefahr durch Kernkraftwerke ? 

Niedersächsisches Ärzteblatt 1978;20:658-659. 

11. Stein B. Krebsmortalität von Kindern unter 15 Jahren, Säuglingssterblichkeit und 

Totgeburtenrate in der Umgebung des AKW Lingen. Berlin: Arbeitsgruppe 

Umweltschutz Berlin e.V., Eigenverlag, 1988. 

12. Grosche B, Hinz G, Tsavachidis C, Kaul A. Analyse der Leukämiemorbidität in 

Bayern in den Jahren 1976-1981. Teil I Grundlagen, Methodik und medizinische 

Aspekte. Neuherberg: Bayerisches Staatsministerium für Landesentwicklung 

und Umweltfragen (Hrsg.), Institut für Strahlenhygiene des 

Bundesgesundheitsamtes, 1987. 

13. Grosche B, Hinz G, Tsavachidis C, Kaul A. Analyse der Leukämiemorbidität in 

Bayern in den Jahren 1976-1981. Teil II. Risikofaktoren, regionale Verteilung 

und epidemiologische Aspekte. Neuherberg: Bayerisches Staatsministerium für 

Landesentwicklung und Umweltfragen (Hrsg.), Institut für Strahlenhygiene des 

Bundesgesundheitsamtes, 1987. 

14. Elsasser U, Huber O, Hinz G. Untersuchungen der Leukämiesterblichkeit in 

Bayern unter dem Aspekt der natürlichen und künstlichen Umweltradioaktivität 

(STH-Berichte 10/1981). Berlin (West): Dietrich Reimer, 1981. 

15. Demuth M. Leukämiemorbidität bei Kindern und Jugendlichen in der Umgebung 

des Kernkraftwerkes Würgassen. 2.erw.Aufl. ed. Kassel: Eigenverlag, 1989. 

16. Demuth M. Leukämiemorbidität bei Kindern in der direkten Umgebung des 

Kernkraftwerkes Krümmel. In: Gesellschaft für Strahlenschutz GSS, Hrsg.. 

Neue Bewertung des Strahlenrisikos. München: MMV Medizin Verlag GmbH, 

1993:167-73. 

17. Prindull G, Demuth M, Wehinger H. Cancer morbidity rates of children from the 

vicinity of the nuclear power plant of Würgassen (FRG). Acta Haematol 

1993;90:90-93. 

18. Möhner M, Stabenow R. Childhood malignancies around nuclear installations in 

the former GDR. Medizinische Forschung 1993;6:59-67. 

19. Forman D, Cook-Mozaffari P, Darby S, et al. Cancer near nuclear installations. 

Nature 1987;329:499-505. 

20. Cook-Mozaffari PJ, Darby SC, Doll R, et al. Geographical variation in mortality 

from leukemia and other cancers in England and Wales in relation to proximity 

to nuclear installations, 1969-78. Br J Cancer 1989;59:476-485. 

21. Keller B, Haaf G, Kaatsch P, Michaelis J. Untersuchungen zur Häufigkeit von 

Krebserkrankungen im Kindesalter in der Umgebung westdeutscher 

kerntechnischer Anlagen 1980-1990. IMSD Technischer Bericht. Mainz: Institut 

für Medizinische Statistik und Dokumentation der Universität Mainz, 1992. 


22. Michaelis J, Haaf G, Kaatsch P, Keller B. Krebserkrankungen im Kindesalter. 

Deutsches Ärtzteblatt 1992;89,Heft 30, 24.7.1992:C-1386 - C-1390. 

23. Michaelis J, Keller B, Haaf G, Kaatsch P. Incidence of childhood malignancies in 

the vicinity of West German nuclear power plants. Cancer Causes Control 

1992;3:255-263. 

24. Greiser E, Raspe HH, Wahrendorf J, Wichmann H-E. Stellungnahme zur Studie 

Untersuchungen der Häufigkeit von Krebserkrankungen im Kindesalter in der 

Nähe westdeutscher kerntechnischer Anlagen 1980-1990, B.Keller, G.Haaf, P. 

Kaatsch, J. Michaelis, Mainz, Feb. 1992. Kiel, Germany: Expertenkommission 

zur Aufklärung der Leukämiefälle in der Elbmarsch, 1993. 

25. Kaletsch U, Meinert R, Miesner A, Hoisl M, Kaatsch P, Michaelis J. 

Epidemiologische Studien zum Auftreten von Leukämieerkrankungen bei 

Kindern in Deutschland. Bonn: Der Bundesminister für Umwelt, Naturschutz und 

Reaktorsicherheit, 1997. 

26. Kaatsch P, Kaletsch U, Meinert R, Michaelis J. An extended study on childhood 

malignancies in the vicinity of German nuclear power plants. Cancer Causes 

Control 1998;9:529-533. 

27. Körblein A, Hoffmann W. Childhood Cancer in the Vicinity of German Nuclear 

Power Plants. Medicine & Global Survival 1999;6 No.1:18-23. 

28. Gardner MJ. Review of reported increases of childhood cancer rates in the 

vicinity of nuclear installations in the UK. Journal of the Royal Statistical Society 

1989;152:307-325. 

29. Wakeford R, Binlas K. Childhood leukemia and nuclear installations. Journal of 

the Royal Statistical Society 1989;152 (part 1):61-86. 

30. Shleien B, Ruttenber AJ, Sage M. Epidemiologic studies of cancer in 

populations near nuclear facilities. Health Phys 1991;61:699-713. 

31. MacMahon B. Leukemia clusters around nuclear facilities in Britain 

[Kommentar]. Cancer Causes Control 1992;3:283-288. 

32. Laurier D, Bard D. Epidemiologic studies of leukemia among persons under 25 

years of age living near nuclear sites. Epidemiol Rev 1999;21:188-206. 

33. Viel J-F, Pobel D, Carré A. Incidence of leukemia in young people around the La 

Hague nuclear waste reprocessing plant: A sensitivity analysis. Statistics in 

Medicine 1995;14:2459-2472. 

34. Iwasaki T, Nishizawa K, Murata M. Leukemia and lymphoma mortality in the 

vicinity of nuclear power stations in Japan, 1973-1987. J Radiol Prot 

1995;25(4):271-288. 


35. Hoffmann W, Kuni H, Ziggel H. Leukemia and lymphoma mortality in the vicinity 

of nuclear power stations in Japan 1973-1987. J Radiol Prot 1996;16:213-215. 

36. Clapp R, Cobb S, Chan C, Walker B. Leukemia near Massachusetts nuclear 

power plant. Lancet 1987;2:1324-1325. 

37. Hoffmann W, Greiser E. Increased incidence of leukemias in the vicinity of the 

Krümmel nuclear power plant in Northern Germany. In: Frentzel-Beyme R, 

Ackermann-Liebrich U, Bertazzi PA, Greiser E, Hoffmann W, Olsen J, Hrsg.. 

Environmental Epidemiology in Europe 1995. Proceedings of an International 

Symposium. Bremen, Germany: European Commission, Directorate General V, 

1996:185-206. 

38. Hoffmann W, Greiser E. Beitrag der Epidemiologie zur Untersuchung von 

Erkrankungshäufungen in der Umgebung von sogenannten Punktquellen. In: 

Public-Health-Forschungsverbünde in der Deutschen Gesellschaft für Public 

Health e.V., Hrsg.. Public Health Forschung in Deutschland. Bern, Göttingen, 

Toronto, Seattle: Verlag Hans Huber, 1999:119-23. 

39. Rothman KJ. Modern Epidemiology. Boston, Toronto: Little, Brown and 

Company, 1986. 

40. Kleinbaum DG, Kupper LL, Morgenstern H. Epidemiologic research. New York: 

Van Nostrand Reinhold, 1982. 

41. Rose G. [Vorwort]. In: Elliott P, Cuzick J, English D, Stern R, Hrsg.. 

Geographical and Environmental Epidemiology. Oxford, New York, Tokyo: 

Oxford University Press, 1992:VII. 

42. Neutra R, Swan S, Mack T. Clusters galore: insights about environmental 

clusters from probability theory. Sci Total Environ 1992;127(1-2):187-200. 

43. Neutra RR. Counterpoint from a cluster buster. Am J Epidemiol 1990;132(1):1-8. 

44. Aldrich TE. A procedure for investigating cancer cluster reports. Med 

Hypotheses 1981;7:809-817. 

45. Aldrich TE, Garcia N, Ziechner S, Berger S. Cancer clusters: a myth or a 

method. Med Hypotheses 1983;12:41-52. 

46. Warner SC, Aldrich TE. The status of cancer cluster investigations undertaken 

by state health departments. Am J Public Health 1988;78(3):306-307. 

47. Rothman KJ. Clustering of disease. Am J Public Health 1987;77:13-15. 

48. Rothman KJ. A sobering start for the cluster busters' conference. Am J 

Epidemiol 1990;132(1):S6-S13. 


49. Beral V. Childhood leukemia near nuclear plants in the United Kingdom: the 

evolution of a systematic approach to studying rare disease in small geographic 

areas. Am J Epidemiol 1990;132(1 Suppl):S63-8. 

50. McDiarmid MA, Breysse P, Lees PS, Curbow B, Kolodner K. Investigation of a 

spontaneous abortion cluster: lessons learned. Am J Ind Med 1994;25:463-475. 

51. Muir KR, Parkes SE, Mann JR, et al. 'Clustering'--real or apparent? Probability 

maps of childhood cancer in the West Midlands Health Authority region. Int J 

Epidemiol 1990;19:853-859. 

52. Alexander FE, Harte G. Synopsis of the International Workshop on Childhood 

Cancer Clusters and Ionising Radiation. Leukemia 1994;8:2005-2007. 

53. Heath CW, Blettner M, Cartwright RA, Alexander FE, Storm H. Statements 

anläβlich einer Panel-Diskussion auf dem Workshop "Risk Factors for Adult 

Leukemias and Lymphomas", Heidelberg 16. Januar 1996. 1996. 

54. Blettner M, Alexander F, Mason T, Preston-Martin S, Schlehofer B. Synopsis of 

the International Workshop on "Risk Factors for Adult Leukemias and 

Lymphomas", Heidelberg, Germany, 15-16 January 1996. Leukemia 

1996;10:1662-1666. 

55. Alexander FE, Greaves MF. Ionising radiation and leukemia potential risks: 

review based on the workshop held during the 10th Symposium on Molecular 

Biology of Hematopoiesis and Treatment of Leukemia and Lymphomas at 

Hamburg, Germany on July 1997. Leukemia 1998;12:1319-1323. 

56. Cuzick J, Elliott P. Small-area studies: Purpose and methods. In: Elliott P, 

Cuzick J, English D, Stern R, Hrsg.. Geographical and Environmental 

Epidemiology. Oxford, New York, Tokyo: Oxford University Press, 1992:14. 

57. Lawson AB, Böhning D, Biggeri A, Lesaffre E, Viel J-F. Disease mapping and its 

uses. In: Lawson A, Biggeri A, Böhning D, Lesaffre E, Viel J-F, Bertollini R, 

Hrsg.. Disease mapping and risk assessment in public health decision making. 

Chichester: John Wiley & Sons, 1999:3-13. 

58. Baris YI, Sahin A, Ozesmi M, et al. An outbreak of pleural mesotheliomas and 

chronic fibrosing pleurisy in the village of Karain. Thorax 1978;33:181-192. 

59. Baris YI, Simonato L, Artvinli M, et al. Epidemiology and environmental evidence 

of health effects of exposure to erionite: A four year study. International Journal 

of Cancer 1987;39:10-17. 

60. Janerich DT, Stark AD, Greenwald P, Burnett WS, Jacobson HI, McCusker J. 

Increased leukemia, lymphoma, and spontaneous abortion in Western New 

York following a flood disaster. Public Health Rep 1981;96:350-356. 


61. Louria DB, Coumbis RJ, Lavenhar MA, et al. An apparent small cluster of 

choroidal melanoma cases. Am J Ophthalmol 1982;94:172-180. 

62. Aldrich TE. Statistical analysis of potential cancer clusters. Oncology 

1981;38:144-146. 

63. Aldrich TE, Glorieux A, Castro S. Florida cluster of five children with endodermal 

sinus tumors. Possible environmental risk. Oncology 1984;41:233-238. 

64. Mallin K. Investigation of a bladder cancer cluster in northwestern Illinois. Am J 

Epidemiol 1990;132(1 Suppl):S96-S106. 

65. Neuberger JS, Brownson RC, Morantz RA, Chin TD. Association of brain cancer 

with dental X-rays and occupation in Missouri. Cancer Detect Prev 1991;15:31- 

34. 

66. Sienko DG, Davis JP, Taylor JA, Brooks BR. Amyotrophic lateral sclerosis. A 

case-control study following detection of a cluster in a small Wisconsin 

community. Arch Neurol 1990;47:38-41. 

67. Graber DR, Aldrich TE. Working with community organizations to evaluate 

potential disease clusters. Soc Sci Med 1993;37:1079-1085. 

68. Ennemoser O, Ho-Yen DO, Brunner P, Schneider P. Unusual high radon 

exposure in homes and lung cancer. Lancet 1994;344,July 9:127-128. 

69. Ennemoser O, Ambach W, Brunner P, et al. Unusually High Indoor Radon 

Concentrations. Atmospheric Environment 1993;27 A,No.14:2169-2172. 

70. Ennemoser O, Oberdorfer E, Brunner P, et al. Mitigation of indoor radon in an 

area with unusually high radon concentrations. Health Physics Society 1995;69, 

Number 2:227-232. 

71. Ennemoser O, Ambach W, Brunner P, et al. Unusually high indoor radon 

concentrations from a giant rock slide. Sci Total Environ 1994;151:235-240. 

72. Gardner MJ, Snee MP, Hall AJ, Powell CA, Downes S, Terrell JD. Results of a 

case-control study of leukemia and lymphoma among young people near 

Sellafied nuclear plant in West Cumbria. BMJ 1990;300:423-429. 

73. Gardner MJ, Hall AJ, Snee MP, Downes S, Powell CA, Terrell JD. Methods and 

basic data of case- control study of leukemia and lymphoma among young 

people near Sellafield nuclear plant in West Cumbria. BMJ 1990;300:429-434. 

74. Kinlen LJ. Can paternal preconceptional radiation account for the increase of 

leukaemia and non-Hodgkin's lymphoma in Seascale?. BMJ 1993;306:1718- 

1721. 


75. Gardner MJ, Hall AJ, Downes S, Terrell JD. Follow up study of children born 

elsewhere but attending schools in Seascale, West Cumbria (schools cohort). 

BMJ 1987;295:819-822. 

76. Gardner MJ, Hall AJ, Downes S, Terrell JD. Follow up of children born to 

mothers resident in Seascale, West Cumbria (birth cohort). BMJ 1987;295:822- 

827. 

77. Urquhart JD, Black RJ, Muirhead MJ, et al. Case-control study of leukemia and 

non-Hodgkin's lymphoma in children in Caithness near the Dounreay nuclear 

installation. BMJ 1991;302:687-692. 

78. Pobel D, Viel J-F. Case-control study of leukemia among young people near La 

Hague nuclear reprocessing plant: The environmental hypothesis revisited. BMJ 

1997;314:101-106. 

79. Morris M, Knorr RS. Southeastern Massachusetts Health Study 1978-1986. 

Boston, Mass.: Division of Environmental Health assessment, Massachusetts 

Dept. of Public Health, 1990. 

80. Morris MS, Knorr RS. Adult leukemia and proximity-based surrogates for 

exposure to Pilgrim Plant's nuclear emissions. Arch Environ Health 

1996;51(4):266-274. 

81. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Hrsg.. 

Umweltradioaktivität und Strahlenbelastung 1995. Bonn: Bonner Universitäts- 

Buchdruckerei, 1996. 

82. Schmitz-Feuerhake I, Dannheim B, Heimers A, Oberheitmann B, Schröder H, 

Ziggel H. Leukemia in the proximity of a German boiling-water nuclear reactor: 

Evidence of population exposure by chromosome studies and environmental 

radioactivity. Environ Health Perspect 1997;105 (Suppl. 6):1499-1504. 

83. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit. 

Umweltradioaktivität und Strahlenbelastung 1999. Bonn: Bonner Universitäts- 

Buchdruckerei, 1999. 

84. Lyman GH, Lyman CG, Johnson W. Association of leukemia with radium 

groundwater contamination. JAMA 1985;254:621-626. 

85. Henshaw DL, Eatough JP, Richardson RB. Radon as a causative factor in 

induction of myeloid leukemia and other cancers. Lancet 1990:1008-1012. 

86. Collmann GW, Loomis DP, Sandler DP. Childhood cancer mortality and radon 

concentration in drinking water in North Carolina. Br J Cancer 1991;63:626-629. 

87. Kneale GW. Geographic and sociodemographic factors in the etiology of 

juvenile neoplasms: Implications for leukemia clusters of several factors 

including density, background radiation, infections and immunisations. In: 


Lengfelder E, Wendhausen H, Hrsg.. Neue Bewertung des Strahlenrisikos. 

Niedrigdosis-Strahlung und Gesundheit. München: MMV Medizin Verlag, 

1992:141-57. 

88. Lyon JL, Klauber MR, Gardner JW, Udall KS. Childhood leukemia associated 

with fallout from nuclear testing. N Engl J Med 1979;300:397-402. 

89. Johnson CJ. An increase in leukemia deaths in South Dakota associated with 

thirty-two radioactive fallout plumes that traversed the State from nuclear bomb 

tests at the Nevada Test Site. International Perspectives in Public Health 

1989;5:3-6. 

90. Preston-Martin S, Thomas DC, Yu MC, Henderson BE. Diagnostic radiography 

as a risk factor for chronic myeloid and monocytic leukemia (CML). Br J Cancer 

1989;59:639-644. 

91. Graham S, Levin ML, Lilienfeld AM, et al. Preconception, intrauterine, and 

postnatal irradiation as related to leukemia. National Cancer Institute 

Monograph 1966;19:347-371. 

92. Natarajan N, Bross IDJ. Preconception radiation and leukemia. J Med 

1973;4:276-281. 

93. Shiono PH, Chung CS, Myrianthopoulos NC. Preconception radiation, 

intrauterine diagnostic radiation, and childhood neoplasia. JNCI 1980;65(4):681- 

686. 

94. Sorahan T, Roberts PJ. Childhood cancer and paternal exposure to ionizing 

radiation: Preliminary findings from the Oxford Survey of Childhood Cancers. 

Am J Ind Med 1993;23:343-354. 

95. Roman E, Watson A, Beral V, et al. Case-control study of leukemia and non- 

Hodgkin's lymphoma among children aged 0-4 years living in west Berkshire 

and north Hampshire health districts. BMJ 1993;306:615-621. 

96. Shu XO, Reaman GH, Lampkin B, et al. Association of paternal diagnostic X-ray 

exposure with risk of infant leukemia. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 

1994;3:645-653. 

97. MacMahon B. Prenatal X-ray exposure and childhood cancer. JNCI 

1962;28:1173-1191. 

98. Diamond EL, Schmerler H, Lilienfeld AM. The relationship of intra-uterine 

radiation to subsequent mortality and development of leukemia in children. Am J 

Epidemiol 1973;97:283-313. 

99. Monson RR, MacMahon B. Prenatal X-ray exposure and cancer in children. In: 

Boice JD, Fraumeni JF, Hrsg.. Radiation Carcinogenesis: Epidemiology and 

biological significance. New York: Raven Press, 1984:97-105. 


100. Gilman EA, Kneale GW, Knox EG, Stewart A. Pregnancy and childhood 

cancers: Effects of exposure age and radiation dose. J Radiol Prot 1988;8(1):3- 

8. 

101. Gibson RS, Graham S, Lilienfeld A, Schuman L, Dowd JE, Levin ML. Irradiation 

in the epidemiology of leukemia among adults. JNCI 1972;48:301-311. 

102. Kitabake TT, Watanabe T, Koga S. Radiation cancer in japanese radiological 

workers. Strahlentherapie 1973;146:599-606. 

103. Dionian J, Wan SL, Wrixon AD. Radiation doses to members of the public 

around AWRE, Aldermaston, ROF, Burghfield and AERE, Harwell. Chilton, 

Didcot, Oxon: National Radiation Protection Board, 1987. 

104. Darby SC, Doll R. Fallout, radiation doses near Dounreay, and childhood 

leukemia. BMJ 1987;294:603-607. 

105. Hatch MC, Beyea J, Nieves JW, Susser M. Cancer near the Three Mile Island 

nuclear plant: Radiation emissions. Am J Epidemiol 1990;132(3):397-412. 

106. Strahlenschutzkommission. Ionisierende Strahlung und Leukämieerkrankungen 

von Kindern und Jugendlichen. Stellungnahme der Strahlenschutzkommission 

mit Anlagen. v. 29. Stuttgart Jena New York: Gustav Fischer Verlag, 1994:14. 

107. Kinderleukämie in der Elbmarsch. Berichtsband. Hannover: Niedersächsisches 

Sozialministerium, 1992. 

108. Schmitz-Feuerhake I, Schroeder H, Dannheim B, et al. Leukaemia near water 

nuclear reactor. Lancet 1993;342:1484. 

109. Nussbaum R, Köhnlein W, Belsey RE. Die neueste Krebsstatistik der 

Hiroshima-Nagasaki-Überlebenden: Erhöhtes Strahlenrisiko bei Dosen 

unterhalb 50 cGy (rad): Konsequenzen für den Strahlenschutz. Medizinische 

Klinik 1991;86:99-108. 

110. Köhnlein W, Nussbaum R. Carcinogenic effects of low dose and low dose-rate 

radiation exposure: A paradigm in transition. Environmental Sciences and 

Future Research 1992;9:115-133. 

111. Köhnlein W, Nussbaum RH. Reassessment of Radiogenic Cancer Risk and 

Mutagenesis at Low Doses of Ionizing Radiation. In: Obe G, Hrsg.. Advances in 

Mutagenesis Research (Reprint). v. 3. Berlin: Springer Verlag, 1991:53-80. 

112. Nussbaum RH, Köhnlein W. Reduzierte biologische Effektivität bei niedrigen 

Strahlendosen und kleinen Dosisraten: zwei veraltete Annahmen. In: 

Gesellschaft für Strahlenschutz GSS, Hrsg.. Neue Bewertung des 

Strahlenrisikos. München: MMV Medizin Verlag GmbH, 1993:197-207. 


113. Nussbaum R, Köhnlein W. Inconsistencies and open questions regarding lowdose 

health effects of ionizing radiation. Environ Health Perspect 1994;102:656- 

667. 

114. Kiefer J. Effekte niedriger Dosisleistung. In: Köhnlein W, Kuni H, Schmitz- 

Feuerhake I, Hrsg.. Niedrigdosisstrahlung und Gesundheit. Berlin, Heidelberg, 

New York, London, Paris, Tokyo, Hong Kong, Barcelona: Springer Verlag, 

1990:21-30. 

115. Taylor AMR, Harnden DG, Arlett CF, et al. Ataxia teleangiectasia: A human 

mutation with abnormal radiation sensivity. Nature 1975;258 (5534):427-429. 

116. Swift M. Genetics and epidemiology of ataxia teleangiectasia. In: Gatt RA, Swift 

M, Hrsg.. Ataxia teleangiectasia: Genetics, neuropathology and immunology of 

a degenerative disease of childhood. Knoc Foundation series. v. 19. New York: 

Alan R. Liss Inc., 1985:133-46. 

117. Cole J, Arlett CF, Green MHL, et al. Comparative human cellular radiosensitivity; 

II. The survival following gamma-irradiation of unstimulated (Go) T-lymphocytes, 

T-lymphocyte lines, lymphoblastoid cell lines and fibroblasts from normal 

donors, from ataxia-teleangiektasia patients and from ataxia-teleangiektasia 

heterozygotes. Int J Radiat Biol 1988;54:929-943. 

118. Kuhn EM. Effects of X-irradiation in G1 and G2 on Bloom's Syndrome and 

normal chromosomes. Hum Genet 1980;54:335-341. 

119. German J, Crippa LP, Bloom D. Bloom's syndrome. III. Analysis of the 

chromosome aberration characteristic of this disorder. Chromosoma 

1974;48:361-366. 

120. Bigelow SB, Rary JM, Bender MA. G2 chromosomal radiosensitivity in Fanconi's 

anemia. Mutat Res 1979;63(1):189-199. 

121. Weichselbaum RR, Nove J, Little JB. X-Ray Sensitivity of Fifty-three Human 

Diploid Fibroblast Cell Strains from Patients with Characterized Genetic 

Disorders. Cancer Res 1980;40(March, No.3):920-925. 

122. Suming W, Nishigori C, Yagi T, Takebe H. Reduced DNA repair in progeria cells 

and effects of gamma-ray irradiation on UV-induced unscheduled DNA 

synthesis in normal and progeria cells. Mutat Res 1991;256(1):59-66. 

123. Nagasawa H, Little JB, Tsang NM, Saunders E, Tesmer J, Strniste GF. Effect of 

Dose Rate on the Survival of Irradiated Human Skin Fibroblasts. Radiat Res 

1992;132:375-379. 

124. Grossman L. Epidemiology of Ultraviolet-DNA Repair Capacity and Human 

Cancer. Environ Health Perspect 1997;105,Suppl.4:927-930. 


125. Scott D, Spreadborough AR, Jones LA, Roberts SA, Moore CJ. Chromosomal 

radiosensitivity in G2-phase lymphocytes as an indicator of cancer 

predisposition. Radiat Res 1996;145:3-16. 

126. Weemaes CMR, Hustinx TWJ, Scheres JMJC, van Munster PJJ, Bakkeren 

JAJM, Taalman RDFM. A new chromosomal instability disorder: The Nijmegen 

Breakage Syndrome. Acta Paediat Scand 1981;70 (4):557-564. 

127. Taalman RD, Jaspers NGJ, Scheres JMJC, de Wit J, Hustinx TWJ. 

Hypersensivity to ionizing radiation, in vitro, in a new chromosomal breakage 

disorder, the Nijmegen Breakage Syndrome [DNA Repair Reports]. Mutat Res 

1983;112(1):23-32. 

128. Swift M, Morrell D, Cromartie E, Chamberlin AR, Skolnick MH, Bishop DT. The 

Incidence and Gene Frequency of Ataxia-Telangiectasia in the United States. 

Am J Hum Genet 1986;39:573-583. 

129. Swift M, Reitnauer PJ, Morrell D, Chase CL. Breast and other cancers in 

families with ataxia teleangiectasia. N Engl J Med 1987;316:1289-1294. 

130. Djuzenova CS, Schindler D, Stopper H, Hoehn H, Flentje M, Oppitz U. 

Identification of ataxia telangiectasia heterozygotes, a cancer-prone population, 

using the single-cell gel electrophoresis (Comet) assay. Lab Invest 

1999;79:699-705. 

131. Oppitz U, Bernthaler U, Schindler D, et al. Sequence analysis of the ATM gene 

in 20 patients with RTOG grade 3 or 4 acute and/or late tissue radiation side 

effects. Int J Radiat Oncol Biol Phys 1999;44, No.5:981-988. 

132. Gibson RW, Bross IDJ, Graham S, et al. Leukemia in children exposed to 

multiple risk factors. N Engl J Med 1968;279(17):906-909. 

133. Wheldon TE, Mairs R, Barrett A. Germ cell injury and childhood leukemia 

clusters. Lancet 1989:792-793. 

134. Hartwig A, Schlepegrell R, Beyersmann D. Indirect mechanism of leadgenotoxicity 

in cultured mammalian cells. Mutat Res 1990;241:75-82. 

135. Hartwig A, Beyersmann D. Comutagenicity and inhibition of DNA repair by metal 

ions in mammalian cells. Biol Trace Elem Res 1989;21:359-365. 

136. Au W, Oberheitmann B, Heo MY, Hoffmann W, Oh HY. Biomarker monitoring 

for health risk based on sensitivity to environmental mutagens. Reviews on 

Environmental Health 2001;16:41-64. 

137. Hoffmann W, Oberheitmann B, Frentzel-Beyme R. "Host factors" - evolution of 

concepts of individual sensitivity and susceptibility. Int J Hyg Environ Health 

2001;204:5-15. 


138. Cook-Mozaffari PJ, Darby SC, Doll R. Cancer near potential sites of nuclear 

installations. Lancet 1989:1145-1147. 

139. Michaelis J. Recent epidemiological studies on ionizing radiation and childhood 

cancer in Germany. Int J Radiat Biol 1998;73:377-381. 

140. Kinlen LJ. Evidence for an infective cause for childhood leukemia: Comparison 

of a Scottish new town with nuclear reprocessing sites in Britain. Lancet 

1988;2:1323-1326. 

141. Kinlen LJ, Clarke K, Hudson C. Evidence from population mixing in British new 

towns 1946-85 of an infective basis of childhood leukemia. Lancet 

1990;336:577-582. 

142. Kinlen LJ, Hudson C. Childhood leukemia and poliomyelitis in relation to military 

encampments in England and Wales in the period of national military service, 

1950-63. BMJ 1991;303:1357-1362. 

143. Kinlen LJ, Hudson CM, Stiller CA. Contacts between adults as evidence for an 

infective origin of childhood leukemia: An explanation for the excess near 

nuclear establishments in West Berkshire. Br J Cancer 1991;64:549-554. 

144. Kinlen LJ. Infection as a cause of childhood leukemia: The relevance of 

population mixing. In: Michaelis J, Hrsg.. Epidemiology of childhood leukemia. 

Stuttgart: Fischer Verlag, 1993:213-20. 

145. Kinlen LJ, Stiller C. Population mixing and excess of childhood leukemia 

[Kommentar]. BMJ 1993;306:930. 

146. Kinlen LJ, O'Brien F, Clarke K, Balkwill A, Matthews F. Rural population mixing 

and childhood leukaemia: effects of the North Sea oil industry in Scotland, 

including the area near Dounreay nuclear site. BMJ 1993;306:743-748. 

147. Kinlen LJ. Epidemiological evidence for an infective basis in childhood 

leukaemia; guest Hrsg.ial. Br J Cancer 1995;71:1-5. 

148. Kinlen LJ, Dickson M, Stiller CA. Childhood leukaemia and non-Hodgkin's 

lymphoma near large rural construction sites, with a comparison with Sellafield 

nuclear site. BMJ 1995;310:763-768. 

149. Greaves MF. Speculations on the cause of childhood acute leukemia. Leukemia 

1988;2:120-125. 

150. Greaves MF, Alexander FE. An infectious etiology for common acute 

lymphoblastic leukemia in childhood ? Leukemia 1993;7:349-360. 

151. Petridou E, Kossimos D, Kalmanti M, et al. Age of exposure to infections and 

risk of childhood leukemia. BMJ 1993;307:774. 


152. Greaves MF. Aetiology of Acute Leukaemia. Lancet 1997;Feb.1,349:344-349. 

153. International Commission on Radiological Protection. Recommendations of the 

International Commission on Radiological Protection. Publication 60. Annals of 

the ICRP Vol. 21, No. 1-3. Oxford, New York, Frankfurt: Pergamon Press, 1991. 

154. Lloyd DC. The problem of interpreting aberration yields induced by in vivo 

irradiation of lymphocytes. In: Evans HJ, Lloyd DC, Hrsg.. Mutagen-induced 

chromosome damage in man. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1978:81. 

155. Sharpe HBA, Dolphin G, Dawson KB, Field EO. Methods for computing 

lymphocyte kinetics in man by analysis of chromosomal aberrations sustained 

during extracorporeal irradiation of the blood. Cell 1968;1:263-271. 

156. Foon KA, Gale RP. Chronic Lymphoid Leukemias. In: Handin RI, Lux SE, 

Stossel TP, Hrsg.. Blood: Principles and Practice of Hematology. Philadelphia: 

J.B. Lippincott Company, 1995:783-811. 

157. Montserrat E. Chronic lymphoid leukemias. In: Degos L, Linch DC, Löwenberg 

B, Hrsg.. Textbook of malignant hematology. London: Martin Dunitz, 1999:563- 

91. 

158. Diehl V, Hiddemann W. Lymphome. Internist 1997;38:105-107. 

159. Stein H, Hiddemann W. The New WHO Classification of Malignant Lymphomas 

- a World-Wide Accepted Classification. Dt Ärztebl 1999;96, Heft 49:C-2302 - 

C2309. 

160. Jaffe ES. Histopathology and immunopathology. In: Magrath IT, Hrsg.. The Non- 

Hodgkin's Lymphomas. 2nd ed. London, Sydney, Auckland: Arnold, 1997:79- 

108. 

161. Bataille R. Epidemiology and biology of multiple myeloma. In: Degos L, Linch 

DC, Löwenberg B, Hrsg.. Textbook of malignant hematology. London: Martin 

Dunitz, 1999:593-608. 

162. International Atomic Energy Agency (IAEA). Nuclear Power Reactors in the 

World (Reference Data Series No. 2). Dec 1996 ed. Vienna: International 

Atomic Energy Agency, 1997. 

163. International Atomic Energy Agency (IAEA). Nuclear Power Reactors in the 

World (Reference Data Series No. 2). Apr. 1998 ed. Vienna: International 


164. International Atomic Energy Agency (IAEA), Hrsg.. Operating experience with 

nuclear power stations in member states in 1997 (STI/PUB/1070). Vienna: 

IAEA, 1998. 


165. Philippczyk F, Ziegenhagen J. Stand und Entwicklung der Kernenergienutzung 

in der Bundesrepublik Deutschland (Stand: Oktober 1993; BfS-KT-5/93-REV-2). 

Salzgitter: Bundesamt für Strahlenschutz, Fachbereich Kerntechnische 

Sicherheit, 1993. 

166. International Atomic Energy Agency (IAEA), Hrsg.. Nuclear Research Reactors 

in the World (Reference Data Series No. 3). Dec 1997 ed. Vienna: International 


167. Hüper R. Kernenergie in Deutschland. Kernthema 1993. Inforum Verlags- und 

Verwaltungsgesellschaft mbH, Bonn 1993 (ISSN 0174-3856). 

168. Deutsches Atomforum e.V. Arbeitsgruppe "Schriften". Kernenergie Aktuell 1995. 

Inforum Verlages- und Verwaltungsgesellschaft mbH, Bonn 1995. 

169. Bundesministerium für Wirtschaft, Hrsg.. Energie Daten '97/'98. Bonn: 

Bundesministerium für Wirtschaft, 1998. 

170. Bundesministerium des Innern, Bundesministerium für Umwelt N und R. 

Allgemeine Verwaltungsvorschrift zu Paragraph 45 Strahlenschutzverordnung: 

Ermittlung der Strahlenexposition durch die Ableitung radioaktiver Stoffe aus 

kerntechnischen Anlagen oder Einrichtungen. Vom 21. Februar 1990. 

Bundesanzeiger 1990; Nr. 64a, 31. März 1990. 

171. Bundesminister für Umwelt N und R, Hrsg.. Modelle, Annahmen und Daten mit 

Erläuterungen zur Berechnung der Strahlenexposition bei der Ableitung 

radioaktiver Stoffe mit Luft oder Wasser zum Nachweis der Einhaltung der 

Dosisgrenzwerte nach §45 StrlSchV (Veröffentlichungen der 

Strahlenschutzkommission SSK Band 21). Stuttgart Jena New York: Gustav 

Fischer Verlag, 1992. 

172. Deutsche Gesellschaft für Ernährung. Ernährungsbericht 1984. Frankfurt. 

173. Strahlenschutzkommission. Wissenschaftliche Grundlagen zur Ableitung von 

Dosiswerten und Kontaminationswerten nach Paragraph 6 des 

Strahlenschutzvorsorgegesetzes - Empfehlungen der 

Strahlenschutzkommission 1987. Veröffentlichungen der 

Strahlenschutzkommission ed. v. Band 10. Stuttgart: Gustav Fischer Verlag, 

1988. 

174. Biesold H, Frenzel J. Ernährungsgewohnheiten männlicher Erwachsener in der 

Bundesrepublik Deutschland unter besonderer Berücksichtigung spezieller 

Bevölkerungsgruppen. Gesellschaft für Reaktorsicherheit GRS-A-745, Köln. 

175. Kalckbrenner R, Bayer A. Altersabhängige Nahrungsmittel-Verbrauchsdaten zur 

Ermittlung der radiologischen Belastung über den Ingestionspfad. Karlsruhe. 

176. Stewart A, Webb J, Hewitt D. A survey of childhood malignancies. BMJ 

1958;1:1495-1508. 


177. Shu XO, Jin F, Linet MS, et al. Diagnostic X-ray and ultrasound exposure and 

risk of childhood cancer. Br J Cancer 1994;70:531-536. 

178. Shu XO, Gao YT, Brinton LA, et al. A population-based case-control study of 

childhood leukemia in Shanghai. Cancer 1988;62(3):635-644. 

179. Preston-Martin S, Thomas DC, Yu MC, Henderson BE. Diagnostic radiography 

as a risk factor for chronic myeloid and monocytic leukaemia (CML). Br J 

Cancer 1989;59:639-644. 

180. Preston-Martin S, Thomas DC, White SC, Cohen D. Prior exposure to medical 

and dental x-rays related to tumors of the parotid gland. JNCI 1988;80(12):943- 

949. 

181. Preston-Martin S, Yu MC, Henderson BE, Roberts C. Risk factors for 

meningiomas in men in Los Angeles County. JNCI 1983;70(5):863-866. 

182. Preston-Martin S, White SC. Brain and salivary gland tumors related to prior 

dental radiography: Implications for current practice. J Am Dental Ass 

1990;120:151-158. 

183. Thomas DB, Rosenblatt K, Jimenez LM, et al. Ionizing radiation and breast 

cancer in men (United States). Cancer Causes Control 1994;5:9-14. 

184. Hoffman DA, Lonstein JE, Morin MM, Visscher W, Harris BS 3rd, Boice JD jr. 

Breast cancer in women with scoliosis exposed to multiple diagnostic x rays. 

JNCI 1989;81(17):1307-1312. 

185. Boice JDJ, Monson RR. Breast cancer in women after repeated fluoroscopic 

examinations of the chest. JNCI 1977;59:823-832. 

186. Mack W, Preston-Martin S, Thomas D, Ma Z. Variations in dose from diagnostic 

radiographic examinations in Los Angeles County. Radiat Res 2000;154:720. 

187. Pogoda JM, Preston-Martin S. Radiation exposure from diagnostic imaging: 

agreement between self-report and medical records. Health Phys 2002;83:907- 

917. 

188. Pogoda JM, Preston-Martin S. The potential impact of incomplete radiography 

histories in epidemiologic studies that rely on prepaid health plan records. 

Health Phys 2002;83:567-570. 

189. Galanski M, Prokop M, Hrsg.. Ganzkörper-Computertomographie. Stuttgart New 

York: Georg Thieme Verlag, 1998. 

190. Ewen K, Fiebach BJO, Lauber-Altmann I. Zur Durchführung der Belehrung nach 

Paragraph 36 Röntgenverordnung. 2. neubearb. Aufl. Stuttgart New York: 

Georg Thieme Verlag, 1988. 


191. Nagel HD, Hrsg.. Strahlenexposition in der Computertomographie. Grundlagen, 

Einflussfaktoren, Dosisermittlung, Optimierung, Zahlenwerte, Begriffe. 

Hamburg: Zentralverband Elektrotechnik- und Elektronikindustrie e.V., 1999. 

192. Kramer R, Zankl M, Williams G, Drexler G. The calculation of dose from external 

photon exposures using reference human phantoms and Monte Carlo methods. 

Part I: The male (Adam) and female (Eva) adult mathematical phantoms. 

Neuherberg: GSF-Bericht (Reprint 1/1986), 1986. 

193. Drexler W, Panzer W, Stieve F-E, Widenmann L, Zankl M. Die Bestimmung von 

Organdosen in der Röntgendiagnostik. 2. überarb. Aufl. Berlin: H.Hoffmann 

Verlag, 1993. 

194. International Commission on Radiological Protection, Hrsg.. Report of the Task 

Group on Reference Man. ICRP-Publikation 23. Oxford New York Frankfurt: 

Pergamon Press, 1975. 

195. International Commission on Radiological Protection. Recommendations of the 

International Commission on Radiological Protection. Publication 26. Annals of 

the ICRP Vol.1, No.3. Oxford, New York: Pergamon Press, 1977. 

196. Kirschmann K. Das Röntgenverfahren. Leipzig: Georg Thieme Verlag, 1930. 

197. Bienek KHP. Medizinische Röntgentechnik in Deutschland: Historische 

Entwicklungen und moderne Tendenzen. Stuttgart: Wissenschaftliche 

Verlagsgesellschaft, 1994. 

198. Nowotny R. Die Entwicklung der medizinischen Röntgentechnik. Z Med Phys 

1995;5:135-139. 

199. v.Boetticher H, Hoffmann W. Strahlenexposition in der Röntgendiagnostik: Ein 

Quantifizierungsmodell für analytische epidemiologische Studien. Z Med Phys 

2001;11:92-101. 

200. Drexler G, Panzer W, Widenmann L, Williams G, Zankl M. Die Bestimmung von 

Organdosen in der Röntgendiagnostik. Berlin: H. Hoffmann Verlag, 1985. 

201. Ewen K. Messungen und Gedanken bei Anwendung von Röntgenstrahlen unter 

Berücksichtigung der Röntgenverordnung. Habilitationsschrift, Rheinisch- 

Westfälische Technische Hochschule Aachen, 1980. 

202. Rödel K. Abschätzung der Strahlenexposition des Patienten in der 

Röntgendiagnostik und ihre Anwendbarkeit. In: Rausch L, Messerschmidt O, 

Möhrle G, Zimmer R, Hrsg.. Strahlenschutz in Forschung und Praxis, Bd. 17. 

Stuttgart: G. Thieme Verlag, 1977:132-48. 


203. Bundesärztekammer. Qualitätskriterien röntgendiagnostischer Untersuchungen 

- Leitlinien der Bundesärztekammer zur Qualitätssicherung in der 

Röntgendiagnostik. Dt Ärztebl 1989;86:2021. 

204. Stender H-S, Stieve F-E. Bildqualität in der Röntgendiagnostik. Köln: Deutscher 

Ärzte Verlag, 1990. 

205. Schott O. Die Auswirkungen technischer Neuerungen auf die Patientendosis in 

der Röntgendiagnostik. Radiologe 1970;10:353-357. 

206. Janker R. Die Strahlendosen in der Röntgen-Diagnostik. Röntgen-Bl 

1956;9:137-151. 

207. Spiegler G. Zum Strahlenschutzproblem in der Röntgendiagnostik. Fortschr 

Röntgenstr 1955;83:650-660. 

208. Trout ED, Kelley JP, Cathey GA. The use of filters to control radiation exposure 

to the patient in diagnostic roentgenology. Amer J Roentgenol 1952;67:946-963. 

209. Bauer K. ABC der Röntgentechnik. 2. Auflage. Leipzig: Georg Thieme Verlag, 

1943. 

210. Stieve FE. Die Dosisbelastung bei der Bildverstärkerdurchleuchtung. Radiologe 

1970;10:357-367. 

211. Dietz W. Vergleichende Dosismessung am Ovar bei Röntgenaufnahmen des 

Beckens bei "normaler" und Hartstrahltechnik, bei Durchleuchtung des kleinen 

Beckens mit "normalen" Bedingungen und dem Röntgenbildverstärker. Fortschr 

Röntgenstr 1956;85:456-459. 

212. Mini RL. Dosisbestimmungen in der medizinischen Röntgendiagnostik. Kerzers: 

Verlag Max Huber, 1992. 

213. Schibilla H. Die medizinische Strahlenexposition in der Röntgendiagnostik: 

Vergleich von Daten aus verschiedenen Mitgliedsstaaten der Europäischen 

Union. In: Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, 

Hrsg.. Strahlenexposition in der medizinischen Diagnostik. Veröffentlichungen 

der Strahlenschutzkommission (SSK) Band 30. Stuttgart, Jena, New York: 

Gustav Fischer Verlag, 1995:206-22. 

214. Bunde E. Grundlagen der Strahlendiagnostik und Strahlentherapie (mit 

Apparatekunde). In: Schoen H, Hrsg.. Medizinische Röntgentechnik, II. 

Physikalisch-Technischer Teil. 2. Auflage. Stuttgart: Georg Thieme Verlag, 

1958:1-353. 

215. Seelentag W. Die Strahlenbelastung des Menschen und ihre Bewertung. 

Atomkernenergie 1957;2:102-108. 


216. Stanford RW, Vance J. The quantity of radiation received by the reproductive 

organs of patients during routine diagnostic x-ray examinations. Br J Radiol 

1955;28:266-273. 

217. Holthusen H, Leetz H-K, Leppin W. Die genetische Strahlenbelastung der 

Bevölkerung einer Groβstadt (Hamburg) durch medizinische 

Strahlenanwendung. Schriftenreihe des Bundesministers für Atomkernenergie 

und Wasserwirtschaft, Heft 21. München: Gersbach und Sohn Verlag, 1961. 

218. Lorenz W. Strahlenschutz in Klinik und ärztlicher Praxis. Stuttgart: Georg 

Thieme Verlag, 1961. 

219. Poppe H, Lohstöter I, Lauwers PH. Technik der Röntgendiagnostik. Stuttgart: 

Georg Thieme Verlag, 1961. 

220. Saure D. Möglichkeiten zur Reduktion der Strahlenexposition 

(Qualitätssicherung) in der Röntgendiagnostik. In: Bundesministerium für 

Umwelt N und R, Hrsg.. Strahlenexposition in der medizinischen Diagnostik. 

Veröffentlichungen der Strahlenschutzkommission (SSK) Band 30. Stuttgart, 

Jena, New York: Gustav Fischer Verlag, 1995:421-8. 

221. Stender H-S. Qualitätssicherung in der Röntgendiagnostik. Röntgenstrahlen 

1991;66:30-37. 

222. Wachsmann F, Consentius K. Strahlenschutzbelehrungen. Berlin: H. Hoffmann 

Verlag, 1981. 

223. Frik W. Strahlenexposition in der Röntgendiagnostik. Radiologe 1966;6:310- 

315. 

224. Statistisches Bundesamt, Hrsg.. Alphabetisches Verzeichnis zur Klassifikation 

der Wirtschaftszweige. Wiesbaden: Eigenverlag, 1993. 

225. Statistisches Bundesamt, Hrsg.. Internationale Standardklassifikation der Berufe 

(Deutsche Ausgabe). Wiesbaden: W. Kohlhammer, 1971. 

226. Pannett B, Coggon D, Acheson ED. A job-exposure matrix for use in populationbased 

studies in England and Wales. British Journal of Industrial Medicine 

1985;42:777-783. 

227. Greiser E, Molzahn M. Multizentrische Nieren- und Urothel-Carcinom Studie. 

Schriftenreihe der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin 1997. 

228. Bond GG, Bodner KM, Sobel W, Shellenberger RJ, Flores GH. Validation of 

work histories obtained from interviews. Am J Epidemiol 1988;128(3):343-351. 

229. Soll-Johanning H, Hannerz H. A validation of information on occupation - data 

from a nested case-control study. Int Arch Occup Environ Health 2002;75:511- 

514. 


230. Rogot E, Reid DD. The validity of data from next-of-kin studies of mortality 

among migrants. Int J Epidemiol 1975;4:51-54.

Ergebnisbericht (Teil I) - Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?