Ergebnisbericht (Teil II) - Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald

Norddeutsche Leukämie- und Lymphomstudie (NLL) 

- Ergebnisbericht (Teil II) - 

Exposition gegenüber 

Pestiziden 

(Haupthypothese II) 

Wolfgang Hoffmann 

Claudia Terschüren 

Walter Schill 

Hermann Pohlabeln 

Eberhard Greiser 

Im Auftrag des Ministeriums für Umwelt, Naturschutz und 

Landwirtschaft Schleswig-Holstein und des Ministeriums für 

Soziales,Frauen, Familie und Gesundheit Niedersachsen 

Bremer Institut für Präventionsforschung und Sozialmedizin (BIPS) 

Institut für Community Medicine, 

Ernst-Moritz-Arndt Universität Greifswald, 

Greifswald, im Juli 2003

Danksagung 

Für wertvolle Unterstützung bei Recherchen, der Kodierung und Aufbereitung von 

Rohdaten und zahlreiche weitere Beiträge zu diesem Ergebnisbericht bedanken wir 

uns bei den Mitarbebeitern der Norddeutschen Leukämie- und Lymphomstudie 

(NLL). Im Kontext der Haupthypothese II möchten wir stellvertretend herausheben: 

Claudia Brünings-Kuppe 

Anja Cuesta-Linker 

Anne Drewes 

Detlev Ferk 

Andrea Gottlieb 

Cornelia Heitmann 

Christiane Hälbig 

Karin Hilbig 

Renate Lange 

Birgit Petershagen 

Ursel Prote 

Achim Reineke 

Christel Schicktanz 

Hannelore Seibler 

Susanne Straif 

Für die Unterstützung bei der Operationalisierung und Quantifizierung sowie die fachlich-kritische 

Durchsicht einzelner Bereiche der Expositionsermittlung danken wir folgenden 

externen Experten: 

Olaf Hostrup 

Institut für angewandte Toxikologie und Umwelthygiene (INTOX) 

Carl von Ossietzky-Universität, Oldenburg 

Werner Butte 

Institut für angewandte Toxikologie und Umwelthygiene (INTOX) 

Carl von Ossietzky-Universität, Oldenburg 

Dem Epidemiologischen Studienbeirat der NLL danken wir für zahlreiche inhaltliche 

und methodische Anregungen und die kritische Begleitung während der gesamten 

Durchführung der Studie: 

Karl-Heinz Jöckel 

Institut für Medizinische Informatik, Biometrie und Epidemiologie der Universität Essen 

(Vorsitzender) 

Ursula Ackermann-Liebrich 

Inst. für Sozial- und Präventivmedizin 

der Universität Basel 

Jürgen Berger 

Inst. für Mathematik und Datenverarbteitung in der Medizin 

Universität Hamburg 

Norddeutsche Leukämie- und Lymphomstudie: Ergebnisbericht (Teil II) S. 2 von 347

Michael Schümann 

Behörde f. Arbeit, Gesundheit u. Soziales und des 

Instituts für Mathematik und Datenverarbeitung in der Medizin 

Hamburg 

Fred Stevenson 

Institut f. Toxikologie der Christian-Albrechts-Universität Kiel 

Heinz-Erich Wichmann 

Institut für Epidemiologie 

GSF-Forschungszentrum für Umwelt und Gesundheit 

Neuherberg 

Beratende Mitglieder 

Dietrich Harder (Medizinische Physik, Dosimetrie) 

Inst. für Medizinische Physik und Biophysik 

Universität Göttingen 

Hermann Heimpel (Hämatologie) 

Innere Klinik III für Hämatologie und Onkologie 

Medizinische Universitätsklinik Ulm 

VertreterInnen der Auftraggeber der NLL 

Klaus-Dietrich Sturm 

Karin Pfaff 

Ministerium für Umwelt, Natur u. Forsten 

des Landes Schleswig-Holstein 

Kiel 

Michael Csicsaky 

Gabriele Raguse-Degener 

Ministerium für Frauen, Arbeit und Soziales (MFAS) Niedersachsen 

Hannover 


Inhalt 

1 Einleitung ................................................................................................10 

1.1 Exposition gegenüber Pestiziden..............................................................10 

1.1.1 Hintergrund für diese Hypothese in der Norddeutschen Leukämie- 

und Lymphomstudie (NLL) .......................................................................10 

1.1.2 Belastungen aus Umweltquellen...............................................................10 

1.1.3 Berufliche Belastung.................................................................................12 

1.1.4 Exposition durch Anwendungen in Wohnräumen .....................................14 

1.1.5 Exposition von Kindern .............................................................................17 

1.1.5.1 Präkonzeptionelle und pränatale Exposition.............................................17 

1.1.5.2 Exposition im Kindesalter .........................................................................18 

1.1.6 Methodische Problematiken bei der Expositionsermittlung.......................20 

1.2 Spezifikation der Haupthypothese II der NLL ...........................................22 

1.2.1 Operationalisierung der Exposition gegenüber Pestiziden .......................22 

1.2.2 Quantifizierung der lebenslangen Exposition gegenüber Pestiziden ........22 

1.2.2.1 Abstände zu potentiellen Emittenten in der Umgebung ............................23 

1.2.2.2 Exposition im Beruf...................................................................................24 

2 Material und Methoden...........................................................................24 

2.1 Kategorisierung der Zieldiagnosen der NLL .............................................24 

2.2 Matching ...................................................................................................25 

2.3 Response .................................................................................................26 

2.4 Anforderungen an das Quantifizierungskonzept.......................................28 

2.4.1 Besonderheiten bei der Quantifizierung der Exposition im Kindesalter ....28 

2.4.1.1 Expositionsrelevante kindliche Verhaltensmuster.....................................29 

2.4.1.2 Tägliche Aktivitätsmuster von Kindern......................................................32 

2.4.1.3 Einbeziehung dieser Besonderheit in die Quantifizierung.........................33 

2.5 Exposition gegenüber Insektiziden in Innenräumen .................................36 

2.5.1 Expertenquantifizierung der Insektizidanwendungen – Basisdaten..........36 

2.5.2 Expertenquantifizierung Insektizide - Vorgehen........................................39 

2.5.3 Gewichtung der Anwendungshäufigkeit von Insektiziden .........................42 

2.5.4 Gewichtungsfaktoren für die Anwendungsform ........................................42 

2.5.5 Gewichtung anhand von behandelten Räumlichkeiten .............................43 

2.5.6 Maßnahmen zur Dekontamination nach Anwendung ...............................44 

2.5.7 Variablen der Expertenquantifizierung......................................................45 

2.5.8 Für die Expertenquantifizierung nicht relevante Rohdaten .......................48 

2.5.9 Modifizierende Faktoren für den Score zur akuten Exposition durch 

Insektizide.................................................................................................48 

2.5.9.1 Selbstanwendung der Insektizide .............................................................50 

2.5.9.2 Expositionsmodifizierende Faktoren - Kontakt mit den Mittel und 

Schutzmaßnahmen...................................................................................50 

2.5.9.3 Multiplikative Scores für die akute bzw. chronische Exposition 

gegenüber Insektiziden.............................................................................52 

2.5.9.4 Lebenslang akkumulierte Exposition durch Insektizide in Innenräumen...54 

2.6 Exposition gegenüber Holzschutzmitteln ..................................................54 

2.6.1 Expertenquantifizierung zu Anwendungen von Holzschutzmitteln – 

Basisdaten................................................................................................54 

2.6.2 Expertenquantifizierung Holzschutzmittel - Vorgehen des Experten ........57 

2.6.3 Anwendungshäufigkeit bei Holzschutzmitteln...........................................59 

2.6.4 Gewichtungsfaktoren für behandelte Fläche ............................................60 


2.6.5 Gewichtung anhand der behandelten Räumlichkeiten..............................61 

2.6.6 In der Expertenquantifizierung nicht verwendete Rohdaten .....................62 

2.6.7 Variablen der Expertenquantifizierung Holzschutzmittel...........................62 


Holzschutzmittel........................................................................................65 

2.6.8.1 Selbstanwendung von Holzschutzmitteln .................................................67 

2.6.8.2 Kontakt mit dem Holzschutzmittel und Schutzmaßnahmen......................68 

2.6.8.3 Multiplikative Scores für die akute bzw. chronische Exposition 

gegenüber Holzschutzmitteln ...................................................................70 

2.6.8.4 Lebenslang akkumulierte Exposition durch Holzschutzmittel in 

Innenräumen.............................................................................................72 

2.7 Exposition durch Anwendung von Pestiziden im Garten ..........................73 

2.7.1 Exposition durch Pestizide im Garten - Basisvariablen.............................73 

2.7.2 Interaktives Editing der Klartexte zu Namen der Mittel .............................76 

2.7.3 Vorgehen zur Quantifizierung der Exposition im Garten...........................76 

2.7.4 Ermittlung der Zeiträume von Gartenphasen............................................79 

2.7.5 Anwendungen von Pflanzenschutzmitteln im Garten................................79 

2.7.5.1 Angaben zum angewendeten Biozid ........................................................80 

2.7.5.2 Anwendungshäufigkeit von Pflanzenschutzmitteln ...................................81 

2.7.6 Gewichtungsfaktoren für Anwendungsform ..............................................81 

2.7.7 Für die Quantifizierung nicht relevante Rohdaten des Abschnitts 

Garten.......................................................................................................82 

2.7.8 Selbstanwendung der Mittel im Garten.....................................................82 

2.7.9 Modifizierende Faktoren: Kontakt mit dem Mittel und 

Schutzmaßnahmen bei Anwendung .........................................................83 

2.7.9.1 Multiplikative Scores für die akute Exposition, Pestizidanwendungen 

im Garten..................................................................................................85 

2.7.9.2 Lebenslang akkumulierte Exposition durch Pestizidanwendungen 

im Garten..................................................................................................87 

2.8 Exposition durch Behandlungen gegen Tierparasiten bei Haustieren ......88 

2.8.1 Quantifizierung der Tierbehandlungen - Basisdaten.................................88 

2.8.2 Interaktives Editing der Rohdaten zu Haustieren......................................91 

2.8.3 Zeiträume von Tierbehandlungen.............................................................92 

2.8.4 Art der durchgeführten Behandlungen gegen Tierparasiten .....................93 

2.8.4.1 Abschätzungen zur Exposition anhand externer Angaben .......................94 

2.8.5 Quantifizierung der chronischen Exposition..............................................96 

2.8.6 Bildung des Expositionsscores für Tierparasitenbehandlungen ...............97 

2.9 Exposition durch Kopflausbehandlungen..................................................99 

2.9.1 Quantifizierung zu Kopflausbehandlungen – Basisdaten..........................99 

2.9.2 Interaktives Editing der Klartexte zur Behandlungsart bei Kopfläusen......99 

2.10 Exposition durch Nähe zu Baumschulen ................................................101 

2.10.1 Ermittlung der Größenordnung anhand externer Daten..........................101 

2.10.1.1 Gartenbaufläche in Schleswig-Holstein ..................................................101 

2.10.1.2 Gartenbaufläche in Niedersachsen.........................................................102 

2.10.2 Datenbank zu Baumschulen im Untersuchungsgebiet der NLL..............103 

2.10.2.1 Internet-Recherche zu Baumschulen......................................................103 

2.10.2.2 Ermittlung der Inbetriebnahmejahre........................................................105 

2.10.3 Zuordnung von Gauß-Krüger-Koordinaten .............................................105 

2.10.4 Ermittlung der Entfernung zwischen Baumschule und 

Probandenstandort .................................................................................105 

2.10.4.1 Plausibilitätsprüfung für berechnete Abstände .......................................106 


2.10.4.2 Gewichtung nach Aufenthaltszeit zu Baumschulen ................................106 

2.11 Exposition durch Pestizideinsatz an Bahndämmen ................................107 

2.11.1 Expositionserfassung mittels geographischem Informationssystem.......108 

2.11.2 Gewichtung nach Aufenthaltszeit............................................................111 

2.12 Exposition gegenüber Pestiziden aus der Landwirtschaft.......................112 

2.12.1 Entwicklung eines Index für regional eingesetzte Pestizidmengen in 

Abhängigkeit von der Agrarstruktur ........................................................112 

2.12.1.1 Größenordnung ......................................................................................112 

2.12.1.2 Eingangsdaten aus Schleswig-Holstein..................................................113 

2.12.1.3 Eingangsdaten für Niedersachsen..........................................................115 

2.12.2 Bildung eines gemeindespezifischen Scores..........................................116 

2.12.2.1 Dimensionen des gemeindespezifischen Landwirtsschaftsscores..........116 

2.12.3 Verknüpfung mit den Adreßangaben der Probanden .............................118 

2.12.3.1 GKZ zu Probandenangaben ...................................................................118 

2.12.3.2 Zuordnung des gemeindespezifischen Expositionsscores anhand 

der GKZ ..................................................................................................119 

2.12.3.3 Einbeziehung des Matchings..................................................................120 

2.13 Exposition gegenüber Pestiziden im beruflichen Umfeld ........................121 

2.13.1 Definition der Arbeitsphase.....................................................................121 

2.13.2 Kodierung der Branchen und Berufe ......................................................122 

2.13.3 Umsetzung in eine Job-Exposure-Matrix ................................................122 

2.13.4 Expositionszuweisung in der Pannett-Matrix ..........................................123 

2.13.4.1 Expositionsindex zur hypothesenspezifischen Risikoschätzung.............123 

2.13.4.2 Datentechnische Umsetzung..................................................................124 

2.13.4.3 Kumulativer, lebenslanger Expositionsindex ..........................................125 

2.14 Imputation bei nicht informativen Rohdaten............................................129 

3 Univariate deskriptive Ergebnisse ......................................................131 

3.1 Deskriptive Ergebnisse zu Anwendungen von Insektiziden....................131 

3.1.1 Multiplikative Scores für die lebenslang akkumulierte, akute 

Exposition gegenüber Insektiziden nach Kontaktart ...............................135 

3.1.1.1 Substanz / Sprühnebel eingeatmet, Inhalation .......................................135 

3.1.1.2 Haut / Hände benetzt..............................................................................135 

3.1.1.3 Flecken auf der Kleidung ........................................................................135 

3.1.2 Multiplikativer Score für die lebenslang akkumulierte, chronische 

Exposition gegenüber Insektiziden .........................................................135 

3.1.3 Untersuchung auf Informationsüberschneidungen .................................136 

3.2 Holzschutzmittel: Ergebnisse der deskriptiven Analyse..........................137 

3.2.1 Multiplikative Scores für die lebenslang akkumulierte, akute 

Exposition gegenüber Holzschutzmitteln nach Kontaktart ......................140 

3.2.1.1 Substanz / Sprühnebel eingeatmet, Inhalation .......................................141 

3.2.1.2 Haut / Hände benetzt..............................................................................141 

3.2.1.3 Flecken auf der Kleidung ........................................................................141 

3.2.2 Multiplikativer Score für die lebenslang akkumulierte, chronische 

Exposition gegenüber Holzschutzmitteln ................................................141 

3.3 Pestizide im Garten: Ergebnisse der deskriptiven Analyse.....................141 

3.4 Überprüfung von Assoziationen zwischen den Scores für 

Innenraumbiozide, Holzschutzmittel und Pestizide im Garten 

zur Bildung von Modellvariablen.............................................................146 

3.4.1 Rangkorrelationen zur Überprüfung von Assoziationen zwischen 

den Scores zur Darstellung der akuten Exposition .................................146 


3.4.2 Prüfung möglicher Assoziationen zwischen dem Gesamtscore 

für die akute Exposition und dem Score für die chronische Exposition...148 

3.4.3 Prüfung möglicher Assoziationen zwischen den Scores für 

Insektizide, Holzschutzmittel und Gartenpestizide..................................153 

3.4.4 Definition der Modellvariablen für Insektizide, Holzschutzmittel und 

Pestizidanwendungen im Garten............................................................160 

3.5 Verteilungen der Modellvariablen für Insektizide, Holzschutzmittel 

und Pestizide im Garten .........................................................................160 

3.5.1 Verteilung der akuten, lebenslang akkumulierten Exposition..................160 

3.5.1.1 Insektizide...............................................................................................160 

3.5.1.2 Holzschutzmittel (HSM) ..........................................................................162 

3.5.1.3 Pestizide im Garten ................................................................................164 

3.5.2 Verteilung der chronischen, lebenslang akkumulierten Exposition .........166 

3.5.2.1 Insektizide...............................................................................................166 

3.5.2.2 Holzschutzmittel......................................................................................168 

3.6 Behandlungen gegen Tierparasiten (äußerlich): Ergebnisse der 

deskriptiven Analyse...............................................................................171 

3.7 Kopflausbehandlungen – Ergebnisse der deskriptiven Analyse .............172 

3.8 Deskriptive Ergebnisse für die Exposition durch Emittenten 

in der Umwelt..........................................................................................173 

3.8.1 Aufenthaltszeitgewichteter Abstandsscore zu Baumschulen..................173 

3.8.2 Aufenthaltszeitgewichteter Abstandsscore zu Bahndämmen .................175 

3.8.3 Gemeindespezifischer Landwirtschaftsscore..........................................175 

3.9 Berufliche Exposition gegenüber Pestiziden...........................................176 

4 Ergebnisse der multivariaten Risikoschätzungen .............................177 

4.1 Konstruktion der finalen Modelle.............................................................177 

4.2 Kategorisierung der Expositionsvariablen im Modell ..............................179 

4.2.1 Variablen für akute und chronische Exposition.......................................179 

4.2.2 Expositionsvariablen, für die nicht nach akut und chronisch 

unterschieden wurde ..............................................................................179 

4.2.3 Potentielle Confounder ...........................................................................180 

4.3 Darstellung der Ergebnisse ....................................................................181 

4.3.1 Tabellarische Darstellung der Odds Ratios ............................................181 

4.3.2 Graphische Darstellung und OR für linearen Trend für die 

akute Exposition .....................................................................................181 

4.4 Akute Exposition gegenüber Pestiziden – Quantilsgrenzen ...................182 

4.5 Aggregationsebene II..............................................................................184 

4.5.1 Lymphatische Entitäten (LYMPH)...........................................................184 

4.5.2 Nicht-lymphatische Entitäten (NLYMP)...................................................189 

4.6 Aggregationsebene I...............................................................................194 

4.6.1 Akute lymphatische Leukämie (ALL) ......................................................194 

4.6.1.1 Erwachsene............................................................................................194 

4.6.2 Akute nicht-lymphatische Leukämie (ANLL) ...........................................199 

4.6.3 Chronische nicht-lymphatische Leukämie (CNLL)..................................204 

4.6.4 Plasmozytom, Multiples Myelom (MM) ...................................................209 

4.6.5 Niedrig maligne Non-Hodgkin-Lymphome, 

einschließlich CLL (NHLNC)...................................................................214 

4.6.6 Hoch maligne Non-Hodgkin-Lymphome (NHLH)....................................219 

4.7 Chronische Exposition gegenüber Pestiziden – Quantilsgrenzen ..........224 


4.7.1 Tabellarische und graphische Darstellung der Ergebnisse für die 

chronische Exposition.............................................................................225 

4.8 Aggregationsebene II..............................................................................227 



4.9 Aggregationsebene I...............................................................................237 

4.9.1 Akute lymphatische Leukämie (ALL) ......................................................237 

4.9.1.1 Kinder unter 15 Jahren ...........................................................................237 

4.9.1.2 Erwachsene............................................................................................240 

4.9.2 Chronische nicht-lymphatische Leukämie (ANLL) ..................................245 

4.9.3 Chronische nicht-lymphatische Leukämie (CNLL)..................................250 

4.9.4 Plasmozytom, Multiples Myelom (MM) ...................................................255 

4.9.5 Niedrig maligne Non-Hodgkin-Lymphome, 

einschließlich CLL (NHLNC)...................................................................260 

4.9.6 Hoch maligne Non-Hodgkin-Lymphome (NHLH)....................................265 

5 Diskussion ............................................................................................270 

5.1 Ergebnisse des finalen Modells zur akuten Exposition 

durch Pestizide .......................................................................................270 

5.1.1 Zusammenfassung der Ergebnisse zu lymphatischen Entitäten 

(LYMPH).................................................................................................270 

5.1.2 Zusammenfassung der Ergebnisse zu nicht-lymphatischen 

Entitäten (NLYMP)..................................................................................271 

5.1.3 Zusammenfassung der Ergebnisse zur akuten lymphatischen 

Leukämie (ALL) ......................................................................................271 

5.1.4 Zusammenfassung der Ergebnisse zur akuten nicht-lymphatischen 

Leukämie (ANLL)....................................................................................272 

5.1.5 Zusammenfassung der Ergebnisse zur chronischen 

nicht-lymphatischen Leukämie (CNLL) ...................................................273 

5.1.6 Zusammenfassung der Ergebnisse zu Multiples Myelom, 

Plasmozytom (MM).................................................................................273 

5.1.7 Zusammenfassung der Ergebnisse zu niedrig malignen 

Non-Hodgkin-Lymphomen einschließlich CLL (NHLNC) ........................274 

5.1.8 Zusammenfassung der Ergebnisse zu hoch malignen 

Non-Hodgkin-Lymphomen (NHLH).........................................................275 

5.1.9 Zusammenfassung zu OR für linearen Trend.........................................275 

5.2 Ergebnisse des finalen Modells zur chronischen Exposition 

durch Pestizide .......................................................................................276 



5.2.3 Einzelentitäten der Aggreagtionsebene I ................................................277 

5.2.4 Zusammenfassung zu OR für linearen Trend.........................................277 

5.3 Vergleich zwischen den Ergebnissen der Modelle zu akuter und 

chronischer Exposition............................................................................277 

5.3.1 Schlußfolgerungen zu Risikoschätzern der akuten und chronischen 

Exposition ...............................................................................................278 

5.4 Sensitivität der Ergebnisse auf die Kategorisierung der Diagnosen .......279 

5.5 Zusammenfassung aller Zieldiagnosen (Aggregationsebene III)............280 

5.5.1 Finales Modell Pestizide (akute Exposition), Aggregationsebene III, 

alle Entitäten (LEUK) ..............................................................................281 


5.5.1.1 Ergebnisse des finalen Modells zur akuten Exposition - 

alle Zieldiagnosen (LEUK) ......................................................................285 

5.5.2 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), 

Aggregationsebene III, alle Entitäten (LEUK) .........................................286 

5.5.2.1 Ergebnisse des finalen Modells zur chronischen Exposition – alle 

Zieldiagnosen (LEUK).............................................................................290 

5.5.3 Diskussion der Ergebnisse der Aggregationsebene III ...........................290 

5.5.4 Schlußfolgerungen zur Aggregation aller Zieldiagnosen ........................291 

5.6 Vorgehen bei verstorbenen Probanden ..................................................291 

5.6.1 Valididät von Angehörigen-Interviews.....................................................292 

5.6.1.1 Angehörigenangaben zu “Einsatz von Pestiziden” .................................292 

5.6.1.2 Angehörigenangaben zur beruflichen Exposition gegenüber 

Pestiziden ...............................................................................................293 

5.6.2 Umsetzung innerhalb der NLL ................................................................294 

5.6.2.1 Verwandtschaftsgrad/Beziehung der Proxies zur Indexperson ..............294 

5.6.2.2 Restriktion der Analyse auf direkt interviewte Probanden.......................297 

5.6.2.3 Schlußfolgerungen zur Einbeziehung von Angehörigen-Interviews........302 

5.7 Imputation bei nicht-informativen Angaben: Beispiel Insektizide ............303 

5.7.1 Beispiel : Insektizide - Häufigkeit der Anwendungen ..............................303 

5.7.2 Sensititvitätsanalyse ohne Imputationswerte ..........................................306 

5.7.3 Schlußfolgerung zur Einbeziehung von Imputationswerten ....................311 

5.8 Einfluß der beruflichen Exposition ..........................................................311 

5.9 Wertung der Ergebnisse der NLL ...........................................................317 

5.10 Diskussion vor dem Hintergrund nationaler und internationaler 

Studienergebnisse ..................................................................................319 

5.10.1 Studien zum Risiko für Erwachsene – berufliche Exposition ..................319 

5.10.2 Expositionsquellen aus der Umwelt ........................................................320 

5.10.3 Assoziation zwischen Pestizdexposition und Krebs bei Kindern ............322 

5.11 Schlußfolgerung und Public-Health-Relevanz ........................................323 

6 Zusammenfassung ...............................................................................324 

6.1 Hintergrund zu Haupthypothese II ”Exposition gegenüber 

Pestiziden”..............................................................................................324 

6.1.1 Studiendesign.........................................................................................324 

6.1.2 Response ...............................................................................................324 

6.1.3 Matching .................................................................................................325 

6.2 Quantifizierung........................................................................................325 

6.2.1 Relevante Expositonsquellen .................................................................325 

6.2.2 Quantifizierung der relevanten Expositionen ..........................................326 

6.3 Multivariate Modellierung........................................................................327 

6.4 Ergebnisse..............................................................................................328 

6.5 Schlußfolgerung und Public-Health-Relevanz ........................................330 

7 Literatur .................................................................................................331 


1 Einleitung 

Norddeutsche Leukämie- und Lymphomstudie (NLL) 

Haupthypothese II: 

Exposition gegenüber Pestiziden 

1.1 Exposition gegenüber Pestiziden 

- Ergebnisbericht - 

1.1.1 Hintergrund für diese Hypothese in der Norddeutschen Leukämie- und 

Lymphomstudie (NLL) 

Die erhöhte Leukämieinzidenz im Landkreis Pinneberg, die im Rahmen einer epidemiologischen 

“Task-Force”-Aktion von Wissenschaftlern der Universität Lübeck beobachtet 

worden war, bildet den zweiten Ausgangspunkt für die “Norddeutsche Leukämie- 

und Lymphomstudie (NLL)” [1, 2]. Ebenso wie im Nahbereich um das Kernkraftwerk 

Krümmel wurden auch in der Region Pinneberg umweltbedingte Risikofaktoren 

als mögliche Ursachen der lokalen Häufung vermutet. Im Landkreis Pinneberg 

besteht das größte zusammenhängende Gebiet von Baumschulen in Europa. Einige 

der im Zusammenhang mit der Bekämpfung von Pflanzenschädlingen verwendeten 

Pestizide sind in epidemiologischen Studien als Risikofaktoren für maligne Lymphome 

und Leukämien identifiziert worden. 

1.1.2 Belastungen aus Umweltquellen 

Schadstoffeinträge in die Umwelt können während der Ausbringung z.B. in der 

Landwirtschaft oder in Baumschulen (Herbizide, Fungizide, weitere Pestizide etc.), 

der Produktion (Beizmittel, Düngemittel, Herbizide, Insektizide, weitere Pestizide 

etc.), des Transportes (Abgase aus Benzin- oder Dieselmotoren, Blei bzw. Benzol, 

Stäube etc.), der Lagerung (Bakterien- und Pilzsporen und -toxine z.B. Aflatoxine, 

Reinigungs- und Desinfektionsmittel, Insektide, Rodentizide, Mittel gegen Schimmelpilzbefall, 

Antibiotika etc.), und Verpackung (Weichmacher, Materialkontaminationen 

mit Insektiziden, Herbiziden und anderen Pestiziden, Dioxinen, PCB, PVC, Schwermetalle) 

erfolgen. 

In der Umgebung von Tierproduktionsstätten können Expositionen durch die Mittel 

und Maßnahmen auftreten, die zur Vorbeugung oder zur Behandlung eines Befalls 

mit Mikroorganismen oder Insekten eingesetzt werden [3]. 

Die im Oberflächenwasser nachgewiesenen Pestizide stammen ganz überwiegend 

aus landwirtschaftlichen Quellen [4]. Trotz ihrer in der Regel geringen Wasserlöslichkeit 

werden bestimmte Pestizidklassen von aquatischen Kleinlebewesen aufgenommen 

und reichern sich in der Nahrungskette an. Süßwasser-, aber auch Salzwasserfische 

und andere Wassertiere gehören zu den am höchsten belasteten Lebensmitteln 

und können einen wesentlichen Anteil an der Exposition der Menschen haben 

[5-9]. Der Konsum von Fisch aus kontaminierten Gewässern wurde bespielsweise als 


mögliche Ursache für regionale Häufungen (sog. ”Cluster”) von multiplen Myelomen 

ermittelt (8 “Cluster” weltweit, 1966 – 1996; [9]. 

Nach Jahrzehnten des Einsatzes sind Pestizide vielerorts relevante Kontaminanten 

des Grundwassers geworden [10, 11]. Im US-Bundesstaat Massachusetts bestand 

beispielsweise über Jahre eine Kontamination des Trinkwassers mit Tetrachlorethylen 

[12, 13]. Tetrachlorethylen wird in der Landwirtschaft als Insektizid und Rodentizid 

verwendet, kommt aber darüberhinaus in chemischen Reinigungen und bei der 

industriellen Entfettung zum Einsatz [14]. In Deutschland muß als eine weitere Quelle 

der Kontamination der Einsatz von Herbiziden entlang der Bahnstrecken in Betracht 

gezogen werden [15]. 

Im finnischen Jervala verursachte mit Chlorphenolen aus einem Sägewerk verseuchtes 

Trinkwasser möglicherweise eine Häufung von non-Hodgkin Lymphomen und 

Weichteilsarkomen [7]. 

In einer großen ökologischen Studie, die 49 Staaten der USA einschloß, wurden statistisch 

signifikante Korrelationen zwischen Kontaminationen des Trinkwassers und 

verschiedenen Karzinomen beobachtet [10]. Neben dem Trinkwasser stellen insbesondere 

Hausbrunnen eine mögliche Expositionsquelle dar. In Pennsylvania, USA, 

hatte die illegale Entsorgung von chemischem Abfall über einen Zeitraum von etwa 

20 Jahren zu einer Kontamination von lokalen Hausbrunnen mit Trichlorethylen, 1,1und 

1,2-Dichloethylen, Vinylchlorid und anderen chlororganischen Substanzen geführt. 

In einer Untersuchung des Staatlichen Gesundheitsamtes wurden von den Betroffenen 

signifikant häufiger als von Vergleichspersonen objektivierbare, aber unspezifische 

Gesundheitsstörungen (Irritationen der Augen, Diarrhoen und Schlaflosigkeit) 

berichtet [16]. 

Die direkte Verwehung von Flächen betrifft naturgemäß vor allem die unmittelbaren 

Anwohner der behandelten landwirtschaftlichen Flächen [17-20]. Infrage kommen 

alle Stoffe, die als Aerosol bzw. Feinstaub ausgebracht werden. Die Verwehung kann 

akut während der Ausbringung von Pestiziden aus der Luft [17, 18, 21, 22] oder bodennah 

[23, 24] erfolgen. Verwehungen sind rezidivierend oder chronisch durch Verdampfung 

oder Sublimation sowie im Rahmen einer windgetragenen Erosion auch 

langfristig möglich. Bei der trockenen Bodenerosion können abhängig von der Partikelgröße, 

sowie von metereologischen Parametern (Windgeschwindigkeit und - 

richtung, Temperatur, Thermik, Luftfeuchte und Niederschläge) Verwehungen über 

weite Strecken erfolgen [17, 18, 22-25]. 

Von tatsächlich oder vermeintlich Betroffenen wurde dieser Belastungspfad in einigen 

Fällen mit dem Auftreten von Erkrankungen im Nahbereich landwirtschaftlich 

genutzter Flächen in Verbindung gebracht [17, 26]. Leider existieren in diesem Bereich 

erst vereinzelte systematische Untersuchungen. 

Im Landkreis Pinneberg (Schleswig-Holstein) wurde eine regional erhöhte Leukämiehäufigkeit 

bei Kindern und Erwachsenen mit Pestizidexpositionen aus den dort 

sehr zahlreichen Baumschulen in Zusammenhang gebracht [1, 2]. Ein anschließend 

durchgeführtes Biomonitoring ergab signifikant höhere Blutspiegel einiger Insektizide 

bei Baumschulanwohnern im Vergleich zu weiter entfernt wohnenden Kontrollpersonen. 

Es ist jedoch unklar, ob diese Stoffe tatsächlich von den Baumschulen stammen 

[27]. 


Vor allem bei Kindern ist neben der Inhalation von verwehten Substanzen eine Exposition 

auch durch die direkte Ingestion kontaminierter Erde oder andere typische 

Aktivitäten möglich [28, 29]. 

Zu den Emissionen aus der unmittelbaren Anwendung kommen Emissionen aus 

Quellen hinzu, die mit der landwirtschaftlichen Nutzung nur indirekt, aber dennoch 

kausal zusammenhängen. Zu diesen gehört die Entsorgung chemischer Abfälle aus 

der Pestizidproduktion, die eine relevante Umweltproblematik in allen industrialisierten 

Ländern darstellt. Für die USA wird beispielsweise geschätzt, daß zwischen 1950 

und Mitte der 1980er Jahre mehr als 750 Mio t toxischer chemischer Abfall angefallen 

sind, die auf 30.000 bis 50.000 Deponien gelagert wurden. Bis 1984 waren erst 

etwa 19.000 dieser Deponien kartiert. Messungen ergaben, daß mindestens 593 der 

Deponien zu nachweisbaren Kontaminationen des Grundwassers geführt hatten [10]. 

Eine weitere Belastungsquelle stellen Aufwirbelungen und Verwehungen von Staub 

aus sekundär kontaminierten Flächen dar (Beispiele in [30, 31]). In Deutschland stellen 

bestimmte Materialien, die im Wegebau und als Deckschichten auf Sport- und 

Kinderspielplätzen verwendet wurden, eine relevante Quelle für Dioxine dar. Zu den 

Ursachen zählt die Ausbringung von Rückständen aus Müllverbrennungsanlagen 

sowie das stark dioxinhaltige ”Kieselrot”, ein Rückstand der Kupferverhüttung, von 

dem allein in Deutschland etwa 800.000 t ausgebracht wurden [32]. 

Auch Verwehungen von Pestiziden (bzw. deren chemischer Ausgangs- oder Abbaustoffe) 

können aus nicht-landwirtschaftlichen Quellen erfolgen. Luftmessungen im 

Nahbereich einer Produktionsstätte im spanischen Katalonien ergaben 100fach höhere 

Konzentrationen für Hexachlorbenzol als in einer entfernten Vergleichsregion 

(Barcelona) [33]. In Frankreich führten flüchtige organische Stoffe aus einer Industriedeponie 

zu Belastungen der Anwohner [34]. Zwei Fall-Kontroll-Studien aus den 

US-amerikanischen Bundesstaaten Iowa und Minnesota bzw. aus den USA, Kanada 

und Dänemark fanden indirekte Hinweise darauf, daß es sich bei der Kontamination 

von Umweltmedien im Nahbereich von Industrieanlagen möglicherweise um eine 

sehr weit verbreitete Problematik handelt [35, 36]. 

1.1.3 Berufliche Belastung 

Eine besondere berufliche Exposition gegenüber Pestiziden haben Landwirte, Personengruppen, 

die beruflich Herbizide und Pestizide versprühen, z.B. Kammerjäger, 

sowie Arbeiter in der Verarbeitung landwirtschaftlicher Erzeugnisse, v.a. von Getreideprodukten 

[37-41]. Hoar et al. finden ein sechsfach erhöhtes Risiko für Non- 

Hodgkin Lymphome (NHL) bei Personen, die mehr als 20 Tage pro Jahr Herbizide 

anwenden [42]. Das Risiko steigt weiter an, wenn Herbizide selbst angemischt und 

angewendet werden (OR = 8,0; [42]). 

In Deutschland ergab die Gesundheitsstudie Münchehagen signifikant erhöhte Erkrankungsrisiken 

für Leukämien für Männer und Frauen nach Anwendung von Pestiziden 

in der Landwirtschaft [43]. Eine daraufhin durchgeführte, gezielte Befragung 

einer Untergruppe der Studienpopulation zur Erfassung der Exposition gegenüber 

spezifischen Klassen von Pestiziden ergab signifikant erhöhte Erkrankungsrisiken für 

akute Leukämien (AL) und chronische myeloische Leukämien (CML) für Männer und 

Frauen nach Anwendung von Herbiziden [43]. Vieles spricht dafür, daß insbesondere 


die Verwendung von 2,4-Dichlorphenoxyessigsäure-Derivaten mit einem erhöhten 

Risiko für Non-Hodgkin Lymphome verbunden ist [44-49]. 

Da die technischen Zubereitungen dieser Herbizide bis heute in unterschiedlichem 

Ausmaß mit 2,3,7,8-Tetrachlordibenzodioxin kontaminiert sind, ist die Frage, inwieweit 

der Wirkstoff und/oder die Verunreinigung für die Karzinogenität des Produktes 

verantwortlich ist, weitgehend von wissenschaftlichem Interesse. Die krebserzeugende 

Wirkung von 2,3,7,8-TCDD gilt heute als gesichert [50]. Während die Nutzung 

von 2,4,5-T Anfang der 1980er Jahre weitgehend eingestellt wurde, wird das chemisch 

eng verwandte 2,4-D bis heute in der Landwirtschaft (Anwendung in den USA 

1982 7000 t, Anteil 3,5% aller Herbizide; [51]), außerdem auf Golfplätzen, an Bahndämmen, 

öffentlichen Wegen, in Parks und in privaten Gärten etc. verwendet [52]. In 

einer kanadischen Studie von McDuffie et al. in 2001 [53] wurde ein statistisch signifikant 

erhöhtes Risiko für Non-Hodgkin-Lymphome für Männer gefunden, die gegenüber 

2,4-D (2,4-Dichlorphenoxyessigsäure) exponiert waren (OR=1,32; 95%KI 1,01 – 

1,73). 

Neben den Phenoxyessigsäure-Herbiziden sind vermutlich weitere Pestizide für die 

erhöhten Krebsrisiken bei Beschäftigten in der Landwirtschaft verantwortlich. So traten 

NHL nach Exposition gegenüber Organophosphaten [49, 54], Carbaryl, Chlordan, 

Dichlorodiphenyltrichloroethan, Diazinon, Dichlorvos, Lindan, Malathion, Nicotin, Toxaphene 

[37] und Triazinen auf [42, 49, 55], die chronische lymphatische Leukämie 

und der M.Hodgkin im Zusammenhang mit dem Einsatz von DDT [56-58]. Weichteilsarkome 

waren ebenso wie der M.Hodgkin mit einer Belastung durch Chlorophenole 

assoziiert [48, 59]. Leukämien wurden nach Exposition gegenüber Heptachlor und 

Organophosphaten (z.B. Crotoxyphos, Dichlorvos, Famphur) sowie Pyrethrinen beobachtet 

[56, 60, 61], multiple Myelome nach Verwendung von Holzschutzmitteln [62]. 

In einer neueren Studie war das NHL-Risiko bei Landwirten dagegen deutlich im 

Sinne einer Dosis-Wirkungsbeziehung mit dem PCB-Blutspiegel korreliert, während 

DDT keine Assoziation aufwies [63]. 

Studien zur beruflichen Expositionen gegenüber Insektiziden bzw. dem Versprühen 

oder der Anwendung von Insektiziden wurden 1994 von der IARC (International Agency 

of Research on Cancer) ausgewertet. Das IARC stuft diese berufliche Exposition 

in Kategorie 2A ein, d.h. eine Karzinogenität für den Menschenist wahrscheinlich, 

konnte aber bisher nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden [64]. 

Bezogen auf Einzelstoffe oder -zubereitungen ist die Karzinogenität für den Menschen 

bisher nur für eine kleine Minderheit der in der Landwirtschaft verwendeten 

Pestizide erwiesen. Für eine erhebliche Anzahl weiterer Pestizide fehlen aussagekräftige 

Untersuchungen an menschlichen Kollektiven, jedoch existieren mehr oder 

weniger deutliche Hinweise auf eine karzinogene Wirkung aus in-vitro-Assays und 

teilweise auch aus Tierversuchen. 

So wird gegenwärtig noch kein bisher beurteiltes Pestizid von der International Agency 

for Research on Cancer (IARC) unter realistischen Expositionsbedingungen 

als sicher krebserregend für den Menschen klassifiziert [65]. Eine relevante Anzahl 

Einzelstoffe bzw. technische Zubereitungen wird jedoch in eine Gruppe von Stoffen 

eingeordnet, deren Karzinogenität noch unklar, mindestens aber möglich ist (Gruppe 

2 der IARC-Klassifikation). Innerhalb dieser Gruppe wird unterschieden zwischen 

Stoffen, die ”wahrscheinlich” (engl. probably; Gruppe 2A) oder nur möglicherweise 

(engl. possibly; Gruppe 2B) krebserregend für den Menschen sind. 


Kriterien für die Einstufung eines Stoffes bzw. Stoffgemisches durch die IARC umfassen 

die Datenlage und Plausibilität aus epidemiologischen Untersuchungen an 

menschlichen Kollektiven, insbesondere Kohortenstudien, sowie aus Tierversuchen 

und, in geringerem Maße, in-vitro-Mutagenitätsassays. Gegenwärtig werden drei 

pestizide Wirkstoffe als wahrscheinlich und 18 weitere als möglicherweise karzinogen 

eingestuft. Mit zunehmender Beobachtungszeit wird diese Zahl vermutlich weiter zunehmen. 

In einer erneuten Evaluation von 16 Pestiziden wurden 1991 zwei Wirkstoffe 

erstmals als evtl. krebserregend eingestuft (Captafol, Gruppe 2A, und Atrazin, 

Gruppe 2B). Gleichzeitig wurden zwei weitere in eine höhere Klasse aufgenommen 

(Chlordan/Heptachlor und Dichlorvos, beide von Gruppe 3 nach 2B; [65]. 

Der in vielen Studien an Beschäftigten bei Vergleich mit der Allgemeinbevölkerung 

beobachtete sogenannte ”healthy worker”-Effekt tritt bei Beschäftigten in der Landwirtschaft 

besonders deutlich zutage. Von 13 bis 1990 durchgeführten Untersuchungen 

ergaben alle ein statistisch signifikant geringeres Risiko für Herzkrankheiten. Ein 

ähnliches Bild ergibt sich für das Krebsrisiko: Hier ergaben im gleichen Zeitraum 22 

von 23 Untersuchungen verringerte Risiken für Beschäftigte in der Landwirtschaft, 

von denen 16 statistische Signifikanz erreichten. Protektive Assoziationen mit einer 

Beschäftigung in der Landwirtschaft zeigen sich insbesondere für Lungen- und Blasenkrebs, 

sowie für Dickdarmkrebs. Diese spezifischeren Effekte sind vermutlich 

durch eine bedeutend geringere Prävalenz des Zigarettenrauchens bei Beschäftigten 

in der Landwirtschaft sowie möglicherweise durch eine ballaststoffreichere Ernährung 

zu erklären [66]. 

Umso schwerer wiegen die erhöhten Risiken für die Gruppe der Tumoren des Bindegewebes, 

des lymphatischen Gewebes und des Knochenmarkes, sowie für bösartige 

Neubildungen der Prostata [67-69] und des Gehirns [70-72]. Vieles spricht dafür, daß 

diese Risikoerhöhungen auf Expositionen zurückgeführt werden müssen, die wenn 

nicht spezifisch, zumindest typisch für die Beschäftigung in der Landwirtschaft sind. 

1.1.4 Exposition durch Anwendungen in Wohnräumen 

Prävalenzstudien in Norddeutschland [73] und Missouri, USA [74], ermittelten hohe 

Prävalenzen von Pestizidanwendungen in der eigenen Wohnstätte (Norddeutschland: 

68% der Probanden; Missouri 80%), und im Garten (Missouri: 57%). Die Anwendung 

speziell im privaten Bereich erfolgt regelhaft unsachgemäß, die verwendeten 

Mengen sind häufig zu hoch und der Einsatz selten durch entsprechenden 

Schädlingsbefall gerechtfertigt [73]. 

Laut Angaben des Industrieverbandes Agrar (IVA, 

www.iva.de/fachliches/showdok.asp?dok=40, 30.06.2003) [75] wurde in Deutschland 

im Jahr 2002 insgesamt eine Wirkstoffmenge von 86.808 Tonnen (t) Bioziden (bezogen 

auf IVA-Mitgliedsfirmen) produziert. Auf Insektizide entfallen anteilig 10.347 t 

(12%), auf Herbizide 21.193 t (24%) und auf Fungizide 38.677 t (45%). Weitere 

16.591 t (19%) entfallen auf andere biozid-wirksame Substanzen wie Molluskizide, 

Rodentizide etc. An Privathaushalte, so der Verband, wurden 2002 insgesamt 54 t 

Schädlingsbekämpfungsmittel, 7 t Ameisenmittel, 4 t Pflanzenschutzmittel und 4 t 

Biozide gegen Ratten und Mäuse verkauft. Für den Garten wurden an den Endverbraucher 

332 Tonnen Biozide verkauft. Darunter 86 t Insektizide, 46 t Fungizide, 

65 t Molluskizide, 3 t Wühlmausmittel und 132 t Herbizide inkl. Düngemittel mit Her- 


iziden. Für Insektizide, Fungizide, Molluskizide und Herbizide ist im Gartenbereich 

gegenüber 1997 ein deutlicher Anstieg zu verzeichnen (1997: Insektizide: 81 t, Fungizide 

39 t, Molluskizide 38 t und Herbizide 124 t). Gleiches gilt für die Anwendung 

von Schädlingsbekämpfungsmitteln in Privathaushalten. Die für den Bereich der Privathaushalte 

verkauften Mengen liegen 1997 bei 42 t, 1999 bei 30 t, 2001 bei 46 t 

und im Jahre 2002 bei 54 t (abgesetzte Wirkstoffmenge, Angaben nach IVA). 

Der Hausstaub in den Wohnungen und Häusern stellt u.a. eine Senke für semivolatile 

organische Substanzen wie Pestizide dar [76]. Walker et al. [77] untersuchten 

1999 Staubproben aus 336 Haushalten ausgwählter Regionen in Niedersachsen und 

Nordrhein-Westfalen. Die Biozide Chlorpyrifos und Proxopur in 10 bzw 14%, Lindan 

in 20%, Permethrin in 72%, DDT und Methoxychlor in 82% und PCP in 97% der untersuchten 

Proben nachgewiesen. In der Pilot-Studie des “National Human Exposure 

Assessment Survey (NHEXAS)” in Arizona [78] wurde sowohl ein Human Biomonitoring 

durchgeführt als auch Proben von Innenraum- und Außenluft, Haustaub und der 

das Haus umgebenden Erde genommen. In 88% der Staubproben vom Fußboden 

der Innenräume wurde Chlorpyrifos und in 53% der Proben Diazinon nachgewiesen. 

In der Innenraumraumluft wurde in 65% der Proben Chlorpyrifos und 63% der Proben 

Diazinon gemessen. In Wischproben von Händen der Bewohner der untersuchten 

Haushalte waren bei über 30% Chlorpyrifos und Diazinon nachweisbar. In Minnesota 

wurden als Teil des “National Human Exposure Assessment Survey (NHE- 

XAS)” [79] in einer bevölkerungsbezogenen Stichprobe die Lagerung und der Einsatz 

von Pestiziden in 308 Haushalten mit Kindern untersucht. Pestizidwirksame Produkte 

wurden in 97% der Haushalte vorgefunden und in Interviews mit dem Bewohnern für 

88% der Haushalte auch die Anwendung der Produkte berichtet. 

In Deutschland wurde in den Jahren 1985/86 (nur alte Bundesländer), 1990/91 (alte 

Bundesländer) und 1991/92 (neue Bundesländer) jeweils ein Umwelt-Survey durchgeführt. 

In den Haushalten von ca. 1600 zufällig ausgewählten Erwachsenen im Alter 

zwischen 25 und 69 Jahren wurden im Rahmen dieser Surveys Hausstaubproben 

gesammelt. In ihrer Untersuchung von 1998 berichten Friedrich et al. [80] über die 

Messungen von Pyrethroiden und Piperonylbutoxid (PBO). Rund 90% der Staubproben 

aus dem Survey von 1991/92 wiesen Permethringehalte oberhalb der Bestimmungsgrenze 

auf. Der geometrische Mittelwert von Permethrin im Hausstaub war 

0,22 mg/kg. Die Pyrethroide Cyfluthrin, λ-Cyhalothrin, Cypermethrin, α-Cypermethrin, 

Deltamethrin, Empenthrin und d-Phenothrin wurden in ca. 8 % der Proben nachgewiesen. 

Ein Vergleich der in den Surveys von 1985/86 und 1990/91 in alten Bundesländern 

ermitteln Meßwerte ergab eine signifikante Zunahme des Permethringehaltes, 

die PBO-Konzentration (Wirkungsverstärker) blieb konstant. Das Institut für 

Wasser-, Boden- und Lufthygiene des Bundesgesundheitsamtes kommt 1994 in einer 

Übersicht zu Pyrethroiden im Hausstaub auf der Basis des Umweltsurveys zu 

dem Schluß, dass photolabile Pyrethroide auch in Innenräumen relativ schnell abgebaut 

werden [81]. Zu den photolabilen Pyrethroiden zählen die Chrysanthematen wie 

z.B. Allethrin, Tetramethrin, Cyphenothrin und Pyrethrin. Bei den Pyrethroide dagegen, 

die wegen ihrer höheren Persistenz auch in der Landwirtschaft eingesetzt werden 

(z.B. Permethrin, Cypermethrin, Deltamethrin, Cyfluthrin), kann von einer langen 

Verweildauer in Innenräumen ausgegangen werden, da in den Räumen kein direkter 

Photoabbau durch intensives Sonnenlicht stattfindet, eine Verflüchtigung über die 

Gasphase wegen geringer Dampfdrücke nur langsam erfolgt und eine Verdünnung 


über einen Staubtransport nicht effektiv genug wirkt, um die Belastung des Innenraumes 

deutlich zu vermindern. 

Heudorf und Angerer [82] untersuchten 1998 Urinproben und Hausstaubproben von 

1,177 Personen (davon 331 Kinder unter 6 Jahren) auf Metaboliten von Pyrethroiden, 

die in Frankfurt am Main Häuser bewohnten, die von amerikanischen Militäreinheiten 

übernommen wurden. Die Innenräume dieser Häuser waren regelmäßig während 

der Nutzung durch das amerikanische Militär (bis 1994) mit Pestiziden behandelt 

worden. Die Bewohner berichteten keine Anwendungen von Pestiziden im Beruf 

oder in den Innenräumen. Trans-Cl2CA, ein Metabolite von Permetrhin, Cypermethrin 

und Cyfluthrin, wurde in 65% der Urinproben nachgewiesen. Die Metabolitkonzentrationen 

von Kindern unterschieden sich nicht von denen der Erwachsenen. Eine Korrelation 

zwischen den Metabolitkonzentrationen im Urin und den Meßwerten im 

Hausstaubproben wurde nicht gefunden. In einer weiteren Untersuchung stellen die 

Autoren fest [83], dass das Muster der gefundenen Pyrethroid-Metaboliten im Urin 

den Rückschluß zuläßt, dass die Pyrethroide von den Probanden vermutlich mit der 

Nahrung aufgenommen wurden. Eine Abhängigkeit der Konzentration der Pyrethroidmetaboliten 

vom Alter der untersuchten Probanden oder von deren Rauchverhalten 

wurde nicht beobachtet. Heudorf und Angerer [84] untersuchten die gleiche 

Population auch auf Konzentrationen von Metaboliten von pestizidwirksamen Organophosphaten 

im Urin. In diesen Teil des Untersuchungsprogramm wurden 1146 

Personen aus der ehemaligen Militärsiedlung eingebunden. Insbesondere Chlorpyrifos 

wurde durch das US-amerikanische Militär in den Häusern zur Prophylaxe eingesetzt. 

In dieser Untersuchung mit freiwilligen Probanden wurden weder bei den Kindern 

noch bei den erwachsenen Teilnehmern Hinweise für eine erhöhte innere Exposition 

durch die etwa 4 Jahre zurückliegenden Anwendungen gefunden. Die beobachteten 

Konzentrationen von Metaboliten in den Urinproben entsprechen den für 

Deutschland veröffentlichten Referenzwerten. 

Kieszak et al. (2002) [85] berichten, dass in ihrer Untersuchung eine höherer geometrischer 

Mittelwert für Konzentrationen von im Haushalt üblichen Pestiziden (Insektenspray, 

Unkrautvernichtungsmittel, Mottenkugeln) bzw. den Metaboliten der 

Pestizide im Urin für die Probanden nachgewiesen wurde, die eine aktive Anwendung 

dieser Substanzen berichtet hatten. Ein Assoziation zwischen der berichteten 

Nahrungsaufnahme und den Konzentrationen von Pestiziden in den Urinproben wurde 

nicht nachgewiesen. 

Eine im Rahmen der Gesundheitsstudie Münchehagen durchgeführte Befragung einer 

Untergruppe der Studienpopulation zur Erfassung von Pestizidexposition in der 

Landwirtschaft ergab signifikant erhöhte Erkrankungsrisiken für Leukämien und 

chronische myeloische Leukämien (CML) für Männer und Frauen nach Anwendung 

von Herbiziden. Für Frauen alleine und beide Geschlechter zusammen waren zudem 

die Risiken häuslicher Insektizidanwendungen für die chronische lymphatische Leukämie 

(CLL) und akute Leukämien (AL) signifikant erhöht [43, 73]. Eine Validierungsstudie 

[73], die im Anschluß an diese Untersuchung durchgeführt wurde, stützt 

die Befunde. In der Validierungsstudie wurde für Frauen, die während der Anwendung 

Insektizide eingeatmet hatten, ein erhöhtes, jedoch statisch nicht signifikantes 

Risiko für akute Leukämie von 1,6 beobachtet (95% KI 0,72 – 3,50). Ebenfalls erhöhte, 

nicht signifikante Risiken wurden für die Kontaktarten “Hände benetzt” (OR=1,5; 

KI 0,60 – 3,49) und “Flecken auf der Kleidung” (OR=2,56; KI 0,23 – 27,98) boebach- 


tet. Auch für die chronisch lymphatische Leukämie wurden für den direkten Kontakt 

mit Insektizid bzw. Holzschutzmitteln erhöhte, jedoch nicht signifikante OR gefunden. 

Daß die Exposition innerhalb der häuslichen Umgebung zu einem erhöhten Risiko für 

maligne hämatologische Erkrankungen führen kann, zeigen auch Untersuchungen 

an Haustieren. In einer Fall-Kontrol-Studie mit Hunden [52], für die für die Fälle in 

einem Veterinärkrankenhaus eine histologisch be-stätigte Diagnose eines Lymphoms 

gestellt wurde (N=491) und einer nach Alter gematchten Kontrollgruppe von Hunden 

(N=945), die im selben Tierkrankenhaus betreut wurden, jedoch andere Diagnosen 

aufwiesen, wurden die Hundehalter interviewt zu: Tierhaltung, demographische Angaben 

zum Tierhalter und den weiteren Familienmitgliedern, dem privaten Einsatz 

von Pestiziden im Haushalt sowie zur Behandlung von Tierparasiten sowie zur Anwendung 

von Pestiziden und Herbiziden im Garten und auf dem Grundstück, wo der 

Hund sich aufhielt. Die Untersuchung zeigte ein erhöhtes Risiko von 1,3 (95% KI 

1,04 – 1,67) bei Anwendung von 2,4-D auf dem Rasen des Grundstückes. Das Risiko 

stieg mit der Häufigkeit der Anwendungen an. In einer weiteren Fall-Kontroll- 

Studie zum Lymphomrisiko bei Hunden von Gavazza et al. [86] wurden signifikant 

erhöhte Risiken für die Wohnnähe zu Industriegebieten (OR = 8,5; 95% KI 2,3-30,9) 

und für den Einsatz von Chemikalien (Farben, Lösungsmittel) durch den Besitzer 

(OR = 4,6; 95% KI 1,7 – 12,6) gefunden. Die Variablen für Tierbehandlungen und 

Pestizideinsatz waren in dieser Studie nicht informativ. Dennoch geben beide Studien 

weitere Hinweise auf mögliche Zusammenhänge zwischen Biozidbelastung 

bzw. Belastung durch chemische Substanzen in der häuslichen Umgebung und der 

Erkrankung an malignen Lymphomen, da Lymphomerkrankungen bei Hunden als 

“Anzeiger (engl. Sentinel)” für mögliche Risiken beim Menschen angesehen werden 

können. 

1.1.5 Exposition von Kindern 

Kinder gelten als die gegenüber toxischen Umwelteinflüssen sensitivste Altersgruppe. 

Bei der Exposition gegenüber Bioziden muß zusätzlich berücksichtigt werden, 

daß neben der direkten Expositon des Kindes selbst auch vorgeburtliche Einflüsse 

risikorelevant sein können. Ergebnisse aus Studien zu präkonzeptioneller und pränataler 

Exposition zeigen erhöhte Risiken für Krebserkrankungen für Kinder, deren Eltern 

beruflich gegenüber Bioziden exponiert waren oder zur Zeit der Schwangerschaft 

sowie im frühen Säuglingsalter Pestizide in der Lebensumgebung des Kindes 

angewendet hatten. 

1.1.5.1 Präkonzeptionelle und pränatale Exposition 

In einer finnischen Studie wurden 1981 erhöhte Krebsrisiken für Kinder berichtet, deren 

Eltern präkonzeptionell oder während der Schwangerschaft beruflich mit Pestiziden 

belastet waren [87]. Bei Müttern und Vätern standen dabei Tätigkeiten in der 

Landwirtschaft, bei Vätern weiterhin das Führen von Kraftfahrzeugen, Reparieren 

von Maschinen, Malen und Anstreichen sowie akademische Berufe im Vordergrund. 

Eine Fall-Kontroll-Studie in Texas, USA, fand dagegen keine erhöhten Risiken für 

kindliche maligne Erkrankungen durch berufliche Belastung der Eltern mit verschiedenen 

Kohlenwasserstoffen, vor allem in Raffinerien der chemischen Industrie [88]. 


Eine neuere Studie zeigte eine schwache Assoziation zwischen einer beruflichen 

Pestizidbelastung der Eltern und kombinierten Fehlbildungen der Kinder. Die höchsten 

Risiken wurden sowohl für die Mütter als auch für die Väter für eine Exposition 

gegenüber Herbiziden beobachtet (Väter 1,9; 95% KI 0,7-4,8; Mütter 1,6; 95%KI 0,3- 

8,9; [89]). In einer ökologischen Studie in Norwegen waren erhöhte Risiken für Krebs 

im frühen Kindesalter mit elterlicher Pestizidbelastung assoziiert, Krebs im späteren 

Kindesalter dagegen mit Schweine- und Hühnerhaltung [90]. In einer Studie von 

Feychting et al. [91] wurde ein erhöhtes Risiko von RR= 2,36 (95%KI 1,27 – 4,39) für 

Tumoren des Nervensystems bei elterlicher beruflicher Exposition gegenüber Pestiziden 

kurz vor der Konzeption des Kindes gefunden. Eine Assoziation zwischen kindlichen 

Leukämien und elterlicher beruflicher Exposition gegenüber Pestiziden konnte 

dagegen in dieser Studie nicht gezeigt werden. Ein erhöhtes Leukämierisiko beobachteten 

Feychting et al. für Kinder, deren Väter in der präkonzeptionellen Phase 

beruflich mit Holz arbeiteten (RR=2,18; 95%KI 1,26 – 3,78). 

Lowengart et al. fanden 1987 [92] erhöhte Leukämie-Risiken für Kinder, deren Eltern 

während der Schwangerschaft oder während im Säuglingsalter des Kindes Pestizide 

im Haus (OR=3,8; KI 1,37 – 13,02; p=0,004) oder im Garten (OR=6,5; KI 1,47 – 

59,33; p=0,007) angewendet hatten. Daniels et al. [93] berichten für den Gebrauch 

von Pestiziden im Haus und im Garten ein erhöhtes Neuroblastom-Risiko. Im Vergleich 

zwischen Säuglingen (jünger als 1 Jahr bei Diagnosestellung) und Kindern von 

mindestens einem Jahr bei Diagnosestellung wurde für die Anwendung von Pestiziden 

im Garten ein höheres Risiko für die Kinder gefunden, die bei Diagnosestellung 

mindestens schon ein Jahr alt waren (OR=2,2; 95%KI 1,3 – 3,6). Das Risiko für Pestizidanwendungen 

im Garten lag für die Gruppe Diagnosestellung im Säuglingsalter 

(< 1 Jahr) bei OR=1,0 (95% KI 0,6 – 2,0). 

Ein Review von 31 bis zum Jahr 1996 publizierten Studien zeigte erhöhte Risiken für 

Leukämien und Hirntumore sowie Wilms-Tumoren, Ewing Sarkome und Keimzelltumoren 

für Kinder, deren Eltern beruflich oder privat gegenüber Pestiziden exponiert 

waren. Auch das Wohnen auf einem Bauernhof war mit erhöhten Risiken assoziiert. 

Studien mit genauerer Expositionserfassung zeigten dabei tendenziell höhere Risiken 

[94], ein Befund, der auch in Studien an Beschäftigten in der Landwirtschaft häufig 

beobachtet wurde und für einen realen ätiologischen Zusammenhang spricht [95]. 

Buckley et al. untersuchten 2000 den Zusammenhang zwischen Pestizidexposition 

und Non-Hodgkin-Lymphomen (NHL) bei Kindern [96]. Signifikant erhöhte Risiken für 

NHL wurden für Kammerjägereinsätze im Haus während der Schwangerschaft 

(OR=2,98; p=0,002) und die Exposition der Kinder gegenüber Pestiziden im frühen 

Säuglingsalter (berichtet von der Mutter; OR=2,35; p=0,001) gefunden. Das Risiko 

für ein Non-Hodgkin-Lymphom (NHL) stieg in dieser Studie mit der Häufigkeit der für 

die Haushalte berichteten Anwendungen an (p für Trend = 0,05). 

1.1.5.2 Exposition im Kindesalter 

Mehrere Fall-Kontroll-Studien aus den USA ergaben signifikant erhöhte Risiken für 

maligne Erkrankungen bei Kindern, deren Eltern während oder nach der Schwangerschaft 

der Mutter Pestizide in Innenräumen oder im Garten angewendet hatten [97, 

98]. 


Eine Assoziation zwischen kindlichen Lymphomen und Pestizid-Einsatz in der Wohnung 

wurde auch in einer Fall-Kontroll-Studie (Westdeutschland) des Mainzer Kinderkrebsregisters 

beobachtet [99]. Das Risiko für Kinder nach Einsätzen von professionellen 

Schädlingsbekämpfern (Kammerjägereinsatz in der Zeit zwischen Geburt 

und Erstdiagnose) im Haushalt an einem Lymphom zu erkranken, war mit einem 

Odds Ratio von 2,6 (95%KI 1,2 – 5,7) deutlich erhöht. Weiterhin fanden die Autoren 

ein mit der Häufigkeit der Anwendungen von Haushaltsinsektiziden in der Wohnung 

ansteigendes Risiko für diese Erkrankung (p für Trend =0,02). Das Wohnen auf einem 

Bauernhof (zwischen Geburt und Erstdiagnose), auf dem Pestizide in der 

Landwirtschaft eingesetzt wurden, war in dieser Untersuchung schwächer mit einem 

Risiko für kindliche Leukämien assoziiert (OR=1,5; 95%KI 1,0- 2,2). Für die Anwendung 

im Garten dagegen wurde kein Leukämie-Risiko beobachtet (OR=1,0; KI 0,8 – 

1,2). In einer vorangegangenen Untersuchung 1996 [100] wurde in einer Fall- 

Kontroll-Studie in Niedersachsen für Kinder mit Leukämie im Vergleich zu lokalen 

Kontrollen eine positive, statistisch jedoch nicht signifikante Assoziation zwischen 

elterlicher beruflicher Exposition gegenüber Pestiziden, insbesondere Arbeit in der 

Landwirtschaft, beobachtet. Eine signifikantes Risiko wurde hier für Pestizid- 

Anwendungen im Garten gefunden (OR=2,52; 95% KI 1,0 – 6,1). 

In einem biologischen Monitoring mit Vorschulkindern von Lu et al. (2001) [101] wurden 

bei Kindern, deren Eltern berichteten, Pestizide im Garten angewendet zu haben, 

signifikant höhere Konzentrationen von Metaboliten von Organophosphaten gefunden 

(0,19 vs. 0,09 µmol/L Urin für Dimethylmetaboliten, p=0,05; 0,04 vs. 0,03 

µmol/L Urin für Diethylmetaboliten, p=0,02). Eine Biomonitoring-Untersuchung von 

Karmaus et al. (2001) [102] mit 350 Schulkindern (Alter: ca. 7 Jahre) zeigte für Organochlorine 

eine ausgeprägte Dosiswirkungs-Beziehung zwischen der Konzentration 

von DDE (DDT-Metabolit), Lindan und PCBs im Blut und der Dauer des Stillens. 

Wenn die Kinder mehr als 12 Wochen lang gestillt worden waren, waren die Konzentrationen 

von DDE, β-HCH, HCH (Lindan) und für die Summe der PCBs im Blut 

dieser Kinder im Vergleich zu Kindern, die nicht gestillt worden waren, nahezu doppelt 

so hoch. Ein Zusammenhang zwischen der der Organochlorin-Konzentration im 

Gesamtblut und dem Rauchen der Mutter während der Schwangerschaft wurde von 

den Autoren nicht beobachtet. 

Als Teil des “National Human Exposure Assessment Survey (NHEXAS)” der USA 

wurde im Staat Minnesota von Adgate et al. [79] untersucht, wie in Haushalten mit 

Kindern im Alter von 3 bis 13 Jahren Pestizide gelagert und angewendet wurden. In 

diesem Teil des NHEXAS, der Minnesota Children’s Pesticide Exposure Study 

(MNCPES) wurden in 97,6% aller Haushalte mit Kindern Produkte mit pestizidwirkenden 

Substanzen gelagert und für 88,4% der Haushalte wurde angegeben, daß 

diese in dem der Untersuchung vorangegangenen Jahr angewendet wurden. 49% 

der in den Haushalten genutzten Pestizide waren Insektizide, 27% waren den Insekten-Repellents 

zuzuordnen und 18% den Herbiziden. In Deutschland werden in ca. 

65 % aller Privathaushalte freiverkäufliche Pflanzenschutz- und Schädlingsbekämpfungsmittel 

eingesetzt [77]. 

Bass et al. fanden in ihrer Untersuchung zum Anwenderverhalten in einer Gemeinde 

in Arizona (USA), daß in 70% der Haushalte, in denen Kinder unter 10 Jahren lebten 

und mindestens einmal in den vorangeganen sechs Monaten Pestizide eingesetzt 

wurden, die Küche der häufigste Einsatzort von Pestiziden war. [103]. Allerdings ist 

diese Studie nur bedingt auf die Verhältnisse in Norddeutschland zu übertragen, da 


sie im Süden der USA (Arizona) durchgeführt wurde und u.a. die klimatischen Bedingungen 

und die Insektenfauna sehr unterschiedlich im Vergleich zu der in Deutschland 

sind. Eine Studie zum Biozideinsatz in privaten Haushalten in Niedersachsen 

zeigte, daß in deutschen Privathaushalten in den meisten Fällen Lästlinge und nicht 

Schadinsekten bekämpft werden. In der Biozid-Studie betrafen 41% der Insektizidanwendungen 

die Bekämpfung von Fliegen, 29% der Anwendungen richteten sich 

gegen Mücken, nur 0,8% der Anwendungen waren gegen Schaben gerichtet [73]. 

Aus diesem Anwendungsspektrum kann geschlossen werden, daß auch in Deutschland 

in der Mehrzahl die eigentlichen Wohnräume behandelt werden, die gleichzeitig 

die Haupt-Aufenthaltsräume der Kinder darstellen. 

Im Zusammenhang mit kindlichen Leukämien fanden Ma et al. (2002) [104] im Rahmen 

der Northern California Childhood Leukemia Study (NCCLS) verschiedene kritische 

Zeitfenster im Kindesalter, in dem die Kinder offenbar ein höheres Risiko haben, 

durch die Exposition gegenüber den verschiedenen Pestiziden an einer Leukämie 

zu erkranken. Diese Untersuchung mit 162 Fällen und 162 gematchen Kontrollen 

im Alter zwischen 0 und 14 J. zeigte für Kinder im zweiten Lebensjahr das höchste 

Leukämierisiko mit einem OR von 3,6 (95%KI 1,6-8,3) für die Exposition gegenüber 

Pestiziden aus Einsätzen von professionellen Schädlingsbekämpfern. Für die Exposition 

gegenüber Insektiziden war die Zeit der Schwangerschaft als Expositionszeitraum 

mit dem höchsten Risiko assoziiert (OR=2,1; 95%KI 1,3 – 3,5). Für Herbizide 

wurde insgesamt nur eine schwache, nicht signifikante Assoziation gefunden. Die 

Exposition gegenüber Innenraumpestiziden war mit einem erhöhten Leukämierisiko 

für Kinder verbunden, für Mittel für Anwendungen außerhalb des Hauses wurde dagegen 

keine signifikante Assoziation beobachtet. 

1.1.6 Methodische Problematiken bei der Expositionsermittlung 

Eine wesentliche Problematik bei der Risikoabschätzung im Bereich der Pestizide 

besteht darin, daß in epidemiologischen Studien nur selten stoffspezifisch untersucht 

werden kann. In der Anwendungspraxis besteht zunächst eine Exposition gegenüber 

technischen Zubereitungen. In der Regel werden außerdem von einer Person parallel 

oder nacheinander mehrere verschiedene Pestizide angewendet, so daß, beispielsweise 

im Zusammenhang mit Phenoxyessigsäuren häufig gleichzeitige Belastungen 

mit Triazinen, Amitrol und anderen, vermutlich ebenfalls krebserzeugenden 

Zubereitungen vorliegen. Nur in Ausnahmefällen lassen sich diese Expositionen getrennt 

analysieren. In einer Metaanalyse von Fall-Kontroll-Studien aus drei Staaten 

des Mittleren Westens der USA wurde eine statistisch signifikante Odds Ratio für die 

Verwendung von Atrazin beobachtet (OR 1,4; 95% Konfidenzintervall 1,1-1,8). In der 

multivariaten Analyse ließ sich das erhöhte Risiko jedoch zum größten Teil alternativ 

durch die parallele Verwendung von 2,4-D und Insektiziden aus der Gruppe der Organophosphate 

erklären ( [105], siehe auch [106]). 

Trotz der ubiquitären Kontamination der Umweltmedien bestehen daher bis heute 

erhebliche Wissens- und Forschungsdefizite bei der Beurteilung der Karzinogenität 

ehemals oder noch gegenwärtig gebräuchlicher Pestizide. Mögliche Mechanismen 

umfassen die direkte Interaktion mit dem genetischen Material auf Ebene der DNA 

(Mutagenität) bzw. der Chromosomen (Clastogenität) sowie promovierende Wirkungen 

(sog. Co-Karzinogenese). In mehreren jüngeren Studien an beruflich exponierten 

Kollektiven wurden signifikant erhöhte Raten von strukturellen Chromosomenaberrationen 

beobachtet [107-111]. Diese Chromsomenveränderungen haben in der 


Regel keinen eigenen Krankheitswert. Aus prospektiven Kohortenstudien ist heute 

jedoch bekannt, daß chromosomale Veränderungen als prädiktiv für das spätere Auftreten 

einer klinisch manifesten Krebserkrankungen angesehen werden können [112- 

117]. 

Ein weiteres methodisches Problem stellt die Möglichkeit dar, daß individuelle Unterschiede 

in der Empfänglichkeit gegenüber der karzinogenen Wirkung einiger Pestizide 

bestehen könnten. Erste epidemiologische Hinweise liegen vor: Zahm et al. berichten, 

daß in einer Reanalyse ihrer Nebraska-Studie [49] das NHL-Risiko für Frauen 

mit persönlichem Umgang mit Insektiziden zwischen 0,6 bei Frauen ohne Krebsfall 

in der Verwandtschaft und 5,8 (p

1.2 Spezifikation der Haupthypothese II der NLL 

Hypothese II: Die Exposition gegenüber Pestiziden führt zu einem erhöhten Leukämie- 

und Lymphomrisiko. 

Explorative Analysen werden im Bereich der Hypothese II für eine Reihe von Unterhypothesen 

durchgeführt. Diese betreffen: 

• Exposition in Innenräumen (akute Exposition durch Anwendung von Insektiziden 

und Holschutzmitteln, chronisch niederschwellige Exposition durch mit Insektiziden 

oder Holzschutzmitteln behandelte Innenräume) 

• Einsatz im Außenbereich (akute Exposition durch Anwendungen im Garten) 

• Exposition durch Anwendungen in der Umgebung (Landwirtschaft, Baumschulen, 

Bahndämme) 

• Anwendungen gegen Parasiten bei Haustieren 

• Behandlungen gegen Kopfläuse 

• Exposition gegenüber Pestiziden im beruflichen Umfeld 

• Geschlechtsunterschiede 

1.2.1 Operationalisierung der Exposition gegenüber Pestiziden 

Die Exposition gegenüber Pestiziden wird in der NLL über die im privaten und beruflichen 

Bereich lebenslang akkumulierte Exposition gegenüber Stoffen operationalisiert, 

die spezifisch zur Schädlingsbekämpfung, als Herbizid, als Holzschutzmittel 

oder zur Bekämpfung von Tierparasiten verwendet werden. Eine weitere Dimension 

umfaßt die Exposition gegenüber potientiellen Emittenten von Pestiziden, deren Exposition 

über Abstände zu den Emittenten bzw. auf Gemeindeebene (Gesamtexposition 

gegenüber Pestiziden, Herbiziden und Fungiziden aus der Landwirtschaft) operationalisiert 

wurden. 

1.2.2 Quantifizierung der lebenslangen Exposition gegenüber Pestiziden 

Exposition durch Anwendungen im Haushalt und im Garten 

Die Quantifizierung für die berufliche Exposition und die Exposition durch Anwendungen 

in den Haushalten erfolgte in der NLL nach den Angaben der Probanden auf 

gezielte Fragen in den standardisierten Interviews. Aus der "Nachbefragung Biozide" 

[73] zur "Gesundheitsstudie Münchehagen" [43] liegen im Studienzentrum der NLL 

Erfahrungen mit der Expositionserfassung im Bereich Pestizide durch standardisierte 

Interviews vor. Die Quantifizierung erfolgte getrennt nach beruflicher und privater Belastung 

sowie in aufeinander aufbauenden Stufen zunehmender Detaillierung. 

Bei der Quantifizierung wurden die nachfolgend aufgeführten Dimensionen systematisch 

berücksichtigt: 


- Zweck des Einsatzes, beispielsweise als Insektizid zur Insektenvertilgung oder 

zur Abwehr von Stechmücken, Fliegen oder anderen Lästlingen, als Holzschutzmittel 

oder zur Behandlung von Tierflöhen bzw. Kopfläusen 

- Einsatz der Mittel im Freien bzw. in Innenräumen 

- Anzahl und Art der behandelten Räume bzw. Flächen 

- Physikalische bzw. chemische Form, in der die Anwendung vorgenommen wurde 

(verdampfen, versprühen etc.) 

- Häufigkeit der Anwendungen 

- ob und ggf. welche persönlichen Schutzmaßnahmen gegen eine Exposition 

getroffen wurden 

- ob der Proband selbst das Mittel angewendet hat, mit dem Mittel in Kontakt 

gekommen ist sowie die Art dieser Kontakte 

- Dekontamination (Maßnahmen zur Entfernung des Mittels oder von rückständen 

nach der Anwendung). 

Die Anwendung von Insektiziden in der Wohnung wurde in der NLL ebenso wie die 

Fragen nach eigenem Garten und Benutzung von Pestiziden im Garten lebenslang in 

den Wohn- bzw. Gartenphasen abgefragt. Die Fragen sind aus dem standardisierten 

Interview zur ”Nachbefragung Biozide” entnommen und haben sich in dieser Studie 

bereits zur Erfassung der Expositionen bewährt. Behandlungen von Haustieren zur 

Bekämpfung von Tierparasiten und Anwendungen gegen Kopfläusen in den Haushalten 

wurden in separaten Interviewabschnitten spezifisch erfaßt. Eine detaillierte 

Beschreibung der Bildung der einzlenen Expositionsscores folgt im Abschnitt Methoden. 

1.2.2.1 Abstände zu potentiellen Emittenten in der Umgebung 

Für die Berechnung des Abstandes zwischen Wohn- und Arbeitsorten der Probanden 

und Baumschulen bzw. Bahndämmen wurden zunächst die Gauß-Krüger- 

Koordinaten (GKK) der Adressen der der Probanden ermittelt. Einbezogen wurden 

die Adressen von Wohn- und Arbeitsphasen (Haupttätigkeiten), die länger als ein 

Jahr andauerten und das Kalenderjahr 1956 einschlossen bzw. nach 1956 begannen. 

Weiterhin wurden anhand der geographischen Informationssysteme (GIS) auch die 

GKK der Adressen der Baumschulen in Norddeutschland bestimmt. Anhand der 

Gauß-Krüger-Koordinaten (GKK) der Baumschulen und der GKK der Adressen der 

Probanden wurden die Abstände zwischen dem Wohn- bzw. Arbeitsplatz des Probanden 

und den umliegenden Baumschulen berechnet. In die Analysen wurden Abstände 

von bis zu einem Kilometer (1000m einschließlich) zwischen GKK der Wohnoder 

Arbeitsadresse des Probanden und GKK der Baumschulen einbezogen. 

Anhand des geographischen Informationssystem ATKIS wurde ermittelt, ob die GKK 

der Adressen der Probanden (wohnund Arbeitsorte) einer Zone von 0-50m Abstand 

zu Bahndämmen des norddeutschen Schienennetzes zuzuordnen sind. Innerhalb 

dieser 50m-Zone, so wurde festgelegt, sind die Probanden mit der größten Wahrscheinlichkeit 

einer möglichen Drift von Bioziden ausgesetzt, die von der Bahn eingesetzt 

werden, um die Gleise von Bewuchs freizuhalten. 


Anhand von Angaben der zuständigen Behörden wurde für jede Gemeinde des Studiengebietes 

(2 Landkreise in Niedersachsen: Harburg, Lüneburg; 4 Landkreise in 

Schleswig-Holstein: Steinburg, Pinneberg, Stormarn, Hzgt. Lauenburg) ein Gesamtscore 

für die Exposition gegenüber in der Landwirtschaft eingesetzten Herbiziden, 

Pestiziden und Fungiziden jeweils für die Zeiträume von 1979 – 1983, 1984 – 1987, 

1988 –1991, 1992 – 1995 und 1996 – 1999 ermittelt. 

Eine detaillierte Beschreibung der Bildung der Scores für die Expositionen aus der 

Umwelt folgt im Abschnitt Methoden. 

1.2.2.2 Exposition im Beruf 

Berufliche Pestizidexpositionen wurden für die Analysen zunächst auf der Basis jeder 

einzelnen Arbeitsplatzphase Berufs- und Branchen-kodiert. Die Kodierung des Berufes 

sowie die der speziellen Tätigkeit (Aufgabenbereich) eines Probanden erfolgte für 

jeder der Berufsphasen anhand der ”Internationalen Standardklassifikation der Berufe” 

[120]. Die Klassifikation ist die deutsche Übersetzung des ISCO-Kodes “International 

Standard Classification of Occupations (ISCO)” Revised Edition 1968, International 

Labour Office (ILO). Die Branche wurde auf der Basis der europäischen Systematik 

NACE (Nomenclature statistique des Activités économiques dans la Communauté 

Européenne), Revision 1, kodiert. Die in der NLL genutzte, deutschsprachige 

Fassung der Systematik hat den Titel “Klassifikation der Wirtschaftszweige mit Erläuterungen” 

[121]. Um die berufliche Exposition der Probanden zu quantifizieren, wurde 

in der NLL die Pannett–Matrix [122] angewendet. Eine detaillierte Beschreibung der 

Bildung der Scores für die berufliche Exposition folgt im Abschnitt Methoden. 

2 Material und Methoden 

2.1 Kategorisierung der Zieldiagnosen der NLL 

Die Zielerkrankungen der NLL umfassen eine heterogene Gruppe bösartig verlaufender 

klonaler Neubildungen des blutbildenden und Immunsystems. Den Analysen 

der Haupthypothese II liegt dieselbe Kategorisierung der Zieldiagnosen zugrunde wie 

den Analysen zu Haupthypothese I “Radioaktive Nuklide aus Emissionen von Atomanlagen” 

(siehe Ergebnisbericht Teil I, Seite 25 ff.). 

Die Riskoschätzungen erfolgten gemäß den Festlegungen für die Subgruppen der 

Aggregationsebenen I – II. In der Aggregationsebene I sind die Berechnungen des 

Risikos für die Einzelentitäten der akuten lymphatischen Leukämie (ALL), der akuten 

nicht-lymphatischen Leukämie (ANLL), der chronisch nicht-lymphatischen Leukämie 

(CNLL), des Multiplen Myeloms/Plasmozytoms (MM), des niedrigmalignen Non- 

Hodgkin-Lymphoms einschließlich der CLL (NHLNC) und des hoch malignen Non- 

Hodgkin-Lymphoms (NHLH) durchgeführt worden. In der Aggregationsebene II wurden 

lymphatische (ALL, MM, NHLNC, NHLH) und nicht-lymphatische (ANLL, CNLL) 

Einzelentitäten zusammengefaßt und jeweils ein Modell für diese umfassenderen 

Ober-Kategorien angepaßt. Zusätzlich wurde eine Auswertung für die Aggregationsebene 

III durchgeführt, in der alle Zielerkrankungen der NLL zusammengefaßt sind. 

Diese Ergebnisse besitzen lediglich einen orientierenden Charakter, da die Fälle hämatologisch-biologisch 

zu heterogen sind. Die Auswertungen können im Sinne einer 


Sensitivitätsanalyse zusätzlich herangezogen weren, da hier die größtmöglich Anzahl 

Fälle zusammen ausgewertet wurde. 

2.2 Matching 

Im Studiendesign der Norddeutschen Leukämie- und Lymphomstudie (NLL) war der 

Einschluß von 1.500 inzidenten Fällen vorgesehen. Die Fallprobanden wurden von 

ihren behandelnden Ärzten über die Studie informiert und um die Teilnahme gebeten. 

Jedem Fall wurden mindestens zwei alters- und geschlechtsgleiche Kontrollprobanden 

gegenüber gestellt. Repräsentative Kontrollen wurden zufällig aus der Gesamtbevölkerung 

von ca. 1,1 Millionen Menschen der sechs Landkreise des Studiengebietes 

(Harburg und Lüneburg in Niedersachsen; Hzgt. Lauenburg, Stormarn, Pinneberg 

und Steinburg in Schleswig-Holstein) ausgewählt. 

Für die einzelnen Entitäten in den einzelnen Aggregationsebenen wurde nach 

Abschluß der Feldphase ein separates Matching durchgeführt (Matching-Variablen: 

Geburtsjahr +- 2 Jahre, Geschlecht, Region), bei dem jeweils alle kompatiblen Kontrollen 

zugrordnet wurden (multiples Matching). Alle Expositionsvariablen wurden 

nach a priori definierten numerischen Quantilen (Gesamtverteilung der Kontrollen) 

kategorisiert. 


2.3 Response 

Tab. 2-1 Response bei Fällen gesamt 

N % Code Differenzierung N 

Anzahl Probanden 2245 100,00 

Ausschlüsse 119 5,30 11 verstorben, 

keine Angehörigen 

37 

12 chronisch krank, Pflegefall 42 

13 Proband behindert 1 

14 Sprachprobleme 4 

15 wohnhaft außerhalb 

Studiengebiet 

11 

Probanden 

16 unbekannt verzogen 24 

excl. Ausschlüsse 2126 100,00 

Verweigerer 431 20,27 31 Mißtrauen, Datenschutz 4 

32 Zweifel an Sinn der Studie 5 

33 Desinteresse 12 

34 keine Zeit 8 

35 and. Verweigerungsgrund 211 

36 keine Begründung 191 

Interviews 1520 71,50 

Endstatus 

"nie erreicht" 

Zusage offen 

Ende d. Feldphase 

168 7,90 

7 0,33 


Tab. 2-2 Response bei Kontrollen gesamt 

Anzahl Probanden 7127 100,00 

N % Code Differenzierung N 

Ausschlüsse 1540 21,61 11 verstorben, 

keine Angehörigen 

307 

12 chronisch krank, Pflegefall 795 

13 Proband behindert 133 

14 Sprachprobleme 32 

15 wohnhaft außerhalb 

Studiengebiet 

101 

Probanden 

16 unbekannt verzogen 172 

excl. Ausschlüsse 5587 100,00 

Verweigerer 2289 40,97 31 Mißtrauen, Datenschutz 56 

32 Zweifel an Sinn der Studie 29 

33 Desinteresse 151 

34 keine Zeit 199 

35 and. Verweigerungsgrund 443 

36 keine Begründung 1187 

37 Verweigerer, 1x begangen 70 



Interviews 3045 54,50 

Endstatus 

"nie erreicht" 

Zusage offen 

Ende d. Feldphase 

236 4,22 

17 0,31 

Bei den Fällen wurden nachträglich insgesamt 90 Probanden aus der weiteren Auswertung 

ausgeschlossen. Bei den meisten handelte es sich um Patienten mit einem 

myelodysplastischen Syndrom (MDS), bei einigen weiteren stellte sich erst nach 

Abschluß der Feldphase heraus, dass diese nicht die deutsche Staatsangehörigkeit 

besaßen und damit definitionsgemäß nicht zur Studienpopulation gehörten. 4 Kontrollprobanden 

mussten aus diesem Grund ebenfalls aus der Auswertung ausgeschlossen 

werden. 

Mit einer Response von 71,5% bei den Fällen (N=1430) und von 54,5 % bei den 

Kontrollen (N=3041) konnten insgesamt 4471 gültige und vollständige Interviews in 

die Auswertung einbezogen werden. Bei den Fällen konnten 773 Probanden direkt 

interviewt werden, 657 Interviews wurden stellvertretend mit Angehörigen geführt 

(Kontrollen direkt: N= 2820; Angehörige: N= 221). 


2.4 Anforderungen an das Quantifizierungskonzept 

Ziel der Quantifizierung zur Haupthypothese II der NLL “Exposition gegenüber Pestiziden” 

ist die Kategorisierung aller Probanden jeweils nach der Höhe ihrer lebenslang 

akkumulierten relevanten Exposition gegenüber Pestiziden aus dem privaten und 

beruflichen Umfeld sowie aus der Umwelt. Berechnet wird daher eine Gesamtbelastung 

eines Probanden aus allen expositionsrelevanten Lebensjahren ab einschließlich 

1956 bzw. ab dem Jahr der Geburt nach 1956. Dies geschieht separat für die 

einzelnen Expositionsbereiche. 

Für die einzelnen Expositionsbereiche werden jeweils dimensionslose ordniale Scores 

gebildet. Diese bilden die Basis für Kategorisierungen der Probanden nach 

Quantilen. Für die explorativen Analysen werden Kategorisierungen nach Quartilen 

vorgenommen, wenn alle Probanden exponiert waren (z.B. Landwirtschaftsscore), 

oder die Gruppe der Nicht-Exponierten als Referenz herangezogen und die exponierten 

Probanden anhand der Tertile der exponierten Kontrollen kategorisiert. In das 

finale Modell wird jeweils eine Kategorisierung einbezogen, nach der ausreichende 

Besetzungszahlen gewährleistet sind, so daß hierfür auch Kategorisierungen anhand 

des Medians der exponierten Kontrollen oder nach jemals / niemals exponiert vorgenommen 

werden. 

2.4.1 Besonderheiten bei der Quantifizierung der Exposition im Kindesalter 

Eine besondere Anforderung an das Quantifizierungskonzept für die Pestizidexposition 

wird durch die lebenslange Erfassung der Exposition und damit durch den 

Einfluß von Verhaltensweisen im Kleinkindalter auf die Exposition gestellt. Um Exposition 

der Probanden der NLL lebenslang korrekt zu quantifizieren, muß berücksichtigt 

werden, daß das Kindesalter eine besonders empfindliche Lebensphase in Bezug 

auf die physiologische Entwicklung darstellt. Im Verhältnis zum Körpergewicht 

nehmen Kinder mehr Nahrung zu sich, setzen mehr Atemluft um und weisen eine 

schnelleren Stoffwechsel auf als Erwachsene. Gleichzeitig stehen die Kinder z.B. 

durch das Krabbeln in einem viel engeren Kontakt zur Oberfläche des Fußbodenbelags. 

Weiterhin zeigen sie eine Verhaltensweise, bei der die Hände in Mund genommen 

und Objekte durch “in-den-Mund-nehmen (Mouthing)” erkundet werden, was zu 

einer Ingestion z.B. von auf der Oberfläche befindlichen Substanzen führen kann (orale 

nicht-diätetische Ingestion). Für Kinder im Alter zwischen einem und sechs Jahren 

wird davon ausgegangen, daß sie im Durchschnitt zwischen 20 bis 100 mg Erdbzw. 

Bodenpartikel und Hausstaub pro Tag verschlucken (Soil ingestion). 

Im “Deutschen Umwelt-Survey (GerES II)” des Umweltbundesamtes von 1990/92 

wurde neben einer repräsentativen Querschnittsstichprobe von Erwachsenen auch 

eine Stichprobe von ca. 700 sechs- bis 14jährigen Kindern, die in Haushalten mit Erwachsenen 

lebten, auf Schadstoffgehalte im Blut, Urin und Kopfhaar untersucht 

[123]. Diese Untersuchungen zeigten, daß u.a. für PCP die Konzentrationen im Urin 

von Kindern höher waren als die Konzentrationen im Urin der erwachsenen Studienteilnehmer: 


Tab. 2-3 Ergebnisse des “Deutschen Umweltsurveys” ( [123]) 

Umweltsurvey 1990/92 

PCP im Urin (µg/g Kreatinin, 

geom. Mittel) 

6- bis 14jährige Kinder 25- bis 69jährige 

Erwachsene 

Alte Bundesländer 

Neue Bundesländer 

Alte Bundesländer 

Neue Bundesländer 

3,22 2,34 1,97 1,67 

Solche Ergebnisse sind den spezifischen kindlichen Verhaltensmustern und physiologischen 

Charakteristika zuzuschreiben. Erhöhte Konzentrationen im Urin von Kindern 

im Vergleich zu Erwachsenen in demselben geographischen Gebiet wurden 

auch in einer Studie von Aprea et al. [124] in Italien (Toskana) beobachtet. Untersucht 

wurde die korporale Belastung mit organophosphat-haltigen Pestiziden in einer 

Stichprobe von 195 Kindern (6-7 Jahre alt). Die Werte für Alkylphosphate im Urin der 

Kinder waren signifikant höher als die der Erwachsenen. Ausschlaggebend für erhöhte 

Konzentrationen von Metaboliten von Organophosphaten im Urin war die Anwendung 

von Pestiziden im oder am Wohnhaus. 

2.4.1.1 Expositionsrelevante kindliche Verhaltensmuster 

Die Exposition von Kindern wird durch ihre altersspezifischen Aktivitätsmuster 

beeinflußt. Insbesondere Kleinkinder bewegen sich in ihrer Umgebung völlig anders 

als Erwachsene. Aufgrund ihrer noch eingeschränkten Motorik befinden sie sich 

meist spielend und krabbelnd direkt am Boden, auf dem sich z.B. Staub abgelagert 

haben kann oder mit Pestiziden behandelte Teppichware verlegt sein kann. Erst mit 

zunehmenden Alter haben sie die Möglichkeit, sich selbst anders als auf dem Boden 

zu bewegen und sich ohne das Berühren (Anfassen, Abstützen) potentiell kontaminierter 

Oberflächen (Teppich, Möbel) fortzubewegen [125]. Weiterhin ist zu berücksichtigen, 

daß Hausstaub eine Senke für die Substanzen darstellt, die im Haus oder 

auch im Garten am Haus angewendet wurden. Am Boden spielende Kleinkinder 

können über den dermalen Kontakt (Hände) und das “Mouthing” pestizid-wirkende 

Substanzen über den Staub aufnehmen oder auch über Erde und andere Substanzen, 

die an Schuhesohlen haften und in die Wohnung eingetragen werden. 

2.4.1.1.1 “Mouthing” 

Um zu ermitteln, wie lange und wie oft Kleinkinder ihre Hände bzw. Objekte in den 

Mund stecken und dadurch eine zusätzliche Exposition erfahren, wurden Studien 

durchgeführt, in denen die Kinder u.a. gefilmt und anschließend diese Videoaufnahmen 

quantitativ ausgewertet wurden. In der Wageningen Mouthing Study [126] wurde 

das Verhalten von 42 Kleinkindern im Alter zwischen 3 und 36 Monaten mit dieser 

Methode untersucht. Die Studie kommt zu dem Ergebnis, daß Kinder zwischen 6 und 

12 Monaten das höchste Risiko für zusätzliche Exposition durch nicht–diätetische 

Ingestion aufweisen. In diesen Kindern war niedriges Körpergewicht mit der durchschnittlich 

längsten Zeitdauer (44 min), in der die eigenen Finger, Spielzeug oder andere 

Objekte mit dem Mund untersucht und dabei eingespeichelt wurden (mean total 

mouthing time), kombiniert. Für Kleinkinder zwischen 3 und 6 Monaten wurde eine 

durchschnittliche Zeitdauer von 39,6 min für “Mouthing” ermittelt. 


Eine weitere Studie zum “Mouthing-Behavior” wurde von Juberg et al. mit Kindern im 

Alter bis zu drei Jahren durchgeführt [127]. Für Kinder im Alter zwischen 0-18 Monaten 

wurde kein signifikanter Unterschied in der Dauer des “Mouthing” pro Tag im 

Vergleich zu Kindern im Alter von 19-36 Monaten festgestellt. Unterschiede zwischen 

den beiden Gruppen wurden jedoch für die Art der Objekte, die in den Mund 

genommen werden, ermittelt. Bei den Kindern zwischen 19-36 Monaten nahm die 

Dauer des “am-Schnuller-nuckeln” im Vergleich zu der jüngeren Altergruppe (0-18 

Mon.) signifikant zu (126 min/Tag zu 107 min/Tag). Dafür nahmen die älteren Kleinkinder 

durchschnittlich die Plastikspielzeuge, Beißringe und anderen Objekte insgesamt 

nur 4 min/Tag in den Mund, die Kinder der Altersgruppe 0-18 Monate dagegen 

hatten durchschnittlich 32 min/Tag Spielzeug, Beißringe oder andere Objekte im 

Mund. Reed et al. [128] kamen in ihrer Untersuchung mittels einer Video-Methode zu 

dem Ergebnis, daß Kinder im Alter zwischen 2 und 6 Jahren im Durchschnitt 9,5 Mal 

pro Stunde die Hand zum/in den Mund nehmen bzw. 16,3 Mal pro Stunde Objekte in 

den Mund nehmen. 

Daß durch “Mouthing” von Spielzeug tatsächlich Pestizide oral aufgenommen werden 

können, zeigt u.a. eine physikalische Untersuchung von Gurunathan et al. [129]. 

In dieser Untersuchung wurde Chlorpyrifos auf der Oberfläche von Kinderspielzeug 

und anderen adsorbierenden Oberflächen wie z.B. Kopfkissen bis zu zwei Wochen 

nach Applikation eines semivolatilen pestizidhaltigen Mittels (0,5%ige Chlorpyrifos- 

Lösung) nachgewiesen. In der Untersuchung von Gurunathan et al. wurden Dosisschätzungen 

für Kleinkinder vorgenommen, nach denen durch die Übertragung von 

Chlorpyrifos-Rückständen auf den Spielzeugoberflächen über die Hände bzw. Finger 

in den Mund 21 µg /kg KG(Körpergewicht)/ Tag aufgenommen wurden. Die orale 

Dosis für Kinder, die das Spielzeug direkt in den Mund nehmen, wurde von den Autoren 

auf 44 µg /kg KG/ Tag für glatte Plastikoberflächen und 61 µg/ kg KG/Tag für 

Plüschtiere abgeleitet. Die dermale Dosis, die über das Anfassen von harten Oberflächen 

wie z.B. Plastikspielzeug mit einzubeziehen ist, wurde auf 69 µg/kg KG/Tag 

geschätzt, für weiche Oberflächen auf 9,2 µg/kg KG/Tag. Eine Summation aller in der 

Untersuchung abgeleiteten Einzeldosen führte zu einer Gesamttagesdosis von 208 

µg/kg KG/Tag für 3-6 Jahre alte Kinder, die in einer Wohnung eine Woche nach einer 

Anwendung von Chlorpyrifos leben und spielen. 

Weiterhin besteht die Möglichkeit, daß, sobald die Kinder beginnen, selbst zu essen, 

Substanzen aus dem Staub oder vom Boden über die Hände der Kinder auf die Nahrung 

gelangen und so mit dem Essen aufgenommen werden können. In einer Studie 

von Freeman et al. [130]. wurden die Konzentrationen von Blei in Nahrungsmitteln 

gemessen. Wurden die Nahrungsmittel (Banane bzw. Wurst), von den Kindern selbst 

in die Hände genommen, waren die Blei-Konzentrationen (Medianwerte) 9mal (Banane) 

bzw. doppelt so hoch (Wurst) wie in den Nahrungsmitteln, die getestet wurden, 

ohne daß sie von den Kindern angefaßt worden waren. Für Nahrungsmittel (Apfel / 

Käse), die in den Innenräumen, in denen die Kinder sich aufhielten, Kontakt mit dem 

Fußboden hatten, wurden 5 (Käse) bis 8fach (Apfel) höhere Konzentrationen gemessen 

(Vergleich der Medianwerte). Die Konzentrationen von Blei an den Händen der 

Kinder waren signifikant korreliert mit den Konzentrationen an mit den Händen gehaltenen 

Lebensmitteln (Bananen: r=0,436; P=0,004 / Wurst: r=0,504; P=0,002). Die 

Blei-Konzentrationen in Äpfeln und Käse, die auf dem Boden lagen, korrelierten mit 

den Konzentrationen, die in Proben vom Boden gemessen wurden (Apfel: r=0,281; 

P=0,056 / Käse: r=0,417; P=0,004). 


Eine zusätzliche orale Aufnahme von Pestizid-wirkenden Substanzen durch 

“Mouthing” ist dann möglich, wenn in einem Haushalt mit Kleinkindern Haustiere 

gehalten werden und diese z.B. gegen Tierflöhe behandelt wurden. Die Exposition 

gegenüber Behandlungen von Tierparasiten wurde in der NLL in einem separaten 

Interviewabschnitt erfasst (siehe Kap.0). 

2.4.1.1.2 “Soil ingestion” 

Die bewußte Aufnahme von Erdpartikeln (soil ingestion) hat eine lange Tradition bei 

den Menschen und wird auch heute noch z.B. zu medizinischen Zwecken von Menschen 

vorgenommen, wie in dem Reviewartikel von Simon [131] berichtet wird. In 

den westlichen Gesellschaften ist die Ingestionrate von Bodenpartikeln jedoch äußerst 

niedrig. Nur bei Kindern wird die Ingestion von Erde, Sand u.a. auch dort häufiger 

beobachtet [131]. 

Kleinkinder “essen” aus “Neugier” während des Buddelns im Sand bzw. unfreiwillig 

und zufällig während des Spielens auf dem Fußboden durch ihre “Hand-zum-Mund” 

– Aktivitäten Erd- , Boden- und “Dreck”-partikel. 

Van Wijnen et al. beobachteten, daß in Innenräumen von Kindergärten die orale Aufnahme 

von auf dem Boden abgelagerten Partikeln für Kinder bis 5 Jahre zwischen 0 

und 90 mg/Tag (geometrisches Mittel) variiert [132]. Die Menge wurde anhand von 

Tracerelementen (Titan, Aluminium, Säure-unlösliche Residuen) nach der “limiting 

tracer method (LTM)” bestimmt. Der Wert für die 90. Perzentile wurde mit 190 

mg/Tag berechnet. In Situationen, in denen die Kinder vorwiegend draußen spielen, 

wie in dieser Studie auf Campingplätzen, steigt die Aufnahme auf 30 – 200 mg/Tag 

(90. Perzentile: 300 mg/Tag). Bei Kindern, für die die Eltern angaben, daß sie häufig 

Objekte in den Mund steckten, wurden höhere durchschnittliche Tracermengen gefunden, 

als bei Kindern, über die berichtet wurde, daß sie dies Verhalten nicht bzw. 

weniger oft zeigen [132]. 

Calabrese et al. [133] ermittelten in einer Studie mit ein- bis vierjährigen Kindern mit 

eingeschlossener Validierungsstudie an Erwachsenen anhand von 8 Tracer- 

Elementen Ingestionsraten zwischen 9 und 96 mg/Tag (Median) für Kinder, die kein 

auffälliges Ingestionsverhalten zeigten (“non-pica”). Für die drei aussagekräftigsten 

Tracer-Elemente Aluminium (Al), Silicium (Si), Yttrium (Y) wurde ein Range der Medianwerte 

von 9 -40 mg/ “Soil ingestion” pro Tag errechnet. Einige wenige Kinder 

zeigen in Bezug auf die Ingestion von Erdpartikeln Verhaltensauffälligkeiten. Calabrese 

et al. [134] berichten über eine Untersuchung an einem 3jährigem Kind, das 

10-13 g Erdpartikel pro Tag “gegessen” hat. Bei diesem verhaltensauffälligen Kind 

(soil pica) stammten über 70% der aufgenommenen Menge aus Quellen außerhalb 

des Hauses. 

Das insbesondere Kleinkinder eine zusätzliche Exposition erfahren können, bestätigen 

auch Untersuchungen im Rahmen der Minnesota Children’s Pesticide Exposure 

Study (MNCPES) [135]. Freeman et al. [136] führten eine quantitative Analyse von 

Mikroaktivitätsmustern durch. 102 Kinder im Alter zwischen 3 und 13 Jahren nahmen 

an einer Expositionstudie teil, in der die Kinder eine Woche lang intensiv beobachtet 

wurden. 19 Kinder wurden für jeweils vier Stunden am Tag bei ihren normalen täglichen 

Aktivitäten mit einer Videokamera gefilmt. Auch hier wurde festgestellt, daß in 

der jüngsten Altersgruppe Aktivitäten, die “Hand-zum-Mund” oder “Objekt-zum-Mund” 

beinhalteten, am häufigsten vorkommen. Außerdem stellten sie fest, daß die Klein- 


kinder sowohl in der Wohnung als auch draußen am häufigsten barfuß liefen und 

damit einen vergleichsweise hohen Anteil von dermalem Kontakt haben. 

Die US-amerikanische Umweltschutzbehörde EPA (Environmental Protection Agency) 

empfiehlt zur Expositionserfassung für Kinder im Alter zwischen 1-6 Jahren Ingestionsraten 

von 200 mg/Tag anzunehmen und für Kinder älter als 6 Jahre 100 

mg/Tag [131]. 

Die Arbeitsgemeinschaft der leitenden Medizinalbeamtinnen und –beamten der Länder 

(AGLMB, Behörde für Arbeit, Gesundheit und Soziales, Hamburg) hat 1995 

Standards zur Expositionsabschätzung für Deutschland herausgegeben. Darin wird 

für Kinder im Alter von 1-6 Jahren eine Gesamtaufnahme von üblicherwiese 20mg 

(wahrscheinliche Situation) bis 100mg (worst-case Szenario) jeweils für Erdpartikel 

bzw. Hausstaub pro Tag beschrieben [137]. 

2.4.1.2 Tägliche Aktivitätsmuster von Kindern 

Das Aktivitätsmuster verändert sich mit zunehmendem Alter der Kinder. In den USA 

hat das EPA (Environmental Protection Agency) die sogenannte CHAD-Datenbank 

(Consolidated Human Acivity Database) zusammengestellt [125]. Die CHAD beinhaltet 

für Kinder unter 18 Jahren Informationen von etwa 4.300 Personen-Tagen. Anhand 

dieser Datenbank konnte ermittelt werden, wie lange sich Kinder durchschnittlich 

in welcher Umgebung aufhalten. Kinder im Alter bis zu zwei Jahren verbringen 

die meiste Zeit in der Wohnung, währenddessen ältere Kinder zunehmend mehr Zeit 

außerhalb der Wohnung verbringen. 


Tab. 2-4 Aufenthaltsdauer in Innenräumen und draußen in Stunden pro Tag 

nach Alter in Jahren (Daten für die USA; nach [125]) 

Alter in 

Jahren 

Std.* zu Hause 

(in der 

Whg.) 

Std. zu Hause 

(draußen) 

Std in der 

Schule / Tagesstätte 

(im 

Innenraum) 

Draußen im 

Park 

Im Auto 

0 19,6 ± 4,3 1,4 ± 1,5 3,5 ± 3,7 1,6 ± 1,5 1,2 ± 1,0 

1 19,5 ± 4,1 1,6 ± 1,3 3,4 ± 3,8 1,9 ± 2,7 1,1 ± 0,9 

2 17,8 ± 4,3 2,0 ± 1,7 6,2 ± 3,3 2,0 ± 1,7 1,2 ± 1,5 

3 18,0 ± 4,2 2,1 ± 1,8 5,7 ± 2,8 1,5 ± 0,9 1,4 ± 1,9 

4 17,3 ± 4,3 2,4 ± 1,8 4,9 ± 3,2 2,3 ± 1,9 1,1 ± 0,8 

5 16,3 ± 4,0 2,5 ± 2,1 5,4 ± 2,5 1,6 ± 1,5 1,3 ± 1,8 

6 16,0 ± 4,2 2,6 ± 2,2 5,8 ± 2,2 2,1 ± 2,4 1,1 ± 0,8 

7 15,5 ± 3,9 2,6 ± 2,0 6,3 ± 1,3 1,5 ± 1,0 1,1 ± 1,1 

8 15,6 ± 4,1 2,1 ± 2,5 6,2 ± 1,1 2,2 ± 2,4 1,3 ± 2,1 

9 15,2 ± 4,3 2,3 ± 2,8 6,0 ± 1,5 1,7 ± 1,5 1,2 ± 1,2 

10 16,0 ± 4,4 1,7 ± 1,9 5,9 ± 1,5 2,2 ± 2,3 1,1 ± 1,1 

11 14,9 ± 4,6 1,9 ± 2,3 5,9 ± 1,5 2,0 ± 1,7 1,6 ± 1,9 

*Durchschnittswerte ± SD 

Durch die langen Aufenthaltszeiten in den Innenräumen spielt die chronische Exposition 

durch die Kontamination der Wohnung im Kleinkindalter eine wichtige Rolle. 

2.4.1.3 Einbeziehung dieser Besonderheit in die Quantifizierung 

Die besondere Expositionssituation in der Kindheit soll in der Quantifizierung der NLL 

berücksichtigt werden. Komplexe Modelle wie sie z.B. von Cohen Hubal et al. oder 

Zatarian et al. [138, 139] für eine bessere Beurteilung der Exposition gegenüber Pestiziden 

im Rahmen der Lebensmittelsicherheit für Kinder am U.S. Environmental Protection 

Agency entwickelt wurden, die die Inhalationsrate, den dermalen Kontakt, die 

nicht-diätetische und diätetische Ingestion im Einzelnen berücksichtigen und zusätzlich 

Aktivitätsmuster in das Modell einbeziehen, können angesichts der Rohdatenlage 

in der NLL nicht umgesetzt werden. In der NLL wurden pro Wohnphase Anwendungsereignisse 

und die Exposition während dieser Anwendung erhoben. Anhand 

dieser Daten wurde von Experten ein Score für die akute Exposition und ein Score 

für die chronische Exposition durch die Kontamination der Wohnung entwickelt. 

Anhand der Literaturangaben werden jedoch alterabhängige Gewichtungsfaktoren 

für das Kindesalter entwickelt, die zusätzlich in den Score für eine chronische niederschwellige 

Exposition durch die Kontamination der Wohnung eingehen. 


2.4.1.3.1 Altersabhängige Gewichtungsfaktoren 

Inwiefern sich die Aufnahmeraten von Erwachsenen und Kindern bei Schadstoffen 

und anderen Substanzen, die in der Umwelt vorkommen, unterscheiden, ist bisher 

nur für wenige Substanzen detailliert untersucht. 

Eine gut dokumentierte Substanz ist das Schwermetall Blei. Hier wurden eindeutige 

Unterschiede in der Toxikokinetik dokumentiert [140]. Die täglich aufgenommene 

Bleimenge schwankt je nach individuellen Bedingungen zwischen 0,5 und 30µg/kg 

KG und Tag. Bezogen auf das Körpergewicht ist die Aufnahmemenge für Blei bei 

Kindern (0,8 µg/kg KG und Tag) höher als die von Erwachsenen (0,55 µg/kg KG und 

Tag). Bei den Erwachsenen ist die Aufnahme durch Lebensmittel die wichtigste 

Quelle. Bei Kleinkindern kann die alimentäre Aufnahme von der Aufnahme bleihaltiger 

Boden- und Staubpartikel durch Verschlucken übertroffen werden. Die inhalative 

Absorptionsrate wird mit 40% angenommen. Über den Magen-Darm-Trakt werden 

vom Erwachsenen etwa 10% und vom Kind etwa 50% absorbiert. Beim Erwachsenen 

befinden sich 90% der Gesamtlast in den Knochen, bei Kindern dagegen nur 

etwa 60%. [140]. 

Bei der Betrachtung und Abschätzung der Gefahren von Luftschadstoffen [141] werden 

Kurzzeit- und Langzeit- Effekte dargestellt und in Guidelines überführt. Nur für 

wenige Substanzen der Schlüssel-Luftschadstoffe finden sich hier separate Zahlen 

für Kinder oder Vergleiche zwischen Altersgruppen. Für Stickstoffdioxid (NO2) wird 

festgestellt, daß für gesunde Erwachsene in epidemiologischen Studien zu Langzeiteffekten 

keine Assoziationen zwischen NO2 und gesundheitlichen Beeinträchtigungen 

ermittelt wurden, erst bei akuten Expositionen von 1.990 µg/m 3 wurden Effekte 

beobachtet. Für Kinder dagegen werden Effekte auf die Atemwege ab einer durchschnittlichen 

jährlichen NO2 – Konzentration von 50-75 µg/m 3 beobachtet [141]. 

Eine Übertragung der in der Literatur vorhandenen Angaben in einen Gewichtigungsfaktor 

für die Quantifizierung der Pestizidexposition der NLL ist somit nicht ohne Weiteres 

möglich. 

Im ersten Lebensjahr, vom 6. bis 12 Lebensmonat ist nach dem Ergebnis der Wageningen 

Mouthing Study [126] die zusätzliche Exposition über “Mouthing” am höchsten. 

Nach einer Studie von Juberg et al. [127] nehmen Kinder im ersten Lebensjahr 

achtmal so lang (32 min/Tag) Objekte aus ihrer Umgebung in den Mund wie 2-3 Jährige 

(4 min/Tag). Durch den Speichel lösen sie Substanzen und Staub der sich auf 

der Oberfläche gesammelt hat an und verschlucken dies. Für Kinder bis einschließlich 

3 Jahren ist “Mouthing”-Verhalten typisch. Weiterhin spielt ab dem zweiten Lebensjahr 

zunehmend eine Rolle, daß die Lebensmittel von den Kindern selbst in die 

Hand genommen werden und auf diese Weise Substanzen über die Hände der Kinder 

zusätzlich in die Nahrung gelangen und aufgenommen werden. Weiterhin nehmen 

Kinder beim Spielen auf dem Boden außerdem Staub und Erdpartikel (soil ingestion) 

auf. 

Freeman et al. [136] ermittelten in ihrer Studie zu Mikroaktivitätsmustern von Kindern 

folgende Verteilung von Verhaltensweisen. 


Tab. 2-5 Verhaltensweisen von Kleinkindern nach [136] 

Berichtete Verhaltensweise Alter der Kinder 

3 Jahre 4 Jahre 5 Jahre 6 Jahre 

Daumen oder Finger im Mund 71% 63% 33% 50% 

Nicht-eßbare Objekte (Spielzeug) im Mund 71% 31% 20% 29% 

Auf den Fußboden gefallene Lebensmittel 

essen 

71% 23% 27% 8% 

Essen ohne Besteck 54% 25% 33% 38% 

Spielzeug oder Decke mit sich herumtragen 86% 62% - - 

mit Spielzeug oder Decke im Bett schlafen 86% 54% - - 

Boden-/Erdpartikel essen 31% 0% - - 

Zehen in den Mund nehmen 29% 0% - - 

Schnuller vom Boden in den Mund nehmen 27% 0% - - 

Diese Studie zeigt eine deutliche Änderung der Verhaltensweisen nach dem dritten 

Lebensjahr. Ab dem 4. Lebensjahr werden Gegenstände wesentlich weniger häufig 

von Kindern in den Mund gesteckt oder auf dem Boden liegende Lebensmittel weniger 

häufig noch aufgegessen. 

Zudem kommen viele Kinder in diesem Alter in den Kindergarten und verbringen 

nicht mehr die meiste Zeit des Tages in der Wohnung der Eltern. Während Kinder im 

Alter bis zu einschließlich 3 Jahren im Schnitt mehr als 18 Std zu Hause in der elterlichen 

Wohnung verbringen, sind es bei den 4-6 Jährigen nur noch 16-17 Std. täglich 

[125]. Ein weiteres einschneidendes Ereignis in Bezug auf die Aufenthaltsdauer zu 

Hause ist die Einschulung, die bei den meisten Kindern in Deutschland im 6. Lebensjahr 

erfolgt. 

Kinder im Vorschulalter (im Alter von bis 6 Jahren) spielen noch sehr oft auf dem 

Fußboden. Sie nehmen noch bis zu 10 Mal pro Stunde die Hände zum Mund oder in 

den Mund [128]. 

Die Aufnahme von Boden- bzw. Hausstaubpartikeln wird von der Arbeitsgemeinschaft 

der leitenden Medizinalbeamtinnen und – beamten der Länder (AGLMB, Behörde 

für Arbeit, Gesundheit und Soziales, Hamburg) in ihren Standards zur Expositionsabschätzung 

bis zum Alter von 6 Jahren mit einer Gesamtaufnahme von üblicherwiese 

jeweils 20mg (wahrscheinliche Situation) pro Tag angesetzt [137]. Ab dem 

7. Lebenjahr wird empfohlen für Berechnungen eine Menge von 5 mg/Tag einzubeziehen. 

Nach Wichmann et al. 1993 [142] werden in den Standards die folgenden 

“typical-case” - Annahmen errechnet: 


Tab. 2-6 Typical-Case “Soil Ingestion” nach Wichmann et al. 1993 [142] in [137]. 

Altersgruppe 

(in Jahren) 

Boden-/Hausstaubaufnahme 

(mg/Tag) 

Bodenaufnahme 

(mg/Tag) 

Tab. 2-7 Basisvariablen für die Expertenquantifizierung von Insektiziden 

Name der Variablen in der Datenbank Beschreibung der Variablen 

idnr Identifikationsnummer des Probanden 

w_phase Nummer der Wohnphase 

r1_1_von Jahr des Beginns einer Wohnphase mit 

Anwendung von Insektiziden* 

r1_1_bis Jahr des Endes der Wohnphase mit Insektizidanwendungen* 

r1_2_1 Häufigkeit der Anwendungen in der Phase: 

R1_2_2a 

R1_2_2b 

R1_2_2c 

R1_2_2d 

R1_2_2e 

R1_2_2f 

R1_2_2g 

R1_2_2h 

R1_2_2i 

R1_2_2j 

R1_2_2k 

R1_2_2t 

10 = niemals 

11 =seltener als einmal im Jahr 

12 = einmal im Jahr 

13 = mehrmals im Jahr 

14 = einmal im Monat 

15 = 2-3 mal im Monat 

16 = einmal in der Woche 

17 = mehrmals ind er Woche 

18 = einmal täglich 

19 = mehrmals täglich 

88 = weiß nicht 

99 = keine Angabe 

Bekämpfte Arten in dieser Phase : 

Fliegen 

Mücken 

Ameisen 

Silberfische 

Motten 

Thripse 

Wespen 

Blattläuse 

Schmier-/Wolläuse 

Spinnmilben 

Andere Schädlinge 

Welche anderen? 


Forts. Tab. 2-7 Basisvariablen Expertenquantifizierung 


R1_2_3a 

R1_2_3b 

R1_2_3c 

R1_2_3d 

R1_2_3e 

R1_2_3t 

Formen der Anwendung in der Phase: 

Elektroverdampfer 

Sprühen/Vernebeln 

Verstreichen 

Streuen/Auslegen 

Andere Form 

Welche Form? 

I_anw Anwendungsform 

Folgende Mittel zu Form der Anwendung: 

I_Nam1 Name des 1. Mittels der Anwendungsform 

I_meng1 Menge des 1. Mittels der Anwendungsform 

I_einhe1 Einheit zur Menge der Anwendungsform 

des 1. Mittels 

I_Nam2 Name des 2. Mittels der Anwendungsform 

I_meng2 Menge des 2. Mittels der Anwendungsform 

I_einhe2 etc. Einheit zur Menge der Anwendungsform 

des 2. Mittels 

I_phase Insektizidphase pro Mittel* 

r2_1a 

r2_1b 

r2_1c 

r2_1d 

r2_1e 

r2_1f 

r2_1h 

r2_1g 

r2_1gt 

In welchen Räumen erfolgte Einsatz von 

genannter Anwendungsform? 

Im Wohnzimmer 

Im Schlafzimmer 

Im Badezimmer 

Im Kinderzimmer 

In der Küche 

Im Flur 

Dachboden 

Im anderen Raum 

Welcher Raum? 


Forts. Tab. 2-7 Basisvariablen Expertenquantifizierung 


r2_1i 

r2_1j 

r2_1k 

r2_1l 

r2_1m 

r2_1n 

r2_1o 

r2_1p 

r2_1pt 

In welchen Nebenräumen erfolgte Einsatz 

von genannter Anwendungsform? 

Im Keller 

In der Garage 

Im Gartenhaus 

In der Scheune 

In Stallungen 

Im Schuppen 

Im Lagerraum 

In anderen Nebengebäuden 

Welches Nebengebäude? 

r2_6 Haben Sie oder eine andere Person versucht, 

das Mittel zu entfernen? 

r2_6_1 Wenn ja, auf welche Art? 

r2_7 Soll eine Bemerkung angefügt werden? 

r2_Bem Text der Bemerkung 

* Eine Wohnphase, in der in den Räumen der Wohnung oder des Hauses Insektizide angewendet 

wurden, kann mehrere Anwendungen von Insektiziden umfassen, eine “Insektizidphase” wird definiert 

durch die Anwendungsform (z.B. verdampfen, versprühen). 

2.5.2 Expertenquantifizierung Insektizide - Vorgehen 

Ausgehend von den Rohdaten des Interviews wurde vom Experten jeweils ein Algorithmus 

zur Bildung von Scores für die akute Exposition der Probanden nach Anwendung 

eines Insektizids im Innenraum und für die Kontamination der Wohnung (chronisch 

niedrigschwellige Exposition) entwickelt. 

Die Häufigkeit der Anwendung und die bekämpften Insektenarten wurden im Interview 

auf der Ebene der Wohnphase erfragt. Die Anwendungsform wurde in einer 

Mehrfachauswahlfrage erhoben. Der Proband konnte für dieselbe Wohnphase mehrere 

Anwendungsformen angeben. Pro Anwendungsform wurde die Art und Anzahl 

der behandelten Räume sowie die Namen, Hersteller und Mengen der einzelnen Mittel 

erhoben. 

Eine Insektizidphase innerhalb einer Wohnphase wird jeweils durch die Anwendungsform 

(wie z.B. verdampfen, versprühen) definiert. Im Interview können daher 

innerhalb einer Wohnphase eines Probanden mehrere Insektizidphasen angelegt 

worden sein. Zur Berechnung der Scores wurden Höchstgrenzen zur jährlich mögli- 


chen Anwendungshäufigkeit und Gewichtungsfaktoren für die verschiedenen Räumlichkeiten 

und Anwendungsformen durch den Experten festgelegt. 

Im Interview wurden außerdem Angaben zum persönlichen Umgang mit den pestizidhaltigen 

Mitteln während einer Anwendung erfragt. Für diese Informationen, beispielsweise 

ob ein Proband Selbstanwender war, oder ob eine andere Person, wie 

z.B. ein professioneller Schädlingsbekämpfer, die Maßnahmen durchgeführt hat, war 

der Experte “geblindet”. Hierdurch war eine Beeinflussung ausgeschlossen und die 

Unabhängigkeit dieser Informationen gesichert. Informationen zum persönlichen 

Kontakt des Probanden mit dem Mittel und zu Schutzmaßnahmen wurden dem Experten 

ebenfalls nicht in die ACCESS-Datenbank überspielt, um eine objektive Gewichtung 

der weiteren Parameter zu gewährleisten. Die Parameter zur Selbstanwendung 

und zum persönlichen Kontakt wurden erst nach Abshcluß der Expertenquantifitzierung 

in den Gesamtscore für die Ermittlung der akuten Exposition einbezogen. 

Durch einen altersabhängigen Gewichtungsfaktor werden die besonderen Expositionsbedingungen 

durch Verhaltensweisen im Kindesalter (ersten sechs Lebensjahre 

des Probanden) im Score zur chronisch niederschwelligen Exposition (Kontamination 

der Wohnung) berücksichtigt (s. Kap. 2.4.1.3). 


Abb. 2-1 Strukturschema zur Expositionsquantifizierung – Variablen des Expositionsscores 

idnr 

W_phase 1 

Häufigkeit der 

Anwendungen 

in dieser 

Wohnphase 

(R1_2_1) 

W_phase 2 

W_phase n 

Insektizidphase1 


(R1_2_3a = Ja) 

Behandelte Räume ? 

(R2_1a - p) 

Insektizidphase2 

Verstreichen 

(R1_2_3b = Ja) 


(R2_1a - p) 

Insektizidphase 3 

Versprühen 

(R1_2_3c = Ja) 


(R2_1a - p) 

Selbstanwendung 

Proband ? 

(R2_3a) 


Proband ? 

(R2_3a) 


Proband ? 

(R2_3a) 

Norddeutsche Leukämie- und Lymphomstudie: Ergebnisbericht (Teil II) S. 41 von 347 

ja 

nein 

ja 

nein 

ja 

nein 

Schutzmaßnahmen 

(R2_4_1a-f) Kontakt 

mit dem 

Mittel 

(R2_5_1a-d) 


(R2_4_1a-f) 


(R2_4_1a-f) 

Kontakt 

mit dem 

Mittel 

(R2_5_1a-d) 

Kontakt 

mit dem 

Mittel 

(R2_5_1a-d) 

Dekontamination 

(R2_6) 


(R2_6) 


(R2_6) 

_

2.5.3 Gewichtung der Anwendungshäufigkeit von Insektiziden 

Bei der Expositionsquantifizierung von Insektiziden und Holzschutzmitteln wurde einheitlich 

vorgegangen. Zunächst wurde für die beiden Bereiche der Scores (akute Exposition 

bzw. chron. durch Kontamination der Wohnung) die Gewichtung für die Anzahl 

der Anwendungen in numerischen Werten für ein Kalenderjahr festgelegt. Der 

numerische Wert basiert auf der Angabe des Probanden zur Häufigkeit der Anwendungen 

für eine Wohnphase (R1_2_1). Wurde im Interview vom Probanden die Häufigkeit 

der Anwendungen mit “11=seltener als einmal im Jahr” angegeben, wurde für 

die Insektizidexposition pauschal eine Anzahl von 0,4 Anwendungen pro Jahr vom 

Experten festgelegt. 

Tab. 2-8 Festlegungen zur Berechnung der Anzahl der Anwendungen von Insektiziden 

pro Jahr 

Ausprägung der 

Variable R1_2_1 

(Rohdaten) 

Beschreibung der Variablen- 

ausprägung 

Anzahl der Anwendungen 

im Jahr (Festlegung 

durch den Experten) 

11 seltener als einmal im Jahr 0,4 

12 einmal im Jahr 1,0 

13 mehrmals im Jahr 4,0 

14 einmal im Monat 12,0 

15 2 bis 3mal im Monat 30,0 

16 einmal in der Woche 52,0 

17 mehrmals in der Woche 182,0 

18 einmal täglich 365,0 

19 mehrmals täglich 730,0 

2.5.4 Gewichtungsfaktoren für die Anwendungsform 

Bei den Insektizidanwendungen muß die Art der Ausbringung hinsichtlich der resultierenden 

Exposition unterschiedlich gewichtet werden. Dies muß sowohl im Hinblick 

auf die Art der Exposition als auch im Hinblick auf die verschiedenen Anwendungsformen 

zueinander geschehen. Die Gewichtungsfaktoren wurden daher von den Experten 

getrennt für die akute Exposition bei Selbstanwendung und die chronisch 

niedrigschwellige Exposition durch die Kontamination der Wohnung festgelegt. 

Die Anwendungsformen verursachen im Vergleich zueinander unterschiedlich hohe 

Expositionen. Das Aufstellen von Köderdosen für Ameisen (Faktor 0,1) wird daher in 

der Expositionsquantifizierung weniger stark gewichtet als ein Versprühen der Substanz 

(Faktor 10) oder der Einsatz von Elektroverdampfern (Faktor 5). Neben den a 

priori vorgegebenen Kategorien konnte von den Probanden außerdem in der Kategorie 

“Andere Anwendungsform” eine Klartextangabe zur Beschreibung der Anwendung 

gemacht werden. Diese Klartextangaben der Probanden zur Spezifizierung der 

“anderen Anwendung” (z.B. Strips aufhängen, Verräuchern von Tabletten oder Räu- 


cherstäbchen) wurden von den Experten bei der Festlegung von Gewichtungsfaktoren 

berücksichtigt. Hier wurden nicht Pestizid-relevante Expositionen wie die Anwendungen 

von Mäusefallen mit dem Gewichtungsfaktor von “0” bewertet, so daß die 

betreffenden Anwendungen nicht zur Exposition des Probanden beitragen. 

Tab. 2-9 Gewichtungsfaktoren für Form der Anwendung von Insektiziden 

Anwendungsform des Insektizids 

(I_Anw) 

Art der Kategorie 

(a priori vergeben 

/ Klartextangabe) 

Gewichtungsfaktor 

(akute 

Exposition) 

Gewichtungsfaktor(Kontamination 

Whg.) 

Sprühen/Vernebeln a priori 10 10 

Elektroverdampfer a priori 5 5 

Verstreichen a priori 2 8 

Streuen/Auslegen a priori 1 2 

Aus den Klartextangaben der Probanden umgesetzte Kategorien von Anwendungen 

Kammerjägereinsatz Klartext 5 15 

Verräuchern von Tabletten Klartext 5 5 

Abbrennen von Räucherstäbchen Klartext 3 3 

Strips aufhängen Klartext 1 2 

Aufstellen von Köderdosen Klartext 0,1 0,1 

Blumenstäbchen Klartext 0,01 0,01 

Mausefalle Klartext 0 0 

weiß nicht Klartext 1 1 

2.5.5 Gewichtung anhand von behandelten Räumlichkeiten 

Für die Unterscheidung der akuten Exposition von der chronisch niedrigschwelligen 

Exposition durch das Bewohnen der mit Insektenbekämpfungsmitteln behandelten 

Räume (Kontamination der Wohnräume) muß in diese beiden “Insektzidscores” auch 

eine unterschiedliche Gewichtung für die Art der behandelten Räume eingeführt werden. 

In der Gewichtung für die Exposition durch die Kontamination der Wohnräume wurde 

vom Experten einbezogen, daß Räume unterschiedlich lange pro Tag genutzt werden, 

sich also die durchschnittliche Aufenthaltsdauer der Probanden in den einzelnen 

Räumen durch die Nutzungsart unterscheidet. Die akute Exposition dagegen findet 

während der Anwendung nährungweise gleichermaßen in jedem Raum statt (Faktor 

=1,0 / Tab. 2-10). 


Tab. 2-10 Gewichtungsfaktoren für Räumlichkeiten (Insektizidscore) 

Räumlichkeit Gewichtungsfaktor für 

Kontamination der Räume 

Gewichtungsfaktor für 

akute Exposition 

Wohnzimmer 1,0 1,0 

Schlafzimmer 1,0 1,0 

Badezimmer 0,5 1,0 

Kinderzimmer 0,8 1,0 

Küche 1,0 1,0 

Flur 0,6 1,0 

Anderer Raum 0,3 1,0 

Dachboden 0,3 1,0 

Keller 0,1 1,0 

Garage 0,1 1,0 

Gartenhaus 0,1 1,0 

Scheune 0,1 1,0 

Stallungen 0,1 1,0 

Schuppen 0,1 1,0 

Lagerraum 0,1 1,0 

Andere Nebengebäude 0,1 1,0 

Wurde von dem Probanden im Interview eine Anwendung von Insektiziden in einem 

bestimmten Raum vorgenommen, wird “Ja”=1 gesetzt und mit dem jeweiligen Gewichtungsfaktor 

des Raumes multipliziert. Wurde eine Anwendung in diesem Raum 

verneint, wird für diesen Raum der Wert “0” gespeichert. Die numerischen Werte der 

Gewichtungen für die einzelnen Räume werden aufsummiert und dieser Summenfaktor 

geht jeweils multiplikativ in den entsprechenden Insektizidscore ein. 

2.5.6 Maßnahmen zur Dekontamination nach Anwendung 

Als Abschluß des Abschnitts Insektizidanwendungen in der Wohnphase wurden die 

Probanden im Interview jeweils gefragt, ob Maßnahmen zur Dekontamination der 

Räume ergriffen wurden. Wurde von dem Probanden angegeben, er/sie habe versucht, 

das Mittel im Anschluß an die Behandlung zu entfernen, wurde im Interview 

dazu aufgefordert, Angaben zur Art der Dekontamination zu machen (Klartext). 

Durch die Maßnahmen zur Entfernung des Mittels konnten sich die Probanden den 

verschiedenen Mitteln wiederholt ausgesetzt haben (wiederholtes Betreten der Räume 

unmittelbar nach Anwendung) oder durch z.B. feuchtes Nachwischen zusätzlich 

einen direkten Hautkontakt hergestellt haben. 

Expositionsrelevante Dekontaminationsmaßnahmen wurden daher in der Expertenquantifizierung 

für die akute Exposition wie folgt eingestuft: 


Tab. 2-11 Insektizidanwendungen: Gewichtung der Dekontamination 

Dekontaminationmaßnahme Gewichtungsfaktor 

Lüften 1,2 

Wischen 2,0 

Staubsaugen 2,0 

Mittel entsorgen 1,0 

Kehren, Fegen 1,2 

Keine Angabe, weiß nicht 1,0 

Die üblicherweise von den Probanden angegebenen Dekontaminationsmaßnahmen 

beeinflussen somit die akute Exposition nicht, aber die Raumbelastung. In den Score 

für die Kontamination der Wohnung (dauerhafte niedrigschwellige Exposition durch 

Bewohnen der behandelten Räume) gehen diese Gewichtungsfaktoren für Dekontaminationsmaßnahmen 

daher nicht ein. 

2.5.7 Variablen der Expertenquantifizierung 

Für die Quantizifierung der akuten Exposition durch Anwendungen von Insektiziden 

wurden gemäß der Expertenfestlegungen folgende Variablen neu gebildet. 


Tab. 2-12 Nach Expertenquantifizierung eingeführte Variablen zur Berechnung des 

Scores zur akuten Exposition 

Name der Variablen Beschreibung 

anzpro_j 

Anzahl der Anwendungen in einem Jahr gemäß Festlegungen 

für Insektizidanwendungen 

anwfins Gewichtungsfaktor für Anwendungsform für akute Exposition 

gew2_1a gewichteter Wert für Wohnzimmer 

(“ja”=1 / “nein”=0 x Gewichtungsfaktor) 

gew2_1b gewichteter Wert für Schlafzimmer 


gew2_1c gewichteter Wert für Badezimmer 


gew2_1d gewichteter Wert für Kinderzimmer 


gew2_1e gewichteter Wert für Küche 


gew2_1f gewichteter Wert für Flur 


gew2_1g gewichteter Wert für anderer Raum 


gew2_1h gewichteter Wert für Dachboden 


gew2_1i gewichteter Wert für Keller 


gew2_1j gewichteter Wert für Garage 


gew2_1k gewichteter Wert für Gartenhaus 


gew2_1l gewichteter Wert für Scheune 


gew2_1m gewichteter Wert für Stallungen 


gew2_1n gewichteter Wert für Schuppen 


gew2_1o gewichteter Wert für Lagerraum 


gew2_1p gewichteter Wert für andere Nebengebäude 


sumraum Summe über alle Räume 

dekont Expositionswert für Dekontaminationsmaßnahme 

Für den Score zur Beschreibung der chronisch niedrigschwelligen Exposition durch 

die Kontamination der Räume werden folgende Variablen durch die Expertenquantifizierung 

neu gebildet. 


Tab. 2-13 Neu eingeführte Variablen zur Berechnung des Scores zur chronisch 

niederschwelligen Exposition 


anzpro_j 

Anzahl der Anwendungen in einem Jahr gemäß Festlegungen 

für Insektizidanwendungen 

anwfinsk Gewichtungsfaktor für Anwendungsform für akute Exposition 

gew2_1ak gewichteter Wert für Wohnzimmer 


gew2_1bk gewichteter Wert für Schlafzimmer 


gew2_1ck gewichteter Wert für Badezimmer 


gew2_1dk gewichteter Wert für Kinderzimmer 


gew2_1ek gewichteter Wert für Küche 


gew2_1fk gewichteter Wert für Flur 


gew2_1gk gewichteter Wert für anderer Raum 


gew2_1hk gewichteter Wert für Dachboden 


gew2_1ik gewichteter Wert für Keller 


gew2_1jk gewichteter Wert für Garage 


gew2_1kk gewichteter Wert für Gartenhaus 


gew2_1kl gewichteter Wert für Scheune 


gew2_1mk gewichteter Wert für Stallungen 


gew2_1nk gewichteter Wert für Schuppen 


gew2_1ok gewichteter Wert für Lagerraum 


gew2_1pk gewichteter Wert für andere Nebengebäude 


sumraumk Summe über alle Räume 

Die Variablen für die Anwendungshäufigkeit pro Jahr (ANZPRO_J), die Anwendungsform 

und der Summenfaktor für die Anzahl der behandelten Räume gehen 

multiplikativ in den Algorithmus für den jeweiligen Score ein. 


2.5.8 Für die Expertenquantifizierung nicht relevante Rohdaten 

Die Art der bekämpften Insekten (z.B. Mücken, Ameisen, etc.) ist in der Datenerhebung 

wichtig, da sie zu einer verbesserten Erinnerung des Probanden an Anwendungsereignisse 

beiträgt. In der Quantifizierung der stattgehabten Exposition werden 

diese Angaben nicht verwendet. 

Die Daten zu Namen der Mittel, Herstellern und eingesetzten Mengen gehen ebenfalls 

nicht in die Expertenquantifizierung ein. 

2.5.9 Modifizierende Faktoren für den Score zur akuten Exposition durch Insektizide 

Für die Erfassung der “Stärke” der akuten Exposition ist entscheidend, ob der Proband 

selbst oder eine andere Person das Insektizid in der Wohnung ausgebracht 

hat. 

Für die Angaben zur Selbstanwendung, zu möglichen Kontakten mit dem Mittel sowie 

zu den Schutzmaßnahmen, die ein Proband während einer Anwendung von einem 

Insektizid ergriffen hatte, war der Experte geblindet. Diese expositionsmodifizierenden 

Faktoren wurden anhand folgender Variablen erfaßt. 


Tab. 2-14 Variablen zur Erfassung des individuellen Kontaktes mit dem Mittel 

Name der Variablen Beschreibung Ausprägung der Variablen 

Selbstanwendung des Mittels 

R2_3a Proband selbst hat das Insektizid 

angewendet 

0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 

nicht, 9 = keine Angabe 

R2_3b Professioneller Kammerjäger 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R2_3c andere Person 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


Schutzmaßnahmen während der Anwendung 

R2_4 keine Schutzmaßnahmen 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R2_4_1a Handschuhe 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R2_4_1b Schutzbrille 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R2_4_1c Staubschutzmaske 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R2_4_1d Gasmaske/Atemschutzgerät 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R2_4_1e Schutzanzug 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R2_4_1f andere Maßnahmen 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R2_4_1t welche and. Maßnahmen Klartextangabe 

persönlicher Kontakt mit dem Mittel / Berührung des Mittels 

R2_5 gar nicht berührt 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R2_5_1a Flecken auf der Kleidung 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R2_5_1b Hände benetzt 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R2_5_1c Sprühnebel eingeamet 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R2_5_1d andere Art von Kontakt 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R2_5_1t welchen Kontakt Klartextangabe 


2.5.9.1 Selbstanwendung der Insektizide 

Im Interview wurde erfragt, ob der Proband das Mittel selber angewendet hatte, ein 

professioneller Kammerjäger die Mittel ausgebracht hatte oder eine andere Person 

die Anwendung durchgeführt hatte. Mit der Selbstanwendung steigt die Wahrscheinlichkeit 

der akuten Exposition, der Proband kann während der Selbstanwendung mit 

dem Mittel in Berührung gekommen sein oder Substanz bei der Anwendung eingeatmet 

haben. Daher wird die Selbstanwendung im Vergleich zur Anwendung durch 

andere Personen oder durch einen Kammerjäger höher gewichtet. In dieser Frage 

war eine Mehrfachauswahl möglich. Waren mehrere Anwender angegeben, wurde 

die Angabe der Selbstanwendung priortär in den Expositionsscore einbezogen. 

Tab. 2-15 Gewichtung der Selbstanwendung (Insektizide) 

Person, die anwendet Gewichtungsfaktor 

für Selbstanwendung 

Proband/in selbst 1,0 

Professioneller Kammerjäger 0,3 

andere Person 0,3 

2.5.9.2 Expositionsmodifizierende Faktoren - Kontakt mit den Mittel und 


Modifizierende Faktoren der akuten Exposition stellen der Kontakt mit dem Mittel und 

die Schutzmaßnahmen dar, die bei der Anwendung vorgenommen wurden. Der Kontakt 

mit dem Mittel wirkt sich expositionsteigernd aus, Schutzmaßnahmen können 

spezifisch in Bezug auf die Art des Kontaktes expositionssenkend wirken. 

2.5.9.2.1 Erfassung des Kontakts mit dem Insektizid 

Zunächst wurde im Interview erfaßt, ob der Proband in Berührung mit dem Mittel gekommen 

ist. Wurde dies positiv beantwortet, wurde die Art des Kontakts in vier a priori 

vorgegebenen Kategorien erfaßt (Tab. 2-14): 

- Flecken auf der Kleidung 

- Hände benetzt 

- Sprühnebel eingeatmet 

- andere Art von Kontakt. 

Wurde die Kategorie “andere Art von Kontakt” ausgewählt, wurde eine Beschreibung 

des Probanden als Klartext erhoben. Diese wurden in einem interaktiven Editingschritt 

den a priori vorgegeben Kategorien zugeordnet, wobei diese weiter gefaßt 

wurden. Die Kategorie “Sprühnebel eingeatmet” wurde ausgedehnt auf “Substanz 

eingeatmet”, da in den Klartexten von den Probanden auch die Beschreibungen 

“Staub, Dampf, Ausdünstungen, Nebel, Qualm und Rauch eingeatmet” verwendet 

wurden. Weiterhin wurden in den Klartexten die Begriffe “Arme /Beine benetzt” und 


“Fingerkontakt” genannt, so daß die Kategorie “Hände benetzt” als “Haut benetzt” 

fortgeführt wurde. 

Für jeden Kontakt der positiv berichtet wurde und einer Kategorie zugeordnet werden 

konnte, wurde der Faktor für Kontakt mit dem Mittel auf den Wert “1” gesetzt. Kategorien 

für die ein “Nein” angegeben wurde, wurden mit dem numerischen Wert “0” gewichtet. 

2.5.9.2.2 Anwendung von Schutzmaßnahmen 

Bei den Probanden, die im Interview angegeben hatten, das Mittel selbst angewendet 

zu haben, wurde erfaßt, ob sie Schutzmaßnahmen bei der Anwendungen ergriffen 

hatten. Wurde die Anwendung von Schutzmaßnahmen bejaht, wurde anhand von 

sechs a priori vorgegebenen Kategorien die Art der Schutzmaßnahmen (Tab. 2-14) 

erhoben. Wurde die Kategorie “Andere Maßnahmen” ausgewählt, wurde eine Beschreibung 

des Probanden als Klartext erfaßt. Wie bei den Angaben zum Kontakt mit 

dem Mittel wurden diese Klartexte in einem interaktiven Editingschritt überprüft. Von 

den im Klartext genannten Maßnahmen konnten jedoch keine den 5 a priori vorgegebenen 

Arten von Schutzmaßnahmen zugeordnet werden. 

Tab. 2-16 Gewichtung der Schutzmaßnahme, expositionssenkend 

Schutzmaßnahme Gewichtungsfaktor 

Handschuhe 0,5 

Schutzbrille 1,0 

Staubschutzmaske 0,7 

Gasmaske/Atemschutzgerät 0,5 

Schutzanzug 0,5 

andere Maßnahme 1,0 

2.5.9.2.3 Index der modifizierenden Faktoren 

Die Anwendung von Schutzmaßnahmen wurde in spezifischen Kombinationen mit 

den Kontaktvariablen expositionssenkend gewichtet. Dafür wurden die Variablen für 

Kontakt mit dem Mittel und für Schutzmaßnahmen innerhalb des Expositionsscores 

zunächst in einem Index multiplikativ miteinander verknüpft. 

Der Einsatz von Handschuhen als Schutz bei der Anwendung wirkt sich expositionssenkend 

bei einem Kontakt durch “Hände/Haut benetzt” aus. Staubschutzmaske und 

Gasmaske/Atemschutzgerät werden expositionsenkend gewichtet bei einem Kontakt 

durch “Substanz eingeatmet”. Ein Schutzanzug wurde als expositionsenkend gegenüber 

“Flecken auf der Kleidung” gewertet. Zusätzlich wurde erfasst, wie oft die 

Schutzmaßnahmen angewendet wurden bzw. wie oft der Proband bei den Anwendung 

mit dem Mittel in Kontakt gekommen ist. 


Der Index für direkten Kontakt und Schutzmaßnahmen verknüpft innerhalb des Scores 

diese modifzierenden Faktoren zunächst wie folgt: 

I = 


“Art des Kontaktes” 

X 

Gewichtungsfaktor für “Art der 

Schutzmaßnahme” 

Probanden, die das Mittel nicht selbst angewendet hatten, wurden ebenfalls nach 

einem möglichen Kontakt mit dem in der Wohnung eingesetzten Mittel gefragt. Wurde 

vom Probanden die Frage für eine der 4 vorgegebenen Kontaktarten positiv beantwortet, 

ging diese mit dem Faktor “1” in die Berechnung der akuten Exposition 

ein. Ein Index wurde für diese Probanden nicht berechnet, da die Anwendung von 

Schutzmaßnahmen ausschließlich für Probanden erhoben wurden, die angegeben 

hatten, die Mittel selbst angewendet zu haben. Für die Probanden, die das Mittel 

nicht selbst angewendet hatten, wird der Faktor für den Kontakt mit dem Mittel über 

den Gewichtungsfaktor der Selbstanwendung entsprechend reduziert. Der Faktor für 

die Selbstanwendung geht für diese Probanden mit einem numerischen Wert von 0,3 

in den multiplikativen Gesamtscore zur akuten Exposition ein (siehe Tab. 2-15). 

2.5.9.3 Multiplikative Scores für die akute bzw. chronische Exposition gegenüber 

Insektiziden 

In der NLL definierte zunächst die Art des Kontaktes den Score der akuten Exposition. 

In einem ersten Schritt werden zunächst drei verschiedene Scores der akuten 

Exposition gebildet: 

- Score für akute Exposition durch Einatmen der Substanz 

- Score für akute Exposition durch Benetzen der Haut 

- Score für akute Exposition durch Flecken auf der Kleidung 

Folgende Dimensionen gehen in den jeweiligen Score der akuten Exposition multiplikativ 

ein: 

- Häufigkeit von Anwendungen pro Jahr 

- Index aus Faktor Kontakt mit dem Mittel x Gewichtungsfaktor der zugehörigen 

Schutzmaßnahme (definiert die Art der akuten Exposition pro Score) 

- Faktor für Selbstanwendung bzw. Anwendung durch eine andere Person 

- Gewichtungsfaktor für Art der Anwendung (Elektroverdampfer, Versprühen etc.) 

- Summenfaktor aus Gewichtungsfaktoren der behandelten Räume 

- Gewichtungsfaktor für angewendete Dekontaminationsmaßnahme 

Weiterhin wird ein Score für die chronische Exposition durch die Kontamination der 

behandelten Wohnräume gebildet. Dieser Score umfasst die folgenden Dimensionen: 

- Häufigkeit der Anwendungen pro Jahr 


- Gewichtungsfaktor für Anwendungsform 


Abb. 2-2 Score für akute Exposition gegenüber Insektiziden 

Score akute Exposition 

separat für 

jede Art des Kontakts 

mit dem Mittel (Inhalati- 

on / Hautkontakt / Fle- 

cken) 

= Art der Anwendung 

x Gewichtete 

Summe der 

behandelten 

Räume 

x Mittel selbst 

angewendet 

(ja / eine and. 

Person) 


x Kontakt mit 

dem Mittel (Inhalation 

/ Hautkontakt 

/ Flecken) 

x Schutzmaßnahmen 

x Dekontamination 

Jeder der drei möglichen Scores für akute Exposition (Substanz eingeatmet = Inhalation, Hautkontakt mit dem Mittel, Flecken auf der 

Kleidung) wurde anschließend mit dem Faktor “Häufigkeit der Anwendung pro Jahr” multipliziert. 

Abb. 2-3 Score für chronische Exposition gegenüber Insektiziden 

Score chron. 

Exposition Konta- 

mination der Wohnung 

nach Anwendung 


x Gewichtete 

Summe der 

behandelten 

Räume 

Der Score für die chronische Exposition wurde anschließend ebenfalls mit dem Faktor “Häufigkeit der Anwendung pro Jahr” multipliziert. 

Für den Score der chronischen Exposition wurde außerdem der Faktor für die besondere Expositionssituation im Kindesalter (0- 

6 Jahre, siehe Kap. 2.4.1) multiplikativ einbezogen.

2.5.9.4 Lebenslang akkumulierte Exposition durch Insektizide in Innenräumen 

Der numerische Wert des jeweiligen Expositionsscores (akute und chronische Exposition 

gegenüber Insektiziden in Innenräumen) bezieht sich auf ein einzelnes Kalenderjahr, 

da mit dem Faktor für die Häufigkeit der Anwendung die Anwendungshäufigkeit 

pro Jahr ausgedrückt wird. Die Angaben zur Insektizidanwendung wurden im 

Interview jeweils getrennt nach Wohnphasen erhoben. Der für die akute Exposition 

durch “Inhalation”, “Haut benetzt” und “Flecken auf der Kleidung” berechnete Score 

und der für die chronische Exposition durch die Kontamination der Wohnung berechnete 

Score beziehen sich somit auf jedes Kalenderjahr innerhalb einer Wohnphase. 

Für jedes einzelne Kalenderjahr einer Wohnphase, die das Kalenderjahr 1956 einschließt 

bzw. nach 1956 beginnt, werden die numerischen Werte der vier Scores (akut 

und chronisch) separat aufsummiert. Wohnphasen, in denen keine Anwendungen 

stattgefunden haben, tragen dabei für jedes Jahr dieser Phase zur Summation des 

jeweiligen Score den numerischen Wert “0” bei. 

Um die chronische Exposition pro Kalenderjahr zu ermitteln, wurde der multiplikative 

Score für die chronische Exposition zusätzlich mit der Aufenthaltszeit in der Wohnung 

(Stunden in der Wohnung pro Jahr) gewichtet. 

Anschließend wurde die Exposition lebenslang über alle Wohnphasen eines Probanden 

aufsummiert. Alle Kalenderjahre ≥ 1956 bzw. ab dem Geburtsjahr des Probanden 

nach 1956 bis zum Jahr der Erstdiagnose des Falles minus zwei Jahre Lagtime 

bezogen auf das Jahr der Erstdiagnose des Falles tragen zur lebenslangen Exposition 

bei (expositionsrelevante Kalenderjahre). 

2.6 Exposition gegenüber Holzschutzmitteln 

2.6.1 Expertenquantifizierung zu Anwendungen von Holzschutzmitteln – Basisdaten 

Für die Quantifizierung der Exposition gegenüber Holzschutzmitteln wurde ein analoges 

Vorgehen wie zuvor zur Ermittlung der Exposition gegenüber Insektiziden 

durchgeführt. Den Experten der Carl von Ossietzky-Universität Oldenburg, Institut für 

angewandte Toxikologie und Umwelthygiene (INTOX), wurden die Rohdaten aus den 

Interviews zu Anwendungen von Holzschutzmitteln pro Wohnphase in einer Datenbank 

bereitgestellt. 

Für die korrekte Erfassung der Exposition gegenüber Holzschutzmitteln war es notwendig, 

im Interview einige Fragestellungen im Vergleich zur Erfassung der Exposition 

durch Insektizide zu modifizieren. Die Anwendungen wurden separat von den Insektizidanwendungen 

erhoben und wurden daher in der Expertenquantifizierung getrennt 

betrachtet. 

Die Datenbank umfasst die Informationen zu Beginn und Ende (Kalenderjahr) der 

Wohnphase, den Anlaß der Anwendung, die Angaben zu den behandelten Räumen 

und den behandelten Flächen (wie z.B. Wandvertäfelung, Parkett etc.) sowie Angaben 

zu den eingesetzten Mengen und Mitteln. 


Tab. 2-17 Basisdaten für die Quantifizierung von Holzschutzmitteln 

Variablenname in der Datenbank Beschreibung der Variablen 


w_phase Nummer der Wohnphase 

r1_1_von Jahr des Beginns der Holzschutzphase 

r1_1_bis Jahr des Endes der Holzschutzphase 

r1_3_1 Häufigkeit der Anwendungen in der Phase 

r1_3_1t Wenn weniger häufig als 1x im Jahr, dann: 

R1_3_2a 

R1_3_2b 

R1_3_2c 

R1_3_2d 

R1_3_2e 

R1_3_2f 

R1_3_2g 

R1_3_2h 

R1_3_2t 

Behandelte Fläche: 

Holzdecke 

Wandvertäfelung 

Fußboden/Parkett 

Möbel 

Fensterrahmen 

Türen/Tore 

Gartenzaun 

Andere 

Welche andere? 


Forts. Tab. 2-17 Basisdaten für die Quantifizierung von Holzschutzmitteln 


Grund der Anwendung: 

R1_3_21a Behandlung vom Schädlingsbefall 

R1_3_21a Vorsorge gegen Schädlingsbefall 

R1_3_21a Verschönerung 

R1_3_21a Anderer Grund 

R1_3_21a Welcher Grund? 

r1_3_22 Wurden diese Anwendungen ganz oder 

teilweise in Innenräumen oder umbauten 

Räumen durchgeführt? 

r1_3_3a 

r1_3_3b 

r1_3_3c 

r1_3_3d 

r1_3_3e 

r1_3_3f 

r1_3_3g 

r1_3_3gt 

r1_3_3h 

r1_3_3i 

r1_3_3j 

r1_3_3k 

r1_3_3l 

r1_3_3m 

r1_3_3n 

r1_3_3o 

r1_3_3p 

r1_3_3pt 

Wenn ja, in welchen Räumen erfolgte die 

Anwendung? 

Im Wohnzimmer 

Im Schlafzimmer 

Im Badezimmer 

Im Kinderzimmer 

In der Küche 

Im Flur 

In einem anderen Raum 

Welcher Raum? 

Dachboden 

Im Keller 

In der Garage 

Im Gartenhaus 

In der Scheune 

In Stallungen 

Im Schuppen 

Im Lager 

In anderen Nebengebäuden 

Welches Nebengebäude? 


Forts. Tab. 2-17 Basisdaten für die Quantifizierung von Holzschutzmitteln 


h_nam1 Name des erstgenannten Holzschutzmittels 

h_meng1 Menge des 1. Mittels 

h_einhe1 Einheit zur Menge des ersten Mittels 

bis h_nam6, h_meng6, h_einhe6 bis zu 6 Holzschutzmittelnamen mit Menge 

und Einheit wurden genannt 

2.6.2 Expertenquantifizierung Holzschutzmittel - Vorgehen des Experten 

Ausgehend von dieser Datenbasis wurde vom Experten ein Algorithmus zur Bildung 

von Scores für die Kontamination der Wohnung (chronisch niedrigschwellige Exposition 

in den Räumen) und für die akute Exposition der Probanden eingeführt. 

Die einzelne Holzschutzmittelphase innerhalb einer Wohnphase wird definiert durch 

das einzelne verwendete Holzschutzmittel. Durch den Experten wurden Gewichtungsfaktoren 

für die Häufigkeit der Anwendung, die behandelten Flächen, den 

Zweck der Anwendung (Schädlingsbefall, Vorsorge etc.) und behandelten Räume 

festgelegt. 

Für jedes einzelne Mittel wird in einer relationalen Tabelle erfaßt, ob eine Maßnahme 

als Selbstanwendung durchgeführt wurde, welche Schutzmaßnahmen dabei angewendet 

wurden und welche Art von persönlichem Kontakt mit dem Mittel dabei ggf. 

erfolgte. Für diese Anteile der Selbstanwendung und des Kontaktes mit dem Mittel 

bzw. der Schutzmaßnahmen war der Experte geblindet, um eine Beeinflussung 

durch diese Information auszuschließen. 



idnr 

W_phase 1 

- Häufigkeit der 

Anwendungen 

in dieser 

Wohnphase 

(R1_3_1) 

- behandelte 

Flächen 

(R1_3_2a-h) 

- Zweck der 

Anwendung 

(R1_3_21a-d) 

W_phase 2 

W_phase n 

Anwendung 

in 

Innenräumen 

(R1_3_22) 

nein 

Holzschutzmittelphase 

1 

(Mittel Nr. 1) 


ja 

Welche Räume ? 

(R1_3_3a-p) 

Welche Mittel ? 

(H_Name) 


2 

(Mittel Nr. 2) 


n 

(Mittel Nr. n) 


Proband ? 

(R3_1a) 

ja 

nein 

- Art der Anwendung 

(R3_2a-d) 

- Schutzmaßnahmen 

(R3_3_1a-f) 

Kontakt mit dem Mittel 

(R3_4_1a-d) 


Proband ? nein 

(R3_1a) 

ja 

- Art der Anwendung 

(R3_2a-d) 

- Schutzmaßnahmen 

(R3_3_1a-f) 

Kontakt mit dem Mittel 

(R3_4_1a-d) 

_

2.6.3 Anwendungshäufigkeit bei Holzschutzmitteln 

Zur Berechnung der Scores wurden durch den Experten zunächst Höchstgrenzen 

zur jährlich möglichen Anwendungshäufigkeit sowie Gewichtungsfaktoren für die verschiedenen 

Räumlichkeiten und behandelten Flächen festgelegt. 

Die Anzahl der Anwendungen wird pro Jahr berechnet und basiert auf der Angabe 

des Probanden zur Häufigkeit der Holzschutzmittelanwendungen pro Wohnphase. 

In den Kategorien zu Angabe der Häufigkeit im Interview wurde berücksichtigt, daß 

Holzschutzmaßnahmen durchschnittlich in der Bevölkerung weniger häufig angewendet 

werden als Insektenbekämpfungsmaßnahmen [73]. Die Anzahl der Anwendungen 

von Holzschutzmitteln konnte vom Probanden mittels Klartextangaben spezifiziert 

werden, wenn die Anwendungen in einer Wohnphase “seltener als einmal im 

Jahr” vorgenommen worden sind. In einer Fall-Kontroll-Studie erfolgt die “lebenslange” 

Expositionsquantifizierung jedoch nur anhand von Kalenderjahren bis zum Erst- 

Diagnosejahr des Falles auch für die jeweils zugematchten Kontrollen (in der NLL 

minus lagtime von 2 Jahren). Daher mußten die aus diesen Klartextangaben ermittelten 

numerischen Werte zur Häufigkeit anschließend auf die einzelnen Kalenderjahre, 

die jede Wohnphase umfaßte, umgerechnet werden. 

Beispiel: Die Häufigkeit von Holzschutzmittelanwendungen wurde im Klartext mit 

“einmal beim Neubau und dann alle zwei Jahre” angegeben. Die zugehörige Wohnphase 

dauerte von 1980 bis 1989. 

- 1 x bei Neubau + 5 x in zehn Jahren = 6 Anwendungen in der Wohnphase 

Um die Häufigkeit pro Jahr zu ermitteln, wurde die Anzahl der Anwendungen in der 

Wohnphase durch die Anzahl der Jahre, die die Wohnphase angedauert hat geteilt. 

- 6 Anwendungen in der Wohnphase /10 Jahre Dauer= 0,6 Anwendungen pro Jahr 


Tab. 2-18 Festlegungen zur Berechnung der Anzahl der Anwendungen von Holzschutzmitteln 


Variable r1_3_1 

(Rohdaten) 

Beschreibung der Ausprägung 

Anzahl der Anwendungen im 

Jahr (Festlegung durch Experten) 

11 seltener als einmal im Jahr Berechnung für Wohnphase gemäß 

Klartext der Angabe des 

Probanden (z.B. alle 2 Jahre) 

12 einmal im Jahr 1 

13 mehrmals im Jahr 2 

14 einmal im Monat 12 

15 2 bis 3mal im Monat 16 

16 einmal in der Woche 24 

17 mehrmals in der Woche 24 

18 einmal täglich 24 

19 mehrmals täglich 24 

Für die Anwendungshäufigkeit wurde vom Experten eine Höchstgrenze von 24 Anwendungen 

pro Jahr festgesetzt. 

Wurde vom Probanden “seltener als einmal im Jahr” angegeben und im Klartext 

wurde “weiß nicht”, “keine genauere Angabe möglich” oder “keine Angabe” eingetragen, 

so wurde für die gesamte Wohnphase eine Holzschutzmittelanwendung berechnet. 

Für die Angabe des Probanden “seltener als einmal im Jahr” mit dem Klartexteintrag 

“alle paar Jahre” wurde ein Turnus von 5 Jahren angenommen. 

Angaben zu “18=einmal täglich” und “19=mehrmals täglich” liegen in den Rohdaten 

nicht vor. 

2.6.4 Gewichtungsfaktoren für behandelte Fläche 

Bei der Bewertung der Exposition durch Holzschutzmittel ist weniger die Art der Ausbringung 

als vielmehr die behandelte Fläche entscheidend. Weiterhin wird für die 

Quantifizierung der Holzschutzmittelexposition an dieser Stelle einbezogen, ob die 

Maßnahme vom Probanden selbst durchgeführt wurde, also eine akute, kurzfristige 

Exposition während der Anwendung vorlag, oder ob die Exposition ausschließlich 

durch die Kontamination der Räume in der Wohnung verursacht wurde und dementsprechend 

niedrigschwellig und langfristig einwirkte. Daher wurden analog zum Vorgehen 

bei den Insektizidanwendungen separate Scores für die akute Exposition und 

für die dauerhaft niedrigschwellige Exposition durch das Bewohnen der Räumlichkeiten 

gebildet. 

Die verschiedenen a priori vorgebenen Auswahlmöglichkeiten für behandelte Flächen 

wurden durch die Experten wie folgt gewichtet (Tab. 2-19). 


Tab. 2-19 Gewichtungsfaktoren für die Art der mit Holzschutzmittel behandelten 

Fläche 

Variable Art der behandelten 

Fläche 




Kontamination Whg. 

R1_3_2a Holzdecke 1,0 10 

R1_3_2b Wandvertäfelung 1,0 10 

R1_3_2c Fußboden/Parkett 0,2 2 

R1_3_2d Möbel 0,3 3 

R1_3_2e Fensterrahmen 0,5 3 

R1_3_2f Türen/Tore 0,5 3 

R1_3_2g Gartenzaun 0,5 (entfällt) 

R1_3_2h andere (Klartextangaben) 

0,8 0,1 

Die Angaben für die mit Holzschutzmittel behandelten Flächen wurden Ja=1 bzw. 

nein=0 gesetzt und mit dem entsprechenden Gewichtungsfaktor gemäß Tab. 2-19 

multipliziert. Die berechneten Produkte aus Gewichtungsfaktor und einzelne behandelte 

Fläche wurden anschließend zu einem Summenfaktor addiert. 

Wurde vom Probanden als Grund für einen Holzschutzmitteleinsatz die “Behandlung 

von Schädlingsbefall” (R1_3_21a) oder die “Vorsorge gegen Schädlingsbefall” 

(R1_3_2b) mit Ja=1 angegeben, wurde dies jeweils mit dem Faktor 1 in die Quantifizierung 

der akuten Exposition einbezogen. Wurden eine oder beide Begründungen 

verneint, wurde dies jeweils mit dem Gewichtungsfaktor 0,5 quantifiziert. Die Werte 

der Faktoren zu jeder der beiden Variablen werden summiert. Die Klartextangaben 

unter “Anderes” wurden in einem interaktiven Editing-Schritt bearbeitet und wenn 

möglich den Kategorien “Behandlung bzw. Vorsorge gegen Schädlingsbefall” zugeordnet. 

Weiterhin wurde in den Klartexten als Grund für die Maßnahme “Vorbeugen 

bzw. Bekämpfung von Fäulnis” angegeben. Dies wurde als neue Kategorie aufgenommen 

und ebenfalls mit dem Faktor 1 in die Berechnung des Scores einbezogen. 

In der Berechnung des Score für die Kontamination der Räumlichkeiten wird der 

Grund eines Holzschutzmitteleinsatzes nicht berücksichtigt. 

2.6.5 Gewichtung anhand der behandelten Räumlichkeiten 

War vom Probanden im Interview berichtet worden, daß die Anwendung des Holzschutzmittels 

nicht in Innenräumen erfolgt war, wurde dem Gewichtungsfaktor zur 

Berechnung der akuten Exposition für Innenanwendung der numerische Wert “1” zugewiesen. 

War die Holzschutzmittelanwendung ganz oder teilweise in Innenräumen 

durchgeführt worden (R1_3_22 =1 “ja”) wurde der Gewichtungsfaktor für die akute 

Exposition auf “2” gesetzt. Nur bei einer positiven Antwort auf diese Frage wurden im 

Interview die Räume erfaßt., in denen eine Anwendung stattgefunden hatte, und nur 

dann wird ein Score für die Kontamination der Wohnung berechnet. 

Der Score für die Kontamination der Räumlichkeiten berücksichtigt eine positive Angabe 

des Probanden bei Anwendungen in Innenräumen mit dem Gewichtungsfaktor 


von “1”. Wurde die Anwendung in Innenräumen verneint, geht der Faktor mit dem 

numerischen Wert “0” in den Score ein, was dazu führt, daß der multiplikative Score 

für die betreffende Wohnphase insgesamt den Wert 0 erhält. 

Für den Score zur Quantifizierung der Kontamination der Wohnung durch Holzschutzmittel 

wurde zusätzlich vom Experten eine Gewichtung der Räume zueinander 

durchgeführt. Hierbei wurde berücksichtigt, daß sich Personen unterschiedlich lange 

in den verschiedenen Räumen ihrer Wohnung aufhalten. In die Quantifizierung der 

akuten Exposition gehen Angaben zur Art der Räume nicht ein. 

Tab. 2-20 Gewichtung der Räumlichkeiten zueinander (Chron. Exposition) 

Bezeichnung des Wohnraumes 


Kontamination 

Wohnzimmer 10,0 

Schlafzimmer 10,0 

Badezimmer 2,0 

Kinderzimmer 3,0 

Küche 3,0 

Flur 3,0 

Anderer Raum 0,1 

Dachboden 1,0 

Keller 1,0 

Garage 0,1 

Gartenhaus 0,1 

Scheune 0,1 

Stallungen 0,1 

Schuppen 0,1 

Lagerraum 0,1 

Andere Nebengebäude 0,1 

2.6.6 In der Expertenquantifizierung nicht verwendete Rohdaten 

Weder für die akute Exposition noch für den Score zur Berechnung der Kontamination 

der Wohnung wurden von den Experten die Probandenangaben zum Namen des 

verwendeten Mittels, dem Hersteller de Produktes oder zur verwendeten Menge herangezogen. 

2.6.7 Variablen der Expertenquantifizierung Holzschutzmittel 

Für die Quantifizierung der akuten Exposition durch Anwendungen von Holschutzmitteln 

werden gemäß der Festlegungen des Experten folgende Variablen neu gebildet. 


Tab. 2-21 Neu eingeführte Variablen für Score akute Exposition durch Selbstanwendung 

von Holzschutzmitteln 


Anzpro_j Anzahl Anwendungen pro Jahr 

gew132a Wert für Holzdecke 


gew132b Wert für Wandvertäfelung 


gew132c Wert für Fußboden/Parkett 


gew132d Wert für Möbel 


gew132e Wert für Fensterrahmen 


gew132f Wert für Türen/Tore 


gew132g Wert für Gartenzaun 


gew132h Wert für anderes 


sumgewah Summe der gewichteten Werte der behandelten Flächen 

fak1321a Wert für Zweck der Anwendung 

Schädlingsbefall, Vorsorge gegen Schädlingsbefall, 

Bekämpfung u. Vorgsorge gegen Fälunis “ja”= 2 

fak1321b Wert für Zweck der Anwendung 

Verschönerung “ja” = 1‘ 

sumfak2 Summe der Werte zu Art der Anwendung 

fakina2 Faktor für die Anwendung in Innenräumen, akute 

Exposition: ja, Anwendung in umbauten Räumen, 

innen Fakina2 =2; 

nein, keine Anwendung in umbauten Räumen, außen, 

fakina2 =1 

Zur Berechnung des Scores für die chronisch niedrigschwellige Exposition durch das 

Bewohnen der behandelten Räume wird zusätzlich die Gewichtung der Räume zueinander 

für die Scorebildung herangezogen. Der Grund der Anwendung spielt bei 

der Berechnung des Kontaminationsscores dagegen keine Rolle, so daß der entsprechende 

Faktor entfällt. 

Einführung der Gewichtungsfaktoren und Summenbildung über die Faktoren führt zur 

Generierung von neuen Variablen: 


Tab. 2-22 Neu eingeführte Variablen für die chronische Exposition gegenüber 

Holzschutzmitteln 


Anzpro_j Anzahl Anwendungen pro Jahr 

gew132ak Wert für Holzdecke 

(“ja”=1 / “nein”=0 x Gewichtungsfaktor Kontamination) 

gew132bk Wert für Wandvertäfelung 


gew132ck Wert für Fußboden/Parkett 


gew132dk Wert für Möbel 


gew132ek Wert für Fensterrahmen 


gew132fk Wert für Türen/Tore 


gew132gk Wert für Gartenzaun 


gew132hk Wert für anderes 


sumgekah Summe der gewichteten Werte der behandelten Flächen 

fakinak Faktor für die Anwendung in Innenräumen, chronisch: 

ja, Anwendung in umbauten Räumen, innen, fakinak=1; 

nein, keine Anwendung in umbauten Räumen, außen, 

fakinak=0 


Forts. Tab. 2-22 Neu eingeführte Variablen für die chronische Exposition gegenüber 



gew133ak Wert für Wohnzimmer 


gew133bk Wert für Schlafzimmer 


gew133ck Wert für Badezimmer 


gew133dk Wert für Kinderzimmer 


gew133ek Wert für Küche 


gew133fk Wert für Flur 


gew133gk Wert für anderer Raum in der Wohnung 


gew133hk Wert für Dachboden 


gew133ik Wert für Keller 


gew133jk Wert für Garage 

(‚”ja”=1 / “nein”=0 x Gewichtungsfaktor) 

gew133kk Wert für Gartenhaus 


gew133lk Wert für Scheune 


gew133mk Wert für Stallungen 


gew133nk Wert für Schuppen 


gew133ok Wert für Lagerraum 


gew133pk Wert für andere Nebengebäude 


Sumraum Summe der Werte für Räumlichkeiten 


Holzschutzmittel 

Für die Erfassung der akuten Exposition ist entscheidend, ob der Proband selbst 

oder eine andere Person das Holzschutzmittel eingesetzt hat. 

Für die Angaben zur Selbstanwendung, zu möglichen Kontakten mit dem Mittel sowie 

zu den Schutzmaßnahmen, die ein Proband während einer Anwendung von 

Holzschutzmitteln ergriffen hatte, war der Experte geblindet. Diese expositionsmodifizierenden 

Faktoren wurden anhand folgender Variablen erfaßt. 


Tab. 2-23 Variablen zur Erfassung des individuellen Kontaktes mit dem Holzschutzmittel 

Name der Variablen Beschreibung Ausprägung der Variablen 

Selbstanwendung des Holzschutzmittels 

R3_1a Proband selbst hat das Insektizid 

angewendet 

R3_1b Professioneller Maler/Anstreicher, 

Firma 

0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R3_1c Professioneller Kammerjäger 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R3_1d andere Person 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


Art der Anwendung bei Selbstanwendung 

R3_2a verstreichen 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R3_2d rollen 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R3_2c versprühen/vernebeln 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R3_2d andere Methode 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R3_2t welche andere Methode Klartext 

Schutzmaßnahmen während der Anwendung 

R3_3 keine Schutzmaßnahmen 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R3_3_1a Handschuhe 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R3_3_1b Schutzbrille 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R3_3_1c Staubschutzmaske 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R3_3_1d Gasmaske/Atemschutzgerät 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R3_3_1e Schutzanzug 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R3_3_1f andere Maßnahmen 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R3_3_1t welche and. Maßnahmen Klartextangabe 


Forts. Tab. 2-23 

persönlicher Kontakt mit dem Mittel / Berührung des Mittels 

R3_4 gar nicht berührt 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R3_4_1a Flecken auf der Kleidung 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R3_4_1b Hände benetzt 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R3_4_1c Sprühnebel eingeamet 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R3_4_1d andere Art von Kontakt 0 = nein, 1 = ja, 8 = weiß 


R3_4_1t welchen Kontakt Klartextangabe 

2.6.8.1 Selbstanwendung von Holzschutzmitteln 

Im Interview wurde erfragt, wer das Holzschutzmittel angewendet hatte: ob dies der 

Proband selber, ein Maler, ein professioneller Kammerjäger oder eine andere Person 

war (Tab. 2-23). Mit der Selbstanwendung steigt die Wahrscheinlichkeit der akuten 

Exposition, der Proband kann z.B. leichter während einer Selbstanwendung mit dem 

Mittel in Berührung gekommen sein. Daher wird die Selbstanwendung im Vergleich 

zur Anwendung durch andere Personen, durch einen Maler oder durch einen Kammerjäger 

höher gewichtet. Bei dieser Angabe zur durchführenden Person war eine 

Mehrfachauswahl möglich. Als prioritär wurde die Angabe der Selbstanwendung gewertet. 

Bei einer positiven Angabe wurde der Gewichtungsfaktor für “Proband/in 

selbst” in den Expositionsscore einbezogen. 

Tab. 2-24 Gewichtung der Selbstanwendung (Holzschutmittel) 

Person, die anwendet Gewichtungsfaktor 

für Selbstanwendung 

Proband/in selbst 1,0 

Professioneller Maler / Anstreicher 0,3 

Professioneller Kammerjäger 0,3 

andere Person 0,3 

Weiterhin wurde bei den Probanden, die die Mittel selbst angewendet hatten, die Art 

der Anwendung in vier Kategorien erhoben (Tab. 2-25). Eine Mehrfachauswahl war 

möglich. Vorgegeben war neben den Kategorien zu “verstreichen”, “rollen” und “versprühen” 

auch die Kategorie “andere Methode”. Wurde diese Kategorie im Interview 

ausgewählt, wurde in einem Klartextfeld die Beschreibung des Probanden erfaßt. 


Anhand der Klartexte konnte jedoch im interaktiven Editing keine der Beschreibung 

zu Art der Anwendung einer vorgegeben Kategorie zugeordnet werden. 

Analog zu den in der Expertenquantifizierung für Insektizdie festgelegten Gewichtungsfaktoren 

wurden die Kategorien für Holzschutzmittel wie folgt gewichtet: 

Tab. 2-25 Gewichtungsfaktoren für Art der Anwendung bei Holzschutzmitteln 

Anwendungsform des Holschutzmittels 

Art der Kategorie Gewichtungsfaktor 

(akute 

Exposition) 

Verstreichen a priori 2 

Rollen a priori 2 

Versprühen/Vernebeln a priori 10 

andere Methode a priori 1 

2.6.8.2 Kontakt mit dem Holzschutzmittel und Schutzmaßnahmen 

Modifizierende Faktoren der akuten Exposition stellen der Kontakt mit dem Mittel und 

die Schutzmaßnahmen dar, die bei der Anwendung vorgenommen wurden. Der Kontakt 

mit dem Mittel wirkt sich expositionsteigernd aus. 

2.6.8.2.1 Erfassung des Kontakts mit dem Holzschutzmittel 

Im Interview wurde für alle die Probanden erfaßt, ob sie in Berührung mit dem Mittel 

gekommen waren, die eine Anwendung von Holzschutzmitteln in Innenräumen angegeben 

hatten. Wurde die Frage nach einem persönlichen Kontakt mit dem Mittel 

positiv beantwortet, wurde die Art des Kontakts in vier a priori vorgegebenen Kategorien 

erfaßt (siehe auch Tab. 2-23): 

- Flecken auf der Kleidung 

- Hände benetzt 

- Sprühnebel eingeatmet 

- andere Art von Kontakt. 

Wurde die Kategorie “andere Art von Kontakt” ausgewählt, wurde eine Beschreibung 

des Probanden als Klartext erhoben. Diese Klartexte wurden in einem interaktiven 

Editingschritt den a priori vorgegeben Kategorien zu geordnet, wobei diese weiter 

gefaßt wurden. Die Kategorie “Sprühnebel eingeatmet” wurde ausgedehnt auf Substanz 

eingeatmet”, da in den Klartexten auch die Beschreibungen “Gase”, “Dampf” 

oder “Ausdünstungen eingeatmet” verwendet wurden. Weiterhin wurden in den Klartexten 

z.B. die Begriffe “Hautkontakt”, “Arme und Beine benetzt” genannt, so daß die 

Kategorie “Hände benetzt” als “Haut benetzt” fortgeführt wird. 

Für jeden Kontakt der positiv berichtet wurde und einer Kategorie zugeordnet werden 

konnte, wurde der Faktor für Kontakt mit dem Mittel auf den Wert “1” gesetzt. Kategorien 

für die ein “Nein” angegeben wurde, wurde mit dem numerischen Wert “0” gewichtet. 


2.6.8.2.2 Anwendung von Schutzmaßnahmen 

Bei den Probanden, die im Interview angegeben hatten, das Holzschutzmittel selbst 

angewendet zu haben, wurde erfaßt, ob sie Schutzmaßnahmen bei der Anwendung 

ergriffen hatten. Wurde die Anwendung von Schutzmaßnahmen bejaht, wurde anhand 

von sechs a priori vorgegebenen Kategorien die Art der Schutzmaßnahmen 

erhoben (Tab. 2-23). Wurde die a priori Kategorie “Andere Maßnahmen” ausgewählt, 

wurde eine Beschreibung des Probanden als Klartext erfaßt. Wie bei den Angaben 

zum Kontakt mit dem Mittel wurden diese Klartexte in einem interaktiven Editingschritt 

überprüft. Von den im Klartext genannten Maßnahmen konnten insgesamt 

5 Nennungen als synonym zu der vorgegebenen Kategorie “Staubschutzmaske” zugeordnet 

werden. 

2.6.8.2.3 Index der modifizierenden Faktoren 

Die Anwendung von Schutzmaßnahmen wurde in spezifischen Kombinationen mit 

den Kontaktvariablen als expositionssenkend gewichtet. Dafür wurden die Variablen 

für Kontakt mit dem Mittel und für Schutzmaßnahmen innerhalb des Expositionsscore 

zunächst durch einen Index multiplikativ miteinander verknüpft. 

Der Einsatz von Handschuhen als Schutz bei der Anwendung wirkt sich expositionssenkend 

bei einem Kontakt durch “Hände benetzt” aus. Staubschutzmaske und 

Gasmaske/Atemschutzgerät werden expositionsenkend gewichtet bei einem Kontakt 

durch “Substanz eingeatmet”. Ein Schutzanzug wurde als expositionsenkend gegenüber 

“Flecken auf der Kleidung” gewertet. 









Der Index verknüpft innerhalb des Scores diese zwei modifzierenden Faktoren zunächst 

wie folgt: 

I = 


“Art des Kontaktes” 

x 

Gewichtungsfaktor für “Art 

der Schutzmaßnahme” 

Probanden, die das Mittel nicht selbst angewendet hatten, wurden ebenfalls nach 

einem möglichen Kontakt mit dem in der Wohnung eingesetzten Mittel gefragt. Wurde 

vom Probanden die Frage für eine der 4 vorgegebenen Kontaktarten positiv beantwortet, 

ging diese mit dem Faktor “1” in die Berechnung der akuten Exposition 

ein. Ein Index wurde für diese Probanden nicht berechnet, da Schutzmaßnahmen 

ausschließlich für Probanden erhoben wurden, die angegeben hatten, die Mittel 


selbst angewendet zu haben. Für die Probanden, die das Mittel nicht selbst angewendet 

hatten, wirkt der 0,3 expositionssenkend auf in den multiplikativen Gesamtscore 

zur akuten Exposition (siehe Tab. 2-24 ). 

2.6.8.3 Multiplikative Scores für die akute bzw. chronische Exposition gegenüber 


Die Art des Kontaktes definiert den Score der akuten Exposition gegenüber Holzschutzmitteln. 

Insgesamt werden drei verschiedene Scores der akuten Exposition 

gebildet: 




Folgende Dimensionen gehen in den jeweiligen multiplikativen Score der akuten Exposition 

ein: 

- Häufigkeit von Anwendungen pro Jahr 

- Index aus Faktor Kontakt mit dem Mittel x Gewichtungsfaktor der zugehörigen 

Schutzmaßnahme (definiert die Art der akuten Exposition pro Score) 

- Faktor für Selbstanwendung bzw. Anwendung durch eine andere Person 

- Gewichtungsfaktor für Art der Anwendung (Verstreichen, Rollen, Versprühen etc.) 


- Gewichtungsfaktor für Anwendung in Innenräumen 

- Summenfaktor für die Art der behandelten Flächen 

- Gewichtungsfaktor für den Zweck der Anwendung 

Weiterhin wird ein Score für die chronische Exposition durch die Kontamination der 

behandelten Wohnräume gebildet. Dieser Score umfasst die folgenden Dimensionen: 

- Häufigkeit der Anwendungen pro Jahr 

- Gewichtungsfaktor für die Anwendung in Innenräumen 



Abb. 2-5 Score für akute Exposition gegenüber Holzschutzmitteln 


separat für 


mit dem Mittel 

= Faktor zu Anwendung 

in 

Innenräumen 

x Gewichtete 

Summe der 

behandelten 

Räume 

x Gewichtete 

Summe der 

behandelten 

Flächen 

x Mittel selbst 

angewendet 

(ja / eine 

and. Person) 


x Art der 

Anwendung 

x Kontakt mit 

dem Mittel 

(Inhalation / 

Hautkontakt / 

Flecken) 


Jeder der drei möglichen Scores für akute Exposition (Substanz eingeatmet = Inhalation, Hautkontakt mit dem Mittel, Flecken auf der 

Kleidung) wurde mit dem Faktor “Häufigkeit der Anwendung pro Jahr” multipliziert. 

Abb. 2-6 Score für chronische Exposition gegenüber Holzschutzmitteln 

Score chron. 

Exposition Konta- 

mination der Wohnung 

nach Anwendung 


x Faktor zu Anwendung 

in 

Innenraum 

x Gewichtete 

Summe der 

behandelten 

Räume 

Der Score für die chronische Exposition wurden ebenfalls mit dem Faktor “Häufigkeit der Anwendung pro Jahr” multipliziert. Für den 

Score der chronischen Exposition wurde außerdem der Faktor für die besondere Expositionssituation im Kindesalter (0-6 Jahre, siehe 

Kap. 2.4.1) multiplikativ einbezogen.

Der numerische Wert des jeweiligen Expositionsscores (akute und chronische Exposition 

gegenüber Holzschutzmitteln) bezieht sich auf ein einzelnes Kalenderjahr, da 

mit dem Faktor für die Häufigkeit der Anwendung die Anwendungshäufigkeit pro Jahr 

ausgedrückt wird. Die Angaben zum Einsatz von Holzschutzmitteln wurden im Interview 

jeweils getrennt nach Wohnphasen erhoben. Der für die akute Exposition durch 

“Inhalation”, “Haut benetzt” und “Flecken auf der Kleidung” berechnete Score und der 

für die chronische Exposition durch die Kontamination der Wohnung berechnete Score 

beziehen sich somit auf jedes Kalenderjahr innerhalb einer Wohnphase. 

Um die chronische Exposition pro Kalenderjahr zu ermitteln, wurde der multiplikative 

Score für die chronische Exposition zusätzlich mit der Aufenthaltszeit in der Wohnung 

(Stunden in der Wohnung pro Jahr) gewichtet. 

2.6.8.4 Lebenslang akkumulierte Exposition durch Holzschutzmittel in Innenräumen 

Um die lebenslang akkumulierte Exposition zu ermitteln, werden die Scores über die 

einzelnen Kalenderjahre bezogen auf jede Wohnphase, die das Kalenderjahr 1956 

einschließt bzw. nach 1956 beginnt, aufsummiert. Für jedes einzelne Kalenderjahr 

einer Wohnphase werden die numerischen Werte der vier Scores (akut und chronisch) 

aufsummiert. Wohnphasen, in denen keine Anwendungen stattgefunden haben, 

tragen dabei für jedes Jahr dieser Phase zur Gesamtsumme des jeweiligen 

Score über die Jahre den numerischen Wert von “0” bei. 

Weiterhin wird die Exposition lebenslang über alle Wohnphasen eines Probanden 


nach 1956 bis zum Jahr der Erstdiagnose des Falles (bei Kontrollen: ED-Jahr des 

jeweils zugematchten Falles) minus zwei Jahre Lagtime tragen zur lebenslangen Exposition 

bei. 


2.7 Exposition durch Anwendung von Pestiziden im Garten 

2.7.1 Exposition durch Pestizide im Garten - Basisvariablen 

Die Angaben zur Anwendung von Schädlings- und Unkrautbekämpfungsmitteln in 

Gärten wurden im Interview separat erhoben. Für jeden Garten bzw. jede Nebenerwerbslandwirtschaft, 

den bzw. die der Proband in Laufes des Lebens bewirtschaftet 

bzw. betrieben hat, wurden die Angaben zur Dauer der Bewirtschaftung (in Jahren 

ab einschließlich 1956), den Anlaß der Anwendung von Bioziden, die Art der Ausbringung 

und Schutzmaßnahmen für jeden Garten einzeln in einem Phasenschema 

erfaßt. Zum Abschluß der Fragen zu einer Gartenphase wurde im Interview erfragt, 

ob noch ein weiterer Garten bewirtschaftet wurde. Wurde dies von dem Probanden 

bejaht, wurde eine weitere Gartenphase angelegt und die Variablen erneut erfaßt. 

Tab. 2-27 Eingangsvariablen für die Expositionsquantifizierung von Bioziden im 

Garten 

Variablenname in 

der Datenbank 

Beschreibung der Variablen 

idnr Identifikationsnummer des 

Probanden 

Ausprägung der Variablen 

Zahl 

g_phase Nummer der Gartenphase Zahl 

r0_22_1 Art des Gartens 1 = Garten am Haus 

2 = Schrebergarten 

3 = Nebenerwerbslandwirtschaft 

4 = anderes 

r0_22_1t Klartextangabe zur Art des 

Gartens 

Text (Erklärung zu “anderes”) 

r0_22_vj Jahr des Beginns der Bewirtschaftung 

r0_22_bj Jahr des Endes der Bewirtschaftung 

r0_22_va Alter in dem Bewirtschaftung 

begonnen wurde 

r0_22_ba Alter in dem Bewirtschaftung 

beendet wurde 

r0_22_4 Anwendung von Bioziden im 

Garten 

Zahl 

Zahl 

Zahl 

Zahl 

0= nein 

1= ja 

8= weiß nicht 

9= keine Angabe 



der Datenbank 

Beschreibung der 

Variablen 


r0_22_5 Häufigkeit der Anwendung 10= niemals 

11= seltener als 1x im Jahr 

12= einmal im Jahr 

13= mehrmals im Jahr 

14= einmal im Monat 

15= 2- bis 3-mal im Monat 

16= einmal in der Woche 

17= mehrmals in der Woche 

18= einmal täglich 

19= mehrmals täglich 



r0_22_6a-h Aufzählung von Schädlingen, 

die bekämpft wurden (Blattläuse, 

Ameisen etc. und anderes) 

r0_22_6t Angabe zur Erläuterung der 

Kategorie “anderes” 

r0_22_8 Häufigkeit mit der das Mittel 

angewendet wurde 

r0_22_9a-d Form, in der das Mittel angewendet 

wurde (Versprühen, 

verstreichen, auslegen, 

andere Form) 

r0_22_9t Angabe zur Erläuterung der 

Kategorie “andere Form” 

r0_22_10 Häufigkeit in der Anwendung 

von Schutzmaßnahmen 

r0_22_10a-f Art der Schutzmaßnahmen 

(Handschuhe, Schutzbrille, 

Staubschutzmaske, Gasmaske, 

Schutzanzug oder 

andere Maßnahmen) 

0= nein 

1= ja 



Klartext 

1= immer 

2= meistens, überwiegend 

3= gelegentlich 

4= nie 


9= keine Angaben 

0= nein 

1= ja 



Klartext 

1= immer 



4= nie 



0= nein 

1= ja 





der Datenbank 

Beschreibung der 

Variablen 

r0_2210t Angabe zur Erläuterung der 

Kategorie “andere Maßnahme” 


Klartext 

r0_2211 Kontakt mit dem Mittel 1= immer 



4= nie 



r0_2211a-d Art des Kontaktes (Hände 

benetzt, eingeatmet, Flecken 

auf Kleidung, andere Art von 

Kontakt) 

r0_2211t Angabe zur Erläuterung der 

Kategorie “andereArt von 

Kontakt” 

0= nein 

1= ja 



Klartext 

r0_2212 Bemerkung 0= nein 

1= ja 



r0_22Bem Bemerkungsfeld Klartext 

r0_2213 Anschlußfrage nach weiterem 

Garten 

1 = Garten am Haus 

2 = Schrebergarten 

3 = Nebenerwerbslandwirtschaft 

4 = anderes 

Zusätzlich wurde, sofern die Verwendung von Schädlingsbekämpfungsmitteln im 

Garten bejaht wurde, in gesonderten Tabellen (R0_2_2_71) nach dem Namen des 

Mittels, dem Hersteller und den Inhaltsstoffen der verwendeten Mittel gefragt. 

Tab. 2-28 Auflistung von Name, Hersteller und Inhaltsstoffen des Biozids 

(R0_2_2_71) 


der Datenbank 


I_nr Nummer des Mittels (Numerierung 

in der Tabelle) 

I_name Name, Hersteller und Inhaltsstoffe 

des Mittels 


Zahl 

Klartextangaben 


In einem weiteren Abschnitt wurden in einer Tabelle (R0_2_2_72) für jedes Mittel die 

verwendete Menge erfragt. 

Tab. 2-29 Auflistung von Mengenangaben (R0_2_2_72) 


der Datenbank 


I_nr Nummer des Mittels (Bezug 

zur 1. Tabelle) 

I_name Name, Hersteller und Inhaltsstoffe 

des Mittels, wie in 

Tabelle R0_2_2_71 genannt 


Zahl 

I_menge Anzahl Zahl 

I_Einheit Einheit (Kilogramm, Liter, 

Dosen á x ml, etc) 

Klartextangaben (wird zur Erinnerung 

im Interview erneut eingeblendet) 

Text 

2.7.2 Interaktives Editing der Klartexte zu Namen der Mittel 

Die im Interview unter R0.2.2.7.1 in einer gesonderten Tabelle als Klartexte erfaßten 

Namen der angewendeten Mittel wurden in einem interaktiven Editingschritt überprüft. 

Die hier aufgeführten Bezeichnungen zeigten, daß die Probanden den Begriff 

Pflanzenschutzmittel im Sinne der Hypothese richtig verstanden hatten. Insgesamt 

liegen 4387 Klartextnennungen zu Namen von im Garten verwendeten Pestiziden 

vor. Nur wenige Beschreibungen ließen den Schluß zu, daß in diesen Gartenphasen 

keine pestizidwirksamen Mittel eingesetzt wurden. Folgende Nennungen wurden als 

nicht relevant im Sinne der Hypothese eingeordnet: 

- Eisendünger, eisenhaltige Dünger, Kunstdünger 

- Eisensulfat 

- Kalkstickstoff 

- Kupfervitriol, Kupfer, Kupferkalk 

- Salzsäure 

Diese Nennungen waren insgesamt 4 Gartenphasen von 4 verschiedenen Probanden 

zuzuordnen. Diese wurden aus den weiteren Analysen ausgeschlossen. 

2.7.3 Vorgehen zur Quantifizierung der Exposition im Garten 

Für die Quantifizierung der Exposition im Garten werden ausschließlich Anwendungen 

herangezogen, die zu einer akuten Exposition des Probanden geführt haben 

können. Für Personen, die selbst mit der Ausbringung des Mittels beschäftigt waren, 

wurde die Exposition unter Berücksichtigung von berichteten Schutzmaßnahmen bestimmt. 

Für Probanden, die angaben, die Mittel im Garten nicht selbst angewendet 


zu haben, wurde der Gewichtungsfaktor für Selbstanwendung entsprechend niedriger 

angesetzt. 

Ausgehend von den in den Tabellen 1-1, 1-2 und 1-3 beschriebenen Datenbasis 

wurde ein Algorithmus zur Bildung von Scores für die akute Exposition der Probanden 

entwickelt, der im Folgenden dargestellt wird. 

In dieses Quantifizierungskonzept wird die Art des Gartens (Garten am Haus, Schrebergarten, 

Nebenerwerbslandwirt) nicht als Expositionsvariable einbezogen, da eine 

Unterscheidung der angewendeten Biozide anhand der Art des Gartens nicht ausreichend 

sicher festzulegen ist. Es gibt Hinweise, daß auch in den privaten Gartenanlagen, 

insbesondere in den Schrebergärten, im Laufe der Zeit immer wieder und in 

teilweise erheblichem Umfang Biozide verwendet wurden, die ursprünglich für den 

Einsatz in der Landwirtschaft entwickelt wurden. 



idnr 

Jemals 

einen 

Garten ? 

(R0_22) 

nein 

ja 

Gartenphase 1 

- Art des Gartens 

(R0_22_1) 

- Jahr Beginn 

(R0_22_vj) 

- Jahr Ende 

(R0_22_bj) 


(R0_2210) 

nie 

Gartenphase 2 

Gartenphase n 

Immer 

meistens 

gelegentlich 

Schädlingsbekämpfung 

(R0_22_4) 


nein 

ja 

Welche 


? 

(R0_2210a-e) 


Anwendungen 

(R0_22_5) 

Jemals 

Kontakt 

mit dem 

Mittel ? 

(R0_2211) 

nein 

Wie oft 

selbst 

angewendet? 

(R0_22_8) 

nie 

Immer 

meistens 

gelegentlich 

Anwendungsform 

(R0_22_ 

9a-d) 

Art des 

Weiterer 

Kontaktes ? 

ja Garten ? ja 

(R0_2211a-d) 

(R0_22_13) 

nein

2.7.4 Ermittlung der Zeiträume von Gartenphasen 

Insgesamt wurden von den Probanden 6627 Gartenphasen seit 1956 angegeben. 

Mit den Variablen r0_22_vj und r0_22_bj wird der Zeitraum, den die Phase einer 

Gartenbewirtschaftung andauerte, in Jahren definiert. Im Interview hatte der Proband 

die Möglichkeit, alternativ das Lebensalter zu Beginn und Ende der jeweiligen Gartenphase 

anzugeben, das dann automatisch in die entsprechenden Kalenderjahre 

umgerechnet wurde. 

Für eine von 6627 Gartenphase wurde in einer Überprüfung auf Vollständigkeit der 

Zeitangaben festgestellt, daß die Variable für die Angabe zum Kalenderjahr des Beginns 

der Bewirtschaftung ein “missing” beinhaltete. Eine Imputation der Zeitangabe 

aus der Wohnphasen-Tabelle war für diese Gartenphase möglich, da es sich um einen 

“Garten am Haus” handelte. Ein Abgleich zeigte, daß das Ende der vorangegangenen 

Gartenphase identisch mit dem Endejahr einer Wohnphase war und auch das 

Endejahr für die betreffende Gartenphase identisch mit dem Endejahr der nachfolgenden 

Wohnphase war. Daher wurde das “missing” für Anfangsjahr ersetzt durch 

die Angabe zu Beginnjahr der Wohnphase. Für 2 Phasen liegen keine Angaben zur 

Dauer der Gartennutzung vor. In beiden Phasen fehlt daher sowohl die Angabe zum 

Anfangsjahr als auch zum Endejahr der Gartenphase. Beide Phasen, in der sich keine 

Angaben zum Zeitraum befinden, wurden in die Quantifizierung und weitere Auswertung 

nicht einbezogen. 

Für 6625 (>99,9%) Gartenphasen kann die Dauer der Phase berechnet werden. Für 

diese Gartenphasen liegen sowohl Angaben zum Beginn der Phase als auch zum 

Kalenderjahr, in dem die Bewirtschaftung endete, vor. 

Für insgesamt 2527 (38,1%) von 6627 Gartenphasen wurde von den Probanden angegeben, 

daß in diesem Gärten Pflanzenschutzmittel ausgebracht wurden. Für 3654 

Gartenphasen (55,1%) wurde angegeben, daß in diesen Gärten keine Pflanzenschutzmittel 

ausgebracht wurden. Für 430 Gartenphasen konnten sich die Probanden 

an eine Anwendung von Bioziden nicht erinnern (“weiß nicht”, 6,5%). für 16 Phasen 

wurde keine Angabe gemacht (0,2%). 

2.7.5 Anwendungen von Pflanzenschutzmitteln im Garten 

Für die Gartenphasen mit einer positiven Antwort zum Einsatz von Bioziden 

(N=2527) wurde der Proband in Interview gefragt, wie häufig Pflanzenschutzmittel 

(PSM) in dem betreffenden Garten ausgebracht wurden. 

Den Probanden, die auf die Frage nach der Häufigkeit der Anwendungen pro Jahr in 

einer Gartenphase mit “niemals (N=4)”, “weiß nicht (N=99)” oder “keine Angabe 

(N=6)” geantwortet haben, wurden keine weiteren Fragen zu dieser Gartenphase 

gestellt. Zu insgesamt 109 Gartenphasen wurden aus diesem Grund weiterführende 

Angaben nicht erhoben. Für 2418 von 2527 Gartenphasen liegen weitere Angaben 

zum Vorgehen bei der Verwendung von Bioziden im Garten vor. 

Im Interview schloß sich zunächst die Frage nach dem Pflanzenbefall an, der mit der 

Anwendung von Bioziden bekämpft werden sollte. Es handelte sich um eine Mehr- 


fachauswahlfrage, die in die Tabellen R0_2_2_71 bzw. R0_2_2_72 überleitete, in 

denen die Namen der verwendeten Mittel und Mengen aufgenommen wurden. 

2.7.5.1 Angaben zum angewendeten Biozid 

In zwei weiteren Tabellen (R0_2_2_71/R0_2_2_72) wurden im Interview zum einen 

die Angaben zum Namen des/der angewendeten Mittel(s), zu(m) Hersteller(n) und zu 

Inhaltsstoffen aufgenommen und zum anderen für jedes Mittel die Mengen, die für 

die Anwendung berichtet wurden. Insgesamt liegen 4400 “Benennungen von Mitteln” 

in den Rohdaten vor. 

Tab. 2-30 Angaben zu Name des Mittels, Hersteller und Inhaltsstoff 

Beschreibung der Qualität der 

Klartextangabe 

vollständig: Name des Mittels, Hersteller 

sowie Inhaltsstoffe und teilweise zusätzlich 

eine Angabe zum Pflanzenbefall 

mindestens Handelsname des Mittels und 

Art des Pflanzenbefall 

Anzahl der 

Nennungen 

Anteil in 

Prozent 

162 3,7 

1016 23,1 

Summe auswertbarer Angaben 1178 26,8 

Summe unzureichender Angaben (z.B. 

nur Hersteller oder Name ohne Zusätze) 

1172 26,7 

“weiß nicht” als einzige Angabe 1039 23,6 

“weiß nicht” und Nennung des bekämpften 

Pflanzenbefalls (z.B. Bezeichung als “handelsübliches 

Mittel gegen ...”) 

998 22,7 

Summe: Name des Mittels nicht erinnert 2037 46,3 

missings 13 0,3 

addierte Summen und missings 4400 100,0 

Bei den Angaben zur eingesetzten Menge und der entsprechenden Einheit konnten 

die Probanden wählen in welcher Form die Menge eingetragen wurde. Sie konnten 

dies als Klartext z.B. ausdrücken als Anzahl (Menge) Dosen à x ml (Einheit), in Anzahl 

Liter oder Gramm bzw. Kilogramm. Für Einheit wurde aufgrund der vielen verschiedenen 

flüssigen und festen Formen, in denen die Pflanzenschutzmittel zum 

Verkauf angeboten werden, als Klartextfeld konzipiert. 

In der Kombination der Angaben aus Menge und Einheit liegen insgesamt 2740 

(56,1%) Angaben vor, aus deren Inhalt sich eine Mengenangabe in Kilogramm oder 

Litern errechnen ließe. Angegeben wurden hier z.B. Kombinationen aus Anzahl Dosen 

á x Gramm, Säcke / Tüten à kg, Flaschen oder Kanister à x Liter. 

Aufgrund des geringen Anteils von Angaben zu Namen der verwendeten Mittel, Hersteller 

und Inhaltsstoffen (26,8%), der ohne weiteren Rechercheaufwand in die Aus- 


wertung einzubeziehen gewesen wäre, wurde in dieser Quantifizierung auf die Einbeziehung 

der Variablen in den Dateien zu R0_2_2_71 bzw. R0_2_2_72 verzichtet. 

Für vier Gartenphasen geben die Klartexte zum Namen des Mittels den eindeutigen 

Hinweis, dass es sich nicht um biozidwirksame Substanzen handelt. Diese vier Phasen 

wurden in der Quantifizierungsdatei berücksichtigt. 

2.7.5.2 Anwendungshäufigkeit von Pflanzenschutzmitteln 

Die Anzahl der Anwendungen von Bioziden im Garten basiert auf der Angabe des 

Probanden zur Häufigkeit der Anwendungen in der jeweiligen Gartenphase. Diese 

wurden analog zum Quantifizierungskonzept Insektizidexposition in Innenräumen 

(siehe Kap. 2.5.3) in Anzahl von Anwendungen pro Jahr umgesetzt. 

Tab. 2-31 Festlegungen zur Anzahl der Anwendungen im Garten pro Jahr (analog 

Insektizide in Innenräumen) 



(Rohdaten) 

Beschreibung 

11 seltener als einmal im Jahr 0,4 

12 einmal im Jahr 1,0 

13 mehrmals im Jahr 4,0 

14 einmal im Monat 12,0 

15 2 bis 3mal im Monat 30,0 

16 einmal in der Woche 52,0 

17 mehrmals in der Woche 182,0 

18 einmal täglich 365,0 

19 mehrmals täglich 730,0 

Anzahl der Anwendungen 

im Jahr (Festlegung) 

Die Kategorien 18 und 19 (täglich und mehrmals täglich) wurden in keiner der Gartenphasen 

ausgewählt. Da für die Anwendungen von Pestiziden im Garten davon 

auszugehen ist, dass diese im Winter nicht durchgängig fortgesetzt wurden, wurde 

die Anzahl der Anwendungen für die Berechnung des Scores auf maximal 30 Anwendungen 

pro Jahr begrenzt. Es verbleiben die Gewichte: 0,4; 1,0; 4,0; 12,0; und 

30,0 für die weitere Analyse. Für Phasen mit einer Häufigkeitsangabe = “einmal in 

der Woche” wurde der numerische Wert von 30,0 gesetzt. 

2.7.6 Gewichtungsfaktoren für Anwendungsform 

Die Anwendungen von Bioziden müssen nach Art der Ausbringung unterschiedlich 

zueinander gewichtet werden. Das Auslegen von Köderdosen für Ameisen z.B. auf 

der Terrasse des Gartens wird in der Expositionsquantifizierung weniger stark gewichtet 

als z.B. das Spritzen von Obstbäumen (Kategorie “versprühen/vernebeln”). 


Neben den a priori vorgebenen Kategorien konnte von den Probanden im Interview 

außerdem in der Kategorie “Andere Anwendungsform” eine Klartextangabe zur Anwendung 

gemacht werden. Diese Klartextangaben (z.B. Gießen mit angerührter 

Flüssigkeit) wurden in einem interaktiven Editing-Schritt bearbeitet. 

Tab. 2-32 Gewichtungsfaktoren für Form der Anwendung von Pestiziden im Garten 

(analog zu Insektiziden im Innenraum) 

Anwendungsform des Insektizids 

(I_Anw) 

Art der Kategorie Gewichtungs-faktor 

(akute Exposition) 

Sprühen / Vernebeln a priori 10 

Verstreichen a priori 2 

Streuen / Auslegen a priori 1 

Aus den Klartextangaben der Probanden zu “andere Anwendungsform” erzeugte 

Kategorien 

Gießen, in die Erde geben Klartext 1 

2.7.7 Für die Quantifizierung nicht relevante Rohdaten des Abschnitts Garten 

Die Frage nach den angebauten Pflanzen, der Art der bekämpften Schadinsekten 

bzw. des Befalls (z.B. Blattläuse, Mehltau, etc.) ist in der Datenerhebung während 

des Interviews wichtig, da sie zu einer verbesserten Erinnerung an Anwendungsereignisse 

beiträgt. In der Quantifizierung der stattgehabten Exposition wurden die Angaben 

nicht verwendet. 

Die Daten zu Namen der Mittel, Herstellern und eingesetzten Mengen gehen ebenfalls 

nicht in die Expertenquantifizierung ein, da nur mit einem hohen weiteren Rechercheaufwand 

und Imputationen eine ausreichende Datenbasis für die Auswertung 

aus den vorhandenen Rohdaten erstellt werden könnte. Der Anteil der detaillierten 

Nennungen in den Rohdaten, mit Inhaltsstoffen und Anteil des Wirkstoffes in Prozent, 

liegt bei 10%. Weitere ca. 50% der Nennungen unfassen die Angabe des Produkt- 

und/oder Firmennamens des eingesetzen Mittels. 22% der Nennungen sind mit 

der Angabe “weiß nicht” gleichzusetzen. 

2.7.8 Selbstanwendung der Mittel im Garten 

Entscheidend für die Quantifizierung der akuten Exposition ist die Angabe, wer das 

Mittel angewendet hat. Im Interview wurde daher erfragt, wie oft der Proband das 

Mittel selber angewendet hatte, wenn Pflanzenschutzmittel in einer Gartenphase 

zum Einsatz kamen. Für die Angaben zur Selbstanwendung wurden Gewichtungsfaktoren 

eingeführt, um im multiplikativen Gesamtscore die Anwendungshäufigkeit 

pro Jahr zusätzlich durch die Häufigkeit der Selbstanwendung zu gewichten. 


Tab. 2-33 Faktoren zu Gewichtung für Selbstanwendung (akute Exposition) 



(Rohdaten) 

Beschreibung Gewichtungsfaktor 

Selbstanwendungen 

(Festlegung) 

1 immer 10,0 

2 meistens, überwiegend 6,5 

3 gelegentlich 3,0 

4 nie 1,0 

2.7.9 Modifizierende Faktoren: Kontakt mit dem Mittel und Schutzmaßnahmen 

bei Anwendung 

Variablen, die die resultierende Exposition der Probanden beeinflussen können, gehen 

als modifizierende Faktoren in die Quantifizierung ein. Diese Faktoren wirken 

modifizierend auf die akute Exposition während und unmittelbar nach der Anwendung. 

Wurde vom Probanden angegeben, daß die Biozidanwendungen im Garten 

von ihm selbst durchgeführt wurden, so wurde dies als expositionsteigernd gewertet 

(Gewichtung Selbstanwendung Tab. 2-33). Weiterhin als expositionsteigernd wurde 

der Verzicht auf Schutzmaßnahmen und ein spezifischer Kontakt mit dem Mittel gewertet. 

Um dies im Expositionsscore einbinden zu können, wurde zunächst ein Index 

anhand der modifizierenden Variablen gebildet. 

Der direkte Kontakt mit dem Mittel stellt einen expositionssteigernden Faktor dar. 

Drei Arten von persönlichem Kontakt wurden im Interview in a priori Kategorien erfaßt: 

“Hände benetzt”, “Sprühnebel eingeatmet” und “Flecken auf der Kleidung”. 

Wurde im Interview eine dieser a priori Kategorien des persönlichen Kontaktes bejaht, 

ging dies mit dem Faktor “1” in die Quantifzierung ein. Weitere Arten des Kontakts 

mit dem Mittel konnten in der Kategorie “andere Art von Kontakt” als Klartext 

ergänzt werden. In einem interaktiven Editingschritt wurden die Klartexte kategorisiert 

und den folgenden beiden Kontaktarten zugeordnet: 

- Haut benetzt (auch an anderen Stellen als der Hand) 

- Substanz eingeatmet. 

In der Quantifizierung wurden dann die Kategorien “Sprühnebel eingeatmet” und 

“Substanz eingeatmet” (zusammen “Substanz eingeatmet”) sowie “Hand benetzt” 

und “Haut benetzt” (zusammen “Haut benetzt”) gleichgesetzt und beide mit dem Faktor 

“1” gewichtet. Konnte eine Zuordnung nicht vorgenommen werden, wurde dieser 

Art von Kontakt keine expositionssteigernde Wirkung zugeschrieben. 

Die Variablen zum persönlichen Kontakt wurden für die Bildung des Indexes aus 

modifizierenden Variablen mit bestimmten Schutzmaßnahmen in spezifischen expositionssenkenden 

Kombinationen verküpft. Expositionssenkend für die Kontaktkategorie 

“Haut benetzt” wurde die Schutzmaßnahme “Handschuhe” gewertet. Für die 

Kategorie “Substanz eingeatmet” wurden die Kategorien “Staubschutzmaske” und 

“Gasmaske/Atemschutzgerät” expositionssenkend gewichtet. Der “Schutzanzug” 

wurde als expositionssenkend mit “Flecken auf der Kleidung” verknüpft. Wurden im 

Interview nicht beide Variablen für die hier genannten Kombinationen positiv angegeben, 

wurde die Schutzmaßnahme nicht als expositionssenkend in die Quantifizierung 

aufgenommen. 


Die angewendeten Schutzmaßnahmen erhielten folgende Gewichtungsfaktoren, um 

das expositionssenkende Potential in den Index einzubringen: 









Eine weitere Modifikation wurde jeweils durch die Gewichtungsfaktoren für die Häufigkeit 

des persönlichen Kontakts und die Häufigkeit des Anwendens von Schutzmaßnahmen 

in den Index einbezogen. 

Tab. 2-35 Gewichtung der Häufigkeit bei Kontakt zum Mittel (akute Exposition) 


Variablen r0_2211 

(Rohdaten) 

Häufigkeit des Kontaktes zum 

Mittel 

Gewichtungsfaktor (Festlegung) 

1 immer 1,00 



4 nie 0,00 

Tab. 2-36 Gewichtung der Häufigkeit von Schutzmaßnahmen (akute Exposition) 


Variablen r0_2210 

(Rohdaten) 

Schutzmaßnahmen: Häufigkeit 

des Anwendens 

Gewichtungsfaktor (Festlegung) 

1 immer 1,00 



4 nie 0,00 

Der Index verknüpft innerhalb des Scores diese vier modifzierenden Faktoren zunächst 

wie folgt: 

I= 

Art des 

Kontaktes 

X Häufigkeit des 

Kontaktes 

X 

Art der Schutzmaßnahme 


X 


Schutzanwendung

2.7.9.1 Multiplikative Scores für die akute Exposition, Pestizidanwendungen im 

Garten 

Die Art des Kontaktes definiert auch für die Exposition gegenüber Pestizidanwendungen 

im Garten den Score der akuten Exposition. Insgesamt werden drei verschiedene 

Scores der akuten Exposition gebildet: 




Folgende Dimensionen gehen in den jeweiligen multiplikativen Score der akuten Exposition 

ein: 

- Häufigkeit von Pestizid-Anwendungen im Garten pro Jahr 

- Index aus Faktor “Kontakt mit dem Mittel” x Gewichtungsfaktor der zugehörigen 

Schutzmaßnahme, zusätzlich jeweils gewichtet mit der Häufigkeit mit der ein Kontakt 

stattfand bzw. die Schutzmaßnahmen ergriffen wurden, (definiert die Art der 

akuten Exposition pro Score) 

- Faktor für Selbstanwendung im Garten (Häufigkeit der Selbstanwendung) 

- Gewichtungsfaktor für Art der Anwendung (Versprühen, Ausstreuen etc.) 


Abb. 2-8 Score für akute Exposition durch Anwendung von Pestiziden im Garten 


separat für 


mit dem Mittel 

= Faktor zu 



x Art der Anwendung 

x Kontakt mit 

dem Mittel (Inhalation 

/ Hautkontakt 

/ Flecken) 


Im nächsten Schritt wurde jeder Score für akute Exposition (definiert durch die Art des Kontaktes: Inhalation = Substanz eingeatmet, 

Hautkontakt = Haut / Hände benetzt, Flecken auf der Kleidung) mit der Häufigkeit der Anwendungen pro Jahr multipliziert. 

Ein Expositionsscore für die chronische Exposition wird hier nicht gebildet, da es sich ausschließlich um Anwendungen außerhalb der 

Wohnräume handelt. 


Der numerische Wert des jeweiligen Expositionsscores für die akute Exposition gegenüber 

Pestiziden im Garten bezieht sich auf ein einzelnes Kalenderjahr, da mit 

dem Faktor für die Häufigkeit der Anwendung die Anwendungshäufigkeit pro Jahr 

ausgedrückt wird. Die Angaben zur Anwendung von Pestiziden (Pflanzenschutzmitteln/ 

Schädlingsbekämpfungsmitteln) wurde im Interview jeweils für einzelne Gartenphasen 

erhoben. Die Gartenphase ist definiert durch die Art des Gartens (Garten am 

Haus, Schrebergarten etc. ) und die Dauer der Gartenphase wird durch die Angabe 

des Kalenderjahrs des Beginns der Bewirtschaftung sowie die Angabe des Kalenderjahrs 

des Endes der Bewirtschaftung begrenzt. 

Die für die akute Exposition durch “Inhalation/Sprühnebel eingeatmet”, “Haut benetzt” 

und “Flecken auf der Kleidung” berechneten Scores beziehen sich somit auf jedes 

Kalenderjahr innerhalb einer Gartenphase. 

2.7.9.2 Lebenslang akkumulierte Exposition durch Pestizidanwendungen im 

Garten 

Um die lebenslang akkumulierte Exposition zu ermitteln, werden die drei verschiedenen 

Scores für akute Exposition über die einzelnen Kalenderjahre bezogen auf jede 

Gartenphase, die das Kalenderjahr 1956 einschließt bzw. nach 1956 beginnt, aufsummiert. 

Hierbei wurde berücksichtigt, dass Gartenphasen zu den verschiedenen 

Arten von Gärten zeitlich überlappen oder parallel verlaufen können und daher verschiedene 

Gartenphasen für dasselbe Kalenderjahr Anteile zum Gesamtergebnis für 

ein Kalenderjahr beitragen können. Gartenphasen, in denen keine Pestizidanwendungen 

stattgefunden haben, tragen dabei für jedes Jahr dieser Phase zur Summation 

des jeweiligen Scores den numerischen Wert “0” bei. 

Weiterhin wird die Exposition lebenslang über alle Gartenphasen eines Probanden 


nach 1956 bis zum Jahr der Erstdiagnose des Falles (bei Kontrollen: ED-Jahr des 

jeweiligen zugematchten Falles) minus zwei Jahre Lagtime tragen zur lebenslangen 

Exposition bei. 


2.8 Exposition durch Behandlungen gegen Tierparasiten bei Haustieren 

2.8.1 Quantifizierung der Tierbehandlungen - Basisdaten 

Da auch über die Haustierhaltung ein Eintrag von Pestiziden in die Wohnräume möglich 

ist, muß die Tierhaltung in Wohnräumen im Kontext der Exposition gegenüber 

Pestiziden berücksichtigt werden. Insbesondere die Maßnahmen gegen Flöhe und 

andere Parasiten im Tierfell (bzw. Gefieder, Haut) sind in diesem Zusammenhang 

von Bedeutung. 

Die Maßnahmen zur Bekämpfung von Parasiten bei Haustieren wurden im Interview 

in einem separaten Abschnitt erhoben. In diesem Abschnitt wurden ausschließlich 

solche Tiere erhoben, die mit in den Wohnräumen der Probanden gelebt haben. Insgesamt 

haben 3624 (81,1%) von 4471 Probanden jemals mit einem Haustier in einer 

Wohnung zusammengelebt. 

Erfaßt wurde in der Eingangsfrage, ob der Proband jemals vs. niemals mit einem 

Haustier oder mehreren Haustieren in einer Wohnung zusammengelebt hat. Wenn 

diese Frage mit “ja” beantwortet wurde, wurde der Proband weiterhin gefragt, welche 

Tiere gehalten wurden, wie lange (in Jahren) die Phase des Zusammenlebens andauerte 

und ob Behandlungen gegen Tierfloh- oder Parasitenbefall durchgeführt 

wurden. Die Zeiten des Zusammenlebens wurden pro Tier relational erfaßt. Die Behandlungen 

gegen Flöhe und andere Tierparasiten wurden relational nach Art der 

Behandlung (Puder, Flohhalsband etc.) erfragt. Die Einleitung dieses Fragenkomplexes 

über die Fragen zur Tierhaltung wurde gewählt, da sie zu einer besseren Rückerinnerung 

an die an den Tieren vorgenommenen Pestizidanwendungen beiträgt. 

Anwendungen gegen Tierflöhe oder andere Parasiten bei Tieren werden von den 

Probanden gedanklich meistens nicht in den direkten Kontext einer Insektizid- 

Anwendung in Innenräumen gebracht und würden bei einer Abfrage im bloßen Zusammenhang 

mit den Wohnphasen möglicherweise nicht in gleichem Maße vollständig 

berichtet. 


Tab. 2-37 Rohdaten für die Quantifizierung von Biozidanwendungen bei Haustieren 

Name der Variablen 

Variablentyp Ausprägung / Wertebereich 


idnr Zahl Idenfikationsnummer des 

Probanden 

R0_23_1 Zahl 0= nein, 1= ja, 

8= weiß nicht, 

9= Keine Angabe 

R0_23_2a 

R0_23_2b 

R0_23_2c 

R0_23_2d 

R0_23_2e 

R0_23_2f 

R0_23_2g 

R0_23_2h 

R0_23_2i 

Zahl 0= nein, 1= ja, 

8= weiß nicht, 


Tier_txt Text nach Angaben des 

Probanden 

R0_23_3 Zahl 0= nein, 1= ja, 8= 

weiß nicht, 


R0_23_4a 

R0_23_4b 

R0_23_4c 

R0_23_4d 

R0_23_4e 

R0_23_4f 

Zahl 0= nein, 1= ja, 8= 

weiß nicht, 


R0_23_4t Text nach Angabe des 

Probanden 

R0_23_5 Zahl 0= nein, 1= ja, 8= 

weiß nicht, 


R0_23_Be Text nach Angabe des 

Probanden 

Jemals mit einem Haustier 

zusammengelebt 

Hund 

Katze 

Vögel (Arten im Klartext) 

Meerschweinchen 

Hamster 

Maus 

Ratte 

Kaninchen 

andere Tierarten 

Klartexteintrag zur Tierart 

bzw. Art des Vogels 

Jemals eines der Tiere gegen 

Parasiten behandelt 

Flohhalsband 

Puder 

Pulver 

Spray 

Tabletten 

andere Methode 

Klartext zur Erläuterung der 

Behandlungsmethode 

Bemerkung zum Interviewabschnitt 

vorhanden 

Klartext der Bemerkung 

In relationalen Dateien wurden jeweils die Angaben zur Dauer des Zusammenlebens 

und die Dauer der Behandlungen gegen Tierparasiten erfaßt. 


Tab. 2-38 Zusammenleben mit den Tieren - Basisvariablen 

Tier Text 1 = Hund 

2 = Katze 

3 = Vögel 

4 = Meerschweinchen 

5 = Hamster 

6 = Maus 

7 = Ratte 

8 = Kaninchen 

9 = andere (aus 

Tier_txt) 

T_Nr Zahl automatische Nummerierung 

der einzelnen 

Tiere einer Tierart 

Verknüfungsvariable in relationaler 

Datei zur Erfassung 

der Dauer des Zusammenlebens 

Proband hat mehrere Tiere 

einer Tierart gehalten, diese 

wurden mit dem jeweiligen 

Zeitraum des Zusammenlebens 

einzeln erfaßt 

Beginn Zahl Kalenderjahr Angabe des Probanden zum 

Beginn des Zusammenlebens 

Ende Zahl Kalenderjahr Angabe des Probanden zum 

Ende des Zusammenlebens 

Beg_Alt Zahl Altersangabe Altersangabe des Probanden 

zum Beginn des Zusammenlebens 

End_Alt Zahl Altersangabe Altersangabe des Probanden 

zum Ende des Zusammenlebens 

Wohnung Text Klartext nach Probandenangabe 

alternativ kann die Wohnung 

genannt werden 


Tab. 2-39 Behandlungen gegen Tierparasiten - Basisvariablen 

Behand Zahl 1 = Flohhalsband 

2 = Puder 

3 = Pulver 

4 = Spray 

5 = Tabletten 

6 = andere Methode 

(Klartext wie 

R0_23_4t) 

B_Nr Zahl automatische Nummerierung 

der einzelnenBehandlungen 

Verknüfungsvariable in relationaler 

Datei zur Erfassung der 

Dauer des Zusammenlebens 

Proband hat mehrere Behandlungen 

seiner Tiere durchgeführt, 

die nacheinander erfaßt 

wurden 

Beginn Zahl Kalenderjahr Angabe des Probanden zum 

Beginn der Behandlung 

Ende Zahl Kalenderjahr Angabe des Probanden zum 

Ende der Behandlung 

Beg_Alt Zahl Altersangabe Altersangabe des Probanden 

zum Beginn der Behandlung 

End_Alt Zahl Altersangabe Altersangabe des Probanden 

zum Ende der Behandlung 

Wohnung Text Klartext nach Probandenangabe 

alternativ kann die Wohnung 

genannt werden, in der die 

Behandlung durchgeführt 

wurde 

2.8.2 Interaktives Editing der Rohdaten zu Haustieren 

Waren dem Probanden im Interview die Jahre des Zusammenlebens oder der Behandlungen 

seines Tieres nicht mehr genau erinnerlich, konnte stattdessen auch die 

Adresse der einzelnen Wohnung bzw. der Wohnungen genannt werden, in der das 

Tier gehalten wurde. 

Wurde in den relational verknüpften Dateien alternativ die Wohnung im Klartext anstelle 

der Jahreszahlen von Beginn und Ende des Zusammenlebens bzw. der Behandlungszeiträume 

genannt, so wurde in einem interaktiven Editingschritt der entsprechende 

Zeitraum anhand der Angaben zur Wohnphase (aus RI_1) nachgetragen. 

Für diese Maßnahme wurde eine separate Tabelle in die MS ACCESS- 

Datenbank eingestellt, die sämtliche dieser Haustierphasen enthielt. Mittels einer 

Eingabemaske konnten aus den Klartexten und den Informationen aus dem Interviewabschnitt 

zu Wohnphasen die entsprechenden Jahreszahlen in die Variablenfelder 

übertragen werden. 


2.8.3 Zeiträume von Tierbehandlungen 

Zur Erfassung der Zeiträume der Tierbehandlungen wurde zunächst nach dem Jahr 

des Beginns und des Endes der Behandlung gefragt. Alternativ konnte hier das Alter 

des Probanden zum Beginn bzw. zum Ende der Behandlungsphase angegeben werden. 

Wurde von den Probanden im Interview die dritte Möglichkeit genutzt, anstelle 

der Jahreszahlen zum Beginn und Ende eines Behandlungszeitraumes die Adresse 

der Wohnung zu nennen, in der die Behandlungsmaßnahme durchgeführt wurde, 

wurden in einem interaktiven Editingschritt aus der Wohnphasen–Datei, wie für die 

Zeiträume des Zusammenlebens, die Kalenderjahre zu Beginn und Ende imputiert. 

Insgesamt wurde für 102 Behandlungsphasen alternativ zu den Jahreszahlen ein 

Klartext-Eintrag zur Wohnung erfaßt. Für 91 (89,2%) dieser Behandlungsphasen 

konnten Jahresangaben aus der Wohnphasen-Datei imputiert werden. Zu 11 (10,8%) 

dieser Phasen der Behandlung gegen Tierparasiten konnten über die Informationen 

im Klartext und die Imputation aus der Wohnphasen-Datei keine Zeiträume zugeordnet 

werden. Weiterhin liegen für 175 Behandlungsphasen keine ausreichenden Angaben 

für die Berechnung der Dauer vor. Für diese Phasen wurden auch keine alternativen 

Nennungen der Wohnadresse angegeben. Somit liegen zu insgesamt 186 

Behandlungsphasen keine informativen Angaben zum Beginn bzw. Ende der Anwendungen 

in den Basisdaten vor. Nach den vorliegenden Angaben verteilt sich die 

Dauer der Behandlung nach der Art der Behandlung wie folgt (Tab. 2-40): 

Tab. 2-40 Durchschnittliche Behandlungsdauer nach Art der Maßnahme 

Behandlungsart Anzahl erfaßteBehandlungen 

Anzahl mit 

Angaben 

zum Zeitraum 

durchschnittliche 

Dauer der 

Behandlung in 

Jahren 

Maximum der 

Dauer der Behandlung 

in 

Jahren 

Flohhalsband 1426 1362 9,4 66 

Puder 610 557 7,1 67 

Pulver 67 64 8,0 36 

Spray 215 205 5,0 41 

Tabletten 87 64 4,2 43 

andere Art 498 465 5,7 57 

Summe 2903 2717 - - 

Ein Plausibilitätscheck führte zu dem Ergebnis, daß die Angabe zur maximalen Länge 

der Zeiträume von Behandlungsphasen zu den Kategorien Flohhalsband, Puder/Pulver 

und Sprays nicht die maximale Dauer des Zusammenlebens mit den beiden 

Tierarten Hund und Katze übersteigt, die in der Regel mit diesen Präparaten behandelt 

werden. 


2.8.4 Art der durchgeführten Behandlungen gegen Tierparasiten 

Von den 3624 Probanden, die jemals mit einem Haustier zusammengelebt haben, 

haben 1741 (48,0 %, Variable R0_23_3) jemals eine Behandlung gegen Parasiten 

durchgeführt. 

Expositionsbestimmende Parameter sind die Art der Behandlung und die Zeitdauer 

der Behandlung. Durch die Art der Behandlung wird eingegrenzt, ob das Mittel in den 

Räumen der Wohnung durch das Tier „verteilt“ wird, in den Hausstaub übergehen 

kann und somit eine Expositionssituation gegeben ist. 

Wenn vom Probanden angegeben wurde, daß Haustiere behandelt wurden, mit denen 

er im Haushalt zusammengelebt hat, wurden Kategorien verschiedener Behandlungsarten 

abgefragt. Mehrfachnennungen waren hier möglich. 

Für die Angabe von „anderen Arten der Behandlung“ (N=467, vor interaktivem Editing) 

war im Interview eine Variable mit Textfeld nachgeschaltet, in dem die Probanden 

in Klartexten ausführen konnten, welche anderen Arten von Behandlungen 

durchgeführt wurden. In einem interaktiven Editing-Schritt wurde jeder Klartexteintrag 

untersucht. 146 Angaben bezogen sich auf die Applikation von Tropfen in das Nackenfell. 

Weiterhin wurden 69 Klartextangaben als Synonyme für die Anwendung von 

Tierflohshampoo (z.B. „Shampoo“, „gebadet gegen Flöhe“, „gebadet in Jakutin“) gewertet. 

11 Angaben beschrieben Behandlungen in der Tierarztpraxis, die nicht in die 

anschließende Quantifizierung einbezogen wurden, da sie nicht vom Probanden 

selbst durchgeführt wurden. Die weiteren Klartextangaben konnten aufgrund unzureichender 

Beschreibung der Behandlung nicht sicher einer vorgegebenen Kategorie 

zugeordnet werden (z.B. „Gel“, „Impfung“). Zwei Klartextangaben konnten der a priori 

festgelegten Kategorie „Spray“ zugeordnet werden. Die Anzahl der Probanden, die 

Behandlungen mit Spray durchgeführt haben, erhöhte sich damit auf insgesamt 

N=202. 

Die in den 465 verbleibenden Klartexteinträgen (z.B. Shampoo, Tropfen) beschriebenen 

Behandlungen tragen vergleichweise weniger zur Exposition bei als die in den 

a priori festgelegten Kategorien genannten Maßnahmen. Sie verbleiben gesammelt 

in der Kategorie „andere Art von Behandlung“. 

Pro Behandlungsart wurden anschließend von den Probanden lebenslang die Behandlungsphasen 

(einzelne Anwendungen) erfragt. Somit konnten Probanden pro 

Behandlungsart mehrere Behandlungsphasen angeben. Das Maximum der Anzahl 

von Behandlungen einer Behandlungsart liegt z.B. für Flohhalsbänder bei 7 Behandlungsphasen. 


Tab. 2-41 Behandlungsarten gegen Tierparasiten 

Art der Parasitenbekämpf-ung/vorbeugung 

Pro Proband relational zu Behandlungsarten 

Anzahl Probanden, 

die angeben, 

eine solche 

Behandlung jemalsdurchgeführt 

zu haben 

Anzahl erfaßteBehandlungeninsgesamt 

Durchschnittliche 

Anzahl 

dieser Behandlungs-art 

pro Tierhalter 

Maximum der 

Behandlungen 

einer Behandlungsart 

pro 

Tierhalter 

Flohhalsband 1288 1426 1,1 7 

Puder 539 610 1,2 9 

Pulver 64 67 1,0 2 

Spray 202 215 1,1 3 

Tabletten 84 87 1,0 2 

andere Arten 465 498 1,1 6 

Summe aller Arten 2642 2903 - - 

2.8.4.1 Abschätzungen zur Exposition anhand externer Angaben 

Floh- und Zeckenhalsbänder sind gemäß Herstellerangaben bis zu sieben Monate 

lang wirksam. In diesem Zeitraum werden die Insektizide aus den Bändern freigesetzt 

und durch die behandelten Tiere, bei denen es sich in Regel um Hunde und 

Katzen handelt, in ihrer Lebensumgebung, also der Wohnung, verteilt. Durch das 

Streicheln entsteht immer wieder Hautkontakt mit dem Mittel. Bei der Verwendung 

von Flohhalsbändern besteht außerdem kurzzeitig ein situationsbezogener Hautkontakt 

an den Händen, der durch das Umlegen des Halsbandes entsteht. Diese kurzzeitige, 

akute Exposition geht jedoch in diese Quantifizierung nicht ein, da nicht bekannt 

ist, ob der Proband diese Maßnahme selbst durchgeführt hat oder diese eventuell 

von einem weiteren Haushaltsmitglied durchgeführt wurde. 

Wenn Sprays oder Puder/Pulver angewendet werden, besteht die Möglichkeit, daß 

beim Aufsprühen oder –stäuben auf das Fell Substanz inhaliert wird. Sprays müssen 

gemäß den Angaben der Hersteller ein- bis zweimal pro Woche über mehrere Monate 

hinweg wiederholt angewendet werden. Somit führt auch hier die Anwendung des 

Mittels zu einer andauernden niedrigen Exposition für den Menschen. Umgebungssprays 

werden eingesetzt, um den Schlafplatz des Tieres oder auch Polstermöbel 

und Teppiche in der Wohnung von Flöhen zu befreien. Wenn Sprays eingesetzt werden, 

um die Tiere selbst einzusprühen, wird durch das Tier selbst das Mittel verteilt 

(Haarausfall, Abrieb an die Möbel- oder Teppichoberfläche) und geht anteilig in den 

Hausstaub über (chronisch niederschwellige Exposition durch Kontamination der 

Wohnung). 

Weiterhin wurden von den Probanden Shampoos angewendet sowie Tropfen, die im 

Nackenbereich des Tieres aufgetragen werden. Die Wirksubstanz im Shampoo ist im 

Vergleich zu den im Handel erhältlichen Floh- und Zeckenhalsbändern bzw. Sprays 

niedriger dosiert. Es entfaltet keine Schutzwirkung vor Neubefall und wird laut Herstellerangaben 

ausschließlich als Initialbehandlung angeboten. Nach dem Wasch- 


vorgang verbleibt keine relevante Menge der Substanz im Fell. Die Tropfen sind 4 

Wochen wirksam, es liegt jedoch ein anderes Wirkprinzip als bei Flohhalsbändern 

und Sprays zugrunde. Die Substanz aus den Tropfen wird über die Haut des Tieres 

resorbiert. Eine Behandlung mit Tropfen ist daher vielmehr einer innerlichen Behandlung 

gleichzusetzen und trägt nicht zu einer dauerhaften Exposition durch Kontamination 

der Wohnung durch Hausstaub bei (persönliche Mitteilung, O. Hostrup, IN- 

TOX, 18.12.2001). 

Auch andere Behandlungsmethoden gegen Tierparasiten tragen nicht zur Exposition 

des Menschen gegenüber Pestiziden bei. So werden z.B. Tabletten gegen Würmer 

als innerliche Anwendung mit dem Futter verabreicht. Die Wirksubstanz ist daher 

zusammengepreßt und umhüllt. Sie spielt für die Expositionsquantifizierung für den 

Menschen keine Rolle. Innerliche Anwendungen gehen in das Quantifizierungkonzept 

der NLL nicht ein. 

In einigen wenigen Fällen wurden von den Probanden auch Behandlungen angegeben, 

die durch den Tierarzt vorgenommen wurden, wie z.B. die Anwendung von Medikamenten, 

die vom Tierarzt gespritzt wurden. Diese Anwendungen gehen aus den 

zuvor geschilderten Gründen ebenfalls nicht in den Expositionsindex ein. 

Der Umgang mit den Tieren und die Unterbringung der Tiere spielen für die Exposition 

ebenfalls eine gewisse Rolle. Wird z.B. ein Hund oder eine Katze als Haustier 

gehalten, kann in der Regel davon ausgegangen werden, daß ein enger Kontakt zum 

Tier und damit auch ein relevanter Hautkontakt zum Fell des Tieres besteht. Da die 

Verhaltensweisen der Tierhalter jedoch im hohem Maße variieren können und dieses 

von den Tierhaltern außerdem sehr subjektiv empfunden wird und damit auch berichtet 

würde, wurde auf eine Einbeziehung der Dimension „Verhalten im Umgang mit 

den Tieren“ in die Erhebung a priori verzichtet. 

Eine Studie von Boone et al. [143] zeigt die große Variabilität, die die diese Expositionsart 

beinhaltet. In der Studie wurde untersucht, welche Menge übertragbarer Residuen 

von Chlorpyrifos (Organophosphat), einer verbreiteten Substanz zur Bekämpfung 

von Ektoparasiten auf Haustieren, auf dem Tier bis zu 21 Tage nach der Behandlung 

verbleiben. 24 Hunde wurden in der Studie untersucht. Zwei verschiedene 

Behandlungsprotokolle wurden angewendet, eines mit Shampoo-Bädern für das Tier, 

eines ohne Baden unter Einsatz eines Shampoos zwischen den Behandlungen. Alle 

Tiere mußten wenigstens 5 Kilo wiegen, damit eine Vergleichbarkeit der Körperoberfläche 

der Tiere gewährleistet war. Die Tiere unterschieden sich in Rasse, Fellänge, 

Alter und durch die Umgebung, in der sie gehalten wurden. In den Ergebnissen zeigte 

sich, daß auf den Handschuhen, mit denen die Tiere nach der Insektizid- 

Behandlung gemäß Studienprotokoll gestreichelt (10 x 4 inch große Fellfläche) wurden, 

nach 21 Tagen noch bis zu 26,6 µg (geometrisches Mittel) Residuen von Chlorpyrifos 

nachgewiesen werden konnten. Die Schwankungsbreite ist jedoch erheblich. 


Tab. 2-42 Übertragbare Residuen von Chlorpyrifos aus dem Fell nach 4 Eintauchbad-Behandlungen 

(Behandlungsprotokoll ohne Zwischenbäder) [143] 

Zeitpunkt der 

Messung 

Menge am 

Handschuh (µg)* 

95% KI (untere 

Grenze) 

95% KI (obere 

Grenze) 

Vor Behandlung 0,16 0,07 0,36 

nach 4 Stunden 971,18 491,93 1917,34 

Nach 7 Tagen 157,00 79,52 309,96 

Nach 14 Tagen 70,11 35,51 138,39 

Nach 21 Tagen 26,63 13,49 52,57 

*Die geometrischen Mittel sind signifikant unterschiedlich (p ≤ 0,05). Jede Mengenangabe ist der 

Durchschnitt von 12 Hunden über alle vier Behandlungen 

Zwischen Fellänge und den im Fell verbliebenen gemessenen Residuen von Chlorpyrifos 

konnten die Autoren [143] keine Korrelation ermitteln. Die Unterschiede zwischen 

den gemessenen Mengen am Handschuh sind vielmehr auf die unterschiedliche 

Handhabung bei der Applikation des Insektizids durch den Tierbesitzer und 

durch die Unterschiede im Verhalten der Tieren selbst zurückzuführen. Für die 

verbleibende Menge im Fell spielt es eine Rolle, ob der Hund sich z.B. auf Spaziergängen 

im Gras rollt oder in einem Teich schwimmen geht. 

Diese Variabilität existiert nicht nur für Hunde, sondern auch bei anderen Haustieren. 

Auch Katzen oder Kaninchen können je nach Besitzer und Wohnumgebung in völlig 

unterschiedlicher Art und Weise gehalten werden. Einige Tierarten werden in Käfigen, 

Aquarien oder Terrarien gehalten, andere Tiere, vor allem Hunde und Katzen, 

können sich frei in der Wohnung bewegen, doch die Aufenthaltszeit in der Wohnung 

kann stark schwanken (nur in der Wohnung, Katze mit Auslauf/eigene Katzentür, 

Haltung im Außenstall). So tragen die Tiere in einem unterschiedlich starkem Maß zu 

einer Verteilung der Substanzen in der Wohnung bei. Doch auch die Bewegungsmöglichkeiten 

der verschiedenen Tiere variieren sehr stark, z.B. in Abhängigkeit von 

der Tierhaltung durch den Tierhalter. Die Expositionsquantifizierung in der NLL basiert 

daher ausschließlich auf den Angaben zu Behandlungen bei Parasitenbefall. 

Aufgrund des großen Unsicherheitsfaktors, der in eine Expositionsabschätzung für 

Kinder durch Einbeziehung von Insektizid-Applikationen auf Haustiere eingehen würde, 

wird in der NLL für die Haustierhaltung kein genereller Gewichtungsfaktor für das 

Kindesalter einbezogen. 

2.8.5 Quantifizierung der chronischen Exposition 

Für die Quantifizierung von Bioziden wird hier die niedrigschwellige, chronische Exposition 

nach Maßnahmen zur Bekämpfung von Tierflöhen bzw. anderen Parasiten 

durch einen andauernden Kontakt mit den Tieren und die Verteilung der Substanz 

mit dem Tierfell oder Gefieder in der Wohnung betrachtet (Kontamination der Wohnung). 

Hierdurch wird der Tatsache Rechnung getragen, daß die Anwendungen über 

das Jahr verteilt wiederholt werden oder wie nach dem Anlegen eines Flohhalsban- 


des über Monate hinweg wirksam sind und die Substanzen anteilig in den Hausstaub 

übergehen. 

Analog zum Vorgehen bei der Bildung von Scores für weitere Pestizidanwendungen 

in Innenräumen (Bereich “Insektizide” und Bereich “Holzschutzmittel”) werden für die 

Quantifizierung der Anwendungen zur Bekämpfung von Tierparasiten Gewichtungsfaktoren 

für die Art der Behandlung festgelegt. Die Anwendungsarten, die ausschließlich 

zur innerlichen Anwendung dienen (z.B. Tabletten zur Wurmkur), werden 

mit dem Faktor “0” belegt und gehen damit in weitere Berechnungen nicht ein. 

Durch die Verwendung von Sprays in der Wohnung zur Bekämpfung von z.B. Tierflöhen 

wird dagegen eine vergleichsweise starke Ausbreitung des Mittels verursacht. 

Vielfach wird nicht nur das Tier selbst behandelt, sondern es werden Umgebungssprays 

verwendet, um auch den Schlafplatz des Tieres sowie die Möbel und Räume 

der Wohnung von Flöhen zu befreien. Die Verwendung dieser Sprays trägt zur Kontamination 

der Wohnung in einem höheren Maße bei, als eine Verteilung aus dem 

Fell des Tieres von Puder / Pulver oder der Freisetzung von Substanz aus dem 

Flohhalsband. In einem Gewichtungsfaktor für die Behandlungsart wird dieses entsprechend 

umgesetzt. 

Durch den Einsatz von Shampoo entsteht keine Kontamination der Wohnung, da im 

Fell nach dem Waschen keine wesentliche Menge pestizidwirksame Substanz zurück 

bleibt, die aus dem Fell des Tieres auf Polstermöbel oder Teppiche bzw. in den 

Hausstaub übergehen könnte. Eine Anwendung von Tropfen führt ebenfalls nicht zur 

einer Erhöhung der Exposition durch Kontamination der Wohnung, da die Tropfen 

über die Haut des Tieres resorbiert werden. Daher erhielt der Gewichtungsfaktor hier 

den Wert “0” zugeordnet. 

Tab. 2-43 Gewichtungsfaktoren für Behandlungsart 

Behandlungsart Variable Faktor 

Flohhalsband R0_23_4a 0,8 

Puder R0_23_4b 1,0 

Pulver R0_23_4c 1,0 

Spray R0_23_4d 1,2 

Tabletten R0_23_4e 0,0 

andere Art (Klartext: z.B. Spritzen, Tierarzt, 

Shampoo, Tropfen) 

R0_23_4f 0,0 

2.8.6 Bildung des Expositionsscores für Tierparasitenbehandlungen 

In die Quantifizierung zur Bildung eines Expositionsscores wurden nur Behandlungsphasen 

einbezogen, für die Jahreszahlen vorlagen oder im interaktiven Editingschritt 

die Kalenderjahre anhand der Angaben zur Wohnung ermittelt werden konnten. 

Behandlungsphasen, die nach dem Jahr 1990 begonnen hatten, wurden aus der weiteren 

Quantifizierung ausgeschlossen um zu verhindern, daß für Kontrollprobanden 


ein zu großer Anteil von Behandlungsphasen nach dem Erstdiagnosedatum der Fälle 

in Imputationen einbezogen würde. Denn die Kontrollprobanden berichteten im 

Schnitt über mehr Lebenssjahre (bis Interviewjahr 2000), während für die Fälle, insbesondere 

bei Angehörigen-Interviews (stellvertretend für verstorbene Fälle) davon 

ausgegangen werden muß, daß nicht bis zum Interviewjahr (1998 – 2001) berichtet 

wurde, sondern lediglich bis zum Todesjahr des jeweiligen Falles. Das Kalenderjahr 

1990 wurde als Grenze gewählt, da es das mittlere Jahr des Erhebungszeitraumes 

für Fälle (Erstdiagnose 1986 – 1998) abzüglich zwei Jahre “lagtime” ist (mittleres Inzidenzjahr). 

Zur Ermittlung des Expositionsscores wurde zunächst die Anzahl der Behandlungen 

einer Art jeweils mit dem zugehörigen Gewichtungsfaktor zu einem Indexwert (I) multipliziert: 

I Behandlungsart = Anzahl Behandlungsphasen x Gewichtungsfaktor für Behandlungsart 

Die berechneten Indexwerte zu den einzelnen Behandlungsarten wurden im 

Anschluß zu einem Gesamt–Expositionsscore für Behandlungen gegen Tierparasiten 

pro Proband aufsummiert: 

Expositionsscore für Tierparasitenbehandlungen = Indexwert Flohhalsband + 

Indexwert Puder+ 

Indexwert Pulver + 

Indexwert Spray + 

Indexwert Tabletten + 

Indexwert and. Behandlungsart 

Insgesamt hatten 1896 (42,4%) von 4471 Probanden mindestens 1 Behandlungsphase 

bei mindestens 1 Tiere im Zeitraum vor 1990. Diese wurde als Exponierte in 

die Auswertungen aufgenommen. 

Für die Risikoschätzung in Modellen der logistischen Regression wurde nach niemals 

vs. jemals gegenüber Mitteln zur Behandlung von Tierparasiten exponiert unterschieden. 


2.9 Exposition durch Kopflausbehandlungen 

2.9.1 Quantifizierung zu Kopflausbehandlungen – Basisdaten 

Die Inhaltsstoffe in Medikamenten zur Kopflausbehandlung sind pestizidwirksame 

Substanzen. Die in Deutschland zur Entlausung zugelassenen Medikamente enthalten 

Pyrethroide, Pyrethrum/Pyrethrine oder Lindan [144]. Lindan-Präparate sind in 

Deutschland verschreibungspflichtig, die anderen Präparate sind apothekenpflichtig 

(Fachinformation der Hersteller). 

Aufgrund der pestizidwirksamen Inhaltsstoffe müssen auch Behandlungen gegen 

Kopfläuse als eine potentielle Quelle der Exposition gegenüber Pestiziden im Gesamtmodell 

berücksichtigt werden. Von den Probanden wurde im Interview erfragt, 

ob jemals sie selbst oder ein anderes Haushaltsmitglied wegen Kopfläusen behandelt 

wurden. Wenn eine Behandlung gegen Kopfläuse im Haushalt durchgeführt 

wurde, wurde weiterhin erfaßt, ob die Behandlung von einem Arzt verschrieben wurde 

und um welche Behandlung es sich handelte. 

Tab. 2-44 Eingangsvariablen für die Expositionsquantifizierung von Kopflausbehandlungen 


der Datenbank 

Beschreibung der Variablen Ausprägung der Variablen 


R0_5_1 jemals ein Mitglied des Haushaltes 

wegen Kopfläusen behandelt 

R0_5_11 Proband selbst oder anderes 

Mitglied des Haushaltes (wenn 

beides, dann selbst angeben) 

R0_5_12 Behandlung vom Arzt verschrieben 

Zahl 

0 = nein 

1 = ja 


R0_5_13 Art der Behandlung Klartext 


1 = Proband selbst 

2 = anderes Haushaltsmitglied 



0 = nein 

1 = ja 



2.9.2 Interaktives Editing der Klartexte zur Behandlungsart bei Kopfläusen 

Um diejenigen Behandlungen aus den weiteren Analysen auszuschließen, in denen 

keine pestizidwirksamen Substanzen zur Entlausung eingesetzt wurden, wurden die 

im Klartext beschriebenen, angewendeten Methoden (Art der Behandlung, R0_5_13) 

im Hinblick auf die mögliche Pestizidwirksamkeit der angewendeten Mittel überprüft. 


Insgesamt 922 (20,6%) von 4471 Probanden berichteten im Interview selbst wegen 

Kopfläusen behandelt worden zu sein. Für alle 922 Probanden lagen Klartextangaben 

zur Art der Behandlung vor. Diese ließen sich den folgenden Kategorien zuordnen: 

Tab. 2-45 Kategorisierung der Klartextangaben zur Methode der Kopflausbehandlung 

Art der Behandlung, aus 

Klartext kategorisiert 

pestizidwirksam (Lindan, 

DDT, Pyrethroid etc.) 

Anzahl der zugeordneten 

Nennungen 

Anteil in % 

95 10,3 

Petroleum 77 8,4 

Benzin, Kerosin, Terpentin 8 0,9 

Cuprex 28 3,0 

toxikolog. i.S. der Hypothese 

irrelevant 

bezgl. 1-7 nicht klassifizierbar 

32 3,5 

682 74,0 

Summe 922 100,0 

Als im Sinne der Hypothese exponiert wurden die Probanden in die weiteren Analysen 

einbezogen, die selbst behandelt worden waren. Sie erhielten in der Expositionsvariablen 

für Kopflausbehandlung (LAUSBHDL) den numerischen Wert “1”. Alle 

Probanden, die nicht selbst gegen Kopfläuse behandelt wurden, wurden als nicht 

exponiert angesehen (LAUSBEHDL=0). Probanden, die selbst behandelt wurden, 

denen jedoch aufgrund der Klartextnennung die Kategorie “toxikologisch im Sinne 

der Hypothese irrelevant” zugeordnet wurde, wurden ebenfalls als nicht exponiert 

kategorisiert (LAUSBEHDL=0). 

Für Probanden, die im Interview auf die Eingangsfrage “Mußte jemals ein Mitglied 

ihres Haushaltes wegen Kopfläusen behandelt werden ?” mit “weiß nicht” oder “keine 

Angabe” geantwortet hatten (N=152; 3,4%), wurde ein Wert für die Wahrscheinlichkeit, 

selbst exponiert gewesen zu sein, imputiert. Grundgesamtheit für die Ermittlung 

eines Imputationswertes waren alle Kontrollen, für die informative Angaben (0=nein, 

1=ja) zu dieser Frage vorlagen (N=2989). Als Wert zur Imputation wurde der Mittelwert 

aller dieser Kontrollen berechnet (LAUSBHDL=0,22). 

Die Variable “vom Arzt verschrieben” wurde nicht in die Quantifizierung einbezogen. 

Eine Unterscheidung zwischen Lindan und anderen pestizidwirksamen Inhaltsstoffen 

wird in dieser Quantifizierung für das Gesamtmodell nicht angestrebt. 

Die Exposition gegenüber potentiell pestizidhaltigen Mitteln zur Behandlung von 

Kopfläusen geht als Kategorisierung nach jemals/niemals exponiert in das Gesamtmodell 

ein. 


2.10 Exposition durch Nähe zu Baumschulen 

2.10.1 Ermittlung der Größenordnung anhand externer Daten 

Nach Angaben des Zentralverbandes Gartenbau, Bonn, sind in Deutschland insgesamt 

37.000 Gartenbaubetriebe ansässig. Die gesamte Produktionsfläche umfaßt ca. 

180.000 ha, davon sind ca. 3.900 ha Gewächshausfläche (Stand: August 2001). 

Zierpflanzen werden in Deutschland von ca. 13.500 Betrieben gezogen. Die Gesamtfläche 

für Zierpflanzen umfaßt etwa 8.000 ha, davon sind 5.000 ha Freilandfläche 

und 3.000 ha unter Glas. In 26.000 Betrieben wird Obst angebaut, auf einer Fläche 

von insgesamt 59.000 ha. Auf 77.000 ha wird Gemüse angebaut, davon sind ca. 

1.300 ha Unterglasfläche. Diese Fläche bezieht sich auf 26.600 Betriebe, davon sind 

jedoch nur 3.850 Haupterwerbsbetriebe. Auf die 4.075 Baumschulen (Betriebe mit 

Gehölzanzucht) in Deutschland entfallen 27.148 ha Gesamtfläche. 

2.10.1.1 Gartenbaufläche in Schleswig-Holstein 

In Schleswig-Holstein sind nach Angaben der Landwirtschaftskammer (Stand: 

16.11.2000) 2.470 Gartenbaubetriebe angesiedelt. Diese Betriebe bewirtschaften 

eine Freilandfläche von 12.000 ha und 1,1 Mio. m 2 Gewächshausfläche. Der Anteil 

der gartenbaulich genutzten Fläche an der ackerbaulichen Nutzfläche beträgt 2 %. 

Die Fläche der Gartenbaubetriebe verteilt sich auf folgende Sparten: 

Tab. 2-46 Art der Betriebe, Schleswig-Holstein 

Art des Betriebes Anzahl der Betriebe Freilandfläche in Hektar 

Baumschulen 550 ca. 5.000 

Gemüsebau 800 ca. 6.100 

Obstbau 220 ca. 1.500 

Landwirtschaftskammer Schleswig-Holstein, Fachinformation Gartenbau, Stand: 16.11.2000 

In Schleswig-Holstein wird im Rahmen des Agrarstatistikgesetzes (AgrStatG) eine 

Baumschulerhebung durchgeführt. Die folgende Tabelle zeigt wie sich diese Fläche 

1999 auf die einzelnen Landkreise bzw. kreisfreien Städte des Bundeslandes 

Schleswig-Holstein verteilte. 


Tab. 2-47 Von Baumschulen genutzte Fläche pro Landkreis in Schleswig-Holstein 

Kreisfreie Stadt 

bzw. Landkreis 

Landw. genutzte 

Fläche 1999 

davon Baumschulfläche 1999 

in Hektar (ha) in % 

Flensburg 536 4 0,75 

Kiel 1.984 2 0,10 

Lübeck 6.574 11 0,17 

Neumünster 2.172 16 0,74 

Dithmarschen 105.335 76 * 

Herzogtum Lauenburg 68.854 116 0,17 

Nordfriesland 148.704 47 * 

Ostholstein 93.776 69 * 

Pinneberg 37.989 4.375 11,52 

Plön 69.178 18 * 

Rendsburg-Eckernförde 145.446 182 0,13 

Schleswig-Flensburg 149.382 60 * 

Segeburg 81.257 115 0,14 

Steinburg 71.295 227 3,19 

Stormarn 49.962 38 * 

* unter 0,1 % der landw. Fläche 

Für 1996 wurden vom Statistischen Landesamtes Schleswig-Holstein in der Baumschulerhebung 

553 Betriebe im gesamten Bundesland ausgewiesen. Die Baumschulfläche 

betrug 4.916 ha insgesamt. (Statistische Berichte, Statistisches Landesamt 

Schleswig-Holstein, CII 5 – 4j/00, Kiel, 2000) 

2.10.1.2 Gartenbaufläche in Niedersachsen 

Für Niedersachsen sind von der Landwirtschaftkammer (Stand: 31.10. 2000) insgesamt 

9.000 Gartenbaubetriebe mit einer Gesamtnutzfläche von ca. 28.000 ha ausgewiesen. 


Tab. 2-48 Gartenbau in Niedersachsen 

Art des Betriebes Anzahl der Betriebe Freilandfläche in Hektar 

Baumschulen 1.200 4.727 

Gemüsebau 3.400 12.000 

Obstbau 1.900 11.600 

Zierpflanzenbau 1.700 675 

(zusätzlich Unterglas 356 ha) 

Landwirtschaftskammer Niedersachsen, Fachinformation Gartenbau, Stand: 31.10.2000 

Von den Obstbaubetrieben Niedersachsens befinden sich im Niederelbegebiet (Altes 

Land) 1275 Betriebe mit einer Anbaufläche von 9265 ha, in der Region Südoldenburg 

160 Betriebe mit einer Fläche von 700 ha. 

Das Niedersächsiche Landesamt für Statistik weist für die einzelnen Regierungsbezirke 

die folgende Verteilung von Betrieben aus: 

Tab. 2-49 Verteilung der Betriebe nach Regierungsbezirken 

Regierungsbezirk Anzahl der Betriebe Baumschulenfläche in ha 

Braunschweig 66 129 

Hannover 96 334 

Lüneburg 174 1144 

Weser-Ems 678 3402 

Niedersachsen gesamt 1014 5010 

Quelle: Statistik-Daten Niedersachsen, Agrarberichterstattung, Landwirtschaftliche Betriebe nach 

Hauptnutzungs- und Kulturarten, 1998, CD-Rom 

2.10.2 Datenbank zu Baumschulen im Untersuchungsgebiet der NLL 

Um eine vollständige Datenbank von Adressen der Baumschulen in Norddeutschland 

zusammenstellen zu können, wurden verschiedene Quellen zur Adressenermittlung 

genutzt. 

2.10.2.1 Internet-Recherche zu Baumschulen 

Die Internetseiten der Baumschulen wurden auf Angaben zur geographischen Lage 

des Geländes (mindestens über die Adresse mit Strassennamen und Hausnummer), 

soweit vorhanden zur Größe des Geländes und zur Art der dort gezogenen Pflanzen 

und weiteren Variablen für eine möglicherweise notwendige Kontaktaufnahme hin 

durchsucht. Die Angaben wurden in einer MS Access-Datenbank erfaßt. 


Tab. 2-50 Datenbank zur Erfassung von Internetangaben 

Variablenname Beschreibung 

Name Name des Inhabers der Baumschule 

BS_Name Name der Baumschule 

Straße Straßenname der Adresse der Baumschule 

Haus_nr Hausnummer der Adresse 

PLZ Postleitzahl der Adresse 

Ortsname Ortsname der Adresse 

Telefon Telefon- und Fax-Nummer des Inhabers 

E-Mail E-Mail- Adresse des Inhabers 

seit Gründungsdatum, Beginn des Baumschulbetriebes 

Kultur Art der gepflanzten Kulturen 

Karte Angaben zur geographischen Lage auf einer Karte 

vorhanden (Anfahrtsskizzen) 

Flaeche Größenangabe zur Anbaufläche (Freiland) 

Luftbild Luftbild, das zur Eingrenzung der Fläche und Lagesituation 

herangezogen werden kann, vorhanden 

(Internet) 

Insgesamt konnten 42 Adressen in Niedersachen und Schleswig-Holstein durch einen 

Internetauftritt der Baumschule mittels der eigenen Homepage ermittelt werden. 

Über diese Seiten konnten auch zusätzliche Informationen wie Größe der genutzten 

Anbaufläche, angebaute Kulturen oder kartographische Lage anhand von Anfahrtsskizzen 

abgerufen und gespeichert werden. 

Über die Datenbank D-Info 2000 wurde der größte Anteil von Adressen zu Baumschulen 

ermittelt. Insgesamt wurden für die Bundesländer Niedersachsen, Schleswig-Holstein, 

Berlin und Hamburg 1349 Adressen eingelesen. 

Die Adressen wurden in einem interaktiven Editing-Schritt mit der Datenbank des 

Dachverbandes “Bund deutscher Baumschulen” abgeglichen. Über diesen Abgleich 

wurden dem Gesamtbestand noch 33 neue Adressen hinzugefügt. 

In einer manuellen Bearbeitung wurde anhand der Adressen festgestellt, ob es sich 

lediglich um Vertriebszentralen ohne umgebendes Kulturland (ausschließlich Büroräume) 

handelte. Die Adressen von reinen Vertriebsbüros wurden nicht zur Expositionsermittlung 

herangezogen. Außerdem wurden in einem weiteren manuellen Bearbeitungsschritt 

alle Adressen entfernt, die eindeutig eine Doppelnennung darstellten. 

In der D-Info 2000 – Datenbank wurden einige Baumschulen sowohl mit der Geschäftsadresse 

als auch mit der Adresse des Eigentümers aufgenommen. Durch das 

Entfernen dieser eindeutigen Doppelnennungen (vollständiger Name des Betreibers, 

Strassenname und Hausnummer identisch) reduzierte sich der Gesamtbestand von 

Adressen von 1424 auf 1225 Baumschulen. 


2.10.2.2 Ermittlung der Inbetriebnahmejahre 

Der Landesverband in Schleswig-Holstein im Bund deutscher Baumschulen berichtet 

auf seinen Internet-Seiten, daß in Schleswig-Holstein mit einer methodischen Kultivierung 

von Gehölzen im 16. Jahrhndert begonnen wurde. 1795 gründete Baron 

Caspar Voght in Klein-Flottbek (Pinneberg) die erste Baumschule. 1907 wurde der 

“freiwillige Zusammenschluß Holsteiner Baumschulbesitzer” organisiert. 1949 wurde 

auf der Bundesebene der “Bund deutscher Baumschulen” gegründet. 

In die Internet–Recherche eingeschlossen war die Ermittlung des Inbetriebnahmejahres 

(Gründungsjahr) der jeweiligen Baumschule. Für 127 (10,4%) von 1225 Baumschulen 

konnte die Inbetriebnahme aus den Web-Sites der Baumschule entnommen 

werden. Für die Mehrheit der Baumschulen wurde das Inbetriebnahmejahr analog 

zur Definition der expositionsrelevanten Zeiträume für andere Biozidquellen mit 1956 

festgelegt. 

2.10.3 Zuordnung von Gauß-Krüger-Koordinaten 

Analog zum Vorgehen bei der Ermittlung von Gauß-Krüger-Koordinaten für Wohnund 

Arbeitsplatzadressen der Probanden wurden den Adressen der Baumschulen 

über die thematische Datenbank zur Georeferenzierung Gemeindekennziffern, 

Strassenschlüssel und Gauß-Krüger-Koordinaten zugewiesen. 

Für zwei Baumschulen, die aus dem Internet in die Datenbank aufgenommen wurden, 

wurden keine Gauß-Krüger-Koordinaten ermittelt, da die betreffenden Standorte 

zum Bundesland Nordrhein-Westfalen gehören. Sie werden nicht in die Abstandsberechnungen 

zu Probandenstandorten und weiteren Auswertungen einbezogen. 

675 (55,2%) von 1223 Baumschuladressen konnte eine gebäudegenaue Gauß- 

Krüger-Koordinate (GKK) zugewiesen werden. Eine Strassenmittelpunktskoordinate 

konnte für 492 (40,2%) Adressen ermittelt werden. Die GKK des Ortsmittelpunktes 

wurde 56 (4,6%) von 1223 Baumschulen zugeordnet. 

2.10.4 Ermittlung der Entfernung zwischen Baumschule und Probandenstandort 

Die Adressdaten zu Baumschulen wurden aus der MS ACCESS-Datenbank in SAS 

Version 6.12 überführt. Zunächst wurden in einem programmtechnischen Abgleich 

31 weitere Adressen ermittelt, die doppelt in die Baumschul-Adressdaten aufgenommen 

worden waren. Diese wurden aus den weiteren Analysen ausgeschlossen. 

Es verbleiben 1192 relevante Adressen von Baumschulen mit GKK-Daten. 

Zu diesen 1192 Baumschulen wurden die Abstände zu Wohn- und Arbeitsorten der 

Probanden berechnet. Für diesen Vorgang werden die Adressen und GKK der 

Baumschulen ebenso wie die Adressen und GKK der Wohn- und Arbeitsorte der 

Probanden in ein MS EXCEL-Arbeitsblatt überführt. Die Berechnung der Entfernung 

zwischen den den Baumschulen und den Adressen zu Wohn- bzw. Arbeitsphasen 

erfolgte durch eine Programmierung in Visual Basic. Die Entfernungsberechnung 

wurde in der im Folgenden beschreibenen Prozedur umgesetzt. 

Aus der Datei der Wohn- und Arbeitsorte der Probanden wurde für eine GKK der Abstand 

zu den GKK jeder der Baumschulen berechnet. Alle Entfernungen, die mit 

1000m oder weniger berechnet wurden, wurden zwischengespeichert. Die Zuordnung 

von mehreren Baumschulen in bis 1000m (einschließlich) Entfernung zu einer 


GKK eines Probandenstandortes war hierbei möglich. Diese Rechenprozedur wurde 

für jeden Probandenstandort aus Wohn- und Arbeitsphasen wiederholt. 

Insgesamt haben 2365 (52,9%) von 4471 Probanden jemals in einem Abstand von 

bis 1000m Entfernung zu einer Baumschule gewohnt und/oder gearbeitet (jemals = 

bezogen auf alle Adressen zu Wohn- und Arbeitsphasen zwischen Geburtsjahr und 

Interviewjahr). In die weiteren Analysen wurden ausschließlich diejenigen Wohn- und 

Arbeitsphasen einbezogen, die mit dem Kalenderjahr 1956 oder später endeten bzw. 

nach 1956 begannen. Phasen, die nicht länger als ein Jahr andauerten, wurden ebenfalls 

ausgeschlossen. 

2.10.4.1 Plausibilitätsprüfung für berechnete Abstände 

Für insgesamt 21 Probanden wurde in mindestens einer dieser relevanten Wohnbzw. 

Arbeitsphasen eine Entfernung von null Metern zu einer Baumschule berechnet. 

Die Gauß-Krüger-Koordinaten der Baumschulen, die dieser Entfernungen zuzuordnen 

waren, wurden manuell überprüft. Von den zugehörigen Adressen waren insgesamt 

vier geographisch dem Innenstadtbereich von Hamburg zuzuordnen. Eine 

telefonische Nachfrage bei den vier Adressen ergab, daß es sich ausschließlich um 

Büroräume des Baumschulgroßhandels handelte. Entfernungen von 0m zu Büroräumen 

in der Innenstadt von Hamburg betrafen insgesamt 7 Probanden. Alle Abstände, 

die zu diesen vier innerstädtischen Baumschuladressen berechnet worden 

waren, wurden aus den weiteren Analysen ausgeschlossen. Für weitere 14 Probanden 

ergab die Überprüfung, daß sie in der entsprechenden Baumschule gearbeitet 

hatten oder ihre Wohnadresse in der betreffenden Wohnphase mit der Adresse der 

Baumschule übereinstimmte bzw. das unmittelbare Nachbargebäude darstellte. Um 

für diese Phasen die Berechnung eines Scores zu ermöglichen, wurde für die mit “0” 

berechneten Abstände ein numerischer Wert von “0,5” festgelegt. 

Nach dem Ausschluß der reinen Büroadressen von Baumschulen und der Beschränkung 

auf Wohn- und Arbeitsphasen ab 1956 einschließlich verbleiben insgesamt 

2019 (45,2%) Probanden, für die die Entfernungen zwischen mindestens einer der 

zugehörigen Probandenadressen (GKK) und mindestens einer Baumschule 1000 m 

oder weniger beträgt. 

2.10.4.2 Gewichtung nach Aufenthaltszeit zu Baumschulen 

Für die Wohn- und Arbeitsphasen, die nach der Plausibilitätsprüfung für weitere Analysen 

verblieben, wurde eine Aufenthaltszeitgewichtung durchgeführt. Die Abstände 

mit höchstens 1000m, die jeweils einer Wohnphase zuzuordnen waren, wurden mit 

der Aufenthaltszeit in der Wohnung gewichtet. Zur Erfassung der in der Wohnung 

verbrachten Anzahl von Stunden wurde im Interview erhoben, wieviele Stunden pro 

Tag außerhalb der Wohnung verbracht wurden (separate Angaben für Wochentage 

und Wochenende). Diese Stunden und die am Arbeitsplatz verbrachte Zeit wurden 

von der Gesamtanzahl Stunden pro Jahr (N=8760) abgezogen, die verbleibende Zeit 

wurde als Stunden in der Wohnung gewertet. Weiterhin wurden insgesamt 35 Tage 

für Urlaub bzw. mögliche andere Abwesenheiten vom Wohnort in die Berechnungen 

für die Stunden “Anwesenheit an der Wohnadresse” einbezogen. 

Der Anteil in der Wohnung verbrachter Stunden pro Gesamtstunden des Kalenderjahrs 

wurde berechnet und dieser Wert mit dem inversen Abstand zum Quadrat multipliziert 

(aufenthaltsgewichteter Abstandsscore). 


Diese Gewichtung wurde für jeden Abstand zu der betreffenden Wohnadresse 

durchgeführt. 

Im Interview wurde weiterhin für jede Arbeitsphase die am Arbeitsplatz verbrachte 

Wochenarbeitszeit erhoben. Die Abstände bis höchstens 1000m, die zu Adressen 

von Arbeitsplätzen berechnet wurden, wurden mit der am Arbeitsplatz verbrachten 

Zeit (Anteil Stunden pro Jahr) gewichtet. 

1. 

Anteil Std. im Jahr = 

2. 

Abstandsscore = 

Std. pro Jahr in der Wohnung oder am Arbeitsplatz 

8760 Std. (Gesamtsunden des Jahres) 

Anteil Std. im Jahr 

(Entfernung zur Baumschule im Metern) 2 

Der numerische Wert des aufenthaltsgewichteten Abstandsscores wurde pro Kalenderjahr 

berechnet, so daß nach dem Matching die kumulative lebenslange Exposition 

für jeden Probanden nur bis zum Jahr der Erstdiagnose des jeweiligen Falles minus 

2 Jahre Latenzzeit (“Abschneidejahr”) in die Analysen zum finalen Modell einbezogen 

werden konnte. 

Wenn zu einer Wohn- oder Arbeitsplatz-Adresse mehrere Abstände zu Baumschulen 

bis 1000m zugeordnet werden konnten, wurde der Score für die jeweilige Wohnoder 

Arbeitsphase entsprechend aufsummiert. 

2.11 Exposition durch Pestizideinsatz an Bahndämmen 

Um die Bahntrassen für den Schienenverkehr frei von Pflanzenbewuchs zu halten, 

werden auf den Bahndämmen entlang der Schienen Pestizide, hier speziell Herbizide, 

eingesetzt [15, 52]. Da durch Drift während und nach der Pestizidanwendung eine 

Belastung der Anrainer an solchen Bahntrassen entstehen kann, wurde diese potentiell 

relevante Quelle einer Pestizidexposition ebenfalls in das finale Modell aufgenommen. 

Als potentiell exponiert werden die Probanden der NLL angesehen, die in 

einer oder mehreren Wohn- bzw. Arbeitsphasen in einer Entfernung von bis zu 50m 

(Zone bis 50m) zu einer Bahntrasse gelebt bzw. gearbeitet hatten. 

Der Bezugszeitraum zur Ermittlung der Exposition durch Nähe zu einem Bahndamm 

ist jede einzelne Wohn- und Arbeitsphase (Haupttätigkeit) der Probanden, die länger 

als ein Jahr angedauert hat und das Jahr 1956 einschließt bzw. erst nach 1956 begann. 


2.11.1 Expositionserfassung mittels geographischem Informationssystem 

Für die Abstandsbestimmung wurde das geographische Informationssystem ArcView 

der Firma ESRI in der Version 3.1 eingesetzt. Die Geodaten der Bahntrassen wurden 

aus vorliegenden ATKIS-Daten für die Bundesländer Schleswig-Holstein, Niedersachsen, 

Hamburg und Bremen selektiert. Konvertierungen der ATKIS-Daten in das 

Format für ArcView wurden mit Hilfe des ALK/ATKIS-Readers Version 2.0 der Firma 

GISCON Jung und Richter GbR durchgeführt. 

Die Version 2.0 des ALK/ATKIS-Readers bietet die Möglichkeit bei der Datenkonvertierung 

Objektarten zu selektieren. Für die Expositionserfassung zu Pestiziden an 

Bahndämmen wurden nur die Objektarten, die das Bahntrassennetz aufbauen ausgewählt 

(Schienenbahn, Schienenbahn (komplex), Bahnkörper, Bahnstrecke) und 

nach ArcView konvertiert. Die Daten konnten in diesem Verfahren nicht nach Bahntyp, 

der die Trassen befährt differenziert werden. Daher beinhalten die konvertierten 

Daten sowohl die Trassen der Deutschen Bundesbahn als auch in kleineren Anteilen 

Strecken z.B. der Hamburger U- und S-Bahnen. Der gesamte Datenbestand wurde 

einerseits für den dritten Meridianstreifen des Gauß-Krüger-Koordinatensystems 

konvertiert, andererseits in Teilen auch für den zweiten (westliches Niedersachsen) 

und den vierten Meridianstreifen (östliches Niedersachsen und östliches Schleswig- 

Holstein). Insgesamt wurden damit fünf räumliche Bezugssysteme geschaffen, in 

denen das Bahntrassennetz abgebildet wird: 

1. Schleswig-Holstein / Hamburg Meridianstreifen 3 

2. Schleswig-Holstein Meridianstreifen 4 

3. Niedersachsen Meridianstreifen 2 

4. Niedersachsen / Bremen Meridianstreifen 3 

5. Niedersachsen Meridianstreifen 4 

Dies war notwendig, um eine Zuordnung zur 50m-Zone für alle Adressen zu Wohn- 

und Arbeitsorten von Probanden der NLL in Norddeutschland anhand von Gauß- 

Krüger-Koordinaten durchführen zu können. 


Abb. 2-9 Bahntrassen in Norddeutschland 

Bahntrassen in 

Schleswig-Holstein, Hamburg, 

Niedersachsen und Bremen 

Dieser Abbildung liegen Daten des Amtlichen Topographisch-Kartographischen Informationssystems ATKIS zugrunde. 

Die Gauß-Krüger-Koordinaten (GKK) von Wohnadressen bzw. zu Arbeitsplätzen der 

Probanden wurden in ArcView eingelesen. In diese Expositionserfassung wurden 

aufgrund der kurzen Entfernung von bis zu 50m ausschließlich Gauß-Krüger- 

Koordinaten von den Adressen der Wohn- und Arbeitsphasen einbezogen, deren 

GKK auf dem Präzisionslevel 1 (gebäudegenau), 2 (Nachbargebäude bis 20 Häuser 

entfernt) oder 3 (strassenmittelpunktsgenau) bestimmt werden konnten. 

Mittels des geographischen Informationssystems wurde ermittelt, welche GKK der 

Adressen von Probanden einer Zone von bis zu 50m Abstand zu einer Bahntrasse 

zuzuordnen sind. Exakte Entfernungen wurden dabei nicht berechnet. Der Abstand 

wurde für alle Adressen von Probanden innerhalb der 50m-Zone mit 30m festgelegt. 

Für die Erfassung der kumulativen, lebenslangen Exposition wird von einem Be- 


triebszeitraum des Schienennetzes von 1956 bis 2000 ausgegangen. Die Abbildung 

(Abb. 2-10) zeigt beispielhaft einen Ausschnitt aus der Darstellung im geographischen 

Informationssystem zur bildlichen Demonstration der Vorgehensweise. 

Abb. 2-10 Ausschnitt 50 m – Zone (rot) um Bahntrasse 

# 

# # 

# # 

# 

# # 

# 

# 

# 

# 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # # 

# 

# 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# # 

# # # 

# 

# # # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# # # # 

# # # 

# # # 

# # # 

# 

# # # 

# 

# # # 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

## 

# # # 

# 

# 

# # # 

# # # 

# # 

# # 

# 

# # # 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# # 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# ## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 


# 

# 

# 

# 

# 

- (rot) un 10 eter Puffern s wie 

Proba denstandorte innerhalb 

und außerhalb e Pufferbereichs 

# 

# 

# 

## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# 

# 

# ## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# # # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# # 

# 

# # 

# # 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# # 

# # 

# 

# 

# # 

# 

# ## 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

# 

roter Punkt = GKK Proband innerhalb der 50m-Zone um Bahntrasse, blau = 100m-Zone um Bahntrasse 

(zusätzlich, nicht in Expositionserfassung einbezogen); schwarzer Punkt = GKK Proband außerhalb 

der 50 bzw. 100m-Zone; Markierung = Schienenkreuz, führt zu mehrfacher Exposition 

Insgesamt werden in ArcView 1554 Nennungen erfaßt, zu denen die GKK von Adressen 

zu Wohn- bzw. Arbeitsorten der Probanden der 50m – Zone um die Bahntrassen 

zuzuordnen ist. Dabei ist es möglich, daß eine GKK mehrfach der 50m – Zone 

zugeordnet wird. Eine mehrfache Erfassung einer GKK in der Zone um das 

Schienennetz kommt dann zustande, wenn die GKK in einem Schienenkreuz verortet 

ist (siehe Rechteck in Abb. 2-10). Einem z.B. durch die Lage in einem Schienenkreuz 

zweifach erfaßten Probandenstandort ist eine doppelte Exposition zugeordnet worden, 

da die Pestizideinsätze an zwei nahegelegenen Strecken berücksichtigt werden 

müssen. 

Nach Ausschluß (interaktiver Editingschritt in SAS) aller Wohn- und Arbeitsphasen, 

die vor 1956 endeten oder nicht länger als ein Jahr andauerten, verbleiben 1236 

Nennungen innerhalb der Zone bis 50m. 

# 

# 

# 

# 

# 

#

Von diesen 1236 Nennungen sind insgesamt 1214 (98,1%) Ersterfassungen innnerhalb 

der 50m-Zone. 24 (1,9%) weitere Nennungen sind jeweils einer GKK zuzuordnen, 

die gleichzeitig zu zwei Trassen in einem Abstand von bis zu 50m liegt und 

daher zweimal erfaßt wurde. 

Mit 77,3% ist die Mehrheit der in der Zone um das Schienennetz erfaßten GKK Arbeitsplätzen 

(Arbeitsphasen) der Probanden zuzuordnen (Tab. 2-51). 

Tab. 2-51 Art der innerhalb der 50m-Zone erfaßten GKK 

Art der Phase Anzahl der Erfassungen 

in der 50m-Zone 

Anteil in % 

Arbeitsphase 955 77,3 

Wohnphase 281 22,7 

Gesamt 1236 100,0 

2.11.2 Gewichtung nach Aufenthaltszeit 

Der numerische Wert des Score wurde pro Kalenderjahr berechnet, so daß nach 

dem Matching die kumulative lebenslange Exposition für jeden Probanden nur bis 

zum Jahr der Erstdiagnose des jeweiligen Falles minus 2 Jahre Latenzzeit (“Abschneidejahr”) 

in die Analysen zum finalen Modell einbezogen werden konnte. 

Für die Aufenthaltszeitgewichtung des Scores wurde daher die in der Wohnung bzw. 

die am Arbeitsplatz verbrachte Zeit als Anteil Stunden pro Jahr herangezogen. Im 

Interview wurde für jede Arbeitsphase die am Arbeitsplatz verbrachte Wochenarbeitszeit 

erhoben. Anhand dieser Angaben wurde die Anzahl Stunden berechnet, die 

bezogen auf das ganze Jahr an dieser Arbeitsadresse verbracht wurde. 

Zur Erfassung der in der Wohnung verbrachten Anzahl von Stunden wurde im Interview 

erhoben, wieviele Stunden pro Tag außerhalb der Wohnung verbracht wurden 

(separat für wochentags und Wochenende). Diese Stunden und die am Arbeitsplatz 

verbrachte Zeit wurden von der Gesamtanzahl Stunden pro Jahr abgezogen. Weiterhin 

wurden insgesamt 35 Tage für Urlaub bzw. mögliche andere Abwesenheiten vom 

Wohnort in die Berechnungen für die Stunden “Anwesenheit an der Wohnadresse” 

einbezogen. 

Die Abstandsscores in der NLL wurden jeweils pro Jahr berechnet. Da bei dieser Exposition 

der Abstand für alle exponierten Probanden mit 30 m festgelegt wurde, wird 

hier der Score ausschließlich durch die Aufenthaltszeit bestimmt. Der Expositionsscore 

pro Kalenderjahr drückt den Anteil von 8760 Stunden der Gesamtstundenanazahl 

eines Jahres aus, den sich ein Proband in der 50m-Zone um die Schienentrasse 

aufgehalten hat, jeweils getrennt nach Wohn- und Arbeitsadresse. 

Wenn die GKK einer Adresse z.B. einer Zweifachtrasse oder Schienenkreuzung zugeordnet 

wurde, wurde der Score entsprechend der Anzahl der Zuordnungen aufsummiert. 


2.12 Exposition gegenüber Pestiziden aus der Landwirtschaft 

Eine weitere potentielle Quelle für Belastungen mit Pestiziden aus der Umwelt ist der 

Einsatz von Pflanzenschutzmitteln in der Landwirtschaft. In Abhängigkeit von der 

Nutzung der landwirtschaftlichen Fläche kommen hier Herbizide, Fungizide und Insektizide 

zum Einsatz. Durch Verwehung können diese Substanzen von den Feldern 

in die besiedelten Flächen mit Wohngebieten und Gewerbebetrieben eingetragen 

werden. 

2.12.1 Entwicklung eines Index für regional eingesetzte Pestizidmengen in Abhängigkeit 

von der Agrarstruktur 

2.12.1.1 Größenordnung 

Bezogen auf das Jahr 1997 wurden in Deutschland insgesamt 30.707 t an Pestizidwirkstoffmenge 

abgesetzt. Nach Fromme (1991) werden ungefähr 80 % der Mittel 

auf land- und forstwirtschaftliche Flächen sowie 20 % im Bereich der Haushaltshygiene 

und auf Nichtkulturflächen (z.B. Verkehrsflächen) aufgebracht [145]. Bezogen 

auf die gesamte landwirtschaftliche Nutzfläche in Deutschland mit insgesamt 

17.045.600 ha [146] entspricht dies einer Wirkstoffmenge von durchschnittlich 1,44 

kg pro Hektar. Dabei muß jedoch berücksichtigt werden, daß hierin auch ökologische 

Betriebe enthalten sind, die keine Pestizide einsetzen. Unter Berücksichtigung der 

Agrarberichte von 1992 (nur alte Bundesländer) und 2000 läßt sich ein Anstieg sowohl 

der ökologischen Betriebe (von 0,6% 1992 auf 1,8% 2000) als auch deren Anbauflächen 

(von 0,7% 1992 auf 2,4% 2000) feststellen [147, 148]. In den neuen Bundesländer 

werden etwa 168.530ha ökologisch genutzt während in den alten Bundesländern 

ca. 191.185ha unter diese Bezeichnung fallen [148]. 

Fromme (1991) schätzt die mittlere jährliche Exposition der landwirtschaftlichen Nutzfläche 

gegenüber Pestiziden auf 2-2,6 kg pro Hektar [145]. Sie kann jedoch Meinung 

der Autoren bei intensiver Nutzung, z. B. beim Ackerland, auf bis zu 10 kg pro Hektar 

ansteigen [149]. 

Ein Vergleich von Verbrauchszahlen bzw. Absatzzahlen ist schwierig zu interpretieren, 

da bei der ständigen Weiterentwicklung der verwendeten Pflanzenschutzmittel 

sich teilweise auch Produkte mit geringeren Aufwandmengen und höherer spezifischer 

Wirksamkeit durchsetzen konnten. 

Der Jahresbericht des Industrieverbandes Agrar e.V. 1998/1999 (IVA; [150]) geht 

von einer abgesetzten Wirkstoffmenge von 27.974 t in Deutschland aus, wobei diese 

Angabe sich ausschließlich auf die IVA-Mitgliedsfirmen bezieht. Dem gegenüber 

steht eine produzierte Wirkstoffmenge von 103.336 t für Pflanzenschutzmittel in 

Deutschland (1997). 

Die einzelnen Pestizidgruppen lassen sich mengenmäßig in 36% Herbizide, 21% 

Fungizide, 21% Insektizide und Akarizide, 12% Rodentizide und Molluskizide aufteilen. 

Die verbleibenden 10% verteilen sich auf verschiedene Anwendungsbereiche. 

1991 gab es insgesamt 1050 zugelassene Präparate, die auf 220 Wirkstoffen beruhten. 


Aufgrund gesetzlicher Bestimmungen (Gesetz zum Schutz der Kulturpflanzen, Pflanzenschutzgesetz 

(PflSchG); BMELF, 1999) ist die Anwendung und Ausbringungsart 

aller Pestizide für jede Frucht in Deutschland genau geregelt. Für die Quantifizierung 

im Bereich Pestizidbelastung durch Anwendung in der Landwirtschaft wurden in der 

NLL Angaben über die landwirtschaftliche Flächennutzung herangezogen, um eine 

möglichst valide Einschätzung der ausgebrachten Pestizidtypen und –mengen im 

Sinne eines ökologischen Maßes für die Quellstärke der Exposition abzuleiten. Hierfür 

wurden verfügbare externe Datenquellen in den Bundesländern des Untersuchungsgebietes 

recherchiert. 

Neben den Angaben zur Flächennutzung werden Daten zu eingesetzten Wirkstoffmengen 

pro Anbaufrucht und Häufigkeit der Ausbringung des Wirkstoffs zur Expositionsermittlung 

herangezogen, um ein Maß für die Belastung der Fläche zu erhalten. 

2.12.1.2 Eingangsdaten aus Schleswig-Holstein 

Die Daten zur Agrarstruktur in Schleswig-Holstein wurden jeweils auf 4 Jahre aggregiert 

in schriftlicher Form vom Statistischen Landesamt Schleswig-Holstein zur Verfügung 

gestellt. Dabei liegen Ergebnisse für die Jahre 1979-1983,1984-1987, 1988- 

1991 und 1992-1995 in Papierform vor [151-154]. Da die Tabellen nicht in computerlesbarer 

Form erhältlich waren, mußten die für den Aufbau einer thematischen Datenbank 

erforderlichen Daten manuell übertragen werden. Lediglich für den letzten 

Untersuchungszeitraum von 1996 bis 1999 konnten die Daten vom Statischen Landesamt 

Schleswig-Holstein per e-mail zur Verfügung gestellt und automatisch eingelesen 

werden. 

Für die hier angestrebte Quantifizierung werden Angaben zur landwirtschaftlich genutzten 

Fläche (angegeben in Hektar = ha) verwendet, die in den Berichten unterteilt 

wird in: “Dauergrünland”, “Sonderkulturen” und “Ackerfläche”. Letztere wird wiederum 

nach den Kategorien “einzelne Hackfrüchte”, “Getreidearten”, “Feldgemüse” und 

“Gartengewächse” aufgeschlüsselt. Für einige Gemeinden fallen die Angaben unter 

die Geheimhaltungspflicht. Dies ist laut dem Statistischen Landesamt Schleswig- 

Holstein dann der Fall, wenn Gemeinden flächenmäßig eine bestimmte Größe nicht 

überschreiten und dadurch die Anonymität der Eigentümer nicht gesichert erscheint. 

Ab 1988 ändert sich die Kategorisierung der Flächen. Angaben zu “Sonderkulturen”, 

“Feldgemüse” und “Gartengewächse” entfallen, neu aufgenommen werden die Kategorien 

“Zuckerrüben”, “Silomais” und “Winterraps”. 

2.12.1.2.1 Für Schleswig-Holstein (4 Landkreise) verfügbare Dimensionen 

Folgende in der Agrarstatistik von Schleswig-Holstein geführte Angaben wurden in 4- 

Jahres-Datenaggregaten schriftlich überlassen (Gesamtzeitraum: 1979 – 1995) und 

für die thematische Datenbank der NLL extrahiert: 

1. Landwirtschaftlich genutzte Flächen (LF): zur landwirtschaftlich genutzten Fläche 

gehören das Ackerland und der Nutzgarten, die Obstanlagen, Baumschulflächen, 

das Dauergrünland, das Rebland, die Korbweiden- und Pappelanlagen sowie 

Weihnachtsbaumkulturen außerhalb des Waldes. Die nicht mehr genutzten Flächen 

des Ackerlandes und des Dauergrünlandes usw. sowie die Parkanlagen und 

Ziergärten zählen nicht zur LF. 


2. Dauergrünland: das Dauergrünland umfaßt Dauerwiesen, Mähweiden, Dauerweiden 

sowie Hutungen (Dauergrünfläche, die ohne großen Aufwand von Düngung 

und Pflege als Schafweide oder gelegentlich für Weidevieh genutzt wird) und 

Streuwiesen (wird nur für Erzeugung von Streu genutzt, nicht zur Fütterung). 

3. Ackerland: im Ackerland wird nur die Hauptnutzung in die Auswertung einbezogen, 

der Zwischenfruchtanbau findet dagegen keine Berücksichtigung 

4. Sonderkulturen: den Sonderkulturen gehören Tabak, Obstanlagen (ohne Erdbeeren) 

und Baumschulflächen (ohne forstliche Pflanzengärten für den Eigenbedarf). 

5. Hackfrüchte: die Hackfruchtfläche umfaßt Kartoffeln, Zuckerrüben (ohne Samenanbau), 

Runkelrüben (ohne Samenanbau), Kohlrüben (ohne Samenanbau) sowie 

”alle anderen Hackfrüchte” (ohne Samenanbau), wie z. B. Futtermöhren, Futterkohl, 

Markstammkohl und Topinambur. Die Kartoffelanbaufläche wird gesondert 

ausgewiesen. 

6. Getreide: es umfaßt Weizen, Gerste und Hafer sowie Roggen und Wintermengengetreide 

zusammen (Wintermengengetreide wird in Schleswig-Holstein nicht 

angebaut). 

7. Feldgemüse: die Feldgemüsefläche umfaßt Gemüse (ohne Samenanbau), Spargel, 

Erdbeeren im Wechsel mit Landwirtschaftlichen Kulturen (z. B. Getreide oder 

Kartoffeln). 

8. Gartengewächse: hierzu gehören Gemüse, Spargel, Erdbeeren im Freiland sowie 

unter Glas im Wechsel mit Gartengewächsen, einschließlich Blumen, Zierpflanzen, 

Stauden und Jungpflanzen sowie Gartensämereien und Vermehrungsanbau 

von Blumenzwiebeln und -knollen. 

Für den Zeitraum 1996-1999 wurden im EXCEL-Format die folgenden Dimensionen 

zur Verfügung gestellt. 

1. Landwirtschaftlich genutzte Fläche: die landwirtschaftlich genutzte Fläche (LF) 

umfasst das Ackerland, das Gartenland (Haus- und Nutzgärten (ohne Ziergärten) 

sowie Kleingärten), die Obstanlagen, die Baumschulflächen, das Dauergrünland, 

das Rebland, die Korbweiden- und Pappelanlagen sowie Weihnachtsbaumkulturen 

außerhalb des Waldes. Zur landwirtschaftlich genuzten Fläche gehören auch 

die vorübergehend im Rahmen von Flächenstillegungsprogrammen stillgelegten 

Ackerflächen. 

2. Ackerland: zum Ackerland gehören alle Flächen, auf denen Getreidearten, Hülsenfrüchte 

(zur Körnergewinnung), Hackfrüchte, Handelsgewächse, Feldfutterpflanzen, 

Gemüse, Erdbeeren und sonstige Gartengewächse im feldmäßigen 

Anbau und im Erwerbsgartenbau (einschließlich Unterglasflächen) als Hauptfrüchte 

angebaut werden (einschließlich der zur Gründüngung bestimmten Hauptfrüchte) 

sowie die Brache. Beim "Silomais" ist auch "Grünmais" und "Lieschkolbenschrot" 

enthalten. 

3. Dauergrünland: als Dauergrünland werden die Flächen bezeichnet, die zur Futtergewinnung 

- ohne Unterbrechung durch andere Kulturen - bestimmt sind. Dazu 

gehören auch Grünlandflächen mit Obstbäumen, bei denen das Obst nur die Nebennutzung, 

die Futtergewinnung aber die Hauptnutzung darstellt. 


4. Handelsgewächse: zu den Handelsgewächsen zählen hauptsächlich Raps 

(Brassica napus L. var napus) und Rübsen (Brassica rapa L. var. silvestris), Körnersonnenblumen, 

Flachs, Hopfen, Tabak, Rüben und Gräser zur Samengewinnung 

sowie Heil- und Gewürzpflanzen. 

Weiterhin wird in der Agrarstatistik die stillgelegte Fläche pro Gemeinde in Hektar 

ausgewiesen. 

2.12.1.3 Eingangsdaten für Niedersachsen 

Die Agrarberichterstattung aus Niedersachsen erfolgt ebenfalls in 4-jährlicher Periodizität. 

Daten ab 1979 liegen als CD-ROM des Niedersächsischen Landesamtes für 

Statistik vor [155]. 

Analog zum Vorgehen in Schleswig-Holstein wurden für Niedersachsen alle Informationen 

zu landwirtschaftlich genutzten Flächen (LF) berücksichtigt. Die LF werden 

unterteilt in Dauergrünland, Sonderkulturen und Ackerland. 

Die Definitionen der in der niedersächsischen Statistik verwendeten Begriffe ähneln 

der in Schleswig-Holstein verwendeten Nomenklatur. 

1. Dauergrünland: hierzu zählen Grünlandflächen (Dauerwiesen, Mähweiden, Dauerweiden, 

Hutungen und Streuwiesen), die ohne Unterbrechung durch andere 

Kulturen zur Futter- oder Streugewinnung oder zum Abweiden bestimmt sind. 

Auch Grünlandflächen mit Obstbäumen als Nebennutzung und Gras- oder Heugewinnung 

als Hauptnutzung zählen in dieser Kategorie. 

2. Sonderkulturen: Hopfen, Tabak, Obstanlagen (ohne Erdbeeren), Baumschulen 

(ohne forstliche Pflanzgärten für den Eigenbedarf), Rebland (im Ertrag stehendes 

Rebland einschließlich der nicht im Ertrag stehenden Rebfläche sowie Rebbrache 

zur Wiederbestockung). 

3. Ackerland: Flächen der landwirtschaftlichen Feldfrüchte einschließlich Hopfen, 

Grasanbau (zum Abmähen oder Abweiden) sowie Gemüse, Erdbeeren, Blumen 

und sonstige Gartengewächse im feldmäßigen Anbau und im Erwerbsgartenanbau, 

auch unter Glas, auch Ackerflächen mit Obstbäumen, bei denen das Obst 

nur die Nebennutzung, Ackerfrüchte die Hauptnutzung darstellen, sowie 

Schwarzbrache. 

4. Feldfrüchte: Zu den Feldfrüchten zählen Hackfrüchte, Futterpflanzen und Getreide, 

Kartoffeln sind gesondert aufgeführt. 

5. Hackfrüchte: Kartoffeln, Zucker-, Runkel- und Kohlrüben sowie alle anderen 

Hackfrüchte, z.B. Futtermöhren, Futterkohl und Markstammkohl. Nicht enthalten 

sind die in erster Linie für den menschlichen Verbrauch bestimmten Kohlarten 

(z.B. Kopfkohl, Grünkohl, die unter ”Gemüse” nachgewiesen werden) sowie Flächen 

mit Rüben zur Samengewinnung. 

6. Getreide: Weizen, Triticale, Roggen, Gerste, Hafer, Menggetreide, Körnermais 

einschließlich Corn-Cob-Mix. 

7. Futterpflanzen: Hauptfruchtanbau von Klee, Kleegras, Klee-Luzerne-Gemisch 

(einschließlich Kleebrache), Luzerne, Grasanbau (zum Abmähen oder Abweiden), 

Silomais einschließlich Lieschkolbenschrot sowie alle anderen Futterpflanzen, 

auch als Gemenge zur Grünfutter-, Silage- oder Heugewinnung (z. B. Wicken, 

Futtererbsen, Serradella, Esparsette). 


2.12.2 Bildung eines gemeindespezifischen Scores 

Zur Quantifizierung der Expositon gegenüber Pestiziden aus der Landwirtschaft auf 

der Basis der lebenslang erfaßten Wohn- und Arbeitsstätten wurde ein gemeindespezifischer 

Score für jedes Kalenderjahr des jeweiligen 4-Jahres-Zeitraum berechnet. 

2.12.2.1 Dimensionen des gemeindespezifischen Landwirtsschaftsscores 

Der Score umfaßt die folgenden Dimensionen: 

a) Zeitraum: 

Da die Angaben der Statistischen Landesämter zur Flächennutzung jeweils in 4- 

Jahres-Perioden vorliegen, gingen die Angaben für jeweils 4 aufeinanderfolgende 

Jahre in der jeweils gleichen Größenordnung in den Score ein. Diese Festlegung 

wurde unter der Annahme vorgenommen, daß sich die Flächennutzung in diesem 

Zeitraum nicht wesentlich verändert. 

b) Gemeindekennziffer (GKZ) 

Aus den Angaben der Statistischen Landesämter liegt jeweils der Gemeindename 

als Klartext vor. Durch die Zuordnung der entsprechenden Gemeindekennziffer wurde 

eine Verknüpfung mit Wohn- und Arbeitsorten der Probanden ermöglicht. 

c) Größe der Gemeinde: 

Die Größe der Gemeinde wurde in die Berechnungen des Indexes eingeführt, da die 

Wahrscheinlichkeit gegenüber Pestiziden aus der Umgebung exponiert zu sein, davon 

abhängig ist, wie das Verhältnis von Fläche der Gemeinde zu landwirtschaftliche 

genutzer Fläche ist. 

d) Größe der Anbaufläche pro Anbaufrucht in der einzelnen Gemeinde 

Die Angaben für 4-Jahres-Perioden liegen in Anzahl Hektar pro Anbaufrucht und in 

auf Gemeindeebene für 6 Landkreise in Niedersachsen (2) bzw. Schleswig-Holstein 

(4) vor. 

e) Biozidgruppe und Einsatzmenge pro Fruchtart 

Anhand der angebauten Kulturarten läßt sich eine Abschätzung der eingesetzten 

Menge der Biozidgruppen vornehmen (Steingröver, P.; Landwirtschaftskammer, persönliche 

Mitteilung, Sept. 2000). Aus Tab. 2-52 kann abgeleitet werden, daß die geringste 

Belastung insgesamt bei Dauergrünlandflächen vorliegt, während die höchsten 

Konzentrationen bei einzelnen Getreidearten wie z.B. Wintergerste und Weizen 

festzustellen sind. Eine Sonderstellung liegt bei den Saatkartoffeln vor, da sie hohe 

Anwendungsmengen an Insektiziden erfordern, die Behandlung mit Insektiziden ist 

hier aus Qualitätsgründen vorgeschrieben. Die Unterschiede bei der Einsatzmenge 

sind u.a. ökonomisch begründet. Desweiteren müssen für den Einsatz der einzelnen 

Stoffgruppen z.B. Witterungsbedingungen, Bodenverhältnisse, Fruchtfolge und der 

spezifische Schädlingsdruck einer Nutzpflanze berücksichtigt werden. 

Es werden drei Biozidgruppen unterschieden: “Herbizide”, “Fungizide” und “Insektizide”. 

Pro Fruchtart können Mengenkategorien der eingesetzten Biozidgruppen abgeschätzt 

werden. Die relativen Mengen wurden in einer persönlichen Mitteilung der 

Landwirtschaftskammer Niedersachsen (Steingröver, P.; Landwirtschaftskammer, 


persönliche Mitteilung, Sept. 2000) eingestuft und nach Kulturart und Anbaupflanze 

zugewiesen. 

Tab. 2-52 Eingesetzte Biozidgruppen in Abhängigkeit zur Kultur - zugewiesene 

Mengenkategorie/Fläche (nach Steingröver) 

Kulturarten Angebaute 

Pflanze 

Biozidgruppe 

Herbizide Fungizide Insektizide 

Dauergrünland (+) o.B.. ((+)) 

Hackfrüchte Mais + o.B. o.B. 

Zuckerrüben ++ o.B. oB. 

Kartoffel o.B. ++ + 

Saatkartoffeln o.B. ++ +++ 

Getreide Sommergerste + + + 

Roggen + ++ + 

Wintergerste ++ ++ + 

Weizen ++ ++ + 

Raps (+) ++ ++ 

Legende der Einstufungen (nach Steingröver): 

o.B. = ohne Bedeutung; ((+)) geringste Wirkstoffmenge/Flächeneinheit ; (+) nächsthöhere Abschätzung; 

+ mittlerer Menge; ++ hoher Einsatz ; +++ höchste Wirkstoffmenge 

Der gemeindespezifische Score wurde für insgesamt 435 Gemeinden aus den sechs 

Landkreisen des Studiengebietes der NLL berechnet. In einigen Gemeinden wurden 

die Einsatzmengen für alle einzelnen Biozidgruppen mit “0” angegeben, z.B. für die 

Gemeinden Helgoland und Sachsenwald (Forstbezirk) in Schleswig-Holstein. Der 

Score geht für diese Gemeinden mit einem numerischen Gesamtwert von “0” in die 

Quantifizierung ein. 

Abb. 2-11 Dimensionen aus externen Daten pro Zeitraum und Gemeinde 

Kalenderjahre 

der 

Zeiträume 

1979-1983 

1984–1987 

1988-1991 

1992-1995 

1996-1999 

* 

Gemeinde 

GKZ 

* 

Flächengröße 

Anzahl in 

Hektar 

pro Anbaufrucht 

Dauergrünland 

Getreide 

Feldfrüchte 

Hackfrüchte 

Sonderkulturen 

Futterpflanzen 

Biozid- 

gruppe 

in Mengenkategorie 

Gemeinde-größe 


* 

Herbizid 

Fungizid 

Insektizid 

6 abgeschätzteEinstufungen 

* 

1/ Fläche 

in Hektar

Tab. 2-53 zeigt die Werte des gemeindespezifischen Scores für die 435 Gemeinden 

in den sechs Landkreisen des Untersuchungsgebietes . 

Tab. 2-53 Verteilungsparameter des gemeindespezifischen Scores über die 435 

Gemeinden des Untersuchungsgebietes pro Kalenderjahr 

Kalenderjahr 

des Zeitraums 

Verteilung der numerischen Werte des gemeindespez. Scores 

Minimum 

25. Perzentil 

Median 

75. Perzentil Maximum 

1979 - 1983 0,00 58,34 107,95 176,52 398,35 

1984 - 1987 0,00 56,13 101,20 171,19 483,98 

1988 - 1991 0,00 47,86 97,22 171,42 528,37 

1992 - 1995 0,00 39,17 88,41 158,86 520,93 

1996 - 1999 0,00 36,33 88,25 155,43 515,75 

1979 - 1999 0,00 47,47 96,48 167,09 528,37 

Für die Zusammenführung mit Probandenangaben war eine Umsetzung der auf der 

Basis von 4-Jahreszeiträumen gespeicherten Daten zu den gemeindespezifischen 

Angaben in eine auf einzelnen Kalenderjahren basierten Struktur notwendig. Diese 

Umsetzung erfolgte unter Annahme, daß sich die Flächennutzung pro Gemeinde in 

den 4-Jahres-Zeiträumen nicht wesentlich verändert, somit jedes der vier einzelnen 

Jahre in den einzelnen Dimensionen mit der gleichen abgeschätzten Einstufung repräsentiert 

werden kann. 

2.12.3 Verknüpfung mit den Adreßangaben der Probanden 

Für jede Adresse eines Wohn- oder Arbeitsplatzes eines Probanden wurde in der 

NLL neben der Gauß-Krüger-Koordinate (GKK) auch die Gemeindekennziffer (GKZ) 

ermittelt. Über diese Gemeindekennziffer wurden der gemeindespezifische Landwirtschaftsscore 

und die jeweilige Wohn- bzw. Arbeitsphase des Probanden verknüpft. 

2.12.3.1 GKZ zu Probandenangaben 

Insgesamt liegen 45878 Adressen zu den Wohn- und Arbeitsphasen (ausschließlich 

Haupttätigkeiten) vor, die mehr als ein Jahr andauerten. Diese sind in zeitlich korrekter 

Abfolge, mit an den Übergängen von einer zu nächsten Wohn- bzw. Arbeitsphase 

aneinanderanstoßenden Kalenderjahren in einem Phasenroster gespeichert. Für 

41277 (90,0%) von 45878 Phasen konnten vollständige GKZ (Kennung für Bundesland, 

Regierungsbezirk, Landkreis und Gemeinde vorhanden) ermittelt werden. Zu 

4601 (10,0 %) Phasen konnten keine oder nur unvollständige GKZ zugeordnet werden. 

Der größte Teil (N=3231) von diesen entfiel auf Probanden mit Wohnort im Ausland. 


Tab. 2-54 Unvollständige GKZ in Phasenroster für Probanden (N=4601) 

Grund für unvollständige GKZ Anzahl 

Phasen 

Adresse nur einem Bundesland zuzuordnen 

1 

nur Bundesland und Regierungsbezirk 

ermittelt 

Anteil in % 

von N=4601 

Anteil in % 

von N= 45878 

75 1,6 0,2 

1

Den Wohn- oder Arbeitsphasen der Probanden mit der GKZ der Gemeinde Amt 

Neuhaus, die heute zum Landkreis Lüneburg gehört, konnte kein Score zugewiesen 

werden. Diese Gemeinde gehörte vor der Wiedervereinigung zum Staatsgebiet der 

DDR. Sie wurde nicht in das Studiengebiet der NLL einbezogen. 

Der Gesamtzeitraum von 1979 – 1999 umfaßt den Untersuchungszeitraum der NLL 

von 1986 bis 1998. Aufgrund des Einschlußkriteriums “Wohnort in einem der sechs 

Landkreise in dem Untersuchungszeitraum von 1986 bis 1998” wurde für alle Probanden 

mindestens eine positive Zuordnung eines gemeindespezifischen Scores für 

Pestizide aus der Landwirtschaft erwartet. Andres ausgedrückt hätte jeder der Probanden 

mindestens für ein Kalenderjahr innerhalb einer Wohnphase einer der Gemeinden 

zugeordnet werden müssen, für die ein Score ermittelt wurde. Für 22 

(0,5%) der 4471 Probanden konnte jedoch eine Zuordnung nach GKZ dennoch nicht 

vorgenommen werden. Sie berichteten im Interview, daß sie (noch) nicht länger als 

ein Jahr in einem der sechs einschlußdefinierenden Landkreise wohnten. Aufgrund 

der Festlegung, daß einjährige Phasen der vorangegangenen Wohnphase zugeschlagen 

werden und somit diese Phasen mit der GKZ aus dem Studiengebiet aus 

dem Roster der Wohn- und Arbeitsphasen ausgeschlossen wurde, wurde diesen 

Probanden kein Score zugewiesen. In der Auswertedatei wurde die Exposition gegenüber 

Pestiziden aus der Landwirtschaft für diese Probanden mit “0” gewertet. 

2.12.3.3 Einbeziehung des Matchings 

Nach dem Matching zwischen Fällen und Kontrollen wird für die Fallprobanden und 

die ihnen zugematchten Kontrollprobanden wie für alle übrigen Expositionen auch für 

den Landwirtschaftsscore nur die Exposition in weitere Analysen einbezogen, die sie 

lebenslang bis zum Erstdiagnosejahr des Falles minus 2 Jahre “lagtime” (“Abschneidejahr”) 

kumuliert haben. Unter Einbeziehung dieses Kriteriums erhalten insgesamt 

4064 (90,9%) von 4471 Probanden einen kumulativen gemeindespezifischen Score. 

407 (9,1%) Probanden wird eine Exposition gegenüber Pestiziden aus der Landwirtschaft 

von “0” zugeordnet, da sie erst nach dem “Abschneidejahr” (Jahr der Erstdiagnose 

des Falles (1986-1998) minus zwei Jahre Lagtime) in einem der sechs Landkreise 

wohnhaft waren. 


2.13 Exposition gegenüber Pestiziden im beruflichen Umfeld 

2.13.1 Definition der Arbeitsphase 

Die Exposition am Arbeitsplatz ist neben der Exposition durch Anwendungen von 

Pestiziden in den Wohnräumen und der Exposition durch Einträge aus der Umwelt 

eine weitere potentiell relevante Quelle einer Belastung durch Pestizide. Diese wurde 

ebenfalls in dem finalen Modell der Riskoschätzung berücksichtigt werden. 

Der Bezugszeitraum der Erfassung der beruflichen Belastung ist jeder einzelne Zeitraum, 

in dem ein Proband einen bestimmten Arbeitsplatz innegehabt hat (Arbeitsphase). 

Hierbei wurde a priori festgelegt, daß zur Einrichtung einer Arbeitsphase eine 

mindestens 1 Jahr andauernde Tätigkeit vorlegen haben muß. 

Die lebenslange Arbeitsanamnese gliedert sich nach diesem Konzept in zeitlich aufeinanderfolgende 

und unmittelbar aneinander anschließende Tätigkeiten. Zeitlich 

parallel zu einer Arbeitsplatzphase (Haupttätigkeit) konnten eine oder mehrere Nebentätigkeiten 

angegeben werden. Da sich die Nebentätigkeit nicht zwangsläufig über 

den gesamten Zeitraum erstreckt, den die Haupttätigkeit umfaßt, wurden Nebentätigkeiten 

jeweils separat mit einer Angabe zur Dauer in Jahren erfaßt. Sie wurden 

immer dann in die Arbeitsplatzanamnese aufgenommen, wenn die Tätigkeit nach 

1956 aufgenommen wurde und der Stundenumfang insgesamt mindestens 1000 Arbeitsstunden 

erreichte. 

Ausbildungsphasen wie Studium und Weiterbildung, Hausfrauentätigkeit, Militärdienst, 

Gefangenschaft, Arbeitslosigkeit und Krankheit wurden ebenfalls als separate 

Arbeitsplatzphasen erhoben. 

Für jede Arbeitsplatzphase (Haupttätigkeit), die mindestens ein Jahr andauerte, wurden 

zunächst die folgenden Variablen erhoben: 

- Kalenderjahre des Beginns und des Endes jeder Phase 

- Name des Arbeitgebers / der Firma / des Betriebs / der Einrichtung 

- Adresse der Firma / des Betriebes / der Einrichtung (Strasse, Postleitzahl, Ort) 

- ausgeübter Beruf / Hauptätigkeit 

Für jede Phase (Haupttätigkeiten und Nebentätigkeiten über 1000 Arbeitsstunden) 

wurden im relational anschließenden Interviewabschnitt folgende weitere Variablen 

erhoben: 

- Wirtschaftszweig / Branche des Betriebes 

- (nur falls mehrere Bereiche vorhanden waren) Betriebsbereich, in dem der Proband 

tätig war 

- (nur falls mehrere Bereiche vorhanden waren) Tätigkeit in diesem Betriebsbereich 

- Kategorie der Arbeitszeit (z.B. Vollzeit, Teilzeit, Saisonarbeit) 

- Arbeitsstunden pro Woche 

- prozentualer Anteil der Arbeitszeit, die an diesem Arbeitsort verbracht wurde 

- Beschreibung der üblichen, beruflichen Tätigkeit 


- Beschreibung der hergestellten Produkte / verwendeten Materialien 

- Beschreibung der benutzten Maschinen 

- durchschnittlich mit dieser Tätigkeit verbrachte Zeit 

- (weitere) eventuelle Nebentätigkeit 

Für jede Arbeitsphase, in der der Proband Schüler, arbeitslos, berufsunfähig, länger 

als 1 Jahr krank oder im eigenen Haushalt tätig war, wurden diese berufs- und tätigkeits-definierenden 

Variablen nur für eventuelle Nebentätigkeiten erhoben. 

2.13.2 Kodierung der Branchen und Berufe 

Für jede Arbeitsphase von mehr als einem Jahr Dauer erfolgte eine interaktive Berufs- 

und Branchenkodierung. Nebentätigkeiten, die ab einschließlich 1956 ausgeübt 

wurden und mindestens 1000 Arbeitsstunden pro Jahr umfassen, wurden ebenfalls 

in die Kodierung einbezogen. Die Kodierung erfolgte in einer eigenen thematischen 

Datenbank, die auf den Einträgen in ausgewählten Variablen aus den durchgeführten 

Interviews basiert. 

Die Kodierung der Branche erfolgte nach der “Klassifikation der Wirtschaftszweige 

mit Erläuterungen” [121]. Diese Systematik ist die deutschsprachige Fassung europäischen 

Systematik NACE (Nomenclature statistique des Activités économiques 

dans la Communauté Européenne, Standard Classification of Industries) Revision 1. 

Die Kodierung des Berufes sowie die spezielle Tätigkeit (Aufgabenbereich) eines 

Probanden innerhalb jeder der Berufsphasen wurde anhand der ”Internationalen 

Standardklassifikation der Berufe” [120] vorgenommen. Diese Klassifikation ist eine 

deutsche Übersetzung des ISCO-Kodes “International Standard Classification of Occupations 

(ISCO)” Revised Edition 1968, International Labour Office (ILO). 

2.13.3 Umsetzung in eine Job-Exposure-Matrix 

Pannett et al. entwickelten 1985 eine Job-Exposure-Matrix (basierend auf den UK 

Standard Industrial Classifications Codes (SIC UK)), um in Großbritannien Studien zu 

beruflich bedingter Morbidität und Mortalität bevölkerungsbezogen durchführen zu 

können [122]. Um die berufliche Exposition der Probanden der NLL zu quantifizieren, 

wird diese im Folgenden kurz als Pannett–Matrix bezeichnete Job-Exposure-Matrix 

angewendet. Für die Branchenkodierung wurde daher für die NLL eine Umschlüsselung 

von NACE/WZ93 in die Pannett-Codes entwickelt. Die Klassifikation der Wirtschaftszweige 

von 1993 (WZ 93, deutsche Fassung des NACE) enthält 1565 

5stellige Codes, die 247 Pannett-Branchencodes zugeordnet wurden. In einer speziell 

dafür entwickelten Eingabemaske in MS Access wurde eine interaktive manuelle 

Zuweisung aller einzelnen Codes aus dem WZ 93 in die Branchencodes des Pannett 

vorgenommen. Der Grad der Übereinstimmung bzw. die Zuordnungssicherheit der 

"Umschlüsselung" von WZ 93 in die Codes der Pannett-Matrix wurde mit unterschiedlichen 

Qualitätsmarkern gekennzeichnet: 

Für die Berufskategorien des General Register Office wurde bereits im Rahmen der 

MNUC-Studie [156] im BIPS ein Umsteigeschlüssel entwickelt, mit dessen Hilfe diese 


in die deutsche Ausgabe der “Internationalen Standardklassifikation der Berufe (IS- 

CO)” [120] umgesetzt werden konnten. 

2.13.4 Expositionszuweisung in der Pannett-Matrix 

Die Pannett-Matrix berücksichtigt 50 chemische, physikalische und biologische Agenzien, 

die anerkannt sind bzw. im Verdacht stehen, Berufskrankheiten, darunter 

Krebserkrankungen, zu verursachen. Diese Job-Exposure-Matrix umfaßt auch die 

Agenzien, die in der NLL hypothesenrelvant sind, darunter die Exposition gegenüber 

Herbiziden. 

2.13.4.1 Expositionsindex zur hypothesenspezifischen Risikoschätzung 

Analog dem Vorgehen in der MNUC-Studie erfolgte in der NLL eine Risikoschätzung 

für einzelne a priori definierte Hypothesen mittels der Pannett-Matrix. Für einige 

Hypothesen muß hierzu in der NLL die Exposition gegenüber mehreren Agenzien 

der Pannett-Matrix zu Gruppen zusammengefaßt wurden. Die Expositionsquantifizierung 

erfolgt ausschließlich auf der Ebene dieser a priori definierten NLL-Hypothesenspezifischen 

Gruppen. 

Die 8 Hypothesen-relevanten Agenziengruppen sind aus 27 verschiedenen Agenzien 

zusammengesetzt. Die Agenziengruppe “Halogenierte Kohlenwasserstoffe und andere 

organische Stoffe” umfaßt 12 verschiedene Agenzien. Die Agenziengruppe 

“Metalle” setzt sich aus 8 verschiedenen Agenzien zusammen. Alle weiteren Gruppen 

umfassen ein oder zwei Agenzien. 


Tab. 2-55 Stoffgruppen der Pannett-Matrix und Zuordnung zu NLL-Hypothesen 

Art der 

Hypothese 

Bezeichnung der 

Hypothese 

zugeordnete chem., physikal., biolog. Agenzien 

(Agenziengruppe) 

primär ionisierende Strahlung ionisierende Strahlung (N=1 Agens) 

primär Pestizide Herbizide (N=1 Agens) 

primär EMF Elektromagnetische Felder (N=1 Agens) 

sekundär Halogenierte Kohlenwasserstoffe 

und andere 

organische Stoffe 

synthetische Klebstoffe, aromatische Amine, 

Kohlenstofftetrachlorid, Chlorphenole, 

Schneidöle, Entfettungsmittel, Epoxydharz, 

Ethylenoxide, PAHs, organische Lösemittel, 

polychlorierte Biphenyle, Styrol (N=12 Agenzien) 

sekundär Metalle Antiklopfmittel, Arsen u. Arsenverbindungen, 

Cadmium u. Cadmiumverbindungen, Chrom u. 

Chromate, Blei u. Bleiverbindungen, Quecksilber 

u. Quecksilberverbindungen, Rauchgase 

bei Lötarbeiten bzw. Schweißerarbeiten, (N=8 

Agenzien) 

sekundär Benzol Benzol (N=1 Agens) 

sekundär Formaldehyd Formaldehyd (N=1 Agens) 

sekundär UV-Strahlung Berufstätigkeit im Freien, Künstl. UV-Licht 

(N=2 Agenzien) 

Um die lebenslange berufliche Belastung der Probanden zu quantifizieren, wird für 

jeden Probanden für jede hypothesen-relevante Agenziengruppe (N=8) aus der Pannett-Matrix 

ein kumulativer Expositionsindex ermittelt und anhand dieses Index eine 

Einteilung in Belastungskategorien für die lebenslange, spezifische Exposition vorgenommen. 

2.13.4.2 Datentechnische Umsetzung 

Für jede Arbeitsphase wurden aus dem Branchencode und dem Berufscode zunächst 

sogenannte “JEM-Cards” gebildet. Anhand der JEM-Cards wurden zunächst 

für jede Arbeitsphase und für jedes einzelne Agenz der Pannett-Matrix die Intensität 

und Wahrscheinlichkeit der Expositon gegenüber den in Spalte 3 der Tab. 2-55 dargestellten 

Agentien ermittelt. Wahrscheinlichkeit und Intensität einer Exposition werden 

in der Pannett-Matrix als separate Dimension jeweils in eine von 3 aufsteigenden 

Kategorien eingestuft. Die Einstufung von Wahrscheinlichkeit und Intensität erfolgt 

separat für die Kalenderjahre bis 1950 und für die Jahre 1950 und später. In der NLL 

wurden diese Kategorien für Wahrscheinlichkeit und Intensität in die numerischen 

Werte “0”, “1” und “3” umgesetzt. Die beiden Zahlenwerte für Wahrscheinlichkeit und 

Intensität wurden im nächsten Schritt zur Erstellung des agenzienspezifischen Index 

miteinander multipliziert (resultierender Range 0-9). 


Für die Umsetzung der Quantifizierung der einzelnen NLL-Hypothesen wurden im 

dritten Schritt die Indices für die einzelnen Agenzien, die den NLL-Hypothesenjeweils 

a priori zugeordnet wurden (Agenziengruppen in Tab. 2-55) zu hypothesenspezifischen 

Indices aufsummiert. 

Die hypothesenspezifischen Indices wurden für jede Arbeitsphase anschließend mit 

der Gesamtstundenanzahl in dieser Arbeitsphase multipliziert (arbeitszeitgewichteter 

hypothesenspezifischer Expositionsscore). Hierbei wurden alle lebenslangen Arbeitsphasen 

gleich behandelt - unabhängig davon, ob diese als Haupt- und Nebentätigkeiten 

angegeben waren. 

Um bei Kontrollprobanden ein “Abschneiden” der expositionsrelevanten Jahre gemäß 

dem Erstdiagnosedatum des zugematchten Falles und einer angenommenen 

Latenzzeit (“lag time”) zu ermöglichen, wurden die arbeitszeitgewichteten hypothesenspezifischen 

Expositionsscores pro Arbeitsphase durch die Dauer dieser Arbeitsphase 

in Jahren geteilt. In der Quantifizierungsdatei wird anschließend für jedes Kalenderjahr 

eine einzelne Datenzeile erzeugt und das Ergebnis der obigen Division 

jedem Einzeljahr zugewiesen. 

2.13.4.3 Kumulativer, lebenslanger Expositionsindex 

Nach dem Matching und erfolgtem “Abschneiden” des nicht-expositonsrelevanten 

Zeitraums wurden die 8 verschiedenen hypothesenspezifischen Indices (pro Agenziengruppe) 

jeweils lebenslang aufaddiert (kumulativer Expositionsindex). 


Abb. 2-12 Formel zur Berechnung des kumulativen Expositionsindex für jede NLL-Hypothese 

I= 

Σ k P 

j 

kA Σi Wahrscheinlichkeit i x Intensität i 


x 

Gesamtstunden- x 

zahl j 

I = kumulativer Expositionsindex (spezifische NLL-Hypothese nach Tab. 2-55) 

j = Arbeitsphase (Haupt- und Nebentätigkeiten) 

i = Agenz der Pannett-Matrix aus der jeweiligen Agenziengruppe zu einer NLL-Hypothese 

k A = Anzahl der Agenzien in der jeweiligen NLL-Hypothese (Agenziengruppe) 

k P = Anzahl lebenslanger Arbeitsphasen (Haupt- und Nebentätigkeiten) des Probanden 

Länge der Arbeitsphase 

in Jahren j 

expositionsrelevante 

Jahre j

Für jeden kumulativen Expositionsindex wird zuletzt analog zum Vorgehen in der 

MNUC-Studie anhand der Verteilung dieses Indexes bei den Kontrollen (Aggregationsebene 

III) die 90. Perzentile bestimmt. Abhängig von der hypothesenspezifischen 

Verteilung wurden zwei verschiedene Verfahren zur Kategorisierung angewendet: 

- Wenn weniger als 10% der Kontrollen für eine NLL-Hypothese eine Exposition 

erfahren haben, wird nach ever / never kategorisiert (Tab. 2-56). Jede Kontrolle 

gilt als exponiert, wenn ihr kumulativer Expositionsindex > 0 ist. 

- Wenn auch unterhalb des 90. Perzentils Kontrollen (insgesamt mehr als 10% der 

Kontrollen) exponiert sind, wurden drei Kategorien für die Analysen zugrundegelegt. 

In diesem Fall wird zusätzlich zwischen den Belastungsgruppen “nicht exponiert” 

(lebenslanger Expositonsindex =0) und Exposition “unterhalb dem 90. Perzentil” 

unterschieden. Die oberste Belastungskategorie bildet wiederum die Gruppe 

mit Exposition “oberhalb des bzw. gleich dem 90. Perzentil der Verteilung aller 

Kontrollen” (Tab. 2-57). 

Tab. 2-56 Berufliche Belastungskategorien, wenn weniger als 10 % der Kontrollen 

eine Hypothesen-relevante Exposition erfahren haben 

Kategorie der Belastungsgruppe 

Kategoriengrenze 

Referenzgruppe (never) keine Exposition (lebenslanger Expositonsindex = 0) 

exponiert (ever) Expositonsindex > 0 

Tab. 2-57 Berufliche Belastungskategorien, wenn mehr als 10 % der Kontrollen 

unterhalb des 90. Perzentils exponiert waren 

Kategorie der Belastungsgruppe 

Kategoriengrenze 

Referenzgruppe keine Exposition (lebenslanger Expositonsindex = 0) 

exponiert unterhalb des 90. Perzentils der Kontrollen 

stark exponiert oberhalb oder gleich dem 90. Perzentils d. Kontrollen 

In der Analyse der NLL-relevanten Expositionsarten stellt sich die Verteilung der Kategorien 

wie folgt dar: 


Tab. 2-58 Kategorisierung der beruflichen Exposition nach Perzentilgrenzen 

Expositionsart Kategorisierung 

Primäre Hypothesen 

Ionisierende Strahlung exponiert / nicht exponiert (für Männer und Frauen und 

alle Entitäten gleich) 

Pestizide exponiert / nicht exponiert 

(für Männer und Frauen und alle Entitäten gleich) 

EMF exponiert / nicht exponiert 


Sekundäre Hypothesen 

Halogenierte Kohlenwasserstoffe 

Für die Berechnung der Punktschätzer bei Männern erfolgt 

die 3-stufige Kategorisierung: 

1) nicht exponiert (Referenz) 

2) < 90 % 

3) >= 90 % 

Für Frauen in Agg. I (ANLL, CNLL, etc.) wird die Kategorisierung 

nach exp./nicht exponiert durchgeführt. 

Für Frauen Agg. II (NLYMP, LYMPH) und III (LEUK) 

bleibt die 3-stufige Kategorien erhalten. 

Metalle Für die Berechnung der Punktschätzer bei Männern erfolgt 

die 3-stufige Kategorisierung: 

1) nicht exponiert (Referenz) 

2) < 90 % 

3) >= 90 % 

Für Frauen in Agg. I (ANLL, CNLL, etc.) und Agg. II 

(NLYMP, LYMPH) wird die Kategorisierung nach 

exp./nicht exponiert durchgeführt. 

Für Frauen Agg. III (LEUK) bleiben 3 Kategorien erhalten. 

Benzol exponiert / nicht exponiert 


Formaldehyd exponiert / nicht exponiert 


UV-Strahlung 1) nicht exponiert (Referenz) 

2) < 90 % 

3) > = 90 % 

(3- stufige Kategorisierung für Männer und Frauen und 

alle Entitäten gleich) 

Die Risikoschätzer wurden jeweils ausschließlich für erwachsene Fälle und Kontrollen 

(>15 Jahre) berechnet. 


2.14 Imputation bei nicht informativen Rohdaten 

In die Quantifizierungsdateien zur Ermittlung der Expositionsscores für die akute und 

chronische Exposition gegenüber Insektiziden, Holzschutzmitteln und Pestiziden im 

Garten gingen alle Probanden mit allen Angaben in den Basisvariablen ein. Auch in 

die Ermittlung des Exponiertenstatus durch Behandlungen von Tierparasiten und 

Kopfläusen wurden die Rohdaten aller 4471 Probanden einbezogen. 

Zu jeder der Fragen in dem computergestützten Interview war dem Probanden jeweils 

die Möglichkeit gegeben, neben den informativen Aussagen wie “ja” oder “nein” 

oder der Auswahl einer a priori vorgegebenen Kategorie auch die Antworten “weiß 

nicht” oder “keine Angabe” durch die Interviewerin eintragen zu lassen (nicht informative 

Angaben). 

Um auch für die Probanden einen Score berechnen zu können, für die in einigen Variablen 

keine informativen Angaben vorliegen, wurden Werte imputiert. Grundgesamtheit 

für die Berechnung von Imputationswerten sind jeweils alle Kontrollprobanden, 

für die informative Angaben (z.B. 1=ja, 0=nein oder eine informative Kategorie) 

zu der jeweiligen Variablen vorliegen. 

Die aufenthaltszeitgewichteten Abstandsscores zu Baumschulen und Bahndämmen 

sowie der gemeindespezifische Score für Landwirtschaft basieren auf Daten des 

geographischen Informationssystems (GIS). Zu den Adressen der Baumschulen und 

zu Adressen von Wohn- und Arbeitsorten der Probanden wurden Gauß-Krüger- 

Koordinaten (GKK) bestimmt. Mittels der GKK-Angaben zu den Adressen des Probanden 

und des Emittenten konnte die Entfernung in Meter zwischen den beiden 

jeweiligen Standorten berechnet werden. Die Verläufe von Bahndämmen beruhen 

auf topographischen Karten im ATKIS-System. Die Entfernungsberechung basiert 

daher auch für die Zuordnung zur 50m-Zone um die Bahntrasse auf objektiven Daten 

(GKK der Adressen der Probanden und Trassenverlauf in GIS). Die Zuordnung für 

die Exposition gegenüber Bioziden in der Landwirtschaft erfolgte anhand der Gemeindekennziffern 

der Adressen. In diesen bereichen kamen somit keine uninformativen 

Angaben vor. 

Die Aufenthaltszeiten, die ebenfalls in die Berechnung des Abstandscores für Baumschulen 

und Bahndämmen eingegangen sind, basieren dagegene auf Variablen aus 

dem Interview. Die Entfernung zum Emitttenten wurde getrennt für den Wohn- und 

Arbeitsort berechnet und damit auch der Abstandsscore für Wohn- und Arbeitsorte 

zunächst separat bestimmt. In der Berechnung wurde sowohl die vom Probanden am 

Wohnort als auch am Arbeitsplatz verbrachte Zeit berücksichtigt. 

Die Anzahl Stunden pro Tag, die außerhalb der Wohnung verbracht wurden, wurden 

im Interview für jede Wohnphase positiv erhoben. Gemäß der Formulierung der 

betreffenden Farge im Interview sollte die Zeit, die die Probanden am Arbeitsplatz 

verbracht haben, nicht in diese Angabe einbezogen werden. Die Zeit außerhalb der 

Wohnung wurde getrennt für Werktage und Wochenenden erfragt. Für Probanden, 

die hier mit “weiß nicht” oder “keine Angabe” geantwortet hatten, wurde der jeweilige 

Medianwert der informativen Angaben imputiert: 840 Std pro Jahr an allen Werktagen 

und 250 Std pro Jahr an Wochenenden und anschließend auch in die Berechnung 

der in der Wohnung verbrachten Zeit einbezogen. 


Wenn ein Proband bei der Anzahl Arbeitsstunden pro Woche “weiß nicht” oder keine 

Angabe” angegeben hatte und die Angabe “Vollzeit” bei der Art der Tätigkeit eingetragen 

war, wurde eine Wochenarbeitszeit von 45 Std. (5 Tage die Woche à 9 Std.) 

imputiert. Wurde die Tätigkeit als Nebentätigkeit ausgeübt, wurde eine Wochenarbeitszeit 

von 20 Std. imputiert. Die Wochenarbeitszeit wurde insgesamt für alle Arbeitsphasen 

auf höchstens 100 Std. begrenzt. 

Insgesamt 32 Tage für Urlaub und Krankheit bzw. andere Gründe für Abwesenheit 

wurden in der Berechnung der Gesamtstundenzahl für jedes Kalenderjahr berücksichtigt. 

Für Phasen, in denen die Probanden Vollzeit als “Hausfrauen/-männer” tätig 

waren, arbeitslos oder krank waren, wird für die Arbeitszeit der numerische Wert “0” 

berechnet, da die betreffende Arbeit nicht zur Abwesenheit von der Wohnung beiträgt. 

Für das Kleinkindalter und die Schulzeit wird ebenfalls bei der Arbeitszeit der 

Wert “0” eingesetzt. 


3 Univariate deskriptive Ergebnisse 

3.1 Deskriptive Ergebnisse zu Anwendungen von Insektiziden 

Das standardisierte, computergestützte Interview ermöglichte es, die lebenslange 

Exposition in aufeinanderfolgenden Zeitperioden (Wohnphasen) zu erfassen. Die 

Insektizidanwendungen wurden in Bezug zur einzelnen Wohnphase erfaßt. Die Erfassung 

der Insektizidanwendungen in den Innenräumen der Wohnung wurde durch 

die Frage nach der Häufigkeit der Anwendungen eingeleitet. Hier war es zunächst 

unerheblich, ob die Anwendungen in der Wohnung durch den Probanden selbst oder 

eine andere Person erfolgten. Insgesamt wurden von den 4471 Probanden 15787 

Wohnphasen (Phasen einschließlich dem Kalenderjahr 1956 und später) berichtet. 

Die Häufigkeit von Anwendungen pro Jahr verteilt sich wie folgt: 

Tab. 3-1 Häufigkeit der Anwendungen pro Jahr (N=15787 Wohnphasen) 

Häufigkeit pro Jahr Anzahl Wohnphasen Anteil in Prozent 

niemals 10762 68,2 

seltener als einmal im Jahr 876 5,5 

einmal im Jahr 673 4,4 

mehrmals im Jahr 1414 9,0 

einmal im Monat 336 2,1 

2 bis 3mal im Monat 209 1,3 

einmal in der Woche 111 0,7 

mehrmals in der Woche 52 0,3 

einmal täglich 11 0,1 

mehrmals täglich 3

Tab. 3-2 Anzahl der Wohnphasen mit positiver Angabe zur Insektizidanwendung 

pro Proband nach Fall-Kontroll-Status (N=4471) 

Anzahl 

der Wohnphasen 

Fälle selbst Angehörige 

von Fällen 

Fall-Kontroll-Status 

Kontrollen 

selbst 

Angehörige 

v. Kontrollen 

Summe 

0 360 327 1317 126 2130 

1 254 245 939 72 1510 

2 98 59 329 13 499 

3 47 19 144 7 217 

4 10 4 55 0 69 

5 2 3 24 3 32 

6 2 0 7 0 9 

7 0 0 4 0 4 

8 0 0 1 0 1 

Summe 773 657 2820 221 4471 

Damit haben 2341 (52,4%) von 4471 Probanden in mindestens einer Wohnphase, 

die das Kalenderjahr 1956 einschließt oder danach begonnen hat, Insektizide in Innenräumen 

angewendet. 

Tab. 3-3 Anwendung von Insektiziden nach Fall-Kontroll-Status 

Insektizide 

angewendet 

in keiner 

Wohnphase 

in mindestens 1 

Wohnphase 

Anzahl Probanden 

pro 

Status 


von Fällen 

360 

46,6% 

413 

53,4% 

773 

327 

49,8% 

330 

50,2% 

657 

Kontrollen 

selbst 

1317 

46,7% 

1503 

53,3% 

2820 

Angehörige 

v. Kontrollen 

126 

57,0% 

43,0% 

Summe 

213 

0 

47,6% 


95 

221 

234 

1 

52,4% 

Von den Probanden, die im Interview angegeben hatten, daß sie mindestens “seltener 

als einmal im Jahr” Insektizide in einer Wohnphase angewendet hatten, wurde 

erfragt, welche Insekten bekämpft wurden und in welcher Form sie gegen diese Insekten 

und Schädlinge in ihrer Wohnung vorgegangen waren. 

1 

447

Die Art der bekämpften Insekten war im Kontext der Erhebung der Daten von Bedeutung, 

da durch diese Frage die Erinnerung an die spezischen Umstände der Insektizidanwendung 

verbessert werden sollte. Zur Quantifizierung der Exposition wurde 

diese Variable herangezogen (siehe auch Kap. 2.5.8). 

Die Frage nach der Art der Anwendung zur Schädlingsbekämpfung war als Mehrfachauswahlfrage 

gestellt. Die Probanden konnten verschiedene Arten der Anwendung 

innerhalb einer Wohnung durchgeführt haben, die mit dieser Frage erhoben 

wurden (Tab. 3-4). Die Frage nach der Art der Anwendung definiert die einzelne Insektizdphase. 

Da verschiedene Arten von Anwendungen innerhalb einer Wohnphase 

durchgeführt werden konnten, wurden pro Wohnphase ein bis mehrere Insektizidphasen 

(N=4466) angelegt. 

Tab. 3-4 Anzahl Probanden nach Art der Anwendung (Angabe verschiedener Arten 

der Anwendung in einer Wohnphase möglich) 

Art der Anwendung 


Versprühen, 

vernebeln 


von Fällen 

Kontrollen 

selbst 

Ang. v. 

Kontrollen 

Anzahl pro 

Art gesamt 

34 23 92 10 159 

366 289 1250 73 1978 

Verstreichen 5 0 19 1 25 

Ausstreuen, 

auslegen 

112 64 471 32 679 

andere Art 63 38 232 17 350 

Für jede Kombination aus Wohnphase undArt der Anwendung, also pro Insektizidphase, 

wurde dann anschließend erfragt, ob sie vom Probanden selbst oder einer 

anderen Person durchgeführt wurde. 

Jeweils bezogen auf die Art der Anwendung wurden in einer relationalen Tabelle die 

einzelnen Räume, in denen das Mittel angewendet wurde, die Namen der angewendeten 

Mittel, deren Hersteller und Inhaltsstoffe sowie die Menge des Mittels erfaßt. 

2341 Probanden gaben an, daß in mindestens einer Wohnphase in ihrer Wohnung 

Insektizide angewendet wurden. Von 2335 (99,7%) Probanden liegt die Angabe vor, 

ob die Insektizidanwendung mindestens einmal selbst durchgeführt wurde und/oder 

in jeder relevanten Wohnphase durch andere Personen (Kammerjäger, anderes 

Haushaltsmitglied) vorgenommen wurde. 


Tab. 3-5 Insektizidanwendung nach Anwender (Mehrfachantwort möglich) 

Anwender Fälle selbst Angehörige 

von Fällen 

Proband 

selbst (mindest. 

1x) 

300 

12,9% 

Kammerjäger 6 

0,3% 

andere Person 


pro 

Status 

106 

4,5% 

171 

7,3% 

0,5% 

11 

145 

6,2% 

Kontrollen Ang. von 

Kontrollen 

1076 

46,1% 

1,7% 

23 

1,0% 

Anzahl pro 

Art gesamt 

1570 

67,2% 


40 

385 

16,5% 

0,2% 

5 

67 

2,9% 

412 327 1501 95 

62 

2,7% 

703 

30,1% 

2335 

100,0% 

Von insgesamt 1430 Probanden mit Fallstatus haben 471 (32,9%) in mindestens einer 

Wohnphase selbst Insektizide eingesetzt. Von insgesamt 3041 Probanden mit 

Kontroll-Status haben 1099 (36,1%) mindestens einmal in einer Wohnung Insektizide 

selbst ausgebracht. 

Für jede der insgesamt 4466 einzelnen Anwendungen von Insektiziden (Insektizidphasen) 

wurde erhoben, ob die Probanden persönlich mit dem Mittel in Kontakt gekommen 

sind, unabhängig davon, ob sie das Mittel selbst angewendet hatten oder 

eine andere Person die Anwendung durchgeführt hatte. Die Kategorie “Flecken auf 

der Kleidung” wurde im Zusammenhang mit 134 Anwendungen berichtet, ein “Benetzen 

der Hände” für insgesamt 587 Anwendungen und das “Einatmen von Sprühnebel” 

für 1359 Anwendungen angegeben. 

Weiterhin konnte im Anschluß an die Auswahl die a priori Kategorie “andere Art von 

Kontakt” in einem Klartextfeld eine Beschreibung des Kontaktes durch den Probanden 

angegeben werden. Hier wurden im Interview insgesamt 463 Klartextangaben 

gemacht. Von diesen 463 Klartextangaben wurden insgesamt 253 in die erweiterte 

Kategorie “Sprühnebel/Substanz eingeatmet” überführt. Weitere 71 Klartextangaben 

konnten der Kategorie “Hautkontakt/Hände benetzt” zugeordnet werden. Die übrigen 

Klartexte (z.B. “aus der Packung genommen”, “”berührt”, “Dose angefasst” etc.) erlaubten 

keine spezifische Zuordnung und blieben in der Quantifizierung unberücksichtigt. 

Versuchte Dekontaminationsmaßnahmen können zu einem erneuten Kontakt mit 

dem Mittel führen z.B. im Wischwasser, beim erneuten Betreten der Räume zum Lüften 

oder bei Aufwirbelungen durch Saugen und Fegen. Im Anschluß an insgesamt 

2053 Insektizidanwendungen wurden Dekontaminationsmaßnahmen durchgeführt. 

Davon gingen insgesamt 1831 (89,2%) als expositionerhöhend in die jeweiligen Scores 

ein. Insgesamt 314 (15,3%) Maßnahmen sind auf “Wischen” und “Staubsaugen” 

(Gewichtungsfaktor=2,0) zurückzuführen und insgesamt 1517 (73,9%) Maßnahmen 

auf “Fegen, Kehren” oder “Lüften” (Gewichtungsfaktor=1,2). 222 Maßnahmen entfielen 

auf Entsorgungsmaßnahmen, die nicht mit einer Erhöhung der Expositon ver-

unden waren (z.B. “Händewaschen”, “ausgewechselt”, “Putzfrau hat es entfernt” 

etc.; Gewichtungsfaktor =1,0). 

3.1.1 Multiplikative Scores für die lebenslang akkumulierte, akute Exposition 

gegenüber Insektiziden nach Kontaktart 

In zunächst drei verschiedenen multiplikativen Scores definiert durch die Art des 

Kontaktes wurde für jeden Probanden die lebenslang akkumulierte, akute Exposition 

gegenüber Insektiziden ermittelt (Kap. 2.5.9.3). In die Berechnung der lebenslang 

akkumulierten Exposition gehen alle Kalenderjahre ab 1956 einschließlich bzw. ab 

der Geburt nach 1956 bis zum Erstdiagnosejahr des Falles minus 2 Jahre “Lagtime” 

bezogen auf das Erstdiagnosejahr des Falles ein. Im Folgenden ist die Verteilung der 

Exponierten nach Fallstatus aufgeführt: 

3.1.1.1 Substanz / Sprühnebel eingeatmet, Inhalation 

Anhand des multiplikativen Scores für die “Inhalation des Mittels” wurden insgesamt 

1748 (39,1%) von 4471 als exponiert eingestuft. Bei den Fällen sind insgesamt 

45,4% (N=649 von 1430) Exponierte. Bei den Kontrollen wurden 36,1% (N=1099 von 

3041) dem Exponierten-Status zugeordnet. 

3.1.1.2 Haut / Hände benetzt 

Auf der Basis des Scores für das “Benetzen der Haut” waren insgesamt 1317 

(29,5%) Probanden der Gruppe der Exponierten zuzuordnen. Bei den Fällen wurde 

für insgesamt 521 (36,4%) von 1430 Probanden ein Score größer “0” berechnet (Exponierte). 

Von den Kontrollen waren insgesamt 796 (26,2%) von 3041 Probanden 

den Exponierten zuzuordnen. 

3.1.1.3 Flecken auf der Kleidung 

Insgesamt wurde 1053 (23,6%) von 4471 Probanden ein Score größer “0” für die 

akute Exposition durch “Flecken auf der Kleidung” zugewiesen (Exponierte). Bei den 

Fällen wurden anhand des Scores insgesamt 449 (31,4%) von 1430 Probanden der 

Gruppe der Exponierten zugeordnet. Von insgesamt 3041 Kontrollprobanden wurden 

604 (19,9%) als exponiert eingestuft. 

3.1.2 Multiplikativer Score für die lebenslang akkumulierte, chronische Exposition 

gegenüber Insektiziden 

Als weiteres Maß wurde die lebenslang akkumulierte, chronische Exposition gegenüber 

Insektiziden für jeden Probanden individuell ermittelt. Der multiplikative Score 

für die chronische Exposition wurde mit der Aufenthaltszeit in der Wohnung (Stunden 

in der Wohnung pro Jahr) gewichtet (Kap. 2.5.9.3). Weiterhin wurde in den Kalenderjahren, 

in denen der Proband 0 bis 6 Jahre alt war, der Score mit einem altersabhängigen 

Gewichtungsfaktor multipliziert, um die besondere Expositionssituation im Kindesalter 

zu berücksichtigen (Kap. 2.4.1.3). 

Für den Score der chronischen Exposition gegenüber Insektiziden (Kontamination 

der Wohnung nach Insektenbekämpfung) wurde die folgende Verteilung der Exponierten 

ermittelt: 


Insgesamt waren 2644 (59,1%) von 4471 Probanden durch die Kontamination der 

Wohnräume chronisch exponiert. Bei den Fällen wurden insgesamt 903 (63,1%) von 

1430 Probanden als chronisch exponiert eingestuft. Bei den Kontrollen wurden insgesamt 

1741 (57,3%) von 3041 Probanden den Exponierten zugeordnet. 

3.1.3 Untersuchung auf Informationsüberschneidungen 

Zur Bestimmung der relevanten Variablen für ein finales Modell muß zuvor festgestellt 

werden, ob und wie stark die verschiedenen Expositionsscores der akuten und 

chronischen Exposition miteinander assoziiert sind. 

Als erstes wurde am Beispiel der Insektizide im Innenraum untersucht, wie häufig die 

Nennung von “Flecken auf der Kleidung” mit einer gleichlautenden Antwort in der 

Variablen “Hände benetzt” verbunden war. Durch diese Analyse sollte festgestellt 

werden, ob “Flecken auf der Kleidung” weitgehend als ein Synonym für “Hände benetzt” 

angesehen werden kann. In einem Test wurde der Kappa-Koeffizient für Angaben 

in den Rohdaten zu den Variablen “Flecken auf der Kleidung” (R2_5_1a) und 

“Hände benetzt” (R2_5_1b) bestimmt. Die Basis dieses Tests bilden 2179 Insektizidphasen, 

die vor dem individuellen “Abschneidejahr” (Erstdiagnosejahr des Falles minus 

2 “Lagtime” bezogen auf das Jahr der ED) begannen. 

Tab. 3-6 Überprüfung Anzahl gleichartiger Antworten bei “Flecken auf der Kleidung” 

und “Hände benetzt” 

Antwort zu 

“Flecken auf 

der Kleidung” 

Antwort zu “Hände benetzt” 

nein ja weiß nicht keine Angabe Summe 

Nein 1437 434 41 0 1912 

Ja 16 114 0 0 130 

weiß nicht 1 5 111 0 117 

keine Angabe 0 1 0 19 20 

Summe 1454 554 152 19 2179 

Der Kappa-Koeffizient (weighted kappa) wird für die Analyse mit einem Wert von 

0,71 (95%Konfidenzintervall (KI) 0,67 – 0,75 / simple kappa = 0,42) berechnet. 

Der Kappa-Koeffezient für die Variablen “Flecken auf der Kleidung” und “Sprühnebel 

eingeatmet” erreicht dagegen lediglich einen Wert von 0,44 (weighted kappa, 95%KI 

0,39 – 0,49; simple kappa = 0,13). Für die Variablen “Hände benetzt” und “Spühnebel 

eingeatmet” erreicht der Kappa-Koeffizient einen Wert von 0,42 (weighted kappa, 

95%KI 0,03 – 0,37 / simple kappa = 0,10). 

Die positiven Angaben zu “Flecken auf der Kleidung” werden dabei in hohem Maße 

durch die Variable “Hände benetzt” repräsentiert. Von 130 positiven Nennungen wird 


in 114 Fällen für “Flecken auf der Kleidung” ebenfalls “Hände benetzt” bejaht. Nur für 

16 positive Angaben zu “Flecken auf der Kleidung” wird “Hände benetzt” verneint. 

Durch den Score zur akuten Exposition durch Flecken auf der Kleidung wird daher 

kaum zusätzliche Information über Stärke der Exposition eines Probanden beigetragen, 

vielmehr überschneiden sich die Scores zur Exposition durch “Flecken” und 

durch “Hände benetzt” in ihrem Informationsgehalt. Aufgrund der hohen Übereinstimmung 

in den Angaben zu den beiden Variablen “Flecken auf der Kleidung” und 

“Hände benetzt” wurde festgelegt, daß der Score für ”Flecken auf der Kleidung” nicht 

in die weiteren Anaylsen bzw. in das finale Modell zur Pestizidexposition aufgenommen 

wird. Für die Variablen “Hände benetzt” und Sprühnebel eingeatmet” wurde dagegen 

keine hohe Übereinstimmung in den Antworten festgestellt, so daß beide Expositionsscores 

in die weiteren Analysen übernommen werden konnten. 

3.2 Holzschutzmittel: Ergebnisse der deskriptiven Analyse 

Analog dem Vorgehen zur Erfassung der Exposition durch die Anwendung von Insektiziden 

in Innenräumen wurde auch die lebenslange Anwendung von Holzschutzmitteln 

verknüpft mit den jeweiligen Wohnphasen erfaßt. Die Erfassung der 

Holzschutzmittelanwendungen in den Innenräumen der Wohnung wurde mit der Eingangsfrage 

nach der Häufigkeit von Anwendungen in der Wohnung begonnen. Hier 

war es zunächst unerheblich, ob die Anwendung durch den Probanden selbst oder 

eine andere Person erfolgte. Insgesamt wurden von den 4471 Probanden 15787 

Wohnphasen ab einschließlich 1956 berichtet. Die Häufigkeit der Anwendungen von 

Holzschutzmitteln pro Jahr verteilt sich wie folgt: 


Tab. 3-7 Häufigkeit der Anwendungen pro Jahr (N=15787 Wohnphasen) 

Häufigkeit pro Jahr Anzahl Wohnphasen Anteil in Prozent 

niemals 11615 73,6 




einmal im Monat 4

Von 4471 Probanden haben insgesamt 2404 (53,8%) in mindestens einer Wohnphase 

seit einschließlich 1956 Holzschutzmittel in Innenräumen eingesetzt. 

Tab. 3-9 Anwendung von Holzschutzmitteln nach Fall-Kontroll-Status 

Insektizide 

angewendet 

in keiner 

Wohnphase 

in mindestens 1 

Wohnphase 


pro 

Status 


von Fällen 

342 

44,2% 

431 

55,8% 

773 

330 

50,2% 

327 

49,8% 

657 

Kontrollen 

selbst 

1270 

45,0% 

1550 

55,0% 

2820 

Ang. von 

Kontrollen 

125 

56,6% 

43,4% 

Summe 

2067 

46,2% 


96 

221 

2404 

53,8% 

4471 

Wurde vom Probanden im Interview angegeben, daß in einer Wohnphase mit einer 

Häufigkeit von mindestens “seltener als einmal im Jahr” Holzschutzmittel angewendet 

wurden, wurde weiterhin erfaßt, welche Holzflächen behandelt wurden (z.B. Möbel, 

Holzdecken, Wandvertäfelungen etc.). Der Zweck der Behandlung wurde ebenfalls 

erhoben. Diese beiden Dimensionen wurden jeweils in einer Mehrfachauswahlfrage 

erfaßt. 

Für die insgesamt 3084 Wohnphasen mit Anwendungen von Holzschutzmitteln wurde 

für 369 (12,0%) Wohnphasen eine Bekämpfung von Schädlingsbefall angegeben. 

Für 1606 (52,1%) Wohnphasen wurde die Anwendung als Vorsorge vor Schädlingsbefall 

durchgeführt. In insgesamt 104 Wohnphasen wurde die Anwendung sowohl 

zur Bekämpfung als auch zur Vorsorge durchgeführt. In 983 (31,9%) Wohnphasen 

wurde als Zweck für die Anwendung eine Verschönerung angegeben. 

Wurde vom Probanden im Interview positiv angegeben, daß die Behandlungen der 

Holzflächen in Innenräumen oder umbauten Räumen vorgenommen wurden 

(N=1544 von 3084 Wohnphasen mit Anwendung, 50,1%), wurde relational erfragt, in 

welchen Räumen die Maßnahmen durchgeführt wurden und die Namen der Mittel 

sowie Hersteller und Inhaltsstoffe erfaßt. Insgesamt wurden 2594 verschiedene Mittel 

erhoben. 

Zu jedem Mittel wurde relational erhoben, ob der Proband das Mittel selbst angewendet 

hat oder ob eine andere Person (Haushaltsmitglied, Maler oder Schädlingsbekämpfer) 

die Maßnahme durchgeführt hat. Von insgesamt 1430 Probanden mit 

Fall-Status haben 479 (33,5%) in mindestens einer Wohnphase selbst Maßnahmen 

zum Holzschutz durchgeführt. Von insgesamt 3041 Probanden mit Kontroll-Status 

haben 1124 (37,0%) mindestens einmal in einer Wohnung selbst Holzschutzmittel 

angewendet. 

Für jedes Mittel (N=2594) wurde erhoben, in welcher Form es angewendet wurde. In 

einer Mehrfachauswahlfrage waren die Kategorien “verstreichen”, “rollen”, “versprühen/vernebeln” 

und “andere Methode” vorgegeben. Bezogen auf die Gesamtzahl der 

Mittel wurden insgesamt 2447 (94,3%) Mittel verstrichen. Für 68 (2,6%) Mittel wurde

die Angabe “rollen” erfaßt. Daß das Mittel “versprüht bzw. vernebelt” wurde, wurde im 

Interview für 135 (5,2%) Holzschutzmittel angegeben. Insgesamt 53mal wurde die 

Kategorie “andere Methode” ausgewählt. In einem Klartextfeld konnte hier anschließend 

die Methode beschrieben werden. Die in den Klartextfeldern erhobenen Beschreibungen 

wurden in einem interaktiven Editingschritt überprüft. Eine Zuordnung 

zu einer der anderen Kategorien war hier in keinem Fall möglich. Stattdessen wurden 

spezielle Anwendungsformen wie “in die Löcher gespritzt (Holzwurm)”, “Injektion” 

und ähnliches angegeben. 

Im nächsten Schritt wurde im Interview für jedes angegebene Holzschutzmittel erfragt, 

ob der Proband mit dem Mittel persönlich in Kontakt gekommen ist, unabhängig 

davon, ob der Proband das Mittel selbst angewendet hatte oder eine andere Person 

das Holzschutzmittel aufgetragen hatte. Analog zum Vorgehen bei der Erfassung 

zum Kontakt mit Insektiziden wurde dies in einer Mehrfachauswahlfrage erfaßt. Vorgegeben 

waren a priori die Kontakt-Kategorien “Flecken auf der Kleidung”, “Hände 

benetzt”, “Sprühnebel eingeatmet” und “andere Art von Kontakt”. 

Bezogen auf alle 2594 genannten Mittel wurde insgesamt für 93 (3,6%) Mittel angegeben, 

daß diese Mittel eingeatmet wurden. Für insgesamt 1548 von 2594 (59,7%) 

Holschutzmitteln wurde die Kategorie “Hände benetzt” positiv erhoben. “Flecken auf 

der Kleidung” wurden im Zusammenhang mit 66,4% der genannten Mittel (N=1723) 

berichtet. Die Kategorie “andere Art von Kontakt” wurde im Kontext mit insgesamt 

1379 (53,1%) Mitteln ausgewählt. In einem sich anschließenden Klartextfeld wurde 

im Interview die Erläuterung des Probanden zur Art des Kontakts erfaßt. In einem 

interaktiven Editingschritt wurden die Klartexte bearbeitet und wenn möglich die Einträge, 

die teilweise mehrere durch Kommas getrennte Beschreibungen enthielten, 

einer der drei zuvor genannten Kategorien zugeordnet. Insgesamt 1140 dieser Klartextnennungen 

wurden der erweiterten Kategorie “Substanz/Sprühnebel eingeatmet” 

zugeordnet. Weitere 198 Klartexte wurden in die Kategorie “Haut / Hände benetzt” 

eingeordnet. Zwei Klartexte konnten der Kategorie “Flecken auf der Kleidung” zugeordnet 

werden. Somit wurden zu insgesamt 1233 (47,5%) Mitteln ein Inhalations- 

Kontakt, zu 1746 (67,3%) Mitteln ein Haut- bzw. Hand-Kontakt und zu 1725 (66,5%) 

Mitteln “Flecken auf der Kleidung” zugeordnet. 

3.2.1 Multiplikative Scores für die lebenslang akkumulierte, akute Exposition 

gegenüber Holzschutzmitteln nach Kontaktart 

In zunächst drei verschiedenen multiplikativen Scores definiert durch die Art des 

Kontaktes wurde für jeden Probanden die lebenslang akkumulierte, akute Exposition 

gegenüber Holzschutzmitteln ermittelt. In die Berechnung der lebenslang akkumulierten 

Exposition gehen alle Kalenderjahre ab 1956 einschließlich bzw. ab der Geburt 

nach 1956 bis zum Erstdiagnosejahr des Falles minus 2 Jahre “Lagtime” bezogen 

auf das Erstdiagnosejahr des Falles ein. Im Folgenden ist die Verteilung der Exponierten 

nach Fallstatus aufgeführt. 


3.2.1.1 Substanz / Sprühnebel eingeatmet, Inhalation 

Anhand des multiplikativen Scores für die “Inhalation des Mittels” wurden insgesamt 

1430 (32,0%) von 4471 als exponiert eingestuft. Bei den Fällen sind insgesamt 

37,8% (N=541 von 1430) Exponierte. Bei den Kontrollen wurden 29,2% (N=889 von 

3041) dem Exponierten-Status zugeordnet. 

3.2.1.2 Haut / Hände benetzt 

Auf der Basis des Scores für das “Benetzen der Haut” waren insgesamt 1131 

(25,3%) Probanden der Gruppe der Exponierten zuzuordnen. Bei den Fällen wurde 

für insgesamt 598 (41,8%) von 1430 Probanden ein Score größer “0” berechnet (Exponierte). 

Von den Kontrollen waren insgesamt 1072 (35,3%) von 3041 Probanden 

den Exponierten zuzuordnen. 

3.2.1.3 Flecken auf der Kleidung 

Anhand des Expositionsscores “Flecken auf der Kleidung” wurden insgesamt 1665 

(37,2%) von 4471 Probanden als exponiert eingestuft. Insgesamt wurden 587 

(41,0%) von 1430 Fällen und 1078 (35,4%) von 3041 Kontrollen jeweils der Gruppe 

der Exponierten zugeordnet. 

Analog zum Vorgehen bei den Insektiziden werden von den Scores für die akute Exposition 

der Expositionsscore für “Substanz / Sprühnebel eingeatmet, Inhalation” und 

der Expositionsscore “Haut benetzt” in die weitere Quantifizierung einbezogen. 

3.2.2 Multiplikativer Score für die lebenslang akkumulierte, chronische Exposition 

gegenüber Holzschutzmitteln 

Weiterhin wurde die lebenslang akkumulierte, chronische Exposition gegenüber 

Holzschutzmitteln für jeden Probanden individuell ermittelt (Kap. 2.6.8.3). Der multiplikative 

Score für die chronische Exposition wurde mit der Aufenthaltszeit in der 

Wohnung (Stunden in der Wohnung pro Jahr) gewichtet. In den Kalenderjahren, in 

denen der Proband 0 bis 6 Jahre alt war, wurde der Score mit einem entsprechenden 

Gewichtungsfaktor multipliziert, um die besondere Expositionssituation im Kindesalter 

zu berücksichtigen (Kap. 2.4.1.3). 

Für den Score der chronischen Exposition gegenüber Holzschutzmitteln (Kontamination 

der Wohnung nach Anwendung von Holzschutzmitteln) wurde die folgende Verteilung 

der Exponierten ermittelt: 

Insgesamt waren 1857 (41,5%) von 4471 Probanden durch die Kontamination der 

Wohnung chronisch exponiert. Bei den Fällen wurden insgesamt 666 (46,6%) von 

1430 Probanden als gegenüber Holzschutzmitteln chronisch exponiert eingestuft. Bei 

den Kontrollen wurden 1191 (39,2%) von 3041 Probanden der Gruppe der Exponierten 

zugeordnet. 

3.3 Pestizide im Garten: Ergebnisse der deskriptiven Analyse 

Von 4471 haben 3920 (92,4%) Probanden der NLL mindestens einmal in ihrem Leben 

(bezogen auf Wohnphasen seit einschließlich 1956) einen Garten, Schrebergarten 

oder eine Nebenerwerbslandwirtschaft privat genutzt oder (mit-)bewirtschaftet. 


Lediglich 551 (7,6%) Probanden gaben an, niemals einen Garten (mit-)bewirtschaftet 

zu haben. 

Einzelne Probanden haben Angaben zu bis zu 8 bzw. 9 verschiedenen Gärten gemacht, 

die sie im Laufe ihres Lebens genutzt haben. Insgesamt liegen Angaben zu 

2707 weiteren Gärten bzw. weiteren Nebenerwerbsbetrieben für die Zeit seit 1956 

vor. Somit wurden in die Expositionsermittlung insgesamt 6627 Gartenphasen (ab 

einschließlich 1956) einbezogen, in denen die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln 

in den bewirtschafteten Gärten und Nebenerwerbsbetrieben beschrieben wurde. 

Für 6625 (>99,9%) von 6627 Gartenphasen konnte die Dauer der Phase berechnet 

werden. Für diese Gartenphasen liegen sowohl Angaben zum Beginn der Phase als 

auch zum Kalenderjahr, in dem die Bewirtschaftung endete, vor. 

In insgesamt 2527 (38,1%) von 6627 Gartenphasen wurden Pflanzenschutzmittel 

ausgebracht. Für 3654 Gartenphasen (55,1%) wurde eine Anwendung von Pestiziden 

verneint, für 430 Gartenphasen wurde eine Anwendung von Bioziden nicht erinnert 

(“weiß nicht”, 6,5%), für 16 Phasen liegt “keine Angabe” vor (0,2%). Insgesamt 

vier von 2527 Phasen wurden von weiteren Analysen ausgeschlossen, da hier aus 

den Klartextangaben zum Namen des angewendeten Mittels hervorging, daß es sich 

nicht um eine biozidwirksame Substanz handelte. Es verbleiben 2523 Gartenphasen 

für die Quantifizierung der Exposition. 

Tab. 3-10 Häufigkeit der Biozidanwendungen in den Gartenphasen mit PSM- 

Einsatz (N=2523) 


Anwendungen 

Anzahl der 

Gartenphasen 

Anteil in Prozent 

niemals 4 0,2 




einmal im Monat 31 1,2 

2 bis 3mal im Monat 11 0,4 

einmal in der Woche 4 0,2 

mehrmals in der Woche 1

16 Gartenphasen (0,6%) eine Gewichtung von 30 Anwendungen pro Jahr zugeordnet. 

Im Interview wurde weiterhin erfragt, wie oft der Proband das Mittel selber angewendet 

hatte, wenn Pflanzenschutzmittel in einer Gartenphase zum Einsatz kamen. Für 

die 105 Phasen, für die bei der Frage nach der Häufigkeit mit “weiß nicht“ oder “keine 

Angabe” eingetragen wurde, wurde diese Folgefrage im Interview nicht erhoben. 

Auch für 4 Phasen, für die eine Häufigkeit von “niemals” angegeben wurde, wurden 

keine Fragen zur Selbstanwendung und dem Umgang mit dem Mittel gestellt. Für 

insgesamt 2414 Gartenphasen wurde eine Anwendungshäufigkeit von “seltener als 

einmal im Jahr” bis zu “mehrmals in der Woche” im Interview berichtet. Diese 2414 

Gartenphase sind insgesamt 2089 (46,7 % von 4471) Probanden zuzuordnen. 

Tab. 3-11 Selbstanwendung des Mittels 

Häufigkeit der Selbstanwendung 

Anzahl der Gartenphasen Anteil in % 

immer 998 41,3 

meistens, überwiegend 201 8,3 

gelegentlich 296 12,3 

positiv berichtete 


1495 61,9 

Nie 914 37,9 

weiß nicht 4 0,2 

Keine Angabe 1

Tab. 3-12 Form, in der das Mittel angewendet wurde (Mehrfachantwort möglich, 

Basis N=1495 Gartenphasen) 

Art der Anwendung Anzahl Gartenphasen pro 

Art bei Selbstanwendung 

durch Probanden 

Anteil in % pro Art (von 

allen 1962 Angaben) 

Versprühen/vernebeln 1167 59,5 

Verstreichen 5 0,3 

Ausstreuen/auslegen 524 26,7 

andere Anwendungsform 266 13,6 

Summe 1962 100,0 

In einem interaktivem Editing-Schritt wurden die Klartextangaben zu “andere Anwendungsform” 

überprüft und sofern möglich nachträglich einer der vorgegebenen Kategorien 

zugeordnet. In die Berechnung der Scores gehen die entsprechenden Gewichtungsfaktoren 

für die jeweilige Anwendungsform ein (siehe Kap. 2.7.6). 

Modifizierende Faktoren bei der Selbstanwendung stellen die Schutzmaßnahmen 

dar. Daher wurde im Interview erfaßt, wie oft die Probanden bei Selbstanwendung 

von Bioziden im Garten Schutzmaßnahmen ergriffen haben und welche Maßnahmen 

ggf. zum Schutz angewendet wurden. 

Tab. 3-13 Häufigkeit der Anwendung von Schutzmaßnahmen bei persönlicher Anwendung 

des Mittels (N=1495 Phasen mit Selbstanwendung durch Probanden) 

Häufigkeit von 


Anzahl von Gartenphasen, in 

denen der Proband selbst Biozide 

angewendet hat 


immer 345 23,1 

meistens 118 7,9 


positiv berichtete 


591 39,6 

nie 893 59,7 


keine Angabe 1 0,1 

Summe 1495 100,0 

In insgesamt 591 Gartenphasen wurde “immer”, “meistens” oder “gelegentlich” mindestens 

eine Schutzmaßnahme bei der Selbstanwendung von Pestiziden angewen- 


det. Einen weiteren modifizierenden Faktor stellt die Art der Schutzmaßnahme dar. 

Hier konnten mehrere Schutzmaßnahmen gleichzeitig angegeben werden (Mehrfachantwort 

möglich). 

Tab. 3-14 Art der durchgeführten Schutzmaßnahmen bei Selbstanwendung des 

Mittels (Mehrfachantwort möglich, Basis 591 Phasen mit mindestens gelegentlicher 

Anwendung von Schutzmaßnahmen) 

Art der Schutzmaßnahme Anzahl Phasen, in denen genannte 

Art der Schutzmaßnahme 

ergriffen wurde 


(von allen 872 

Angaben) 

Handschuhe 538 61,7 

Schutzbrille 65 7,5 

Staubschutzmaske 141 16,2 

Gasmaske / Atemschutzgerät 

5 0,6 

Schutzanzug 67 7,7 

andere Schutzmaßnahme 56 6,4 

Summe 872 100,0 

Weiterhin wurde für alle Gartenphasen, in denen Pflanzenschutzmittel angewendet 

wurden, erfragt, ob der Proband persönlich mit einem der Mittel in Berührung gekommen 

war, die in dieser Gartenphase zum Einsatz gekommen waren. Wurde von 

den Probanden für eine Gartenphase ein persönlicher Kontakt mit dem Mittel positiv 

angegeben, so wurde in der Folgefrage erhoben, ob sie z.B. Sprühnebel eingeatmet 

hatten oder etwa die Haut benetzt wurde. Insgesamt wurde für 985 Gartenphasen 

mindestens 1 Kontakt mit dem Mittel (immer, meistens, gelegentlich) positiv berichtet. 

Tab. 3-15 Häufigkeit des persönlichen Kontaktes mit dem Biozid 

Häufigkeit des Kontaktes Anzahl der Gartenphasen Anteil in Prozent 

immer 170 7,0 

meistens 102 4,2 


positiv berichtete Kontakte 985 40,8 

nie 1346 55,7 


keine Angabe 3 0,2 

Summe 2414 100,0 


Tab. 3-16 Art des Kontakts mit dem Biozid (Mehrfachantwort möglich, Basis 985 

Gartenphasen mit positiver Angabe zu Kontakt) 

Art des Kontakts Anzahl Gartenphasen, in denen 

Probanden auf diese Art 

mit dem Mittel in Kontakt gekommen 

ist 

Anteil in Prozent (von 

allen 1540 Angaben) 

Flecken auf der Kleidung 222 14,4 

Hände benetzt 573 37,2 

Sprühnebel eingeatmet 559 36,3 

Andere Art von Kontakt 186 12,1 

Summe 1540 100,0 

Wurde die Kategorie “andere Art von Kontakt” ausgewählt, stand anschließend ein 

Klartextfeld zur Verfügung, in dem die Art des Kontaktes erläutert werden konnte. 

Diese Klartexte wurden im SAS-Programm editiert und soweit möglich, den a priori 

vorgegebenen Kategorien zu “Flecken auf der Kleidung”, “Hände benetzt” und 

“Sprühnebel eingeatmet” zugeordnet. Von 186 Klartextnennungen können insgesamt 

172 (92,5%) einer der drei genannten Kategorien zugeordnet werden. 

Der Art des persönlichen Kontaktes definiert den jeweiligen multiplikativen Score für 

die akute Exposition durch Anwendungen von Pestiziden im Garten. Die Scores für 

akute Exposition werden für die Kategorien “Flecken auf der Kleidung”, Hände/Haut 

benetzt” und “Inhalation/Sprühnebel eingeatmet” berechnet. 

Für einige Probanden lagen daher zunächst kumulative Scores für drei verschiedene 

Expositionskategorien vor. Analog zum Vorgehen bei den Insektiziden und Holzschutzmittel 

wurde auch hier die Exposition durch “Haut benetzt” als Synonym für 

“Flecken auf der Kleidung” gesehen. Daher wurden auch für den Bereich “Pestizide 

im Garten” ausschließlich die beiden Scores zu “Haut benetzt” und “Sprühnebel / 

Substanz eingeatmet” in die weitere Quantifizierung einbezogen. 

3.4 Überprüfung von Assoziationen zwischen den Scores für Innenraumbiozide, 

Holzschutzmittel und Pestizide im Garten zur Bildung von Modellvariablen 

3.4.1 Rangkorrelationen zur Überprüfung von Assoziationen zwischen den 

Scores zur Darstellung der akuten Exposition 

Zur Darstellung der akuten Exposition wurde sowohl bei den Insektiziden als auch 

bei den Holzschutzmitteln und den Gartenpestiziden jeweils ein Score für die Inhalation 

(Sprühnebel/Substanz eingeatmet) und für die Exposition durch benetzte Hautpartien 

(Hände/Haut benetzt) berechnet. Auf der Basis der lebenslang, kumulierten 

Expositionsscores wurden Korrelationsanalysen durchgeführt. Die folgenden Tabellen 

stellen die Ergebnisse dieser Analyse getrennt für Männer und Frauen dar. Die 


Basis für diese Korrelationen bilden die Kontrollprobanden des jeweiligen Geschlechts 

unter der Annahme der Ho-Hypothese, daß diese also stärker als die Fälle 

die Verhältnisse in der Allgemeinbevölkerung abbilden. 

Innerhalb einer spezifischen Art von Pestiziden (Insektizide, Holzschutzmittel, Gartenpestizide) 

zeigt sich in dieser Analyse für beide Geschlechter hohe Korrelationseffizienten 

zwischen den beiden Scores der unterschiedlichen Expositionsarten (Inhalation, 

Haut benetzt). 

Auf der Basis dieser Korrelationskoeffizienten wird für das finale Modell eine Addition 

der beiden Scores für Inhalation und Haut benetzt zu einem Gesamtscore akute Exposition 

vorgenommen. Auf diese Weise wird berücksichtigt, daß es sich um zwei 

unabhängige Expositionsarten handelt, deren Expositionsscores jedoch aufgrund der 

weiteren Parameter im Score eine hohe Korrelation aufweisen, die zu Problemen bei 

der Schätzung separater Riskoschätzer im Modell führen kann. 

Tab. 3-17 Spearman's Rangkorrelationskoeffizienten für die Variablen der akuten 

Exposition jeweils für Art des angewendeten Pestizids (restringiert auf 

Kontrollen (N=1904), Männer) 

kumulative akute Exposition, 

Insektizide (Inhalation) 


Holzschutz (Inhalation) 


Gartenpestizide (Inhalation) 

A 

B 


Insektizide (Haut benetzt) 


Holzschutz (Haut benetzt) 


Gartenpestizide (Haut ben.) 

A B C 

0,6764 

< 0,0001 

0,5883 

< 0,0001 

kursiv: p-Wert für die Hypothese, dass beide Variablen unabhängig sind. 

C 

0,6135 

< 0,0001 



Exposition jeweils für Art des angewendeten Pestizids (restringiert auf 

Kontrollen (N=1137), Frauen) 







A 

B 

C 







A B C 

0,6643 

< 0,0001 

0,7410 

< 0,0001 


0,6421 

< 0,0001 

3.4.2 Prüfung möglicher Assoziationen zwischen dem Gesamtscore für die 

akute Exposition und dem Score für die chronische Exposition 

Eine chronische Exposition resultiert immer dann, wenn zuvor eine aktive Pestizidanwendung 

stattgefunden hat. Die Expositionsscores für die Modi akut und chronisch 

sind somit strukturell aufeinander bezogen. 

Beide Expositionsscores (akut / chronisch) beziehen die Eingangsvariablen, „Häufigkeit 

der Anwendung“, „behandelte Räume“ (und Flächen bei Holzschutzmitteln) und 

Art der Anwendung (versprühen, verstreichen etc.), ein. In den Score für die akute 

Exposition sind jedoch auch die Selbstanwendung und die modifizierenden Faktoren 

„Art des persönlichen Kontakts“ bzw. „Schutzmaßnahmen“ einbezogen worden, so 

daß dieser Score die resultierende kurzzeitige Exposition während der Anwendung 

(einschließlich Dekontaminationsmaßnahmen bei Insektiziden) zeigt. In den Score 

für die chronische Exposition ist außerdem eine Aufenthaltszeit-Gewichtung (Anwesenheit 

in der Wohnung) eingeflossen, um die Dauer der niedrigschwelligen Exposition 

durch die Kontamination der Räume in diesem Score widerzuspiegeln. 

In einer weiteren Analyse wurde die Assoziation des Gesamtscores für die akute Exposition 

(Summe der beiden Expositionsscores für „Inhalation“ und „Haut benetzt“) 

mit dem aufenthaltsgewichteten Score für die chronische Exposition untersucht. 


Tab. 3-19 Spearman's Rangkorrelationskoeffizienten für die Variablen der Gesamtscores 

akute Exposition (Inhalation + Haut benetzt) gegenüber Score zu 

chronischer Exposition (restringiert auf Kontrollen) 

Männer (N=1904) 

Gesamtscore akute Exposition, 

Insektizide 



Frauen (N=1137) 


Insektizide 



A 

B 

C 

E 

kumulative chronische Exposition, 

Insektizide 



A B 

0,7455 

< 0,0001 

0,7662 

< 0,0001 

0,6581 

< 0,0001 

0,7319 

< 0,0001 


Dieses Ergebnis zeigt, daß aufgrund der strukturellen Ähnlichkeit zwischen den beiden 

Expositionsscores (akut / chronisch) ein große statistische Assoziation besteht. 

Dies zeigt auch die folgende, graphische Darstellung der Korrelation zwischen akuter 

und chronischer Exposition. 

Weiterhin ist eine große Anzahl Probanden gegenüber Insektiziden weder akut noch 

chronisch exponiert (Insektizidscore akut ln(Score+1)=0, Insektizidscore chronisch 

ln(Score+1)=0, großer Kreis). Weiterhin sind Probanden sofern sie keinen persönlichen 

Kontakt mit dem Mittel hatten, ausschließlich chronisch exponiert. In der graphischen 

Darstellung für die lebenslange Exposition gegenüber Insektizidanwendungen 

wird auch deutlich, dass nicht allen Probanden, die eine chronische Exposition 

erfahren haben, auch eine akute Exposition zuzuordnen ist (Insektizidscore akut 

ln(Score+1)=0, Insektizidscore chronisch ln(Score+1)>0). Dies ist darauf zurückzuführen, 

dass nicht alle Probanden, in deren Wohnungen Insektizide angewendet 

wurden, auch persönlich mit dem Mittel in Kontakt gekommen sind. Der Radius der 

Kreissymbole ist proportional zur Anzahl Probanden mit identischen Kombinationen 

aus akuter und chronischer Exposition. 


Beispiel Insektizide: 

Abb. 3-1 Korrelation zwischen akuter und chronischer Exposition, Beispiel Insektizide, 

getrennt für Männer und Frauen (Radius proportional zur Anzahl 

identischer Datenpunkte) 

Insektizidscore akut, ln(Score+1) 

15 

10 

5 

0 

Exp.score Insektizide akut vs. chronisch 

Männer; beide Variablen als ln(score+1) 

0 5 10 15 

Ins.Score chron., ln(Score+1) 


Frauen, ln(Score+1) 



15 

10 

5 

0 

0 5 10 15 


Abb. 3-2 Korrelation zwischen akuter und chronischer Exposition, Beipspiel 

Insektizide, für Männer getrennt nach Probandenstatus (Radius 

proportional zur Anzahl identischer Datenpunkte) 



15 

10 

5 

0 

15 

10 

5 

0 


Männer, Fälle direkt ln(score+1) 

0 5 10 15 



Männer, Kontr. direkt ln(score+1) 

0 5 10 15 




15 

10 

5 

0 

10 

5 

0 


Männer, Fälle Ang.Int. ln(score+1) 

0 5 10 15 



Männer, Kontr. Ang.Int. ln(score+1) 

0 5 


10

Abb. 3-3 Korrelation zwischen akuter und chronischer Exposition, Beipspiel Insektizide, 

für Frauen getrennt nach Probandenstatus (Radius proportional 

zur Anzahl identischer Datenpunkte) 



15 

10 

5 

0 

15 

10 

5 

0 


Frauen, Fälle direkt ln(score+1) 

0 5 10 15 



Frauen, Kontr. direkt ln(score+1) 

0 5 10 15 



Frauen, Fälle Ang.Int. ln(score+1) 




15 

10 

5 

0 

8 

6 

4 

2 

0 

0 5 


10 


Frauen, Kontr. Ang.Int. ln(score+1) 

0 5 


10 

Beispiel: Holzschutzmittel 

Die Korrelation zwischen akuter und chronischer Exposition bei Holzschutzmitteln ist 

wie bei den Insektiziden aufgrund der strukturellen Ähnlichkeit innerhalb des multiplikativen 

Scores hoch. 

Abb. 3-4 Korrelation zwischen akuter und chronischer Exposition gegenüber 

Holzschutzmitteln, getrennt nach Männern und Frauen (Radius proportional 


HSM akut, ln(Score+1) 

10 

5 

0 

Exp.score HSM akut vs. chron. 

Männer 

0 5 10 15 

HSM-Score chron., ln(Score+1) 


8 

6 

4 

2 

0 



0 5 


10


Holzschutzmitteln, für Männer getrennt nach Fall-Status (Radius proportional 




10 

5 

0 

10 

5 

0 


Männer, Fälle direkt ln(score+1) 

0 5 


10 


Männer, Kontr. direkt ln(score+1) 

0 5 10 15 



Männer, Fälle Ang.Int. ln(score+1) 




10 

5 

0 

6 

4 

2 

0 

0 5 


10 


Männer, Kontr. Ang.Int. ln(score+1) 

0 2 4 6 8 

HSM-Score chron., ln(Score+1)


Holzschutzmitteln, für Frauen getrennt nach Fall-Status (Radius proportional 




8 

6 

4 

2 

0 

8 

6 

4 

2 

0 


Frauen, Fälle direkt ln(score+1) 

0 5 


10 


Frauen, Kontr. direkt ln(score+1) 

0 5 


10 


Frauen, Fälle Ang.Int. ln(score+1) 




8 

6 

4 

2 

0 

3 

2 

1 

0 

0 5 


10 


Frauen, Kontr. Ang.Int. ln(score+1) 

0 2 4 6 8 


Um die verschiedenen Expositionsmodi (akut und chronisch) jeweils für die Insektizid- 

und Holzschutzmittelanwendungen auch in der Risikoschätzung zu berücksichtigen, 

wurden zwei separate finale Modelle für die Risikoschätzung angepaßt. 

3.4.3 Prüfung möglicher Assoziationen zwischen den Scores für Insektizide, 

Holzschutzmittel und Gartenpestizide 

Um zu überprüfen, ob die in der NLL entwickelten Scores für die beiden Expositionsarten 

in Innenräumen (Insektizide und Holzschutzmittel) als unabhängig voneinander 

anzusehen sind, wurden Berechnungen von Rangkorrelationskoeffizienten jeweils 

getrennt für Männer und Frauen durchgeführt. Die Berechnungen wurden anhand 

der kumulativen, für jeden Probanden getrennt nach Kontaktart lebenslang aufaddierten 

Expositionsscores durchgeführt. Die Basis für diese Überprüfung bilden wiederum 

die Kontrollprobanden unter der Annahme, daß diese stärker als die Fälle die 

Verhältnisse in der Allgemeinbevölkerung abbilden. Die nachfolgenden Tabellen zeigen 

die Ergebnisse der Korrelationsanalyse zwischen den kumulativen Expositionsscores 

zu Insektiziden und Holzschutzmitteln nach Expositionsart („Substanz eingeatmet“ 

= Inhalation, „Hände, Haut benetzt“ = Haut benetzt, Summe aus Inhalation 

und Haut benetzt = akute Exposition gesamt, chronisch niederschwellige Exposition). 

Für alle Expositionsbereiche zeigen sich sowohl bei den Männern als auch bei den 

Frauen durchweg numerisch niedrige Korrelationen zwischen der Exposition durch

Insektizide und Holzschutzmittel. Die Expositionsscores für Insektizide und Holzschutzmittel 

wurden daher als sparate Variablen in die finalen Modelle aufgenommem. 


und chronischen Exposition gegenüber Insektiziden und Holzschutzmitteln 

(restringiert auf Kontrollen (N=1904), Männer) 





kumulative akute Exposition 

Insektizide (gesamt) 


Insektizide 

A 

B 

C 






Holzschutz (gesamt) 


Holzschutz 

A B C D 

0,2538 

< 0,0001 

0,2488 

< 0,0001 


D 

0,2685 

< 0,0001 

0,2271 

< 0,0001 



und chronischen Exposition gegenüber Insektiziden und Holzschutzmitteln 

(restringiert auf Kontrollen (N=1137), Frauen) 








Insektizide 

A 

B 

C 








Holzschutz 

A B C D 

0,2243 

< 0,0001 

0,2934 

< 0,0001 


D 

0,2491 

< 0,0001 

0,2177 

< 0,0001 

In einem weiteren Test wurde die Korrelation zwischen den Variablen der akuten Exposition 

(gesamt) gegenüber Insektiziden, Holzschutzmitteln und Gartenpestiziden 

überprüft. Die Ergebnisse der Analysen für Frauen und Männer zeigen, daß die Scores 

für diese drei verschiedenen Expostionen als unabhängig voneinander anzusehen 

sind und daher getrennt in das finale Modell übernommen werden können. 



Exposition gegenüber Insektiziden, Holzschutzmitteln und Gartenpestiziden 

(restringiert auf Kontrollen (N=1904), Männer) 













A 

B 

C 

D 

E 






Gartenpestizide (gesamt) 

A B C 

0,1551 

< 0,0001 

0,2128 

< 0,0001 

0,1092 

< 0,0001 

0,2439 

< 0,0001 


F 

0,1530 

< 0,0001 

0,2746 

< 0,0001 



Exposition gegenüber Insektiziden, Holzschutzmitteln und Gartenpestizide 

(restringiert auf Kontrollen (N=1137), Frauen) 













A 

B 

C 

D 

E 






Gartenpestizide (gesamt) 

A B C 

0,1517 

< 0,0001 

0,1488 

< 0,0001 

0,1039 

< 0,0001 

0,1635 

< 0,0001 


F 

0,1756 

< 0,0001 

0,2077 

< 0,0001 

Im Folgenden ist die Überprüfung der Unabhängigkeit der Variablen für die Anwendung 

von Innenrauminsektiziden und Holzschutzmitteln graphisch dargestellt. In den 

Graphiken wird deutlich, dass ein Teil der Probanden sowohl Insektizide als auch 

Holzschutzmittel angewendet hat, dass jedoch auch Probanden in der Studie sind, 

die nur Insektizide oder ausschließlich Holzschutzmittel angewendet haben, so dass 

beide Expositionsarten gegenüber diesen Substanzgruppen in die Auswertungen 

einbezogen wurden. Der Radius der Kreissymbole ist proportional zur Anzahl Probanden 

mit identischen Kombinationen aus Insektizid- und Holzschutzmittel-Score. 


Abb. 3-7 Korrelation der akuten Exposition von Insektiziden und Holzschutzmitteln, 

getrennt für Männer und Frauen (Radius proportional zur Anzahl identischer 

Datenpunkte) 


15 

10 

5 

0 

Exp.score Insektizide vs. HSM (akut) 

Männer; beide Variablen als ln(score+1) 

0 5 

HSM-Score akut, ln(Score+1) 

10 





15 

10 

5 

0 

0 2 4 6 8 



für Männer getrennt nach Fallstatus (Radius proportional zur Anzahl 




15 

10 

5 

0 

15 

10 

5 

0 


Männer, Fälle direkt 

0 5 


10 


Männer, Kontr. direkt 

0 5 


10 



15 

10 

5 

0 

10 

5 

0 


Männer, Fälle Ang. Int. 

0 5 


10 


Männer, Kontr. Ang. Int. 

0 2 4 6 

HSM-Score akut, ln(Score+1)


für Frauen getrennt nach Fallstatus (Radius proportional zur Anzahl 




15 

10 

5 

0 

15 

10 

5 

0 


Frauen, Fälle direkt 

0 2 4 6 8 



Frauen, Kontr. direkt 

0 2 4 6 8 



Frauen, Fälle Ang. Int. 




15 

10 

5 

0 

8 

6 

4 

2 

0 

0 2 4 6 8 



Frauen, Kontr. Ang. Int. 

0 1 2 3 


Auch die Darstellungen der Korrelationen zwischen dem Expositionsscore für die 

chronische Exposition gegenüber Insektiziden und Holzschutzmitteln zeigt, dass beide 

Scores für die kumulative Exposition in diesem Bereich in das Modell einbezogen 

werden müssen, da keine der Expositionsarten vollständig durch die andere erklärt 

werden kann. 

Abb. 3-10 Korrelation der chronischen Exposition von Insektiziden und Holzschutzmitteln, 

getrennt für Männer und Frauen(Radius proportional zur 

Anzahl identischer Datenpunkte) 

Insektizidscore chron., ln(Score+1) 

15 

10 

5 

0 

Exp.score Insektizide vs. HSM (chron.) 

Männer 

0 5 10 15 



15 

10 

5 

0 

Exp.score Insektizide vs. HSM (chron.) 


0 5 


10

3.4.4 Definition der Modellvariablen für Insektizide, Holzschutzmittel und Pestizidanwendungen 

im Garten 

Aufgrund der Beobachtungen der Korrelationen zwischen den Expositionsscores für 

Insektizide, Holzschutzmittel und Pestizidanwendungen im Garten wurde festgelegt, 

sowohl die Expositionsscores für die akute, kumulative Exposition gegenüber Anwendungen 

von Insektiziden und Holzschutzmitteln im Privathaushalt sowie gegenüber 

Anwendungen von Pestiziden im Garten als jeweils separate Variablen in das 

finale Modell der logistischen Regression einzubeziehen. 

Für die chronische, kumulative Exposition wurden jeweils separate Variablen aus 

den Bereichen Insektizide und Holzschutzmitteln in die Modellbildung einbezogen. 

Eine chronische Belastung durch Pestizidanwenungen im Garten wurde als vernachlässigbar 

angesehen. 

3.5 Verteilungen der Modellvariablen für Insektizide, Holzschutzmittel und 

Pestizide im Garten 

3.5.1 Verteilung der akuten, lebenslang akkumulierten Exposition 

Nach den Überprüfungen anhand der Korrelationskoeffizienten wurden die Expositionsscores 

für “Sprühnebel / Substanz eingeatmet” und “Haut benetzt” zu einem 

Gesamtscore für akute, lebenslang akkumulierte Exposition (Modellvariable) addiert, 

jeweils separat für die Bereiche Insektizide, Holzschutzmittel und Pestizide im Garten. 

3.5.1.1 Insektizide 

Die Verteilung der Exponierten, definiert durch einen positiven Score für akute Exposition 

gegenüber Insektiziden, nach Männern und Frauen getrennt zeigt die folgende 

Graphik. 

Abb. 3-11 Verteilung der Exponierten, Score für akute Exposition gegenüber Insektiziden 

insgesamt 

Anteil 

.15 

.1 

.05 

0 

Expositionsscore Insektizide akut 

Männer (nur Exponierte) 

0 5 10 15 



Frauen (nur Exponierte) 


Anteil 

.15 

.1 

.05 

0 

0 5 10 15 

Insektizidscore akut, ln(Score+1)

Abb. 3-12 Verteilung der Exponierten, Männer, nach Fallstatus sowie separat für 

direkt interviewte und Angehörigen-Interview (Score für akute Exposition 

gegenüber Insektiziden insgesamt) 

Anteil 

Anteil 

.15 

.1 

.05 

0 

.15 

.1 

.05 

0 


Männer (Fälle, direkt interv, nur Exponierte) 

0 5 10 15 



Männer (Kontr., direkt interv, nur Exponierte) 

0 5 10 15 



Männer (Fälle, Ang.Interv, nur Exponierte) 


Anteil 

Anteil 

.15 

.1 

.05 

0 

.15 

.1 

.05 

0 

0 5 10 15 



Männer (Kontr., Ang.Interv, nur Exponierte) 

0 5 10 15 

Insektizidscore akut, ln(Score+1)

Abb. 3-13 Verteilung der Exponierten, Frauen, nach Fallstatus sowie separat für 



Anteil 

Anteil 

.15 

.1 

.05 

0 

.15 

.1 

.05 

0 


Frauen (Fälle, direkt interv, nur Exponierte) 

0 5 10 15 



Frauen (Kontr., direkt interv, nur Exponierte) 

0 5 10 15 


3.5.1.2 Holzschutzmittel (HSM) 


Frauen (Fälle, Ang.Interv, nur Exponierte) 


Anteil 

Anteil 

.15 

.1 

.05 

0 

.15 

.1 

.05 

0 

0 5 10 15 



Frauen (Kontr., Ang.Interv, nur Exponierte) 

0 5 10 15 


Abb. 3-14 Verteilung der Exponierten, Score für akute Exposition gegenüber Holzschutzmitteln 

insgesamt 

Anteil 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

Expositionsscore Holzschutzmittel akut 


0 2 4 6 8 10 


Anteil 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 



0 2 4 6 8 10 




gegenüber Holzschutzmitteln insgesamt) 

Anteil 

Anteil 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 



0 2 4 6 8 10 




0 2 4 6 8 10 





Anteil 

Anteil 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

0 2 4 6 8 10 




0 2 4 6 8 10 





Anteil 

Anteil 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 



0 2 4 6 8 10 




0 2 4 6 8 10 


Anteil 

Anteil 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 



0 2 4 6 8 10 




0 2 4 6 8 10 


3.5.1.3 Pestizide im Garten 

Abb. 3-17 Verteilung akute, lebenslang akkumulierte Exposition, getrennt nach 

Männern und Frauen 

Anteil 

.15 

.125 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

Expositionsscore Biozide im Garten akut 


0 2 4 6 8 10 

Garten-Score akut, ln(Score+1) 




Anteil 

.15 

.125 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

0 2 4 6 8 10 


Abb. 3-18 Verteilung akute, lebenslang akkumulierte Exposition, Männer, getrennt 

nach Fall-Status und separat für direkt-interviewte und Angehörigen- 

Interviews 

Anteil 

Anteil 

.15 

.125 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

.15 

.125 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 



0 2 4 6 8 10 




0 2 4 6 8 10 


Anteil 

Anteil 

.15 

.125 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

.15 

.125 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 



0 2 4 6 8 10 




0 2 4 6 8 10 

Garten-Score akut, ln(Score+1)

Abb. 3-19 Verteilung akute, lebenslang akkumulierte Exposition, Männer, getrennt 

nach Fall-Status und separat für direkt-interviewte und Angehörigen- 

Interviews 

Anteil 

Anteil 

.15 

.125 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

.15 

.125 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 



0 2 4 6 8 10 




0 2 4 6 8 10 





Anteil 

Anteil 

.15 

.125 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

.15 

.125 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

0 2 4 6 8 10 




0 2 4 6 8 10 

Garten-Score akut, ln(Score+1)

3.5.2 Verteilung der chronischen, lebenslang akkumulierten Exposition 

3.5.2.1 Insektizide 

Abb. 3-20 Verteilung der Exponierten, Score für chronische Exposition gegenüber 

Insektiziden insgesamt 

Anteil 

.15 

.1 

.05 

0 

Expositionsscore Insektizide chron. 


0 5 10 15 





Anteil 

.15 

.1 

.05 

0 

0 5 10 15 

Insektizidscore chron., ln(Score+1)


direkt interviewte und Angehörigen-Interview (Score für chronische Exposition 


Anteil 

Anteil 

.15 

.1 

.05 

0 

.15 

.1 

.05 

0 



0 5 10 15 




0 5 10 15 





Anteil 

Anteil 

.15 

.1 

.05 

0 

.15 

.1 

.05 

0 

0 5 10 15 




0 5 10 15 





Anteil 

Anteil 

.15 

.1 

.05 

0 

.15 

.1 

.05 

0 



0 5 10 15 




0 5 10 15 


Anteil 

Anteil 

.15 

.1 

.05 

0 

.15 

.1 

.05 

0 



0 5 10 15 




0 5 10 15 

Insektizidscore chron., ln(Score+1)

3.5.2.2 Holzschutzmittel 

Abb. 3-23 Verteilung der Exponierten, Score für chronische Exposition gegenüber 

Holzschutzmitteln insgesamt 

Anteil 

.15 

.125 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

Expositionsscore Holzschutzmittel chron. 


0 2 4 6 8 10 





Anteil 

.15 

.125 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

0 2 4 6 8 10 


In Abb. 3-23 sind lediglich die Probanden enthalten, deren lebenslange chronische 

Exposition gegenüber Holzschutzmitteln größer als 0 war. Die ausgeprägte Besetzung 

der niedrigsten Kategorie resultiert daraus, dass etwa 15% der Exponierten 

(entspricht etwa 12% aller Probanden) eine sehr geringe lebenslange Exposition gegenüber 

Holzschutzmitteln angegeben haben. Dies geht auf Klartextnennungen zurück, 

in denen die Probanden als Ergänzung zur Kategorie “seltener als einmal im 

Jahr” eine fixe Anzahl Anwendungen pro gesamte Wohnphase angegeben haben. 

I.d.R. war dies "einmal bei Einzug u.ä.". Insgesamt 469 Probanden hatten lebenslang 

ausschließlich solche Klartexteinträge, 316 davon nur für eine einzige Wohnphase. 

Probanden mit sehr niedriger Exposition treten in allen Probandengruppen auf (Abb. 

3-24).




Anteil 

Anteil 

.15 

.125 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

.15 

.125 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 



0 2 4 6 8 10 




0 2 4 6 8 10 





Anteil 

Anteil 

.15 

.125 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

.15 

.125 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

0 2 4 6 8 10 




0 2 4 6 8 10 





Anteil 

Anteil 

.15 

.125 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

.15 

.125 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 



0 2 4 6 8 10 




0 2 4 6 8 10 





Anteil 

Anteil 

.15 

.125 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

.15 

.125 

.1 

.075 

.05 

.025 

0 

0 2 4 6 8 10 




0 2 4 6 8 10 


3.6 Behandlungen gegen Tierparasiten (äußerlich): Ergebnisse der deskriptiven 

Analyse 

Von 4471 Probanden insgesamt haben 3624 (81,1%) jemals mit mindestens einem 

Tier in einer Wohnung zusammengelebt. 843 (18,9%) Probanden berichteten, niemals 

mit einem Tier zusammengelebt zu haben. Für 4 (0,1%) Probanden liegt hier 

die Angabe “weiß nicht” vor. 

Von den 3624 Probanden, die jemals mit einem Haustier zusammengelebt haben, 

haben 1741 (48,1 %) jemals eine Behandlung gegen Parasiten durchgeführt. 1728 

(47,7%) von 3624 Probanden mit Tierhaltung berichteten im Interview, ihre Tiere 

niemals gegen Flöhe oder andere Parasiten behandelt zu haben. 154 (4,3%) von 

3624 Probanden gaben “weiß nicht” an. Für einen Probanden, der Tierhaltung positiv 

berichtet hatte, wurde ein missing in dieser Variable ermittelt. 

Der Expositionsscore für Tierparasitenbehandlungen wurde für 1741 Probanden berechnet. 

Für 155 Probanden, die in der Eingangsfrage zu Tierbehandlungen mit 

“weiß nicht” geantwortet hatten und für einen Probanden, für den hier ein Missing 

vorlag, wurden Werte zur Bildung des Index aus Anzahl der Behandlungen und Art 

der Behandlung imputiert. Anhand dieser imputierten Werte wurde dann der Expositionsscore 

berechnet, so daß insgesamt 1896 (42,4%) von 4471 Probanden als exponiert 

gegenüber Tierparasitenbehandlungen in die finalen Modelle einbezogen 

werden. Die Verteilung nach Fallstatus für Männer und Frauen getrennt zeigen die 

folgenden Tabellen (Tab. 3-24, Tab. 3-25): 

Tab. 3-24 Expositionsscore Tierparasitenbehandlung nach Fallstatus (Männer) 

Expositionsscore 

Fälle Kontrollen Summe 

direkt Ang. direkt Ang. 

N in % N in % N in % N in% 

nicht exp. 275 58,9 233 57,5 1008 57,3 78 53,8 1594 

Score < 1,0 118 25,3 87 21,5 468 26,6 51 35,2 724 

Score 1,0 - 2,0 14 3,0 15 3,7 51 2,9 6 4,1 86 

Alle 467 100,0 405 100,0 1759 100,0 145 100,0 2776 

N = Anzahl Probanden, direkt = direkt interviewte Fall- und Kontrollprobanden; Ang. = Probanden, für die stellvertretend 

Angehörige interviewt wurden, nicht exp. = nicht gegenüber Behandlungen gegen Tierparasiten exponiert 


Tab. 3-25 Expositionsscore Tierparasitenbehandlung nach Fallstatus (Frauen) 

Expositionsvariable 




nicht exp. 190 62,1 150 59,5 598 56,4 43 56,6 981 

Score < 1,0 68 22,2 48 19,0 293 27,6 20 26,3 429 

Score 1,0 - 2,0 11 3,6 5 2,0 33 3,1 2 2,6 51 

Alle 306 100,0 252 100,0 1061 100,0 76 100,0 1695 


Angehörige interviewt wurden, nicht exp. = nicht gegenüber Behandlungen gegen Tierparasiten exponiert 

3.7 Kopflausbehandlungen – Ergebnisse der deskriptiven Analyse 

Von 4471 Probanden gaben insgesamt 1414 (31,6%) an, daß jemals ein Mitglied 

ihres Haushaltes wegen Köpfläusen behandelt werden mußte. 2905 (65%) Probanden 

verneinten, daß Kopflausbehandlungen in ihrem Haushalt durchgeführt wurden. 

149 (3,3%) Probanden beantworteten die Eingangsfrage mit “weiß nicht” und 3 

(0,1%) Probanden machten dazu “keine Angaben”. 

Von 1414 Probanden, in deren Haushalt eine Kopflausbehandlung durchgeführt wurde, 

gaben 922 (65,2%) an, selbst behandelt worden zu sein. Nur Probanden, die 

selbst behandelt wurden, wurden als exponiert eingestuft. Aufgrund der Angaben in 

den Klartexten zur Art der Behandlung wurden von 922 insgesamt 32 Probanden der 

Kategorie “toxikologisch im Sinne der Hypothese irrelevant” zugeordnet. Es verbleiben 

somit 890 Probanden die mit dem Wert “1” als exponiert kategorisiert wurden. 

Für 152 Probanden für die in der Eingangsfrage keine informativen Angaben erhoben 

werden konnten, wurde ein numerischer Wert für die Expostionswahrscheinlichkeit 

nach dem Mittelwert aller Kontrollen mit informativen Angaben imputiert (0,22). 

Die Verteilung nach Fallstatus stellt sich für Männer und Frauen wie folgt dar: 


Tab. 3-26 Behandlung gegen Kopfläuse nach Fallstatus (Männer) 





nicht exp. 392 83,9 319 78,8 1444 82,1 113 77,9 2268 

exp (0,22) 9 1,9 51 12,6 33 1,9 8 5,5 101 

exp. (1,0) 66 14,1 35 8,6 282 16,0 24 16,6 407 

Alle 467 100,0 405 100,0 1759 100,0 145 100,0 2776 


Angehörige interviewt wurden, exp. = exponiert gegenüber Kopflausbehandlungen 

Tab. 3-27 Behandlung gegen Kopfläuse nach Fallstatus (Frauen) 





nicht exp. 207 67,6 181 71,8 720 67,9 53 69,7 1161 

exp (0,22) 3 1,0 37 14,7 9 0,8 2 2,6 51 

exp. (1,0) 96 31,4 34 13,5 332 31,3 21 27,6 483 

Alle 306 100,0 252 100,0 1061 100,0 76 100,0 1695 


Angehörige interviewt wurden, exp. = exponiert gegenüber Kopflausbehandlungen 

3.8 Deskriptive Ergebnisse für die Exposition durch Emittenten in der Umwelt 

3.8.1 Aufenthaltszeitgewichteter Abstandsscore zu Baumschulen 

Für insgesamt 1912 (42,7%) von 4471 Probanden wurde ein aufenthaltszeitgewichteter 

Abstandsscore zu Baumschulen größer “0” berechnet (Exponierte). Bei den Fällen 

sind insgesamt 624 (43,6%) von 1430 Probanden auf der Basis des Abstandsscores 

als exponiert eingestuft worden. Bei den Kontrollen waren 1288 (42,4%) von 

3041 Kontroll-Probanden den Exponierten zuzuordnen. 

Im Folgenden werden die Verteilungen für die aufenthaltszeitgewichtete, lebenslange 

kumulative Exposition der Probanden gegenüber Pestiziden aus Baumschulen in 

höchstens 100m Entfernung graphisch dargestellt. Zur besseren Übersichtlichkeit 

sind hierbei sowohl die Nicht-Exponierten als auch die besonders hoch Exponierten 

ausgeschlossen worden (Darstellung der unterhalb des 95%-Quantils der Verteilung 

bei den Kontrollen). 


Abb. 3-26 Verteilung der Exposition anhand Abstandsscore zu Baumschulen, alle 

Probanden, getrennt nach Männern und Frauen 

Anteil 

.6 

.4 

.2 

0 

Expositionsscore Baumschulen 

Männer (nur Exp., nur Werte

Abb. 3-28 Verteilung der Exposition anhand Abstandsscore zu Baumschulen, nur 

Frauen, gerennt nach Fall-Status 

Anteil 

Anteil 

.6 

.4 

.2 

0 

.6 

.4 

.2 

0 

Expositionsscore Baumschulen 

Frauen (Fälle, direkt interv, (nur Exp.,

Score gleich dem oder größer als der Median aller Kontrollen auf. Bei den Kontrollen 

wurden insgesamt 1647 (54,2%) Probanden der Referenzgruppe und 1394 (45,8%) 

Gruppe der Exponierten zugeordnet. 

3.9 Berufliche Exposition gegenüber Pestiziden 

In der Gruppe der Kinder unter 15 Jahren wurden in der NLL keine beruflichen Expositionen 

vor dem Jahr der Erstdiagnose der Fälle erhoben. In die Quantifizierung der 

beruflichen Exposition wurden daher ausschließlich Probanden =15 Jahre einbezogen 

(N=4187). Die berufliche Exposition wurde anhand der Job-Exposure-Matrix 

nach Pannett quantifiziert. Von 4187 Probanden =15 Jahre waren insgesamt 646 

(15,4%) beruflich gegenüber Pestiziden exponiert. Anhand der Pannett-Matrix wurden 

240 (18,0%) von 1333 Fällen (=15 Jahre) und 406 (14,2%) von 2854 Kontrollen 

(=15 Jahre) als beruflich exponiert kategorisiert. 


4 Ergebnisse der multivariaten Risikoschätzungen 

4.1 Konstruktion der finalen Modelle 

Die Haupthypothese II der Norddeutschen Leukämie- und Lymphomstudie (NLL) bezieht 

sich auf ein Risiko für eine oder mehrere der untersuchten Diagnosekategorien 

durch die Exposition gegenüber Pestiziden. 

Die Expositionsscores für die akute Exposition gegenüber Pestiziden sind definiert 

durch das Ziel und den Ort der Anwendung (Art des angewendeten Pestizids): 

- Insektizide in Innenräumen 

- Holzschutzmittel 

- Pestizide im Garten. 

Die chronische Exposition durch die Kontamination der Wohnung als Folge von Anwendungen 

wird ausschließlich durch die Art des angewendeten Pestizids definiert: 

- Insektizide in Innenräumen und 

- Holzschutzmittel . 

Zur Beschreibung der akuten Exposition gegenüber Pestiziden stehen somit 3 verschiedene 

Expositionsscores zur Verfügung. Zur Beschreibung der chronischen Exposition 

zwei Scores. 

Um hier systematische Verzerrungen und Confounding zu erkennen und gegebenenfalls 

korrigieren zu können, wurde in der NLL die Exposition gegenüber Pestiziden 

aus allen hierfür relevanten Quellen einschließlich potentiell modifizierender Faktoren 

lebenslang berücksichtigt. Methodisch wurden probandenunabhängig erfaßte externe 

Daten mit interviewbasierten Variablen innerhalb von Expositionsscores zusammengeführt. 

Die Analysen erfolgten mittels konditionaler logistischer Regression und 

wurden mit dem Statistik-Programm SAS (SAS Institute, Cary, North Carolina, USA, 

Version 6.12) durchgeführt. In den Risikoschätzungen werden zwei verschiedene 

Expositionsmodi untersucht: 

a) akute Exposition: kurzzeitige Exposition während und nach Anwendungen von 

Pestiziden in Innenräumen 

b) chronische Exposition: dauerhaft niedrigschwellige Exposition nach Anwendungen 

durch die Kontamination der Wohnung 

In den finalen Modellen der akuten und chronischen Exposition werden die folgenden 

Variablen gleichzeitig betrachtet: 

a) Gesamtmodell akute Exposition: 

- Exposition durch Anwendungen von Insektiziden, operationalisiert als Summe 

aus 

Expositionsscore für Inhalation von Substanz während der Anwendung im Innenraum, 

unter Einbeziehung von Schutzmaßnahmen bei Selbstanwendung 


Expositionsscore für mit Substanz benetzte Haut während der Anwendung im Innenraum, 


- Exposition durch Anwendungen von Holzschutzmitteln, operationalisiert als 

Summe aus 





- Exposition durch Anwendungen von Pestiziden im Garten, operationalisiert als 

Summe aus 





- Exposition durch Behandlungen von Haustieren gegen Flöhe und andere Parasiten 

- Exposition durch Behandlungen gegen Kopfläuse 

- Exposition gegenüber Pestiziden aus Anwendungen in Baumschulen 

- Exposition gegenüber Pestiziden aus Einsätzen an Bahndämmen 

- Exposition gegenüber Pestiziden aus Anwendungen in der Landwirtschaft 

- Exposition gegenüber Pestiziden am Arbeitsplatz. 

b) Gesamtmodell chronische Exposition: 

- Exposition durch Anwendungen von Insektiziden, operationalisiert als 

Expositionsscore für die Kontamination im Innenraum durch stattgehabte Anwendungen 

- Exposition durch Anwendungen von Holzschutzmitteln, operationalisiert als 

Expositionsscore für die Kontamination im Innenraum durch stattgehabte Anwendungen 

- Exposition durch Behandlungen von Haustieren gegen Flöhe und andere Parasiten 

- Exposition durch Behandlungen gegen Kopfläuse 

- Exposition gegenüber Pestiziden aus Anwendungen in Baumschulen 

- Exposition gegenüber Pestiziden aus Einsätzen an Bahndämmen 

- Exposition gegenüber Pestiziden aus Anwendungen in der Landwirtschaft 

- Exposition gegenüber Pestiziden am Arbeitsplatz. 


Die Modelle für akute und chronische Exposition werden für alle Entitäten zusätzlich 

für Rauchen und soziale Schicht adjustiert. 

4.2 Kategorisierung der Expositionsvariablen im Modell 

4.2.1 Variablen für akute und chronische Exposition 

In allen Modellen für die akute Exposition wurde jeweils ein Expositionsscore für die 

lebenslang akkumulierte Exposition gegenüber Insektiziden, Holzschutzmitteln und 

Gartenpestiziden in zwei Kategorien (unterhalb und oberhalb des Medians) der Exponierten 

kategorisiert, für die jeweils einzelne Parameterschätzungen erfolgten. 

Die Referenzkategorie sind jeweils die Nicht-Exponierten (Probanden, die niemals 

durch Anwendungen von Insektiziden, Holzschutzmitteln oder Pestiziden im Garten 

akut exponiert waren). Die numerischen Kategoriengrenzen sind für alle Entitäten 

identisch und entsprechen Verteilung der Gesamtheit aller exponierten Kontrollprobanden 

der Kategorie LEUK (Aggregationsebene III, Zusammenfassung aller Probanden 

in der Studie) anhand der Mediangrenze. 

In allen Modellen für die chronische Exposition wurde jeweils ein Expositionsscore 

für die lebenslang akkumulierte Exposition gegenüber Insektiziden und ein Score für 

die Exposition gegenüber Holzschutzmitteln (unterhalb und oberhalb des Medians) 

der Exponierten kategorisiert, für die jeweils einzelne Parameterschätzungen erfolgten. 

Die Referenzkategorie sind jeweils die Nicht-Exponierten (Probanden, die niemals 

durch Anwendungen von Insektiziden oder Holzschutzmitteln durch die Kontamination 

der Innenräume exponiert waren). Die numerischen Kategoriengrenzen sind hier 

ebenfalls für alle Entitäten und beide Geschlechter identisch und entsprechen Verteilung 

der Gesamtheit aller exponierten Kontrollprobanden der Kategorie LEUK anhand 

der Mediangrenze. 

Eine Ausnahme stellen die Analysen für ALL bei unter 15jährigen dar. Für diese 

Gruppe konnte ein Modell für die akute Exposition nicht angepaßt werden. Bei den 

Jungen ist lediglich ein Fallproband gegenüber Insektiziden akut exponiert gewesen, 

bei den Mädchen sind es insgesamt drei Probanden. Für die Risikoschätzung der 

chronischen Exposition bei unter 15jährigen wurden eigene Kategoriengrenzen nach 

jemals / niemals exponiert gebildet, um eine ausreichende Besetzungszahl bei der 

Exposition gegenüber Insektiziden zu gewährleisten (jeweils 10 exponierte Fälle bei 

Jungen und Mädchen). Weiterhin wurde das Modell für die chronische Exposition bei 

Kindern ohne die Variable des Landwirtschaftsscores angepaßt, da hier für die Mädchen 

keine exponierten Fälle vorlagen. 

4.2.2 Expositionsvariablen, für die nicht nach akut und chronisch unterschieden 

wurde 

Die folgenden Expositionsvariablen wurden sowohl in die Modelle für die akute Exposition 

als auch in die Modelle für chronische Exposition einbezogen. 


Die lebenslang akkumulierte Exposition durch Kopflausbehandlungen und die Exposition 

durch Behandlungen von Haustieren gegen Tierparasiten gingen als “jemals” 

vs. “niemals exponiert” kategorisiert (dichotome Variable) in das Gesamtmodell ein. 

Die lebenslang akkumulierte Exposition durch Pestizide aus Baumschulen wird wiederum 

in zwei Kategorien der Exponierten (unterhalb und oberhalb des Medians) 

kategorisiert. Für jede Kategorie wird ein eigenes OR geschätzt. Referenzkategorie 

sind jeweils die Nicht-Exponierten (Probanden, die niemals mindestens 1 Jahr während 

des Betriebszeitraumes der Baumschule im Abstand bis zu 1000m gewohnt 

oder gearbeitet haben). Die numerischen Kategoriengrenzen sind für alle Entitäten 

identisch und entsprechen der der Mediangrenze Verteilung der Gesamtheit aller 

exponierten Kontrollprobanden (Aggregationsebene III, LEUK). 

Nach jemals / niemals exponiert (dichotome Variable) wurde die Exposition durch 

Einsatz von Pestiziden an Bahndämmen in das Modell aufgenommen. Niemals exponiert 

sind Probanden, die niemals in einem Abstand bis zu 50m von einem Bahndamm 

gewohnt oder gearbeitet haben. 

Eine Referenzkategorie von nicht-exponierten Probanden kann für die Expositionsvariablen 

zu Pestiziden aus der Landwirtschaft nicht gebildet werden. Bis auf 22 Probanden 

sind alle den Exponierten (gemeindespezifischer Score) zuzuordnen. Anhand 

des Medians aller Kontrollprobanden wurde nach niedrig (Referenz) und höher 

exponiert kategorisiert. 

Die Exposition gegenüber Pestiziden im beruflichen Umfeld wurde anhand der Pannett-Matrix 

ermittelt. Sie geht für Erwachsene (Probanden >= 15 Jahre) in die Modelle 

nach jemals / niemals kategorisiert (dichotome Variable) ein. Aus methodischen 

Gründen (unter Berücksichtigung des Latenzkriteriums sind hier höchstens die ersten 

13 Lebensjahre expositionsrelevant) liegt für die Gruppe der Kinder keine Berufsanamese 

zu Pestiziden im beruflichen Umfeld vor. 

4.2.3 Potentielle Confounder 

Der potentielle Confounder Rauchen ist in drei Kategorien der Exposition umgesetzt. 

Deren Grenzen sind wiederum aus den Tertilen der Expositionsverteilung bei den 

exponierten Kontrollen (kumulierte lebenslange Exposition ≥ 1 Packyear) abgeleitet. 

Die Referenz stellen lebenslange Nichtraucher (Nieraucher) und Raucher mit einer 

Lebenszeitdosis unter 1 Packyear dar. Raucher, die ausschließlich andere Tabakerzeugnisse 

(Pfeife, Zigarre, Zigarillo) konsumiert haben, wurden pauschal in die Expositionskategorie 

1 eingeordnet. 

Bei den Analysen für ALL bei unter 15jährigen wurde auf eine Rauchadjustierung 

verzichtet, da infolge des generellen zweijährigen Latenzzeitkriteriums und der hier 

verwendeten Definition der Nicht-Exponierten im NLL-Kollektiv bei den unter 

15jährigen beider Geschlechter keine Exponierten vorkamen. 

Die soziale Schicht ist als aufsteigende Expositionskategorien des in der NLL nach 

den Empfehlungen der Deutschen Arbeitsgemeinschaft für Epidemiologie (DAE) gebildeten 

dreidimensionalen Schichtscores umgesetzt. Kategoriengrenzen wurden aus 

der Verteilung aller Kontrollprobanden abgeleitet und für alle Entitäten identisch verwendet. 

Die Referenz bilden Probanden im Bereich der unteren 25% der Sozialschichtscore-Verteilung 

aller Kontrollprobanden (Sozialschichtscore

Bei den Analysen für ALL bei unter 15jährigen wurde die Referenzkategorie der Sozialen 

Schicht beibehalten, alle übrigen Kategorien wurden jedoch aggregiert. In der 

Adjustierung ergibt sich somit eine lediglich dichotome Variable (Referenz: Sozialschichtscore 

< 7; Exponiert: Sozialschichtscore ≥ 7). 

4.3 Darstellung der Ergebnisse 

Im Folgenden werden die finalen Modelle für die Haupthypothese II mit den entsprechenden 

Parameterschätzungen für alle Diagnosekategorien der drei Aggregationsebenen 

der Norddeutschen Leukämie- und Lymphomstudie (NLL) dargestellt. 

Die Ergebnisdarstellung ist nach den diagnostischen Kategorien der NLL gegliedert. 

Die Darstellung beginnt mit den Modellen für lymphatische (LYMPH) und nichtlymphatische 

(NLYMP) Entitäten (Aggregationsebene II), gefolgt von den Modellen 

für die einzelnen Diagnosegruppen der NLL (ALL – NHLH). 

Für jede diagnostische Entität wird ein Modell zur akuten und in den nachfolgenden 

Abschnitten zur chronischen Exposition gezeigt. 

4.3.1 Tabellarische Darstellung der Odds Ratios 

Für jede diagnostische Entität werden zwei Tabellen angegeben. Die erste Tabelle 

(Tab. A) zu jeder diagnostischen Entität enthält jeweils das adjustierte Odds Ratio für 

die verschiedenen Expositionsvariablen einschließlich der modellbasierten 95%- 

Konfidenzintervalle. Die ebenfalls angegebenen p-Werte beziehen sich auf das adjustierte 

OR und geben die Wahrscheinlichkeit dafür an, dass der geschätzte Parameter 

nicht von 1,0 verschieden ist. Die hier angegebenen adjustierten Odds Ratios 

berücksichtigen gleichzeitig die Effekte aller Expositionsvariablen und Confounder 

(zweite Tabelle) im Modell. 

Im üblichen Sprachgebrauch in der Epidemiologie kann ein Parameterschätzer bei 

einem p-Wert von unter 0,05 als "statistisch signifikant" bezeichnet werden. Die p- 

Werte korrespondieren numerisch mit den Konfidenzintervallen des adjustierten OR 

dergestalt, dass i.d.R. ein signifikanter p-Wert mit einem Konfidenzintervall einhergeht, 

in dem die 1,0 nicht enthalten ist und umgekehrt. Abweichungen von dieser 

Konstellation sind durch Rundungsfehler in den unterschiedlichen Berechnungsverfahren 

für die p-Werte und die 95%-Konfidenzschranken bedingt. 

4.3.2 Graphische Darstellung und OR für linearen Trend für die akute Exposition 

Im Anschluß an die tabellarische Darstellung werden die OR der Expostionsvariablen 

graphisch dargestellt. Unter den Graphiken sind jeweils die Odds Ratio für den linearen 

Trend zur akuten Exposition gegenüber Insektiziden, Holschutzmitteln, Gartenpestiziden 

und Abstandsscore zu Baumschulen dargestellt. Das jeweilige OR für den 

linearen Trend wurde bestimmt, in dem in einem zusätzlichen Modell die aufsteigenden 

Quartile der Expositionsscores für Insektizide, Holzschutzmittel, Gartenpestizide 

und in einem weiteren Modell der Abstandsscore zu Baumschulen i.S. einer stetigen 

Variable eingesetzt wurden. Alle übrigen Modellvariablen bleiben hierbei jeweils un- 


verändert. Nach Anpassung dieser modifizierten Modelle entspricht das OR für den 

jeweiligen Expositionsscore dem Anstieg des OR beim Übergang von einer Expositionskategorie 

zur nächst höheren Kategorie (OR Trend). Aufgrund der beschriebenen 

Umsetzung im jeweiligen modifizierten Modell stellt dieses OR ein Maß für einen linearen 

Trend über die Kategorien des Expositionsscores dar. Bei einem OR Trend 

über 1,0 ist der Trend aufsteigend ("positiv", d.h. höhere OR für höhere Exposition), 

bei einem OR Trend unter 1,0 dagegen absteigend ("negativ", d.h. niedrigere OR für 

höhere Exposition). Angegeben wird ausschließlich das adjustierte OR Trend zusammen 

mit seinem 95% Konfidenzintervall. Der p-Wert für dieses OR Trend erlaubt 

eine Einschätzung der statistischen Signifikanz des auf die hier beschriebene Weise 

ermittelten Trendmaßes. 

4.4 Akute Exposition gegenüber Pestiziden – Quantilsgrenzen 

In der folgenden Tabelle werden die Quantilsgrenzen für die Variablen im finalen 

Modell zur Risikoschätzung für die lebenslange kumulative, akute Exposition gegenüber 

Pestiziden dargestellt. 


Tab. 4-1 Quantile für Erwachsene – akute Exposition 

Beschreibung der Variablen im finalen Modell zu akuter Exposition 

(erwachsene Probanden ≥ 15 Jahre) 

kumulative lebenslange, akute Exposition gegenüber Insektiziden 

in Innenräumen 

num. Wert der Perzentile 

Variablenname 

INSA_GES 

33. Perzentile von INSA_GES 320,00 INSA_Q33 



kumulative lebenslange, akute Exposition gegenüber 


HSMA_GES 

33. Perzentile von HSMA_GES 5,19 HSMA_Q33 



kumulative lebenslange, akute Exposition gegenüber Pestiziden 

im Garten 

GART_GES 

33. Perzentile von GART_GES 321,75 GART_Q33 

50. Perzentile von GART_GES 728,00 GART_Q50 

66. Perzentile von GART_GES 1443,00 GARt_Q66 

kumulative, lebenslange Exposition gegenüber Pestiziden 

aus Baumschulen als gewichteter Abstandsscore 

SUM_BS 

33. Perzentile von SUM_BS 0,00002624 BAUM_Q33 




aus der Landwirtschaft als gemeindespezifischer Index 

SUM_LAND 

25. Perzentile von SUM_LAND 418,25 LAND_Q25 



Die weiteren Variablen: 

- Kopflausbehandlungen, 

- Tierparasitenbehandlungen, 

- Absstandsscore zu Bahndamm und 

- berufliche Belastungen 

sind nach “jemals” vs. “niemals exponiert” in die finalen Modelle einbezogen worden. 


4.5 Aggregationsebene II 

4.5.1 Lymphatische Entitäten (LYMPH) 

Tab. 4-2 Finales Modell Pestizide (akute Exposition), LYMPH, Männer 

A. Modellvariablen 

Fälle: 746 

Insektizide (akute Exposition) 

(Kategorien) OR adj. 95%KI p 

Nicht-Exp (Referenz) 1,00 

Exp.Kat.1 (=Median) 1,50 1,19 1,89 0,0005 

Holzschutzmittel (akute Exposition) 

Nicht-Exp. (Referenz) 1,00 

Exp.Kat.1 (=Median) 1,35 1,08 1,69 0,0095 

Gartenpestizide (akute Exposition) 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,05 0,80 1,38 0,7140 

Kopflausbehandlungen 

Tierparasitenbehandlungen 


Exponierte 0,93 0,74 1,17 0,5430 


Exponierte 1,14 0,95 1,38 0,1602 

Baumschulen (Abstandsscore) 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,19 0,93 1,54 0,1707 

Bahndamm (Abstandsscore) 


Exponierte 0,83 0,66 1,04 0,1038 

Landwirtschaft (gemeindespez. Score) 

Exp.Kat.1 (=Median) 0,95 0,79 1,16 0,6362 

Pestizide im berufl. Umfeld 


Exponierte 1,04 0,80 1,35 0,7550 

Kategorien: Nicht-Exp.(Referenz) = Nicht-Exponierte Probanden = Referenz; Exp.Kat.= Expositionskategorie, adj. = adjustiert ; 

OR = Odds Ratio; KI = Konfidenzintervalle für die adjustierten OR (untere und obere Schranke); p = p-Wert für adj. OR 



B. Confounder 

soziale Schicht 


7

Tab. 4-3 Finales Modell Pestizide (akute Exposition), LYMPH, Frauen 


Fälle: 466 




Exp.Kat.1 (=Median) 1,77 1,33 2,37 0,0001 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,43 1,02 2,01 0,0404 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,01 0,62 1,65 0,9751 




Exponierte 0,85 0,67 1,09 0,2125 


Exponierte 1,02 0,80 1,30 0,8847 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,26 0,92 1,73 0,1573 



Exponierte 0,88 0,64 1,21 0,4400 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,03 0,80 1,33 0,8279 



Exponierte 1,10 0,80 1,51 0,5747 





B. Confounder 



7

10 

1 

0,1 

Insekt. (akute Exp.) 

Nicht-Exp. (Ref.) 

=Median 

HSM (akute Exp.) 


=Median 

Lymphatische Entitäten (LYMPH) 

Frauen, akute Exposition 

Gartenp. (akute Exp.) 


=Median 

Kopflausbeh. 


Exponierte 

Tierflohbeh. 


Exponierte 

Baumschulen (Score) 


=Median 

Bahndamm (Score) 


Exponierte 

Landwirtschaft (Score) 

=Median 

Berufl. Exp. 


Exponierte 

soz. Schicht (Ref.=

4.5.2 Nicht-lymphatische Entitäten (NLYMP) 

Tab. 4-4 Finales Modell Pestizide (akute Exposition), NLYMP, Männer 


Fälle: 126 




Exp.Kat.1 (=Median) 1,81 1,13 2,91 0,0135 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,40 0,86 2,28 0,1725 



Exp.Kat.1 (=Median) 0,87 0,47 1,61 0,6467 




Exponierte 1,24 0,79 1,95 0,3556 


Exponierte 1,19 0,80 1,77 0,3806 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,04 0,61 1,78 0,8751 



Exponierte 1,19 0,75 1,87 0,4625 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,10 0,73 1,67 0,6424 



Exponierte 0,54 0,28 1,04 0,0670 





B. Confounder 



7

Tab. 4-5 Finales Modell Pestizide (akute Exposition), NLYMP, Frauen 


Fälle: 92 




Exp.Kat.1 (=Median) 1,79 1,04 3,09 0,0355 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,55 0,80 2,98 0,1910 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,01 0,40 2,59 0,9767 




Exponierte 1,21 0,75 1,94 0,4309 


Exponierte 1,51 0,95 2,40 0,0781 



Exp.Kat.1 (=Median) 0,66 0,34 1,28 0,2196 



Exponierte 1,01 0,56 1,81 0,9868 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,27 0,77 2,12 0,3488 



Exponierte 0,40 0,17 0,94 0,0346 





B. Confounder 



7

10 

1 

0,1 



=Median 

Nicht-lymphatische Entitäten (NLYMP) 




=Median 



=Median 

Kopflausbeh. 


Exponierte 

Tierflohbeh. 


Exponierte 



=Median 



Exponierte 


=Median 

Berufl. Exp. 


Exponierte 

soz. Schicht (Ref.=

4.6 Aggregationsebene I 

4.6.1 Akute lymphatische Leukämie (ALL) 

4.6.1.1 Erwachsene 

Tab. 4-6 Finales Modell Pestizide (akute Exposition), ALL, Männer 


Fälle: 32 




Exp.Kat.1 (=Median) 1,65 0,61 4,47 0,3251 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,48 0,55 3,97 0,4404 



Exp.Kat.1 (=Median) 3,91 1,04 14,66 0,0434 




Exponierte 0,62 0,21 1,88 0,4001 


Exponierte 2,71 1,22 6,02 0,0140 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,18 0,35 3,95 0,7887 



Exponierte 1,88 0,65 5,42 0,2439 


Exp.Kat.1 (=Median) 0,98 0,41 2,32 0,9649 



Exponierte 0,34 0,06 1,90 0,2184 





B. Confounder 



7

Tab. 4-7 Finales Modell Pestizide (akute Exposition), ALL, Frauen 


Fälle: 14 

Insektizide (akute Exposition) 1 

Holzschutzmittel (akute Exposition) 2 



Exp.Kat.1 (=Median) - - - - 









Exponierte - - - - 















OR = Odds Ratio; KI = Konfidenzintervalle für die adjustierten OR (untere und obere Schranke); p = p-Wert für adj. OR 1 bei 

Insektizide akut nur 3 Fälle exponiert; 2 bei Holzschutzmittel akut nur 6 Fälle exponiert 



B. Confounder 



7

10 

1 

0,1 



=Median 

Akute lymphatische Leukämie (ALL) 




=Median 



=Median 

(Modell kann nicht angepaßt werden) 

Kopflausbeh. 


Exponierte 

Tierflohbeh. 


Exponierte 



=Median 



Exponierte 


=Median 

Berufl. Exp. 


Exponierte 

soz. Schicht (Ref.=

4.6.2 Akute nicht-lymphatische Leukämie (ANLL) 

Tab. 4-8 Finales Modell Pestizide (akute Exposition), ANLL, Männer 


Fälle: 73 




Exp.Kat.1 (=Median) 2,12 1,14 3,95 0,0175 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,22 0,64 2,29 0,5476 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,07 0,49 2,33 0,8657 




Exponierte 1,12 0,60 2,07 0,7244 


Exponierte 1,34 0,81 2,24 0,2580 



Exp.Kat.1 (=Median) 0,89 0,43 1,84 0,7482 



Exponierte 2,08 1,20 3,60 0,0093 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,34 0,77 2,33 0,3040 



Exponierte 0,42 0,16 1,11 0,0804 





B. Confounder 



7

Tab. 4-9 Finales Modell Pestizide (akute Exposition), ANLL, Frauen 


Fälle: 65 




Exp.Kat.1 (=Median) 2,40 1,27 4,54 0,0070 



Exp.Kat.1 (=Median) 2,01 0,95 4,28 0,0695 



Exp.Kat.1 (=Median) 0,89 0,31 2,55 0,8292 




Exponierte 1,23 0,71 2,14 0,4623 


Exponierte 1,48 0,87 2,53 0,1498 



Exp.Kat.1 (=Median) 0,56 0,25 1,25 0,1583 



Exponierte 0,71 0,32 1,57 0,3939 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,14 0,62 2,08 0,6727 



Exponierte 0,32 0,11 0,96 0,0412 





B. Confounder 



7

10 

1 

0,1 



=Median 

Akute nicht-lymphatische Leukämie (ANLL) 




=Median 



=Median 

Kopflausbeh. 


Exponierte 

Tierflohbeh. 


Exponierte 



=Median 



Exponierte 


=Median 

Berufl. Exp. 


Exponierte 

soz. Schicht (Ref.=

4.6.3 Chronische nicht-lymphatische Leukämie (CNLL) 

Tab. 4-10 Finales Modell Pestizide (akute Exposition), CNLL, Männer 


Fälle: 53 




Exp.Kat.1 (=Median) 1,46 0,72 2,93 0,2912 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,87 0,91 3,81 0,0866 



Exp.Kat.1 (=Median) 0,67 0,25 1,80 0,4212 




Exponierte 1,45 0,75 2,80 0,2643 


Exponierte 1,03 0,56 1,89 0,9242 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,23 0,56 2,72 0,6001 



Exponierte 0,46 0,19 1,10 0,0797 


Exp.Kat.1 (=Median) 0,91 0,49 1,71 0,7775 



Exponierte 0,66 0,27 1,59 0,3546 





B. Confounder 



7

Tab. 4-11 Finales Modell Pestizide (akute Exposition), CNLL, Frauen 


Fälle: 27 




Exp.Kat.1 (=Median) 0,85 0,30 2,45 0,7681 



Exp.Kat.1 (=Median) 0,86 0,23 3,25 0,8249 



Exp.Kat.1 (=Median) 0,78 0,10 6,28 0,8189 




Exponierte 1,16 0,49 2,77 0,7347 


Exponierte 1,47 0,64 3,37 0,3581 



Exp.Kat.1 (=Median) 0,90 0,28 2,88 0,8547 



Exponierte 2,01 0,80 5,06 0,1376 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,36 0,55 3,34 0,5025 



Exponierte 0,54 0,14 2,04 0,3633 





B. Confounder 



7

10 

1 

0,1 

Chronische nicht-lymphatische Leukämie (CNLL) 




=Median 



=Median 



=Median 

Kopflausbeh. 


Exponierte 

Tierflohbeh. 


Exponierte 



=Median 



Exponierte 


=Median 

Berufl. Exp. 


Exponierte 

soz. Schicht (Ref.=

4.6.4 Plasmozytom, Multiples Myelom (MM) 

Tab. 4-12 Finales Modell Pestizide (akute Exposition), MM, Männer 


Fälle: 119 




Exp.Kat.1 (=Median) 1,63 1,01 2,63 0,0440 



Exp.Kat.1 (=Median) 2,48 1,54 4,01 0,0002 



Exp.Kat.1 (=Median) 0,72 0,40 1,28 0,2608 




Exponierte 1,11 0,69 1,78 0,6665 


Exponierte 1,69 1,14 2,51 0,0097 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,29 0,75 2,22 0,3546 



Exponierte 0,92 0,57 1,47 0,7298 


Exp.Kat.1 (=Median) 0,88 0,58 1,34 0,5599 



Exponierte 0,94 0,54 1,61 0,8100 





B. Confounder 



7

Tab. 4-13 Finales Modell Pestizide (akute Exposition), MM, Frauen 


Fälle: 86 




Exp.Kat.1 (=Median) 2,30 1,32 4,01 0,0034 



Exp.Kat.1 (=Median) 2,20 1,15 4,22 0,0172 



Exp.Kat.1 (=Median) 0,95 0,37 2,40 0,9077 




Exponierte 0,89 0,54 1,46 0,6455 


Exponierte 1,06 0,64 1,76 0,8133 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,25 0,66 2,35 0,4987 



Exponierte 1,05 0,56 1,97 0,8849 


Exp.Kat.1 (=Median) 0,86 0,51 1,44 0,5676 



Exponierte 1,01 0,54 1,89 0,9705 





B. Confounder 



7

10 

1 

0,1 



=Median 



=Median 



=Median 

Multiples Myelom (MM) 


Kopflausbeh. 


Exponierte 

Tierflohbeh. 


Exponierte 



=Median 



Exponierte 


=Median 

Berufl. Exp. 


Exponierte 

soz. Schicht (Ref.=

4.6.5 Niedrig maligne Non-Hodgkin-Lymphome, einschließlich CLL (NHLNC) 

Tab. 4-14 Finales Modell Pestizide (akute Exposition), NHLNC, Männer 


Fälle: 373 




Exp.Kat.1 (=Median) 1,27 0,94 1,70 0,1156 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,14 0,85 1,52 0,3768 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,10 0,79 1,54 0,5672 




Exponierte 1,08 0,81 1,44 0,6047 


Exponierte 0,96 0,75 1,23 0,7495 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,00 0,72 1,38 0,9770 



Exponierte 0,84 0,62 1,12 0,2277 


Exp.Kat.1 (=Median) 0,93 0,73 1,20 0,5846 



Exponierte 1,14 0,83 1,58 0,4073 





B. Confounder 



7

Tab. 4-15 Finales Modell Pestizide (akute Exposition), NHLNC, Frauen 


Fälle: 243 




Exp.Kat.1 (=Median) 1,82 1,27 2,60 0,0011 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,16 0,75 1,80 0,5085 



Exp.Kat.1 (=Median) 0,86 0,46 1,60 0,6284 




Exponierte 0,85 0,62 1,16 0,2997 


Exponierte 1,04 0,76 1,43 0,7854 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,18 0,78 1,78 0,4255 



Exponierte 0,64 0,41 0,99 0,0440 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,05 0,76 1,45 0,7664 



Exponierte 1,06 0,72 1,57 0,7683 





B. Confounder 



7

10 

1 

0,1 



=Median 

Niedrig maligne NHL einschl. CLL (NHLNC) 




=Median 



=Median 

Kopflausbeh. 


Exponierte 

Tierflohbeh. 


Exponierte 



=Median 



Exponierte 


=Median 

Berufl. Exp. 


Exponierte 

soz. Schicht (Ref.=

4.6.6 Hoch maligne Non-Hodgkin-Lymphome (NHLH) 

Tab. 4-16 Finales Modell Pestizide (akute Exposition), NHLH, Männer 


Fälle: 162 




Exp.Kat.1 (=Median) 2,37 1,57 3,58 0,0000 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,19 0,78 1,83 0,4220 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,12 0,68 1,84 0,6486 




Exponierte 0,75 0,48 1,18 0,2204 


Exponierte 1,15 0,81 1,63 0,4432 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,74 1,10 2,73 0,0173 



Exponierte 0,71 0,45 1,12 0,1378 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,00 0,70 1,45 0,9830 



Exponierte 1,16 0,73 1,84 0,5284 





B. Confounder 



7

Tab. 4-17 Finales Modell Pestizide (akute Exposition), NHLH, Frauen 


Fälle: 88 




Exp.Kat.1 (=Median) 2,00 1,15 3,48 0,0147 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,27 0,68 2,39 0,4488 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,20 0,45 3,23 0,7177 




Exponierte 1,06 0,64 1,76 0,8181 


Exponierte 1,33 0,83 2,14 0,2354 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,20 0,65 2,20 0,5659 



Exponierte 1,09 0,61 1,97 0,7686 


Exp.Kat.1 (=Median) 0,91 0,55 1,51 0,7256 



Exponierte 1,68 0,93 3,04 0,0842 





B. Confounder 



7

10 

1 

0,1 



=Median 



=Median 

Hoch maligne NHL (NHLH) 




=Median 

Kopflausbeh. 


Exponierte 

Tierflohbeh. 


Exponierte 



=Median 



Exponierte 


=Median 

Berufl. Exp. 


Exponierte 

soz. Schicht (Ref.=

4.7 Chronische Exposition gegenüber Pestiziden – Quantilsgrenzen 

In der folgenden Tabelle werden die Quantilsgrenzen für die Variablen im finalen 

Modell zur Risikoschätzung für die lebenslange kumulative, chronische Exposition 

gegenüber Pestiziden dargestellt. 

Tab. 4-18 Quantile für Erwachsene – chronische Exposition 

Beschreibung der Variablen im finalen Modell zu chronischer 

Exposition (erwachsene Probanden ≥ 15 Jahre) 

kumulative lebenslange, chronische Exposition gegenüber 

Insektiziden in Innenräumen (aufenthaltszeitgewichtet) 

num. Wert der Perzentile 

Variablenname 

SUMINSC 

33. Perzentile von SUMINSC 203,82 INSECQ33 



kumulative lebenslange, chronische Exposition gegenüber 

Holzschutzmitteln (aufenthaltszeitgewichtet) 

SUM_HSMW 

33. Perzentile von SUM_HSMW 34,57 HOLZCQ33 




aus Baumschulen als gewichteter Abstandsscore 

SUM_BS 





aus der Landwirtschaft als gemeindespezifischer Index 

SUM_LAND 




Die weiteren Variablen: 

- Kopflausbehandlungen, 

- Tierparasitenbehandlungen, 

- Absstandsscore zu Bahndamm und 

- berufliche Belastungen 

sind nach “jemals” vs. “niemals exponiert” in die finalen Modelle einbezogen worden. 

Für die Entität ALL wurden zusätzlich separate Analysen für Probanden unter 15 

Jahren (Kinder) durchgeführt. 

Um ausreichende Besetzungszahlen für die Analysen zur Entität ALL für Probanden 

unter 15 Jahren zu gewährleisten, wurde abweichend vom Vorgehen bei den übrigen 

diagnostischen Entitäten für alle Variablen nach “jemals” vs. “niemals exponiert” ka- 


tegorisiert. Das finale Modell für die chronische Exposition bei Kindern basiert auf 

den folgendenVariablen: 

- Insektizidscore (aufenthaltszeitgewichtet) 

- Holzschutzmittelscore (aufenthaltszeitgewichtet) 

- Kopflausbehandlungen 

- Tierparsitenbehandlungen 

- Abstandsscore zu Baumschulen (aufenthaltszeitgewichtet) 

- soziale Schicht. 

Die Exposition gegenüber Pestiziden aus der Landwirtschaft wurde zunächst anhand 

des Medians in niedrig (Referenz) und höher exponierte Probanden unterschieden. 

Da bei den Mädchen ein Modell mit dieser Variablen nicht anzupassen war, wurde 

diese Variable aus dem endgültigen Modell ausgeschlossen. 

Exponiert entlang von Bahndämmen gemäß des Abstandsscores (50m Zone) waren 

insgesamt nur 3 Kinder. Diese Variable wurde daher ebenfalls nicht ins das Modell 

aufgenommen. Eine Berufsanamnese zu Pestiziden im beruflichen Umfeld liegt für 

diese Altersgruppe aus methodischen Gründen nicht vor (unter Berücksichtigung des 

Latenzkriteriums von 2 Jahren sind hier höchstens die ersten 13 Lebensjahre expositionsrelevant). 

4.7.1 Tabellarische und graphische Darstellung der Ergebnisse für die chronische 

Exposition 

Zur Darstellung der Ergebnisse für die chronische Exposition werden für jede diagnostische 

Entität zwei Tabellen angegeben. Die erste Tabelle (Tab. A) enthält jeweils 

das adjustierte Odds Ratio für die verschiedenen Expositionsvariablen einschließlich 

der modellbasierten 95%-Konfidenzintervalle. Die ebenfalls angegebenen 

p-Werte beziehen sich auf das adjustierte OR und geben die Wahrscheinlichkeit dafür 

an, dass der geschätzte Parameter von 1,0 verschieden ist. Die hier angegebenen 

adjustierten Odds Ratios berücksichtigen gleichzeitig die Effekte aller Expositionsvariablen 

und Confounder (Tabelle B) im Modell. 

Weiterhin werden die OR auch graphisch dargestellt. Unter jeder Graphik werden die 

Odds Ratio für den linearen Trend zur chronischen Exposition gegenüber Insektiziden, 

Holschutzmitteln und aufenthaltszeitgewichtete Abstände zu Baumschulen angegeben. 

Das OR für den linearen Trend wurde bestimmt, in dem in einem weiteren 

Modell die aufsteigenden Quartile der Expositionsscores für Insektizide, Holzschutzmittel 

i.S. einer stetigen Variable eingesetzt wurden. In einem zusätzlichen Modell 

wurde dann der Abstandsscore zu Baumschulen i.S. einer stetigen Variable eingesetzt. 

Alle übrigen Modellvariablen bleiben wie beim Modell der akuten Exposition 

hierbei jeweils unverändert. Nach Anpassung dieser modifizierten Modelle entspricht 

das OR für den jeweiligen Expositionsscore jeweils dem Anstieg des OR beim Übergang 

von einer Expositionskategorie zur nächst höheren Kategorie. Aufgrund der 

beschriebenen Umsetzung im modifizierten Modell stellt dieses OR ein Maß für einen 

linearen Trend über die Kategorien des Expositionsscores dar (OR Trend). Bei einem 

OR Trend über 1,0 ist der Trend aufsteigend ("positiv", d.h. höhere OR für höhere 

Exposition), bei einem OR Trend unter 1,0 dagegen absteigend ("negativ", d.h. nied- 


igere OR für höhere Exposition). Angegeben wird ausschließlich das adjustierte OR 

Trend zusammen mit seinem 95% Konfidenzintervall. Der p-Wert für dieses OR 

Trend erlaubt eine Einschätzung der statistischen Signifikanz des auf die hier beschriebene 

Weise ermittelten Trendmaßes. 


4.8 Aggregationsebene II 


Tab. 4-19 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), LYMPH, Männer 


Anzahl Fälle: 746 


Insektizide (chronische Exposition) 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,49 1,19 1,86 0,0004 

Holzschutzmittel (chronische Exposition) 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,84 1,47 2,30 0,0000 




Exponierte 0,93 0,74 1,17 0,5369 


Exponierte 1,14 0,94 1,38 0,1727 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,21 0,94 1,56 0,1417 



Exponierte 0,85 0,67 1,07 0,1565 


Exp.Kat.1 (=Median) 0,95 0,78 1,15 0,5826 



Exponierte 1,06 0,82 1,37 0,6604 





B. Confounder 



7

Tab. 4-20 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), LYMPH, Frauen 






Exp.Kat.1 (=Median) 1,56 1,19 2,05 0,0015 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,17 0,87 1,58 0,2929 




Exponierte 0,85 0,67 1,09 0,2015 


Exponierte 1,05 0,82 1,34 0,6921 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,27 0,93 1,74 0,1352 



Exponierte 0,90 0,66 1,24 0,5319 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,04 0,81 1,34 0,7404 



Exponierte 1,11 0,81 1,52 0,5304 





B. Confounder 



7

10 

1 

0,1 

Insekt. (chron. Exp.) 


=Median 

HSM (chron. Exp.) 


=Median 

Lymphatische Entitäten (LYMPH) 

Frauen, chronische Exposition 

Kopflausbeh. 


Exponierte 

Tierflohbeh. 


Exponierte 



=Median 



Exponierte 


=Median 

Berufl. Exp. 


Exponierte 

soz. Schicht (Ref.


Tab. 4-21 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), NLYMP, Männer 






Exp.Kat.1 (=Median) 1,45 0,92 2,30 0,1079 



Exp.Kat.1 (=Median) 2,12 1,35 3,34 0,0011 




Exponierte 1,27 0,81 1,99 0,3008 


Exponierte 1,18 0,80 1,76 0,4035 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,05 0,62 1,79 0,8628 



Exponierte 1,22 0,77 1,91 0,4008 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,14 0,76 1,73 0,5250 



Exponierte 0,54 0,28 1,04 0,0641 





B. Confounder 



7

Tab. 4-22 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), NLYMP, Frauen 






Exp.Kat.1 (=Median) 1,37 0,79 2,36 0,2594 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,63 0,94 2,82 0,0815 




Exponierte 1,21 0,76 1,93 0,4272 


Exponierte 1,52 0,96 2,39 0,0746 



Exp.Kat.1 (=Median) 0,67 0,35 1,29 0,2360 



Exponierte 1,02 0,57 1,82 0,9528 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,28 0,77 2,11 0,3437 



Exponierte 0,42 0,18 0,97 0,0417 





B. Confounder 



7

10 

1 

0,1 



=Median 

Nicht-lymphatische Entitäten (NLYMP) 




=Median 

Kopflausbeh. 


Exponierte 

Tierflohbeh. 


Exponierte 



=Median 



Exponierte 


=Median 

Berufl. Exp. 


Exponierte 

soz. Schicht (Ref.

4.9 Aggregationsebene I 

4.9.1 Akute lymphatische Leukämie (ALL) 

4.9.1.1 Kinder unter 15 Jahren 

Tab. 4-23 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), ALL, Jungen 






Exponierte 0,58 0,25 1,33 0,1975 



Exponierte 1,47 0,50 4,31 0,4843 




Exponierte 0,44 0,14 1,38 0,1586 


Exponierte 1,25 0,48 3,22 0,6447 



Exponierte 1,20 0,47 3,08 0,6976 



B. Confounder 



7

Tab. 4-24 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), ALL, Mädchen 






Exponierte 1,62 0,51 5,16 0,4153 



Exponierte 1,41 0,37 5,27 0,6141 




Exponierte 0,22 0,04 1,14 0,0710 


Exponierte 0,51 0,11 2,29 0,3778 



Exponierte 0,28 0,07 1,16 0,0805 



B. Confounder 



7

10 

1 

0,1 

10 

1 

0,1 



Exponierte 


Jungen

4.9.1.2 Erwachsene 

Tab. 4-25 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), ALL, Männer 






Exp.Kat.1 (=Median) 1,27 0,44 3,64 0,6594 



Exp.Kat.1 (=Median) 2,49 0,99 6,24 0,0522 




Exponierte 0,60 0,20 1,83 0,3734 


Exponierte 2,67 1,21 5,91 0,0153 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,01 0,30 3,40 0,9863 



Exponierte 1,87 0,67 5,21 0,2317 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,09 0,47 2,54 0,8463 



Exponierte 0,40 0,07 2,13 0,2805 





B. Confounder 



7

Tab. 4-26 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), ALL, Frauen 






Exp.Kat.1 (=Median) 0,23 0,05 1,11 0,0674 



Exp.Kat.1 (=Median) 0,85 0,14 4,99 0,8550 




Exponierte 0,53 0,12 2,26 0,3908 


Exponierte 0,64 0,17 2,47 0,5206 



Exp.Kat.1 (=Median) 2,53 0,54 11,77 0,2369 



Exponierte 1,61 0,42 6,19 0,4917 


Exp.Kat.1 (=Median) 0,95 0,24 3,79 0,9406 



Exponierte 0,73 0,07 7,35 0,7893 





B. Confounder 



7

10 

1 

0,1 

0,09 0,05 



=Median 




=Median 

Kopflausbeh. 


Exponierte 


10,54 11,41 11,7 

Tierflohbeh. 


Exponierte 



=Median 



Exponierte 


=Median 

0,07 0,047 

Berufl. Exp. 


Exponierte 

soz. Schicht (Ref.

4.9.2 Chronische nicht-lymphatische Leukämie (ANLL) 

Tab. 4-27 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), ANLL, Männer 






Exp.Kat.1 (=Median) 1,72 0,94 3,15 0,0795 



Exp.Kat.1 (=Median) 2,20 1,23 3,93 0,0080 




Exponierte 1,20 0,65 2,22 0,5623 


Exponierte 1,36 0,81 2,26 0,2409 



Exp.Kat.1 (=Median) 0,90 0,43 1,85 0,7663 



Exponierte 2,09 1,20 3,62 0,0089 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,38 0,79 2,41 0,2538 



Exponierte 0,42 0,16 1,10 0,0775 





B. Confounder 



7

Tab. 4-28 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), ANLL, Frauen 






Exp.Kat.1 (=Median) 1,57 0,84 2,94 0,1614 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,94 1,01 3,73 0,0464 




Exponierte 1,20 0,69 2,09 0,5105 


Exponierte 1,48 0,87 2,52 0,1469 



Exp.Kat.1 (=Median) 0,59 0,27 1,30 0,1901 



Exponierte 0,71 0,32 1,55 0,3846 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,16 0,64 2,12 0,6255 



Exponierte 0,33 0,11 0,96 0,0424 





B. Confounder 



7

10 

1 

0,1 



=Median 

Akute nicht-lymphatische Leukämie (ANLL) 




=Median 

Kopflausbeh. 


Exponierte 

Tierflohbeh. 


Exponierte 



=Median 



Exponierte 


=Median 

Berufl. Exp. 


Exponierte 

soz. Schicht (Ref.

4.9.3 Chronische nicht-lymphatische Leukämie (CNLL) 

Tab. 4-29 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), CNLL, Männer 






Exp.Kat.1 (=Median) 1,17 0,59 2,31 0,6509 



Exp.Kat.1 (=Median) 2,04 1,04 4,01 0,0373 




Exponierte 1,46 0,76 2,81 0,2505 


Exponierte 1,01 0,55 1,85 0,9868 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,23 0,56 2,69 0,6113 



Exponierte 0,47 0,20 1,13 0,0931 


Exp.Kat.1 (=Median) 0,96 0,51 1,79 0,9006 



Exponierte 0,64 0,27 1,53 0,3174 





B. Confounder 



7

Tab. 4-30 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), CNLL, Frauen 






Exp.Kat.1 (=Median) 0,78 0,28 2,21 0,6434 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,13 0,42 3,04 0,8066 




Exponierte 1,22 0,52 2,90 0,6450 


Exponierte 1,56 0,68 3,55 0,2913 



Exp.Kat.1 (=Median) 0,90 0,28 2,89 0,8600 



Exponierte 1,98 0,80 4,88 0,1402 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,35 0,55 3,30 0,5138 



Exponierte 0,53 0,14 2,01 0,3500 





B. Confounder 



7

10 

1 

0,1 

Chronische nicht-lymphatische Leukämie (CNLL) 




=Median 



=Median 

Kopflausbeh. 


Exponierte 

Tierflohbeh. 


Exponierte 



=Median 



Exponierte 


=Median 

Berufl. Exp. 


Exponierte 

soz. Schicht (Ref.

4.9.4 Plasmozytom, Multiples Myelom (MM) 

Tab. 4-31 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), MM, Männer 






Exp.Kat.1 (=Median) 1,69 1,05 2,74 0,0313 



Exp.Kat.1 (=Median) 3,65 2,30 5,79 0,0000 




Exponierte 1,08 0,67 1,73 0,7647 


Exponierte 1,67 1,12 2,48 0,0113 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,41 0,82 2,43 0,2147 



Exponierte 0,99 0,62 1,58 0,9547 


Exp.Kat.1 (=Median) 0,86 0,56 1,31 0,4863 



Exponierte 1,01 0,58 1,74 0,9814 





B. Confounder 



7

Tab. 4-32 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), MM, Frauen 






Exp.Kat.1 (=Median) 2,19 1,27 3,77 0,0046 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,46 0,81 2,61 0,2048 




Exponierte 0,86 0,52 1,41 0,5435 


Exponierte 1,11 0,68 1,81 0,6824 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,29 0,69 2,40 0,4222 



Exponierte 1,10 0,59 2,04 0,7728 


Exp.Kat.1 (=Median) 0,89 0,53 1,47 0,6374 



Exponierte 0,95 0,51 1,76 0,8674 





B. Confounder 



7

10 

1 

0,1 



=Median 



=Median 

Multiples Myelom (MM) 


Kopflausbeh. 


Exponierte 

Tierflohbeh. 


Exponierte 



=Median 



Exponierte 


=Median 

Berufl. Exp. 


Exponierte 

soz. Schicht (Ref.

4.9.5 Niedrig maligne Non-Hodgkin-Lymphome, einschließlich CLL (NHLNC) 

Tab. 4-33 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), NHLNC, Männer 






Exp.Kat.1 (=Median) 1,45 1,09 1,93 0,0103 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,41 1,05 1,89 0,0236 




Exponierte 1,09 0,82 1,46 0,5398 


Exponierte 0,95 0,74 1,21 0,6670 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,01 0,73 1,40 0,9557 



Exponierte 0,85 0,63 1,13 0,2597 


Exp.Kat.1 (=Median) 0,92 0,72 1,19 0,5290 



Exponierte 1,14 0,83 1,57 0,4237 





B. Confounder 



7

Tab. 4-34 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), NHLNC, Frauen 






Exp.Kat.1 (=Median) 1,59 1,12 2,26 0,0095 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,27 0,87 1,84 0,2138 




Exponierte 0,84 0,62 1,15 0,2855 


Exponierte 1,06 0,78 1,45 0,7131 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,22 0,81 1,83 0,3461 



Exponierte 0,67 0,43 1,03 0,0687 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,04 0,75 1,43 0,8178 



Exponierte 1,07 0,73 1,59 0,7165 





B. Confounder 



7

10 

1 

0,1 



=Median 



=Median 

Niedrig maligne NHL (NHLNC) 


Kopflausbeh. 


Exponierte 

Tierflohbeh. 


Exponierte 



=Median 



Exponierte 


=Median 

Berufl. Exp. 


Exponierte 

soz. Schicht (Ref.

4.9.6 Hoch maligne Non-Hodgkin-Lymphome (NHLH) 

Tab. 4-35 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), NHLH, Männer 






Exp.Kat.1 (=Median) 1,76 1,15 2,70 0,0096 



Exp.Kat.1 (=Median) 2,03 1,35 3,05 0,0006 




Exponierte 0,78 0,50 1,22 0,2704 


Exponierte 1,16 0,82 1,65 0,3996 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,79 1,14 2,82 0,0121 



Exponierte 0,72 0,46 1,14 0,1574 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,01 0,70 1,45 0,9775 



Exponierte 1,20 0,76 1,90 0,4372 





B. Confounder 



7

Tab. 4-36 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), NHLH, Frauen 






Exp.Kat.1 (=Median) 1,48 0,86 2,53 0,1571 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,00 0,56 1,79 0,9960 




Exponierte 0,99 0,60 1,64 0,9784 


Exponierte 1,35 0,85 2,16 0,2045 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,21 0,66 2,20 0,5413 



Exponierte 1,17 0,65 2,10 0,5924 


Exp.Kat.1 (=Median) 0,92 0,56 1,52 0,7552 



Exponierte 1,70 0,95 3,06 0,0749 





B. Confounder 



7

10 

1 

0,1 



=Median 



=Median 

Hoch maligne NHL (NHLH) 


Kopflausbeh. 


Exponierte 

Tierflohbeh. 


Exponierte 



=Median 



Exponierte 


=Median 

Berufl. Exp. 


Exponierte 

soz. Schicht (Ref.

5 Diskussion 

5.1 Ergebnisse des finalen Modells zur akuten Exposition durch Pestizide 

5.1.1 Zusammenfassung der Ergebnisse zu lymphatischen Entitäten (LYMPH) 

Für die lymphatischen Entitäten (hier wurden in der Aggregationsebene II die 

lymphatischen Einzelentitäten: akute lymphatische Leukämie (ALL), Multiples Myelom 

(MM), niedrig malignes Non-Hodgkin-Lymphom einschließlich CLL (NHLNC) und 

hoch malignes Non-Hodgkin-Lymphom zusammengefaßt) wurden signifkant erhöhte 

Odds Ratios für die akute Exposition gegenüber Insektiziden und Holzschutzmitteln 

berechnet. 

Für die Männer wird bei den Insektiziden eine signifikante Erhöhung des Risikos für 

die Expostionskategorie 2 (oberhalb Median) gefunden (OR=1,50; KI 1,19 – 1,89; 

p=0,0005). Das OR für die untere Expositionskategorie ist ebenfalls erhöht, erreicht 

jedoch nicht die statistische Signifikanz. Beobachtet wird außerdem ein Anstieg des 

Risikoschätzers von der unteren zur oberen Expositionskategorie. Das OR für den 

linearen Trend ist statistisch signifikant erhöht (OR Trend=1,17; p=0,0001) Für Holzschutzmittel 

werden für beide Expositionskategorien erhöhte OR (Exp.Kat. 1 OR= 

1,38; KI 1,10 – 1,73; p=0,0061/ Exp.Kat. 2 OR = 1,35; KI 1,08 – 1,69; p=0,0095) gefunden, 

die die statitische Signifikanz erreichen, jedoch ist hier kein Anstieg des OR 

in höheren Expositionskategorie festzustellen, das OR für linearen Trend ist erhöht, 

erreicht jedoch nicht die statistische Signifikanz (OR Trend=1,08; p=0,0568). 

Für Frauen werden bei den Insektiziden signifikant erhöhte Risikoschätzer in beiden 

Expositionskategorien (Exp.Kat. 1 OR= 1,68; KI 1,23 – 2,30; p=0,0012/ Exp.Kat. 2 

OR = 1,77; KI 1,33 – 2,37; p=0,0001) beobachtet, verbunden mit einem Anstieg von 

der unteren zur oberen Expositionskategorie. Für Holzschutzmittel wird lediglich in 

der oberen Expositionskategorie ein erhöhtes OR beobachtet (OR=1,43; KI 1,02 – 

2,01; p=0,0404), für die erste Kategorie wird hier kein erhöhtes Risiko gesehen (OR 

=1,00). 

Für die akute Exposition gegenüber Gartenpestiziden wird nur bei den Frauen ein 

deutlich erhöhtes Risiko beobachtet. Diese Erhöhung des Risikos wird jedoch nur für 

die Expositionskategorie 1 (unterhalb des Median) gesehen (OR=1,41; KI 0,94 – 

2,12; p=0,1005), in der Kategorie 2 (oberhalb des Median) liegt der Schätzer bei 

1,01. Bei den Männern liegen die Schätzer ebenfalls nur wenig über 1,0. Keines der 

OR erreicht statistische Signifikanz. 

Die Odds Ratios zum Abstandsscore zu Baumschulen sind bei Männern und Frauen 

jeweils in beiden Expositionskategorien (Exp.Kat 1 OR = ca. 1,1 / Exp.Kat. 2 OR = 

ca. 1,2) erhöht, ohne dass das Niveau der statistischen Signifikanz erreicht wird. Bei 

beiden Geschlechtern wird ein Ansteigen über die Expositionskategorien beobachtet. 

Das OR für linearen Trend ist sowohl bei Männern als bei den Frauen leicht erhöht, 

erreicht jedoch jeweils nicht die statistische Signifikanz (Männer:OR Trend=1,07; 

95% KI 0,98 – 1,17; p=0,1492 / Frauen: OR Trend=1,04; KI 0,93 – 1,17; p=0,4498). 


Die Risikoschätzer für Kopflausbehandlungen und Tierparasitenbehandlungen, den 

Abstandsscore zu Bahndämmen, Landwirtschaftsscore und die berufliche Pestizidexposition 

liegen sowohl bei Frauen als auch Männern um 1,0. 

5.1.2 Zusammenfassung der Ergebnisse zu nicht-lymphatischen Entitäten 

(NLYMP) 

Wie bei den lymphatischen Entitäten werden auch bei den nicht-lymphatischen Entitäten 

(Aggregationsebene II: akute nicht-lymphatische Leukämie (ANLL) und chronische 

nicht lymphatische Leukämie (CNLL)) signifikant erhöhte Risikoschätzer für die 

akute Exposition gegenüber Insektizdien und Holzschutzmitteln bei beiden Geschlechtern 

beobachtet. 

Bei den Männern zeigt sich für Insektizide ein Anstieg des Risikoschätzers von der 

unteren zu oberen Expositionskategorie, nur das OR der oberen Kategorie erreicht 

statistische Signifikanz (Exp.Kat. 2 OR=1,81; KI 1,13 – 2,91; p=0,0135). Der deutlich 

ansteigende Trend zeigt sich auch in dem OR für linearen Trend (OR Trend=1,21; 

p=0,0251). Bei Holzschutzmitteln ist das OR der unteren Kategorie höher als in der 

oberen und nur das der Kategorie 1 erreicht die statistische Signifikanz (Exp.Kat. 1 

OR=1,65; KI 1,02 – 2,68; p=0,0423). Für die Gartenpestizide stellt sich die Verteilung 

der siginifkanten Erhöhungen bei den OR in gleicher Weise dar wie bei den Holzschutzmitteln 

(Exp. Kat. 1 OR = 1,72; KI 1,03 – 2,90; p=0,0390), gleichzeitig liegt hier 

jedoch das OR für die obere Expositionskategorie unterhalb von 1,0. 

Bei den Frauen werden in den gleichen Expositionskategorien wie bei den Männern 

die höheren Risikoschätzer für die akute Exposition gegenüber Insektiziden, Holzschutzmitteln 

und Gartenpestiziden beobachtet. Bei den Insektiziden ist der Schätzer 

für die Expositionskategorie 2 stärker erhöht als der für die Expositionskategorie 1 

und erreicht zudem statistische Signifikanz (OR= 1,79; KI 1,04 – 3,09; p=0,0355; OR 

Trend=1,22; p=0,0428). Wie bei den Männern ist bei den Frauen für Holzschutzmittel 

und Gartenpestizide jeweils das OR in der ersten Expositionskategorie stärker erhöht. 

Die Risikoschätzer und das jeweilige OR für den linearen Trend sind hier nicht 

statistisch signifikant erhöht. 

Für den Abstandsscore zu Baumschulen besteht hier zwischen Männern und Frauen 

keine Konsistenz in den Ergebnissen. Die OR für Männer liegen über 1,0, die Risikoschätzer 

für Frauen unter 1,0. Keines der OR erreicht die statistische Signifikanz. 

Das OR für den linearen Trend liegt hier jeweils unter 1,0. 

Gleichermaßen erhöhte OR bei Männern und Frauen (OR jeweils ca. 1,2) werden für 

die Behandlung von Kopfläusen gefunden. Das OR für die Tierparasitenbehandlungen 

ist bei den Frauen größer als bei den Männern (Frauen: OR = 1,51; KI 0,95 – 

2,40; 0,0781 / Männer: OR= 1,19; KI 0,80- 1,77; p=0,3806). Für den Abstandsscore 

zu Bahndämmen und für den Landwirtschaftsscore werden für Frauen und Männer 

OR über 1,0 errechnet, ohne daß die Schätzer statistisch signifikant werden. Für die 

berufliche Belastung wird bei Männern und Frauen ein erniedrigtes Risiko gezeigt. 

5.1.3 Zusammenfassung der Ergebnisse zur akuten lymphatischen Leukämie 

(ALL) 

Für Frauen ist hier ein Modell nicht anzupassen, da bei den Insektiziden insgesamt 

nur 3 von 14 Fällen akut exponiert waren. Eine Überprüfung auf Konsistenz der Er- 


gebnisse zwischen Männern und Frauen ist daher für dieses finale Modell nicht möglich. 

Für die Männer werden bei Insektiziden und Holzschutzmitteln erhöhte Risiken beobachtet, 

jedoch erreichen die Risikoschätzer nicht das Niveau der statistischen Signifikanz. 

Weiterhin sind hier die Risikoschätzer für die akute Exposition im Garten höher 

als die für Insektizide und Holzschutzmittel. Für die obere Expositionskategorie wird 

ein statistisch signifikantes OR errechnet (OR = 3,91; KI 1,04 – 14,65; p= 0,0434). 

Für alle drei Bereiche ist ein Anstieg des Risikoschätzers von der unteren Kategorie 

zur oberen Expostionskategorie zu beobachten. Die OR für linearen Trend sind größer 

1,0, erreichen jedoch für keinen der drei Expositionsbereiche die statistische 

Signifikanz. 

Für den Abstandsscore zu Baumschulen werden erhöhte, jedoch nicht signifikante 

Odds Ratios ermittelt. Der Risikoschätzer für die untere Expositionskategorie liegt mit 

OR = 1,35 leicht über dem der zweiten Expositionskategorie (OR = 1,18), ein linearer 

Anstieg über die Kategorien ist somit nicht zu beobachten (OR für linearen Trend = 

1,07; p=0,7503). 

Für die Exposition gegenüber Tierparasitenbehandlungen wird für Männer ein signifikant 

erhöhtes OR (OR = 2,71; KI 1,22 – 6,02; p=0,0140) errechnet. Ebenfalls erhöht 

ist das OR für den Abstandsscore zu Bahndämmen. Für alle weiteren Expositionen 

sind die OR erniedrigt. Für keinen dieser Expositionsbereiche wird ein OR statistisch 

signifikant. 

5.1.4 Zusammenfassung der Ergebnisse zur akuten nicht-lymphatischen Leukämie 

(ANLL) 

Für die Einzelentität ANLL wird für Insektizide sowohl bei den Männern als auch bei 

den Frauen in der oberen Expositionskategorie (= Median) ein signifikant erhöhtes 

OR über 2,0 beobachtet (Männer: OR = 2,12; KI 1,14 – 3,95; p=0,0175 / Frauen: OR 

= 2,40; KI 1,27 – 4,54; p=0,0070). Der Risikoschätzer für die untere Kategorie ist jedoch 

nur bei den Männern erhöht. Sowohl bei den Männern als auch bei den Frauen 

wird in der unteren Kategorie nicht die statistische Signifikanz erreicht. Die Odds Ratios 

zeigen für Männer und Frauen einen statistisch signifikant ansteigenden Trend 

(Männer: OR Trend=1,31; p=0,0166 / Frauen: OR Trend=1,32; p=0,0169). 

Die Risikoschätzer für Holzschutzmittel sind bei den Frauen stärker erhöht (Exp.Kat. 

1 OR = 1,91 / Exp.Kat. 2 OR = 2,01) als bei den Männern (Exp.Kat. 1 OR = 1,44 / 

Exp.Kat. 2 OR = 1,22). Keiner der Risikoschätzer wird statistisch signifikant. Auch 

das OR für den linearen Trend ist bei den Frauen höher (Männer: OR Trend=1,09; 

p=0,4322 / Frauen: OR Trend=1,27; p=0,0881), erreicht jedoch bei beiden Geschlechtern 

nicht die statistische Signifikanz. 

Für die Gartenpestizide werden hier keine konsistenten Ergebnisse ermittelt. Die OR 

für Männer liegen leicht über dem numerischen Wert von 1,0, die für Frauen leicht 

unter 1,0. 

Die OR für den Abstandsscore zu Baumschulen sind sowohl für Männer als auch für 

Frauen erniedrigt. Für keines der OR wird die statistische Signifikanz erreicht. Bis auf 

die Exposition gegenüber Pestiziden an Bahndämmen werden für Männer und Frauen 

in allen Variablen konsistente Ergebnisse errechnet. Während für Männer das OR 

für den Abstandsscore zu Bahndämmen siginifikant erhöht (OR=2,08; KI 1,19 – 3,60; 


0,0093) ist, liegt bei den Frauen der Risikoschätzer unter 1,0 (OR=0, 71; KI 0,32 – 

1,57; 0,3939). 

5.1.5 Zusammenfassung der Ergebnisse zur chronischen nicht-lymphatischen 

Leukämie (CNLL) 

Für diese Entität werden bei den Insektiziden weder für Männer noch für Frauen signifikante 

Risikoschätzer ermittelt. Bei den Frauen werden für beide Kategorien erniedrigte 

OR berechnet, bei den Männern dagegen liegt das OR für die obere Expositionskategorie 

deutlich über 1,0 (OR = 1,46; KI 0,72 – 2,93; p=0,2912). Auch die 

OR für den linearen Trend sind entsprechend unterschiedlich zwischen den Geschlechtern 

(Männer: OR Trend=1,11; p=0,4025 / Frauen: OR Trend=0,99; 

p=0,9438). 

Bei den Holzschutzmitteln sind die OR für Männer in beiden Kategorien deutlich erhöht 

(Exp.Kat. 1 OR = 1,96 / Exp.Kat. 2 OR = 1,87), ohne dass die statistische Signifikanz 

erreicht wird. Das OR für linearen Trend zeigt einen statistisch signifikant ansteigenden 

Trend (OR Trend=1,27; p=0477). Für Frauen wird nur in der ersten Expositionskategorie 

ein erhöhtes OR (OR=1,44; KI 0,52-4,01; p=0,4801) errechnet, die 

Riskoschätzer werden nicht statistisch signifikant, das OR für linearen Trend liegt 

unter 1,0. 

Für die Gartenpestizide sind die OR der unteren Expositionskategorie sowohl bei 

Männern als auch bei Frauen deutlich erhöht (Männer: OR = 2,40; KI 1,20 – 4,76; 

p=0,0124 / Frauen: OR = 1,84; KI 0,49 – 6,98; p=0,3693). In der oberen Expostionskategorie 

wird diese Erhöhung nicht gesehen. Der Risikoschätzer erreicht nur in 

der ersten Kategorie bei Männern das Niveau der statistischen Signifikanz. 

Für den Abstandsscore zu Baumschulen werden bei den Männern erhöhte Risikoschätzer 

beobachtet, die jedoch nicht statistisch signifikant werden. Das OR für die 

untere Expositionskategorie (OR = 1,58) ist höher als das der oberen Kategorie (OR 

= 1,23). Bei den Frauen ist ebenfalls das OR der unteren Kategorie höher (OR = 

1,33), das OR der oberen Kategorie liegt wenig unter 1,0 (OR = 0,90). Die OR für 

den linearen Trend liegen um 1,0. 

Für alle übrigen Expositionen werden keine signifikanten Risikoschätzer beobachtet. 

Für den Abstandsscore zu Bahndämmen und den Landwirtschaftsscore werden für 

Frauen deutlich erhöhte OR beobachtet, für Männern dagegen Risikoschätzer unter 

1,0. Für die weiteren Variablen sind die Ergebnisse für Frauen und Männern in Bezug 

auf eine Erhöhung des Risikoschätzer >1,0 bzw. auf einen Schätzer < 1,0 konsistent. 

5.1.6 Zusammenfassung der Ergebnisse zu Multiples Myelom, Plasmozytom 

(MM) 

Für die Insektizide zeigen sich hier deutlich erhöhte Risikoschätzer, insbesondere für 

die Frauen, bei denen für beide Kategorien statistisch signifikante OR berechnet 

wurden (Frauen: Exp.Kat. 1 OR = 2,29; KI 1,21 – 4,32; p=0,0103 / Exp.Kat. 2 OR = 

2,30; KI 1,32 – 4,01; 0,0034). Auch das OR für den linearen Trend zeigt bei beiden 

Geschlechtern einen statistischen signifikanten Anstieg (Männer: OR Trend=1,21; 

p=0,0239 / Frauen: OR Trend=1,37; p=0,0010). 

Bei den Männern wird sowohl für die Insektizide als auch für die Holzschutzmittel ein 

Anstieg der Risikoschätzer von der unteren zur oberen Expositionskategorie beob- 


achtet. Bei den Holzschutzmitteln sind die OR bei den Männern deutlich größer 2,0 

(Männer: Exp.Kat. 1 OR = 2,27; KI 1,36 – 3,77; p=0,0017 / Exp.Kat. 2 OR = 2,48; KI 

1,54 – 4,01; 0,0002). Bei den Frauen wird ebenfalls ein Anstieg der OR über die Kategorien 

gesehen, signifikant wird der Risikoschätzer nur für die obere Kategorie. In 

dieser Kategorie wird auch bei den Frauen ein Risikoschätzer größer 2,0 berechnet 

(Frauen: Exp.Kat. 1 OR = 2,20; KI 1,15 – 4,22; p=0,0172). Das OR für linearen Trend 

zeigt auch für diesen Expositionsbereich einen statistisch signifikant ansteigenden 

Trend (Männer: OR Trend=1,29; p=0,0018 / Frauen: OR Trend=1,43; p=0,0018). 

Bei den Gartenpestiziden liegt das OR für die untere Kategorie bei Männern und 

Frauen über 1,0, das OR für die obere Kategorie unter 1,0 (jeweils nicht signifikant). 

Die Risikoschätzer für den Abstandsscore zu Baumschulen liegt sowohl bei den 

Männern als auch bei den Frauen in der unteren Kategorie um 1,0 und steigt jeweils 

in der zweiten Expositionskategorie auf ein OR von >1,2 an. Die OR erreichen nicht 

die statistische Signifikanz. Das OR für linearen Trend liegt jeweils bei OR=1,10, ohne 

dass die statistische Signifikanz erreicht wird. 

Die Risikoschätzer für die weiteren Expositionen liegen bei Männern und Frauen jeweils 

um 1,0 (nicht signifikant). Eine Ausnahme bildet das OR zu Tierparasitenbehandlungen 

bei den Männern (OR = 1,69; KI 1,13 – 2,50; p=0,0097). 

5.1.7 Zusammenfassung der Ergebnisse zu niedrig malignen Non-Hodgkin- 

Lymphomen einschließlich CLL (NHLNC) 

Bei den Insektiziden wird für Männer und Frauen ein statistisch signifikantes Ansteigen 

der OR über die Expsoitionskategorien beobachtet (Männer: OR Trend=1,11; 

p=0,0398 / Frauen: OR Trend=1,25; p=0,0003). Die OR für die Risikoschätzer liegen 

bei den Männern allerdings niedriger als die OR bei den Frauen. Für Frauen wird für 

die Expositionskategorie 2 ein signifikant erhöhtes OR berechnet (OR = 1,82; KI 1,27 

– 2,60; p=0,0011). 

Bei den Holzschutzmitteln sind die Risikoschätzer bei den Männern in beiden Kategorien 

erhöht, ohne dass statistische Signifikanz erreicht wird. Das OR für die untere 

Expositionskategorie (OR = 1,28) liegt etwas höher als das OR der oberen Kategorie 

(OR = 1,14). Bei den Frauen wird für die Expositionskategorie 1 ein OR unter 1,0 

berechnet (OR = 0,95), für die obere Kategorie ein OR von 1,16. Keines der OR ist 

statistisch signifikant. Das OR für den linearen Trend liegt jeweils um 1,0, ebenfalls 

ohne dass die statistische Signifikanz erreicht wird. 

Auch bei den Risikoschätzern für die Gartenpestizide ist bei den Frauen nur der Risikoschätzer 

der unteren Kategorie erhöht, bei den Männern liegen die numerischen 

Werte der OR nur wenig über 1,0. Keiner der Risikoschätzer ist statistisch signifikant. 

Die Ergebnisse zu den Risikoschätzern für den Abstandsscore zu Baumschulen sind 

bei Männern und Frauen in der ersten Expositionskategorie konsistent. Die OR liegen 

jeweils über 1,2. Bei Männern und Frauen sinken die Risikoschätzer in der zweiten 

Exposoitionskategorie ab, bei den Männern (OR = 1,00) stärker als bei den Frauen 

(OR =1,18). Für keinen der Risikoschätzer wird eine statistische Signifikanz ermittelt. 

Die OR für den linearen Trend liegen um 1,0. 

Die numerischen Werte der OR der weiteren Expositionsvariablen liegen bei Männern 

und Frauen um 1,0. 


5.1.8 Zusammenfassung der Ergebnisse zu hoch malignen Non-Hodgkin- 

Lymphomen (NHLH) 

Deutlich erhöhte und signifikante Risikoschätzer werden in dieser Entität sowohl für 

Männer als auch für Frauen bei den Insektiziden beobachtet. Bei den Männern wird 

ein Anstieg des OR über die Expositionskategorien boebachtet (Exp.Kat. 1 OR = 

1,61; KI 1,04 – 2,51; p=0,0346, Exp.Kat. 2 OR = 2,37; KI 1,57 – 3,58; p=0,0000). Das 

OR für den linearen Trend ist statistisch signifikant erhöht (OR Trend=1,32; 

p=0,0002). Bei den Frauen ist das OR für den Risikoschätzer in der unteren Expositionskategorie 

(< Median) höher als das OR der Expositionskategorie 2 (Exp.Kat. 1 

OR = 2,35; KI 1,25 – 4,39; p=0,0076, Exp.Kat. 2 OR = 2,00; KI 1,15 – 3,4 8; 

p=0,0147). Das OR für linearen Trend wurde mit 1,25 berechnet (p=0,0219). 

Bei den Holzschutzmitteln werden für die Männer höhere Risikoschätzer berechnet 

als für Frauen, umgekehrt ist es bei den Gartenpestiziden. Die OR für linearen Trend 

liegen jeweils wenig über 1,0 und werden in beiden Expositionsbereichen nicht statistisch 

signifikant. 

Die Risikoschätzer für den Abstandsscore zu Baumschulen sind hier für Männer 

deutlich signifikant erhöht (Exp.Kat. 1 OR = 1,64; KI 1,08 – 2,49; p=0,0196, Exp.Kat. 

2 OR = 1,74; KI 1,10 – 2,73; p=0,0173). Ein Anstieg über die Expositionskategorien 

wird ebenfalls beobachtet, das OR für den linearen Trend ist statistisch signifikant 

erhöht (OR Trend=1,20; p=0,0252). Bei den Frauen wird nur in der oberen Expositionskategorie 

ein erhöhtes OR berechnet. Keines der OR für Holzschutzmittel erreicht 

statistische Signifikanz. Das OR für linearen Trend liegt bei 0,99 (p=0,9598). 

Bei Tierparasitenbehandlungen werden für beide Geschlechter erhöhte OR berechnet, 

ohne dass diese statistische Signifikanz erreichen. Für Pestizide im Beruf wird 

für die Frauen ein deutlich erhöhtes OR beobachtet (OR = 1,68), bei den Männern 

liegt das OR ebenfalls über 1,0 (OR = 1,16), beide Schätzer sind nicht statistisch signifikant. 

Die Risikoschätzer der weiteren Expositionsvariablen liegen um 1,0. 

5.1.9 Zusammenfassung zu OR für linearen Trend 

Im Modell der akuten Exposition sind die OR für den linearen Trend bei beiden Geschlechtern 

für die Insektizide für nahezu alle Entitäten signifikant erhöht. Eine Ausnahme 

stellen nur die Einzelentitäten der CNLL und der ALL dar. Bei den Männern 

sind die OR in diesen Entitäten ebenfalls erhöht, erreichen jedoch nicht statistische 

Signifikanz. Bei den Frauen kann das Modell für die Entität ALL aufgrund zu geringer 

Besetzungszahlen nicht angepaßt werden. Für die Entität CNLL liegt das OR Trend 

bei den Frauen wenig unter 1,0. 

Für Holzschutzmittel werden im Modell zur akuten Exposition bei den Männern nur 

für die Entitäten CNLL und MM signifikant erhöhte OR beobachtet. Für die anderen 

Entitäten werden leicht erhöhte OR berechnet. Bei den Frauen wird für Holzschutzmittel 

in der Entität MM ein deutlich und signifikant erhöhtes OR für den linearen 

Trend gefunden, welches auch in den lymphatischen Entitäten mit einem signifikant 

erhöhten OR durchschlägt. 

Die OR für den linearen Trend zu Gartenpestiziden in Modell der akuten Exposition 

liegen sowohl bei Männern als auch bei Frauen in allen Entitäten um 1,0. 

Für den Expositionsbereich “Abstandsscore zu Baumschulen” fällt neben den statistisch 

signifikant erhöhten Risikoschätzern für Männer der Einzelentität hoch malignes 


Non-Hodgkin-Lymphom auch das statistisch signifikante OR für den linearen Trend 

auf (OR Trend=1,20; p=0,0252). Für die Frauen kann dies nicht reproduziert werden. 

Das OR für den linearen Trend wird hier mit 0,99 (p=0,9598) berechnet. Auf der Aggregationsebene 

I (lymphatische Entitäten) kann für Männer ein erhöhtes OR für linearen 

Trend beobachtet werden (OR Trend=1,07), das die statistische Signifikanz 

nur knapp verfehlt (95%KI 0,98-1,17; p=0,1492). Bei den Frauen zeigt sich für die 

lymphatischen Entitäten ein höheres OR für den Risikoschätzen der höheren Expositionskategorie 

(= Median; OR=1,26; p=0,1573) im Vergleich zur niedrigeren Kategorie 

(< Median; OR=1,10; p=0,5311). Das OR Trend ist leicht erhöht, wird jedoch nicht 

statistisch signifikant (OR Trend=1,04; 95% KI 0,93-1,17; p=0,04498). 

Insgesamt werden im Modell für die akute Exposition tendenziell bei beiden Geschlechtern 

für Insektizide höhere OR für den linearen Trend beobachtet als für 

Holzschutzmittel und Gartenpestizide. 

5.2 Ergebnisse des finalen Modells zur chronischen Exposition durch Pestizide 


Bei den Männern sind die Risikoschätzer für Insektizide in den beiden Modellen numerisch 

nahezu identisch. In beiden Modellen wird nur für die obere Expositionskategorie 

die statistische Signifikanz erreicht. Im chronischen Modell ist bei den Holzschutzmitteln 

ein Anstieg der Risikoschätzer über die Kategorien zu beobachten. Das 

OR für die obere Kategorie ist deutlich und signifikant erhöht (OR = 1,84; KI 1,47 – 

2,30; p=0,0000). 

Im Vergleich zum Modell für die akute Exposition sind die OR bei den Frauen für Insektizide 

und Holzschutzmittel niedriger. Bei den Insektiziden ist nur noch das Risiko 

für die obere Kategorie statistisch signifikant. Für die Schätzer zu Holzschutzmitteln 

geht hier in der zweiten Expositionskategorie die Signifikanz verloren. 

Für die weiteren Variablen werden nahezu übereinstimmende numerische Werte berechnet. 


Für diese Entität werden bei den Männern für die Risikoschätzer zu Insektiziden im 

Vergleich zum Modell der akuten Exposition niedrigere numerische Werte beobachtet. 

Ein erhöhtes OR wird hier nur noch für die obere Expositionskategorie gesehen. 

Für die Frauen dieser Entität wird in beiden Modellen für Insektizide ein OR leicht 

unter 1,0 in der unteren Expostionskategorie beobachtet, in der oberen Expositionskategorie 

ist das OR im Modell der chronischen Exposition niedriger und verliert die 

statistische Signifikanz. 

Bei den Holzschutzmitteln wird sowohl bei den Männern als auch bei den Frauen ein 

Ansteigen der OR über die Kategorien beobachtet. Bei den Männern ist das Risiko 

gegenüber den Schätzern im akuten Modell in der oberen Expositionskategorie deutlich 

höher (OR = 2,12; KI 1,35 – 3,34; p=0,0011). 

Für die weiteren Variablen des Modells werden im Vergleich zum Modell für die akute 

Exposition übereinstimmende numerische Werte für die OR errechnet. 


5.2.3 Einzelentitäten der Aggreagtionsebene I 

Wie auf der Aggregationsbene II können hier für die Risikoschätzer zu Insektiziden in 

den Modellen der chronischen Exposition tendenziell niedrigere numerische Werte 

als im Modell für die akute Exposition beobachtet werden. 

Für die Entität ALL ist das OR bei den Frauen für Holzschutzmittel im chronischen 

Modell statistisch signifikant auf 4,78 (p=0,0263, untere Expositionskategorie) erhöht. 

Für Männer ist hier das OR in der oberen Expopsitionskategorie auf 2,49 erhöht, keines 

der OR bei Männern erreicht die statistische Signifikanz. 

Für die Expositionsvariable Holzschutzmittel wird tendenziell ein Anstieg des OR in 

der oberen Expositionskategorie im Vergleich zur akuten Exposition beobachtet. 

Verbunden mit diesem Anstieg ist bei einigen Entitäten bei den Männern auch das 

Erreichen der statistischen Signifikanz. 

5.2.4 Zusammenfassung zu OR für linearen Trend 

Bei den Männern werden sowohl für die Aggregationsebene II (LYMPH, NLYMP) als 

auch für die Einzelentitäten höhere OR für linearen Trend bei den Schätzern für 

Holzschutzmittel als für Insektizide beobachtet. Bei den Frauen ist dies weniger deutlich 

ausgeprägt. 

Die OR für linearen Trend für Holzschutzmittel sind bei den Männern sowohl in den 

lymphatischen als auch in den nicht-lymphatischen Entitäten statistisch signifikant 

erhöht, für Insektizide wird nur für die lymphatischen Entitäten ein erhöhtes, statitisch 

signifikantes OR für linearen Trend berechnet. Bei den Frauen ist das OR für linearen 

Trend für Insektizide bei den lymphatischen Entitäten statistisch signifikant über 

1,0 erhöht, nicht jedoch das OR für Holzschutzmittel. Umgekehrt verhält es sich bei 

den Frauen für nicht-lymphatische Entitäten. Bei nicht-lymphatischen Entitäten wird 

für Frauen ein signifikant erhöhtes OR für linearen Trend bei den Holzschutzmitteln 

beobachtet, nicht jedoch für Insektizide. 

Sowohl bei Männern als auch bei Frauen ist für die Einzelentität ANLL das OR für 

den linearen Trend für Holzschutzmittel statistisch signifikant erhöht. Konsistente Erhöhungen 

des OR für linearen Trend für Männer und Frauen werden auch für die 

Einzelentitäten Multiples Myelom und niedrig malignes NHL einschließlich CLL für 

die Insektizide beobachtet. 

5.3 Vergleich zwischen den Ergebnissen der Modelle zu akuter und chronischer 

Exposition 

Für die lymphatischen Entitäten sowie die Einzelentitäten der lymphatischen Subgruppe 

werden deutlich erhöhte und statistisch signifikante Risikoschätzer sowohl für 

Männer als auch für Frauen bei den Insektiziden beobachtet. Für nicht-lymphatische 

Entitäten und die zugehörigen Einzelentitäten liegen die Risikoschätzer für Holzschutzmittel 

sowohl im jeweiligen Modell für die akute als auch für die chronische 

Exposition konsistent für beide Geschlechter tendenziell leicht höher als die OR für 

Insektizide. Für die Expositionsvariable Holzschutzmittel wird im Vergleich zur akuten 

Exposition ein Anstieg des OR in der oberen Expositionskategorie und ein Absinken 

in der unteren Kategorie beobachtet. Verbunden mit dem Anstieg des OR ist in vielen 


Entitäten (LYMPH, NLYMP, ANLL, CNLL, NHLNC, NHLH) bei den Männern auch 

das Erreichen der statistischen Signifikanz. 

Im Vergleich zu den Modellen für die akute Exposition werden in den Modellen für 

die chronische Exposition die OR für Trend sowohl bei den Insektiziden als auch bei 

den Holzschutzmitteln über alle Entitäten betrachtet weniger häufig signifikant. In den 

chronischen Modellen werden tendenziell für Holzschutzmittel höhere OR für den 

linearen Trend beobachtet als für Insektizide. 

Bei den Männern der Einzelentität “hoch maligne Non-Hodgkin-Lymphome (NHLH)” 

wird im Modell der akuten Exposition gegenüber Pestiziden ein sigifikant erhöhtes 

Risiko für den Abstandscore zu Baumschulen beobachtet. In allen weiteren Entitäten 

werden für Männer ebenfalls erhöhte OR (>1,0) beobachtet, die jedoch nicht die statistische 

Signifikanz erreichen. Einzige Ausnahme bildet hier die Entität ANLL. Hier 

werden sowohl für Männer als auch für Frauen erniedrigte OR beobachtet. Bei den 

Frauen zeigen sich diese in beiden Kategorien erniedrigten Risikoschätzer auch auf 

der Aggregationsebene II in der Entität NLYMP, in der die nicht-lymphatischen Entitäten 

zusammengefaßt sind. Auch in den Modellen der chronischen Expostion sind 

die Risiksochätzer für den Abstandsscore zu Baumschulen in beiden Kategorien für 

die Männer der Entität NHLH sigifikant erhöht. 

Die anhand objektiver Daten (aufenthaltsgewichtete Abstandsscores zu Baumschulen 

und Bahndämmen, gemeindespezifischer Landwirtsschaftsscores) ermittelten 

Variablen sind von der Modellierung nahezu unabhängig, für sie wurden keine Veränderungen 

der numerischen Werte im Vergleich zwischen den Modellen für die akute 

und chronische Exposition festgestellt. 

5.3.1 Schlußfolgerungen zu Risikoschätzern der akuten und chronischen Exposition 

In den Modellen für die akute Exposition werden für beide zusammengefaßten Entitäten 

der Aggregationsebene II (LYMPH, NLYMP) zu Insektiziden sowohl bei Männern 

als auch bei Frauen in der oberen Expositionskategorie jeweils statistisch signifikante 

OR über 1,5 berechnet. Die Risikoschätzer für Holzschutzmittel liegen tendenziell 

leicht niedriger, erreichen in den lymphatischen Entitäten jedoch wiederum 

für beide Geschlechter in der oberen Expositionskategorie die statistische Signifikanz. 

Für die Einzelentitäten ANLL, MM und NHLH werden bei den Insektiziden für die 

akute Exposition jeweils statistische signifikante Risikoschätzer über 2,0 berechnet. 

Für nahezu alle Einzelentitäten werden auch erhöhte OR für Holzschutzmittel beobachtet, 

die jedoch nur in der Entität MM für Männer und Frauen statistisch signifikant 

werden. 

Im Modell für die chronische Exposition werden für die Risikoschätzer zu Insektiziden 

tendenziell niedrigere Werte und für Holzschutzmittel tendenziell höhere OR als im 

Modell für die akute Exposition beobachtet. 

Die Risikoschätzer für die akute Exposition durch Anwendungen von Pestiziden im 

Garten sind für die überwiegende Anzahl der Entitäten in der unteren Expositionskategorie 

erhöht, nicht jedoch in der oberen. 


Die Risikoschätzungen für den aufenthaltsgewichteten Abstandsscore zu Baumschulen 

sind sowohl zwischen den Geschlechtern als auch über die diagnostischen Enitäten 

unterschiedlich. Im Modell für die akute Exposition gegenüber Pestiziden wird bei 

den Männern in der Entität ”hoch maligne Non-Hodgkin-Lymphome (NHLH)” ein signifikant 

erhöhtes Risiko für den Abstandsscore zu Baumschulen beobachtet. Eine 

tendenzielle Erhöhung der Risikoschätzer wird auch bei den anderen lymphatischen 

Entitäten und für die zusammenfassende Kategorie LYMPH auf Aggregationsebene 

II beobachtet. In beiden Fällen wird die jedoch nicht die statistische Signifikanz erreicht. 

Insgesamt läßt sich feststellen, dass für Insektizide und Holzschutzmittel konsistent 

erhöhte Risiken beobachtet werden. In den Modellen der akuten Exposition dominieren 

die Insektizide etwas und in den Modellen für die chronische Exposition treten die 

Holzschutzmittel stärker hervor. 

5.4 Sensitivität der Ergebnisse auf die Kategorisierung der Diagnosen 

A priori wurde festgelegt, daß die Analyse primär auf der Aggregationsebene II stattfindet, 

da hier ausreichend hohe Besetzungszahlen angenommen werden konnten. 

In dieser Aggregationsebene sind jeweils auf der Basis biologischer Eigenschaften 

verschiedene Einzelentitäten zu den lymphatischen (ALL, MM, NHLNC, NHLH = 

LYMPH) bzw. nicht-lymphatischen (ANLL, CNLL =NLYMP) Entitäten zusammengefaßt. 

Sowohl für die aggregierten lymphatischen Entitäten (LYMPH) als auch für die 

lymphatischen Einzelentitäten werden für die Insektizide für Männer und Frauen konsistent 

erhöhte, bis auf einige Ausnahmen (ALL Männer, NHLNC Männer) statistisch 

signifikante OR in der höheren Expositionskategorie beobachtet. Die Riskoschätzer 

für Holzschutzmittel sind bei den lymphatischen Entitäten tendenziell niedriger als die 

OR für Insektizide. 

Für die aggregierten nicht-lymphatischen Entitäten (Aggregationsebene II) werden 

bei beiden Geschlechtern tendenziell höhere Risikoschätzer für Holzschutzmittel beobachtet. 

Bei den chronischen Modellen deutlicher als für die akuten Modelle. Für die 

Einzelentität ANLL bestätigt sich dieser Befund im chronischen Modell konsistent für 

Männer und Frauen, für das akute Modell wird dies für beide Geschlechter konsistent 

durch die Einzelentität CNLL reproduziert. 

Die Odds Ratios für den linaren Trend sind im Modell der akuten Exposition für Insektizide 

sowohl für die aggregierten lymphatischen und nicht-lymphatischen Entitäten 

als auch für die Einzelentitäten ANLL, MM, NHLNC und NHLH statistisch signifikant 

erhöht. Bei den Männern sind ansteigende Trends über die Expositionskategorien 

auch für die Entitäten ALL und CNLL zu beobachten, die OR für linearen Trend 

erreichen jedoch nicht die statistische Signifikanz. Für Holzschutzmittel sind die OR 

für den linearen Trend ebenfalls über alle Diagnosegruppen erhöht (Ausnahme 

Frauen, CNLL) werden jedoch weniger häufig statistisch signifikant. In den Modellen 

für die chronische Exposition werden für Insektizide und Holzschutzmittel ebenfalls 

über alle Entitäten konsistent für beide Geschlechter erhöhte OR für den linearen 

Trend ermittelt. 

Die erhöhten Risikoschätzer für den Abstandsscore zu Baumschulen werden sowohl 

in der aggregierten lymphatischen Entität (Aggregationsebene II) als auch für die 


lymphatischen Einzelentitäten beobachtet. Statistisch signifikant erhöhte OR werden 

nur für Männer der Einzelentität hoch malignes Non-Hodgkin-Lymphom gefunden. 

Für die weiteren Modellvariablen werden sowohl für die aggregierten Entitäten als 

auch für die Einzelentitäten tendenziell nur wenig erhöhte OR berechnet, die nur in 

Ausnahmen die statistische Signifikanz erreichen. 

Ein Einfluß durch die Kategorisierung der Diagnosen auf der Ebene der Einzelentitäten 

(Aggregationsebene I) auf die Risikoschätzer wird auf der Basis dieser Ergebnisse 

nicht gefunden. 

Im Folgenden wird geprüft, ob dies in analoger Weise auch für die Zusammenfassung 

sämtlicher diagnostischer Entitäten (Aggregationsebene III) gilt. 

5.5 Zusammenfassung aller Zieldiagnosen (Aggregationsebene III) 

Die Aggregationsebene III umfaßt alle Probanden über alle Zieldiagnosen der NLL. 

Diese Ebene stellt somit die größtmögliche Fall-Kontroll-Studie dar, die in diesem 

Untersuchungsgebiet durchgeführt werden kann, da alle inzidenten Fälle in dieser 

Studie erfaßt wurden. 

Die Kategorie “Alle Zieldiagnosen (LEUK)” wurde gebildet, um anhand der größtmöglichen 

Fallzahl, getrennt für Männer und Frauen, Risikofaktoren nachweisen zu können, 

die für alle oder zumindest für die große Mehrheit der einzelnen Diagnosen relevant 

sind, aufgrund der kleineren Fallzahlen dort aber nicht statistisch signifikant 

nachweisbar wären. Diese Kategorie gehört jedoch nicht zu den a priori nach hämatologischen 

Kriterien geplanten diagnostischen Kategorisierungen innerhalb der NLL. 

Sie umfaßt tatsächlich eine heterogene Gruppe von einzelnen Erkrankungen und 

Entitäten für die eine gemeinsame Verursachung unwahrscheinlich ist. Die Ergebnisse 

dieser Aggregationsebene können daher für eine Sensitivitätsanalyse herangezogen 

werden, die Aussagekraft hinsichtlich der primären Hypothesen ist jedoch begrenzt. 

Wie bei den Darstellungen zur Aggregationsebene II und den Einzelentiitäten werden 

die Ergebnisse für die akute und chronische Exposition in zwei Tabellen angegeben. 

Die erste Tabelle (Tab. A) enthält jeweils das adjustierte Odds Ratio für die verschiedenen 

Expositionsvariablen einschließlich der modellbasierten 95%- 

Konfidenzintervalle. Die ebenfalls angegebenen p-Werte beziehen sich auf das adjustierte 

OR und geben die Wahrscheinlichkeit dafür an, dass der geschätzte Parameter 

von 1,0 verschieden ist. Die hier angegebenen adjustierten Odds Ratios berücksichtigen 

gleichzeitig die Effekte aller Expositionsvariablen und Confounder (Tabelle 

B) im Modell. 

Weiterhin werden die OR für die Risikoschätzer auch graphisch dargestellt. Unter 

jeder Graphik werden die Odds Ratio für den linearen Trend zur chronischen Exposition 

gegenüber Insektiziden, Holschutzmitteln und aufenthaltszeitgewichtete Abstände 

zu Baumschulen angegeben. 


5.5.1 Finales Modell Pestizide (akute Exposition), Aggregationsebene III, alle 

Entitäten (LEUK) 

Tab. 5-1 Finales Modell Pestizide (akute Exposition), LEUK, Männer 


Fälle: 872 




Exp.Kat.1 (=Median) 1,54 1,24 1,92 0,0001 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,34 1,08 1,65 0,0076 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,03 0,80 1,34 0,7978 




Exponierte 0,97 0,79 1,21 0,8052 


Exponierte 1,13 0,95 1,36 0,1630 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,18 0,93 1,50 0,1839 



Exponierte 0,87 0,71 1,08 0,2200 


Exp.Kat.1 (=Median) 0,96 0,80 1,16 0,6811 



Exponierte 0,99 0,78 1,28 0,9643 


OR = Odds Ratio; KI = Konfidenzintervalle für die adjustierten OR (untere und obere Schranke) (obere und untere Schranke); 

p = p-Wert für adj. OR; 



B. Confounder 



7

Tab. 5-2 Finales Modell Pestizide (akute Exposition), LEUK, Frauen 


Fälle: 558 




Exp.Kat.1 (=Median) 1,73 1,32 2,26 0,0001 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,39 1,01 1,92 0,0430 



Exp.Kat.1 (=Median) 0,97 0,62 1,54 0,9132 




Exponierte 0,90 0,71 1,13 0,3452 


Exponierte 1,06 0,84 1,33 0,6161 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,13 0,84 1,53 0,4074 



Exponierte 0,90 0,67 1,21 0,48 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,02 0,80 1,30 0,86 



Exponierte 0,99 0,73 1,35 0,95 





B. Confounder 



7

10 

1 

0,1 



=Median 



=Median 



=Median 

Alle Entitäten (LEUK) 


Kopflausbeh. 


Exponierte 

Tierflohbeh. 


Exponierte 



=Median 



Exponierte 


=Median 

Berufl. Exp. 


Exponierte 

soz. Schicht (Ref.=

Weitere signifikant erhöhte Risiken werden für die Auswertung aller Diagnosen zusammen 

nicht beobachtet. Erhöhte OR (> 1,0) werden für Frauen und Männer noch 

für die Exposition gegenüber Gartenpestiziden, Tierparasitenbehandlungen sowie für 

den aufenthaltszeitgewichteten Abstandscore zu Baumschulen gefunden. Für alle 

weiteren Modellvariablen liegen die Risikoschätzer jeweils wenig über oder unter 1,0. 

5.5.2 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), Aggregationsebene III, 

alle Entitäten (LEUK) 

Tab. 5-3 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), LEUK, Männer 






Exp.Kat.1 (=Median) 1,50 1,21 1,85 0,0002 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,86 1,50 2,29 0,0000 




Exponierte 0,97 0,79 1,20 0,7985 


Exponierte 1,13 0,95 1,35 0,1771 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,20 0,94 1,52 0,1422 



Exponierte 0,89 0,72 1,11 0,2995 


Exp.Kat.1 (=Median) 0,97 0,80 1,16 0,7101 



Exponierte 1,01 0,79 1,30 0,9334 





B. Confounder 



7

Tab. 5-4 Finales Modell Pestizide (chronische Exposition), LEUK, Frauen 






Exp.Kat.1 (=Median) 1,52 1,17 1,96 0,0015 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,24 0,94 1,64 0,1260 




Exponierte 0,90 0,71 1,13 0,3442 


Exponierte 1,08 0,86 1,35 0,5046 



Exp.Kat.1 (=Median) 1,14 0,85 1,54 0,3701 



Exponierte 0,92 0,69 1,22 0,5516 


Exp.Kat.1 (=Median) 1,05 0,82 1,33 0,7112 



Exponierte 1,01 0,74 1,38 0,9640 





B. Confounder 



7

10 

1 

0,1 



=Median 



=Median 

Alle Entitäten (LEUK) 


Kopflausbeh. 


Exponierte 

Tierflohbeh. 


Exponierte 



=Median 



Exponierte 


=Median 

Berufl. Exp. 


Exponierte 

soz. Schicht (Ref.

Für die Insektizide werden für die akute Exposition sowohl bei Frauen als auch bei 

Männern jeweils leicht höhere OR beobachtet als für Holzschutzmittel. Weiterhin wird 

ein Ansteigen der OR über die ansteigenden Expositionskategorien beobachtet, die 

OR für den linearen Trend sind für beide Geschlechter konsistent statistisch signifikant 

erhöht. Die OR sind jedoch numerisch nahezu unverändert im Vergleich zu den 

lymphatischen Entitäten der Aggregationsebene II (LYMPH). Im Vergleich zu den 

Risikoschätzern der Einzelentitäten akute nicht-lymphatische Leukämie (ANLL) und 

Multiples Myelom (MM, Frauen) sind die Risikoschätzer für alle Zieldiagnosen erniedrigt, 

doch auch für diese Einzelentitäten sind die OR für Insektizide im Vergleich zu 

den übrigen Modellvariablen am stärksten erhöht. 

Auch die numerischen Werte der Risikoschätzer für Holzschutzmittel sind im Vergleich 

zu den lymphatischen Entitäten nahezu unverändert. Für die nichtlymphatischen 

Entitäten sind die OR bei Männern und Frauen numerisch wenig höher 

als die OR für alle Zieldiagnosen zusammen. 

Für die Risikoschätzer zum Abstandsscore für Baumschulen werden in beiden Modellen 

für beide Geschlechter erhöhte OR beobachtet. Dies ist auf die lymphatischen 

Entitäten (LYMPH) zurückzuführen, die den größeren Anteil an dieser alle Probanden 

umfassenden Kategorie (LEUK) stellen. 

Kein OR der übrigen Modellvariablen erreicht durch die weitere Zusammenfassung 

über alle Entitäten die statistische Signifikanz. 

5.5.4 Schlußfolgerungen zur Aggregation aller Zieldiagnosen 

Die Kategorisierung nach biologischen Kriterien in diagnostische Subgruppen für 

lymphatische und nicht-lymphatische Entitäten sowie in Einzelentitäten hat keinen 

systematischen Einfluß auf die Risikoschätzer der akuten bzw. chronischen Exposition 

gegenüber Pestiziden. Ein weiteres Zusammenfassen der Probanden in den Modellen 

der Aggregationsebene III (alle Zieldiagnosen) bestätigt die Ergebnisse auf 

der Ebene der nach biologischen Kriterien gebildeten Subgruppen. Die Aggregation 

über alle Ziediagnosen führt nicht dazu, daß aufgrund der höheren Besetzungszahlen 

ein weiterer Risikofaktor statistische Signifikanz erreicht, der in den Subgruppen 

nicht als solcher erkannt wurde. 

5.6 Vorgehen bei verstorbenen Probanden 

In Fall-Kontroll-Studien mit retrospektiver Expositionserfassung ist es häufig nicht 

möglich, alle einbezogenen Fälle selbst zu interviewen. Ein Fall kann zum Zeitpunkt 

der Kontaktaufnahme verstorben sein oder ist aus gesundheitlichen oder anderen 

Gründen unfähig zur Teilnahme an der Studie. In der NLL mußte aufgrund der hohen 

Letalität einiger Zieldiagnosen davon ausgegangen werden, daß ein nicht unerheblicher 

Anteil der Zielfallpopulation vor dem Interviewzeitpunkt bereits verstorben ist. 

Hätte der Studienteil Fall-Kontroll-Studie lediglich die Untergruppe der zum Zeitpunkt 

des Interviews noch lebenden Fälle einbezogen, hätte sich mit hoher Wahrscheinlichkeit 

eine systematische Anreicherung von Fällen mit relativ gutartigem Verlauf der 

Erkrankung ergeben. Der individuelle Verlauf einer malignen Erkrankung wird jedoch 

einerseits von der Biologie des malignen Prozesses selbst, andererseits von Eigen- 


schaften des Patienten beeinflußt. Zu den relevanten Einflußfaktoren gehören Alter, 

Ernährungszustand, Funktion des Immunsystems, Vorschädigung von Organsystemen 

und Begleiterkrankungen, genetische und erworbene Faktoren der individuellen 

Sensitivität und Suszeptibilität, aber auch die psychologische Situation des Patienten 

und sein soziales Umfeld. Viele dieser Faktoren sind direkt (z.B. medizinisches Röntgen, 

sozioökonomischer Status) oder indirekt (z.B. Rauchen, berufliche Expositionen) 

mit den Studienhypothesen der NLL assoziiert. Gleichzeitig bestehen starke 

Hinweise darauf, daß der Verlauf der Erkrankung nicht unabhängig von der auslösenden 

Ursache ist. So zeigen sekundäre Leukämien häufig spezifische Charakteristika, 

die sie von de novo (sog. “spontanen”) Leukämien unterscheiden [157-161]. Die 

systematische Selektion innerhalb der Fälle resultiert letztlich aus der Tatsache, daß 

sekundäre Leukämien häufig mit einer besonders schlechten Prognose assoziiert 

sind. 

Insgesamt würde aus einer Restriktion der Interviewpopulation auf die zum Interviewzeitpunkt 

noch lebenden Probanden eine systematische Selektion resultieren, 

die damit eine Verzerrung der Ergebnisse bewirken (selection bias) würde, über deren 

Richtung und Ausmaß nur spekuliert werden könnte [162, 163]. 

Daher ist es für die Validität der NLL-Ergebnisse zwingend erforderlich gewesen, Informationen 

auch über die Verstorbenen innerhalb der Studienpopulation zu erheben. 

Für verstorbene Fälle wurden stellvertretend Interviews mit erstgradigen Familienangehörigen 

bzw. mit Personen geführt, die mit dem Verstorbenen zu dessen 

Lebzeiten im selben Haushalt gewohnt haben (sog. Proxy-Interviews). 

5.6.1 Valididät von Angehörigen-Interviews 

Die Validität von Proxy-Angaben in Fall-Kontroll-Studien wird seit einigen Jahren in 

der epidemiologischen Literatur kontrovers diskutiert. Die bisher vorliegenden Befunde 

zeigen, daß die Validität nicht pauschal, sondern variablenabhängig beurteilt werden 

muß [162, 164, 165]. 

5.6.1.1 Angehörigenangaben zu “Einsatz von Pestiziden” 

In der Nachbefragung Biozide [73] zur Gesundheitsstudie Münchehagen [43] wurde 

das Leukämie- und Lymphomrisiko durch Innenraumanwendung von Insektiziden 

und Holzschutzmittel in verschiedenen Operationalisierungen untersucht. Bei verstorbenen 

Probanden wurden Familienangehörige 1. Grades bzw. im Haushalt des 

Verstorbenen lebende Personen befragt. Für die Gruppe der Fälle mit chronisch 

lymphatischer Leukämie konnten in separaten Analysen Risikoschätzer für alle Fälle 

und die Untergruppe derjenigen Fälle, die noch selbst interviewt werden konnten, 

berechnet werden. Beim Vergleich mit lebenden Kontrollen wurden für mehrere fragebogenabhängige 

Expositionsparameter höhere Risiken für die lebenden Fälle beobachtet. 

Im Bereich Insektizide ergab sich für “jemals vs. niemals Hände mit Insektizid 

benetzt” ein Odds Ratio (OR) von 1,7 (0,7-4,0) für alle Fälle (N=31). Bei Restriktion 

für die zum Zeitpunkt des zweiten Interviews noch lebenden Fälle (N=14) erhöhte 

sich das OR auf 3,0 (0,8-11,1). Für Holzschutzmittelexposition waren die Unterschiede 

noch deutlicher. Lebende Fälle zeigten höhere OR für das dritte Terzil eines a 

priori definierten Expositionsmaßes (ungewichteter Summenscore) bei Vergleich mit 

dem 1. Terzil (OR lebende Fälle: 5,2 (1,1-25,1), OR alle Fälle 1,9 (0,6-6,5)). Ähnliche 


Unterschiede wurden für weitere, explorative Analysen beobachtet, beispielsweise 

“jemals vs. niemals Holzschutzmittel im Innenraum selbst angewendet” (OR lebende 

Fälle: 5,7 (1,2-26,8), OR alle Fälle: 2,2 (0,6-8,8)), “jemals vs. niemals mit Holzschutzmittel 

Hände benetzt” (OR lebende Fälle: 7,6 (1,5-39,4), OR alle Fälle: 2,5 

(0,7-9,9)) und “jemals vs. niemals Flecken von Holzschutzmitteln auf der Kleidung 

gehabt” (OR lebende Fälle: 9,9 (1,9-53,4), OR alle Fälle: 4,0 (0,9-17,1); [73]). 

Waddell et al. [166] finden in einer Fall-Kontroll-Studie unter Farmern (748 Fälle mit 

Non-Hodgkin-Lymphom / 2236 Kontrollen) in vier Bundesstaaten der USA (Kansas, 

Nebraska, Iowa und Minnesota), dass die Anwendung von organophosphathaltigen 

Pestiziden mit einem statistsich signifikanten, um 50% erhöhten Risiko für Non- 

Hodgkin-Lymphome verbunden ist. Bei einer Analyse für die direkt interviewten Probanden 

ermitteln sie ein niedrigeres OR (OR=1,2) als für die Anaylse mit Angehörigen-Interviews 

(OR=3,0). 

Die Übereinstimmung der Angaben zu Fragen, die für die Pestizidexpositon relevant 

sind, ist jedoch gemäß einer Studie von Johnson et al. zwischen direkt interviewten 

Probanden und Proxies grundsätzlich hoch. In einem Follow-up zu einer Fall- 

Kontroll-Studie wurden von Johnson et al. [167] 328 Interviews mit Angehörigen von 

Fällen durchgeführt, um zu überprüfen, wie groß die Übereinstimmung der Antworten 

zur Pestizidexposition, mit denen der eigentlichen Indexpersonen ist. Die Indexpersonen 

waren inzwischen verstorben oder nicht mehr in der Lage, an diesem Folge- 

Interview teilzunehmen. Die Übereinstimmung in den Antworten zu den Bereichen 

Demographie und Tätigkeit in der Landwirtschaft zwischen den Selbstinterviewten 

und Angehörigen-Interviews lag bei durchschnittlich 89% (Kontrollen: 88%, Leukämiefälle: 

90%, Non-Hodgkin-Lymphom-Fälle: 90%). Für Interviewbereich zum Einsatz 

von Bioziden allgemein (Biozide insgesamt, Insektizide bei Vieh und auf Ackerflächen, 

Herbizide, Fungizide) wurde eine Übereinstimmung von 70-73% ermittelt. 

Für den spezifischen Einsatz von Pestiziden (2,4-D, Atrazine, DDT etc.) wurde zwischen 

Selbstinterviewten und Proxies eine Übereinstimmung von 68-74% beobachtet. 

5.6.1.2 Angehörigenangaben zur beruflichen Exposition gegenüber Pestiziden 

Im Rahmen einer “nested” Fall-Kontroll-Studie innerhalb einer Kohortenstudie zu beruflichen 

Risikofaktoren für Lungenkrebs (N=19.608 männliche Arbeiter einer Chemiefabrik 

in Texas, USA) wurde angestrebt, in Telefoninterviews Angaben zur Berufsbiographie 

von 308 Lungenkrebspatienten und 588 Kontrollen (gematcht für Alter, 

Hautfarbe, Geschlecht, Geburtsjahr und Jahr der Einstellung) zu erheben [168]. 

Mit 734 Probanden (143 Probanden selbst, 591 Proxies (Ehepartner, Kind, anderer 

Verwandter, Freund)) konnten Interviews geführt werden (Response: 81,9%). Die 

Angaben der Probanden wurden mit Eintragungen des “Arbeitsbereiches” (work area) 

in der Personalakte verglichen. Gleichzeitig wurden auch Angaben zur Exposition 

gegenüber Arbeitsstoffen erfragt. Als Vergleichsstandard für diese wurde von einem 

Experten (Industriehygieniker/ Arbeitsschutzfachmann) für jeden Arbeitsbereich 

eigens eine Liste mit dort vorkommenden Arbeitsstoffen erstellt. 

Die Probanden nannten insgesamt 248 verschiedene Abteilungsbereiche (lt. Personalakten 

existierten N=417), 242 Tätigkeiten (Personalakten: N=542) und 96 chemische 

oder physikalische Expositionen (Industriehygieniker: N=171). Für die Berechnung 

der Übereinstimmungsmaße wurden die Arbeitsbereiche daraufhin zunächst in 

50 Kategorien mit ähnlichen Expositionen zusammengefaßt. 


Insgesamt wurden 48,4% der auf diese Weise kategorisierten Arbeitsbereiche korrekt 

wiedergegeben. Zwischen den verschiedenen Probandengruppen wurden nahezu 

keine Unterschiede beobachtet (Fälle 49,5%; lebende Kontrollen: 48,7; Proxies: 

47,0). Für die Angabe zum Arbeitsbereich, den ein Proband die längste Zeit innegehabt 

hat, betrug die Übereinstimmung 70,8 % mit dem Vergleichsstandard durch den 

Experten und auch zwischen den Probandengruppen wurde eine weitgehende Übereinstimmung 

berechnet (Fälle: 71,8%; lebende Kontrollen: 70,2%; Proxies: 70,5%). 

Die Angaben zu stofflichen und physikalischen Belastungsfaktoren stimmten dagegen 

insgesamt nur zu 2,6 % mit den Expertenangaben überein (höchste Übereinstimmungen 

für Chlor (10,7%), Asbest (8,6%); niedrigste für Schwefeldioxid (0,7%) 

und Hitze (0,5)). 

5.6.2 Umsetzung innerhalb der NLL 

Für die NLL wurde eine retrospektive Fallerhebung durchgeführt. Der für die Erhebung 

der Erstdiagnose relevante Zeitraum umfaßte die Kalenderjahre von 1986 bis 

1998, Anfangs- und Endejahr einschließlich. Aufgrund dieses langen retrospektiven 

Zeitraums war ein erheblicher Anteil der Fallprobanden bereits verstorben. In diesen 

Fällen wurde das Interview stellvertretend möglichst mit dem Ehepartner oder einem 

erstgradigen Verwandten des Indexfalles geführt (Angehörigeninterview). 

5.6.2.1 Verwandtschaftsgrad/Beziehung der Proxies zur Indexperson 

In der Literatur existieren verschiedene Hinweise dafür, daß die Validität der Proxy- 

Angaben auch vom Verwandtschaftsgrad der interviewten Person zur verstorbenen 

Indexperson beeinflußt wird [162, 169, 170]. Eine Validitätsuntersuchung von Pickle 

et al. ergab, daß Geschwister eher über die Kindheit der Indexperson valide Auskunft 

geben können, während Ehepartner oder andere in häuslicher Gemeinschaft lebende 

Personen über das erwachsene Leben der Indexperson besser informiert sind 

[164]. 

Boyle et al. beobachteten für fast alle untersuchten Variablen (demographische Angaben, 

Rauchstatus, Berufe und berufliche Belastungen) teilweise deutlich höhere 

Sensitivitäten bei Interviews mit Ehepartnern im Vergleich zu anderen Proxies. Ausnahmen 

betrafen allerdings spezielle berufliche Belastungen wie Formaldehyd (Ehepartner: 

26%/99% Sensitivität/Spezifität, anderer Proxy: 33%/99%) und Schneidöle 

(Ehepartner: 16%/96%, anderer Proxy: 31%/96%; [171]). 

Nach einer Untersuchung von Farrow et al. können Ehepartner valider über den Gesundheitszustand, 

soziales Netzwerk und Lebensereignisse berichten, als Kinder 

oder Freunde der Indexpersonen [169]. 

In der NLL wurden sowohl Hypothesen untersucht, für die Expositionen während der 

Kindheit und Jugend (lebenslange Wohnanamnese, medizinische Anamnese, Medikamente, 

Sonnenbrände, Röntgen, Haustiere etc.), als auch während des erwachsenen 

Lebens (Einsatz von Pestiziden, berufliche Faktoren, Benutzung von Haushaltsgeräten 

etc.) erfaßt werden mussten. Daher wurden bevorzugt erstgradige Verwandte, 

die über das gesamte Leben mit der Indexperson in engem Kontakt standen, als 

Proxies ausgewählt. 

Angehörigeninterviews wurden für etwa 45% der NLL-Zielfälle durchgeführt. Es können 

vier Probandengruppen nach diesem Kriterium unterschieden werden: direkt in- 


terviewte Fälle und Kontrollen (in Tabellen abgekürzt: Fälle direkt / Kontrollen direkt) 

sowie Fall- und Kontrollprobanden, für die stellvertretend Angehörige interviewt wurden 

(Fälle Ang. / Kontrollen Ang.). 

Tab. 5-5 Verwandschaftsgrad der interviewten Person zum Probanden der NLL 

bei Interviews, die stellvertretend für den Probanden von Angehörigen 

geführt wurden 

Verwandtschaftsgrad 

Anzahl Anteil an Angehörigeninterviews 

Ang. Int. Ang. Int. Männer Frauen 

gesamt [%] Fälle Kontrollen Fälle Kontrollen 

N gesamt 878 100,0 

Ehemann/Ehefrau 469 53,4 291 48 124 6 

Vater/Mutter 243 27,7 68 89 36 50 

Sohn/Tochter 142 16,2 38 7 81 16 

Bruder/Schwester 10 1,1 5 - 5 - 

Verwandte/r 11 1,3 1 1 6 3 

andere Person 3 0,3 - - 1 2 

missing (-) =Verwandschaftsverhältnis in dieser Konstellation nicht besetzt; 

Ang. Int.= Interviews zu Probanden, für die stellvertretend Angehörige interviewt wurden (Fälle und 

Kontrollen; andere Person = andere nicht verwandte Person:1 Stiefkind, 1 Schwiegersohn/-tochter, 

1 Lebenspartner 

Bei den Kontrollen bestand ebenfalls die Möglichkeit, Angehörigeninterviews durchzuführen. 

Der Anteil Interviews, die nicht mit der Indexperson selbst geführt werden 

konnte, ist bei den Kontrollprobanden jedoch wesentlich geringer als bei den Fällen. 

Ein großer Teil der Angehörigeninterviews bei Kontrollen entfiel auf die Eltern von 

Kindern, die aufgrund ihres zu jungen Alters noch nicht selbst interviewt werden 

konnten. Insgesamt unterscheidet sich daher die Altersstruktur der Angehörigeninterviews 

bei Kontrollen erheblich von der bei direkt interviewten Kontrollen und ebenso 

von der bei Angehörigeninterviews von Fällen. Die Altersstrukturen bei Angehörigen 

von Fällen und direkt interviewten Fällen sind ähnlicher, jedoch überwiegen auch 

hier bei den Angehörigen Interviews die jungen und die höheren Altersgruppen (Tab. 

5-6). Der Anteil der Probanden über 55 Jahre beträgt 57,7% bei den Fällen, die direkt 

interviewt wurden, bei den Angehörigeninterviews 59,2%. 


Tab. 5-6 Verteilung der Fälle und Kontrollen nach Geschlecht und Altersstratum des Falles 

Anzahl Männer Frauen 

Probanden Fälle Kontrollen Fälle Kontrollen 

gesamt direkt Ang. direkt Ang. direkt Ang. direkt Ang. 

N gesamt 4471 467 405 1759 145 306 252 1061 76 

MW Alter 51,2 53,5 50,8 52,3 23,2 55,2 53,0 52,8 23,8 

Std.-Abw. 17,7 14,1 21,5 15,0 25,6 12,9 21,7 13,7 31,0 

Altersstratum 

des Falles 

0 – 4 155 1* 31 9* 49 1* 22 4* 38 

5 – 9 94 5* 17 22* 25 1* 8 5* 11 

10 – 14 35 3 4 13 5 1 3 6 - 

15 – 19 64 9 4 30 2 5 - 14 - 

20 – 24 60 7 5 28 5 1 3 10 1 

25 – 29 91 10 5 38 4 6 3 25 - 

30 – 34 130 13 9 53 1 11 3 40 - 

35 – 39 157 18 18 71 6 9 3 32 - 

40 – 44 231 28 11 86 4 20 7 75 - 

45 – 49 352 43 29 165 9 15 16 75 - 

50 – 54 582 70 41 234 7 50 26 154 - 

55 – 59 645 88 37 253 5 61 26 173 2 

60 – 64 689 72 68 273 6 50 40 175 5 

65 – 69 616 55 66 248 8 42 40 152 5 

70 – 75 570 45 60 236 9 33 52 121 14 

alle Alter 4471 467 405 1759 145 306 252 1061 76 

missing (-) = Altersstratum in dieser Statusgruppe nicht besetzt; direkt = direkt interviewte Fall- und Kontrollprobanden; Ang. = Probanden, für die stellvertretend Angehörige interviewt wurden; MW Alter 

= Mittelwert des Alters bei Inzidenzjahr des Falles minus 2 Jahre; Std.-Abw. = Standardabweichung,* zum Zeitpunkt der Feldphase der NLL (1998-2001) im interviewfähigen Alter 


Für die Ermittlung der lebenslangen kumulativen Exposition werden ausschließlich 

die Lebensjahre der Probanden einbezogen, die vor dem Erstdiagnosejahr des Falles 

minus 2 Jahre “lagtime” (“Abschneidejahr”) liegen. Dieses Kriterium führt dazu, 

daß die Probanden, die bis zu zwei Jahre vor dem Erstdiagnosedatum des Falles 

geboren wurden (zwischen 1983 und 1996), keine Expositionsjahre beitragen. Dabei 

handelt es sich hauptsächlich um Probanden

lymphatischen Entitäten wurden bei den Männern 40 (31,7%) von 126 Fällen und bei 

den Frauen 29 (31,5%) von 92 Fällen direkt interviewt. 

Nach der Restriktion auf direkt interviewte Probanden sanken die Risikoschätzer im 

Vergleich zum finalen Modell mit allen Probanden (direkt interviewte und Angehörigen-Interviews) 

erwartungsgemäß ab. Eine Ausnahme bildet das Odds Ratio zu 

Holzschutzmitteln bei den nicht-lymphatischen Entitäten für Männer in der Expostionskategorie 

unterhalb des Medians und für Frauen in der Kategorie oberhalb des 

Medians. Hier steigt das OR im Vergleich zum finalen Modell mit allen Probanden an, 

doch werden die Risikoschätzer statistisch nicht signifikant. In der jeweils anderen 

Expositionskategorie wird gleichzeitig ein deutliches Absinken des OR beobachtet. 

Der gleiche Effekt wird bei den Risikoschätzern für den Abstandsscore zu Baumschulen 

beobachtet und kann im Wesentlichen auf die Verschiebung der Besetzungszahlen 

der Kategorien zurückgeführt werden. 

In beiden Entitäten und für beide Geschlechter erreichen die OR für Insektizide und 

Holzschutzmittel nicht mehr das Niveau der statistischen Signifikanz. 

Die Risikoschätzer, die auf geographischen Entfernungsberechnungen beruhen 

(aufenthaltszeitgewichtete Abstandsscores), bleiben numerisch nahezu unverändert. 


Tab. 5-8 Lymphatische Entitäten (LYMPH), akute Exposition, Männer 

Exposition Kategorie 

alle 

Probanden 

direkt interviewte 

Anzahl Fälle 746 427 

A. Insektizide < Median OR adj. 1,17 0,97 

95% KI 0,92 – 1,48 0,72 – 1,30 

≥ Median OR adj. 1,50 1,25 

95% KI 1,19 – 1,89 0,94 – 1,65 

B. Holzschutzmittel < Median OR adj. 1,38 1,13 

95% KI 1,10 – 1,73 0,85 – 1,50 


95% KI 1,08 – 1,69 0,88 – 1,52 

C. Gartenpestizide < Median OR adj. 1,05 1,04 

95% KI 0,79 – 1,39 0,74 – 1,46 


95% KI 0,80 – 1,38 0,71 – 1,39 

D. Kopflausbehandlung Exponierte OR adj. 0,93 0,88 

95% KI 0,74 – 1,17 0,66 – 1,17 

E. Tierbehandlungen Exponierte OR adj. 1,14 1,08 

95% KI 0,95 – 1,38 0,86 – 1,36 

F. Baumschulen < Median OR adj. 1,14 1,13 

95% KI 0,91 – 1,43 0,86 – 1,49 


95% KI 0,93 – 1,54 0,95 – 1,75 

G. Bahndamm Exponierte OR adj. 0,83 0,90 

95% KI 0,66 – 1,04 0,69 – 1,18 

H. Landwirtschaft ≥ Median OR adj. 0,95 1,00 

95% KI 0,79 – 1,16 0,79 – 1,27 

I. Pestizide im Beruf Exponierte OR adj. 1,04 1,16 

95% KI 0,80 – 1,35 0,85 – 1,60 

adj. = adjustiert; OR = Odds Ratio, 95%KI = 95% Konfidenzintervalle (untere und obere Schranke) 


Tab. 5-9 Lymphatische Entitäten (LYMPH), akute Exposition, Frauen 


alle 

Probanden 




95% KI 1,23 – 2,30 0,98 – 2,06 


95% KI 1,33 – 2,37 0,77 – 1,59 


95% KI 0,73 – 1,37 0,58 – 1,28 


95% KI 1,02 – 2,01 0,84 – 1,90 


95% KI 0,94 – 2,12 0,68 – 1,89 


95% KI 0,62 – 1,65 0,50 – 1,76 


95% KI 0,67 – 1,09 0,70 – 1,25 


95% KI 0,80 – 1,30 0,72 – 1,30 


95% KI 0,82 – 1,48 0,93 – 1,85 


95% KI 0,92 – 1,73 0,80 – 1,74 


95% KI 0,64 – 1,21 0,64 – 1,33 


95% KI 0,80 – 1,33 0,87 – 1,60 


95% KI 0,80 – 1,51 0,64 – 1,42 



Tab. 5-10 Nicht-lymphatische Entitäten (NLYMP), akute Exposition, Männer 


alle 

Probanden 




95% KI 0,74 – 2,02 0,28 – 1,76 


95% KI 1,13 – 2,91 0,41 – 2,22 


95% KI 1,02 – 2,68 0,82 – 4,07 


95% KI 0,86 – 2,28 0,52 – 2,93 


95% KI 1,03 – 2,90 0,43 – 2,84 


95% KI 0,47 – 1,61 0,17 – 2,07 


95% KI 0,79 – 1,95 0,26 – 1,81 


95% KI 0,80 – 1,77 0,54 – 2,11 


95% KI 0,73 – 1,85 0,72 – 3,17 


95% KI 0,61 – 1,78 0,27 – 2,20 


95% KI 0,75 – 1,87 0,61 – 2,94 


95% KI 0,73 – 1,67 1,13 – 5,00 


95% KI 0,28 – 1,04 0,09 – 1,14 



Tab. 5-11 Nicht-lymphatische Entitäten (NLYMP), akute Exposition, Frauen 


alle 

Probanden 




95% KI 0,41 – 1,65 0,22 – 2,70 


95% KI 1,04 – 3,09 0,63 – 4,18 


95% KI 0,96 – 3,01 0,34 – 3,19 


95% KI 0,80 – 2,98 0,62 – 4,59 


95% KI 0,52 – 2,88 0,09 – 6,19 


95% KI 0,40 – 2,59 0,94 – 5,15 


95% KI 0,75 – 1,94 0,60 – 3,09 


95% KI 0,95 – 2,40 0,38 – 2,53 


95% KI 0,56 – 1,72 0,23 – 2,45 


95% KI 0,34 – 1,28 0,37 – 2,66 


95% KI 0,56 – 1,81 0,46 – 2,57 


95% KI 0,77 – 2,12 0,33 – 3,75 


95% KI 0,17 – 0,94 0,28 – 1,04 


5.6.2.3 Schlußfolgerungen zur Einbeziehung von Angehörigen-Interviews 

Um für diese relativ seltenen, hämatologischen malignen Krebserkrankungen eine 

ausreichende Fallzahl zu erzielen, wurde die NLL als retrospektive Fall-Kontroll- 


Studie durchgeführt. Die relativ hohe Letalität in einigen Einzelentitäten führte zu der 

Notwendigkeit in der Fallgruppe ca. 45% Proxy-Interviews durchzuführen. 

Die Sensitivitätsanalyse mit der Restriktion auf direkt interviewte Probanden zeigt, 

daß bei einer ausschließlichen Einbeziehung von direkt interviewten Fällen durch die 

stark erniedrigten Besetzungszahlen weniger stabile und damit weniger aussagekräftige 

Risikoschätzer zu interviewbasierten Modellvariablen beobachtet worden wären. 

Neben einem Absinken der Risikoschätzer, verlieren die OR für Insektizide und Holzschutzmittel 

sowohl bei den lymphatischen als auch bei nicht-lymphatischen Entitäten 

die statistische Signifikanz. Gleichzeitig werden auch in den restringierten Modellen 

tendenziell die höheren Risiken konsistent für die Insektizide und Holzschutzmittel 

beobachtet. Auch werden bei den lymphatischen Entitäten tendenziell höhere Risiken 

für die Insektizide gesehen und bei den nicht-lymphatischen Entitäten höhere 

OR für die Holzschutzmittel. 

Durch die Einbeziehung von Interviews mit Angehörigen von verstorbenen oder 

durch andere Umstände zu einer Teilnahme nicht fähigen Fällen und Kontrollen 

konnten aussagekräftigere und belastbare Ergebnisse ermittelt werden. 

5.7 Imputation bei nicht-informativen Angaben: Beispiel Insektizide 

Zu jeder Frage war im Interview auch immer die Möglichkeit gegeben, neben den 

informativen Antworten wie z.B. “Ja” oder “Nein” bzw. den a priori festgelegten Kategorien, 

mit “weiß nicht” oder “keine Angabe” zu antworten. Diese Angaben tragen 

jedoch keine informativen Werte zur Berechnung eines Expositionsscores bei. Daher 

wurden für diese nicht informativen Angaben in der Variablen jeweils der Mittelwert 

der Kontrollen imputiert, für die informative Angaben in den Eingangsdaten vorliegen. 

Im Folgenden wird am Beispiel der akuten Exposition gegenüber Insektiziden im Innenraum 

untersucht, wie die nicht informativen Angaben bei den Probanden der NLL 

verteilt sind. Hierfür wird unterschieden nach 

- den direkt interviewten Fall- und Kontroll-Probanden und 

- Angehörigeninterviews, in denen andere Personen stellvertretend für den Probanden 

interviewt wurden (Angehörige von Fällen / Angehörige von Kontrollen). 

5.7.1 Beispiel : Insektizide - Häufigkeit der Anwendungen 

Ein wesentlicher Parameter in den Berechnungen für die Expositionsscores zur akuten 

bzw. chronischen Exposition gegenüber Insektiziden im Innenraum ist die Häufigkeit 

der Anwendungen. Diese Angabe zur Häufigkeit von Insektizidanwendungen 

wurde im Interview für jede Wohnphase erhoben. Diese Angabe wird mittels eines 

Gewichtungsfaktors in eine Angabe pro Kalenderjahr umgesetzt (Expertenquantifizierung, 

Tab. 2-8). Insgesamt wurden 15787 Wohnphasen in diese Quantifizierung 

einbezogen. 

Die folgende Tabelle zeigt wie sich die Häufigkeitsangaben auf der Basis der Wohnphasen 

nach Probandengruppen verteilen. 


Tab. 5-12 Verteilung der Häufigkeit von Insektizidanwendungen in der Wohnung 

(N=15787 Wohnphasen ab 1956 einschließlich) 

Häufigkeit der Anzahl 

Fälle Kontrollen 

Anwendung 

Wohnphasen 

gesamt 

N 

direkt 

% 

Angehörige 

N % N 

direkt 

% 

Angehörige 

N % 

niemals 10762 2026 69,4 1040 55,5 7377 70,5 319 60,8 

seltener als 1mal im Jahr 876 143 4,9 95 5,1 591 5,6 47 9,0 

1mal im Jahr 673 114 3,9 79 4,2 449 4,3 31 5,9 

mehrmals im Jahr 1414 248 8,5 193 10,3 932 8,9 41 7,8 

1mal im Monat 336 70 2,4 29 1,5 230 2,2 7 1,3 

2-3mal im Monat 209 42 1,4 31 1,7 131 1,3 5 1,0 

1mal in der Woche 111 18 0,6 14 0,7 77 0,7 2 0,4 

mehrmals in der Woche 52 15 0,5 7 0,4 30 0,3 0 0,0 

1mal taeglich 11 3 0,1 3 0,2 4

Um die durchschnittliche Anwendungshäufigkeit pro Proband über alle Wohnphasen 

zu ermitteln, wurden ausschließlich die Wohnphasen einbezogen, die nach 1956 

(einschließlich) endeten bzw. nach 1956 begannen. Weiterhin werden für die Ermittlung 

der lebenslangen kumulativen Exposition ausschließlich die Lebensjahre der 

Probanden einbezogen, die vor dem Erstdiagnosejahr des Falles minus 2 Jahre Latenzzeit 

(“lagtime”) liegen (kurz “Abschneidejahr” genannt). Somit wurden alle Wohnphasen, 

die erst nach dem “Abschneidejahr” begannen, in dieser Variablen auf den 

Wert “0” gesetzt. In den Wohnphasen, zu denen keine informativen Häufigkeitsangaben 

vorliegen (“weiß nicht”, “keine Angabe”), wurde für die Variable ebenfalls der 

numerische Wert von “0” festgelegt. Die Mittelwerte (MW) für die Anwendungshäufigkeit 

pro Proband (MW über alle Wohnphasen) verteilen sich in dieser Untersuchung 

getrennt nach Probandengruppe wie folgt (Tab. 5-13): 

Tab. 5-13 Vergleich Mittelwerte und Standardabweichungen der Anwendungshäufigkeit 

(nur informative Angaben, Wohnphasen ab einschließlich 1956 bis 

“Abschneidejahr”) 

Fälle gesamt Kontrollen gesamt 

direkt interviewt Angehörige direkt interviewt Angehörige 

N 773 657 2820 221 

Mittelwert 3,08 2,77 2,27 0,95 

Std.-abw. 14,01 12,66 10,40 5,42 

N=Anzahl, Std.-abw.= Standardabweichung 

Die größeren Mittelwerte für die Anwendungshäufigkeit werden hier für die Fälle beobachtet. 

Sowohl die Anwendungshäufigkeit der Fälle, die direkt interviewt wurden 

(MW = 3,08), als auch die der Mittelwert bei Angehörigeninterviews (MW = 2,77) liegt 

höher als der bei den Kontrollprobanden (MW = 2,27 / 0,95). 

Insbesondere bei den Angehörigeninterviews zu Fallprobanden wurden hier jedoch 

ein relativ großer Anteil nicht-informativer Angaben beobachtet (“weiß nicht”: 17,5%; 

“keine Angabe”: 2,9%). Für die Wohnphasen, in denen nicht-Informative Angaben 

zur Häufigkeit vorlagen, wurde daher in einer weiteren Untersuchung jeweils der Mittelwert 

der Kontrollen mit informativen Angaben imputiert. Der Mittelwert aller Kontrollen 

für die Anwendungshäufigkeit liegt bei MW=2,52 (nur Wohnphasen mit einem 

Beginn vor “Abschneidejahr”, restringiert auf informative Angaben). Nach der Imputation 

zeigt sich folgende Verteilung der durchschnittlichen Anwendungshäufigkeit bei 

Fällen und Kontrollen (Tab. 5-14). 


Tab. 5-14 Vergleich Mittelwerte und Standardabweichungen der Anwendungshäufigkeit 

nach Imputation (Wohnphasen ab einschließlich 1956 bis “Abschneidejahr”) 

Fälle gesamt Kontrollen gesamt 

direkt interviewt Angehörige direkt interviewt Angehörige 

N 773 657 2820 221 

Mittelwert 3,24 3,19 2,41 1,14 

Std.-abw. 14,01 12,65 10,40 5,43 

N=Anzahl, Std.-abw.= Standardabweichung 

Da der Anteil der nicht-informativen Angaben (“weiß nicht”, “Keine Angabe”) bei den 

Angehörigen von Fällen größer als bei den direkt interviewten Fällen war, führt die 

Imputation zu einer Angleichung zwischen den direkt interviewten Fällen und den 

Angehörigeninterviews zu Fällen. 

5.7.2 Sensititvitätsanalyse ohne Imputationswerte 

Um für alle Probanden die lebenslange akute bzw. chronische Exposition anhand 

von Scores zu berechnen, wurde für eine nicht informative Angabe in den Rohdaten 

(„weiß nicht, „keine Angabe“ oder missing im Interview) jeweils der Mittelwert der 

Kontrollen mit informativen Angaben (bezogen auf die Wohnphasen von 1956 bis 

zum Erstdiagnosejahr des Falles minus 2 Jahre) imputiert. Dies betraf stärker die 

Interviews, die mit Angehörigen geführt wurden. 

In einer Sensitivitätsbetrachtung wurde jeder dieser imputierten Mittelwerte im Expositionsscore 

für Insektizide durch eine Imputation des numerischen Wertes „0“ ersetzt 

(Berechnung ohne Imputationswert). Die weiteren Modellvariablen wurden nicht verändert. 

Erwartungsgemäß sinken die Risikoschätzer für Insektizide im Vergleich 

deutlich ab. Bei den Männer sinken die Risikoschätzer stärker ab als bei den Frauen. 

Ein Ansteigen über die Expositionskategorien bleibt bei den Männern für die lymphatischen 

Entitäten erhalten. Für die Frauen in den lymphatischen und nichtlymphatischen 

Entitäten liegen die Risikoschätzer auch in dieser Analyse über 1,0, 

verlieren jedoch die statistische Signifikanz. 

In beiden Analysen bleiben die Risikoschätzer der objektiv ermittelten, geographischen 

Abstandsscores, wie z.B. der aufenthaltszeitgewichtete Abstandsscore zu 

Baumschulen oder zu Bahndämmen, im Vergleich mit den Risikoschätzern des finalen 

Modells numerisch nahezu unverändert. 




alle 

Probanden 

alle Prob., 

ohne Imputationswerte 



95% KI 0,92 – 1,48 0,56 – 1,00 


95% KI 1,19 – 1,89 0,79 – 1,35 


95% KI 1,10 – 1,73 1,18 – 1,85 


95% KI 1,08 – 1,69 1,18 – 1,84 


95% KI 0,79 – 1,39 0,84 – 1,47 


95% KI 0,80 – 1,38 0,84 – 1,44 


95% KI 0,74 – 1,17 0,75 – 1,42 


95% KI 0,95 – 1,38 0,97 – 1,42 


95% KI 0,91 – 1,43 0,92 – 1,43 


95% KI 0,93 – 1,54 0,92 – 1,52 


95% KI 0,66 – 1,04 0,67 – 1,05 


95% KI 0,79 – 1,16 0,78 – 1,15 


95% KI 0,80 – 1,35 0,82 – 1,38 

adj. = adjustiert; OR = Odds Ratio; 95%KI = 95% Konfidenzintervalle (untere und obere Schranke), Prob. = Probanden 




alle 

Probanden 

alle Prob., 




95% KI 1,23 – 2,30 0,77 – 1,61 


95% KI 1,33 – 2,37 0,81 – 1,55 


95% KI 0,73 – 1,37 0,85 – 1,58 


95% KI 1,02 – 2,01 1,13 – 2,21 


95% KI 0,94 – 2,12 1,01 – 2,28 


95% KI 0,62 – 1,65 0,66 – 1,75 


95% KI 0,67 – 1,09 0,67 –1,10 


95% KI 0,80 – 1,30 0,82 – 1,33 


95% KI 0,82 – 1,48 0,84 – 1,52 


95% KI 0,92 – 1,73 0,91 – 1,71 


95% KI 0,64 – 1,21 0,65 – 1,22 


95% KI 0,80 – 1,33 0,80 – 1,32 


95% KI 0,80 – 1,51 0,82 – 1,54 

adj. = adjustiert; OR = Odds Ratio; 95%KI = 95% Konfidenzintervalle (untere und obere Schranke), Prob. = Probanden 




alle 

Probanden 

alle Prob., 




95% KI 0,74 – 2,02 0,55 – 1,70 


95% KI 1,13 – 2,91 0,52 – 1,73 


95% KI 1,02 – 2,68 1,11 – 2,86 


95% KI 0,86 – 2,28 0,99 – 2,58 


95% KI 1,03 – 2,90 1,07 – 3,02 


95% KI 0,47 – 1,61 0,51 – 1,76 


95% KI 0,79 – 1,95 0,80 – 1,97 


95% KI 0,80 – 1,77 0,85 – 1,86 


95% KI 0,73 – 1,85 0,74 – 1,86 


95% KI 0,61 – 1,78 0,61 – 1,79 


95% KI 0,75 – 1,87 0,75 – 1,85 


95% KI 0,73 – 1,67 0,74 – 1,70 


95% KI 0,28 – 1,04 0,29 – 1,09 

adj. = adjustiert; OR = Odds Ratio, 95%KI = 95% Konfidenzintervalle (untere und obere Schranke), Prob. = Probanden 




alle 

Probanden 

alle Prob., 




95% KI 0,41 – 1,65 0,42 – 1,91 


95% KI 1,04 – 3,09 0,70 – 2,44 


95% KI 0,96 – 3,01 0,98 – 2,95 


95% KI 0,80 – 2,98 0,89 – 3,23 


95% KI 0,52 – 2,88 0,52 – 2,85 


95% KI 0,40 – 2,59 0,47 – 2,98 


95% KI 0,75 – 1,94 0,76 – 1,94 


95% KI 0,95 – 2,40 0,96 – 2,39 


95% KI 0,56 – 1,72 0,57 – 1,72 


95% KI 0,34 – 1,28 0,34 – 1,27 


95% KI 0,56 – 1,81 0,57 – 1,86 


95% KI 0,77 – 2,12 0,78 – 2,14 


95% KI 0,17 – 0,94 0,17 – 0,94 

adj. = adjustiert; OR = Odds Ratio, 95%KI = 95% Konfidenzintervalle (untere und obere Schranke), Prob. = Probanden 


5.7.3 Schlußfolgerung zur Einbeziehung von Imputationswerten 

In den Interviews mit Angehörigen von Fällen ist der Anteil der nicht informativen Angaben 

größer als in den Interviews, die mit den Indexpersonen direkt durchgeführt 

wurden. Wenn die Analysen ohne Imputationen (mit dem Wert “0”) durchgeführt werden, 

sinkt das Risiko erwartungsgemäß stark ab. Dieses Vorgehen ist jedoch nicht 

adäquat, da hierdurch die Exposition der Fälle systematisch unterschätzt wird. Eine 

nicht informative Angabe i.S. eines “weiß nicht” oder “keine Angabe” ist nicht mit einer 

Exposition von “0” gleichzusetzen. Daher war es notwendig, in den Analysen der 

systematischen Unterschätzung der Exposition bei Fällen durch die Imputation entgegenzuwirken. 

5.8 Einfluß der beruflichen Exposition 

Insgesamt 141 (17,4%) männliche und 99 (19,0%) weibliche erwachsene Fälle (>15 

Jahre) sowie 251 (14,1%) Männer und 155 (14,4%) Frauen bei den Kontrollprobanden 

(> 15 Jahre) waren bezogen auf die Pannett-Matrix in Berufen tätig, in denen sie 

gegenüber Pestiziden exponiert waren. Mit der Pannett-Matrix werden Wahrscheinlichkeit 

und Intensität einer Exposition am Arbeitsplatz auf der Basis der Angaben 

zum Beruf und zur Branche zugeordnet (Kap. 2.13.4). 

In den geographischen Abstandsscore zu Baumschulen und Bahndämmen ging jeweils 

sowohl die aufenthaltszeitgewichtete Exposition durch den geographischen Abstand 

zum Wohnort als auch zum Arbeitsplatz ein. In einer weiteren Sensitivitätsanalyse 

wurde daher untersucht, wie stark der Einfluß der berufsbedingten Exposition 

gegenüber Pestiziden am Arbeitsplatz auf die übrigen Risikoschätzer im Modell ist. 

Dafür wurden finale Modelle angepaßt, in die nur Probanden eingeschlossen wurden, 

die gemäß der Pannett-Matrix als nicht beruflich exponiert zu kategorisieren waren. 

Die Sensitivitätsanalyse mit einer Restriktion auf Probanden, die beruflich nicht gegenüber 

Pestiziden exponiert sind, zeigt für die lymphatischen Entitäten für Männer 

gegenüber dem finalen Modell mit allen Probanden nahezu keine Veränderungen der 

Risikoschätzer. Bei den Frauen geht durch die Restriktion für den Risikoschätzer der 

oberen Expositionskategorie zu Holzschutzmitteln die Signifikanz verloren. 

Für die nicht-lymphatischen Entitäten verliert das OR der Expositionskategorie 1 für 

Gartenpestizide die Signifikanz bei den Männern, bei den Frauen ist in der restringierten 

Analyse das OR der Expositionskategorie 2 für Insektizide nicht mehr signifikant. 

Die Risikoschätzer auf der Basis der geographischen Abstände zu Wohn- und Arbeitsorten 

sind gegenüber dem finalen Modell mit allen Probanden numerisch kaum 

verändert. 

Auch für die Einzelentitäten der Aggregationsebene I bleiben die Risikoschätzer numerisch 

nahezu unverändert gegenüber dem finalen Modell mit allen Probanden. Für 

einzelne Expositionskategorien geht die Signifikanz der Risikoschätzer durch die Restriktion 

auf berufliche nicht exponierte Probanden verloren. In der Entität ANLL z.B. 

verliert der Risikoschätzer für „Pestizideinsatz an Bahndämmen“ die statistische Signifikanz, 

für die Entität multiples Myelom (MM) verliert das OR der Expositionskate- 


gorie 2 bei Insektiziden seine Signifikanz, gleiches gilt für das OR für die Frauen in 

dieser Entität in Bezug auf das Risiko durch Holzschutzmittel. 

Bei den Männern der Entität CNLL steigen durch die Restriktion auf beruflich nichtexponierte 

Probanden die Risikoschätzer für Holzschutzmittel an. In beiden Kategorien 

werden in der restringierten Analyse die OR statistisch signifikant. Für die Entität 

NHLNC steigt bei den Männern das OR für Insektizide in der zweiten Expositionskategorie 

deutlich an und wird statistisch signifikant. 

Eine konsistente Erniedrigung aller Riskoschätzer für beide Geschlechter durch die 

Restriktion kann nicht festgestellt werden. Sowohl für die Entitäten der Aggregationsebene 

II (LYMPH, NLYMP) als auch für die Einzelentitäten der Aggregationsebene I 

bleiben die Risikoschätzer numerisch nahezu unverändert. Für einzelne Expositionskategorien 

geht die Signifikanz der Risikoschätzer durch die Restriktion verloren, in 

einigen Fällen bewirkt die Restriktion das Erreichen der statistischen Signifikanz. 

In der NLL wurde mit der Pannett-Matrix lediglich eine globale Quantifizierung für die 

berufliche Exposition umgesetzt, ein Einfluß der beruflichen Exposition auf die Risikoschätzer 

der weiteren Modellvariablen wird jedoch weitgehend ausgeschlossen. 

In den folgenden Tabellen sind beispielhaft die Ergebnisse für die auf Aggregationsebene 

II zusammengeführten lymphatischen und nicht-lymphatischen Entitäten dargestellt. 




alle Probanden 

ohne berufl. 

exponierte 

Probanden 



95% KI 0,92 – 1,48 0,92- 1,52 


95% KI 1,19 – 1,89 1,27 – 2,11 


95% KI 1,10 – 1,73 1,02 – 1,69 


95% KI 1,08 – 1,69 0,99 – 1,63 


95% KI 0,79 – 1,39 0,72 – 1,31 


95% KI 0,80 – 1,38 0,76 – 1,40 


95% KI 0,74 – 1,17 0,75 – 1,24 

E. Tierparasitenbehandlungen Exponierte OR adj. 1,14 1,16 

95% KI 0,95 – 1,38 0,95 – 1,43 


95% KI 0,91 – 1,43 0,84 – 1,36 


95% KI 0,93 – 1,54 0,85 – 1,48 


95% KI 0,66 – 1,04 0,65 – 1,07 


95% KI 0,79 – 1,16 0,81 – 1,24 

I. Pestizide im berufl. Umfeld Exponierte OR adj. 1,04 - 

95% KI 0,80 – 1,35 - 





alle Probanden 1 

ohne berufl. 

exponierte 

Probanden 



95% KI 1,23 – 2,30 1,08 – 2,12 


95% KI 1,33 – 2,37 1,17 – 2,24 


95% KI 0,73 – 1,37 0,76 – 1,50 


95% KI 1,02 – 2,01 0,91 – 1,96 


95% KI 0,94 – 2,12 0,84 – 2,10 


95% KI 0,62 – 1,65 0,55 – 1,70 


95% KI 0,67 – 1,09 0,63 – 1,09 


95% KI 0,80 – 1,30 0,80 – 1,36 


95% KI 0,82 – 1,48 0,80 – 1,52 


95% KI 0,92 – 1,73 0,90 – 1,80 


95% KI 0,64 – 1,21 0,65 – 1,25 


95% KI 0,80 – 1,33 0,81 – 1,42 


95% KI 0,80 – 1,51 - 






ohne berufl. 

exponierte 

Probanden 



95% KI 0,74 – 2,02 0,76 – 2,19 


95% KI 1,13 – 2,91 1,24 – 3,35 


95% KI 1,02 – 2,68 1,07 – 2,98 


95% KI 0,86 – 2,28 0,98 – 2,86 


95% KI 1,03 – 2,90 0,98 – 2,86 


95% KI 0,47 – 1,61 0,38 – 1,54 


95% KI 0,79 – 1,95 0,80 – 2,07 


95% KI 0,80 – 1,77 0,84 – 1,94 


95% KI 0,73 – 1,85 0,69 – 1,81 


95% KI 0,61 – 1,78 0,54 – 1,71 


95% KI 0,75 – 1,87 0,68 – 1,78 


95% KI 0,73 – 1,67 0,65 – 1,56 


95% KI 0,28 – 1,04 - 






ohne berufl. 

exponierte 

Probanden 



95% KI 0,41 – 1,65 0,42 – 1,73 


95% KI 1,04 – 3,09 0,95 – 3,04 


95% KI 0,96 – 3,01 0,87 – 2,87 


95% KI 0,80 – 2,98 0,63 – 2,63 


95% KI 0,52 – 2,88 0,39 – 2,77 


95% KI 0,40 – 2,59 0,45 – 3,06 


95% KI 0,75 – 1,94 0,63 – 1,73 


95% KI 0,95 – 2,40 0,96– 2,53 


95% KI 0,56 – 1,72 0,49 – 1,58 


95% KI 0,34 – 1,28 0,25 – 1,05 


95% KI 0,56 – 1,81 0,48 – 1,67 


95% KI 0,77 – 2,12 0,77 – 2,18 


95% KI 0,17 – 0,94 - 



5.9 Wertung der Ergebnisse der NLL 

Die Risikoschätzer für Insektizide und Holzschutzmittel zeigen für die untersuchten 

diagnostischen Einzelentitäten und die zusammengefaßten Entitäten für lymphatische 

und nicht-lymphatische Diagnosen konsistente Ergebnisse. Diese sind von der 

Aggregation der einzelnen Entitäten weitgehend unabhängig. 

Krankheitsbedingt war ein höherer Anteil der Fälle zum Zeitpunkt der Feldphase bereits 

verstorben. Die Sensitivitätsanalyse mit der Restriktion auf direkt interviewte 

Probanden zeigt, daß bei einer ausschließlichen Einbeziehung von direkt interviewten 

Fällen durch die stark erniedrigten Besetzungszahlen weniger stabile und damit 

weniger aussagekräftige Risikoschätzer zu interviewbasierten Modellvariablen beobachtet 

werden. Durch die Einbeziehung von Interviews mit Angehörigen zu Fällen 

und Kontrollen konnten aussagekräftigere und belastbare Ergebnisse ermittelt werden. 

In den Angehörigen-Interviews wurde erwartungsgemäß für einige relevante Variablen 

ein relativ höherer Anteil von nicht-informativen Angaben (“weiß nicht”, “keine 

Angabe”) erhoben. Hier wurde jeweils der Mittelwert der informativen Angaben von 

allen Kontrollen eingesetzt, um eine selektive Unterschätzung der Exposition bei den 

Fällen zu vermeiden. 

Durch eine Restriktion auf beruflich nicht-exponierte Probanden in den Modellen für 

die akute Exposition werden die Risiken numerisch kaum verändert. Ein Einfluß der 

beruflichen Exposition auf die Risikoschätzer für Insektizide in Innenräumen und 

Holzschutzmittel werden daher weitgehend ausgeschlossen. 

Die Odds Ratios für die Insektzide und Holzschutzmittel sind in beiden Modellen für 

akute bzw. chronische Exposition konsistent erhöht (Bereich 20- 140%, im Mittel um 

50%). Auf der Aggregationsebene I werden für einige Entitäten für die Expositionsvariablen 

der akuten und chronischen Exposition Schätzer über 2,0 berechnet (ANLL, 

MM, NHLH). Zahlreiche Schätzer erreichen die statistische Signifikanz (p

Auf Aggregationsebene II werden sowohl für die lymphatischen als auch für die nichtlymphatischen 

Entitäten konsistent statistisch signifikant ansteigende Trends (OR für 

linearen Trend) über die Expositionskategorien beobachtet. Ansteigende Trends für 

Insektizide und Holzschutzmittel zeigen sich mit Ausnahme der ALL bei Frauen für 

chronische Exposition gegenüber Insektiziden und der CNLL bei Frauen (OR Trend 

für akute Exposition gegenüber Insektiziden und Holzschutzmitteln und chronische 

Exposition gegenüber Insekltiziden) auch für sämtliche Einzelentitäten der Aggregationsebene 

I. Für Frauen der Entität ALL kann ein Modell für akute Exposition nicht 

angepasst werden. 

Bei den Einzelentitäten wird für die akute Exposition eine signifikante Erhöhung des 

OR für den linearen Trend für beide Geschlechter für Holzschutzmittel nur bei der 

Entität MM beobachtet. Bei den Insektiziden werden für beide Geschlechter konsistent 

erhöhte OR für linearen Trend für die Entitäten ANLL, MM, NHLNC und NHLH 

gefunden. 

Im Modell für die chronische Exposition werden für beide Geschlechter konsistent 

und signifikant erhöhte OR bei den Insektiziden für die Einzelentitäten MM und 

NHLNC und für Holzschutzmittel in der Entität ANLL beobachtet. Die OR für den linearen 

Trend sind für Holzschutzmittel tendenziell höher als für Insektizide. 

Für den aufenthaltsgewichteten Abstandsscore zu Baumschulen werden nur für die 

Einzelentität der hoch malignen Non-Hodgkin-Lymphome (NHLH) und dort ausschließlich 

bei den Männern statistisch signifikant erhöhte OR berechnet. Bei den 

Frauen sind die OR für NHLH unauffällig. Bei den Frauen zeigen sich tendenzielle 

Erhöhungen für die weiteren einzelnen lymphatischen Entitäten auf der Aggregationsebene 

I (ALL, MM, NHLNC). Für die zusammengefaßten lymphatischen Entitäten 

auf Aggregationsebene II werden für beide Geschlechter nicht signifikant erhöhte OR 

sowie ein ansteigender Trend über die Expositionskategorien beobachtet. Diese Ergebnisse 

der NLL liefern Hinweise dafür, dass für die Anwohner von Baumschulen 

ein erhöhtes Risiko für maligne Lymphome, nicht aber für die nicht-lymphatischen 

Erkrankungen bestehen könnte. Die Befunde hierzu sind jedoch statistisch nicht signifikant 

und zwischen den Geschlechtern uneinheitlich. 

Die Ergebnisse der NLL sprechen insgesamt für ein erhöhtes Leukämie- und 

Lymphomrisiko für Erwachsene durch Anwendungen von Insektiziden und Holzschutzmitteln 

in privaten Haushalten. Die NLL bestätigt damit Hinweise aus früheren 

Studien des BIPS [73]. 

In der NLL wurde ermittelt, daß 52% (N=2341 von 4471) der Probanden in mindestens 

einer Wohnphase Insektizide in Innenräumen vergewendet haben. Holschutzmittel 

wurden von 54% (N=2404 von 4471) in mindestens einer Wohnung angewendet. 

Durch die hohe Expositionsprävalenz wird die Public-Health-Relevanz der erhöhten 

Risikoschätzer akzentuiert. 


5.10 Diskussion vor dem Hintergrund nationaler und internationaler Studienergebnisse 

Anwendungen von Bioziden im privaten Umfeld wie Wohnräumen oder Gärten wurden 

für Erwachsene als Risikofaktor für Leukämien und maligne Lymphome bisher 

kaum oder gar nicht untersucht. Aus neuerer Zeit liegen einige Studien zu Anwendungen 

im privaten Haushalt in Bezug auf pränatale Effekte und Kleinkinder vor. In 

der internationalen Literatur finden sich für Erwachsene jedoch zahlreiche Studien 

zum Einsatz von Bioziden im Beruf. 

5.10.1 Studien zum Risiko für Erwachsene – berufliche Exposition 

Nationale und internationale Studien zur beruflichen Exposition gegenüber Bioziden 

zeigen erhöhte Risiken für Leukämien, Multiple Myelome und Non-Hodgkin- 

Lymphome für Erwachsene [53, 56, 172-180]. Insbesondere das Lymphomrisiko 

wurde in zahlreichen Studien zur beruflichen Exposition in der Landwirtschaft untersucht 

(u.a. [40, 55, 181-185].) 

Hinweise auf eine Assoziation zwischen beruflicher Exposition und malignen Lymphomen 

(Non-Hodgkin-Lymphome und Morbus Hodgkin) fanden Hardell et al. 1981 [48] 

in einer Fall-Kontroll-Studie mit 169 Fällen und 338 Kontrollen. Die Ergebnisse dieser 

Studie lieferte Evidenz für die Annahme, dass Phenoxyessigsäuren, Chlorphenole 

und organische Lösungsmittel als Risikofaktoren für maligne Lymphome einzustufen 

sind. 1986 beobachteten Hoar et al. in einer Fall-Kontroll-Studie in Kansas eine Assoziation 

zwischen beruflichem Herbizideinsatz in der Landwirtschaft und einem erhöhten 

Risiko für Lymphome und Weichteilsarkome [42]. Inbesondere für das Herbizid 

2,4-Dichlorophenoxyessigsäure (2,4-D) wurde in zahlreichen Studien eine Assoziation 

mit einem erhöhten Lymphomrisiko gezeigt. In Deutschland fanden Becher et 

al. 1996 [186] für Arbeiter, die in der Produktion gegenüber Phenoxy-Herbiziden und 

Dioxinen am Arbeitsplatz exponiert waren, für Non-Hodgkin-Lymphome eine erhöhte 

Mortalitätsrate von SMR=326 (95% KI 115 - 710). 

Heute werden biozidhaltige Substanzen wie Phenoxyessigsäurederivate, Chlorphenole, 

Dioxine, polychlorierte Biphenyle und organische Lösungsmittel vordringlich 

nicht als auslösendes (initiierendes) Karzinogen diskutiert, sondern vielmehr als 

Promotoren bzw. das Immunsystem beeinträchtigende Substanzen, die ähnliche 

Mechanismen wie Immunsupressiva bewirken angesehen [187]. 

Die große Mehrheit der Studien zu beruflichen Risiken wurde ausschließlich mit 

männlichen Studienteilnehmern durchgeführt. Fontana et al. (1998) [188] fanden im 

Rahmen einer Fall-Kontroll-Studie mit Non-Hodgkin-Fällen (ED 1991 – 1993) in einem 

norditalienischen Reisanbaugebiet für Frauen, die im Reisanbau beschäftigt 

waren, ein erhöhtes, nicht signifikantes Lymphomrisiko (OR=1,9; 95% Ki 0,6 – 6,0). 

Die Tätigkeit im Reisanbau war erwartungsgemäß hoch korreliert mit einem Wohnsitz 

in der Anbauregion. Für Frauen war die Assoziation zwischen Wohnen im Anbaugebiet 

und einem Erkrankungsrisiko für NHL geringer als bei Männern. Eine Fall- 

Kontroll-Studie von Pottern et al. (1992) [189] in Dänemark zeigte für Frauen, die in 

der Agrarindustrie tätig waren, ein erhöhtes Risiko für multiple Myelome (OR=1,5, 

95%KI 0,8 – 2,8). 


Zahm et al. [54] führten 1993 in Nebraska, USA; eine Studie zur Rolle des Pestizideinsatzes 

in der Landwirtschaft und dem Risiko für Non-Hodgkin-Lymphome bei 

Frauen durch. Insgesamt wurden 184 Fälle und 707 Kontrollen interviewt (Response 

Fälle 89%, Kontrollen 86%). Die Variable zu der umfassenden Kategorie “Jemals auf 

einer Farm gewohnt oder gearbeitet” war nicht mit einem erhöhten Risiko für Non- 

Hodgkin-Lymphome assoziiert (OR=1,0). Auch für die Dimension “Einsatz von Insektiziden 

bzw. Herbiziden auf der Farm” zeigte keine Assoziation mit einem Lymphomrisiko. 

15% der Frauen berichteten, Insektizide persönlich angerührt und/oder ausgebracht 

zu haben. Für diese Untergruppe der Frauen, die persönlich mit den Mitteln 

umgegangen waren, wurde für Insektizide insgesamt ein statistisch nicht signifikantes 

Risiko von 1,3 (95% KI 0,7 – 2,3) und für die Gruppe der Organophosphate ein 

4,5-faches, statistisch signifikantes Risiko (95% KI 1,1 – 17,9) gefunden. Der persönliche 

Umgang mit Herbiziden war ebenfalls mit einem statistisch nicht signifikanten 

Risiko (OR=1,2; KI 0,3 – 4,2) verbunden, insgesamt hatten jedoch nur vier Fälle und 

13 Kontrollen direkten Umgang mit Herbiziden. Auch die persönliche Anwendung von 

Insektiziden in der Viehhaltung und in den Gebäuden auf der Farm war mit erhöhten, 

statistisch jedoch nicht signifikanten Risiken assoziiert (Viehhaltung: OR=1,2; 95% KI 

0,5 -2,9 / Gebäude: OR = 1,8; 95% KI 0,6- 5,6). 

Wie in der NLL werden hier für Frauen bei direktem Kontakt mit dem Mittel bzw. für 

die akute Exposition erhöhte Odds Ratios beobachtet. In der NLL werden für Männer 

und Frauen konsistent erhöhte Risiken gefunden. Die Befunde der Studien zur beruflichen 

Exposition stützen insofern die Ergebnisse der NLL zum Erkrankungsrisiko für 

beide Geschlechter durch biozid-wirksame Substanzen. 

In der NLL stand jedoch die beruflich Exposition nicht im Vordergrund. Die berufliche 

Belastung wurde in der NLL in der vorliegenden Version auf der Basis der Pannett- 

Matrix quantifiziert. Im Vergleich zu den oben genannten Studien ist dies eine globalere 

Quantifizierung. Durch eine Sensitivitätsanalyse konnte gezeigt werden, daß die 

berufliche Exposition nicht die Erhöhung des Risikos durch Anwendungen von Insektiziden 

und Holzschutzmitteln erklärt, sondern die geschätzen Risiken für Innenraumanwendungen 

aus dem Gebrauch im privaten Haushalt resultieren. 

5.10.2 Expositionsquellen aus der Umwelt 

In der NLL wurde für den aufenthaltsgewichteten Abstandsscore zu Baumschulen ein 

statistisch signifikant erhöhtes Risiko für hoch maligne Non-Hodgkin-Lymphome bei 

Männern gefunden. Die Ergebnisse für Frauen in dieser Entität reproduzieren diesen 

Befund nicht. Für die weiteren lymphatischen Entitäten wurden erhöhte, jedoch statistisch 

nicht signifikante OR sowie ansteigende Trends über die Expositionskategorien 

konsistent für beide Geschlechter gefunden. 

In der vom Landesamt für Natur und Umwelt des Landes Schleswig-Holstein [190] im 

Landkreis Pinneberg durchgeführten “Untersuchung zu neurologischneuropsychlogischen 

Gesundheitseffekten unter chronischer Niedrigdosis-Exposition 

mit Bioziden” wurde kein Hinweis auf einen Einfluß der Wohnortnähe zu Baumschulen 

und neurotoxischen Wirkungen bei Anrainern gefunden. Für die Anrainer von 

Baumschulen wurden jedoch signifikant höhere Blutkonzentrationen für das Pestizid 

Lindan (γ-Hexachlorcyclohexan) sowie für Kongenere polychlorierter Biphenyle (138, 

153, 180) gefunden als für Personen, die weiter entfernt in einer Vergleichregion 


wohnten. Die Konzentrationen für DDT (Dichlor-diphenyltrichlorethan) und den Metaboliten 

DDE (Dichlor-diphenyl-dichlorethan) waren bei den Anrainern ebenfalls höher 

als bei weiter entfernt Wohnenden, jedoch nicht statistisch signifikant. In der Hausstaubuntersuchung 

dieser Studie wurden für einzelne Organochlorverbindungen höhere 

Konzentrationen in den Proben von Anrainern gemessen. Die Autoren der Untersuchung 

führen die in dieser Untersuchung ermittelten Blutkonzentrationen auf 

Ernährungsgewohnheiten zurück, da PCBs hauptsächlich mit der Nahrung aufgenommen 

werden. Die Hausstaubbelastungen weisen laut den Autoren auf eine breite 

häusliche Anwendung von Bioziden hin. 

In einer substanzspezifischen Studie zur Exposition von Kindern (N=109) gegenüber 

Chlorpyrifos und Parathion untersuchten Fenske et al. (2002) [191] neben den Urinproben 

von Kindern auch den Hausstaub aus Häusern einer landwirtschaftlich geprägten 

Gemeinde. Häuser, die nahe an pestizid-behandelten Ackerflächen standen 

(bis 60m entfernt) wiesen eine statistisch signifikant höhere Konzentration von Chlorpyrifos 

(p=0,01) und Parathion (p=0,014) auf, als Häuser die weiter entfernt standen. 

Dieser Effekt wurde durch die Untersuchungen zur Konzentration von Metaboliten im 

Urin der Kinder jedoch nicht widergespiegelt. In einer vorangegangenen Studie zu 

organophosphathaltigen Pestiziden insgesamt von Lu et al. (2000) [192] mit derselben 

Studienpopulation von 109 Kindern waren für Kinder, die in der unmittelbaren 

Nachbarschaft (bis zu 60m entfernt) von Obstanbauflächen wohnten, der Median der 

Hausstaubkonzentration und der Metaboliten-Konzentrationen im Urin signifikant höher 

als für Kinder die weiter entfernt lebten. Ein Eintrag von Pestiziden von landwirtschaftlichen 

Flächen in die umliegenden bewohnten Gebiete ist somit plausibel. 

Daß durch die Drift von Substanzen aus der Umgebung höhere Risken für Leukämien 

und Non-Hodgkin-Lymphome resultieren können, zeigt eine Studie von Linos et 

al. [35]. Die Untersuchung zeigte ein statistisch signifikant erhöhtes Risiko für Non- 

Hodgkin-Lymphome (RR=1,4) und einen nicht signifikanten Risikoanstieg für Leukämien 

(RR=1,2) in Assoziation mit der Wohnnähe zu Indus-trienanlagen im Umkreis 

von 0,5 – 2 Meilen (0,8 – 3,2 km). Für einzelne histologische Entitäten wurden höhere 

Risken gefunden (akute lymphatische Leukämie: RR=5,4; akute myeloische Leukämie: 

RR=2,2; follikuläres Lymphom: RR=1,5). Die Risiken stiegen nicht in Abhängigkeit 

von der Wohndauer im Umkreis der Fabriken an, für Non-Hodgkin-Lymphome 

wurde jedoch eine Risikoerhöhung in Abhängigkeit mit abnehmender Entfernung innerhalb 

des 2-Meilen–Radius beobachtet. 

In einer Fall-Kontroll-Studie zum Lymphomrisiko bei Hunden von Gavazza et al. [86] 

wurden signifikant erhöhte Risiken für die Wohnnähe zu Industriegebieten (OR = 8,5; 

95% KI 2,3-30,9) gefunden. Auch diese Studie gibt einen Hinweis auf ein mögliches 

Risiko durch Emittenten in der Wohnumgebeung, da Lymphomerkrankungen bei 

Hunden als “Sentinel” für mögliche Risiken beim Menschen angesehen werden können. 

Diese Befunde lassen den Schluß zu, daß auch die Wohnnähe zu Baumschulen mit 

einem erhöhten Risiko für Leukämien und Lymphome verbunden sein kann. 

Ergebnisse von Studien zur beruflichen Exposition sind ebenfalls kompatibel mit dem 

Befund der NLL für die Aufenthaltsnähe zu Baumschulen. Eine Kohortenstudie an 

4015 (859 Frauen und 3156 Männer, März 1975 – Ende 1984) Gärtnern aus Dänemark 

[193] beobachtete eine Inzidenz für Non-Hodgkin-Lymphome, doppelt so hoch 

wie erwartet war. Da auch in den Baumschulen vielfach Herbizide verwendet werden 


und in den Studien zum beruflichen Risiko insbesondere Assoziationen zwischen 

Phenoxyherbiziden und Non-Hodgkin-Lymphome ermittelt wurden, ist der Befund für 

Männer in der NLL ein ernst zu nehmender Hinweis auf eine mögliche Gefährdung 

auch der Anwohnern in der unmittelbaren Nachbarschaft von Baumschulen. 

5.10.3 Assoziation zwischen Pestizdexposition und Krebs bei Kindern 

Zur Untersuchung von kindlichen Krebserkrankungen wurden bereits eine Reihe von 

Studien zur Assoziation mit Pestiziden durchgeführt [93, 94, 96-100, 104, 119]. 

Studien zur kindlichen Leukämie und Expostion gegenüber Pestiziden zeigen oft eine 

positive Assoziation mit der Pestizidanwendung in dem Haushalt, in dem das Kind 

lebt. So fanden Daniels et al. (1997) [94] in einem Review zu Pestiziden und kindlichen 

Krebserkrankungen, daß der Einsatz von Pestiziden im Privathaushalt mit kindlicher 

Leukämie und Gehirntumoren bei Kindern assoziiert war. Die Selbstanwendung 

durch die Hausbewohner war stärker mit einem Risiko für Leukämien und Hirntumoren 

verbunden als die Einsatz von professionellen Schädlingsbekämpfern oder 

die Anwendung von Pestiziden im Garten. In einer weiteren Untersuchung zu Pestiziden 

und Neuroblastomerkrankungen bei Kindern ermitteln Daniels et al. [93] ein 

OR von 1,6 (95% KI 1,0 – 2,3) für Anwendungen von Pestiziden in der Wohnung. 

Buckley et al. (2000) [96] boebachteten in ihrer Untersuchung zu Non-Hodgkin- 

Lymphomen bei Kindern (N=268 Fälle), daß die wöchentliche Anwendung von Haushalts-Insektiziden 

durch die Mutter im Zeitraum der Schwangerschaft mit einem Risiko 

von OR=2,62 für Non-Hodgkin-Lymphomen (NHL) beim Kind verbunden war. 

Auch Anwendungen nach der Geburt des Kindes waren mit kindlichem NHL assoziiiert 

(OR=2,35; p=0,001). Die berufliche Exposition der Eltern und die Anwendung von 

Pestiziden im Garten waren positiv mit NHL bei Kindern assoziiert, die Risikoschätzer 

erreichten jedoch nicht die statistische Signifikanz. 

Analog zu diesen Befunden in der Literatur werden auch in der NLL die höchsten 

Risiken für die Insektizid- bzw. Holzschutzmittelanwendung in Innenräumen gefunden. 

Neuere Studien geben Hinweise auf genetische Polymorphismen, die offenbar eine 

entscheidende Rolle bei der Gen-Umwelt-Interaktion spielen. So fanden Infante- 

Rivard et al. (1999) [119] in einer Fall-Kontroll-Studie mit Kindern, die im Alter zwischen 

0 und 9 Jahren an akuter lymphoblastischer Leukämie erkrankt waren, ein erhöhtes 

Risiko für die Anwendung von Insektiziden in den Innenräumen. Die Odds 

Ratios für Gen-Umwelt-Interaktion waren erhöht für Kinder mit den Mutationen 

CYP1A1m1 und CYP1A1m2 des Gens CYP1A1, wenn die Mutter während der 

Schwangerschaft oder das Kind selbst nach Geburt gegenüber Innenrauminsektiziden 

exponiert waren. CYP1A1 ist eines der Gene, die die für die Karzinogen- 

Metabolisierung zuständigen Enzyme (Cytochrom P (CYP)-450 Monooxygenase) 

codiert. In einer Studie zur genetischen Suszeptibilität für Brustkrebs von Krajinovic 

et al. (2001) [194] wurde für Frauen, die die Allel-Variante CYP1A1*4 tragen, ein statistisch 

signifikant erhöhtes Brustkrebsbrisko (OR=3,3; 95% KI 1,1 – 9,7) ermittelt. 

Diese Studien und andere Studien zu Gen-Umwelt-Interaktionen geben den Hinweis, 

daß Personen mit einem bestimmten Gen-Polymorphismus besonders empfindlich 

auf Expositionen in ihrer Umwelt reagieren und aufgrund dieser Konstellation ein höheres 

Risko haben, z.B. an Leukämien und malignen Lymphomen zu erkranken. Für 


sie ist es besonders wichtig, dass potentielle, verbreitete Promotoren in der Umwelt 

identifiziert werden. Viele der heute bekannten Pestizide wurden von der IARC (International 

Agency for Research on Cancer) als krebserregend oder potentiell krebserregend 

eingestuft [50, 195]. Die Ergebnisse der NLL zu einem Risiko für lymphatische 

und nicht-lymphatische Entitäten durch die Anwendung von Insektiziden und 

Holzschutzmitteln ergänzen die bisher vorliegenden Studienergebnisse. 

5.11 Schlußfolgerung und Public-Health-Relevanz 

Über die unterschiedlichen Aggregationsebenen der Einzelentitäten und über beide 

Geschlechter werden für die akute und die chronische Exposition konsistent erhöhte, 

statistisch signifikante Risiken für die Anwendung von Insektiziden und Holschutzmitteln 

in Innenräumen gefunden. Sowohl für die aggregierten lymphatischen und nichtlymphatischen 

Entitäten als auch für die Einzelentitäten wird ein Ansteigen der Risikoschätzer 

über die Expostionskategorien i.S. einer Dosis-Wirkungsbeziehung (statistisch 

signifikant erhöhte OR für den linearen Trend) beobachtet. 

Die Ergebnisse der NLL zur Anwendung von Insektiziden und Holzschutzmitteln in 

Innenräumen werden durch die Befunde in Studien zur beruflichen Exposition bei 

Erwachsenen und durch Studien zur Exposition von Kindern gegenüber Pestiziden in 

der häuslichen Umgebung gestützt. Daß diese Bereiche der Selbstanwendung in der 

häuslichen Umgebung stärker hervortreten als Risiken durch die Anwendung im Garten 

oder durch Umweltquellen wird ebenfalls durch die Befunde in der Literatur bestätigt. 

In der NLL wird ein Risiko durch die berufliche Exposition nicht so deutlich 

nachgewiesen, wie in der vorliegenden Literatur zu Studien an Berufskohorten. Dabei 

muß jedoch berücksichtigt werden, daß die NLL keine Studie zum beruflichen 

Risiko darstellt und daher eine globalere Quantifizierung der beruflichen Exposition in 

die Analysen einbezogen wurde. Die Sensivitätsanalyse mit einer Restriktion auf 

nicht beruflich Exponierte zeigt, daß die Risiken für die Anwendung in Innenräumen 

nicht durch eine berufliche Exposition erklärt werden können. 

Die NLL liefert ernst zu nehmende Hinweise auf ein Risiko durch die Wohnnähe zu 

Baumschulen. Eine abschließende Bewertung ist gegenwärtig nicht möglich. Dieser 

Befund muß weiter abgeklärt werden. 

Die Ergebnisse der NLL belegen ein Risiko durch Innenraumanwendungen von Pestiziden. 

Angesichts der weiten Verbreitung der Anwendung von Pestiziden in Privathaushalten 

und dem Vorliegen von Hinweisen auf besonders sensitive Gruppen wie 

Kleinkinder oder möglicherweise auch Personen mit Genpolymorphismen besteht 

aus Sicht eines vorbeugenden Gesundheitsschutzes Kommunikations- und Handlungsbedarf. 


6 Zusammenfassung 

6.1 Hintergrund zu Haupthypothese II ”Exposition gegenüber Pestiziden” 

Die erhöhte Sterblichkeit an Leukämie im Landkreis Pinneberg, die im Rahmen einer 

epidemiologischen ”Task-Force”-Aktion von Epidemiologen der Universität Lübeck 

beobachtet worden war, bildet einen der beiden Ausgangspunkte der ”Norddeutschen 

Leukämie- und Lymphomstudie (NLL)” [1, 2]. Ebenso wie im Nahbereich um 

das Kernkraftwerk Krümmel wurden auch in der Region Pinneberg umweltbedingte 

Risikofaktoren als mögliche Ursachen der lokalen Häufung vermutet. Im Landkreis 

Pinneberg besteht das größte zusammenhängende Gebiet von Baumschulen in Europa. 

Einige der im Zusammenhang mit der Bekämpfung von Pflanzenschädlingen 

verwendeten Pestizide sind in epidemiologischen Studien als Risikofaktoren für maligne 

Lymphome und Leukämien identifiziert worden. 

6.1.1 Studiendesign 

Die Norddeutsche Leukämie- und Lymphomstudie (NLL) ist eine bevölkerungsbezogene 

Fall-Kontroll-Studie zu Ursachen und Risikofaktoren von monoklonalen, hämatologischen 

Erkrankungen mit malignem Verlauf. Einbezogen wurden alle inzidenten 

Fälle von Leukämien, malignen Lymphomen und verwandten Erkrankungen in den 

Jahrgängen 1986 – 1998 in den sechs Landkreisen des Untersuchungsgebietes in 

Schleswig-Holstein und Niedersachsen. Die Fallbasis wurde in einer aktiven, nachgehenden 

Inzidenzerhebung aus multiplen, primären Datenquellen in Kliniken, überregionalen 

Behandlungszentren, bei niedergelassenen Ärzten und aus den Todesbescheinigungen 

der Gesundheitsämter der Landkreise des Untersuchungsgebietes 

dokumentiert. Repräsentative Bevölkerungskontrollen wurden nach einem geschichteten 

Zufallsverfahren aus den 78 Einwohnermelderegistern des Untersuchungsgebietes 

gezogen. 

Die Haupthypothesen betreffen Expositionen gegenüber 

1) radioaktiven Emissionen aus Nuklearanlagen im Normalbetrieb, 

2) Pestiziden und 

3) niederfrequenten elektromagnetischen Feldern (50 Hz, 16 2/3 Hz). 

Die multidimensionale, lebenslange Expositionsermittlung innerhalb der NLL basierte 

auf standardisierten, persönlichen, computergestützten Interviews mit allen Probanden 

bzw. erstgradigen Angehörigen. In der Quantifizierung wurden interviewbasierte 

Informationen möglichst mit Daten aus externen Quellen verknüpft. Der vorliegende 

zweite Teil des Ergebisberichts bezieht sich auf die zweite Haupthypothese (Exposition 

gegenüber Pestiziden). 

6.1.2 Response 

Mit einer Response von 71,5% bei den Fällen (N=1430) und von 54,5 % bei den 

Kontrollen (N=3041) konnten insgesamt 4471 gültige und vollständige Interviews in 

die Auswertung einbezogen werden. Bei den Fällen konnten 773 Probanden direkt 

interviewt werden, 657 Interviews wurden stellvertretend mit Angehörigen geführt 

(Kontrollen direkt: N= 2820; Angehörige: N= 221). 


Zur Durchführung von Subgruppenanalysen wurden a priori anhand hämatologischsystematischer 

und biologischer Kriterien einheitliche Diagnosekategorien definiert. 

Der Aggregationsebene I wurden für die Subgruppenanalysen folgende Einzelentitäten 

zugeordnet: 

- akute lymphatische Leukämie (ALL) 

- akute nicht-lymphozytäre Leukämie (ANLL) 

- chronische nicht-lymphozytäre Leukämie (CNLL) 

- Multiples Myelom, Plasmozytom (MM) 

- niedrig maligne Non-Hodgkin Lymphome, einschließlich CLL (NHLNC) 

- hoch maligne Non-Hodgkin Lymphome (NHLH) 

Diese Entitäten wurden zu den Aggregationsebenen ”lymphatische Erkrankungen 

(LYMPH)” und ”nicht-lymphatische Erkrankungen (NLYMP)” zusammengefaßt. A priori 

wurde festgelegt, dass diese Aggregationsebene primär ausgewertet wird. 

Eine Zusammenfassung sämtlicher Zieldiagnosen der NLL (Aggregationseben III) 

wurde ebenfalls durchgeführt, diese kann jedoch nur als eine zusätzliche, explorative 

Analyse betrachtet werden, da angesichts der biologischen Heterogenität der hier 

zusammengefassten Diagnosen aus hämatologischer Sicht keine aussagekräftigen 

Befunde ermittelt werden. 

6.1.3 Matching 

Für die einzelnen Entitäten in den einzelnen Aggregationsebenen wurde ein separates 

Matching durchgeführt (Matching-Variablen: Geburtsjahr +- 2 Jahre, Geschlecht, 

Region), bei dem jeweils alle kompatiblen Kontrollen zugrordnet wurden (multiples 

Matching). Alle Expositionsvariablen wurden nach a priori definierten numerischen 

Quantilen (Gesamtverteilung der Kontrollen) kategorisiert. 

6.2 Quantifizierung 

6.2.1 Relevante Expositonsquellen 

Die Haupthypothese II der Norddeutschen Leukämie- und Lymphomstudie (NLL) bezieht 

sich auf ein Risiko für eine oder mehrere der untersuchten Diagnosekategorien 

durch die Exposition gegenüber Pestiziden. In die Quantifizierung wurden alle hierfür 

relevanten Quellen einbezogen. 

Expositionen im privaten Umfeld: 

- Anwendungen von Insektiziden und Holzschutzmitteln in Innenräumen 

- Einsatz von Pestiziden im Garten oder in der Nebenerwerbslandwirtschaft 

- Behandlungen gegen Kopfläuse 

- Behandlungen von Haustieren gegen Flöhe und andere Parasiten 

Expositionen aus Umweltquellen: 

- Pestizidanwendungen in Baumschulen 

- Pestizideinsätze entlang von Bahndämmen 

- Einträge durch Anwendung von Bioziden in der Landwirtschaft. 


Anhand einer Job-Exposure-Matrix (Pannett-Matrix) wurde die Belastung im beruflichen 

Umfeld erfaßt. 

6.2.2 Quantifizierung der relevanten Expositionen 

Die Risikoschätzungen für Belastungen durch Anwendungen im privaten Umfeld 

mußten nach zwei verschiedenen Expositionsmodi unterschieden werden: 

- die kurzzeitige Exposition während und unmittelbar nach der Anwendung von 

Pestiziden (akute Exposition) und 

- die dauerhaft niedrigschwellige Exposition nach der Anwendung von Insektiziden 

und Holzschutzmitteln durch die Kontamination der Wohnung (chronische Exposition). 

Auf der Basis einer Expertenquantifizierung wurden Expositionsscores für die akute 

Exposition bei Anwendung von Insektziden bzw. Holzschutmitteln und die chronisch 

niederschwellige Exposition durch Kontamination von Innenräumen in der Folge von 

aktiven Anwendungen gebildet. Die Expertenquantifizierung beruht auf probandenbezogenen 

Angaben aus dem standardisierten Interview. In die Expositionsabschätzung 

wurden alle Kalenderjahre aus Wohnphasen ab 1956 einschließlich einbezogen. 

Im Interview wurden die Probanden lebenslang pro Wohnort nach der Anwendung 

von Insektiziden und Holzschutzmitteln gefragt. Auf der Basis dieser Probandenangaben 

zur Häufigkeit der Anwendungen, der Art der Anwendung (Verdampfen, Versprühen, 

Streichen etc), der Anzahl der behandelten Räume und zu im Anschluß 

durchgeführten Dekontaminationsmaßnahmen (wischen, fegen etc.) wurde die Expositionsquantifizierung 

in einem standardisierten Verfahren von einem Experten 

durchgeführt. Bei den Holzschutzmitteln wurde zusätzlich die Art der behandelten 

Fläche (Holzdecke, Gartenzaun etc.) und der Zweck der Anwendung (Vorsorge, 

Schädlingsbekämpfung) berücksichtigt. 

In den Expositionsscore der akuten Exposition für Insektizide und Holzschutzmittel 

wurde außerdem eine Gewichtung für die Selbstanwendung bzw. die Anwendung 

durch eine andere Person (z.B. Kammerjäger) und die Art des persönlichen Kontakts 

mit dem Mittel (Inhalation von pestizidwirksamer Substanz, benetzte Haut) aufgenommen. 

Bei der Selbstanwendung wurden als modifizierende Faktoren bei der Anwendung 

ergriffene Schutzmaßnahmen wie das Tragen eines Schutzanzug, einer 

Gasmaske/Mundschutz oder von Handschuhe berücksichtigt. 

Der Expositionsscore für die chronische Exposition wurde zusätzlich mit der in der 

Wohnung verbrachten Aufenthaltszeit gewichtet. 

Für die Expositionsquantifizierung durch Anwendungen von Pestiziden in Gärten 

wurde nach dem gleichen Prinzip verfahren. Im Interview wurden analog zur Erfassung 

der lebenslangen Wohnphasen für jeden Garten, Schrebergarten oder eine 

Nebenerwerbslandwirtschaft der Beginn und das Ende der Nutzung und die Anwendung 

von Pestiziden sowie die expositiosquantifizierenden Faktoren (Häufigkeit des 

Einsatzes, Selbstanwendung, Kontakt etc.) erfragt. Die Gewichtungen für die akute 

Exposition bei Insektiziden bzw. Holzschutzmitteln wurden zur Bildung eines Expositionsscores 

für die akute Expsoition durch Anwendungen im Garten übernommen. 

Auch für jede Behandlungen von Haustieren gegen Tierparasiten (z.B. Flöhe) wurde 

der Zeitraum der Behandlung und die Art der Behandlung im Interview erfaßt. Für die 


Art der Behandlung (Flohhalsband, Spray, etc.) wurde wiederum durch einen Experten 

eine Gewichtung festgelegt, die in einen Expositionsscore eingeflossen ist. 

Stattgehabte Kopflausbehandlungen der Probanden und weiteren Haushaltsmitglieder 

wurden im Interview erhoben. Die lebenslange Kopflausbehandlung wurde als 

dichotome Variable "jemals vs. niemals gegen Kopfläuse behandelt" in die Analysen 

einbezogen. 

Zur Quantifizierung der Exposition gegenüber Pestiziden aus Baumschulen wurde 

ein aufenthaltsgewichteter Abstandsscore gebildet. Die Berechnung des Abstandsscores 

bezieht alle Gauß-Krüger-Koordinaten zu Wohn- und Arbeitsstätten ab 1956 

ein. Für jede Koordinate zu einem dieser Orte wurde in einem mathematischen Verfahren 

ermittelt, ob, und wenn ja, zu wievielen Baumschulen eine Entfernung von bis 

zu 1000m (einschließlich) bestand. Jeder der Abstände bis zu 1000m Entfernung 

wurde mit der am Bezugsort (Wohn- bzw. Arbeitsstätte) verbrachten durchschnittlichen 

Aufenthaltszeit gewichtet und der entsprechende Abstandsscore lebenslang 

aufaddiert. Ein aufenthaltsgewichteter Abstandsscore diente auch zur Erfassung der 

Exposition gegenüber Pestizideinsätzen an Bahndämmen. Auf der Basis eines geographischen 

Informationssystems wurde der Abstand zwischen den Wohn- und Arbeitsorten 

der Probanden und Trassenverläufen des Schienennetzes in Norddeutschland 

ermittelt. Für alle Probandenstandorte in einem Korridor von 50m um die 

Trasse wurde ein aufenthaltsgewichteter Abstandsscore berechnet und lebenslang 

aufaddiert. 

Um die Exposition gegenüber Bioziden von landwirtschaftlichen Anbauflächen in der 

Umgebung von Wohn- und Arbeitsplätzen zu quantifizieren, wurde ein gemeindespezifischer 

Landwirtschaftsscore berechnet. Dieser Score basiert auf den Angaben 

zur Größe der landwirtschaftlichen Anbaufläche und Art der Kulturpflanzen sowie auf 

Mengen von Pestiziden, die auf diesen Flächen entsprechend eingesetzt wurden 

(Angaben der Landwirtschaftskammer Niedersachsen), jeweils in bezug zur Fläche 

der Gemeinde. 

Die Berufsanamnese wurde lebenslang erhoben. Auf Basis der Kombination aus 

Branche, Beruf, Tätigkeit und ggf. weiterer Merkmale wurde für jede Arbeitsphase 

anhand einer standardisierten Job-Exposure-Matrix (Pannett-Matrix) die berufliche 

Belastung durch Pestizide ermittelt. Ein Index aus Wahrscheinlichkeit und Intensität 

für Belastung mit Pestiziden wurde mit der Anzahl der am Arbeitsplatz verbrachten 

Stunden gewichtet und lebenslang aufaddiert. Die berufliche Pestizidbelastung geht 

als jemals vs niemals kategorisierte Variable in die finalen Modelle ein. 

Ein dreidimensionaler Score aus Schulabschluß, beruflicher bzw. universitärer Ausbildung 

und Äquivalenzeinkommen für die soziale Schicht sowie die lebenslang akkumulierte 

Exposition gegenüber aktivem Rauchen (quantitatives Maß: Packyears) 

wurden als potentielle Confounder auch in allen Modellen der Haupthypothese II berücksichtigt. 

6.3 Multivariate Modellierung 

Für alle Diagnosekategorien der Aggregationsebene I sowie für die Entitäten der Aggregationsebenen 

II und III wurden jeweils separate konditionale Regressionsmodelle 

für die akute Exposition und die chronische Exposition gegenüber Bioziden angepaßt. 

In das Modell für die akute Exposition gegenüber Pestiziden gingen jeweils die 

Expositionsscores für die akute Exposition durch Anwendungen von Insektiziden, 


Holzschutzmitteln und Gartenpestiziden sowie die Expositionsvariablen für Kopflausund 

Tierparsitenbehandlungen, die Variablen des Absstandsscores zu Baumschulen 

und Bahndämmen, der gemeindespezifische Score für Pestizide aus der Landwirtschaft 

und die beruflich Belastung gegenüber Pestiziden mit den Confoundern Rauchen 

und Soziale Schicht ein. In das Modell für die chronische Exposition gegenüber 

Pestiziden wurden jeweils die Expositionsscores für die chronisch niedrigschwellige 

Exposition nach Anwendungen von Insektiziden und Holzschutzmitteln sowie die Expositionsvariablen 

für Kopflaus- und Tierparasitenbehandlungen, die Variablen des 

Absstandsscores zu Baumschulen und Bahndämmen, der gemeindespezifische Score 

für Pestizide aus der Landwirtschaft und die beruflich Belastung gegenüber Pestiziden 

mit den Confoundern Rauchen und soziale Schicht angepaßt. 

Für alle finalen Modelle wurde außerdem ein OR für einen linearen Trend über aufsteigende 

Expositionskategorien berechnet. 

6.4 Ergebnisse 

Die Risikoschätzer für Insektizide und Holzschutzmittel zeigen für die untersuchten 

diagnostischen Einzelentitäten und die zusammengefaßten Entitäten für lymphatische 

und nicht-lymphatische Diagnosen konsistente Ergebnisse. Diese sind von der 

Aggregation der einzelnen Entitäten weitgehend unabhängig. 

Krankheitsbedingt war ein höherer Anteil der Fälle zum Zeitpunkt der Feldphase bereits 

verstorben. Die Sensitivitätsanalyse mit der Restriktion auf direkt interviewte 

Probanden zeigt, daß bei einer ausschließlichen Einbeziehung von direkt interviewten 

Fällen durch die stark erniedrigten Besetzungszahlen weniger stabile und damit 

weniger aussagekräftige Risikoschätzer zu interviewbasierten Modellvariablen beobachtet 

werden. Durch die Einbeziehung von Interviews mit Angehörigen zu Fällen 

und Kontrollen konnten aussagekräftigere und belastbare Ergebnisse ermittelt werden. 

In den Angehörigen-Interviews wurde erwartungsgemäß für einige relevante 

Variablen ein relativ höherer Anteil von nicht-informativen Angaben (“weiß nicht”, 

“keine Angabe”) erhoben. Hier wurde jeweils der Mittelwert der informativen Angaben 

von allen Kontrollen eingesetzt, um eine selektive Unterschätzung der Exposition bei 

den Fällen zu vermeiden. 

Durch eine Restriktion auf beruflich nicht-exponierte Probanden in den Modellen für 

die akute Exposition werden die Risiken numerisch kaum verändert. Ein Einfluß der 

beruflichen Exposition auf die Risikoschätzer für Insektizide in Innenräumen und 

Holzschutzmittel werden daher weitgehend ausgeschlossen. 

Die Odds Ratios für die Insektzide und Holzschutzmittel sind in beiden Modellen für 

akute bzw. chronische Exposition konsistent erhöht (Bereich 20- 140%, im Mittel um 

50%). Auf der Aggregationsebene I werden für einige Entitäten für die Expositionsvariablen 

der akuten und chronischen Exposition Schätzer über 2,0 berechnet (ANLL, 

MM, NHLH). Zahlreiche Schätzer erreichen die statistische Signifikanz (p

Frauen für Holzschutzmittel im chronischen Modell statistisch signifikant auf 4,78 

(p=0,0263, untere Expositionskategorie) erhöht und bei den Männern wird für die 

akute Exposition ein statistisch signifikantes OR von 3,91 (p=0,0434) für Pestizide im 

Garten beobachtet. Da bei den Frauen für diese Einzelentität kleine Besetzungszahlen 

vorlliegen und die untere Expositionskategorie erhöht ist, für die obere Expositionskategorie 

hier jedoch ein erniedrigter, statistisch nicht signifikanter Risikoschätzer 

berechnet wird, kann der Wert des Risikoschätzer nur als Hinweis darauf gewertet 

werden, daß für die ALL ebenfalls ein erhöhtes Risiko durch die Exposition gegenüber 

Pestiziden vorliegt, die Aussagekraft des numerischen Wertes ist hier jedoch als 

weniger valide anzusehen. Gleiches gilt für die Männer. 

Auf Aggregationsebene II werden sowohl für die lymphatischen als auch für die nichtlymphatischen 

Entitäten konsistent statistisch signifikant ansteigende Trends (OR für 

linearen Trend) über die Expositionskategorien beobachtet. Ansteigende Trends für 

Insektizide und Holzschutzmittel zeigen sich mit Ausnahme der ALL bei Frauen für 

chronische Exposition gegenüber Insektiziden und der CNLL bei Frauen (OR Trend 

für akute Exposition gegenüber Insektiziden und Holzschutzmitteln und chronische 

Exposition gegenüber Insekltiziden) auch für sämtliche Einzelentitäten der Aggregationsebene 

I. Für Frauen der Entität ALL kann ein Modell für akute Exposition nicht 

angepasst werden. 

Bei den Einzelentitäten wird für die akute Exposition eine signifikante Erhöhung des 

OR für den linearen Trend für beide Geschlechter für Holzschutzmittel nur bei der 

Entität MM beobachtet. Bei den Insektiziden werden für beide Geschlechter konsistent 

erhöhte OR für linearen Trend für die Entitäten ANLL, MM, NHLNC und NHLH 

gefunden. 

Im Modell für die chronische Exposition werden für beide Geschlechter konsistent 

und signifikant erhöhte OR bei den Insektiziden für die Einzelentitäten MM und 

NHLNC und für Holzschutzmittel in der Entität ANLL beobachtet. Die OR für den linearen 

Trend sind für Holzschutzmittel tendenziell höher als für Insektizide. 

Für den aufenthaltsgewichteten Abstandsscore zu Baumschulen werden nur für die 

Einzelentität der hoch malignen Non-Hodgkin-Lymphome (NHLH) und dort ausschließlich 

bei den Männern statistisch signifikant erhöhte OR berechnet. Bei den 

Frauen sind die OR für NHLH unauffällig. Bei den Frauen zeigen sich tendenzielle 

Erhöhungen für die weiteren einzelnen lymphatischen Entitäten auf der Aggregationsebene 

I (ALL, MM, NHLNC). Für die zusammengefaßten lymphatischen Entitäten 

auf Aggregationsebene II werden für beide Geschlechter nicht signifikant erhöhte 

OR sowie ein ansteigender Trend über die Expositionskategorien beobachtet. Diese 

Ergebnisse der NLL liefern damit ernst zu nehmende Hinweise dafür, dass für die 

Anwohner von Baumschulen ein erhöhtes Risiko für maligne Lymphome, nicht aber 

für die nicht-lymphatischen Erkrankungen bestehen könnte. Die Befunde hierzu sind 

jedoch statistisch nicht signifikant und zwischen den Geschlechtern uneinheitlich. 

Die Ergebnisse der NLL sprechen insgesamt für ein erhöhtes Leukämie- und 

Lymphomrisiko für Erwachsene durch Anwendungen von Insektiziden und Holzschutzmitteln 

in privaten Haushalten. Die NLL bestätigt damit Hinweise aus früheren 

Studien des BIPS [73]. 

In der NLL wurde ermittelt, daß 52% (N=2341 von 4471) der Probanden in mindestens 

einer Wohnphase Insektizide in Innenräumen vergewendet haben. Holschutzmittel 

wurden von 54% (N=2404 von 4471) in mindestens einer Wohnung angewen- 


det. Durch die hohe Expositionsprävalenz wird die Public-Health-Relevanz der erhöhten 

Risikoschätzer akzentuiert. 

6.5 Schlußfolgerung und Public-Health-Relevanz 

Über die unterschiedlichen Aggregationsebenen der Einzelentitäten und über beide 

Geschlechter werden für die akute und die chronische Exposition konsistent erhöhte, 

statistisch signifikante Risiken für die Anwendung von Insektiziden und Holschutzmitteln 

in Innenräumen gefunden. Sowohl für die aggregierten lymphatischen und nichtlymphatischen 

Entitäten als auch für die Einzelentitäten wird ein Ansteigen der Risikoschätzer 

über die Expostionskategorien i.S. einer Dosis-Wirkungsbeziehung (statistisch 

signifikant erhöhte OR für den linearen Trend) beobachtet. 

Die Ergebnisse der NLL zur Anwendung von Insektiziden und Holzschutzmitteln in 

Innenräumen werden durch die Befunde in Studien zur beruflichen Exposition bei 

Erwachsenen und durch Studien zur Exposition von Kindern gegenüber Pestiziden in 

der häuslichen Umgebung gestützt. Daß diese Bereiche der Selbstanwendung in der 

häuslichen Umgebung stärker hervortreten als Risiken durch die Anwendung im Garten 

oder durch Umweltquellen wird ebenfalls durch die Befunde in der Literatur bestätigt. 

In der NLL wird ein Risiko durch die berufliche Exposition nicht so deutlich 

nachgewiesen, wie in der vorliegenden Literatur zu Studien an Berufskohorten. Dabei 

muß jedoch berücksichtigt werden, daß die NLL keine Studie zum beruflichen 

Risiko darstellt und daher eine globalere Quantifizierung der beruflichen Exposition in 

die Analysen einbezogen wurde. Die Sensivitätsanalyse mit einer Restriktion auf 

nicht beruflich Exponierte zeigt, daß die Risiken für die Anwendung in Innenräumen 

nicht durch eine berufliche Exposition erklärt werden können. 

Die NLL liefert ernst zu nehmende Hinweise auf ein Risiko durch die Wohnnähe zu 

Baumschulen. Eine abschließende Bewertung ist gegenwärtig nicht möglich. Dieser 

Befund muß weiter abgeklärt werden. 

Die Ergebnisse der NLL belegen ein Risiko durch Innenraumanwendungen von Pestiziden. 

Angesichts der weiten Verbreitung der Anwendung von Pestiziden in Privathaushalten 

und dem Vorliegen von Hinweisen auf besonders sensitive Gruppen wie 

Kleinkinder oder möglicherweise auch Personen mit Genpolymorphismen besteht 

aus Sicht eines vorbeugenden Gesundheitsschutzes Kommunikations- und Handlungsbedarf. 


7 Literatur 

1. Raspe H, Kohlmann T, Peters R. Ein Leukämiecluster im Landkreis Pinneberg ? 

Ergebnisse einer Inzidenzuntersuchung durch die epidemiologische Aufklärungsgruppe 

bei der Ärztekammer Schleswig-Holstein (Task Force Epidemiologie). 

Gesundheitswesen 1996;58:138-146. 

2. Raspe H, Kohlmann T. Zur vermuteten Malignom-Häufung im Landkreis Pinneberg 

(Lymphome, Myelome, Leukämien) (Bericht an das Ministerium für Arbeit, Soziales, 

Jugend und Gesundheit des Landes Schleswig-Holstein, den Landrat des Landkreises 

Pinneberg und die Ärztekammer Schleswig-Holstein). Lübeck: Task Force 

Epidemiologie, 1995. 

3. Amadori D, Nanni O, Falcini F, et al. Chronic lymphocytic leukaemias and non- 

Hodgkin's lymphomas by histological type in farming-animal breeding workers: a 

population case-control study based on job titles. Occup Environ Med 1995;52:374- 

379. 

4. Kreuger J. Pesticides in stream water within an agricultural catchment in southern 

Sweden, 1990-1996. Sci Total Environ 1998;216(3):227-251. 

5. Meyer MB, Tonascia J. Long-term Effects of Prenatal X-Ray of Human Females I: 

Reproductive Experience. Am J Epidemiol 1981;114 No. 3:304-316. 

6. Durant JL, Chen J, Hemond HF, Thilly WG. Elevated Incidence of Childhood Leukemia 

in Woburn, Massachusetts: NIEHS Superfund Basic Research Program Searches for 

Causes. Environ Health Perspect 1995;103 Supplement 6:93-98. 

7. Lampi P, Hakulinen T, Luostarinen T, Pukkala E, Teppo L. Cancer incidence following 

chlorophenol exposure in a community in southern Finland. Arch Environ Health 

1992;47(3):167-175. 

8. Svensson B-G, Nilsson A, Hansson M, Rappe C, Åkesson B, Skerfving S. Exposure to 

Dioxins and Dibenzofurans through the Consumption of Fish. N Engl J Med 

1991;324:8-12. 

9. Schwartz GG. Multiple Myeloma: Cluster, Clues, and Dioxins. Cancer Epidemiol 

Biomarkers Prev 1997;6, Jan.:49-56. 

10. Griffith J, Duncan RC, Riggan WB, Pellom AC. Cancer mortality in U.S. counties with 

hazardous waste sites and ground water pollution. Arch Environ Health 1989;44(2):69- 

74. 


11. Richter ED, Safi J. Pesticide use, exposure, and risk: A joint Israeli-Palestinian 

perspective. Environ Res 1997;73(1-2):211-218. 

12. Fagliano J, Berry M, Bove F, Burke T. Drinking water contamination and the incidence 

of leukemia: An ecologic study. Am J Public Health 1990;80(10):1209-1212. 

13. Aschengrau A, Ozonoff D, Paulu C, et al. Cancer risk and tetrachloroethylenecontaminated 

drinking water in Massachusetts. Arch Environ Health 1993;48(5):284- 

292. 

14. Hayes WJ, Laws ER, Hrsg.. Handbook of pesticide toxicology. v. Vol.1: General 

principles; Vol.2: Classes of pesticides; Vol.3 Classes of pesticides. San Diego New 

York Boston London: Academic Press, 1991. 

15. Schweinsberg F, Abke W, Rieth K, Rohmann U, Zullei-Seibert N. Herbicide use on 

railway tracks fpr safety reasons in Germany? Toxicol Lett 1999;107:201-205. 

16. Logue JN, Stroman RM, Reid D, Hayes C, Sivarajah K. Investigation of potential health 

effects asociated with well water chemical contamination in Londonderry township, 

Pennsylvania, USA. Arch Environ Health 1985;40(3):155-160. 

17. Ames RG, Howd RA, Doherty L. Community exposure to a paraquat drift. Arch Environ 

Health 1993;48(1):47-52. 

18. Gordon M, Richter ED. Hazards associated with aerial spraying of organophosphate 

insecticides in Israel. Reviews on Environmental Health 1991;9:229-238. 

19. Aschengrau A, Ozonoff D, Coogan P, Vezina R, Heeren T, Zhang Y. Cancer risk and 

residential proximity to Cranberry cultivation in Massachusetts. Am J Public Health 

1996;86(9):1289-1296. 

20. Loewenherz C, Fenske RA, Simcox NJ, Bellamy G, Kalman D. Biological Monitoring of 

Organophosphorus Pesticide Exposure among Children of Agricultural Workers in 

Central Washington State. Environ Health Perspect 1997;105, No 12:1344-1353. 

21. Chester G, Ward RJ. Occupational exposure and drift hazard during aerial application 

of Paraquat to cotton. Arch Environ Contam Toxicol 1984;13:551-563. 

22. Riley CM, Wiesner CJ, Ecobichon DJ. Measurement of aminocarb in long-distance drift 

following aerial application to forests. Bull Environ Contam Toxicol 1989;42(1):37-44. 

23. MacNeil JD, Hikichi M. Phosmet residues in an orchard and adjacent recreational area. 

J Environ Sci Health 1986;21:375-385. 


24. Bode LE. Agricultural chemical application practices to reduce environmental 

contamination. Am J Ind Med 1990;18:485-489. 

25. Carman GE, Iwata Y, Gunther FA. Pesticide deposition on citrus orchard soil resulting 

from spray drift and runoff. Bull Environ Contam Toxicol 1977;18(6):706-710. 

26. Garcia-Rodriguez J, Garcia-Martin M, Nogueras-Ocana M, et al. Exposure to pesticides 

and cryptorchidism: Geographical evidence of a possible association. Environ Health 

Perspect 1996;104(10):1090-1095. 

27. Landesamt für Natur und Umwelt des Landes Schleswig-Holstein, Hrsg.. 

Umwelttoxikologische Studie im Kreis Pinneberg 1995/96. Untersuchungen zu 

neurologisch-neuropsychologischen Gesundheitseffekten unter chronischer 

Niedrigdosis-Exposition mit Bioziden. Fortschreibung des humanbiologischen 

Belastungskatasters Schleswig-Holstein (Bericht). Flintbek: LANU Schleswig-Holstein, 

1997:25. 

28. Calabrese EJ, Stanek EJ, James RC, Roberts SM. Soil Ingestion: A Concern for Acute 

Toxicity in Children. Environ Health Perspect 1997;105(12):1354-1358. 

29. Zartarian VG, Streicker J, Rivera A, et al. A pilot study to collect micro-activity data of 

two- to four-year-old farm labor children in Salinas Valley, California. Journal of 

Exposure Analysis and Environmental Epidemiology 1995;5:21-34. 

30. Levine R, Chitwood DD. Public health investigations of hazardous organic chemical 

waste disposal in the United States. Environ Health Perspect 1985;62:415-422. 

31. Phillips AM, Silbergeld EK. Health effects studies of exposure from hazardous waste 

sites - where are we today ? Am J Ind Med 1985;8:1-7. 

32. Ewers U, Wittsiepe J, Schrey P, et al. Dioxingehalte im Blutfett von Kindern, Sportlern, 

Platzwarten und Anwohnern nach Kontakt mit dioxinhaltigen Tennenflächen (Kieselrot). 


33. Grimalt JO, Sunyer J, Moreno V, et al. Risk Excess of Soft-Tissue Sarcoma and 

Thyroid Cancer in a Community exposed to Airborne Organochlorinated Compound 

Mixtures with a High Hexachlorobenzene. Int J Cancer 1994;56:200-203. 

34. Zmirou D, Deloraine A, Saviuc P, Tillier C, Boucharlat A, Maury N. Short-term health 

effects of an industrial toxic waste landfill: A retrospective follow-up study in 

Montchanin, France. Arch Environ Health 1994;49(4):228-238. 

35. Linos A, Blair A, Gibson RW, et al. Leukemia and Non-Hodgkin's Lymphoma and 

Residential Proximity to Industrial Plants. Arch Environ Health 1991;46, No.2:70-74. 


36. Shore DL, Sandler DP, Davy FR, McIntyre OR, Bloomfield CD. Acute Leukemia and 

Residential Proximity to Potential Sources of Environmental Pollutants. Arch Environ 

Health 1993;48 (No.6):414-420. 

37. Cantor KP, Blair A, Everett G, et al. Pesticides and other agricultural risk factors for 

Non-Hodgkin's Lymphoma among men in Iowa and Minnesota. Cancer Res 

1992;52(9):2447-2455. 

38. Burmeister LF, Everett GD, VanLier SF, Isacson P. Selected cancer mortality and farm 

practices in Iowa. Am J Epidemiol 1983;118(1):72-77. 

39. Alavanja MCR, Blair A, Masters MN. Cancer mortality in the U.S. flour industry. JNCI 

1990;82:840-848. 

40. Wigle DT, Semenciw RM, Wolkins K, et al. Mortality study of Canadian Male Farm 

Operators: Non-Hodgkin's Lymphoma mortality and agricultural practices in 

Saskatchewan. JNCI 1990;82(7):575-582. 

41. Persson B. Occupational exposure and malignant lymphoma. Int J Occup Med Environ 

Health 1996;9(4):309-321. 

42. Hoar SK, Blair A, Holmes FF, et al. Agricultural herbicide use and risk of lymphoma and 

soft-tissue sarcoma. JAMA 1986;256(9):1141-1147. 

43. Greiser E, Lotz I, Hoffmann W, Schill W, Hilbig K. Nähe zu einer Sondermülldeponie 

und andere Risikofaktoren für die Entstehung von Leukämien, malignen Lymphomen 

und multiplen Myelomen. Bremen: Bremer Institut für Präventionsforschung und 

Sozialmedizin (BIPS), 1995. 

44. Lilienfeld DE, Gallo MA. 2,4-D, 2,4,5-T and 2,3,7,8-TCDD: An overview. Epidemiol Rev 

1989;11:29-57. 

45. Pesatori AC, Sontag JM, Lubin JH, Consonni D, Blair A. Cohort mortality and nested 

case-control study of lung cancer among structural pest control workers in Florida 

(United States). Cancer Causes Control 1994;5:310-318. 

46. Vineis P, Faggiono F, Tedeschi M, Ciccone G. Incidence rates of lymphoma and softtissue 

sarcomas and environmental measurements of phenoxy herbicides. JNCI 

1991;83:362-363. 

47. Lynge E. A follow-up study on cancer incidence among workers in the manufacture of 

phenoxy herbicides in Denmark. Br J Cancer 1985;52:259-270. 


48. Hardell L, Eriksson M, Lenner P, Lundgren E. Malignant lymphoma and exposure to 

chemicals, especially organic solvents, chlorophenols and phenoxy acids: a casecontrol 

study. Br J Cancer 1981;43:169-176. 

49. Zahm SH, Weisenburger DD, Babbitt PA, et al. A case-control study of non-Hodgkin's 

lymphoma and the herbicide 2,4-dichlorophenoxyacetic acid (2,4-D) in Eastern 

Nebraska. Epidemiology 1990;1:349-356. 

50. International Agency for Research on Cancer (IARC). Polychlorinated dibenzo-para- 

Dioxins and polychlorinated dibenzofurans. IARC-Monographs on the Evaluation of 

Carcinogenic Risks to Humans, Volume 69. UK: World Health Organisation, 1997. 

51. Marquis JK. Contemporary issues in pesticide toxicology and pharmacology. Concepts 

in Toxicology, Volume 2. Basel, New York: Karger, 1986. 

52. Hayes HM, Tarone RE, Cantor KP, Jessen CR, McCurnin DM, Richardson RC. Casecontrol 

study of canine malignant lymphoma: positive association with dog owner's use 

of 2,4-dichlorophenoxyacetic acid herbicides. J Natl Cancer Inst 1991;83:1226-1231. 

53. McDuffie HH, Pahwa P, McLaughlin JR, et al. Non-Hodgkin's Lymphoma and Specific 

Pesticide Exposures in Men: Cross-Canada Study of Pesticides and Health. Cancer 

Epidemiol Biomarkers Prev 2001;10:1155-1163. 

54. Zahm SH, Weisenburger DD, Saal RC, Vaught JB, Babbitt PA, Blair A. The role of 

agricultural pesticide use in the development of Non Hodgkin's lymphoma in women. 

Arch Environ Health 1993;48:353-358. 

55. Zahm SH, Blair A. Pesticides and Non-Hodgkin's Lymphoma. Cancer Res 1992;52(19 

(Suppl.)):5485s-5488s. 

56. Brown LM, Blair A, Gibson R, et al. Pesticide exposures and other agricultural risk 

factors for leukemia among men in Iowa and Minnesota. Cancer Res 1990;50:6585- 

6591. 

57. Flodin U, Fredrikssom M, Persson B, Axelson O. Chronic lymphatic leukemia and 

engine exhausts, fresh wood, and DDT: A case-referent study. British Journal of 

Industrial Medicine 1988;45:33-48. 

58. Stark CR, Mantel N. Effects of Maternal Age and Birth Order on the Risk of Mongolism 

and Leukemia. J Natl Cancer Inst 1966;37:687-698. 

59. Eriksson M, Hardell L, Adami HO. Exposure to dioxins as a risk factor for soft tissue 

sarcoma: A population-based case-control study. J Natl Cancer Inst 1990;82:486-490. 


60. Epstein S, Ozonoff D. Leukemias and blood dyscrasias following exposure to 

Chlordane and Heptachlor. Teratogenesis Carcinog Mutagen 1987;7:527-540. 

61. Clavel J, Hémon D, Mandereau L, Delemotte B, Séverin F, Flandrin G. Farming, 

pesticides use and hairy-cell leukemia. Scand J Work Environ Health 1996;22:285-293. 

62. Fauser L, Christ G. In-vivo-Dosimetrie bei der Ganzkörperbestrahlung. Fortschr 

Röntgenstr 1985;143 (6):701-704. 

63. Rothmann N, Cantor KP, Blair A, et al. A nested case-control study of non-Hodgkin 

lymphoma and serum organochlorine residues. Lancet 1997;350, July 26:240-244. 

64. Doe JE, Paddle GM. The evaluation of carcinogenic risk to humans: occupational 

exposures in the spraying and application of insecticides. Regul Toxicol Pharmacol 

1994;19(3):297-308. 

65. International Agency for Research on Cancer (IARC), Hrsg.. Occupational exposures in 

insecticide application, and some pesticides. IARC-Monographs on the Evaluation of 

Carcinogenic Risks to Humans, Volume 53. UK: World Health Organisation, 1991. 

66. Blair A, Zahm SH. Cancer among farmers. Occupational Medicine 1991;6:335-354. 

67. Alavanja MCR, Samanic C, Dosemeci M, et al. Use of Agriculture Pesticides and 

Prostate Cancer Risk in the Agricultural Health Study. Am J Epidemiol 

2003;157(9):800-814. 

68. Settimi L, Masina A, Andrion A, Axelson O. Prostate cancer and exposure to pesticides 

in agricultural settings. Int J Cancer 2003;104:458-461. 

69. Forastiere F, Quercia A, Miceli M, et al. Cancer among farmers in central Italy. Scand J 

Work Environ Health 1993;19:382-389. 

70. Figa-Talamanca I, Mearelli I, Valente P, Bascherini S. Cancer mortality in a cohort of 

rural licensed pesticide users in the province of Rome. Int J Epidemiol 1994;22:579- 

583. 

71. Rodvall Y, Ahlbom A, Spannare B, Nise G. Glioma and occupational exposure in 

Sweden, a case-control study. Occup Environ Med 1996;53:526-537. 

72. Viel JF, Challier B, Pitard A, Pobel D. Brain cancer mortality among French farmers: the 

vineyard pesticide hypothesis. Arch Environ Health 1998;53(1):65-70. 


73. Hostrup O, Witte I, Hoffmann W, Greiser E, Butte W, Walker G. Biozidanwendung im 

Haushalt als möglicher Risikofaktor für die Gesundheit der Raumnutzer. 

Abschluβbericht zur erweiterten Nachuntersuchung der Fall-Kontroll-Studie 

Münchehagen ("Nähe zu einer Sondermülldeponie und andere Risikofaktoren für die 

Entstehung von Leukämien, malignen Lymphomen und multiplen Myelomen"). Praxis 

der Biozidanwendung, analytisch-chemische Expositionserfassung und Leukämierisiko 

durch Anwendung von Bioziden in Innenräumen. Bremen: Technischer Bericht. Bremer 

Institut für Präventionsforschung und Sozialmedizin (BIPS), 1997. 

74. Davis JR, Brownson RC, Garcia R. Family pesticide use in the home, garden, orchard 

and yard. Arch Environ Contam Toxicol 1992;22:260-266. 

75. Industrieverband Agrar (IVA). Biozide - Produzierte Wirkstoffmenge in Deutschland. 

Internetveröffentlichung www.iva.de/fachliches/showdok.asp?dok=40, Zugriffsdatum 

30.06.2003 

76. Butte W, Heinzow B. Pollutants in House Dust as Indicators of Indoor Contamination. 

Rev Environ Contam Toxicol 2002;175:1-46. 

77. Walker G, Hostrup O, Hoffmann W, Butte W. Biozide im Hausstaub: Ergebnisse eines 

repräsentativen Monitorings in Wohnräumen. Gefahrstoffe Reinhaltung der Luft (Air 

Quality Control) 1999;59:33-41. 

78. Gordon SM, Callahan PJ, Nishioka MG, et al. Residential environmental 

measurements in the national human exposure assessment survey (NHEXAS) pilot 

study in Arizona: preliminary results for pesticides and VOCs. J Expo Anal Environ 

Epidemiol 1999;9:456-470. 

79. Adgate JL, Kukowski A, Stroebel C, et al. Pesticide storage and use patterns in 

Minnesota households with children. J Expo Anal Environ Epidemiol 2000;10:159-167. 

80. Friedrich C, Becker K, Hoffmann G, et al. Pyrethroide im Hausstaub der deutschen 

Wohnbevölkerung - Ergebnisse zweier bundesweiter Querschnittstudien. 


81. Schwabe R, Becker K, Class T, et al. Pyrethroide im Hausstaub - Eine Übersicht -. 

WaBoLu-Hefte, Volume 3. Berlin: Institut für Wasser-, Boden- und Lufthygiene, 1994. 

82. Heudorf U, Angerer J. Metabolites of Pyrethroid Insecticides in Urine Specimens: 

Current Exposure in an Urban Population in Germany. Environ Health Perspect 

2001;109,No.3:213-217. 

83. Dölken L, Schüler F, Dölken G. Frequency of BCL-2/Jh translocation in healthy males 

exposed to low-level radiation in comparison to age-matched healthy controls (letter). 

Blood 2002;100(4):1513f. 


84. Dölken G, Illerhaus G, Hirt C, Mertelsmann R. BCL-2/Jh Rearrangements in Circulating 

B Cells of Healthy Blood Donors and Patients With Nonmalignant Diseases. Journal of 

Clinical Oncology 1996;14:1333-1341. 

85. Brogger J, Bakke P, Eide GE, Gulsvik A. Contribution of Follow-up of Nonresponders to 

Prevalence and Risk Estimates: A Norwegian Respiratory Health Survey. Am J 

Epidemiol 2003;157(6):558-566. 

86. Gavazza A, Presciuttini S, Barale R, Lubas G, Gugliucci B. Association Between 

Canine Malignant Lymphoma, Linving in Industrial Areas, and Use of Chemicals by 

Dog Owners. J Vet Intern Med 2001;15:190-195. 

87. Hemminki K, Saloniemi I, Salonen T, Partanen T, Vainio H. Childhood cancer and 

parental occupation in Finland. Journal of Epidemiology and Community Health 

1981;35:11-15. 

88. Zack M, Cannon S, Loyd D, et al. Cancer in children of parents exposed to 

hydrocarbon-related industries and occupations. Am J Epidemiol 1980;111(3):329-336. 

89. Lin S, Marshall EG, Davidson GK. Potential parental exposure to pesticides and limb 

reduction defects. Scand J Work Environ Health 1994;20:166-179. 

90. Kristensen P, Andersen A, Irgens LM, Bye AS, Sundheim L. Cancer in offspring of 

parents engaged in agricultural activities in Norway: incidence and risk factors in the 

farm environment. International Journal of Cancer 1996;65:39-50. 

91. Feychting M, Plato N, Nise G, Ahlbom A. Paternal occupational exposures and 

childhood cancer. Environ Health Perspect 2001;109(2):193-196. 

92. Lowengart RA, Peters JM, Cicioni C, et al. Childhood leukemia and parents' 

occupational and home exposures. JNCI 1987;79(1):39-46. 

93. Daniels JL, Olshan AF, Teschke K, et al. Residential Pesticide Exposure and 

Neuroblastoma. Epidemiology 2001;12:20-27. 

94. Daniels JL, Olshan AF, Savitz DA. Pesticides and Childhood Cancers. Environ Health 

Perspect 1997;105(10):1068-1077. 

95. Blair A, Zahm SH. Methodologic Issues in Exposure Assessment for Case-Control 

Studies of Cancer and Herbicides. Am J Ind Med 1990;18:285-293. 

96. Buckley JD, Meadows AT, Kadin ME, Le Beau MM, Siegel S, Robison LL. Pesticide 

exposure in children with non-Hodgkin lymphoma. Cancer 2000;89(11):2315-2321. 


97. Pogoda JM, Preston-Martin S. Household Pesticides and Risk of Pediatric Brain 

Tumors. Environ Health Perspect 1997;105,No.11:1214-1220. 

98. Leiss JK, Savitz DA. Home pesticide use and childhood cancer: A case-control study. 

Am J Public Health 1995;85:249-252. 

99. Meinert R, Schuz J, Kaletsch U, Kaatsch P, Michaelis J. Leukemia and non-Hodgkin`s 

lymphoma in childhood and exposure to pesticides: results of a register-based casecontrol 

study in Germany. Am J Epidemiol 2000;151 (7):639-646. 

100. Meinert R, Kaatsch P, Kaletsch U, Krummenauer F, Miesner A, Michaelis J. Childhood 

leukaemia and exposure to pesticides: results of a case-control study in northern 

Germany. Eur J Cancer 1996;32A:1943-1948. 

101. Staniszewska MA, Jankowski J. Narazenie Personelu Podczas Zabiegów Radiologii 

Interwencyjenej. Medycyna Pracy 2000;6:564-571. 

102. Dölken L, Schüler F, Dölken G. Quantitative Detection of t(14;18)-Positive Cells by 

Real-Time Quantitative PCR Using Fluorogenic Probes. BioTechniques 1998;25:1058- 

1064. 

103. Bass JK, Ortega L, Rosales C, Petersen NJ, Philen RM. What's being used at home: a 

household pesticide survey. Rev Panam Salud Publica 2001;9:138-144. 

104. Al-Shakhrah IA, Abu-Khaled YS. Estimation of effective radiation dose for physicians 

and staff members in contrast angiocardiography. Heart&Lung 2000;29:417-423. 

105. Zahm SH, Weisenburger DD, Cantor KP, Holmes FF, Blair A. Role of the herbicide 

atrazine in the development of non-Hodgkin's lymphoma. Scand J Work Environ Health 

1993;19:108-114. 

106. Crosignani P, Berrino F. Re:"Role of the herbicide atrazine in the development of Non- 

Hodgkin's lymphoma" by SH Zahm, DD Weisenburger, KP Cantor, FF Holmes, A Blair. 

Scand J Work Environ Health 1993;19:108-14. Scand J Work Environ Health 

1994;20:223-226. 

107. Kourakis A, Mouratidou M, Kokkinos G, et al. Frequencies of chromosomal aberrations 

in pesticide sprayers working in plastic green houses. Mutat Res 1992;279:145-148. 

108. De-Ferrari M, Artuso M, Bonassi S, et al. Cytogenetic biomonitoring of an Italian 

population exposed to pesticides: chromosome aberration and sister-chromatid 

exchange analysis in peripheral blood lymphocytes. Mutat Res 1991;260(1):105-113. 

109. Bolognesi C, Parrini M, Reggiardo G, Merlo F, Bonassi S. Biomonitoring of workers 

exposed to pesticides. Int Arch Occup Environ Health 1993;65(1 Suppl):S185-S187. 


110. Saleh MA, Blancato JN, Naumann CH, Hrsg.. Biomarkers of human exposure to 

pesticides. ACS Symposium Series, Volume 542. Washington, DC: American Chemical 

Society, 1994. 

111. Anwar WA. Biomarkers of Human Exposure to Pesticides. Environ Health Perspect 

1997;105,Suppl.4:801-806. 

112. Brögger A, Hagmar L, Hansteen I-L, et al. An inter-Nordic prospective study on 

cytogenetic endpoints and cancer risk. Cancer Genet Cytogenet 1990;45:85-92. 

113. Hagmar L, Brögger A, Hansteen I-L, et al. Cancer risk in humans predicted by 

increased levels of chromosomal aberrations in lymphocytes: Nordic Study Group on 

the Health Risk of Chromosome Damage. Cancer Res 1994;54:2919-2922. 

114. Bonassi S, Abbondandolo A, Camurri L, et al. Are chromosome aberrations in 

circulating lymphocytes predictive of future cancer onset in humans? Preliminary 

results of an Italian cohort study. Cancer Genet Cytogenet 1995;79:133-135. 

115. Hagmar L, Bonassi S, Stromberg U, et al. Chromosomal aberrations in lymphocytes 

predict human cancer: a report from the European Study Group on Cytogenetic 

Biomarkers and Health (ESCH). Cancer Res 1998;58(18):4117-4121. 

116. Hagmar L, Bonassi S, Strömberg U, et al. Cancer predictive value of cytogenetic 

markers used in occupational health surveillance programs: a report from an ongoing 

study by the European Study Group on Cytogenetic Biomarkers and Health. Mutat Res 

1998;405:171-178. 

117. Bonassi S, Hagmar L, Strömberg U, et al. Chromosomal Abberations in Lymphocytes 

predict Human Cancer Independently of Exposure to Carcinogens. Cancer Res 

2000;60:1619-1625. 

118. Zahm SH, Weisenburger DD, Saal RC, Vaught JB, Babbit PA, Blair A. Pesticide Use, 

Genetic Susceptibility, and Non-Hodgkin's Lymphoma in Women. In: McDuffie H, 

Dosman JA, Semchuk KM, Olenchok SA, Senthilselvan A, Hrsg.. Agricultural Health 

and Safety. CRC Press., Inc. New York: Lewis Publishers, 1995:127-33. 

119. Infante-Rivard C, Labuda D, Krajinovic M, Sinnett D. Risk of childhood leukemia 

associated with exposure to pesticides and with gene polymorphisms. Epidemiology 

1999;10(5):481-487. 

120. Statistisches Bundesamt, Hrsg.. Internationale Standardklassifikation der Berufe 

(Deutsche Ausgabe). Wiesbaden: W. Kohlhammer, 1971. 


121. Statistisches Bundesamt, Hrsg.. Alphabetisches Verzeichnis zur Klassifikation der 

Wirtschaftszweige. Wiesbaden: Eigenverlag, 1993. 

122. Pannett B, Coggon D, Acheson ED. A job-exposure matrix for use in population-based 

studies in England and Wales. British Journal of Industrial Medicine 1985;42:777-783. 

123. Umweltbundesamt. Ergebnisse des Umwelt-Survey 1990/92 - Urin. Internet- 

Veröffentlichung, Zugriffsdatum 26.7.2002. 

124. Aprea C, Strambi M, Novelli MT, Lunghini L, Bozzi N. Biologic Monitoring of Exposure 

to Organophosphorus Pesticides in 195 Italian Children. Environ Health Perspect 

2000;108(6):521-525. 

125. Cohen Hubal EA, Sheldon LS, Burke JM, et al. Childrens Exposure Assessment: A 

Review of Factors Influencing Children's Exposure, and the Data Available to 

Characterize and Assess That Exposure. Environ Health Perspect 2000;108(6):475- 

486. 

126. Steenbekkers LPA. Methods to Study Everyday Use of Products in Households: 

Wageningen Mouthing Study as an Example. Ann Occup Hyg 2001;45:S125-S129. 

127. Juberg DR, Alfano K, Coughlin RJ, Thompson KM. An observational study of object 

mouthing behavior by young children. Pediatrics 2001;107,No.1:135-142. 

128. Reed KJ, Jimenez M, Freeman NC, Lioy PJ. Quantification of children's hand and 

mouthing activities through a videotaping methodology. J Expo Anal Environ Epidemiol 

1999;9,No.5:513-520. 

129. Gurunathan S, Robson M, Freeman N, et al. Accumulation of Chlorpyrifos on 

residential surfaces and toys accessible to children. Environ Health Perspect 

1998;106(1):9-16. 

130. Freeman NC, Sheldon L, Jimenez M, Melnyk L, Pellizzari E, Berry M. Contribution of 

children's activities to lead contamination of food. J Expo Anal Environ Epidemiol 

2001;11:407-413. 

131. Simon SL. Soil Ingestion by Humans: A Review of History, Data, and Etiology with 

application to Risk Assessment of radioactively contaminated soil. Health Phys 

1998;74, No 6:647-672. 

132. van Wijnen JH, Clausing P, Brunekreef B. Estimated soil ingestion by children. Environ 

Res 1990;51, No.2:147-162. 


133. Calabrese EJ, Barnes R, Stanek EJ, et al. How Much Soil Do Young Children Ingest: 

An Epidemiologic Study. Regulatory Toxicology and Pharmacology 1989;10(2):123- 

137. 

134. Calabrese EJ, Stanek ES. Distinguishing Outdoor Soil Ingestion from Indoor Dust 

Ingestion in a Soil Pica Child. Regulatory Toxicology and Pharmacology 1992;15(1):83- 

85. 

135. Quackenboss JJ, Pellizzari ED, Shubat P, et al. Design Strategy for assessing multipathway 

exposure for children: the Minnesota Children's Pesticide Exposure Study 

(MNCPES). Journal of exposure analysis and environmental epidemiology/Princeton, 

NJ 2000;10, Heft-Nr. 2:145-158. 

136. Freeman NC, Jimenez M, Reed KJ, et al. Quantative analysis of children's microactivity 

patterns: The Minnesota Children's Pesticide Exposure Study. J Expo Anal Environ 

Epidemiol 2001;11:501-509. 

137. AG Risikoabschätzung und -Berwertung in der Umwelthygiene. Standards zur 

Expositionsabschätzung - Bericht des Ausschusses für Umwelthygiene. Ausgabe 1, 

Hamburg: Behörde für Arbeit, Gesundheit und Soziales, 1995. 

138. Cohen Hubal EA, Sheldon LS, Zufall MJ, Burke JM, Thomas KW. The challenge of 

assessing children's residential exposure to pesticides. Journal of exposure analysis 

and environmental epidemiology/Princeton, NJ 2000;Jahrgang 10, Heft-Nr. 6 Pt 2:638- 

649. 

139. Zartarian VG, Özkaynak H, Burke JM, Zufall MJ, Rigas ML, Furtaw J EJ. A Modeling 

Framework for Estimating Children's Residential Exposure and Dose to Chlorpyrifos via 

Dermal Residue Contact and Nondietary Ingestion. Environ Health Perspect 

2000;108(6):505-514. 

140. Kommission "Human-Biomonitoring" des Umweltbundesamtes. Stoffmonographie Blei 

Referenz- und Human-Biomonitoring-Werte (HBM). Bundesgesundheitsblatt 

1996;39:236-241. 

141. World Health Organisation. Health-based Guidelines. In: World Health Organisation, 

Hrsg.. Air Quality Guidelines. 1. Ausgabe. Geneva: World Health Organisation, 

1999:39. 

142. Wichmann HE, Ihme W, Mekel OCL. Quantitative Expositions- und Risikoabschätzung 

für drei kanzerogene Stoffe in Altlasten. GSF-Bericht 3/93, GSF - Forschungszentrum 

für Umwelt und Gesundheit, Institut für Epidemiologie. 

143. Boone JS, Tyler JW, Chambers JE. Transferable residues from dog fur and plasma 

cholinesterase inhibition in dogs treated with a flea control dip conteining chlorpyrifos. 

Environ Health Perspect 2001;109(11):1109-1114. 


144. Bundesinstitut für gesundheitlichen Verbraucherschutz und Veterinärmedizin. 

Bekanntmachung der geprüften und anerkannten Mittel und Verfahren zur Bekämpfung 

von tierischen Schädlingen nach Paragraph 10c Bundes-Seuchengesetz. 

Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 2000;43(Suppl2):S62- 

S74. 

145. Fromme H. Anwendung von Pestiziden in Innenräumen unter besonderer 

Berücksichtigung der Pyrethroide. Toxikologische Aspekte und Darstellung der 

Anwendungsproblematik Teil II. ÖffGesundhWes 1991;53:662-667. 

146. Statistisches Bundesamt, Hrsg.. Statistisches Jahrbuch 1995. Stuttgart: Metzler- 

Poeschel, 1995. 

147. Bundesministerium für Ernährung L und F. Agrarbericht der Bundesregierung. Bonn: 

BMELF, 1992. 

148. Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten, Hrsg. Berlin: BMELF, 

2000. 

149. Pestemer W, Nordmeyer H. Modelluntersuchungen mit ausgewählten 

Pflanzenschutzmitteln im Bodenprofil im Hinblick auf die Beurteilung einer 

Grundwasserbelastung. Mitteilungen aus der Biologischen Bundesanstalt für Land- und 

Forstwirtschaft 1990;259. 

150. Neck T. Der Pflanzenschutzmarkt 1998. In: Jahresbericht 1998/99. Industrieverband 

Agrar e.V. Herausgeber, Frankfurt/Main: Industrieverband Agrar e.V., 1998:4-8. N. 

151. Statistisches Landesamt Schleswig-Holstein. Agrarstruktur in Schleswig-Holstein 1979- 

83. Statistische Berichte des Statistischen Landesamtes Schleswig-Holstein. Hrsg. 

Statistisches Landesamt Schleswig-Holstein, Kiel, 1984 

152. Statistisches Landesamt Schleswig-Holstein. Agrarstruktur in Schleswig-Holstein. 

1984-87. Statistische Berichte des Statistischen Landesamtes Schleswig-Holstein. 

Hrsg. Statistisches Landesamt Schleswig-Holstein, Kiel, 1988 








155. Niedersächsisches Landesamt für Statistik. Statistik-Daten - Regionaldaten. CD-ROM, 

1998. 

156. Greiser E, Molzahn M. Multizentrische Nieren- und Urothel-Carcinom Studie. 

Schriftenreihe der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin 1997. 

157. Taylor JA, Sandler DP, Bloomfield CD, et al. Ras oncogene activation and occupational 

exposures in acute myloid leukemia. JNCI 1992;84:1626-1632. 

158. Sandler DP, Collman GW. Cytogenetic and environmental factors in the etiology of the 

acute leukemias in adults. Am J Epidemiol 1987;126:1017-1032. 

159. Rodella S, Ciccone G, Rege-Cambrin G, Vineis P, (Working Group on the 

epidemiology of hematolymphopoietic malignancies in Italy). Cytogenetics and 

occupational exposures in acute nonlymphocytic leukemia and myelodysplastic 

syndrome. Scand J Work Environ Health 1993;19:369-374. 

160. Felix CA. Secondary leukemias induced by topoisomerase- targeted drugs. Biochimica 

et Biophysica Acta 1998;1400:233-255. 

161. Greene MH, Boice JD, Greer BE. Acute Nonlymphocytic Leukemia after Therapy with 

Alkylating Agents for Ovarian Cancer. A Study of five randomized clinical Trials. N Engl 

J Med 1982;307:1416-1421. 

162. Nelson LM, Longstreth WT, Koepsell TD, van Belle G. Proxy respondents in 

epidemiologic research. Epidemiol Rev 1990;12:71-86. 

163. Rothman KJ, Greenland S. Case-Control Studies. In: Rothman KJ, Greenland S, Hrsg.. 

Modern Epidemiology. 2. Ausgabe. Philadelphia: Lippincott-Raven Publishers, 

1998:93-114. 

164. Pickle LW, Brown LM, Blot WJ. Information available from surrogate respondents in 

case-control interview studies. Am J Epidemiol 1983;118(1):99-108. 

165. Rogot E, Reid DD. The validity of data from next-of-kin studies of mortality among 

migrants. Int J Epidemiol 1975;4:51-54. 

166. Waddell BL, Zahm SH, Baris D, et al. Agricultural use of organophosphate pesticides 

and the risk of non-Hodgkin`s lymphoma among male farmers (United States). Cancer 

Causes Control 2001;12(6):509-517. 

167. Johnson RA, Mandel JS, Gibson RW, et al. Data on Prior Pesticide Use Collected from 

Self- and Proxy Respondents. Epidemiology ;4, No.2:157-164. 


168. Bond GG, Bodner KM, Sobel W, Shellenberger RJ, Flores GH. Validation of work 

histories obtained from interviews. Am J Epidemiol 1988;128(3):343-351. 

169. Farrow DC, Samet JM. Comparability of information provided by elderly cancer patients 

and surrogates regarding health and functional status, social network, and life events. 

Epidemiology 1990;1(5):370-376. 

170. Gluud C, Krogsgaard K. Would you trust a surrogate respondent? Lancet 

1997;349:665-666. 

171. Boyle CA, Brann EA. Proxy respondents and the validity of occupational and other 

exposure data. The Selected Cancers Cooperative Study Group. Am J Epidemiol 

1992;136(6):712-721. 

172. Hardell L, Eriksson M. A case-control study of non-Hodgkin lymphoma and exposure to 

pesticides. Cancer 1999;85(6):1353-1360. 

173. Zhong Y, Rafnsson V. Cancer Incidence among Icelandic Pesticide Users. Int J 

Epidemiol 1996;25(6):1117-1124. 

174. Cantor KP, Silberman W. Mortality among aerial pesticide applicators and flight 

instructors: follow-up from 1965-1988. Am J Ind Med 1999;36, No.2:239-247. 

175. Brown L, Burmeister LF, Everett GD, Blair A. Pesticide Exposures and Multiple 

Myeloma in Iowa Men. Cancer Causes Control 1993;4:153-156. 

176. Blair A, Zahm SH. Agricultural Exposure and Cancer. Environ Health Perspect 

1995;103(Supplement 8):205-208. 

177. Kristensen P, Andersen A, Irgens LM, Laake P, Bye AS. Incidence and risk factors of 

cancer among men and women in Norwegian agriculture. Scandinavian Journal of 

Work and Environmental Health 1996;22, No.1:14-26. 

178. Richardson S, Zittoun R, Bastuji-Garin S, et al. Occupational risk factors for acute 

leukemia: a case control study. Int J Epidemiol 1992;21:1063-1073. 

179. Schäfer I, Hoffmann W, Greiser E. Exposure to pesticides and risk of leukemias. 

Epidemiology 1998;9(4):8 O. 

180. Sperati A, Rapiti E, Settimi L, Quercia A, Terenzoni B, Forastiere F. Mortality among 

male licensed pesticide users and their wives. Am J Ind Med 1999;36:142-146. 


181. Zahm SH, Weisenburger DD, Babbitt PA, et al. A case-control study of non-Hodgkin's 

lymphoma and the herbicide 2,4-dichloro phenoxyacetic acid (2,4-D) in Eastern 

Nebraska. Epidemiology 1990;1:349-356. 

182. Bond GG, Wetterstroem NH, Roush GJ, McLaren EA, Lipps TE, Cook RR. Cause 

specific mortality among employees engaged in the manufacture, formulation, or 

packaging of 2,4-dichlorophenoxyacetic acid and related salts. British Journal of 

Industrial Medicine 1988;45:98-105. 

183. Pearce NE, Smith AH, Howard JK, Sheppard RA, Giles HJ, Teague CA. Case-control 

study of multiple myeloma and farming. Br J Cancer 1986;54,3:493-500. 

184. Alavanja MC, Sandler DP, McMaster SB, et al. The Agricultural Health Study. Environ 

Health Perspect 1996;104(4):362-369. 

185. Acquavella J, Olsen G, Cole P, et al. Cancer among farmers: a meta-analysis. Annals 

of Epidemiology 1998;8:64-74. 

186. Becher H, Flesch-Janys D, Kauppinen T, et al. Cancer mortality in German male 

workers exposed to phenoxy herbicides and dioxins. Cancer Causes Control 

1996;7:312-321. 

187. Hardell L, Axelson O. Environmental and occupational Aspects on the Etiology of Non- 

Hodgkin's Lymphoma. Onc Res 1998;10 (1):1-5. 

188. Fontana A, Picoco C, Masala G, Prastaro C, Vineis P. Incidence Rates of Lymphomas 

and Environmental Measurements of Phenoxy Herbicides: Ecological Analysis and 

Case-Control Study. Arch Environ Health 1998;53,No 6:384-387. 

189. Pottern LM, Heinemann EF, Olsen JH, Raffn E, Blair A. Multiple myeloma among 

Danish women: employment history and workplace exposures. Cancer Causes Control 

1992;3:427-432. 

190. Landesamt für Natur und Umwelt des Landes Schleswig-Holstein, Hrsg.. 

Umwelttoxikologische Studie im Kreis Pinneberg 1995/96. Untersuchungen zu 

neurologisch-neuropsychologischen Gesundheitseffekten unter chronischer 

Niedrigdosis-Exposition mit Bioziden. Fortschreibung des humanbiologischen 

Belastungskatasters Schleswig-Holstein (Bericht). Flintbek: LANU Schleswig-Holstein, 

1997. 

191. Fenske RA, Lu C, Barr D, Needham L. Children's exposure to chlorpyrifos and 

parathion in an agricultural community in central Washington State. Environ Health 

Perspect 2002;110(5):549-553. 


192. Lu C, Fenske RA, Simcox NJ, Kalman D. Pesticide exposure of children in an 

agriculture community: evidence of household proximity to farmland and take home 

exposure pathways. Environ Res 2000;84(3):290-302. 

193. Hansen ES, Hasle H, Lander F. A cohort study on cancer incidence among Danish 

gardeners. Am J Ind Med 1992;21:651-660. 

194. Krajinovic M, Ghadirian P, Richer C, et al. Genetic susceptibility to breast cancer in 

French-Canadians: role of carcinogen-metabolizing enzymes and gene-environment 

interactions. International Journal of Cancer 2001;92(2):220-225. 

195. World Health Organisation, Hrsg.. IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic 

Risks to Humans - Occupational Exposures in Insecticide Application, and some 

Pesticides. Volume. 53. Lyon, France: World Health Organisation, 1991.

Ergebnisbericht (Teil II) - Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?