03/02 - Fakultät 6 - TU Bergakademie Freiberg

24
These von der starken Wissenschaftsorientierung des deutschen Innovationssystems aus der
Sicht der Verfahrenstechnik nicht uneingeschränkt unterstützt werden. Die von Wieland genannte
„hohe Bewertung formalen Wissens“ (Wieland 2002: 7) - als eine Konsequenz der
Wissenschaftsorientierung und somit als ein Charakteristikum des deutschen Innovationssystems
- impliziert unter anderem eine Priorität der Grundlagenforschung gegenüber der angewandten
Forschung, was für die Verfahrenstechnik in der Anfangsphase eindeutig nicht nachgewiesen
werden kann. Die in Aachen und Braunschweig von der GVT gegründeten Industrieforschungsinstitute
für Verfahrenstechnik hatten laut Satzung die wesentliche Aufgabe,
industrienahe Forschung zu betreiben beziehungsweise spezielle Aufgaben für die Mitgliedsfirmen
im Rahmen der Vertragsforschung zu bearbeiten. Um es noch prägnanter zu formulieren,
die Verfahrenstechnik war zumindest in den fünfziger Jahren - ähnlich wie die Elektrotechnik
im Deutschen Kaiserreich - eine von der Industrie abhängige und ihr zuarbeitende
Wissenschaft, die sich erst Mitte der sechziger Jahre vor allem in der BRD „emanzipierte“,
verstärkt auch Grundlagenforschung betrieb und die Ausbildung der Studenten im Vordergrund
sah.
Obwohl die Autoren den Wandlungsprozeß der Verfahrenstechnik erkennen, meinen wir, daß
der von den Akteuren selbst konzipierte Bezug zur technischen und ökonomischen Praxis den
Disziplinbildungsprozeß äußerst nachhaltig geprägt hat. Wenn wir von der Annahme ausgehen,
daß die Akteure der Verfahrenstechnik eine gewisse disziplinare Eigenständigkeit - vor
allem in bezug auf die Chemie und den Maschinenbau - darin zum Ausdruck brachten, daß sie
Technik als eigenständiges Wissens- und Praxisfeld begriffen, könnte man die These formulieren,
daß bei den Kollektivmitgliedern zumindest in der Anfangsphase kaum lineare Fortschrittsvorstellungen
zu finden sind. Die von Wieland benannten linearen Vorstellungen über
das Verhältnis von Wissenschaft und Technik - als ein wesentliches Charakteristikum deutscher
Innovationskultur - mögen für die spätere Entwicklung der Verfahrenstechnik, vor allem
mit dem Ausbau wissenschaftlicher Grundlagenforschung, handlungsleitend gewesen
sein. Sie können aber für die Anfangszeit des Disziplinbildungsprozesses in Ost- und Westdeutschland
nicht nachgewiesen werden - es sei denn, man würde die gesamte Disziplin Verfahrenstechnik
als das Ergebnis eines linearen Fortschrittsmodells ansehen mit der Begründung,
ein wesentliches Ziel sei die Umsetzung von (wissenschaftlichen) Laborergebnissen in
eine technische-wirtschaftliche Produktion. Die Autoren sind der Meinung, daß eine solche
Interpretation überzogen ist und verweisen auf die frühe Verfahrenstechnik, in der es vor allem
darum ging, die in der Praxis erprobten Konzepte und Verfahren mit Hilfe der „unit operations“
verständlich und unterrichtbar zu machen. Die Akteure der Verfahrenstechnik verfolgten
in der Zeit des Nationalsozialismus und in der Nachkriegszeit eher eigenständige Ziele
und bemühten sich darum, das amerikanische Chemical Engineering umzuformen, das maschinenbauliche
beziehungsweise ingenieurwissenschaftliche Profil der deutschen Verfahrenstechnik
stärker zu betonen und Verfahrensingenieure mit vertieften technischphysikalischen
Kenntnissen auszubilden. In diesem Zusammenhang gewinnt auch die Betrachtungsebene
des deutsch-deutschen Vergleichs eine hohe Relevanz, vor allem hinsichtlich
eines unterschiedlichen Wissenschaftsverständnisses zwischen maschinenbaulich und chemisch
sozialisierten Verfahrenstechnikern ab 1949. Die Frage, ob sich zwischen 1949 und
1990 zwei unterschiedliche deutsche Innovationskulturen herausgebildet haben, kann für die
Verfahrenstechnik tendenziell bejaht werden - die oben herausgearbeiteten Unterschiede zwischen
ost- und westdeutscher Verfahrenstechnik machen dies deutlich.