ZAP-2018-22

ZAP 

Zeitschrift für die Anwaltspraxis 

22 2018 

21. November 

30. Jahrgang 

ISSN 0936-7292 

Herausgeber: Rechtsanwalt Dr. Egon Schneider (†), Much • Rechtsanwalt und Notar Dr. Ulrich Wessels, Präsident der 

Bundesrechtsanwaltskammer • Rechtsanwalt beim BGH Prof. Dr. Ekkehart Reinelt, Karlsruhe • Rechtsanwalt Martin W. 

Huff, Köln • Prof. Dr. Martin Henssler, Institut für Anwaltsrecht, Universität zu Köln • Rechtsanwältin und Notarin Edith 

Kindermann, Bremen • Rechtsanwalt und Notar Herbert P. Schons, Duisburg • Rechtsanwalt Norbert Schneider, 

Neunkirchen • Rechtsanwalt Dr. Hubert W. van Bühren, Köln 

} Mit dem ZAP Internetreport 

Inklusive 

ZAP App! 

Details unter: www.zap-zeitschrift.de/App 

AUS DEM INHALT 

Kolumne 

Recht oder Effizienz: Wie arbeitet der Anwalt in naher Zukunft? (S. 1135) 

Anwaltsmagazin 

Für und Wider der Einführung einer Verbandsklage in der EU (S. 1137) • Keine Briefpost mehr vor 

den hessischen Sozialgerichten (S. 1140) • Transparenzregister wird kaum genutzt (S. 1141) 

Aufsätze 

Grüneberg, Der Straßenverkehrsunfall in der zivilrechtlichen Abwicklung – Haftungsverteilung, 

Teil 1 (S. 1163) 

Andrick, Rechtsprechungsübersicht zum öffentlichen Recht (S. 1173) 

Burhoff, Folgen des Ausbleibens des Angeklagten in der Hauptverhandlung im Bußgeldverfahren (S. 1187) 

Eilnachrichten 

EuGH: Keine Verwirkung des Urlaubsanspruchs durch unterlassenen Urlaubsantrag (S. 1159) 

BVerfG: Prozessuale Waffengleichheit im Presserecht (S. 1160) 

BGH: Pflicht zur Eintragung einer Vorfrist in den Fristenkalender (S. 1161) 

In Zusammenarbeit mit der 

Bundesrechtsanwaltskammer

Inhaltsverzeichnis Fach Fach/Seite Heft/Seite 

Kolumne – – 1135–1136 

Anwaltsmagazin – – 1137–1142 

Internetreport – – 1143–1152 

Eilnachrichten 1 171–180 1153–1162 

Grüneberg, Der Straßenverkehrsunfall in der zivilrechtlichen 

Abwicklung – Haftungsverteilung, 

Teil 1: Allgemeines 9 1063–1072 1163–1172 

Andrick, Rechtsprechungsübersicht zum öffentlichen 

Recht – 1. Halbjahr 2018 19 R 479–492 1173–1186 

Burhoff, Folgen des Ausbleibens des Angeklagten in der 

Hauptverhandlung im Bußgeldverfahren (insbesondere 

Entbindung und Einspruchsverwerfung) 21 311–322 1187–1198 

Nutzen Sie die ZAP auch digital: mit der ZAP App für PC, Smartphone und Tablet. Sie finden 

Ihre Zugangsdaten (Aktivierungscode/Passwort) auf dem Adressaufkleber. Details unter: 

www.zap-zeitschrift.de/App 

Redaktionsbeirat 

Ass. jur. Dr. Helene Bubrowski, Frankfurt/M. (F 25) • RiOLG a.D. RA Detlef Burhoff, Münster/Augsburg (F 9, 21, 22, 22R) • Prof. Dr. 

Nikolaj Fischer, Frankfurt/M. (F 2) • RA Prof. Dr. Eckhard Flohr, Gasteig/Kirchdorf i.T. (F 6) • RA Dr. Lutz Förster, Brühl (F 12) • RA Dr. 

Andreas Geipel, München (F 13) • RA Dr. Peter Haas, Bochum (F 20) • VorsRiLG a.D. Heinz Hansens, Berlin (F 24) • RAin Dr. 

Annegret L. Harz, München (F 4, 4R, 7) • RA Prof. Dr. Bernd Hirtz, Köln (F 15) • RA Martin W. Huff, Köln (F 23) • RA Daniel Krause, 

Braunschweig (F 5) • RAin Dr. Kirstin Maaß, Köln (F 17, 17R) • RA a.D. Ralf Rödel, Málaga (F 19, 19R) • RA Dr. Ulrich Sartorius, 

Breisach a.R. (F 18) • RA Volker Simmer (F 3) • RiAG a.D. Prof. Dr. Heinz Vallender, Erftstadt (F 14) • RA Dr. Hubert W. van Bühren, 

Köln (F 10) • RiAG a.D. Dr. Wolfram Viefhues, Gelsenkirchen (F 11, 11R) • RA Guido Vierkötter, Neunkirchen-Seelscheid (F 16) • RA 

beim BGH Dr. Christian Zwade, Karlsruhe (F 8). 

Ständige Mitarbeiter 

Prof. Dr. Wilfried Alt, Frankfurt/M. • VorsRiVG a.D. Prof. Dr. Bernd Andrick, Gelsenkirchen • RiAG Prof. Dr. Ulf Börstinghaus, 

Gelsenkirchen • RiSG Thomas Bubeck, Freiburg • RiOLG a.D. RA Detlef Burhoff, Münster/Augsburg • VorsRiOLG Dr. Christoph Eggert, 

Düsseldorf • Prof. Dr. Nikolaj Fischer, Frankfurt/M. • RA Prof. Dr. Eckhard Flohr, Gasteig/Kirchdorf i.T. • VorsRiLG a.D. Uwe Gottwald, 

Vallendar • RA Prof. Dr. Friedrich Graf von Westphalen, Köln • RA Dr. Peter Haas, Bochum • VorsRiLG a.D. Heinz Hansens, Berlin • RA 

Dr. Wolfgang Hartung, Mönchengladbach • Prof. Dr. Martin Henssler, Köln • RA, Justitiar Haus u. Grund Dr. Hans Reinold Horst, 

Langenhagen • RiAG Ralph Kossmann, Wuppertal • Notar Dr. Hans-Frieder Krauß, Hof • RAuN Dr. Wilhelm Krekeler, Dortmund • RA 

Günter Lange, Haltern • RA Dr. Jörg Lauer, Mannheim • PräsSG a.D. RA Dr. Klaus Louven, Geldern • RA Dietmar Mampel, Bonn • RA 

Prof. Dr. Volkmar Mehle, Bonn • RA Prof. Dr. Ralf Neuhaus, Dortmund • RA Kai-Jochen Neuhaus, Dortmund • RA Dr. Mark Niehuus, 

Mühlheim a.d.R. • RA Prof. Dr. Hermann Plagemann, Frankfurt/M. • RiOLG a.D. Heinrich Reinecke, Lehrte • RA beim BGH Prof. Dr. 

Ekkehart Reinelt, Karlsruhe • RA Dr. Kurt Reinking, Köln • RA Prof. Dr. Franz Salditt, Neuwied • RA Dr. Ulrich Sartorius, Breisach a.R. • 

PräsLG a.D. Kurt Schellhammer, Konstanz • RA Norbert Schneider, Neunkirchen • RiAG a.D. Kurt Stollenwerk, Bergisch Gladbach • 

RiAG a.D. Prof. Dr. Wilhelm Uhlenbruck, Köln • RiAG Prof. Dr. Heinz Vallender, Erftstadt • RA Dr. Hubert W. van Bühren, Köln. 

Impressum 

Manuskripte: Der Verlag haftet nicht für unverlangt eingesandte Manuskripte. Die Annahme zur Veröffentlichung erfolgt 

schriftlich. Mit der Annahme überträgt der Autor dem Verlag das ausschließliche Verlagsrecht. Eingeschlossen sind insb. die 

Befugnis zur Einspeicherung in eine Datenbank sowie das Recht der weiteren Vervielfältigung. Haftungsausschluss: Verlag und 

Autor/en übernehmen keinerlei Gewähr für die Richtigkeit oder Vollständigkeit der abgedruckten Inhalte. Insb. stellen 

(Formulierungs-)Hinweise, Muster und Anmerkungen lediglich Arbeitshilfen und Anregungen für die Lösung typischer Fallgestaltungen 

dar. Die Verantwortung für die Verwendung trägt der Leser. Urheber- und Verlagsrechte: Alle Rechte zur 

Vervielfältigung und Verbreitung sind dem Verlag vorbehalten. Der Rechtsschutz gilt auch gegenüber Datenbanken oder ähnlichen 

Einrichtungen. Anzeigenverwaltung: ZAP Verlag GmbH, Rochusstr. 2–4, 53123 Bonn, E-Mail: anzeigen@zap-verlag.de. 

Erscheinungsweise: zweimal im Monat. Bezugspreis: Jährlich 243,- € zzgl. MwSt. und Versandkosten. Der Abonnementsvertrag 

ist auf unbestimmte Zeit geschlossen; Preisänderungen bleiben vorbehalten. Abbestellungen müssen sechs Wochen zum 

Jahresende erfolgen. Verlag: ZAP Verlag GmbH, Rochusstr. 2–4, 53123 Bonn, Telefon: 0228/91911-62, Telefax: 0228/91911-66, E-Mail: 

info@zap-verlag.de. Redaktion: RAin Eva Maria Marzinkowski (V.i.S.d.P.) – verantwortliche Redakteurin; Peggy von Schoenebeck – 

Redaktionsassistentin, E-Mail: redaktion@zap-verlag.de. 

Druck: Appel & Klinger Druck und Medien GmbH, Schneckenlohe. ISSN 0936-7292


Kolumne 

Kolumne 

Recht oder Effizienz: Wie arbeitet der Anwalt in naher Zukunft? 

Im Jahre 1996 hat ein Ereignis die Schachwelt 

erschüttert: Der Schachcomputer „Deep Blue“ 

hat den damaligen Weltmeister GARRI KASPAROW 

geschlagen. Im Frühjahr 2018 ist auf dem Gebiet 

der rechtlichen Konfliktlösung etwas Ähnliches 

geschehen. Etwas, das einen Paradigmenwechsel 

bezüglich unserer Tätigkeit als Rechtsanwalt 

einläuten könnte: Im „Tagesanzeiger“ vom 

26.5.2018 berichtete BARNABY SKINNER in dem 

Artikel „Der Roboter-Anwalt ist da“, was das 

Programm „Case Crunch“ des 22-jährigen Jura- 

Studenten LUDWIG BULL (Cambridge), der sich in 

Japan auch zum Software-Spezialisten hat ausbilden 

lassen, leisten kann: „Case Crunch“ wurde 

mit den Daten von über 23.000 entschiedenen 

Fällen aus dem Versicherungsrecht „gefüttert“. 

Dieselben Fälle wurden 110 Fachanwälten vorgelegt. 

Das Programm und die Anwälte hatten 

eine Woche Zeit, so viele Fälle wie möglich zu 

lösen. Nach einer Woche hatten die Anwälte 775 

Fälle mit einer Trefferquote von 62,3 % gelöst, 

das Programm aber 21.174 Fälle mit einer Trefferquote 

von 86,6 %. Dass Programm war bei 

einer um fast 25 % höheren Trefferquote fast 

28-mal effektiver. Noch erschreckender ist die 

Kosteneffizienz: Die Anwälte berechneten bei 

einem Stundenhonorar von 440 € für ihre Leistung 

470.000 €, das Programm lediglich 3.800 €. 

Es ist daher nicht verwunderlich, dass Konzerne 

mit großen Rechtsabteilungen wie UBS, CS, 

Zurich oder Helsana großes Interesse an „Case 

Crunch“ gezeigt haben. 

Ein weiteres Beispiel: Die Kanzlei CMS Hasche 

Sigle informierte ihre Kunden im Juni 2018 über 

„Smart Contracts“, ein Softwareprogramm, das 

vertragliche Leistungsstörungen regelt. Kauft 

man z.B. ein Flugticket von München nach 

Moskau für 1.000 € und hat der Flieger aus 

verschiedenen Gründen drei Stunden Verspätung, 

berechnet das Programm, wie viel diese Leistungsstörung 

wert ist. Unterbreitet wurde der 

Vorschlag, dass von den 1.000 € Ticketpreis 800 € 

bei der Fluggesellschaft verbleiben, 200 € aber an 

den Kunden zurückgehen. 

Für jede Art von Verträgen wurden deshalb 

von Juristen, die gleichzeitig Software-Ingenieure 

– sog. Legal Engineers – sind, Algorithmen 

entwickelt, die so viele rechtsrelevante Sachverhaltspunkte 

wie möglich berücksichtigen können. 

eBay und Amazon regeln seit Jahren ihre Konflikte 

auf diese Art und Weise und haben so schon 

100.000.000 Streitigkeiten gelöst und dadurch 

dem Rechtsmarkt entzogen. 

Nach ihrer Präsentation fragten die Legal Engineers 

von CMS Hasche Sigle, ob unter den 

anwesenden Unternehmensjuristen bereits jemand 

Erfahrungen mit „Smart Contracts“ gesammelt 

hätte. Der Chefjurist eines der größten 

deutschen Dienstleistungsunternehmens bejahte 

dies, meinte aber, dass eine Vertiefung der 

Diskussion nicht erfolgt sei, da man zum Ergebnis 

gekommen sei, dass das rein rechtlich keinen 

Vorteil bringen würde. Denn am Ende sei der 

Kunde, der sein Recht durchsetzen wolle, trotzdem 

gezwungen, rechtlich gegen die Konstruktion 

des Algorithmus vorzugehen. 

Als ich das hörte, ist mir bewusst geworden, wie 

unendlich groß der Unterschied in der Denkweise 

der heutigen „klassischen“ Juristen zu den 

Legal Engineeners ist: Die einen – wir nämlich – 

denken immer noch in der bürokratischen/ 

konformistischen Dichotomie richtig/falsch. Die 

anderen – die Legal Engineers – haben diese 

ZAP Nr. 22 21.11.2018 1135

Kolumne 


Phase hinter sich gelassen und denken vollumfänglich 

in der leistungsorientierten Dichotomie 

erfolgreich/erfolglos. Mir wurde schlagartig 

klar, dass wir der Verwirklichung meiner Behauptung 

– in Zukunft sind immer weniger 

Menschen daran interessiert, Recht zu bekommen, 

sondern vielmehr daran, den bestehenden 

Konflikt effizient und leistungsorientiert zu lösen 

(s. hierzu ZAP Kolumne 7/2018, S. 313) – näher 

sind, als viele von uns wahrhaben wollen. 

Den Legal Engineers geht es um eins und 

vermutlich nur um das: Sie wollen Leistungsstörung 

so erfolgreich wie möglich abwickeln, 

und Erfolg haben sie genau dann, wenn dies 

schnell und kostengünstig geschieht. Es geht 

ihnen somit um eine effiziente Regelung des 

Konflikts, da dieser im Kern nur Kosten verursacht 

und Zeit und Ressourcen bindet. Die 

Frage, die sich ihnen stellt, ist somit nicht 

mehr, wer hat Recht und wer nicht, sondern 

wie kann der Streit so rasch und so kostengünstig 

wie möglich beigelegt werden. Wir 

Juristen meinen aber immer noch, die Mandanten 

würde es tatsächlich interessieren, ob ihre 

Meinung mit der des Gesetzgebers übereinstimmt 

oder nicht! So kommt auch die Antwort 

des Chefjuristen zustande: „Wer sein Recht will, 

muss gegen die Konstruktion des Algorithmus 

klagen!“ 

Das ist sicherlich richtig, nur wird dabei vermutlich 

etwas vergessen, nämlich die Sicht 

der Entwicklungspsychologie: Im Übergang von 

Macht zur Konfliktlösung des modernen Rechts 

um 1805 hat es immer weniger Menschen 

gegeben, die den Gegner noch erdolchen, erschießen 

oder ihn anderweitig beiseiteschaffen 

wollten, sondern vielmehr auf das Recht als 

Konfliktlösungsmittel gesetzt haben. Heute gibt 

es vermutlich immer weniger Menschen, die 

unbedingt Recht haben, sondern vielmehr den 

Konflikt einfach, rasch und kostengünstig beilegen 

wollen, um sich ihren eigentlichen Aufgaben 

widmen zu können. Nimmt ihnen die Konfliktlösung 

ein Softwareprogramm ab, anstatt eines 

teuren Anwalts, umso besser. Und wenn das 

Lösen eines Falls, wie im Beispiel des „Case 

Crunch“ nicht 596 € sondern nur 0,157 € kostet, 

was hält die Manager dann noch davon ab, uns 

Anwälte durch künstliche Intelligenz zu ersetzen? 

Vermutlich etwa so viel, wie es uns vor 15 

Jahren davon abgehalten hat, von Kodak-Filmen 

auf Digitalkameras zu wechseln. Was besser und 

preiswerter ist, wird genutzt. 

Das führt unweigerlich zu einer Veränderung des 

Berufsbilds der Juristen. Die universitäre Lehre, 

Rechtspositionen zu erkennen und gegeneinander 

abzuwägen, wird vermutlich nur noch in 

ihren Grundzügen angeboten werden, denn die 

eigentliche juristische Hauptarbeit wird ein Algorithmus 

übernehmen. Er wird uns in Sekundenschnelle 

sagen, wie die Chancen bei einem 

gegebenen Sachverhalt bei Gericht stehen und 

welche finanziellen Folgen ein Prozess hat. Auch 

die „juristische Knochenarbeit“ der jungen Referendare 

wird so vermutlich wegfallen. Lücken 

oder Unklarheiten in der Rechtsregelung findet 

der Algorithmus selbstständig und kann 

Lösungsmöglichkeiten anbieten, über die der 

BGH oder der Gesetzgeber dann bestimmen 

können. 

Die Aufgabe des in Zukunft noch benötigten 

Anwalts wird weniger darin liegen, ein ausgezeichneter 

„Begriffsmathematiker“ zu sein, 

als vielmehr darin, herauszufinden, was das 

eigentliche Ziel des Mandanten ist und innerhalb 

der unendlichen Anzahl von (rechtlichen) Lösungsvarianten 

diejenige herauszudestillieren, 

die den Interessen des Mandanten am besten 

entspricht. 

Die Tätigkeit des Anwalts wird sich so vermutlich 

von der Subsumtion der abstrakten, von der 

Person des Mandanten losgelösten, rechtlichen 

Lösung, zurück zu den Menschen selbst verlagern. 

Während der gefragte, erfolgreiche Jurist 

bis heute eher ein Begriffsakrobat ist, ist der 

„neue Anwalt“ vielleicht mehr der emotional und 

sozial kompetente Dienstleister, der seine Mandanten 

und ihre Wünsche lesen und ihre rechtlichen 

Probleme mit Hilfe von Algorithmen 

effizient und kostengünstig lösen kann. Ich stelle 

mir das als eine sehr komplexe, sehr vielschichtige 

und vor allem sehr menschenzentrierte 

Tätigkeit vor: Von „Deep Blue“ führt ein direkter 

Weg zu „Deep Insight“! 

Rechtsanwalt und Wirtschaftsmediator 

ADRIAN SCHWEIZER, Gersau, Schweiz 

1136 ZAP Nr. 22 21.11.2018




Für und Wider der Einführung einer 

Verbandsklage in der EU 

Deutschland hat mit der soeben eingeführten 

Musterfeststellungsklage (s. dazu auch ZAP Anwaltsmagazin 

21/2018, S. 1080) einen Sonderweg 

innerhalb der EU bei der kollektiven Wahrnehmung 

von Verbraucherrechten beschritten. Dort wird 

schon seit einiger Zeit über die Etablierung einer 

Verbandsklage nachgedacht; inzwischen hat die 

EU-Kommission einen Richtlinienvorschlag, der 

noch heftig umstritten ist, vorgelegt (vgl. ZAP 

Anwaltsmagazin 10/2018, S. 475). 

Anfang November fand auf Einladung des NRW- 

Justizministers PETER BIESENBACH und des Präsidenten 

der Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK) Dr. 

ULRICH WESSELS in der Vertretung des Bundeslands 

bei der EU in Brüssel eine Podiumsdiskussion zum 

Thema Verbandsklagen statt. Repräsentanten der 

EU-Kommission (ALEXANDRA JOUR-SCHRÖDER, stellv. 

Generaldirektorin Justiz und Verbraucher), des 

Europäischen Parlaments (AXEL VOSS, Abgeordneter), 

der Europäischen Verbraucherorganisation 

(URSULA PACHL, stellv. BEUC-Generaldirektorin) und 

eines international agierenden Unternehmens 

(LYDIA SCHULZE-ALTHOFF, Syndikusrechtsanwältin, 

Bayer AG) diskutierten mit den beiden Gastgebern 

das Für und Wider des Kommissionsvorschlags. 

Die sehr unterschiedlichen Auffassungen der Podiumsteilnehmer 

nahm BIESENBACH in seinem Grußwort 

treffend vorweg: „So unterschiedlich die Auffassungen 

in diesem Bereich auch sein mögen, eines dürfte völlig klar 

sein: Wer das Recht bricht, darf hieraus keinen Gewinn 

ziehen!“. Als kritische Punkte nannte BIESENBACH u.a. 

das fehlende Mindestquorum, den Verzicht auf 

einen verbindlichen Opt-In-Mechanismus und die 

Anforderungen an die Qualifizierung der klagebefugten 

Einrichtungen. Das Angebot der Kommission 

könne man aus Sicht eines deutschen Zivilrechtlers 

daher als „toxisch“ bezeichnen. 

JOUR-SCHRÖDER von der Generaldirektion verteidigte 

den Vorschlag. Die Ausgestaltung der Verbandsklagen 

stelle ein sehr komplexes Thema dar. Dies 

dürfe aber nicht dazu führen, dass das Thema nicht 

angefasst und auf die lange Bank geschoben werde, 

so JOUR-SCHRÖDER. PACHL bezeichnete den Vorschlag 

als wichtigen Schritt in die richtige Richtung, der 

„Traum aller Verbraucher“ sei dies aber noch nicht. 

SCHULZE-ALTHOFF sah den Vorschlag eher kritisch. Die 

Sammelklagen in den USA sind ihrer Auffassung 

nach durchaus sinnvoll. Dort stünden aber vor allem 

die finanziellen Interessen Dritter im Vordergrund. 

„Wir brauchen deshalb mehr Schutzmechanismen.“ 

WESSELS sah Probleme in der fehlenden Vereinheitlichung. 

Nach dem Vorschlag bleibe es den einzelnen 

Mitgliedstaaten überlassen, ob sie bei Schadensersatzklagen 

eine sog. Opt-In-Lösung fordern, 

bei der jeweils ein Mandat einzelner Verbraucher 

notwendig ist. Er forderte, dass die Kommission 

selbst eine Entscheidung trifft und sich festlegt. 

„Man muss die Betroffenen identifizieren können. Nur so 

lassen sich Missbrauch und Forum-Shopping effektiv 

verhindern. Ohne Opt-In schütze ich nicht mehr den 

Verbraucher, sondern ein vermeintliches Allgemeininteresse, 

das sich nicht mehr konkretisieren lässt.“ 

WESSELS bedauerte auch die fehlende Klagebefugnis 

von Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälten. 

Der Vorschlag gehe nicht weit genug. Neben den 

qualifizierten Einrichtungen müsse auch der Anwaltschaft 

eine aktivere Rolle zugestanden werden. Die 

Anwaltschaft sichere den Zugang zum Recht. Diesen 

könne man effektiv auch im Verbraucherschutz 

gewährleisten. Die deutschen Berufsregeln für die 

Anwaltschaft würden dabei einen Missbrauch verhindern. 

Zum Abschluss resümierte der BRAK-Präsident: 

„Die Verbandsklage ist ein sehr wichtiges Thema: 

Es betrifft Verbraucher, Anwaltschaft und Justiz gleichermaßen. 

Der heutige Abend hat gezeigt, dass es nicht leicht 

werden wird, die betroffenen Interessen zu einem gerechten 

Ausgleich zu bringen.“ 

[Quelle: BRAK] 




Einschränkung von Dieselfahrverboten 

geplant 

Das Bundesumweltministerium hat im Oktober 

einen Referentenentwurf zu Einschränkungen 

und Ausnahmen von Fahrverboten vorgelegt. 

Ein entsprechendes Vorhaben hatte zuvor das 

Bundeskabinett beschlossen. 

In dem Entwurf zu einem Dreizehnten Gesetz zur 

Änderung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes ist 

vorgesehen, dass Verkehrsbeschränkungen und 

-verbote in Gebieten, in denen bei Stickstoffdioxid 

der Wert von 50 Mikrogramm pro Kubikmeter im 

Jahresmittel nicht überschritten wird, i.d.R. nicht 

erforderlich sind und unverhältnismäßig sein werden. 

Es sei davon auszugehen, dass der europarechtlich 

vorgegebene Luftqualitätsgrenzwert für 

Stickstoffdioxid aufgrund der Maßnahmen, die die 

Bundesregierung bereits beschlossen habe, in einem 

überschaubaren Zeitraum auch ohne Verkehrsbeschränkungen 

und -verbote eingehalten werde. 

Der Gesetzentwurf stellt ferner klar, dass aus Gründen 

der Verhältnismäßigkeit insbesondere Fahrzeuge 

mit geringen Stickstoffdioxidemissionen 

(Euro-4- und Euro-5-Fahrzeuge, die im realen Fahrbetrieb 

nur geringe Stickstoffdioxidemissionen 

von weniger als 270 Mikrogramm pro Kilometer 

ausstoßen, sowie generell Euro-6-Fahrzeuge) von 

Verkehrsbeschränkungen und -verboten ausgenommen 

sind. Damit solle, so die Begründung, 

die erforderliche Rechtssicherheit vor Verkehrsbeschränkungen 

und -verboten für Fahrzeuge mit 

einer geeigneten Hardware-Nachrüstung geschaffen 

werden. 

Die Änderung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes 

ist Teil des von der Bundesregierung geplanten 

Maßnahmen-Pakets gegen Fahrverbote in Städten. 

Dieses soll noch im Laufe des Novembers vom 

Kabinett beschlossen werden und u.a. auch Hardware-Nachrüstungen 

und höhere Preisnachlässe 

der Fahrzeughersteller bei Neuwagenkäufen betroffener 

Diesel-Besitzer umfassen. 

[Quelle: Bundesregierung] 

Brexit-Übergangsgesetz vorgelegt 

Die Bundesregierung hat einen Entwurf eines 

Gesetzes zum EU-Austritt Großbritanniens vorgelegt 

(s. BT-Drucks 19/5313). Hauptziel des 

„Gesetzes für den Übergangszeitraum nach 

dem Austritt des Vereinigten Königreichs Großbritannien 

und Nordirland aus der Europäischen 

Union“ (Brexit-Übergangsgesetz – BrexitÜG) ist 

es, übergangsweise Rechtsklarheit bezüglich jener 

Bestimmungen im Bundesrecht herzustellen, 

die auf die Mitgliedschaft in der EU oder in der 

Europäischen Atomgemeinschaft Bezug nehmen. 

Zudem soll eine Regelung zugunsten britischer 

und deutscher Staatsangehöriger getroffen 

werden, die vor Ablauf eines Übergangszeitraums 

in Deutschland bzw. im Vereinigten Königreich 

einen Antrag auf Einbürgerung stellen. 

„Nach allgemeinen verfahrensrechtlichen Regelungen ist 

die Rechtslage zum Zeitpunkt der Entscheidung über die 

Einbürgerung maßgeblich“, schreibt die Bundesregierung. 

Danach müssten Briten, die einen Einbürgerungsantrag 

in Deutschland stellen, grundsätzlich 

ihre britische Staatsangehörigkeit aufgeben und 

Deutsche, die die britische Staatsangehörigkeit 

erwerben, würden ohne vorherige Beibehaltungsgenehmigung 

ihre deutsche Staatsangehörigkeit 

verlieren, wenn die Einbürgerungsentscheidung 

erst nach Ablauf des Übergangszeitraums erfolge, 

auch wenn der Einbürgerungsantrag noch vor 

diesem Zeitpunkt gestellt worden sei. Davon soll 

nun zugunsten der britischen und der deutschen 

Einbürgerungsbewerber abgewichen werden. 

Das Gesetz legt den Übergangszeitraum zwischen 

dem Termin des geplanten Austrittsabkommens 

am 30.3.2019 und dem 31.12.2020 fest. In diesem 

Zeitraum soll u.a. bei Einbürgerungsanträgen britischer 

Staatsbürger in Deutschland und deutscher 

Staatsbürger in Großbritannien und Nordirland auf 

den Zeitpunkt der Antragstellung abgestellt werden. 

Die dadurch entstehende Mehrstaatigkeit der 

Bewerber soll hingenommen werden. 


Ausbau der Freizügigkeit in der EU 

Die Freizügigkeit von EU-Bürgern soll mit einem 

Gesetz gefördert werden, dessen Entwurf die 

Bundesregierung kürzlich vorgelegt hat. Gleichzeitig 

wird damit die Neuregelung verschiedener 

Aspekte des internationalen Adoptionsrechts 

verbunden (s. BT-Drucks 19/4851). 

Hintergrund ist die ab Mitte Februar 2019 geltende 

Verordnung (EU) 2016/1191 des Europä- 




ischen Parlaments und des Rates vom 6.7.2016 zur 

Förderung der Freizügigkeit von Bürgern. Hier 

sind nationale Durchführungsbestimmungen zu 

erlassen und Vorschriften im Bereich des Urkundenverkehrs 

mit dem Ausland neu zu fassen. 

Auch das Recht der Auslandsadoption, so die 

Bundesregierung, bedürfe einer teilweisen Modernisierung. 

Die als wenig effizient beurteilte 

Verteilung der Zuständigkeiten zwischen dem 

Bundesamt für Justiz (BfJ) und den anderen 

Stellen bei der Organisation der Auslandsadoption 

solle vereinfacht werden. 

Zu diesem Zweck wird im Adoptionsvermittlungsgesetz 

geregelt, dass das BfJ als Bundeszentralstelle 

für Auslandsadoption künftig für die 

Koordinierung der Auslandsadoptionen aus jedem 

Land zuständig wird, um insbesondere eine 

übergreifende Koordination der Arbeit der übrigen 

Behörden und Organisationen bei Adoptionen 

mit Auslandsbezug zu gewährleisten und 

ausländischen Partnern einen feststehenden Ansprechpartner 

zu bieten. Die bisher auf das BfJ 

und Stellen der Jugendhilfe getrennt erfolgende 

Aufgabenverteilung soll nicht länger aufrechterhalten 

bleiben. Durch eine Änderung im BGB 

soll klargestellt werden, dass künftig grundsätzlich 

auch Ehefähigkeitszeugnisse von diplomatischen 

oder konsularischen Vertretungen eines 

EU-Staates in der Bundesrepublik Deutschland 

als Ehefähigkeitszeugnisse anerkannt werden. 

[Quelle: Bundestag] 

Einstufung als sichere Herkunftsstaaten 

Algerien, Marokko und Tunesien sowie Georgien 

sollen nach dem Willen der Bundesregierung 

asylrechtlich als sichere Herkunftsstaaten 

eingestuft werden. Dies geht aus einem Gesetzentwurf 

der Bundesregierung hervor (vgl. BT- 

Drucks 19/5314). 

Wie die Bundesregierung zur Begründung ausführt, 

liegen die Voraussetzungen für die Gewährung 

von Asyl, Flüchtlingsschutz oder subsidiärem 

Schutz bei Antragstellern aus diesen 

Staaten nur in wenigen Einzelfällen vor. Durch 

die zahlreichen, zumeist aus nicht asylrelevanten 

Motiven gestellten Asylanträge würden Bund, 

Länder und Kommunen mit erheblichen Kosten 

für die Durchführung der Verfahren sowie für die 

Versorgung der in Deutschland aufhältigen Asylsuchenden 

belastet. Dies gehe zu Lasten der 

tatsächlich schutzbedürftigen Asylsuchenden, 

da für sie weniger Kapazitäten zur Verfügung 

stünden. 

Daher sollen die vier genannten Länder als sichere 

Herkunftsstaaten eingestuft werden, um Asylverfahren 

ihrer Staatsangehörigen schneller bearbeiten 

und – im Anschluss an eine negative 

Entscheidung über den Asylantrag – den Aufenthalt 

in Deutschland schneller beenden zu können. 

Deutschland werde dadurch als Zielland für aus 

nicht asylrelevanten Motiven gestellte Asylanträge 

weniger attraktiv, heißt es in der Vorlage 

weiter. Der Individualanspruch auf Einzelfallprüfung 

soll durch die angestrebte Einstufung aber 

unberührt bleiben. 

Im vergangenen Jahr hat das Bundesamt für 

Migration und Flüchtlinge (Bamf) den Angaben 

zufolge insgesamt 15.148 Entscheidungen über 

Asylanträge von Angehörigen der vier genannten 

Staaten getroffen. In sieben Fällen (drei georgische, 

ein algerischer, zwei marokkanische und ein 

tunesischer Staatsangehöriger) wurde danach 

Asyl nach Art. 16a GG gewährt. Insgesamt 145 

Personen (15 georgische, 32 algerische, 87 marokkanische 

und elf tunesische Staatsangehörige) 

sei Flüchtlingsschutz gewährt worden und bei 

weiteren 159 Personen (davon 27 georgische, 45 

algerische, 70 marokkanische und 17 tunesische 

Staatsangehörige) subsidiärer Schutz. Die Anerkennungsquote 

(Asylgewährung, Flüchtlingsschutz, 

subsidiärer Schutz) habe im Jahr 2017 für 

Georgien 0,6 %, für Algerien 2,0 %, für Marokko 

4,1 % und für Tunesien 2,7 % betragen. 

Mit dem Gesetzentwurf soll zugleich Asylbewerbern 

aus den genannten Staaten, die am Tag des 

Kabinettbeschlusses bereits mit Zustimmung der 

Ausländerbehörde in einem Beschäftigungsverhältnis 

standen, die Weiterbeschäftigung und 

Aufnahme weiterer Beschäftigungen ermöglicht 

werden. Davon umfasst sein sollen auch alle 

in einem Beschäftigungsverhältnis ausgeübten 

Formen der Berufsausbildung; zudem sollen 

Beschäftigte qualifizierter Berufsausbildungen, 

für die bis zum Tag des Kabinettbeschlusses zu 

dem Gesetzentwurf ein Berufsausbildungsvertrag 

abgeschlossen wurde, aufgenommen werden 

können. 





Wechsel von der Lebenspartnerschaft 

in die Ehe 

Die einheitliche Umsetzung von Lebenspartnerschaften 

in Ehen soll ein Gesetz zur Umsetzung 

des Eheöffnungsgesetzes gewährleisten, dessen 

Entwurf die Bundesregierung im Oktober vorgelegt 

hat (vgl. BT-Drucks 19/4670). Seit Inkrafttreten 

des Gesetzes zur Einführung des Rechts auf 

Eheschließung für Personen gleichen Geschlechts 

(Eheöffnungsgesetz) können gleichgeschlechtliche 

Paare keine Lebenspartnerschaften mehr 

begründen, jedoch eine bereits bestehende Lebenspartnerschaft 

in eine Ehe umwandeln (vgl. 

ZAP Anwaltsmagazin 14/2017, S. 720). 

Diese gesetzlichen Neuregelungen bedürfen dem 

Entwurf zufolge konzeptioneller Angleichungen im 

Ehe- und Lebenspartnerschaftsrecht sowie im 

Internationalen Privatrecht. Zusätzlich seien weitere 

personenstandsrechtliche Regelungen erforderlich. 

Der Entwurf stelle klar, dass es sich bei der 

Umwandlung einer Lebenspartnerschaft in eine 

Ehe um eine Form der Eheschließung handelt und 

dass durch die Umwandlung die bisherige rechtliche 

Beziehung der Partner in umgewandelter 

Form fortgesetzt wird. Zudem werde klargestellt, 

dass künftige Regelungen, die sich auf Ehe und 

Ehegatten beziehen, auch für nicht umgewandelte 

und daher als solche fortbestehende Lebenspartnerschaften 

und für Lebenspartner gelten, falls 

nicht etwas anderes geregelt ist. 


Bundesregierung erwägt Bestellerprinzip 

auch für Immobilienverkäufe 

Mit der sog. Mietpreisbremse ist auch das Bestellerprinzip 

für die Wohnungsmaklertätigkeit eingeführt 

worden (vgl. dazu näher D. FISCHER ZAP 

F. 4, S. 1685 ff.). Nach allgemeiner Meinung hat 

das Prinzip tatsächlich zu der beabsichtigten Entlastung 

der Mieter geführt. Nun prüft die Bundesregierung, 

ob sie das Bestellerprinzip auch 

auf Immobilienverkäufe ausdehnen sollte. Das 

schreibt sie in einer Auskunft auf eine Kleine 

Anfrage im Bundestag (vgl. BT-Drucks 19/4698). 

Die Frage befinde sich derzeit in vertiefter 

Prüfung, so die Bundesregierung. Entsprechend 

den Vereinbarungen im Rahmen des Wohngipfels 

strebe sie eine Senkung der Kosten für den 

Erwerb selbstgenutzten Wohnraums bei den 

Maklerkosten an und prüfe diesbezüglich verschiedene 

Optionen. Hierbei würden die Auswirkungen 

auf den Verbraucherschutz der Kaufinteressenten, 

das Kostensenkungspotenzial auf 

Seiten der Käufer sowie die weiteren Vor- und 

Nachteile für private Käufer und Verkäufer von 

Immobilien einbezogen. 

An eine Senkung der Grundbuch- und Notargebühren 

zur Entlastung der Käufer denkt die 

Regierung dagegen nicht. Diese seien Kosten der 

vorsorgenden Rechtspflege und stellten den mit 

Abstand geringsten Anteil an den Erwerbsnebenkosten 

dar. Die Notargebühren beruhten auf 

einem sozial austarierten Gebührensystem, das 

zuletzt im Jahr 2013 nach mehrjährigen Vorbereitungen 

auf Grundlage der Ergebnisse einer Expertenkommission 

umfassend überarbeitet worden 

sei. 


Keine Briefpost mehr vor den 

hessischen Sozialgerichten 

In den Verfahren vor den hessischen Sozialgerichten 

muss ab sofort ausschließlich das besondere 

elektronische Anwaltspostfach (beA) für die 

Zustellung genutzt werden. Das teilte die Pressestelle 

des LSG Darmstadt am 22. Oktober mit. 

Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die Bundesrechtsanwaltskammer 

(BRAK) am 3. September 

das beA wieder in Betrieb genommen habe. 

Damit seien nunmehr alle rund 170.000 deutschen 

Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte für 

elektronische gerichtliche Zustellungen erreichbar. 

Da sie berufsrechtlich zur Nutzung des beA 

verpflichtet seien, müssten sie diese Form der 

Zustellungen nun gegen sich gelten lassen, so die 

Mitteilung. 

Bislang hat die Hessische Sozialgerichtsbarkeit 

elektronische Zustellungen in das beA nur dann 

vorgenommen, wenn die Rechtsanwältin oder 

der Rechtsanwalt sich hiermit einverstanden 

erklärt oder das beA bereits selbst aktiv genutzt 

hat. Nunmehr werden die hessischen Sozialgerichte 

und das Hessische Landessozialgericht 

Schriftsätze an Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte 

aber ausschließlich über das beA ver- 




senden. Soweit Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte 

davon ausgegangen seien, so das LSG 

Darmstadt, dass das beA-System aufgrund der 

zurückliegenden Betriebsstörungen noch längere 

Zeit nicht nutzbar sein werde und sie deshalb ihr 

elektronisches Postfach auch noch nicht in Betrieb 

genommen hätten, sei nunmehr Eile geboten. 

Denn künftig gebe es für sie weder Briefpost 

noch Telefaxe von der Hessischen Sozialgerichtsbarkeit. 

Rechtanwälte sollten daher ihren elektronischen 

Briefkasten im Blick haben. 

Die BRAK hat ergänzend darauf hingewiesen, dass 

die Hessische Justiz damit begonnen hat, Vorschusskostenrechnungen 

an die Bevollmächtigten 

der Kostenschuldner über das beA zu 

versenden. Das hessische Justizministerium habe 

erklärt, dass eine direkte Versendung der Gerichtskostenrechnungen 

an die Kostenschuldnerinnen 

oder -schuldner in diesen Fällen nicht mehr 

erfolge. Lediglich eventuell notwendige Mahnungen 

würden noch direkt an die zahlungspflichtigen 

Personen gesandt. 

[Quellen: LSG Darmstadt/BRAK] 

Experten kritisch gegenüber 

Rentenplänen 

Die Rentenpläne der Bundesregierung (vgl. dazu 

zuletzt ZAP Anwaltsmagazin 18/2018, S. 921) 

werden von Experten überwiegend kritisch 

beurteilt. Das ist das Ergebnis einer Sachverständigenanhörung 

im Bundestagsausschuss 

für Arbeit und Soziales Anfang November. Die 

Sachverständigen verwiesen auf die hohen Kosten 

der Haltelinien für Rentenniveau und Beitragssatz, 

ohne dass damit das Problem der 

Altersarmut gelöst werde. Kritisiert wurde u.a. 

auch die Zwei-Klassen-Gesellschaft bei Erwerbsminderungsrentnern. 

Die deutlichste Kritik kam von der Bundesvereinigung 

der Arbeitgeberverbände (BDA): Die 

Rentenpläne seien teuer, ungerecht und kurzsichtig. 

Die geplante doppelte Haltelinie sei 

einseitig an den Interessen der Rentner orientiert, 

so die BDA. Ein Wirtschaftswissenschaftler betonte 

in seiner Stellungnahme, die doppelte 

Haltelinie widerspreche dem Umlageverfahren 

der gesetzlichen Rentenversicherung und die 

Beitragssatzfestlegung führe zu einer Abschwächung 

der paritätischen Finanzierung der Rentenversicherung 

zugunsten der Arbeitgeber. Altersarmut 

könne auf diese Weise jedenfalls nicht 

verringert werden. Ein Soziologe bezeichnete die 

Haltelinie beim Rentenniveau zwar als überfällige 

Reaktion auf die Fehlentwicklungen in der Rentenversicherung; 

die Begrenzung auf den Zeitraum 

bis 2025 löse das grundsätzliche Problem 

aber nicht, weil das Rentenniveau nach 2025 

schnell weiter absinken werde. 

Der Deutsche Gewerkschaftsbund (DGB) begrüßte 

die Stabilisierung des Rentenniveaus als 

längst überfällig. Dies jedoch mit einer harten 

Deckelung des Beitragssatzes auf 20 % zu 

verknüpfen, wälze die Belastungen von den 

Arbeitgebern auf die Arbeitnehmer ab, kritisiert 

der DGB in seiner Stellungnahme. 

Zur Reform der Erwerbsminderungsrente merkte 

ein Professor für Sozial- und Gesundheitsrecht 

an, dass die Verbesserung des Leistungsniveaus 

zwar sozialpolitisch und verfassungsrechtlich geboten 

sei; problematisch sei jedoch, dass diese 

ebenso wie die vorangegangenen Reformen den 

Bestands-Erwerbsminderungsrentnern nicht zugutekomme. 

Damit würden jene benachteiligt, 

die gesundheitlich besonders beeinträchtigt seien. 

Der Sozialverband Deutschland e.V. (SoVD) bezeichnete 

die Vorschläge der Regierung als 

unzureichend. Die Ausdehnung der Zurechnungszeit 

sei zwar eine Leistungsverbesserung, eine 

deutlich größere Entlastung für die Betroffenen 

wäre jedoch die Abschaffung der sozial ungerechten 

Abschläge, so der SoVD in seiner Stellungnahme. 


Transparenzregister wird kaum 

genutzt 

Das sog. Transparenzregister sollte die neue 

Waffe sein im Kampf gegen Wirtschaftskriminalität. 

Doch auch rund ein Jahr nach seinem Start 

wird es offenbar kaum genutzt. Das meldeten 

verschiedene Presseorgane unter Berufung auf 

eine Auskunft des Bundesfinanzministeriums. 

Das elektronische Register war 2017 eingeführt 

worden, um Ermittler im Kampf gegen Wirtschaftskriminalität 

zu unterstützen. Mit seiner 

Errichtung wurde u.a. die 4. Europäische Geld- 




wäscherichtlinie in deutsches Recht umgesetzt, 

mit der auf die Aufdeckung Hunderttausender 

anonymer Briefkastenfirmen in Panama reagiert 

wurde. Im Kampf gegen Geldwäsche und Terrorfinanzierung 

sollten Hintermänner verschachtelter 

Unternehmenskonstruktionen künftig sichtbar 

gemacht werden, indem man in dem Register 

die wahren Eigentümer von Unternehmen aufführt 

(vgl. dazu auch ZAP Anwaltsmagazin 6/2017, 

S. 271). 

Wie jetzt gemeldet wird, ist das Transparenzregister 

von den Einsichtsberechtigten bisher 

„faktisch nicht genutzt“ worden. Die meisten 

Anfragen kämen vom zuständigen Bundesverwaltungsamt 

selbst, etwa zur Richtigkeit 

und Vollständigkeit der Einträge, d.h. das Register 

ist vor allem mit sich selbst beschäftigt. 

Von den Ermittlungsbehörden, also von der 

Staatsanwaltschaft, der Polizei und den Finanzbehörden, 

seien hingegen seit dem Start des 

Registers nur 144 Anträge auf Auskunft gestellt 

worden. 

Für die zurückhaltende Nutzung des Registers 

gibt es offenbar mehrere Gründe. So wird berichtet, 

dass es „weitreichende technische Probleme“ 

gab. Auch fehlt bislang ein systematischer 

Abgleich mit anderen Datenbanken wie etwa 

dem Handelsregister oder den Stiftungsverzeichnissen. 

Nicht zuletzt steht die zuständige Geldwäsche-Einheit 

in der Kritik, weil sie nach Aussagen 

von Ermittlern Geldwäsche-Meldungen 

schlecht und zu langsam bearbeitet. Die Mehrzahl 

der übersandten Analysen stelle bislang „keinen 

Mehrwert für die polizeiliche Arbeit“ dar, wird das 

Bundeskriminalamt zitiert. 

Ein viel grundlegenderes Problem ist aber offenbar 

die unzureichende gesetzliche Konstruktion 

des Transparenzregisters. Mit seinen vielen Ausnahmetatbeständen 

lässt es die derzeitige Gesetzeslage 

zu, dass die Hintermänner dubioser 

Geschäfte letztlich weiterhin im Dunkeln bleiben. 

So lassen sich über die Verkettung von Gesellschaften 

und die Einsetzung von Strohmännern in 

Holdings die Meldepflichten für die eigentlichen 

Eigentümer leicht aushebeln. Von Kritikern ist das 

Transparenzregister deshalb auch schon als „Datenmüllhalde“ 

bezeichnet worden. [Red.] 

Personalia 

Ende Oktober ist der Vorsitzende Richter am BGH 

JÖRG-PETER BECKER in den Ruhestand getreten. 

BECKER war Vorsitzender Richter am OLG Naumburg, 

bevor er im Jahr 2000 an den BGH berufen 

wurde. Dort war er dem 3. Strafsenat zugewiesen, 

dessen Vorsitz er im Jahr 2013 übernahm. 

Seit 2014 war er auch Mitglied des Senats für 

Anwaltssachen. Über mehrere Jahre gehörte er 

zudem dem Gemeinsamen Senat der obersten 

Gerichtshöfe des Bundes sowie dem Großen 

Senat für Strafsachen an. 

Ebenfalls Ende Oktober in den Ruhestand getreten 

ist der Vorsitzende Richter am BAG Dr. GERNOT 

BRÜHLER. Dr. BRÜHLER war zunächst Direktor des 

Arbeitsgerichts Weiden bevor er im November 

2001 an das BAG berufen wurde. Hier gehörte er 

zunächst dem Sechsten Senat, ab dem Jahre 2005 

dem Zehnten Senat an. Ende des Jahres 2009 

wurde er erneut dem Sechsten Senat als stellvertretender 

Vorsitzender zugewiesen. Seit seiner 

Ernennung zum Vorsitzenden Richter im Januar 

2012 leitete er den Neunten Senat des BAG, der 

vor allem für Fragen des Urlaubs-, Teilzeit- und 

Zeugnisrechts sowie des Arbeitnehmerstatus zuständig 

ist. Hervorzuheben sind die unter seinem 

Vorsitz ergangenen Entscheidungen zur Arbeitnehmerüberlassung, 

die nicht nur in der Fachwelt 

auf großes Interesse gestoßen sind, sondern auch 

eine intensive Diskussion in der Öffentlichkeit 

befördert und Anlass zur Änderung des AÜG gegeben 

haben. 

Anfang November sind vier neue Richter an das 

BAG berufen worden. Neu im Dritten Senat, der 

insbesondere für die betriebliche Altersversorgung 

zuständig ist, wurde die bisherige Vorsitzende 

Richterin am LAG Hamburg Dr. EVA 

GÜNTHER-GRÄFF. Neu in den für das Tarifvertragsrecht 

zuständigen Vierten Senat des BAG aufgenommen 

wurde die bisherige Richterin am 

Arbeitsgericht Bochum SASKIA KLUG. Neuer Richter 

in dem für Gratifikationen und Sondervergütungen 

zuständigen Zehnten Senat ist der bisherige 

Richter am Arbeitsgericht Mannheim Dr. FABIAN 

PULZ. Ebenfalls neu im Zehnten Senat ist der 

bisherige Vorsitzende Richter am LAG München 

SASCHA PESSINGER. 

[Quellen: BGH/BAG] 



Internetreport 


Von Rechtsanwalt und Fachanwalt für IT-Recht Dr. HARALD SCHNEIDER, Siegburg, und Rechtsanwalt 

GUIDO VIERKÖTTER, LL.M. (Gewerblicher Rechtsschutz), Neunkirchen-Seelscheid 

Widerrufsrecht: Anwaltsverträge mit 

Verbrauchern 

Anwaltsverträge werden zunehmend auch „aus 

der Ferne“ abgeschlossen, da die meisten Anwaltskanzleien 

heute bundesweit Mandanten vertreten. 

Die Entwicklung wird im Zeitalter von „Legal 

Tech“ mit seinen Automatisierungsprozessen, massenhaften 

Fallbearbeitungen und der elektronischen 

Kommunikation auch noch weiter zunehmen. 

Soweit ein Anwaltsvertrag, der je nach Inhalt 

ein Dienstleistungs- oder Werkvertrag sein kann, 

ohne vorherigen persönlichen Kontakt mit dem 

Mandanten als Verbraucher geschlossen wird, 

sind Informationspflichten und Verbraucherrechte 

zu beachten. Einen entsprechend organisierten 

Vertriebsweg bezeichnet das Gesetz als Fernabsatzgeschäft 

(§ 312c BGB). Wird der Vertrag 

hingegen bei gleichzeitiger körperlicher Anwesenheit 

des Verbrauchers und des Anwalts an einem 

Ort geschlossen, der kein Geschäftsraum ist, z.B. 

auf einer Informationsveranstaltung oder einem 

Ortstermin, so spricht man von außerhalb von 

Geschäftsräumen geschlossenen Verträgen (§ 312b 

BGB). Die Fallgruppen der außerhalb von Geschäftsräumen 

geschlossenen Verträge und der 

Fernabsatzverträge bezeichnet der Gesetzgeber 

im Untertitel vor §§ 312 ff. BGB als besondere 

Vertriebsformen. Schon beim Maklervertrag ließ 

der BGH (u.a. Urt. v. 7.7.2016 – I ZR 30/15) die 

Besonderheiten der Dienstleistung (Erfolgsorientierung) 

nicht als Argument gelten, um die 

Vertragsart aus dem Anwendungsbereich des Fernabsatzes 

herauszunehmen. Insofern liegt die Entscheidung 

des BGH zum Anwaltsvertrag (Urt. v. 

23.11.2017 – IX ZR 204/16, ZAP EN-Nr. 145/2018) auf 

einer Linie. Auch der höchstpersönliche Charakter 

der anwaltlichen Dienstleistung stellt keine fernabsatzrechtliche 

Ausnahme dar, so dass Anwaltsverträge 

bei entsprechender Sachlage widerrufen 

werden können. 

Widerrufsrecht: Irreführung bei unterschiedlichen 

Empfängern 

Unterschiedliche Unternehmensangaben in der 

Widerrufsbelehrung einerseits und im Muster- 

Widerrufsformular andererseits stellen grundsätzlich 

eine Irreführung des Verbrauchers dar 

(OLG Hamm, Urt. v. 30.11.2017 – 4 U 88/17, ZAP 

EN-Nr. 153/2018). Es ging um ein Angebot auf der 

Plattform Amazon. Der Händler gab seine eigene 

Anschrift und eine weitere für einen von Amazon 

angebotenen vereinfachten Weg der Rücksendung 

an. Das Gericht sah das als irreführend an, 

weil der Verbraucher nicht erkennen könne, 

welche Adresse denn zutreffend sei und weil 

auch nicht klar zum Ausdruck kommt, dass beide 

Anschriften wahlweise gelten. Hinweis: Von dem 

Gebrauch unterschiedlicher Adressen ist daher 

abzuraten. Ob zwei Adressen als kenntlich gemachte 

Alternative nebeneinander jeweils in der 

Widerrufsbelehrung und im Muster-Widerrufsformular 

stehen dürfen, hatte das Gericht nicht zu 

entscheiden. 

Widerrufsrecht: Wertersatzanspruch nur 

bei korrekter Belehrung 

An einem vom AG Dülmen (Urt. v. 13.3.2018 – 3C 

282/17) entschiedenen Fall lässt sich erkennen, 

dass die Erteilung einer gesetzeskonformen Widerrufsbelehrung 

(im Falle von Fernabsatzverträgen 

oder Verträgen, die außerhalb von Geschäftsräumen 

des Unternehmers mit einem 

Verbraucher geschlossen werden) nicht nur der 

Vermeidung von Abmahnungen dient, sondern 

auch für den Unternehmer eine finanzielle Absicherung 

im Falle einer Rückabwicklung im 

Widerrufsfalle bedeutet. Im Fall des AG Dülmen 

hatte der Kläger (Kunde) als Verbraucher beim 

Beklagten (Händler) in den Räumen des Klägers 

ein Elektromobil gekauft. Der Beklagte erteilte 

dem Kläger eine Widerrufsbelehrung, wonach 




dieser binnen 14 Tagen sein Widerrufsrecht in 

Textform ausüben kann. Der Kläger fuhr das 

Elektromobil ca. drei Wochen, insgesamt 33,5 km, 

erklärte sodann den Widerruf seiner Vertragserklärung 

und gab den Kaufgegenstand dem Beklagten 

mit Kratzern und verdreckt zurück. Das 

AG Dülmen sah den Widerruf als rechtzeitig an, 

da der Beklagte den Kläger falsch belehrt hatte. 

Der Widerruf ist nach § 355 Abs. 1 S. 3 BGB durch 

eindeutige Erklärung möglich, z.B. auch telefonisch. 

Die Belehrung „in Textform“ war zu eng 

und damit falsch. Insofern bestand nach § 356 

Abs. 3 BGB eine Widerrufsfrist von einem Jahr 

und 14 Tagen. Auch einen Wertersatzanspruch 

des Beklagten konnte das Gericht wegen der 

fehlerhaften Widerrufsbelehrung nicht berücksichtigen 

(§ 357 Abs. 7 Nr. 2 BGB). Bei ordnungsgemäßer 

Belehrung wäre der Widerruf des Klägers 

hingegen verfristet gewesen. Selbst wenn 

der Kläger innerhalb der 14 Tagesfrist widerrufen 

hätte, wäre der Beklagte im Falle einer ordnungsgemäßen 

Belehrung mit seinem Wertersatzanspruch 

durchgekommen. Denn für das Testen des 

Elektromobils hätte der Kläger keine 33,5 km 

fahren und Kratzer verursachen müssen. Das liegt 

jenseits des zur Prüfung der Beschaffenheit, der 

Eigenschaften und der Funktionsweise erforderlichen 

Gebrauchs der Sache. 

Widerrufsrecht: Einkäufe auf Messen 

„außerhalb von Geschäftsräumen“ 

Über diese Fragestellung hatte der EuGH im Wege 

eines Vorlageersuchens in seinem Urteil (v. 

7.8.2018 – C-485/17) zu entscheiden. Der EuGH 

verwies an das nationale Gericht zurück, das nun 

die Sachverhaltsumstände unter Berücksichtigung 

der Vorgaben des EuGH näher aufklären muss. In 

seinen Vorgaben äußerte sich der EuGH dahingehend, 

dass für die Frage, ob ein Messestand 

unter den Begriff „Geschäftsräume“ zu subsumieren 

sei, das konkrete Erscheinungsbild dieses 

Stands aus Sicht der Öffentlichkeit zu berücksichtigen 

sei. Es sei konkret zu betrachten, ob sich 

der Messestand in den Augen eines Durchschnittsverbrauchers 

als ein Ort darstellt, an dem der 

Unternehmer, der ihn inne hat, seine Tätigkeiten, 

einschließlich saisonaler, für gewöhnlich ausübt, so 

dass ein solcher Verbraucher vernünftigerweise 

damit rechnen kann, dass er, wenn er sich dorthin 

begibt, zu kommerziellen Zwecken angesprochen 

wird. Bei der Beurteilung der Sicht des Durchschnittsverbrauchers 

sei auf den normal informierten, 

angemessen aufmerksamen und verständigen 

Verbraucher abzustellen. Ob sich insofern 

der im konkreten Fall betroffene Messestand als 

ein Geschäftsraum darstellt, muss nun das nationale 

Gericht entscheiden. Die Dauer der jeweiligen 

Messe sei im Übrigen nicht entscheidend. Diese 

Ausführungen entscheiden den konkreten Fall 

nicht, sondern geben lediglich Anhaltspunkte, die 

das nationale Gericht bei seiner Entscheidung zugrunde 

legen muss. Es bleibt damit weiterhin 

abzuwarten, ob der konkret betroffene Messestand 

(hier: ein solcher auf der „Grünen Woche“ in 

Berlin) als Geschäftsraum zu qualifizieren ist. 

Widerrufsrecht: Abgrenzung „Noch- 

Verbraucher“ vs. „Schon-Unternehmer“ 

Abgrenzungsfragen zwischen einem „Noch-Verbraucher“ 

und einem „Schon-Unternehmer“ sind 

regelmäßig Gegenstand gerichtlicher Verfahren. 

Fall 1: Das LG Bonn (Urt. v. 20.3.2018 – 8 S 200/17) 

hatte sich mit der Frage zu beschäftigen, wann ein 

Existenzgründer zum Unternehmer wird. Es ging 

sozusagen um die „Geburtsstunde“ der Unternehmer-Eigenschaft. 

Im konkreten Fall hatte die 

Beklagte einen Vertrag über einen entgeltlichen 

Eintrag in ein Branchenverzeichnis geschlossen 

und diesen später nach den fernabsatzrechtlichen 

Vorschriften zu widerrufen versucht. Das LG Bonn 

erläuterte unter Hinweis auf die BGH-Rechtsprechung, 

dass es für die Abgrenzung zwischen einem 

„Noch-Verbraucher“ und einem „Schon-Unternehmer“ 

darauf ankommt, ob die getroffene Maßnahme 

noch Bestandteil der Existenzgründung 

selbst ist, sich also in deren Vorfeld bewegt, oder 

ob die grundsätzliche Entscheidung für die Existenzgründung 

bereits getroffen worden war. Im 

konkreten Fall ging das Gericht davon aus, dass 

es sich nicht mehr um eine Vorfeldtätigkeit 

handelte. Aus der Tatsache, dass die Beklagte 

bereits für ihr bestehendes Unternehmen mit Sitz 

und Kommunikationsdaten Werbung betrieb, ergibt 

sich, dass die Entscheidung zur Existenzgründung 

längst getroffen worden war. Ein Widerruf 

des Vertrags kam daher nicht in Frage. Fall 

2: Um diese Fragestellung ging es auch in einem 

von dem AG Kassel (Urt. v. 2.5.2018 – 435 C 419/18) 

zu entscheidenden Sachverhalt. Der dortige eBay- 

Verkäufer hatte über einen längeren Zeitraum 

zwischen 17 und 25 Produkten pro Monat veräußert. 

Ferner waren die von ihm veräußerten 

Waren nur einem bestimmten Produkt-Segment 

zuzuordnen. Das Gericht entschied, dass aufgrund 

der objektiven Sachlage (längerer Zeitraum, 17– 

25 Produkte pro Monat, 1-Produkt-Segment) von 




einem gewerblichen Handel auszugehen sei, so 

dass der Verkäufer als Unternehmer zu qualifizieren 

sei. Die vorgenannten Verkäufe bedeuteten, 

dass der Verkäufer – hochgerechnet – die „Schwellenzahl 

von 200 Verkaufsvorgängen pro Kalenderjahr 

(…) ohne weiteres“ überschreite. Dem stehe die 

Anzahl von 51 Bewertungen im Zeitraum von sechs 

Monaten nicht entgegen, weil die Anzahl der 

Bewertungen lediglich ein Indiz für die Tätigkeit 

einer Person auf der Plattform eBay darstelle. Es 

könne nicht unterstellt werden, dass jeder Verkaufsvorgang 

auch zu einer Bewertung führe. 

Fall 3: Mit einer ähnlichen Thematik hatte sich 

das LG Berlin zu beschäftigen: Eine Onlinehändlerin 

hatte auf einer Handelsplattform ein Halstuch 

angeboten und dabei Pflichtinformationen im 

elektronischen Geschäftsverkehr nicht auf ihrer 

Webseite vorgehalten. Gegen die hiernach ausgesprochene 

Abmahnung verteidigte sie sich damit, 

sie habe in den letzten zwei Jahren nur 

Verluste erwirtschaftet und das Finanzamt würde 

ihre Tätigkeit als Liebhaberei einstufen, weshalb 

sie keine Unternehmerin sei. Das LG Berlin (Urt. v. 

13.6.2018 – 103 O 90/17) ist dem nicht gefolgt. Für 

eine gewerbliche Tätigkeit ist nach der Rechtsprechung 

des BGH ein selbstständiges, planmäßiges 

und auf Dauer angelegtes Anbieten entgeltlicher 

Leistungen auf einem Markt erforderlich. 

Genau das lag nach Ansicht des Gerichts vor. 

Zudem war der Shop gewerblich ausgestaltet und 

die Händlerin räumte ihren Kunden (Verbrauchern) 

ein Widerrufsrecht ein. Das LG Berlin sah 

auch die wirtschaftliche Situation (vorgebracht 

wurde als Argument: „Kleinunternehmen“) nicht 

als relevant an und führte dazu aus: „Auf die Höhe 

ihrer Einnahmen kommt es dagegen nicht an. Auch ein 

Unternehmen, das rote Zahlen schreibt, muss sich an die 

für Unternehmer geltenden Regeln halten.“ 

Unterlassungserklärung: Modifikation 

von Vorlagen 

Im Regelfall wird Abmahnungen ein Muster einer 

vorformulierten strafbewehrten Unterlassungserklärung 

beigefügt. Würde der abgemahnte 

Unternehmer diese unterzeichnen, wäre sie annahmefähig. 

Es ist jedoch regelmäßig zu beobachten, 

dass von abgemahnten Unternehmern 

beauftragte Anwälte das Muster der Unterlassungserklärung 

derart modifizieren, dass es nicht 

mehr annahmefähig ist. Konsequenz dieser Modifikation 

ist dann regelmäßig ein Gerichtsprozess. 

Fall 1: So ging es einem Unternehmen in 

einem vor dem LG Leipzig (Beschl. v. 15.1.2018 – 

4 HKO 74/18) entschiedenen Sachverhalt: Der 

abgemahnte Unternehmer hatte die Abmahnung 

nebst vorformulierter Unterlassungserklärung 

einem Anwalt vorgelegt. Dieser formulierte die 

Unterlassungserklärung dahin um, dass sie unter 

dem Vorbehalt abgegeben wurde, dass der Verband 

zunächst seine Aktivlegitimation nachweisen 

müsse. Da der Verband diese Unterlassungserklärung 

nicht annahm, musste das LG Leipzig 

über den Sachverhalt entscheiden. Dieses urteilte, 

dass eine Unterlassungserklärung mit dem Vorbehalt 

des Nachweises der Aktivlegitimation 

eine aufschiebende Bedingung enthalte (die die 

Wiederholungsgefahr nicht beseitige). Dies bedeutet, 

dass die Unterlassungserklärung nach 

dem Willen des Abgemahnten erst dann wirksam 

werden soll, wenn dem abgemahnten Unternehmer 

die Nachweise des Verbands zur Aktivlegitimation 

ausreichen. Es fehle damit, so das 

Gericht, an einer wirksamen und somit verbindlichen 

Unterlassungserklärung. Nach Ansicht des 

LG Leipzig verhielt es sich nicht anders, als 

wenn die Unterlassungserklärung wegen bezweifelter 

Anspruchsberechtigung überhaupt nicht 

abgegeben worden wäre. Fall 2: In einem von 

dem OLG München entschiedenen Sachverhalt 

(Beschl. v. 13.3.2018 – 29 W 143/18) hatte ein 

Unternehmen eine – im Übrigen ausreichende – 

strafbewehrte Unterlassungserklärung mit dem 

Zusatz „Unter Vorbehalt einer rechtlichen Prüfung“ 

abgegeben. Ob sich dieser Vorbehalt nur 

auf die Kosten oder auf die Unterlassungsverpflichtung 

bezog, konnte der Unterlassungserklärung 

nicht entnommen werden. Auch auf Nachfrage 

des Gläubigers, worauf sich der Vorbehalt 

beziehe, erfolgte keine Konkretisierung durch 

den sachbearbeitenden Anwalt. Das OLG München 

vertrat daher die Ansicht, dass die Unterlassungserklärung 

nicht transparent genug sei, 

um die Wiederholungsgefahr entfallen zu lassen. 

Fall 3: Das LG Hamburg (Beschl. v. 6.3.2018 – 315 

O 65/18) hatte darüber zu entscheiden, ob eine 

strafbewehrte Unterlassungserklärung, die auf 

das konkret beanstandete Produkt eingegrenzt 

war, die Wiederholungsgefahr ausschließt. Passiert 

war Folgendes: Das abgemahnte Unternehmen 

hatte eine stark eingegrenzte Unterlassungserklärung 

abgegeben. Der Gläubiger hatte 

hiernach darauf hingewiesen, dass diese Unterlassungserklärung 

nicht annahmefähig sei. 

Das abgemahnte Unternehmen reagierte hierauf 

nicht mehr. Das LG Hamburg hat dem Gläubiger 

darin Recht gegeben, dass eine auf das konkret 




beanstandete Produkt eingegrenzte Unterlassungserklärung 

die Wiederholungsgefahr nicht 

ausschließt. Diese Rechtsprechung deckt sich 

mit der Rechtsprechung der übrigen Wettbewerbsgerichte. 

Vertragsstrafen: Welche Höhe ist gerechtfertigt? 

Handelt ein Unterlassungsschuldner einer von 

ihm abgegebenen strafbewehrten Unterlassungserklärung 

schuldhaft zuwider, verwirkt er 

eine Vertragsstrafe. Abhängig davon, ob in der 

strafbewehrten Unterlassungserklärung eine feste 

Vertragsstrafe vereinbart worden ist oder 

nicht (im zuletzt genannten Fall dürfte es sich 

um den sog. Neuen Hamburger Brauch handeln), 

bestimmt der Unterlassungsgläubiger eine Vertragsstrafe 

nach billigem Ermessen (§ 315 BGB). 

Unterlassungsschuldner beanstanden hiernach 

regelmäßig, dass die von dem Unterlassungsgläubiger 

festgesetzte Vertragsstrafe nicht billig 

i.S.d. § 315 BGB sei. Zuletzt hat das LG Darmstadt 

(Urt. v. 15.12.2018 – 14 O 63/17) die Grundsätze 

für die Bemessung einer Vertragsstrafe wie folgt 

zusammengefasst: „Nach ständiger Rechtsprechung 

muss eine Vertragsstrafe so bemessen sein, 

dass sie geeignet ist, eine ausreichende abschreckende 

Wirkung zu entfalten und den Verletzer von weiteren 

Verletzungshandlungen abzuhalten (vgl. OLG Frankfurt, 

Beschl. v. 9.12.2013 – 11 W 27/13). Die Praxis der 

Rechtsprechung geht dahin, Geschäftsbereichen normaler 

wirtschaftlicher Bedeutung die Spanne einer 

ausreichenden Vertragsstrafe zwischen 2.500 € und 

10.000 € zu bemessen. Geringere Vertragsstrafen 

können lediglich bei einer wettbewerbsrechtlich relevanten 

Geschäftstätigkeit im wirtschaftlichen Bagatellbereich 

ausreichen (vgl. OLG Oldenburg GRUR-RR 

2010, 252, 253).“ In dem von dem LG Darmstadt 

entschiedenen Sachverhalt hatte der Unterlassungsschuldner 

nach eigenem (dokumentierten) 

Vortrag seit 2014 jährlich Gewinne i.H.v. ca. 

5.000 € und mehr erzielt. Das Gericht ging 

damit von einem „gut gehenden“ Unternehmen 

mit steigenden Gewinnerwartungen aus. Der 

Unterlassungsgläubiger hatte eine Vertragsstrafe 

i.H.v. 3.000 € gefordert. Das LG Darmstadt 

urteilte daher, dass u.a. aufgrund dieser 

Gewinne keine Geschäftstätigkeit im wirtschaftlichen 

Bagatellbereich vorliege. Die von 

dem Unterlassungsgläubiger angesetzte Vertragsstrafe 

bewege sich ferner im unteren Bereich 

der Rechtsprechungspraxis. Die geforderte 

Vertragsstrafe sei daher gerechtfertigt. 

Urheberrecht: Haftung für Verletzungen 

auf Amazon 

Nach ständiger Rechtsprechung haften Händler, 

die sich auf der Plattform Amazon an Angebote 

Dritter anhängen, für Rechtsverstöße, die in 

diesen Angeboten enthalten sind. Dies betrifft 

insbesondere Wettbewerbsrechtsverstöße. In einem 

Urteil (v. 3.3.2016 – I ZR 110/15) hatte der 

BGH betreffend einer unverbindlichen Preisempfehlung 

insoweit ausgeführt: „Ein Händler, der auf 

einer Internetseite einer Handelsplattform in seinem 

Namen ein Verkaufsangebot veröffentlichen lässt, 

obwohl er dessen inhaltliche Gestaltung nicht vollständig 

beherrscht, weil dem Plattformbetreiber 

die Angabe und Änderung der unverbindlichen Preisempfehlung 

vorbehalten ist, haftet als Täter für den 

infolge unzutreffende Angabe der Preisempfehlung 

irreführenden Inhalte eines Angebots.“ In einem 

von dem LG Berlin entschiedenen Sachverhalt 

(Beschl. v. 4.1.2018 – 15 O 1/18; vgl. auch LG Köln, 

Urt. v. 16.6.2016 – 14 O 355/14) hatte sich ein 

Händler an ein Angebot eines Dritten angehangen. 

In diesem Angebot erfolgte eine urheberrechtswidrige 

Verwendung von Lichtbildern. 

Der Händler, der das Angebot ursprünglich 

erstellt hatte, hatte Lichtbilder von der Webseite 

eines Dritten ohne dessen Zustimmung entnommen. 

Nachfolgend wurde der Antragsgegner 

von dem Ersteller der Lichtbilder auf Unterlassung 

in Anspruch genommen. Das LG Berlin 

gab dem Antrag statt. Fest steht damit, dass 

Amazon-Händler nicht nur bei Wettbewerbs-, 

sondern auch bei Urheberrechtsverletzungen 

auf Unterlassung und Kostenerstattung haften. 

Bei wettbewerbsrechtlichen Aspekten mag ggf. 

ein Wettbewerbsverstoß erkennbar sein, sofern 

man sich zuvor mit den wettbewerbsrechtlichen 

Vorgaben beschäftigt hat. Bei Verstößen gegen 

das Urheberrechtsgesetz ist dies hingegen nicht 

der Fall, es sei denn, dass sich in dem Lichtbild ein 

Urheberrechtsvermerk befindet, anhand dessen 

erkannt bzw. zumindest vermutet werden kann, 

dass der Ersteller des Lichtbilds und der Ersteller 

des ursprünglichen Angebots nicht identisch sind 

bzw. sein könnten. 

Datenschutzerklärung: Erforderlichkeit 

auf Handelsplattformen 

Die Bedeutung des Datenschutzrechts nimmt seit 

Jahren stetig zu. Die Anforderungen an Unternehmer 

steigern sich zunehmend, vor allem 

aufgrund der seit dem 25.5.2018 anwendbaren 

EU-Datenschutzgrundverordnung (EU-DSGVO). 




In den letzten Jahren war eine zunehmende 

Zahl wettbewerbsrechtlicher Verfahren festzustellen, 

die sich mit dem kompletten Fehlen von 

Datenschutzerklärungen auf Webseiten oder 

mit fehlerhaften bzw. unvollständigen Datenschutzerklärungen 

befasst. Ungeklärt war 

jedoch die Frage, ob ein Händler, der auf Handelsplattformen 

wie z.B. eBay oder Amazon anbietet, 

ebenfalls eine eigene Datenschutzerklärung vorhalten 

muss. Das LG Leipzig (Beschl. v. 15.1.2018 – 

04 HK O 74/18) hat einem auf einer solchen 

Plattform tätigen Händler untersagt, eine Webseite 

zu unterhalten, ohne eine Datenschutzerklärung 

zu veröffentlichen. Im konkreten Fall 

ging es um das komplette Fehlen einer solchen. 

Ob sich die Rechtsprechung nun dahin entwickeln 

wird, dass auch für den Handel auf 

solchen Plattformen die „große“ Datenschutzerklärung 

vorzuhalten ist, muss abgewartet werden. 

Aufgrund der seit dem 25.5.2018 anwendbaren 

EU-DSGVO könnten sich zudem die 

rechtlichen Grundlagen geändert haben. 

Vertragsrecht: Platzierung einer Werbeanzeige 

im Internet als Werkvertrag 

In dem zu entscheidenden Fall hatte ein im 

Bereich der Werbe- und Medientechnik tätiges 

Unternehmen gegen Vergütung für einen Kunden 

eine Werbeanzeige im Internet veröffentlicht. 

Der BGH (Urt. v. 22.3.2018 – VII ZR 71/17) 

ging auf seine bisherige Rechtsprechung zum 

Aufhängen von Plakaten (reale Variante) und zur 

Internetdienstleistung (digitale Variante) ein und 

entschied sich dafür, solche Verträge dem Werkvertragsrecht 

zuzuordnen: „Ein Vertrag, durch den 

es eine Vertragspartei übernimmt, auf eine bestimmte 

Dauer Werbeplakate der anderen Vertragspartei an 

bestimmten Werbeflächen zum Aushang zu bringen, 

ist danach rechtlich als Werkvertrag einzuordnen (vgl. 

BGH, Urt. v. 19.6.1984 – X ZR 93/83, juris Rn 12). 

Gleiches gilt für einen Vertrag, der das Zeigen von 

Werbespots auf einem Videoboard mit einer bestimmten 

Wiederholungsfrequenz zum Gegenstand hat (vgl. 

BGH, Urt. v. 26.3.2008 – X ZR 70/06, NJW-RR 2008, 

1155 Rn 13) und für einen Vertrag, der die Eintragung in 

einem elektronischen Branchenverzeichnis zum Gegenstand 

hat (vgl. BGH, Urt. v. 26.7.2012 VII ZR 262/11, 

NJW-RR 2012, 1261) sowie für einen Vertrag über die 

Erstellung und Betreuung einer Internetpräsentation 

sog. Internet-System-Vertrag (vgl. BGH, Urt. v. 

27.1.2011 – VII ZR 133/10, BGHZ 188, 149 Rn 9; Urt. v. 

4.3.2010 – III ZR 79/09, BGHZ 184, 345 Rn 15).“ Der 

BGH hat seine Rechtsprechung auch im Hinblick 

auf sein Urteil vom 21.4.2016 (I ZR 276/14) klargestellt. 

Dort hatte er die Ausführungen der Vorinstanz 

(LG Bonn), es handele sich um einen 

Dienstleistungsvertrag mit untergeordneten werkvertraglichen 

Elementen, im Urteil nicht beanstandet, 

sich allerdings damit auch nicht weiter 

auseinandergesetzt. Der BGH stellt nun klar, dass 

diese Entscheidung seinen übrigen Grundsatzentscheidungen 

nicht widerspricht: „Aus der von 

der Revision angeführten Entscheidung des BGH vom 

21.4.2016 (I ZR 276/14, NJW-RR 2016, 1511 Rn 11) ergibt 

sich nichts Gegenteiliges. Die Ausführungen des BGH, 

es lasse keinen Rechtsfehler erkennen, dass das 

Berufungsgericht davon ausgegangen sei, die Beklagte 

habe sich gegenüber der Klägerin rechtswirksam zur 

Zahlung von 728,28 € einschließlich Umsatzsteuer für 

einen Eintrag in das elektronische Branchenverzeichnis 

der Klägerin mit einer Laufzeit von 36 Monaten 

verpflichtet, betreffen lediglich die Rechtswirksamkeit 

eines solchen Anzeigenvertrags nicht jedoch seine 

rechtliche Einordnung als Dienst- oder Werkvertrag. 

Über diese für die damalige Entscheidung nicht 

erhebliche Frage hat der BGH damals nicht entschieden.“ 

Offenbar hat der BGH bemerkt, dass das 

Urteil vom 21.4.2016 durchaus im Sinne eines 

Dienstleistungsvertrags interpretiert werden 

konnte und so auch von den Instanzgerichten 

verwendet wurde; daher hat er hier nun für 

Klarstellung gesorgt. 

Internetshop: Pflichtangaben nach der 

Lebensmittelinformationsverordnung 

Bei dem Vertrieb von Lebensmitteln sind die 

Pflichtangaben i.S.d. Art. 9 Abs. 1 Lebensmittelinformationsverordnung 

(LMIV) zu beachten. 

Hiernach müssen u.a. die Bezeichnung des Lebensmittels, 

das Verzeichnis der Zutaten, eventuelle 

Allergenangaben, die Nettofüllmenge des Lebensmittels, 

das Mindesthaltbarkeitsdatum sowie der 

Name und die Anschrift des Lebensmittelunternehmers 

angegeben werden. Diese Informationen 

müssen bei allen Lebensmitteln verfügbar und 

gleich zugänglich sein (Art. 12 Abs. 1 LMIV). Im 

Fernabsatz müssen diese Informationen (mit Ausnahme 

des Mindesthaltbarkeitsdatum) „vor dem 

Abschluss des Kaufvertrags verfügbar sein“ (Art. 14 

Abs. 1 lit. a LMV). Mit diesen Vorgaben hatte 

sich das KG Berlin (Urt. v. 22.1.2018 – 5 U 126/16) 

zu beschäftigen. Das abgemahnte Unternehmen 

hatte auf seiner Webseite u.a. keine Angaben über 

die in dem Produkt enthaltenen Zutaten und 

Allergene gemacht. Es argumentierte, dass der 

Kunde in seinem Internetshop nicht die Lebens- 




mittel kaufe, sondern lediglich eine kostenpflichtige 

Lieferung der Lebensmittel bestelle. Der 

Kaufvertrag werde erst bei Lieferung der Produkte 

an der Haustür durch deren Annahme geschlossen. 

Die nach Art. 9 Abs. 1 LMIV erforderlichen 

Angaben zu u.a. den Zutaten und den Allergenen 

finde der Käufer auf den Verpackungen der 

gelieferten Lebensmittel und könne diese daher 

vor Vertragsschluss (Art. 14 Abs. 1 LMIV) an der 

Haustür wahrnehmen. Diese Sichtweise des Unternehmens 

teilte das KG Berlin nicht. Selbst wenn 

der Kunde im Internetshop nur eine kostenpflichtige 

Lieferung der Lebensmittel bestelle, müssten 

die nach Art. 9 Abs. 1 LMIV erforderlichen Pflichtangaben 

bereits im Internetshop verfügbar sein, 

da es dem Kunden im Rahmen der Übergabe der 

Ware an der Haustür nicht zumutbar sei, die 

Pflichtinformationen nach Art. 9 Abs. 1 LMIV zur 

Kenntnis zu nehmen. 

Google: Anspruch auf Löschung bei 

unberechtigter Bewertung 

Mit „Sterne“-Bewertungen im Rahmen eines 

Google-Eintrags hatte sich das LG Hamburg (Urt. 

v. 12.1.2018 – 324 O 63/17) zu beschäftigen. Der 

Inhaber eines Gastronomiebetriebs hatte festgestellt, 

dass bei seinem Google-Eintrag eine 

Bewertung mit einem Stern ohne jedweden weiteren 

Kommentar und ohne eine Begründung 

abgegeben worden war. Da er die Person, die 

diese Bewertung abgegeben hatte, nicht kannte, 

forderte er Google zur Löschung der Bewertung 

auf. Weil Google dies ablehnte, erhob er Klage und 

forderte die Löschung dieser Bewertung. Er trug 

vor, dass er seine Buchhaltung geprüft habe und 

hiernach feststellen müsse, dass die bewertende 

Person hierin nicht vermerkt sei; auch sein Personal 

kenne diese Person nicht. Obgleich es sich 

bei der abgegebenen „Sterne“-Bewertung um eine 

Meinungsäußerung handele, vertrat das LG Hamburg 

die Ansicht, dass der die Bewertung abgebenden 

Person mangels Kunden-Eigenschaft 

jegliche Tatsachengrundlage fehle, um diese Meinungsäußerung 

abzugeben. Da dem Inhaber des 

Gastronomiebetriebs keine weiteren Erkenntnisquellen 

als seine Buchhaltung und sein Personal 

zur Verfügung stehen würden, um den Sachverhalt 

aufzuklären, hätte Google die Möglichkeit nutzen 

müssen, die bei ihr registrierte Nutzerin zu kontaktieren 

und um Aufklärung zu bitten. Diese 

Kontaktierung wäre Google problemlos möglich 

und ferner zumutbar gewesen. Da Google diese 

Prüfungsmöglichkeit nicht genutzt hatte, war das 

LG Hamburg der Ansicht, dass Google als Provider 

seine Prüfpflichten verletzt hatte. Der Löschungsanspruch 

wurde damit zuerkannt. Hinweis: In 

einem ähnlich gelagerten Sachverhalt hatte das 

LG Augsburg (Urt. v. 17.7.2017 – 022 O 560/17) einen 

Löschungsanspruch verneint. In dem dortigen 

Verfahren ging es um die Bewertung eines Arztes, 

wobei der Bewertende kein Patient des Arztes 

war. Die Rechtsprechung verhält sich damit betreffend 

die Löschung unberechtigter Bewertungen 

uneinheitlich. 

AGB: Zulässigkeit von Rechtswahlklauseln 

Nach Art. 6 Abs. 1 der sog. ROM-I-Verordnung 

unterliegt ein Verbrauchervertrag grundsätzlich 

dem Recht des Staates, in dem der Verbraucher 

seinen gewöhnlichen Aufenthalt, d.h. seinen 

Wohnsitz hat, wenn bestimmte Anforderungen 

erfüllt sind. Allerdings darf diese Rechtswahl nicht 

dazu führen, dass dem Verbraucher der Schutz 

entzogen wird, der ihm durch die zwingenden 

Vorschriften seines Wohnsitzlandes gewährt wird 

(Art. 6 Abs. 2 der ROM-I-Verordnung). Eine 

Rechtswahlklausel ist daher nur zulässig, wenn 

sie vorsieht, dass von der Rechtswahl die zwingenden 

Verbraucherschutzvorschriften des Landes, 

in dem der Kunde seinen Wohnsitz hat, 

ausgenommen sind. Eine Rechtswahlklausel, die 

dies inhaltlich nicht beachtet, ist unzulässig und 

benachteiligt den Verbraucher (vgl. OLG Stuttgart, 

Urt. v. 17.2.2011 – 2 U 65/10). In einer Entscheidung 

hat das LG Frankfurt/M. (Urt. v. 14.12.2017 – 2-24 O 

8/17) diese Grundsätze noch etwas verfeinert. Es 

ging dabei um die AGB der britischen Fluggesellschaft 

easyJet, die in ihren AGB für die Durchführung 

der Beförderungen „das Recht von England 

und Wales“ zugrunde legen wollte. Das LG 

Frankfurt/M. sah die Regelung als intransparent 

an. Rechtswahlklauseln müssten stets klar und 

verständlich abgefasst sein. Dabei sei auch das zu 

Lasten des Verbrauchers bestehende Informationsgefälle 

zu berücksichtigen. Über die bindenden 

ausländischen Rechtsvorschriften hätte die Fluggesellschaft 

den Verbraucher, der aus unterschiedlichsten 

Staaten kommen kann, genauer unterrichten 

müssen. Hinweis: Unter Umständen kann 

eine Rechtswahlklausel auch als überraschend i.S.d. 

§ 305c Abs. 1 BGB anzusehen sein. Das LG Hamburg 

(Beschl. v. 21.3.2013 – 408 HKO 43/13) untersagte 

mit dieser Begründung eine Klausel, die als Vereinbarung 

des französischen Rechts gemeint war und 

sich in einem ausschließlich deutschsprachigen 

Webangebot unter einer DE-Domain befand. 




Garantie: Verpflichtende Hinweise 

Wirbt der Hersteller eines im stationären Einzelhandel 

angebotenen Erzeugnisses auf der Verpackung 

mit dem Hinweis „3 Jahre Garantie“, so 

verstößt er gegen die sich aus § 5a Abs. 2 UWG 

ergebenden Informationspflichten, wenn sich auf 

oder in der Verpackung keine weiteren Hinweise 

zur Garantie finden. Nicht ausreichend ist, dass 

der Hersteller auf einer Internetseite seine Garantiebedingungen 

veröffentlicht, wenn der Käufer 

keinen Hinweis erhält, dass er dort die Garantie- 

Informationen einsehen kann (OLG Frankfurt, Urt. 

v. 11.1.2018 – 6 U 150/17). Die Entscheidung ist 

insofern interessant, da hier zusätzlich zu der 

Verantwortlichkeit des Verkäufers (der über eine 

solche Garantie nach Art. 246a Abs. 1 S. 1 Nr. 9 

EGBGB bei Fernabsatzverträgen mit Verbrauchern 

informieren muss) auch die Verantwortlichkeit 

der Hersteller angesprochen wird. Diese veröffentlichen 

häufig auf ihren Webseiten Garantiebedingungen 

für diverse von ihnen hergestellte 

Waren. Regelmäßig beginnen die Garantierechte 

des Käufers mit dem Kauf bei einem Händler. 

Insofern unterstützen die Hersteller den Absatz 

ihrer Produkte mit diesen Garantien. Gleichzeitig 

haben sie auch häufig Kenntnis davon, dass ihre 

Garantiezusage weiterverbreitet wird, wie im 

vorstehenden Falle durch Aufdruck auf der Verpackung. 

Da § 5a UWG die Täuschung durch 

Unterlassen (von gesetzlich vorgeschriebenen 

Pflichtinformationen) betrifft, wird es im Ergebnis 

noch nicht einmal darauf ankommen, ob der 

Händler oder der Hersteller überhaupt den kurz 

gehaltenen Hinweis auf die Garantie auf die 

Verpackung druckt. Allein die Tatsache, dass 

der Hersteller eine Garantie anbietet, verpflichtet 

jedenfalls den Händler, über die Hersteller- 

Garantie aufzuklären, und zwar in dem Umfang, 

wie das Art. 246a Abs. 1 S. 1 Nr. 9 EGBGB und § 479 

BGB vorschreiben (LG Essen, Beschl. v. 27.7.2018 

– 43 O 95/18; LG Bochum, Beschl. v. 15.2.2018 – 

I-12 O 29/18). 

Wettbewerbsrecht: „Wesentliche Merkmale“ 

von Waren i.S.d. § 5a UWG 

Nach § 5a Abs. 2, Abs. 3 Nr. 1 UWG handelt 

unlauter, wer einem Verbraucher wesentliche 

Informationen vorenthält („alle wesentlichen Merkmale 

der Ware oder Dienstleistung in dem dieser und 

dem verwendeten Kommunikationsmittel angemessenen 

Umfang“). Die Rechtsprechung dazu ist 

umfangreich. Fall 1: Bei Verkaufsangeboten für 

Kraftfahrzeuge stellen fahrzeugbezogene Angaben 

wie Typ, Erstzulassungsjahr oder Laufleistung 

wesentliche Produktmerkmale i.S.d. § 5a UWG 

dar (OLG Karlsruhe, Urt. v. 28.8.2013 – 6 U 57/13). 

Das LG Oldenburg hat in einem Fall (Urt. v. 

15.3.2018 – 15 O 1703/17) einen Verkäufer zur 

Unterlassung verurteilt, weil dieser die Laufleistung 

eines Gebrauchtfahrzeugs in einer Werbeanzeige 

ausgelassen hatte. Fall 2: Mit der 

Frage, was bei Sonnenschirmen und Bekleidung 

zu den wesentlichen Produktmerkmalen gehört, 

hatte sich das LG München I (Urt. v. 4.4.2018 – 

33 O 9318/17) zu befassen. Das Gericht verurteilte 

Amazon dazu, Waren der vorgenannten Art 

zu präsentieren, ohne dabei die jeweils wesentlichen 

Merkmale mitzuteilen. Das Gericht sah 

im Bereich Bekleidung z.B. die Angabe des 

verarbeiteten Materials und bei Sonnenschirmen 

z.B. das Material des Bezugsstoffs, Informationen 

zum Gestell und zum Gewicht als erforderlich an. 

Hinweis: Die vorgenannten Entscheidungen liegen 

alle auf der Linie der Rechtsprechung des 

BGH, der z.B. beim Vertrieb von Elektrogeräten 

entschieden hat, dass die Typenbezeichnungen 

als wesentliche Merkmale zu nennen sind (BGH, 

Urt. v. 2.3.2017 – I ZR 41/16; Urt. v. 19.2.2014 – IZR 

17/13). 

Irreführende Werbung: Vergabe eines 

Gütesiegels ohne objektive Prüfung 

Im Zusammenhang mit der Optimierung von 

Einkaufsprozessen gab ein Bundesverband ein 

„Gütesiegel“ heraus. In einer erläuternden Satzung 

führte der Verband aus, es handele sich nicht um 

ein Qualitätssiegel, sondern um ein Werbeinstrumentarium, 

das an industrielle Partner von 

Beschaffungsinstitutionen sowie an Einrichtungen 

der Krankenversorgung (Krankenhäuser) vergeben 

werde. In erster Linie seien nach Auffassung 

des Verbands nicht die Beschaffungsinstitutionen, 

sondern Versorgungseinrichtungen und Industrieunternehmen 

Adressaten und mögliche Nutzer 

des Gütesiegels. Die Akkreditierung für das „Gütesiegel“ 

wurde aufgrund von Selbstauskünften 

(Webformular mit Ja/Nein-Befragung, wobei dies 

zum Teil nur Name, Gesellschaftsform, Gesellschafter, 

Kontaktdaten etc. betraf) erteilt. Das 

OLG Köln (Beschl. v. 5.3.2018 – 6 U 151/17) sah die 

Verwendung des Begriffs „Gütesiegel“ für derartige, 

auf nicht weiter überprüfbaren Selbstauskünften 

der Verwender beruhenden Informationen als 

irreführend an. Die Vergabe eines Gütesiegels 

setze eine objektive Prüfung durch einen neutralen 

Dritten voraus. 




Irreführende Werbung: Verwendung von 

Testergebnissen bei abweichendem Produkt 

Die Verwendung von Testergebnissen zur Bewerbung 

der angebotenen Waren ist regelmäßig 

Gegenstand wettbewerbsrechtlicher Verfahren. 

Das OLG Köln hatte sich mit folgendem Sachverhalt 

zu beschäftigen (Urt. v. 13.4.2018 – 6U 

166/17): Ein Unternehmen hatte mit dem Testergebnis 

für eine Matratze geworben; das Testergebnis 

bezog sich auf eine Matratze mit der 

Größe X, die beworbene Matratze hatte jedoch 

die Größe Y. Das OLG Köln sah einen Unterlassungsanspruch 

auf Basis von § 5 Abs. 1 Nr. 1 UWG 

bzw. § 5a Abs. 2 UWG unter dem Gesichtspunkt 

der irreführenden Werbung mit einem Testergebnis 

bzw. dem Vorenthalten wesentlicher 

Informationen als gegeben an. Es führte hierzu 

aus: „Testergebnisse sind ein besonders beliebtes und 

wirksames Werbemittel, insbesondere wenn das Ergebnis 

in einem objektiven und sachkundigen Testverfahren 

von einem anerkannten Testveranstalter wie 

z.B. der Stiftung Warentest vergeben worden ist. Der 

Testwerbende muss allerdings die Kriterien der Wahrheit, 

der Sachlichkeit, der Vollständigkeit, der Aktualität 

und der Transparenz einhalten. Ist das nicht der 

Fall, liegt regelmäßig der Tatbestand der irreführenden 

Werbung vor. Eine Irreführung ist dann gegeben, wenn 

sich der Test nicht auf die beworbene, sondern eine 

andere Ware bezog, auch wenn diese äußerlich ähnlich 

und technisch baugleich war. (…) Darauf, ob die 

unterschiedlich großen Matratzen gleich gut sind 

oder sich hinsichtlich der Liegeeigenschaften unterscheiden, 

kommt es nicht an. (…) Nach diesen 

Maßstäben hätte im vorliegenden Fall deutlich gemacht 

werden müssen, dass nicht der beworbene, 

sondern ein baugleicher anderer Artikel getestet wurde. 

Die Werbung in der konkreten Verletzungsform lässt 

dies nicht hinreichend erkennen (…).“ 

Datenschutz: Verantwortlichkeit von 

Unternehmen für ihre Facebookseite 

Unternehmen, Institutionen und Vereine, die eine 

Facebookseite betreiben, unterhalten eine sog. 

Facebook-Fanpage, auf der personenbezogene 

Daten im Sinne der DSGVO verarbeitet werden. 

Zuletzt wurde die Frage erörtert, ob für die Verarbeitung 

dieser Daten ausschließlich Facebook 

oder – zusätzlich – auch die Betreiber solcher 

Fanpages verantwortlich seien. Nur wenn der 

Betreiber zusätzlich zu Facebook verantwortlich 

wäre, hätte auch er datenschutzrechtliche (Informations-)Pflichten, 

die seit dem 25.5.2018 nach der 

DSGVO gelten, zu beachten. Zu dieser Fragestellung 

hat der EuGH eine Entscheidung getroffen 

(Urt. v. 5.6.2018 – C-210/16), der ein Sachverhalt 

aus dem Jahr 2011 zugrunde lag: Eine Datenschutzbehörde 

hatte seinerzeit die Wirtschaftsakademie 

Schleswig-Holstein aufgefordert, ihre Facebook- 

Fanpages zu deaktivieren, da dort Nutzerdaten 

erfasst würden, ohne dass die Wirtschaftsakademie 

hierüber informiere. Das VG und das OVG 

Schleswig hatten dem Betreiber der Facebook- 

Fanpage Recht gegeben; das BVerwG hatte den 

Streitfall dem EuGH zur Entscheidung vorgelegt. 

Dieser bestätigte die Ansicht der Datenschutzbehörde, 

wonach auch der Betreiber der Facebook-Fanpage 

(zusammen mit Facebook) datenschutzrechtlich 

verantwortlich sei. Im Übrigen 

hat der EuGH das Verfahren zurückverwiesen. 

Hinweis: Das EuGH-Urteil ist auf Grundlage der 

bis zum 24.5.2018 gültigen Rechtslage (BDSG a.F.) 

ergangen. Es stellt sich damit die Frage, ob dieses 

Urteil auch auf Basis der seit dem 25.5.2018 

anwendbaren DSGVO Gültigkeit haben wird. Der 

EuGH sieht eine gemeinsame „Verantwortlichkeit“ 

von Facebook und dem Fanpage-Betreiber als 

gegeben an. Der Begriff des Verantwortlichen ist 

nach alter (BDSG a.F.) und neuer Rechtslage 

(DSGVO) jedoch weitgehend identisch. Die Ausgestaltung 

der sog. gemeinsamen Verantwortlichkeit 

ist nun in Art. 26 DSGVO geregelt: Gemeinsam 

Verantwortliche sollen hiernach vertraglich regeln, 

wie und von wem die datenschutzrechtlichen 

Pflichten, z.B. Informationspflichten, zu erfüllen 

sind. Hier kann die Entschließung der sog. Datenschutzkonferenz 

(Konferenz der unabhängigen 

Datenschutzbehörden des Bundes und der Länder) 

vom 6.6.2018 herangezogen werden, die darauf 

hinweist, welche Aspekte ab nun „zu beachten“ 

seien. Zum Beispiel müsse derjenige, der eine 

Fanpage besucht, transparent und in verständlicher 

Form darüber informiert werden, welche 

Daten zu welchen Zwecken durch Facebook und 

die Fanpage- Betreiber verarbeitet würden. Dies 

gelte sowohl für Personen, die bei Facebook 

registriert seien, als auch für nicht-registrierte 

Personen und Besucher des Netzwerks. Betreiber 

von Fanpages sollten sich selbst versichern, dass 

Facebook ihnen die Informationen zur Verfügung 

stelle, die zur Erfüllung der genannten Informationspflichten 

benötigt würden. Nach Ansicht der 

Datenschutzkonferenz bestehe daher zwingender 

Handlungsbedarf für die Betreiber von Fanpages, 

wobei jedoch nicht zu verkennen sei, dass Fanpage-Betreiber 

ihre datenschutzrechtliche Verantwortung 

nur erfüllen könnten, wenn Facebook 




selbst an der Lösung mitwirke und ein datenschutzkonformes 

Produkt anbiete. 

Abmahnung: Keine Geltung privater 

Teilnahmebedingungen 

Zur Eindämmung von Abmahnungen hatte ein 

Anbieter von Rechtstexten eine Initiative mit dem 

Namen „FairCommerce“ (www.fair-commerce.de) 

ins Leben gerufen. Deren Ziel ist es u.a., dass 

sich Teilnehmer der Initiative zunächst kostenneutral 

auf Marken-, Wettbewerbs- und 

Urheberverstöße hinweisen, bevor dann nach 

fruchtlosem Ablauf einer sog. Anstandsfrist kostenpflichtig 

abgemahnt wird. Erst nach fruchtlosem 

Ablauf dieser Frist soll die Abmahnung 

möglich sein. Um Teil der Initiative zu werden, 

muss ein Händler allerdings erst ein Abonnement 

für ein Mitgliedschaftspaket bei dem Rechtstexte-Anbieter 

abschließen. Zur äußeren Erkennbarkeit 

der Teilnehmer wurde ein Logo (Grafik 

eines Handschlags mit dem Slogan „Fairness im 

Handel“) entwickelt und zur Verfügung gestellt. In 

einem Rechtsfall, der beim LG und nachfolgend 

beim OLG Hamburg anhängig war, waren beide Parteien 

Teilnehmer der Initiative „FairCommerce“. 

Der Abmahner beachtete die Verhaltenspflichten 

der Teilnahmebedingungen nicht und 

mahnte sogleich in vollem Umfange ab. Der 

Abgemahnte reklamierte die Verletzung der gemeinsam 

akzeptierten „FairCommerce“-Teilnahmebedingungen. 

Dort heißt es in § 4 Abs. 2 

lit. b: „Im Falle einer Rechtsverletzung wird der 

feststellende Teilnehmer den anderen Teilnehmer vor 

Einleitung kostenpflichtiger außergerichtlicher oder 

gerichtlicher Maßnahmen zunächst auf die Rechtsverletzung 

hinweisen und Gelegenheit zur Stellungnahme 

bzw. Beseitigung binnen 7 Tagen geben. Der 

Hinweis ist an die im Impressum des Teilnehmers 

angegebene Email-Adresse zu richten. Etwaig entstehende 

Kosten für diese Anzeige machen die Teilnehmer 

untereinander nicht geltend. Ein Verzicht auf 

die im Zusammenhang mit der Rechtsverletzung ggf. 

bestehenden sonstigen Ansprüche (Unterlassungs-, 

Beseitigungs-, Auskunfts- oder Schadenersatzansprüche) 

ist mit dieser Verfahrensweise nicht verbunden.“ 

Da der Abmahner sich nicht an die vorstehenden 

Regeln gehalten habe, sei seine Abmahnung 

rechtsmissbräuchlich i.S.d. § 8 Abs. 4 UWG, so 

argumentierte das abgemahnte Unternehmen. 

Das OLG Hamburg (Beschl. v. 29.5.2018 – 3W 

39/18) sah das anders. Die „FairCommerce“- 

Regeln seien insofern rechtlich für den Fall nicht 

relevant. Insbesondere sei damit kein Verzicht auf 

einen Unterlassungsanspruch verbunden. Auf die 

Frage, wo und wie auf der Webseite des Abgemahnten 

auf „FairCommerce“ aufmerksam gemacht 

wurde, kam es für das Gericht nicht mehr 

an: „Die Mitgliedschaft beider Parteien in der Fair- 

Commerce-Initiative steht der Geltendmachung des 

vorliegenden Unterlassungsanspruchs nicht entgegen. 

Denn gemäß § 4 Abs. 2 lit. b der Teilnahmeregeln sind 

die in § 4 der Teilnahmeregeln enthaltenen Verhaltenspflichten 

im Hinblick auf die Abmahnung anderer 

Mitglieder der Initiative schon nicht mit einem Verzicht 

auf die mit der Rechtsverletzung verbundenen Unterlassungsansprüche 

verbunden (Anlage 8). Auf die 

Frage, ob die Antragsgegner auf ihrer Internetseite 

hinreichend auf ihre Mitgliedschaft in der Fair-Commerce-Initiative 

hingewiesen haben, kommt es danach 

nicht mehr an.“ 

Grundpreisangabepflicht: Einhaltung der 

Vorschriften 

Fall 1: In einem Rechtsstreit beim LG Frankfurt/M. 

und nachfolgend beim OLG Frankfurt ging es 

um die Geltendmachung eines Vertragsstrafenanspruchs 

infolge einer wettbewerbsrechtlichen 

Verpflichtung zur Einhaltung der Vorschriften 

über die Grundpreisangabepflicht (§ 2 PAngV). 

Der Kläger hatte Angebote der Beklagten betreffend 

Kabelboxen und Kabeltrommeln beanstandet, 

weil der Grundpreis für die Länge der Kabel 

fehlte. Das OLG Frankfurt (Beschl. v. 20.6.2018 – 

6 U 99/17) ging nicht von einer Grundpreisangabepflicht 

aus, da die Trommel bzw. Box, die 

zur Aufnahme der Kabel dient, eine eigenständige 

Bedeutung für das Warenangebot hat. Dazu 

führte das Gericht aus: „In der Sache selbst ist 

der Senat allerdings der Auffassung, dass aus den 

vom Landgericht angeführten Gründen Angebote von 

Kabeltrommeln und Kabelboxen gemäß Anlage K 2 

nicht der Verpflichtung zur Grundpreisangabe gem. 

§ 2 I PAngV unterliegen und damit auch nicht von der 

Unterlassungsverpflichtung aus der Erklärung vom 

29.8.2016 erfasst werden. Die dem reibungslosen Abund 

Aufwickeln dienende, mit Anschlüssen versehene 

Trommel bzw. Box kann nicht nur als Verpackung der 

Kabel angesehen werden, sondern hat für den angesprochenen 

Verbraucher eine eigenständige Bedeutung, 

die den Wert des Gesamterzeugnisses wesentlich 

mitbestimmt. Unter diesen Umständen wäre eine auf 

das Kabel bezogene Grundpreisangabe, die anteilig 

auch den Kaufpreis für die Trommel bzw. Box enthielte, 

für einen Preisvergleich ohne Aussagekraft.“ Bei 

Angeboten von Kabeltrommeln bzw. Kabelboxen 

ist zwar häufiger die Angabe des Grundpreises 




festzustellen. Nach der o.g. Entscheidung ist dies 

aber eher verwirrend als nützlich für den Verbraucher. 

Fall 2: Mit der Grundpreis-Thematik in 

einem ähnlichen Zusammenhang hatte sich auch 

das LG Koblenz beschäftigt (Urt. v. 24.10.2017 – 

9 O 111/16): Ein Unternehmen hatte in seiner 

Werbung für Kaffee-Kapseln verschiedener Hersteller 

geworben, die jeweils in 10er Packungen 

abgepackt waren. Die Verpackungen wiesen 

zwar eine Gewichtsangabe auf, jedoch keinen 

Grundpreis für den in den Kapseln enthaltenen 

Kaffee. Diese fehlende Grundpreisangabe wurde 

von einem Wettbewerbsverband beanstandet. 

Der betroffene Unternehmer argumentierte, dass 

die Kunden die Kaffee-Kapseln nicht nach Gewicht, 

sondern nach Stück kaufen würden, so 

dass die Angabe der Menge des Kaffees in der 

Kapsel nicht relevant sei. Diese Ansicht teilte das 

LG Koblenz jedoch nicht und gab dem Wettbewerbsverband 

Recht. Es bestehe ein Bedürfnis 

der Verbraucher, u.a. den Kaffee in Kapselform 

mit Kaffee in loser Verpackung, der immer nach 

Gewicht angeboten werde (und bei dem der 

Grundpreis unstreitig anzugeben sei), zu vergleichen. 

Ein solcher gesetzlich geforderter Vergleich 

der Grundpreise sei jedoch nicht möglich, wenn 

bei Kaffee-Kapseln keine Grundpreisangabe erfolge. 

Verbraucherrecht: Lieferzeit-Angabe 

„bald verfügbar“ 

Nach Art. 246a § 1 Abs. 1 S. 1 Nr. 7, § 4 Abs. 1 

EGBGB ist der Unternehmer verpflichtet, dem 

Verbraucher den Termin, bis zu dem der 

Unternehmer die Waren liefern muss, in klarer 

und verständlicher Weise zur Verfügung zu 

stellen. Vor dem Hintergrund dieser Regelung 

werden von Händlern gewählte Formulierungen 

zu Lieferterminen regelmäßig geprüft. Bekanntlich 

ist die Verwendung der Formulierung „in der 

Regel“, z.B. „Lieferung in der Regel binnen 5 

Tagen nach Geldeingang“, unwirksam und damit 

unzulässig (vgl. u.a. LG Köln, Urt. v. 19.9.2018 – 

84 O 106/18; LG Bochum, Beschl. v. 15.2.2018 – 

I-12 O 29/18). Das OLG München hatte kürzlich 

darüber zu entscheiden, ob die Formulierung 

„Der Artikel ist bald verfügbar“ hinreichend 

bestimmt ist, und gelangte zur Auffassung, 

dass diese Formulierung mit den o.g. gesetzlichen 

Vorgaben nicht vereinbar sei (Urt. v. 

17.5.2018 – 6 U 3815/17). Die Angabe „bald 

verfügbar“ bedeute lediglich, dass die Lieferung 

– sinngemäß betrachtet – demnächst erfolge, 

einen konkreten Liefertermin oder eine konkrete 

Angabe, aufgrund derer eine Berechnung der 

Lieferzeit möglich sei, enthalte die Formulierung 

nicht. 

Verbraucherrecht: Zulässigkeit „verlängerter“ 

Rabattaktionen 

Bei Rabattaktionen entstehen – ähnlich wie bei 

der Werbung mit Testergebnissen – regelmäßig 

rechtliche Probleme. Insbesondere bei der Durchführung 

von (befristeten) Rabattaktionen ist 

Vorsicht geboten, da die Rechtsprechung insofern 

konkrete Vorgaben gemacht hat. Fall 1: 

Nach einer Entscheidung des LG Dortmund (Urt. 

v. 14.6.2017 – 10 O 13/17) ist es unzulässig, wenn 

eine Rabattaktion aufgrund von Umständen 

verlängert wird, die für den Unternehmer bei 

Anwendung fachlicher Sorgfalt vorhersehbar 

waren und daher bei Planung der Rabattaktionen 

berücksichtigt werden können. Fall 2: Das OLG 

München hatte sich ebenfalls mit dieser Thematik 

zu beschäftigen (Urt. v. 22.3.2018 – 6 U 3026/17): 

Die Leitsätze der Wettbewerbszentrale, die dieses 

Verfahren angestrengt hatte, lauteten: „Werden 

nach einer zeitlich begrenzten Verkaufsaktion die 

beworbenen Waren noch zu den angekündigten 

Aktionspreisen weiter zum Verkauf angeboten, liegt 

eine Irreführung vor. Ebenso ist es irreführend, auf 

höhere Bezugspreise bei Preisreduzierungen Bezug zu 

nehmen, sofern die Waren unmittelbar zuvor nicht zu 

den angegebenen höheren Bezugspreisen tatsächlich 

angeboten wurden.“ Im Hinblick auf die Dauer der 

Rabattaktion hatte das OLG München eine 

relevante Irreführung i.S.d. § 5 Abs. 1 S. 1 UWG 

angenommen. Es hat hierzu ausgeführt: „Dies gilt 

grundsätzlich auch für eine unrichtige Angabe des 

Zeitraumes, in dem ein Rabatt, also ein besonders 

günstiger Preis, gewährt wird, denn durch die zeitliche 

Begrenzung der Gewährung des herabgesetzten Preises 

wird der Verbraucher in Bezug auf seine etwaige 

Kaufentscheidung unter zeitlichen Druck gesetzt (…). 

Dass ein zeitlicher Druck auf die Kaufentscheidung 

grundsätzlich ein wettbewerbsrechtlicher relevanter 

Gesichtspunkt ist, ergibt sich auch aus Nr. 7 des 

Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG (…). Auch wird der Verkehr 

bei befristeten Rabattaktionen stark angelockt und 

zum Verkauf herausgefordert (…).“ 


Eilnachrichten 2018 Fach 1, Seite 171 

Eilnachrichten 

Volltext-Service: Die Entscheidungsvolltexte zu den ZAP Eilnachrichten können Sie online kostenlos bei 

unserem Kooperationspartner juris abrufen, Anmeldung unter www.juris.de. Einzelheiten zum Anmeldevorgang 

finden Sie auf unserer Homepage www.zap-verlag.de/zap/service. Sie sind Neu-Abonnent? Dann 

schicken Sie bitte eine E-Mail mit dem Betreff „Neu-Abonnement“ an freischaltcode-zap@zap-verlag.de 

und erhalten so Ihre Zugangsdaten. 

Allgemeines Zivilrecht 

Zahnarzthaftung: Kein Honoraranspruch bei fehlerhafter Leistung 

(BGH, Urt. v. 13.9.2018 – III ZR 294/16) • Bei einer schuldhaften Fehlleistung des Arztes hat der Patient 

einen Anspruch auf Schadensersatz aus § 280 Abs. 1 BGB. Ist die fehlerhafte Leistung des Arztes für den 

Patienten ohne Interesse und völlig unbrauchbar, besteht der (Mindest-)Schaden des Patienten darin, 

dass er für eine im Ergebnis unbrauchbare ärztliche Behandlung eine Vergütung zahlen soll. In diesem 

Fall ist der Schadensersatzanspruch unmittelbar auf Befreiung von der Vergütungspflicht gerichtet ist, 

wenn weder der Patient noch seine Versicherung bereits bezahlt haben. Fehlerhaft eingesetzte 

Implantate sind objektiv und subjektiv völlig wertlos im Sinne des § 628 Abs. 1 S. 2 Alt. 2 BGB, wenn es 

keine dem Patienten zumutbare Behandlungsvariante gibt, die zu einem wenigstens im Wesentlichen 

den Regeln der zahnärztlichen Kunst entsprechenden Zustand hinreichend sicher führen könnte. Der 

Umstand, dass der Patient einzelne Implantate als Notmaßnahme zur Vermeidung eines eventuell noch 

größeren Übels weiterverwendet, ändert nichts an der völligen Unbrauchbarkeit der zahnärztlichen 

Leistung und dem Entfallen der Vergütungspflicht insgesamt. ZAP EN-Nr. 628/2018 

Verbraucherschlichtungsverfahren: Bereitschaft und Verpflichtung zur Teilnahme 

(OLG Celle, Urt. v. 24.7.2018 – 13 U 158/17) • Nach § 36 Abs. 1 Nr. 1 Verbraucherstreitbeilegungsgesetz 

(VSBG) hat ein Unternehmer, der eine Webseite unterhält oder Allgemeine Geschäftsbedingungen 

verwendet, den Verbraucher leicht zugänglich, klar und verständlich in Kenntnis davon zu setzen, 

inwieweit er bereit oder verpflichtet ist, an Streitbeilegungsverfahren vor einer Verbraucherschlichtungsstelle 

teilzunehmen. Die „Bereiterklärung“ des Unternehmers i.S.v. § 36 Abs. 1 Nr. 1 VSBG in seinen 

AGB führt nicht dazu, dass sich der Unternehmer zur Teilnahme am Verbraucherschlichtungsverfahren 

i.S.v. § 36 Abs. 1 Nr. 2 VSBG verpflichtet hat und löst deshalb nicht die dort statuierten weitergehenden 

Informationspflichten aus. ZAP EN-Nr. 629/2018 

Kaufvertragsrecht 

Grundstückskaufvertrag: Arglistiges Verschweigen erkennbarer Feuchtigkeitsmängel 

(OLG Düsseldorf, Urt. v. 11.9.2018 – 24 U 185/17) • Behauptet der Käufer einer Immobilie bei ausgeschlossener 

Sachmängelhaftung, Mängel seien nicht erkennbar gewesen und der Verkäufer habe ihn 

arglistig darüber nicht aufgeklärt, muss der Käufer die negative Tatsache beweisen, nicht aufgeklärt 

worden zu sein. Im Rahmen seiner sekundären Darlegungslast muss der Verkäufer lediglich vortragen, 


Fach 1, Seite 172 Eilnachrichten 2018 

wann, wie und wo er aufgeklärt haben will. Für die negative Tatsache, dass Mängel erkennbar waren, gilt 

nichts anderes. Der Verkäufer muss in einem derartigen Fall nur angeben, dass der Mangel seiner Art nach 

unabhängig vom Zeitpunkt und der Dauer der Besichtigung für jeden potenziellen Käufer ebenso sichtbar 

war. Hinweis: Das OLG macht deutlich, dass der Käufer die Darlegungs- und Beweislast für den 

subjektiven Tatbestand der Arglist trägt. Dass eine Partei eine innere Tatsache zu beweisen hat und die 

Führung dieses Beweises Schwierigkeiten bereitet, führt nicht ohne Weiteres zu Beweiserleichterungen. 

Voraussetzung ist, dass es der Verkäufer zumindest für möglich hält, dass der Käufer den Mangel nicht 

erkennt. Dies bildet die für den Arglisttatbestand erforderliche subjektive Seite. Dem Verkäufer obliegt es 

im Rahmen seiner sekundären Darlegungslast, die Umstände aufzuzeigen, aufgrund derer er trotz 

unterbliebener eigener Aufklärung davon ausgegangen ist, der Käufer habe Kenntnis von dem Mangel 

erlangt (vgl. BGH, Urt. v. 12.11.2010 – V ZR 181/09). ZAP EN-Nr. 630/2018 

Miete/Nutzungen 

Mieterhöhungserklärung: Wirksamkeitsvoraussetzungen 

(BGH, Beschl. v. 25.9.2018 – VIII ZR 121/17) • Der Einwand des Mieters, dass eine nachhaltige Einsparung von 

Heizenergie infolge von Baumaßnahmen weder zu erwarten gewesen noch tatsächlich eingetreten sei, berührt 

nicht die formelle Wirksamkeit eines Mieterhöhungsverlangens aufgrund einer baulichen Maßnahme 

zur Einsparung von Heizenergie. Diesbezüglich ist es bei baulichen Maßnahmen zur Einsparung von Heizenergie 

ausreichend, dass der Vermieter – neben einer schlagwortartigen Bezeichnung der Maßnahme und 

der Zuordnung zu den Positionen der Berechnung – diejenigen Tatsachen darlegt, anhand derer überschlägig 

beurteilt werden kann, ob die bauliche Änderung eine nachhaltige Einsparung von Heizenergie 

bewirkt. Ob die besagten Maßnahmen tatsächlich eine nachhaltige Einsparung von Energie bewirken 

(können), betrifft demgegenüber allein die materielle Wirksamkeit der betreffenden Mieterhöhung. 

ZAP EN-Nr. 631/2018 

Eigenbedarfskündigung: Nutzung als Zweit-/Ferienwohnung 

(BGH, Beschl. v. 21.8.2018 – VIII ZR 186/17) • Grundsätzlich kann auch die vom Vermieter beabsichtigte 

Nutzung der dem Mieter überlassenen Räume als Zweitwohnung eine Eigenbedarfskündigung nach § 573 

Abs. 2 Nr. 2 BGB rechtfertigen. Der Tatbestand des § 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB, wonach die Räume „als Wohnung“ 

benötigt werden müssen, setzt nicht voraus, dass der Vermieter oder eine der sonstigen in § 573 Abs. 2 Nr. 2 

BGB genannten privilegierten Personen in der dem Mieter überlassenen Wohnung den Lebensmittelpunkt 

begründen wollen. Der Eigennutzungswunsch muss jedoch ernsthaft verfolgt werden, von vernünftigen, 

nachvollziehbaren Gründen getragen und darf nicht missbräuchlich sein. ZAP EN-Nr. 632/2018 

Bauvertragsrecht 

Bauvertrag: Schadensbemessung bei Nichtbeseitigung eines Mangels 

(OLG Frankfurt, Urt. v. 31.8.2018 – 13 U 191/16) • Behält der Besteller das Werk und lässt den Mangel nicht 

beseitigen, kann der Schaden ausgehend von der für das Werk vereinbarten Vergütung anhand der 

Vergütungsanteile bemessen werden, die auf die mangelhafte Leistung entfallen. Ergeben sich die 

Vergütungsanteile, die auf die mangelhafte Leistung entfallen, nicht aus dem Bauvertrag, sind sie gem. 

§ 287 ZPO zu schätzen. Bei der Schadensschätzung ist das dem Besteller verbleibende Material, soweit 

diesem noch ein wirtschaftlicher Wert zukommt, zu berücksichtigen. Eine Anrechnung einer etwaigen 

Entschädigungsleistung setzt voraus, dass die dem Geschädigten zuzurechnenden Vorteile in einem 

adäquaten Zusammenhang mit dem Schadensereignis stehen. ZAP EN-Nr. 633/2018 

Sonstiges Vertragsrecht 

Reiserecht: Fluglotsenstreik als außergewöhnlicher Umstand 

(LG Kleve, Urt. v. 7.6.2018 – 6 S 122/17) • Ist eine Annullierung nach Art. 5 Abs. 3 FluggastVO 

gerechtfertigt, hat die Fluggesellschaft sie nicht nach § 280 Abs. 1 S. 2 BGB zu vertreten. Es ist keine 



zumutbare Maßnahme zur Abwendung einer Annullierung, wenn durch sie der Flug nur mit einer mehr 

als dreistündigen Verspätung durchgeführt werden kann, weil die Fluggesellschaft dann wegen der 

Sturgeon-Rechtsprechung des EuGH denselben Ansprüchen der Passagiere ausgesetzt ist wie bei einer 

Annullierung. Die „Vieraugengespräch-Rechtsprechung“ des EGMR enthebt die beweisbelastete Partei 

nicht, überhaupt einen ordnungsgemäßen Beweis im Sinne der Zivilprozessordnung anzutreten. Sie ist 

daher beweisfällig, wenn sie allein ihre eigene Anhörung nach § 141 ZPO oder ihre eigene Vernehmung 

nach § 448 ZPO als Beweis anbietet, den bei der Gegenpartei beschäftigten Zeugen aber nicht benennt. 


Immobiliarsachenrecht/WEG-Recht 

Eigentumsstörung: Rechtsmittelbeschwer 

(BGH, Beschl. v. 12.7.2018 – VZB218/17)• Bei Abweisung einer Klage auf Beseitigung einer Eigentumsstörung 

richtet sich das für die Rechtsmittelbeschwer maßgebliche Interesse des Eigentümers, wenn sich die Störung 

nach Art bzw. Umfang nicht in einer Wertminderung der Sache niederschlägt, ausnahmsweise nach 

den Kosten, die dem Eigentümer durch die Störung entstehen und die ohne diese nicht angefallen wären. 

Maßgebend für den Wert der Beschwer im Rechtsmittelverfahren ist das Interesse des Rechtsmittelklägers 

an der Abänderung der angefochtenen Entscheidung. Der Wert einer Beseitigungsklage wird allgemein 

durch das Interesse des Eigentümers an der Beseitigung bestimmt. Dieses bemisst sich bei der Störung von 

Grundeigentum grds. nach dem Wertverlust, den die Sache durch die Störung erleidet. 


WEG: Ansprüche einzelner Wohnungseigentümer gegen den Verwalter 

(BGH, Urt. v. 8.6.2018 – V ZR 125/17) • Schadensersatzansprüche einzelner Eigentümer, die aus der 

Verletzung einer Pflicht bei der Umsetzung eines Beschlusses der Wohnungseigentümer rühren, können 

nicht gegen die Wohnungseigentümergemeinschaft geltend gemacht werden. Hinweis: Der Verwalter 

ist verpflichtet, die Beschlüsse der Wohnungseigentümer umzusetzen. Eine Pflichtverletzung des 

Verwalters begründet daher keinen Schadensersatzanspruch des einzelnen Eigentümers gegen die 

Wohnungseigentümergemeinschaft. Ansprüche aus der Pflichtverletzung bei der Durchführung von 

Beschlüssen müssen gegen den Verwalter geltend gemacht werden. Handwerker etc., die der Verwalter 

beauftragt hat, haften gegenüber dem Eigentümer direkt. ZAP EN-Nr. 636/2018 

Bank- und Kreditwesen 

Kapitalanlage: Haftung für Aufklärungsverschulden 

(BGH, Urt. v. 24.7.2018 – II ZR 305/16) • Einen Altgesellschafter trifft diePflicht, einem Beitrittsinteressenten 

für seine Beitrittsentscheidung ein zutreffendes Bild über das Beteiligungsobjekt zu vermitteln und ihn über 

alle Umstände, die für seine Anlageentscheidung von wesentlicher Bedeutung sind oder sein können, insb. 

über die mit der angebotenen speziellen Beteiligungsform verbundenen Nachteile und Risiken, zutreffend, 

verständlich und vollständig aufzuklären. Der aufklärungspflichtige Altgesellschafter, der sich zu den 

vertraglichen Verhandlungen über einen Beitritt eines von der Komplementärin der Fondsgesellschaft 

eingeschalteten Vertriebs bedient und daher diesem oder von diesem eingeschalteten Untervermittlern die 

von ihm geschuldete Aufklärung der Beitrittsinteressenten überlässt, haftet dabei über § 278 BGB für deren 

unrichtige oder unzureichende Angaben. Er muss sich das Fehlverhalten von Personen, die er mit den 

Verhandlungen zum Abschluss des Beitrittsvertrags ermächtigt hat, zurechnen lassen. Hinweis: Der BGH 

verweist zur Begründung auf seine st. Rspr., wonach derjenige, der eine Aufklärungs- oder Beratungspflichtverletzung 

behauptet, die Darlegungs- und Beweislast trägt. Die andere Partei muss im Rahmen ihrer 

sekundären Darlegungslast die behauptete Fehlberatung substantiiert bestreiten und darlegen, wie sie im 

Einzelnen beraten bzw. aufgeklärt worden sein soll. Der Anspruchsteller muss dann nachweisen, dass diese 

Darstellung nicht zutrifft. Diese Grundsätze gelten auch für behauptete Aufklärungs- und Beratungsmängel 

im Zusammenhang mit einer Kapitalanlage (BGH, Urt. v. 19.10.2017 – III ZR 565/16; v. 5.5.2011 – III ZR 84/10; 

v. 24.1.2006 – XI ZR 320/04). ZAP EN-Nr. 637/2018 



Straßenverkehrsrecht 

Geschwindigkeitsüberschreitung: Natürliche Handlungseinheit 

(OLG Koblenz, Beschl. v. 24.9.2018 – 1 OWi 6 SsBs 99/18) • Verstößt der Betroffene in einem Zeitraum 

von einer Minute in einem Autobahnabschnitt fortlaufend gegen eine mehrfach angeordnete 

gleichbleibende Geschwindigkeitsbegrenzung, handelt es sich im Hinblick auf den engen räumlichen 

und zeitlichen Zusammenhang um ein einziges zusammengehöriges Tun, also um eine natürliche 

Handlungseinheit und damit nur um eine Tat (§ 19 OWiG). ZAP EN-Nr. 638/2018 

Kfz-Versicherung: Entkräftung des äußeren Bilds eines Fahrzeugdiebstahls 

(OLG Celle, Urt. v. 24.9.2018 – 8 U 73/18) • Tritt der Kaskoversicherer dem vom Versicherungsnehmer 

behaupteten äußeren Bild eines Fahrzeugdiebstahls mit der Behauptung hiermit nicht in Einklang 

stehender Standortdaten (GPS-Daten) des versicherten Fahrzeugs entgegen und beantragt er zum 

Beweis seiner Behauptung, dem Fahrzeughersteller die Vorlage dieser Daten aufzugeben, muss er das 

Vorhandensein der Daten beim Hersteller glaubhaft machen. Hinweis: Das OLG weist darauf hin, dass 

die zunächst unterbliebene Übersendung des vollständigen Schlüsselsatzes nicht automatisch die 

Redlichkeit des Versicherungsnehmers in Frage stellt. Denn auch ein redlicher Versicherungsnehmer 

kann nach Ansicht des OLG – insb. während einer längeren Besitzdauer – den Schlüssel so verlegt 

haben, dass er ihn nicht wiederfindet und deshalb keine plausible Erklärung über den Verbleib des 

Schlüssels geben kann. Wenn der Versicherungsnehmer nicht in der Lage ist, sämtliche Originalschlüssel 

vorzulegen, kann dies auf vielen anderen Gründen beruhen als dem, dass der Versicherungsnehmer 

einem Dritten den Schlüssel aushändigte, der das Fahrzeug im Einverständnis des Versicherungsnehmers 

wegschaffte (BGH, Urt. v. 17.5.1995 – IV ZR 279/94). ZAP EN-Nr. 639/2018 

Versicherungsrecht 

Lebensversicherung: Bereicherungsrechtlicher Rückgewähranspruch 

(OLG Brandenburg, Urt. v. 11.7.2018 – 11 U 185/11) • Hat ein Versicherungsnehmer einen Anspruch auf 

Prämienrückzahlung, weil der Versicherungsvertrag der Parteien infolge seines rechtzeitigen Widerspruchs 

nicht wirksam zustande gekommen ist, so umfasst der bereicherungsrechtliche Rückgewähranspruch 

nicht uneingeschränkt alle gezahlten Prämien. Vielmehr muss sich der Versicherungsnehmer 

bei der bereicherungsrechtlichen Rückabwicklung den jedenfalls bis zur Kündigung des Vertrags 

genossenen Versicherungsschutz anrechnen lassen. Der Wert des Versicherungsschutzes kann unter 

Berücksichtigung der Prämienkalkulation bemessen werden; bei Lebensversicherungen kann etwa dem 

Risikoanteil Bedeutung zukommen. ZAP EN-Nr. 640/2018 

Familienrecht 

Betreuungsrecht: Nutzung nonverbaler Kommunikationsmöglichkeiten 

(BGH, Beschl. v. 27.6.2018 – XII ZB 601/17) • Das Betreuungsgericht hat im Rahmen der Anhörung des 

Betroffenen auch nonverbale Kommunikationsmöglichkeiten mit ihm zu nutzen. Hinweis: Der BGH hat 

sich u.a. mit der Rücksichtnahme auf einen negativen Betreuerwunsch des Betroffenen in Bezug auf 

einen konkreten Angehörigen befasst. Beschränkt sich die Ablehnung auf ganz bestimmte Personen, 

ohne dass die Betreuung als solche verhindert werden soll, ist die in der Ablehnung ausgedrückte 

Aversion ein starkes Indiz dafür, dass der Betroffene zu dieser Person kein Vertrauen hat und daher die 

persönlichen Voraussetzungen einer Betreuung nicht gegeben sind (vgl. BGH, Beschl. v. 21.11.2012 – XII 

ZB 384/12). Der negative Betreuerwunsch, der sich auf eine bestimmte Person aus dem persönlichen 

Umfeld des Betroffenen bezieht, lässt daher i.d.R. auch die gesetzliche Favorisierung der Angehörigen 

zurücktreten. Letztlich kommt es auf eine Gesamtbeurteilung an. ZAP EN-Nr. 641/2018 



Kindesunterhalt: Investitionsabzugsbetrag bei Selbstständigen 

(OLG Brandenburg, Beschl. v. 22.5.2018 – 10 UF 22/16) • Ein zeitnaher Mehrjahresdurchschnitt ist bei 

Selbstständigen bei der Bemessung eines Unterhaltsanspruchs für die Zukunft zwar grds. notwendig. 

Bei der Berechnung des Unterhalts für die Vergangenheit können aber die in dem jeweiligen 

Kalenderjahr erzielten Einkünfte herangezogen werden. Reicht das vorhandene Einkommen aus 

selbstständiger Tätigkeit zur Erfüllung der Unterhaltspflicht nicht aus, so trifft den Unterhaltsschuldner 

die Obliegenheit, die ihm zumutbaren Einkünfte zu erzielen, insb. seine Arbeitskraft so gut wie möglich 

einzusetzen und eine einträgliche Erwerbstätigkeit auszuüben. Dabei kann einem selbstständigen 

Unternehmer, der nur ein Einkommen unterhalb der Leistungsfähigkeitsgrenze erwirtschaftet, die 

Aufgabe des Unternehmens und die Aufnahme einer abhängigen Arbeit zugemutet werden, wenn er 

sonst auf längere Zeit nicht zu Unterhaltsleistungen in der Lage ist. ZAP EN-Nr. 642/2018 

Nachlass/Erbrecht 

Urlaubsanspruch: Vererbbarkeit des Abgeltungsanspruchs für nicht genommenen Urlaub 

(EuGH, Urt. v. 6.11.2018 – C-569/16 u. C-570/16) • Die Erben eines verstorbenen Abeitnehmers können von 

dessen ehemaligem Arbeitgeber eine finanzielle Vergütung für den von dem Arbeitnehmer nicht 

genommenen bezahlten Jahresurlaub verlangen. Der Anspruch des verstorbenen Arbeitnehmers auf eine 

finanzielle Vergütung für nicht genommenen bezahlten Jahresurlaub kann nämlich im Wege der Erbfolge 

auf seine Erben übergehen. Hinweis: Die Entscheidung erging auf die Vorlage durch das BAG, das nun 

seine Rspr. ändern muss. Bislang waren die deutschen Arbeitsrichter nämlich der Auffassung, dass eine 

Vererbbarkeit von Urlaubsansprüchen für Erben nur möglich ist, wenn bei dem Verstorbenen ein 

Urlaubsabgeltungsanspruch bereits entstanden war, d.h. letzterer nach Beendigung seines Arbeitsverhältnisses 

noch gelebt hat. ZAP EN-Nr. 643/2018 

Zivilprozessrecht 

Gehörsverletzung: Anspruch auf Stellung von Fragen an den Sachverständigen 

(BGH, Beschl. v. 10.7.2018 – VI ZR 580/15) • Für die Frage, ob die Ladung eines Sachverständigen zur 

mündlichen Erläuterung des von ihm erstatteten Gutachtens geboten ist, kommt es nicht darauf an, ob 

das Gericht noch Erläuterungsbedarf sieht oder ob ein solcher von einer Partei nachvollziehbar dargetan 

worden ist. Nach st. Rspr. des Senats hat die Partei zur Gewährleistung des rechtlichen Gehörs nach 

§§ 397, 402 ZPO einen Anspruch darauf, dass sie dem Sachverständigen die Fragen, die sie zur Aufklärung 

der Sache für erforderlich hält, zur mündlichen Beantwortung vorlegen kann. Dieses Antragsrecht besteht 

unabhängig von § 411 Abs. 3 ZPO (st. Rspr.). Hinweis: Äußerungen medizinischer Sachverständiger sind 

kritisch auf ihre Vollständigkeit und Widerspruchsfreiheit zu prüfen. Das gilt sowohl für Widersprüche 

zwischen einzelnen Erklärungen desselben Sachverständigen als auch für Widersprüche zwischen 

Äußerungen mehrerer Sachverständiger, selbst wenn es dabei um Privatgutachten geht. Der Tatrichter 

darf den Streit der Sachverständigen nicht dadurch entscheiden, dass er ohne einleuchtende und logisch 

nachvollziehbare Begründung einem von ihnen den Vorzug gibt. ZAP EN-Nr. 644/2018 

Streitgenossenschaft: Bestimmung des zuständigen Gerichts 

(OLG Hamm, Beschl. v. 25.6.2018 – 32 SA 67/17) • Vereinbaren die Parteien in Allgemeinen Geschäftsbedingungen 

zulässigerweise einen ausschließlichen Gerichtsstand, kann der an die Gerichtsstandvereinbarung 

gebundene Kläger keinen hiervon abweichenden besonderen Gerichtsstand wählen. In diesem 

Fall hat der Kläger auch nicht das Recht, die Gegenpartei mithilfe einer Gerichtsstandbestimmung vor ein 

anderes Gericht zu zwingen. Dies schließt es jedoch nicht aus, in einem Gerichtsstandbestimmungsverfahren 

im Einzelfall das im Verhältnis zu einem Streitgenossen prorogierte Gericht auch hinsichtlich des 

anderen Streitgenossen als zuständig zu bestimmen. Die Bestimmung des zuständigen Gerichts als 

solches erfolgt nach Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten und gemäß der Prozesswirtschaftlichkeit im Wege 



der Ermessensentscheidung, wobei dem räumlichen Schwerpunkt eines Rechtsstreits besonderes 

Gewicht beizumessen ist. Dabei gilt der Grundsatz, dass regelmäßig nur ein Gericht bestimmt werden 

kann, bei dem wenigstens einer der Streitgenossen seinen allgemeinen Gerichtsstand hat. 


Zwangsvollstreckung/Insolvenz 

Arrest: Vollstreckungsfrist für ausländische Titel 

(EuGH, Urt. v. 4.10.2018 – C-379/17) • Die Brüssel-I-Verordnung steht der Anwendung einer Regelung 

eines Mitgliedstaats, nach der für die Vollziehung eines Arrestbefehls eine Frist gilt, nicht entgegen, 

wenn es um einen Arrestbefehl geht, der in einem anderen Mitgliedstaat erlassen wurde und dem im 

Vollstreckungsmitgliedstaat Vollstreckbarkeit beigelegt worden ist. Hinweis: Die Brüssel-I-Verordnung 

hat zwar die Vollstreckbarerklärung ausländischer Titel in den Mitgliedstaaten der EU harmonisiert, 

nicht jedoch die eigentliche Vollstreckung danach. Diese richtet sich daher weiter nach nationalem 

Recht. Aus diesem Grund scheiterte im vorliegenden Fall eine italienische Immobilienfirma, die bei 

einem Grundbuchamt eines deutschen Landgerichts die Eintragung einer Hypothek erst nach Ablauf der 

Monatsfrist des § 929 ZPO beantragt hatte. Ihr Antrag wurde laut EuGH zu Recht als verspätet 

zurückgewiesen. ZAP EN-Nr. 646/2018 

Insolvenztabelle: Änderung eines Eintrags 

(BFH, Beschl. v. 5.7.2018 – XI B 18/18) • Wenn für den Steuerpflichtigen im Insolvenzverfahren die 

Möglichkeit bestand, durch einen Widerspruch den Eintritt der Urteilswirkung des Tabelleneintrags zu 

verhindern, ist es grds. ermessensfehlerfrei, wenn das FA einen auf § 130 AO gestützten Antrag auf 

Änderung des Tabelleneintrags ablehnt. Die Feststellung zur Insolvenztabelle kann weder nach § 164 

Abs. 2 AO noch nach den §§ 172 ff. AO geändert werden. Einwendungen des Steuerpflichtigen gegen die 

Steuerforderungen des FA sind durch den Widerspruch im Prüfungstermin geltend zu machen. 


Handelsrecht/Gesellschaftsrecht 

Gesellschafterversammlung: Ankündigungsfrist 

(OLG Jena, Beschl. v. 15.6.2018 – 2 U 16/18) • Für den Beginn der dreitägigen Ankündigungsfrist des § 51 

Abs. 4 GmbHG ist nicht auf den Tag der Absendung der Ankündigung oder den tatsächlichen Zugang 

abzustellen, sondern maßgebend ist vielmehr, wann nach der üblichen Postlaufzeit spätestens mit dem 

Zugang des Einladungsschreibens gerechnet werden kann. Für den Beginn der dreitägigen Ankündigungsfrist 

ist daher bei Zustellungen im Inland eine Postlaufzeit von zwei Werktagen zugrunde zu legen. 

Nur dann kann mit hinreichender Sicherheit davon ausgegangen werden, dass alle Gesellschafter von 

der Ankündigung Kenntnis erlangt haben. ZAP EN-Nr. 648/2018 

Wirtschafts-/Urheber-/Medien-/Marken-/Wettbewerbsrecht 

Störerhaftung: Unterlassungspflicht einer Rundfunkanstalt 

(BGH, Beschl. v. 12.7.2018 – I ZB 86/17) • Muss es eine Rundfunkanstalt unterlassen, bestimmte in einem 

Fernsehbeitrag enthaltene Äußerungen zu verbreiten oder verbreiten zu lassen, kommt sie ihrer 

Unterlassungspflicht ausreichend nach, wenn sie den Fernsehbeitrag aus ihrer Mediathek entfernt und 

dafür sorgt, dass der Beitrag auf gängigen Suchmaschinen nicht weiter abgerufen werden kann. Denn 

die Tätigkeit von Suchmaschinen, die Nutzer auf im Internet verfügbare Inhalte von Unternehmen 

aufmerksam machen, die sich im Rahmen ihrer gewerblichen Betätigung des Internets bedienen, liegt 

im wirtschaftlichen Interesse dieser Unternehmen. Für das Videoportal YouTube gilt dies hingegen 



nicht. Vielmehr kann sich die dortige Veröffentlichung zum Nachteil des Internetangebots des 

Schuldners auswirken, weil die Einräumung einer in Konkurrenz zur Mediathek stehenden Zugriffsmöglichkeit 

deren Attraktivität schmälert. Daher besteht keine Pflicht zur Unterbindung der Veröffentlichung 

des Beitrags auf dem Videoportal YouTube durch einen Nutzer. 


Arbeitsrecht 

Urlaubsanspruch: Keine Verwirkung durch unterlassenen Urlaubsantrag 

(EuGH, Urt. v. 6.11.2018 – C-619/16 u. C-684/16) • Ein Arbeitnehmer darf seine erworbenen Ansprüche auf 

bezahlten Jahresurlaub nicht automatisch deshalb verlieren, weil er keinen Urlaub beantragt hat. Weist 

der Arbeitgeber jedoch nach, dass der Arbeitnehmer aus freien Stücken und in voller Kenntnis der 

Sachlage darauf verzichtet hat, seinen bezahlten Jahresurlaub zu nehmen, nachdem er in die Lage 

versetzt worden war, seinen Urlaubsanspruch tatsächlich wahrzunehmen, steht das Unionsrecht dem 

Verlust dieses Anspruchs und – bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses – dem entsprechenden Wegfall 

einer finanziellen Vergütung nicht entgegen. Hinweis: Die Entscheidung erging auf Vorlagen durch das 

BAG und das LAG Berlin-Brandenburg. Sie stärkt die Rechte der Arbeitnehmer weiter, indem sie eine 

Verwirkung durch bloße Nichteinforderung des Urlaubsanspruchs für nicht mehr zulässig erklärt. 

Vielmehr sei eine explizite Verzichtserklärung des Arbeitnehmers erforderlich. ZAP EN-Nr. 650/2018 

AGB-Kontrolle: Betriebliche Altersvorsorge 

(LAG Baden-Württemberg, Urt. v. 25.6.2018 – 1 Sa 14/17) • Bei umfangreichen Klauseln wie der 

vorliegenden Regelung über die betriebliche Altersversorgung und der Anrechnung von anderweitigen 

Versorgungsleistungen stellt sich die Frage, auf welchen Gegenstand sich das „Aushandeln“ in § 305 

Abs. 1 S. 3 BGB beziehen muss. Ist bei einer fast zweiseitigen Klausel über die betriebliche Altersversorgung 

die streitige Regelung über die Modalitäten der Anrechnung einer anderen Versorgungsleistung 

bei Vertragsschluss nicht erörtert worden, so genügt es für das Erfordernis des „Aushandelns“ 

bzw. des „Einflussnehmenkönnens“ i.S.d. § 305 Abs. 1 S. 3 BGB bzw. § 310 Abs. 3 Nr. 2 BGB – bezogen auf 

die streitige Regelung – nicht, dass die Vertragsklausel in ihrer Gesamtheit ausführlich zwischen den 

Vertragsparteien diskutiert wurde und der Verwendungsgegner auf deren Inhalt Einfluss nehmen 

konnte. ZAP EN-Nr. 651/2018 

Sozialrecht 

SGB II: Leistungen für Studierende bei Fernbleiben von Veranstaltungen 

(BSG, Beschl. v. 4.7.2018 – B 14 AS 24/18 B) • Ein Studierender ist während eines Urlaubssemesters von 

Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II nicht ausgeschlossen, wenn er 

entweder aus organisationsrechtlichen Gründen der Hochschule nicht mehr angehört oder sein 

Studium tatsächlich nicht betreibt. Das Fernbleiben von Veranstaltungen muss allein ausbildungsförderungsrechtlich 

nicht unbedingt zur Verneinung des „Besuchs einer Ausbildungsstätte“ führen, 

sondern es kann auch die Übung im jeweiligen Fach zu beachten sein. ZAP EN-Nr. 652/2018 

Wegeunfall: Fehlen des erforderlichen Zusammenhangs bei Fahrt zur Arbeit 

(LSG Baden-Württemberg, Urt. v. 29.6.2018 – L 8 U 4324/16) • Für die Annahme eines Arbeitsunfalls 

kommt es darauf an, mit welcher Handlungstendenz ein Versicherter zum Zeitpunkt des Unfalls den 

Weg zurückgelegt hat. Fährt er einige Stunde vor Arbeitsbeginn los, um in einem auf dem Arbeitsweg 

befindlichem Waschsalon Wäsche zu waschen, ist von einer eigenwirtschaftlichen Verrichtung 

auszugehen. Dies gilt auch dann, wenn sich auf dem Wäschestück zwar ein Logo des Arbeitgebers 

befindet, der Versicherte aber nicht dienstkleidungspflichtig ist. Hinweis: Die Zurücklegung eines Wegs 

kann mit gespaltener Handlungstendenz bzw. mit gemischter Motivationslage erfolgen, z.B. wenn die 



Verrichtung sowohl mit eigenwirtschaftlicher als auch mit der betrieblichen Handlungstendenz, den 

Beschäftigungsort zu erreichen, vorgenommen wird. Dies setzt einen inneren bzw. sachlichen Zusammenhang 

mit der versicherten Tätigkeit voraus, also wenn die konkrete Verrichtung hypothetisch 

auch dann vorgenommen worden wäre, wenn die private Motivation des Handelns entfallen wäre. 

Dabei ist nur auf die konkrete Verrichtung selbst abzustellen. Es muss die Frage beantwortet werden, ob 

die Verrichtung, so wie sie durchgeführt wurde, objektiv die versicherungsbezogene Handlungstendenz 

erkennen lässt. ZAP EN-Nr. 653/2018 

Verfassungsrecht/Verwaltungsrecht 

Presserecht: Prozessuale Waffengleichheit 

(BVerfG, Beschl. v. 30.9.2018 – 1 BvR 2421/17) • Aus dem grundrechtsgleichen Recht auf prozessuale 

Waffengleichheit folgt, dass ein Gericht im Presse- und Äußerungsrecht grds. vor einer stattgebenden 

Entscheidung über den Antrag einer Partei der Gegenseite Recht auf Gehör gewähren muss. Auch wenn 

Pressesachen häufig eilig sind, folgt hieraus kein schutzwürdiges Interesse daran, dass die Geltendmachung 

eines Unterlassungsanspruchs oder eines Gegendarstellungsrechts dem Antragsgegner verborgen bleibt. 

Regelmäßig besteht kein Grund, von seiner Anhörung vor dem Erlass einer einstweiligen Verfügung 

abzusehen. Hinweis: Mit dieser Begründung hat das BVerfG den Verfassungsbeschwerden eines 

Moderators und eines Presseverlags wegen Verstoßes gegen Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG stattgegeben, 

die im vergangenen Jahr per einstweiliger Verfügung zum Abdruck einer Gegendarstellung 

verpflichtet worden waren. Das BVerfG stellte in seiner Entscheidung klar, dass es verfassungsrechtlich 

geboten ist, auch den Antragsgegner vor einer Entscheidung in den gleichen Kenntnisstand zu versetzen 

wie den Antragsteller. Insbesondere dürften richterliche Hinweise nicht einseitig ergehen. 


Friedhofsgebührenordnung: Festsetzung einer Verlängerungsgebühr 

(OVG NRW, Beschl. v. 13.6.2018 – 14 A 2498/16) • Die Rechtsbeziehungen zwischen Friedhofsträger und 

Nutzungsrechtsinhaber beurteilen sich auch im Fall des Erwerbs einer Wahlgrabstätte nicht nach 

vertragsrechtlichen Grundsätzen, sondern auf der Grundlage einer Satzung, die die Benutzung des 

Friedhofs als öffentliche Einrichtung regelt (vgl. § 4 BestG NRW). Mit der Einräumung eines Nutzungsrechts 

an einem Wahlgrab wird nicht zugleich eine Entscheidung über eine (gleich lange) Ruhezeit aller 

damals und später dort beizusetzenden Verstorbenen getroffen. Grundsätzlich stellt jede Verlängerung 

eines Nutzungsrechts, die einem Berechtigten im gebührenrechtlichen Sinne zurechenbar ist, eine 

Leistung des Friedhofsträgers und damit eine weitere Inanspruchnahme des Friedhofs als öffentlicher 

Einrichtung dar. ZAP EN-Nr. 655/2018 

Steuerrecht 

Umsatzsteuervorauszahlung: Berücksichtigungszeitpunkt von Leistungen 

(BFH, Urt. v. 27.6.2018 – X R 44/16) • Umsatzsteuervorauszahlungen, die innerhalb von zehn Tagen nach 

Ablauf des Kalenderjahres gezahlt werden, sind auch dann im Vorjahr steuerlich abziehbar, wenn der 

10. Januar des Folgejahres auf einen Sonnabend oder Sonntag fällt. Hinweis: Mit diesem Urteil wendet sich 

der BFH gegen die Auffassung des Bundesministeriums der Finanzen (Amtliches Einkommensteuer- 

Handbuch 2017 § 11 EStG H 11, Stichwort Allgemeines, „Kurze Zeit“). Das Urteil ist immer dann von 

Bedeutung, wenn der 10. Januar auf einen Sonnabend oder Sonntag fällt, das nächste Mal im Januar 2021. 


Strafsachen/Ordnungswidrigkeiten 

Strafzumessung: Ausländerrechtliche Folgen und aggressive Medienberichterstattung 

(BGH, Urt. v. 23.8.2018 – 3 StR 149/18) • Ausländerrechtliche Folgen einer Verurteilung sind grds. keine 

bestimmenden Strafzumessungsgründe. Eine andere strafzumessungsrechtliche Bewertung kann 



gerechtfertigt sein, wenn im Einzelfall zusätzliche Umstände hinzutreten, welche die Beendigung des 

Aufenthalts im Inland als besondere Härte erscheinen lassen (§ 46 StGB). Des Weiteren stellt eine 

Medienberichterstattung über eine Straftat sowie die Person des Angeklagten – selbst wenn sie 

„aggressiven und vorverurteilenden“ Charakter hat – regelmäßig keinen bestimmenden Strafzumessungsgrund 

dar. ZAP EN-Nr. 657/2018 

Heimtücke: Erfüllen des Mordmerkmals 

(BGH, Beschl. v. 10.7.2018 – 3 StR 204/18) • Heimtückisches Handeln erfordert kein „heimliches“ 

Vorgehen. Ein Opfer kann auch dann arglos sein, wenn der Täter ihm zwar offen feindselig 

entgegentritt, die Zeitspanne zwischen dem Erkennen der Gefahr und dem unmittelbaren Angriff 

aber so kurz ist, dass keine Möglichkeit bleibt, dem Angriff zu begegnen. Maßgebend für die Beurteilung 

ist die Lage bei Beginn des ersten mit Tötungsvorsatz geführten Angriffs. Ein solcher Fall ist 

anzunehmen, wenn der Täter das Opfer mit Tötungsvorsatz in einen Hinterhalt lockt, um eine günstige 

Gelegenheit zur Tötung zu schaffen, und die entsprechenden Vorkehrungen und Maßnahmen bei 

Ausführung der Tat noch fortwirken. ZAP EN-Nr. 658/2018 

Strafverfahren/Strafvollstreckung/Strafvollzug 

Sicherstellung: Anfangsverdacht des Besitzes kinderpornografischer Schriften 

(BVerfG, Beschl. v. 20.9.2018 – 2 BvR 708/18) • Steht fest, dass eine Straftat begangen wurde, kann aus 

einem legalen Verhalten einer Person, wie beispielsweise dem Erwerb eines Messers, ohne Weiteres auf 

einen Anfangsverdacht geschlossen werden. Anders zu beurteilen sind Fälle, in denen eine konkrete 

Straftat noch nicht bekannt ist, bestimmte legale Handlungen einer Person es jedoch nach 

kriminalistischer Erfahrung möglich erscheinen lassen, dass sich die Person strafbar gemacht hat. 

Nach der Rspr. des BVerfG kann in solchen Fällen ein Anfangsverdacht für die Begehung einer Straftat 

durch ein an sich legales Verhalten begründet werden, wenn weitere Anhaltspunkte hinzutreten. 


Zeugenvernehmung: Entfernung des Angeklagten aus der Hauptverhandlung 

(BGH, Beschl. v. 17.10.2018 – 4 StR 99/18) • Die Entfernung des Angeklagten aus der Hauptverhandlung 

nach § 247 StPO für die Dauer der Vernehmung eines Zeugen umfasst auch die der Vernehmung 

vorangegangene Belehrung der Zeugen gem. § 57 StPO über seine Wahrheitspflicht und die Möglichkeit 

seiner Vereidigung. ZAP EN-Nr. 660/2018 

Anwaltsrecht/Anwaltsbüro 

Kanzleiorganisation: Pflicht zur Eintragung einer Vorfrist in den Fristenkalender 

(BGH, Beschl. v. 13.9.2018 – V ZB 227/17) • Der Anwalt muss durch allgemeine Anweisung im Rahmen 

der Büroorganisation sicherstellen, dass bei Eintragung einer Rechtsmittelbegründungsfrist in den 

Fristenkalender zugleich eine ausreichende Vorfrist eingetragen wird. Unter dieser Voraussetzung kann 

er, wenn in der Handakte die Hauptfrist notiert und ein Erledigungsvermerk über die Eintragung in den 

Fristenkalender enthalten ist, grds. davon ausgehen, dass bei der Eintragung auch die Vorfrist 

weisungsgemäß ermittelt und in den Fristenkalender übernommen worden ist. Die Vorfrist dient dazu, 

sicherzustellen, dass auch für den Fall von Unregelmäßigkeiten und Zwischenfällen noch eine 

ausreichende Überprüfungs- und Bearbeitungszeit bis zum Ablauf der zu wahrenden Frist verbleibt. 

Die Dauer der Vorfrist hat grds. etwa eine Woche zu betragen. ZAP EN-Nr. 661/2018 

Anwaltsvertrag: Kündigung wegen ungeeigneter Vertragsentwürfe 

(KG, Urt. v. 8.6.2018 – 9 U 41/16) • Die Fehlerhaftigkeit der Vertragsentwürfe eines Rechtsanwalts kann 

ein vertragswidriges, die Kündigung des Vertragspartners veranlassendes Verhalten des Rechtsanwalts 



i.S.v. § 628 Abs. 1 S. 2 BGB darstellen, welches grds. geeignet ist, im Falle der Kündigung den 

Vergütungsanspruch entfallen zu lassen. Ein vertragswidriges Verhalten im Sinne dieser Vorschrift setzt 

lediglich schuldhaftes Verhalten voraus. Es ist nicht erforderlich, dass das vertragswidrige Verhalten als 

schwerwiegend oder als wichtiger Grund i.S.d. § 626 Abs. 1 BGB anzusehen ist. Es darf sich nur nicht um 

eine lediglich unerhebliche Pflichtverletzung i.S.v. § 323 Abs. 5 S. 2 BGB handeln, weil bestimmte 

schwerwiegende Rechtsfolgen, wie der Wegfall der Vergütung, bei geringfügigen Vertragsverletzungen 

nicht eintreten sollen (Übermaßverbot, § 242 BGB). ZAP EN-Nr. 662/2018 

Gebührenrecht 

Verfassungsgerichtsverfahren: Missbrauchsgebühr wegen falscher Angaben 

(BVerfG, Beschl. v. 24.9.2018 – 1 BvR 1764/18) • Ein Missbrauch i.S.d. § 34 BVerfGG liegt u.a. vor, wenn 

gegenüber dem Bundesverfassungsgericht falsche Angaben über entscheidungserhebliche Umstände 

gemacht werden. Dabei genügt es, wenn die Falschangabe unter grobem Verstoß gegen die 

Sorgfaltspflichten erfolgt; ein vorsätzliches Verhalten oder gar eine absichtliche Täuschung ist nicht 

erforderlich. So liegt es etwa dann, wenn ein Verstoß des erkennenden Gerichts gegen die prozessuale 

Hinweispflicht gerügt wird, obwohl sich der richterliche Hinweis eindeutig dem Protokoll entnehmen 

lässt. Hinweis: Im vorliegenden Fall wurde die Missbrauchsgebühr i.H.v. 500 € nicht dem Beschwerdeführer, 

sondern seinem Rechtsanwalt auferlegt, weil diesem die falschen Angaben in der Beschwerdeschrift 

zuzurechnen waren und, so die Begründung des BVerfG, um ihn für die Zukunft „nachdrücklich 

zur sorgfältigen Prüfung der Richtigkeit seines Beschwerdevortrags anzuhalten“. 


Auslieferungsverfahren: Terminsgebühr 

(OLG Bremen, Beschl. v. 12.9.2018 – 1 Ausl A 2/18) • Für die Teilnahme des Beistands des Verfolgten im 

Rahmen des Auslieferungsverfahrens an einem Termin zur Vernehmung der Verfolgten vor dem 

Amtsgericht nach den §§ 21, 22 oder 28 IRG fällt keine Terminsgebühr nach VV 6102 RVG an. Das 

Anfallen der Terminsgebühr nach VV 6102 RVG ist lediglich für die Teilnahme an mündlichen 

Verhandlungen vor dem OLG vorgesehen. ZAP EN-Nr. 664/2018 

Prozessvergleich: Festsetzung des Gegenstandswerts 

(OLG Hamm, Beschl. v. 26.4.2018 – 18 W 11/18) • Der Abschluss eines neuen Mietvertrags im Rahmen 

eines Prozessvergleichs über eine Räumung rechtfertigt keine Erhöhung des Gegenstandswerts für den 

Vergleich. Dies ist der Fall, wenn das neue Mietverhältnis weder rechtshängig ist, noch sonst in Streit 

steht und deshalb nicht Gegenstand eines Vergleichs (im Sinne eines materiell-rechtlichen Vergleichsvertrags, 

mit dem im Wege gegenseitigen Nachgebens der Streit oder die Ungewissheit über – bereits 

bestehende – Rechtsverhältnisse beigelegt wird) sein kann. ZAP EN-Nr. 665/2018 

ZAP-Service: Die ZAP Eilnachrichten können und sollen nur eine stark komprimierte Wiedergabe der Originaltexte sein. 

Die Volltexte erhalten Sie online nach Ihrer Anmeldung bei unserem Kooperationspartner juris unter www.juris.de 

kostenlos. Der Verlag schickt Ihnen bei Bedarf die Volltexte auch zu. Die Kosten hierfür betragen: per Brief 0,50 € je Seite 

zzgl. Versandkosten. Bitte bestellen Sie unter Verwendung des Stichworts „ZAP Eilnachrichten-Service“ telefonisch 

unter 0228/91911-62, per E-Mail an redaktion@zap-verlag.de, per Fax unter 0228/91911-66 oder per Post an ZAP Verlag 

GmbH, ZAP Redaktion, Rochusstr. 2–4, 53123 Bonn. 


Straßenverkehrsrecht Fach 9, Seite 1063 

Haftungsverteilung 

Haftungsrecht 

Der Straßenverkehrsunfall in der zivilrechtlichen Abwicklung – 

Haftungsverteilung, Teil 1: Allgemeines 

Von RiBGH Dr. CHRISTIAN GRÜNEBERG, Karlsruhe 

Inhalt 

I. Einschlägige Vorschriften 

II. Kriterien der Haftungsabwägung 

1. Betriebsgefahr 

2. Verschuldensmomente 

3. Sonstige Umstände 

4. Bestimmung der Quote 

III. Abwägung bei mehreren Beteiligten 

1. Mehrere Schädiger 

2. Mehrere Geschädigte 

3. Bewahrungsgehilfe 

4. Auswirkung von Haftungsbeschränkungen 

IV. Quotenvorrecht des mitverantwortlichen 

Geschädigten 

I. Einschlägige Vorschriften 

Welche Vorschrift für die Haftungsabwägung maßgeblich ist, richtet sich danach, zwischen welchen 

Verkehrsteilnehmern sich der Unfall ereignet hat: 

• Unfall zwischen Kraftfahrzeugen: § 17 StVG; 

• Unfall zwischen Kraftfahrzeug und Eisenbahn bzw. Straßenbahn: § 17 Abs. 4 StVG, § 13 Abs. 4 HPflG; 

• Unfall zwischen Kraftfahrzeug und Fußgänger: § 9 StVG i.V.m. § 254 BGB; bei minderjährigen 

Fußgängern ist § 828 Abs. 1 bis 3 BGB zu beachten; 

• Unfall zwischen Kraftfahrzeug und Radfahrer: § 9 StVG i.V.m. § 254 BGB; bei minderjährigen 

Radfahrern ist § 828 Abs. 1 bis 3 BGB zu beachten; 

• Unfall eines Kraftfahrzeugs infolge Verletzung der einem anderen obliegenden Verkehrssicherungspflicht: 

§ 9 StVG i.V.m. § 254 BGB; 

• Unfall zwischen Radfahrern: § 254 BGB. 

Die Vorschriften des § 17 StVG und des § 9 StVG bzw. § 254 BGB stellen keine haftungsbegründenden 

Normen dar, so dass vor der Haftungsabwägung stets festzustellen ist, ob beiden Unfallbeteiligten 

gegenüber dem jeweils anderen kraft Gesetzes ein Ersatzanspruch zusteht (§§ 7, 18 StVG, § 823 Abs. 1 

BGB, § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. den Geboten und Verboten der StVO; § 839 BGB etc.; s. hierzu GRÜNEBERG 

ZAP F. 9, S. 999 ff.). Bevor eine Haftungsverteilung nach § 17 StVG erfolgt, ist bei einem Unfall zwischen 

zwei Kraftfahrzeugen (A und B) deshalb die folgende Prüfungsreihenfolge zu beachten: 

Checkliste zur Haftungsverteilung: 

1. Liegen in Bezug auf A die Voraussetzungen des § 7 Abs. 1 StVG vor? 

□ Wenn nein: keine Haftung des A. 

□ Wenn ja: siehe 2. 


Fach 9, Seite 1064 



2. Liegen in Bezug auf A die Voraussetzungen des § 7 Abs. 2 StVG (höhere Gewalt) oder des § 17 Abs. 3 

StVG (unabwendbares Ereignis) vor? 

□ Wenn ja: keine Haftung des A. 

□ Wenn nein: siehe 3. 

3. Liegen in Bezug auf B die Voraussetzungen des § 7 Abs. 1 StVG vor? 

□ Wenn nein: volle Haftung des A. 

□ Wenn ja: siehe 4. 

4. Liegen in Bezug auf B die Voraussetzungen des § 7 Abs. 2 StVG (höhere Gewalt) oder des § 17 Abs. 3 

StVG (unabwendbares Ereignis) vor? 

□ Wenn ja: volle Haftung des A. 

□ Wenn nein: siehe 5. 

5. Haftungsabwägung nach § 17 Abs. 2 StVG. 

§ 17 StVG bezieht sich nach seinem Wortlaut auf alle Ansprüche kraft Gesetzes. Er gilt daher auch für alle 

(konkurrierenden) deliktischen Ansprüche und unabhängig von den Haftungshöchstgrenzen der §§ 12, 12a 

StVG. § 17 StVG ist lex specialis gegenüber § 254 BGB und damit die Zentralnorm der Haftungsverteilung 

im Straßenverkehrsrecht. § 254 BGB wird also im Anwendungsbereich des § 17 StVG auch dann verdrängt, 

wenn lediglich deliktische Ansprüche geltend gemacht werden (BGH NZV 1994, 146). Allerdings bleibt die 

Schadensminderungspflicht des § 254 Abs. 2 BGB zu beachten, was vor allem bei der Schadenshöhe 

bedeutsam sein kann (z.B. Pflicht zur Umschulung bei unfallursächlich eingetretener Berufsunfähigkeit in 

der bisher ausgeübten Beschäftigung). Ansprüche aus Vertrag (z.B. Arbeitsvertrag, Beförderungsvertrag) 

fallen dagegen nicht unter § 17 StVG. Die Norm des § 17 StVG ist in folgenden Fällen anwendbar: 

• Mindestens zwei in Betrieb befindliche Kraftfahrzeuge verursachen bei einem oder mehreren Haltern 

anderer Kraftfahrzeuge Sach- oder Personenschäden (§ 17 Abs. 1 StVG). 

• Mindestens zwei in Betrieb befindliche Kraftfahrzeuge verursachen bei einer Person, die nicht als 

Kraftfahrzeughalter in Erscheinung tritt, einen Sach- oder Personenschaden (§ 17 Abs. 1 StVG). 

• Mindestens zwei in Betrieb befindliche Kraftfahrzeuge verursachen bei einem oder mehreren Haltern 

dieser Kraftfahrzeuge Sach- oder Personenschäden (§ 17 Abs. 2 StVG). 

• Ein Schaden wird durch mindestens ein Kraftfahrzeug und einen Anhänger verursacht (§ 17 Abs. 4 StVG). 

• Ein Schaden wird durch mindestens ein Kraftfahrzeug und ein Tier verursacht (§ 17 Abs. 4 StVG). 

• Ein Schaden wird durch mindestens ein Kraftfahrzeug und eine Eisenbahn verursacht (§ 17 Abs. 4 StVG). 

In allen anderen Fällen greift als Abwägungsnorm § 254 BGB (über § 9 StVG) oder § 13 Abs. 4 HPflG (bei 

Unfällen mit einer Straßenbahn) ein. Es ist allerdings zu beachten, dass auch bei einer Abwägung nach 

§ 254 BGB hinsichtlich der Beteiligung eines Kraftfahrzeug die (verschuldensunabhängige) Gefährdungshaftung, 

also die sog. Betriebsgefahr, voll zu berücksichtigen ist (BGHZ 20, 259, 262 = NJW 1956, 

1067; BGHZ 26, 69, 75 = NJW 1958, 341); insoweit spricht man deshalb bei § 254 BGB statt von 

Mitverschulden (so an sich der Gesetzeswortlaut) von Mithaftung. Lediglich der Kfz-Eigentümer, der 

nicht zugleich Halter ist, muss sich die Betriebsgefahr nicht zurechnen lassen (BGHZ 173, 182 = NJW 2007, 

3120; BGH NJW 2017, 2352). Darüber hinaus liegt ein Verschulden i.S.d. § 254 BGB nicht nur dann vor, 

wenn jemand in vorwerfbarer und rechtswidriger Weise eine normierte Rechtspflicht verletzt, sondern 

auch in den Fällen des sog. Verschuldens gegen sich selbst, also insbesondere bei Verletzung einer 

Obliegenheit (BGHZ 9, 316 = NJW 1953, 977; BGHZ 34, 355 = NJW 1961, 655). Das Abwägungsergebnis 

wird sich daher i.d.R. von dem des § 17 StVG nicht unterscheiden. 

Hinweis: 

Für die Prüfungsreihenfolge gilt die obige Checkliste entsprechend; Gleiches gilt für die Haftung des 

Fahrers nach § 18 StVG (zur Abwägung s. sogleich II.). 




II. Kriterien der Haftungsabwägung 

Bei der Haftungsabwägung sind folgende Bemessungsfaktoren zu unterscheiden: 

1. Betriebsgefahr 

Zu berücksichtigen ist zunächst die Betriebsgefahr der beteiligten Verkehrsteilnehmer, soweit sie einer 

Gefährdungshaftung unterliegen (also z.B. nicht Fuhrwerke, Radfahrer). Über den Begriff der Betriebsgefahr 

herrscht teilweise in der Kommentarliteratur und in der Rechtsprechung Verwirrung, ohne dass 

sich dies allerdings auf das Ergebnis der Haftungsabwägung auswirkt. Teilweise wird unter diesem 

Begriff nur die abstrakte Betriebsgefahr des Kraftfahrzeugs verstanden, teilweise diejenige in der 

konkreten Situation, teilweise liest man auch, die Betriebsgefahr des Kraftfahrzeugs sei durch die 

schuldhaft fehlerhafte Fahrweise des Fahrers erhöht worden. Es sollte wie folgt unterschieden werden: 

Allgemeine Betriebsgefahr ist die Gesamtheit der Umstände, welche durch die Eigenart eines 

Kraftfahrzeugs für die übrigen Verkehrsteilnehmer die Gefahr einer Schadensverursachung darstellen, 

z.B. Fahrzeuggröße, Fahrzeugart, Gewicht, Fahrzeugbeschaffenheit. Ein Pkw hat deshalb im Grundsatz 

eine geringere allgemeine Betriebsgefahr als ein Lkw (schwerer lenkbar, längerer Bremsweg, für andere 

Verkehrsteilnehmer größeres Sichthindernis). 

Besondere Betriebsgefahr ist die Gesamtheit der Umstände, welche in der konkreten Verkehrssituation 

zu den obigen Umständen hinzutreten und die Gefahr einer Schadensverursachung erhöhen (BGH NJW 

1995, 1029), so dass hierdurch die allgemeine Betriebsgefahr erhöht wird, ohne dass bereits 

Verschuldensmomente hinzukommen. Ein Pkw, der auf einem Parkstreifen abgestellt ist, weist keine 

besondere Betriebsgefahr auf. Dagegen wird bei einem Pkw, der nach links abbiegt, allein durch diesen 

Vorgang die allgemeine Betriebsgefahr erhöht, weil das Linksabbiegen ein komplizierter Vorgang ist 

(beachten des rückwärtigen Verkehrs, beachten des Gegenverkehrs, beachten des Fußgängerverkehrs 

an der Einmündung, ggf. Abbremsen und Herunterschalten erforderlich, Beachtung der Rückschaupflicht; 

vgl. BGH NJW 2005, 1351, 1354). Gleiches gilt z.B. für einen Pkw, der ein anderes Fahrzeug 

überholt, aber auch bei einem Verstoß gegen eine Brillenauflage (AG Dortmund SVR 2018, 260). 

Da die besondere Betriebsgefahr situationsbezogen ist, kann diese im konkreten Einzelfall bei einem 

Fahrzeug auch höher sein, welches ansonsten eine geringere (allgemeine) Betriebsgefahr aufweist. Ein 

Lkw hat im fließenden Verkehr eine größere Betriebsgefahr als ein Pkw; ist der Lkw aber ordnungsgemäß 

am Fahrbahnrand abgestellt, geht von ihm eine geringere (besondere) Betriebsgefahr aus als 

von einem bei Dunkelheit unbeleuchtet auf einer Schnellstraße abgestellten Pkw. 

2. Verschuldensmomente 

Verschuldensmomente sind die Umstände, die in der Person des Fahrers liegen und eine zurechenbare und 

für den Unfall ursächliche fehlerhafte Fahrweise darstellen. Die Sorgfaltsverletzung muss vorsätzlich oder 

fahrlässig erfolgen; der Verschuldensgrad spielt nur bei der Abwägung eine Rolle. Voraussetzung ist daher 

grundsätzlich Vorhersehbarkeit und Vermeidbarkeit der Schädigung. Es gilt der objektive Fahrlässigkeitsmaßstab 

des § 276. Es können nur solche Umstände berücksichtigt werden, die unstreitig oder bewiesen 

sind (st. Rspr., vgl. nur BGH NJW 2017, 1177 m.w.N.); insoweit gilt § 286 ZPO und nicht § 287 ZPO (BGH NJW 

2007, 506; 2014, 217). Wird eine Mitverantwortlichkeit aufgrund einer Wahlfeststellung bejaht, muss bei der 

Abwägung von der weniger belastenden Alternative ausgegangen werden (BGH NJW 1978, 421). 

Die gefahrerhöhenden oder verschuldeten Umstände müssen für den Schaden kausal geworden sein. 

Dies ist z.B. nicht der Fall bei Fahren ohne Fahrerlaubnis bei korrekt geparktem Kraftfahrzeug (BGH VersR 

1962, 374) oder bei Beleuchtungsmängeln im Falle eines Unfalls bei Tageslicht. Ebenso kann die absolute 

Fahruntüchtigkeit eines am Unfall beteiligten Kfz-Fahrers infolge Alkoholgenusses bei der Abwägung 

nach § 17 StVG nur berücksichtigt werden, wenn feststeht, dass sie sich in dem Unfall niedergeschlagen hat 

(BGH NJW 1995, 1029; OLG Hamm NZV 1994, 19; OLG Bamberg VersR 1987, 909; a.A. OLG Celle VersR 1988, 

608; OLG Hamm NZV 1990, 393). Gleiches gilt z.B. für eine Übermüdung des Fahrers oder eine überhöhte 

Geschwindigkeit. Es ist aber zu beachten, dass solchen Gefährdungen durch Beweiserleichterungen 





zugunsten des Geschädigten Rechnung getragen werden kann. So spricht nach ständiger Rechtsprechung 

des BGH der Beweis des ersten Anscheins für die Ursächlichkeit der Trunkenheit, wenn sich 

der Unfall in einer Verkehrslage und unter Umständen ereignet, die ein nüchterner Fahrer hätte meistern 

können (BGH NJW 1995, 1029, 1030 m.w.N.). 

Bloß vermutetes Verschulden des Geschädigten (z.B. § 831, § 18 StVG) ist nicht zu beachten; vielmehr 

muss die Ursächlichkeit auch hier nachgewiesen sein (BGH LM StVG § 17 Nr. 10; OLG Frankfurt VersR 

1988, 296; a.A. STAUDINGER/SCHIEMANN, BGB, 2017, § 254 Rn 122). 

Schließlich müssen die gefahrerhöhenden Umstände vom Schutzzweck der Norm gedeckt sein. Dies ist 

z.B. nicht der Fall bei Benutzung eines Zebrastreifens durch einen Radfahrer (OLG Hamm NZV 1996, 449; 

a.A. OLG Düsseldorf MDR 1987, 1029) oder bei der Beschädigung eines verbotswidrig geparkten Pkw 

durch den Abschleppunternehmer (BGH NJW 1978, 2503). Das Rechtsfahrgebot des § 2 Abs. 2 StVO 

schützt nur den Gegenverkehr, nicht den Einbieger (BGH MDR 1982, 47; OLG Köln VersR 1984, 645); § 9 

Abs. 5, § 10 S. 1 StVO schützen dagegen zwar primär den fließenden Verkehr, daneben aber auch 

denjenigen, der gerade auf der anderen Straßenseite ein Fahrmanöver durchführt (BGH NJW 2018, 3095; 

weitere Beispiele s. GRÜNEBERG ZAP F. 9, S. 1020 f.). 

Es gelten die allgemeinen Beweislastregeln (s. GRÜNEBERG ZAP F. 9, S. 1015 f., dort auch zum Anscheinsbeweis). 

Je nach Beweislast kann deshalb ein nicht aufzuklärender Umstand bei einem Tatbestandsmerkmal 

zu Lasten eines Beteiligten gehen, bei einer anderen Tatbestandsvoraussetzung dagegen nicht. 

Ist z.B. bei einem Unfall zwischen einem Linksabbieger und einem nachfolgenden Überholer nicht 

feststellbar, ob der Linksabbieger rechtzeitig den Fahrtrichtungsanzeiger gesetzt hat, führt dies dazu, dass 

der Linksabbieger den Unabwendbarkeitsnachweis nicht wird führen können, während ihm dieser 

Umstand im Rahmen der Haftungsabwägung nicht zum Nachteil gereicht, weil insoweit der Unfallgegner 

die Beweislast für das nicht rechtzeitige Blinken trägt. 

3. Sonstige Umstände 

Neben der Verursachung, dem Verschulden und der Betriebsgefahr sind bei der Haftungsabwägung 

weitere Umstände i.d.R. nicht zu berücksichtigen (MüKo-BGB/OETKER, 7.Aufl., § 254 Rn 66; PALANDT/ 

GRÜNEBERG, BGB, 78. Aufl., § 254 Rn 61; STAUDINGER/SCHIEMANN, a.a.O., § 254 Rn 112; a.A. SCHLIERF NJW 1965, 676; 

vgl. auch OLG Celle NJW 1979, 724). Dies gilt insbesondere für die Zahl der Haftungsgründe (BGH NJW 1957, 

99; VersR 1960, 609; 1969, 850), die Vermögensverhältnisse der Beteiligten, das Bestehen von 

Versicherungsschutz oder verwandtschaftliche Beziehungen. Alles andere würde zu einer Schadensverteilung 

nach reinen Billigkeitsgesichtspunkten führen. Zudem ist eine Einbeziehung der genannten 

Umstände nicht erforderlich, weil diese z.B. bei § 829 BGB (Vermögensverhältnisse, Versicherungsschutz) 

oder im Rahmen des Verschuldens (Jugendlichkeit, Verwandtschaft) hinreichend Berücksichtigung finden. 

Hinweis: 

Im Rahmen der Abwägung nach § 9 StVG, § 254 BGB ist zu beachten, dass hier der Umstand der Unabwendbarkeit 

des Unfallereignisses einen erheblichen Abwägungsfaktor darstellt, auch wenn ihm nach §§ 7 

Abs. 2, 17 Abs. 3 StVG nicht die Bedeutung eines haftungsausschließenden Umstands zukommt (BGH NZV 

2008, 79 Rn 25 m. abl. Anm. GREGER). 

4. Bestimmung der Quote 

Die allgemeine und besondere Betriebsgefahr sowie die (unfallursächlichen) Verschuldensmomente machen 

zusammen den sog. Verursachungsbeitrag aus (der teilweise als Betriebsgefahr bezeichnet wird). Zu 

beachten ist, dass es für die einzelnen Umstände keine festen Prozentsätze gibt, die in die Haftungsabwägung 

einfließen. Denn die Höhe der Betriebsgefahr und der Verschuldensmomente des einen 

Unfallbeteiligten hängen von der Höhe der Betriebsgefahr und der Verschuldensmomente des anderen ab. 

Beispiel: 

Als Faustregel hat sich herausgebildet, dass die allgemeine Betriebsgefahr eines Pkw 20–25 % beträgt (bei 

Lkw 30–40 %). Dies trifft aber nur dann zu, wenn den Unfallgegner auch ein Verschulden am Unfall trifft. 




Behaupten z.B. bei einem Kreuzungsunfall beide Pkw-Fahrer, bei Grünlicht gefahren zu sein und lässt sich 

die Ampelstellung nicht mehr aufklären, so haften beide Pkw-Fahrer jeweils nur mit ihrer allgemeinen 

Betriebsgefahr, nämlich zu je 50 %. War der Unfall für den einen Beteiligten unabwendbar, für den anderen 

dagegen nicht, ohne dass ihn ein Verschuldensvorwurf trifft, führt dies sogar zu dessen 100 %iger Haftung 

allein aus der Betriebsgefahr des von ihm geführten Fahrzeugs. 

Auch wenn die Bestimmung der Quote in jedem Einzelfall neu zu erfolgen hat, lassen sich gleichwohl 

gewisse Richtlinien entwickeln: 

• Bleibt der Unfallhergang ungeklärt, lässt sich also keinem Beteiligten ein Verschulden nachweisen 

und kann auch kein Beteiligter den Unabwendbarkeitsnachweis führen, ergibt sich bei einem Unfall 

zwischen zwei Pkw eine Haftungsquote von 50 % zu Lasten jedes Beteiligten, bei einem Unfall 

zwischen einem Lkw und einem Pkw dagegen eine Haftungsquote von 60 % zu 40 % zu Lasten des 

Lkw. Diese Quoten verschieben sich, wenn einem Unfallbeteiligten eine höhere besondere 

Betriebsgefahr anzulasten ist. Wie bei § 254 BGB ist also in erster Linie auf den Verursachungsanteil 

abzustellen, während der Verschuldensgrad erst in zweiter Linie in Betracht zu ziehen ist. 

• Ist einem Beteiligten ein unfallursächliches fahrlässiges Verschulden vorzuwerfen, während der andere 

Verkehrsteilnehmer lediglich den Unabwendbarkeitsnachweis nicht führen kann, wird den letzteren 

i.d.R. nur eine Mithaftung in Höhe der allgemeinen Betriebsgefahr von 20 % (Pkw) bis 30 % (Lkw, Bus) 

treffen. Auch diese Quote kann sich allerdings bei Vorliegen einer besonderen Betriebsgefahr erhöhen. 

• Bei schwerwiegendem Verschulden auf der einen und bloßer Betriebsgefahr auf der anderen Seite kann 

der schuldhaft Handelnde allein haften; die Betriebsgefahr tritt zurück (BGH NJW 1998, 1137, 1138; 2017, 1177). 

Unter Umständen gilt dies sogar dann, wenn den anderen Teil außer der Betriebsgefahr auch ein leichtes 

Verschulden trifft (vgl. BGH VersR 1960, 609; OLG München VersR 1963, 739). Das grobe Mitverschulden 

eines erwachsenen Fußgängers oder Radfahrers kann ebenfalls die bloße einfache Betriebsgefahr eines 

Kraftfahrzeugs vollständig verdrängen (OLG Köln NZV 2008, 100; KG NZV 2010, 149; OLG Hamm NJW-RR 

2016, 1043; OLG Celle NZV 2016, 522). Dagegen führt das grobe Mitverschulden eines geschädigten Kindes 

(über 10 Jahre, vgl. § 828 Abs. 2 BGB) nur dann zu einer völligen Freistellung für die Betriebsgefahr, wenn 

der Sorgfaltsverstoß auch altersspezifisch besonders vorwerfbar war (BGH NZV 2007, 207). 

Ein schweres Verschulden ist insbesondere im Falle grober Fahrlässigkeit anzunehmen. Die grobe 

Fahrlässigkeit ist eine Steigerung der leichten Fahrlässigkeit und entspricht dem strafrechtlichen Begriff 

der Leichtfertigkeit (BGHZ 106, 204, 211 = NJW 1989, 974). Sie liegt vor, wenn die verkehrserforderliche 

Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt wird (s. Legaldefinition in § 45 Abs. 2 S. 3 Nr. 3 SGB X), 

schon einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht angestellt oder beiseite geschoben werden 

und das nicht beachtet wird, was im gegebenen Fall sich jedem aufgedrängt hätte (st. Rspr., vgl. nur 

BGHZ 10, 14, 16; BGHZ 89, 153, 161; BGH NJW 2007, 2988). Ein Verstoß gegen die Normen der StVO ist zur 

Begründung grober Fahrlässigkeit weder erforderlich noch ausreichend. Stets ist im Einzelfall 

festzustellen, ob die Normverletzung oder der Verstoß gegen eine sonstige Verhaltenspflicht, der zu 

einem Schaden geführt hat, mit einem groben Verschulden einhergeht. Anzunehmen ist dies stets bei 

einem Verstoß gegen elementare Verhaltenspflichten, wie z.B. bei den sog. Todsünden im Straßenverkehr 

gem. § 315c StGB. Ein Augenblicksversagen ist kein Grund, grobe Fahrlässigkeit zu verneinen, 

wenn die objektiven Merkmale der groben Fahrlässigkeit gegeben sind. Denn eine Vielzahl der Fälle 

unbewusster Fahrlässigkeit beruht gerade bei Regelverstößen im Straßenverkehr darauf, dass der 

Handelnde für eine kurze Zeit unaufmerksam ist und das an ihn gerichtete Gebot oder Verbot 

übersieht. Vielmehr müssen nach der Rechtsprechung des BGH weitere, in der Person des Handelnden 

liegende besondere Umstände hinzukommen, die den Grund des momentanen Versagens erkennen 

und in einem milderen Licht erscheinen lassen, um ein grobes Verschulden verneinen zu können (BGHZ 

119, 147, 149; OLG Hamm VersR 1988, 1260; OLG Köln NJW-RR 1991, 480). Soweit die Instanzgerichte 

teilweise grobe Fahrlässigkeit bereits deshalb verneinen, weil der Handelnde nur für einen Augenblick 

versagt hat (vgl. OLG Hamm VersR 1990, 1230; 1991, 223; 1991, 1368; OLG Frankfurt VersR 1992, 230; 

OLG Köln VersR 1991, 1266), ist dem vom BGH – unter Aufgabe seiner eigenen Rechtsprechung – eine 

Absage erteilt worden (BGHZ 119, 147, 150 = NJW 1992, 2418 im Gegensatz zu BGH NJW 1989, 1354, 1355). 

Grobe Fahrlässigkeit ist z.B. zu bejahen bei Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit um 





mehr als 100 % (OLG München DAR 1983, 78), bei Einfahren in eine Kreuzung bei Rotlicht (BGHZ 119, 147, 

151; OLG Koblenz NJW-RR 2011, 465), beim Fahren unter erheblichem Alkoholgenuss (BGH VersR 1985, 

440, 441; OLG Köln VersR 1989, 139), insbesondere im Zustand absoluter Fahruntüchtigkeit (bei Kfz- 

Fahrern 1,1‰: BGH NJW 2011, 3299; bei Radfahrern 1,6‰: OLG Celle NJW 1992, 2169; OLG Hamm NZV 

1992, 198; OLG Karlsruhe NZV 1997, 486; OLG Zweibrücken NZV 1992, 372 [BGHSt 34, 133 = NJW 1986, 

2650 ist überholt]), beim Überfahren eines Stoppschilds (OLG Köln NZV 2002, 374; a.A. OLG Hamm 

VersR 1993, 826), bei längerem Zurücksehen oder beim Telefonieren trotz hoher Geschwindigkeit (OLG 

Köln VersR 1983, 575; OLG Koblenz VersR 1999, 503), bei einem Rotlichtverstoß infolge Benutzung des 

Mobilfunktelefons (BAG NJW 1999, 966; s. auch BGH NJW 2014, 3234). 

• Bei beiderseitiger Fahrlässigkeit ist der Schaden i.d.R. aufzuteilen. Allerdings kann auch hier bei krass 

überwiegender Fahrlässigkeit und/oder sonstiger Mitursächlichkeit eines Beteiligten dieser den ganzen 

Schaden zu tragen haben (BGH VersR 1967, 187; NJW-RR 1991, 1240). Verschulden von Kindern und 

Jugendlichen ist i.d.R. geringer zu bewerten als das von Erwachsenen (BGH NJW-RR 1993, 480; NJW 

2004, 772; OLG Celle VersR 1987, 360), das eines 11-jährigen geringer als das eines Jugendlichen (OLG 

Braunschweig DAR 1994, 277). Maßgeblich ist die Einsichtsfähigkeit der konkret Beteiligten. Die 

Neufassung des § 828 Abs. 2 BGB zum 1.8.2002 (Einstandspflicht des Kindes im Straßenverkehr erst ab 

dem 10. statt ab dem 7. Lebensjahr) hat die Anforderungen an die Sorgfaltspflichten von Verkehrsteilnehmern 

ab dem beginnenden 10. Lebensjahr nicht herabgesetzt, sondern unverändert gelassen 

(BGH NZV 2007, 207). Der Jugendliche kann daher weiterhin allein haften, wenn ihm objektiv und 

subjektiv ein erhebliches Verschulden zur Last fällt, welches die Betriebsgefahr des Kraftfahrzeugs als 

völlig untergeordnet erscheinen lässt (BGH NZV 2007, 207). In Anbetracht der Erkenntnisse der 

Entwicklungspsychologie bei Kindern ist im Rahmen eines Fußgängerunfalls bis zu einem Alter von 12 

Jahren und im Rahmen eines Radfahrerunfalls bis zu einem Alter von 13 bis 15 Jahren allerdings 

Zurückhaltung geboten, weshalb hier i.d.R. eine Haftungsquotelung angebracht ist (GRÜNEBERG NJW 

2013, 2705; vgl. auch OLG Oldenburg DAR 2004, 706). Dies gilt allerdings nur dann, wenn sich die 

kindlichen Defizite bei dem Verkehrsunfall typischerweise auch ausgewirkt haben, weil es etwa 

aufgrund seines Alters Entfernungen und Geschwindigkeiten nicht richtig einschätzen konnte. Beruht 

der Verkehrsunfall dagegen auf einem Kardinalfehler des Kindes, der ihm ohne weiteres vorgeworfen 

werden kann, wie z.B. auf einem Rotlichtverstoß, kann durchaus bereits vor Erreichen der 

vorgenannten Altersgrenzen die alleinige Haftung des Kindes in Betracht kommen (GRÜNEBERG a.a.O.). 

Üblicherweise wird die Haftungsquote in einem Prozentwert oder als Bruchzahl angegeben. Die einzig 

richtige Haftungsquote gibt es nicht. Vielmehr hat das Gericht bei der Abwägung einen Beurteilungsspielraum; 

es greift § 287 ZPO ein (BGHZ 60, 177, 184; BGHZ 98, 148, 158). Die Abwägung ist Sache des 

Tatrichters und im Revisionsverfahren nur darauf zu überprüfen, ob alle in Betracht kommenden Umstände 

vollständig und richtig berücksichtigt und der Abwägung rechtlich zulässige Erwägungen zugrunde gelegt 

worden sind (BGH NJW 2017, 1177; 2018, 3095). 

Hinweis: 

Als Arbeitshilfen sind verschiedene Handbücher und Quotentabellen auf dem Markt (die ausführlichste 

Darstellung mit einer Systematisierung von über 5.100 Entscheidungen enthält GRÜNEBERG, Haftungsquoten 

bei Verkehrsunfällen, 15. Aufl. 2017; eine Darstellung der Unfallgrundkonstellationen enthält KUHN, Schadensverteilung 

bei Verkehrsunfällen, 9. Aufl. 2016; kürzere Überblicksdarstellungen von BURSCH/JORDAN, „Hamburger 

Quotentabelle“, VersR 1985, 512 ff.; THIERMANN/WERTHER/BRÜSEKEN/KRUMBHOLZ, „Münchener Quotentabelle“, 

SVR 2012, 41 ff.; NUGEL DAR 2008, 548 ff.; 2009, 105 ff., 346 ff., 721 ff.; 2010, 256 ff.). 

III. 

Abwägung bei mehreren Beteiligten 

1. Mehrere Schädiger 

Bei einer Mehrheit von Schädigern enthalten § 17 StVG wie auch § 254 BGB, die auf ein Zwei-Personen- 

Verhältnis zugeschnitten sind, keine Regelung. Es kommen verschiedene Lösungen in Betracht. Zum Ersten 

könnte man es bei der Einzelabwägung belassen, so dass der Geschädigte seinen Anspruch nach der für ihn 

günstigsten Einzelabwägung bemessen könnte, was für ihn im Ergebnis allerdings die schlechteste Lösung 




wäre. Zum Zweiten könnte man die Schädiger als Einheit ansehen und deren Verursachungs- und 

Verschuldensbeiträge in einer Gesamtschau dem Mitverschulden des Geschädigten gegenüberstellen, was 

für ihn am günstigsten wäre. Schließlich könnte man zum Dritten die Einzelbetrachtung mit einer Gesamtschau 

kombinieren, so dass der Geschädigte insgesamt so viel verlangen könnte wie bei einer Gesamtbetrachtung; 

von jedem Schädiger kann er aber nur den jeweils bei einer Einzelabwägung sich 

ergebenden Betrag beanspruchen. 

Beispiel 1: 

Mopedfahrer M fährt an einem geparkten Fahrzeug vorbei, dessen Fahrertür von dem Fahrzeughalter F 

sorgfaltswidrig geöffnet wird; dadurch muss M, der zu dicht an dem Fahrzeug vorbeifährt, auf die Fahrbahnmitte 

ausweichen, wo er von einem entgegenkommenden Pkw erfasst wird, weil der Pkw-Fahrer P 

unter Verstoß gegen das Rechtsfahrgebot in der Nähe der Mittellinie gefahren ist. Der Einfachheit halber 

soll davon ausgegangen werden, dass der Mitverursachungsanteil jedes Beteiligten gleich schwer wiegt. 

Dann erhält M nach dem ersten Vorschlag nur 50 %, nach dem zweiten Vorschlag 66,66 % (seinem Schadensbeitrag 

steht ein zweimal so hoher Beitrag der Schädigerseite gegenüber) und nach dem dritten 

Vorschlag ebenfalls 66,66 %, wobei F und P aber nur höchstens bis zu 50 % zahlen müssen. 

In Rechtsprechung und Literatur wird bei der Lösung dieses Problems danach differenziert, ob es sich bei den 

Schädigern um Mittäter, Anstifter und Gehilfen (Zurechnung der Tatbeiträge gem. § 830 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 

BGB), um Alternativtäter (§ 830 Abs. 1 S. 2 BGB) oder um Nebentäter handelt. Bei der Haftungsabwägung im 

Rahmen eines Verkehrsunfalls werden mehrere Schädiger i.d.R. Nebentäter sein, so dass nur diese Konstellation 

näher interessiert. Für Nebentäter, die gem. § 840 BGB als Gesamtschuldner haften, gilt § 830 BGB 

nicht, weshalb eine Zurechnung der jeweiligen Verursachungsbeiträge nicht in Betracht kommt. Die 

Rechtsprechung folgt der vom BGH entwickelten modifizierten Kombinationstheorie entsprechend dem 

dritten Lösungsvorschlag. Danach haben die Schädiger insgesamt den Schadensanteil zu tragen, der bei einer 

Gesamtschau ihrem Anteil der Verantwortung entspricht; jeder Schädiger haftet aber nur in Höhe seiner 

Quote (BGHZ 30, 203, 207; BGHZ 61, 351, 354; BGH NJW 2011, 292). Der Gesamtschuldanteil der Schädiger 

bestimmt sich dabei nicht nach dem Gesamtschaden, sondern nach dem um den Mitverschuldensanteil des 

Geschädigten verminderten Schaden, während der Restbetrag auf jeden Schädiger entsprechend seinem 

Anteil zu verteilen ist (BGH NJW 2006, 896, 897; PALANDT/GRÜNEBERG, a.a.O., § 254 Rn 69). 

Beispiel 2: 

Beträgt der Gesamtschaden in o.g. Beispiel (1) 12.000 €, kann M insgesamt 8.000 € beanspruchen, und 

zwar 4.000 € von F und P als Gesamtschuldner sowie von jedem einzelnen Schädiger weitere 2.000 €. 

Zugleich steht damit der Innenausgleich zwischen den Schädigern F und P fest. 

Für die Berechnung ist die von SEDEMUND (ZGS 2003, 337) entwickelte Formel hilfreich: 

Summe aller Einzelhaftungsbeträge – 

insgesamt ersatzfähiger Schaden 

Gesamtschuld = 

12.000 €–8.000 € 

4.000 € = 

Anzahl der Schädiger – 1 2 – 1 

Im obigen Beispiel sind die Summe aller Einzelhaftungsbeträge 12.000 € (2 × 6.000 €), der insgesamt 

ersatzfähige Schaden 8.000 € und die Anzahl der Schädiger 2, so dass sich für die Gesamtschuld 4.000 € 

(= [12.000 €–8.000 €]/[2 – 1]) errechnet. 

Keine Gesamtabwägung findet allerdings in zwei Fällen statt: 

• Zum einen scheidet sie beim Schmerzensgeldanspruch aus, weil sich die von § 253 Abs. 2 BGB 

geforderte „billige Entschädigung“ jedem Schädiger gegenüber nach den besonderen Umständen des 

Falles bestimmt (BGHZ 54, 283, 286; OLG Düsseldorf NJW-RR 1995, 281). 

• Zum zweiten kommt eine Gesamtschau nicht in Betracht, wenn und soweit mehrere Schädiger eine sog. 

Zurechnungs- oder Haftungseinheit bilden. Dies ist u.a. der Fall, wenn die Verhaltensweisen mehrerer 

Schädiger zu demselben unfallverursachenden Umstand geführt haben, bevor der Verursachungsbeitrag 

des Geschädigten hinzugetreten ist (BGHZ 54, 283, 284; BGHZ 61, 231, 216; BGH NJW 2006, 896 f.). Relevant 





ist dies gerade bei einem Verkehrsunfall. Es kann für die Haftungsabwägung und die Höhe des 

Ersatzanspruchs des Geschädigten keinen Unterschied machen, ob z.B. nur eine Person oder vier Personen 

dafür verantwortlich waren, dass ein Anhänger nachts unbeleuchtet auf einer Bundesstraße stand, auf den 

der Geschädigte auffuhr. Haftungseinheit besteht daher z.B. zwischen Kfz-Halter und Fahrer sowie 

Versicherer (BGH NJW 2006, 896 f.), zwischen Kfz-Halter, Halter des Anhängers und dem jeweiligen 

Fahrer (BGH NJW 2011, 447), zwischen Pferdehalter und Reiter (OLG Schleswig zfs 1998, 128) oder zwischen 

Erfüllungs- bzw. Verrichtungsgehilfen und Geschäftsherr (BGHZ 6, 3, 27). Auf die Haftungseinheit entfällt 

im Rahmen des Schadensausgleichs eine gemeinsame Quote entsprechend ihrem Verantwortungsteil. 

Die Haftungseinheit kann auch zwischen dem Geschädigten und einem Schädiger bestehen (BGHZ 61, 213, 

217; MDR 1983, 297; NJW 1978, 2392; weitere Einzelfälle bei STEFFEN DAR 1990, 41). 

2. Mehrere Geschädigte 

Bei einer Mehrheit von Geschädigten ist das Verhältnis des Schädigers zu den verschiedenen Geschädigten je 

für sich zu betrachten, so dass eine Einzelabwägung nach den individuellen Quoten von Verursachung, 

Verschulden usw. stattfindet (MüKo-BGB/OETKER, a.a.O., § 254 Rn 124; STAUDINGER/SCHIEMANN, a.a.O., § 254 

Rn 137). Davon unberührt bleibt natürlich die Möglichkeit, dass ein Geschädigter sich das Mitverschulden eines 

Mitgeschädigten nach allgemeinen Grundsätzen als das Verschulden eines Dritten zurechnen lassen muss. 

3. Bewahrungsgehilfe 

Eine Besonderheit der Haftungszurechnung bei Verkehrsunfällen folgt aus § 9 StVG (ebenso § 4 HPflG, 

§ 34 LuftVG). Danach muss sich der Geschädigte bei Beschädigung einer Sache das Mitverschulden 

desjenigen, der die tatsächliche Gewalt über die Sache ausübt (sog. Bewahrungsgehilfe), wie eigenes 

Verschulden zurechnen lassen. Eine Entlastungsmöglichkeit nach § 831 Abs. 1 S. 2 BGB besteht nicht; 

unerheblich ist, ob der Bewahrungsgehilfe zugleich Verrichtungsgehilfe ist. Dies gilt aber nur bei 

Beschädigung einer Sache; bei sonstigen Schäden (vor allem Körperschäden) bleibt es bei § 831 BGB. Für 

Ansprüche aus Vertrag wie aus Delikt gilt die Zurechnung des Verschuldens des Bewahrungsgehilfen 

nicht; der Anspruch aus § 823 BGB wird also nur unter den Voraussetzungen des § 831 BGB gekürzt (BGH 

NJW 1992, 1095; OLG Hamm NJW 1995, 2233; NJW-RR 1996, 282). 

4. Auswirkung von Haftungsbeschränkungen 

a) Verletzung des Beifahrers 

Wird der Beifahrer durch einen vom Fahrer und einem Dritten verursachten Unfall verletzt, haften der 

Halter des Kraftfahrzeugs, in dem der Beifahrer gesessen hat, und der Halter des anderen Fahrzeugs 

dem Beifahrer gegenüber gem. § 840 Abs. 1 BGB i.V.m. § 7 Abs. 1, § 17 Abs. 1 StVG in voller Höhe. Eine 

Unfallmitverursachung des Fahrers muss sich der Beifahrer nicht anrechnen lassen. Etwas anderes gilt 

nur dann, wenn der Beifahrer selbst Halter des Kraftfahrzeugs ist (BGH NJW 1956, 1067) oder wenn er 

sich zu einem erkennbar fahruntüchtigen Fahrer ins Auto gesetzt hat. 

Besonderheiten gelten bei einem Haftungsverzicht. Hat der Fahrer den Unfall leicht fahrlässig verursacht, 

kann er sich aber gegenüber dem Beifahrer z.B. wegen einer Gefälligkeitsfahrt auf einen stillschweigend 

geschlossenen Haftungsverzicht berufen (BGH VersR 1978, 625; 1980, 384, 385; OLG Frankfurt NJW 1998, 

1232; OLG München DAR 1998, 17), wobei dieses Haftungsprivileg aber nur im Innenverhältnis gilt. Dies 

bedeutet, dass der Beifahrer den Unfallgegner auf vollen Schadensersatz in Anspruch nehmen kann, 

während sich der Dritte im Wege des Rückgriffs beim Fahrer bzw. Halter des Fahrzeugs, in dem der 

verletzte Beifahrer gesessen hat, nach §§ 7, 17, 18 StVG zumindest teilweise schadlos halten kann (vgl. BGH 

NJW 1989, 2386, 2387; MDR 1983, 219; PALANDT/GRÜNEBERG, a.a.O., § 426 Rn 19 ff.; a.A. die h.L., die den 

Ersatzanspruch des Beifahrers gegen den Dritten um den Verursachungsanteil des Fahrers kürzt). 

Besonders liegt es, wenn für die Verletzung des Beifahrers neben dem Fremdschädiger auch ein 

Angehöriger (z.B. der Fahrer oder Halter des Kraftfahrzeugs) haftet. In einem solchen Fall ist der 

Anspruch des Geschädigten gegen den angehörigen Schädiger bzw. dessen Versicherer gem. § 242 BGB 

auf das beschränkt, was er bei einem Erhalt der Leistungen von Seiten des angehörigen Schädigers 

analog § 430 BGB im Verhältnis zum Sozialversicherungsträger behalten dürfte (BGH NJW 2018, 1242 

Rn 22 ff.). Haftet nämlich aufgrund des Verkehrsunfalls neben dem angehörigen Schädiger ein 




Fremdschädiger für denselben kongruenten Schaden, so entstehen infolge der Regelungen des § 116 

Abs. 1, 6 SGB X verschiedene Schuldverhältnisse, auf die die Regelungen der §§ 422 Abs. 1 S. 1, 426, 430 

BGB entsprechend anwendbar sind (BGH NJW 2018, 1242 Rn 23). 

Eine Haftungsersetzung nach §§ 104 ff. SGB VII führt zu einem Haftungsausschluss des Unternehmers für 

Personenschäden seiner Arbeitnehmer und zu einem Haftungsausschluss für Personenschäden zwischen 

Arbeitskollegen, wobei vor allem auch ein Anspruch auf Schmerzensgeld ausgeschlossen ist. Zu beachten ist, 

dass die §§ 104 ff. SGB VII an den Versicherungsfall anknüpfen, wobei der Wegeunfall ausdrücklich vom 

Haftungsausschluss ausgenommen ist. Gleichwohl erfasst die Regelung zahlreiche Fälle des Straßenverkehrs, 

nämlich sämtliche Unfälle mit gewerblich genutzten Fahrzeugen, bei denen der Beifahrer verletzt 

wird. Dies ist z.B. der Fall bei der Beförderung von Arbeitnehmern durch einen Firmenbus von einer 

auswärtigen Arbeitsstelle zur Unterkunft (OLG Nürnberg r+s 1996, 61), bei der gemeinsamen Fahrt zur 

betrieblich angeordneten Weiterbildung oder Besichtigung (BGH MDR 1998, 596), beim allgemeinen 

Verkehr auf dem Werksgelände (OLG Hamm NZV 1994, 233), beim Parkverkehr auf dem Behördenparkplatz 

(BGH MDR 1995, 472) oder bei der Fahrt eines Schulkindes mit dem Schulbus (BGH MDR 1982, 479). In diesen 

Fällen greift der Haftungsausschluss der §§ 104 ff. SGB VII zu Lasten des geschädigten Beifahrers ein, so 

dass sein Anspruch gegen den Dritten um den Verursachungsanteil des Fahrers gekürzt wird (BGH MDR 

1987, 749; OLG Köln zfs 1996, 372). Denn in Höhe des Haftungsanteils des Fahrers wird der Geschädigte 

durch den Unfallversicherer entschädigt. Haftungsprivilegierung aus familiärer und gesellschaftlicher 

Bindung (z.B. §§ 708, 1359, 1664 BGB, § 4 LPartG) sind bei der Teilnahme am allgemeinen Straßenverkehr 

wegen des Grundsatzes der Gleichbehandlung aller Verkehrsteilnehmer nicht anwendbar (BGHZ 53, 352, 

355; BGHZ 63, 51; OLG Hamm NJW 1993, 542). 

b) Verletzung der Aufsichtspflicht 

Wird ein Kind im Straßenverkehr verletzt, weil es unachtsam auf die Straße läuft und dort von einem 

Kraftfahrzeug erfasst wird, kann es neben einem Schadensersatzanspruch gegen den Kfz-Halter auch einen 

Anspruch gegen den Aufsichtspflichtigen aus § 832 BGB haben. Die Eltern können sich dabei auf die 

Haftungsprivilegierung des § 1664 BGB berufen, weil es sich bei der Aufsichtspflicht nicht um eine aus dem 

Straßenverkehr abgeleitete und gegenüber allen Verkehrsteilnehmern gleichermaßen bestehende Pflicht 

handelt (BGH MDR 1988, 766, 767; OLG Hamm NJW 1993, 542; NJW-RR 1994, 415). Wird die Aufsichtspflicht 

durch Kindergärtner oder Lehrer ausgeübt, greift die Haftungsersetzung nach § 106 SGB VII ein (OLG 

Schleswig NZV 1995, 24). Ob ein Mitverschulden der Aufsichtsperson zu berücksichtigen ist, ist differenziert 

zu sehen: Ist das Kind deliktsfähig i.S.d. § 828 Abs. 1, 2 BGB, also älter als 10 Jahre, ist sein Verhalten unter 

dem Aspekt des Mitverschuldens nach § 9 StVG, § 254 BGB zu prüfen; zwischen Kind und Aufsichtsperson 

besteht nach der Rechtsprechung des BGH eine Haftungseinheit, so dass zu Lasten des Kinds ein 

einheitlicher Mitverursachungsanteil zu berechnen ist und ein Gesamtschuldnerausgleich zwischen 

Aufsichtsperson und Drittschädiger nicht stattfindet (BGH MDR 1996, 1013; VersR 1978, 735, 736). Ist 

das Kind deliktsunfähig, muss sich das Kind im Anwendungsbereich der gesetzlichen Unfallversicherung, 

also z.B. bei der Beaufsichtigung durch eine Kindergärtnerin oder einen Lehrer, dessen Mitverursachungsanteil 

anspruchsmindernd anrechnen lassen. Dagegen ist eine Aufsichtspflichtverletzung der Eltern dem 

Kind nicht anzulasten, so dass es von dem Dritten vollen Schadensersatz verlangen kann (BGH NJW 1980, 

2090; VersR 1974, 34, 35; OLG Düsseldorf VersR 1982, 300, 301); liegen die Voraussetzungen des § 1664 BGB 

vor, kann der Dritte mangels Anspruchsgrundlage gegen die Eltern auch keinen Rückgriff nehmen (BGH 

MDR 1988, 766, 767; OLG Hamm NJW-RR 1994, 415; NJW 1993, 542). 

IV. Quotenvorrecht des mitverantwortlichen Geschädigten 

Hat der mitverantwortliche Geschädigte bereits von dritter Stelle (z.B. Kaskoversicherung, Sozialversicherung, 

Lohnfortzahlung, Unfallversicherung) teilweise Ersatz seines Schadens erhalten, kann ihm 

dies nicht – etwa im Wege der Vorteilsausgleichung – auf seinen um den Mitverschuldensanteil 

gekürzten Schadensersatzanspruch gegen den Schädiger entgegengehalten werden. Zwar ist, damit der 

Geschädigte nicht an dem Schadensfall verdient, in zahlreichen Gesetzen ein Forderungsübergang 

vorgesehen, wie z.B. in § 86 VVG, § 6 EFZG, § 76 BBG, § 116 SGB X, § 127 AFG. Umgekehrt darf die 

Schadensersatzleistung durch Dritte den Geschädigten aber auch nicht benachteiligen, weshalb in 





solchen Fällen nach allen Regelungen der Forderungsübergang nicht zum Nachteil des Versicherungsnehmers/Geschädigten 

geltend gemacht werden kann (z.B. § 86 Abs. 1 S. 2 VVG). Insoweit spricht man 

vom Quotenvorrecht des Geschädigten (für Kaskoversicherung: BGHZ 13, 28, 29; BGHZ 82, 338, 340; für 

Leistungen nach dem Beamtengesetz: BGHZ 22, 136, 138; BGH VersR 1967, 902). 

Beispiel: 

Hat der Geschädigte bei einem Verkehrsunfall einen Fahrzeugschaden von 10.000 € erlitten und hat ihm 

seine Kaskoversicherung 6.000 € ersetzt, kann er von dem Schädiger die übrigen 4.000 € verlangen, 

wenn dieser zu 40 % haftet; haftet der Schädiger zu 20 %, kann der Geschädigte 2.000 € verlangen. In 

beiden Fällen hat kein Anspruchsübergang auf den Kaskoversicherer stattgefunden. Haftet der Schädiger 

zu 60 %, kann der Geschädigte von ihm seinen Restschaden i.H.v. 4.000 € verlangen, während i.H.v. 

2.000 € der Schadensersatzanspruch gem. § 86 VVG auf den Kaskoversicherer übergegangen ist. 

Das Quotenvorrecht bezieht sich aber nur auf die sog. kongruenten Schadenspositionen, d.h. 

diejenigen, für die der Dritte bzw. die jeweilige Versicherung einstandspflichtig ist (BGHZ 25, 340, 342, 

180; BGHZ 82, 338, 340; OLG Celle NZV 2011, 505; vgl. auch BGH NJW 2010, 677 für Fahrzeugvermietung). 

In der Kaskoversicherung fallen unter die kongruenten Schäden: Reparaturkosten, Minderwert, Sachverständigenkosten, 

Abschleppkosten, Umbaukosten und Wiederbeschaffungswert abzüglich Restwert. 

Inkongruente Schäden sind dagegen: Nutzungsausfall, Mietwagenkosten, Unkostenpauschale, Anwaltskosten, 

Ummeldekosten, Schadensfreiheitsrabatt, Prämiennachteile aus der Hochstufung der 

Kaskoversicherung, Behandlungskosten und Schmerzensgeld. 

Beispiel: 

Hat z.B. A bei einem Verkehrsunfall einen Schaden von 10.000 € erlitten (Reparaturkosten: 5.000 €, Wertminderung: 

500 €, SV-Kosten: 500 €; Mietwagenkosten: 1.000 €; Schmerzensgeld: 3.000 €), wobei ihm sein 

Kaskoversicherer auf Reparaturkosten, Wertminderung und SV-Kosten 5.000 € bezahlt hat, kann A bei einem 

Mitverschulden von 50 % von seinem Unfallgegner noch 3.000 € verlangen, nämlich 1.000 € auf Reparaturkosten, 

Wertminderung und SV-Kosten sowie 500 € Mietwagenkosten und 1.500 € Schmerzensgeld. 

Praxishinweis: 

Um Nachteile für den Mandanten zu vermeiden, muss der Anwalt ihn stets nach einer Kfz-Schadensmeldung 

bei seinem Kaskoversicherer und nach etwaigen Versicherungsleistungen fragen. Im Falle einer Zahlung sollten 

die einzelnen Schadenspositionen – wie in einer Checkliste – nach Kongruenz und Inkongruenz getrennt 

aufgeführt werden. Nach Berücksichtigung des Mitverursachungsanteils des Mandanten darf die Zahlung des 

Kaskoversicherers nur den kongruenten Schadenspositionen, und zwar zunächst nur dem Haftungsanteil 

(Eigenschaden) des Mandanten, zugeordnet werden. Erst eine überschießende Zahlung des Versicherers ist 

dem Geschädigten anzurechnen, allerdings nur auf die kongruenten Schadenspositionen. Im Hinblick auf die 

inkongruenten Schadenspositionen kommt also eine Anrechnung der Leistung des Kaskoversicherers niemals 

in Betracht. 

Besonders liegt es, wenn der durch einen Verkehrsunfall Geschädigte mit dem angehörigen Schädiger in 

häuslicher Gemeinschaft lebt. Dann ist er gegenüber dem Schädiger und dessen Haftpflichtversicherer 

grundsätzlich auch insoweit aktivlegitimiert, als er Schadensersatzleistungen verlangt, die mit den ihm 

vom Sozialversicherungsträger zu erbringenden Sozialleistungen kongruent sind. Ein Verlust der 

Aktivlegitimation durch Übergang seiner diesbezüglichen Forderung auf den Sozialversicherungsträger 

gem. § 116 Abs. 1 S. 1 SGB X ist aufgrund des Familienprivilegs des § 116 Abs. 6 S. 1 SGB X ausgeschlossen. 

Eine Übertragung des Regelungsinhalts des § 83 Abs. 3 VVG auf § 116 Abs. 6 SGB X im Wege der 

Auslegung oder Analogie ist ausgeschlossen (BGH NJW 2018, 1242 Rn 11 ff.). Zur Rechtsfolge bei 

Unfallverursachung auch durch einen Fremdschädiger s. oben unter III. 4. a). 


Verfassungsrecht/Verwaltungsrecht Fach 19 R, Seite 479 

Rechtsprechungsübersicht – 1. Hj. 2018 

Rechtsprechung 

Rechtsprechungsübersicht zum öffentlichen Recht – 1. Halbjahr 2018 

Von Rechtsanwalt Prof. Dr. BERND ANDRICK, VorsRiVG a.D., Gelsenkirchen 

Inhalt 

I. Abgabenrecht 

1. Rundfunkbeitragspflicht der Betriebsstätteninhaber 

für Gästezimmer und Ferienwohnungen 

2. Für Um- und Ausbau öffentlicher Straßen 

erhobene Beiträge 

3. Entstehen der Straßenausbaubeitragspflicht 

bei nachträglicher Widmung einer 

Straße 

II. Ausländer- und Asylrecht 

1. Verknüpfung von (möglicher) Verfolgungshandlung 

mit dem Verfolgungsgrund 

2. Zur Wiederholungsträchtigkeit einer Vorverfolgung 

III. Baurecht 

1. Vorhabenbezogener Bebauungsplan 

2. Prägung der näheren Umgebung i.S.d. § 34 

Abs. 1 S. 1 BauGB durch verwirklichte 

Bebauung 

IV. Informationsfreiheitsrecht 

V. Öffentliches Dienstrecht 

1. Streikverbot für Beamte 

2. Dienstliche Beurteilung von Beamten und 

Begründung des Gesamturteils 

3. Inhaltliche Anforderungen an die Aufforderung, 

sich einer amtsärztlichen Untersuchung 

zu unterziehen 

4. Entfernung des Beamten aus dem Beamtenverhältnis 

bei unangemessener Dauer 

eines Disziplinarverfahrens 

VI. Personalvertretungsrecht 

VII. Personenstandsrecht 

1. Einbürgerung: Rücknahme wegen 

Mehrehe 

2. Einbürgerung: Bedeutung einer angeordneten 

Maßnahmeregelung in einem 

strafgerichtlichen Urteil 

VIII. Polizei- und Ordnungsrecht 

1. Erkennungsdienstliche Maßnahmen trotz 

Beendigung des Strafverfahrens 

2. Kosten für verwahrte Fundtiere 

3. Abschleppen aus einer nachträglich eingerichteten 

Halteverbotszone 

IX. Prüfungsrecht 

1. Bewertungsspielraum eines Prüfers 

2. Rücktritt von abgelegten Prüfungen wegen 

Erkrankung 

X. Verwaltungsprozessrecht 

1. Allgemeine Lebenserfahrung und Beweiswürdigung 

2. Einreichung eines Rechtsmittels bei einem 

unzuständigen Gericht 

3. Unangemessene Verfahrensdauer bei Aussetzung 

des Verfahrens nach § 94 VwGO 

XI. Wirtschaftsverwaltungsrecht 

I. Abgabenrecht 

1. Rundfunkbeitragspflicht der Betriebsstätteninhaber für Gästezimmer und Ferienwohnungen 

Gemäß § 5 Abs. 1 S. 1 RBStV ist im nicht privaten Bereich für jede Betriebsstätte von deren Inhaber 

(Beitragsschuldner) ein Rundfunkbeitrag nach Maßgabe der in Satz 2 festgelegten Staffelung zu 

entrichten. Nach § 5 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 RBStV ist vom Inhaber einer Betriebsstätte unbeschadet der 

Beitragspflicht für Betriebsstätten nach Absatz 1 jeweils ein Drittel des Rundfunkbeitrags zu entrichten 


Fach 19 R, Seite 480 



für jedes darin befindliche Hotel- und Gästezimmer sowie für jede Ferienwohnung zur vorübergehenden 

entgeltlichen Beherbergung Dritter ab der zweiten Raumeinheit. 

Das BVerwG hat durch Urteil vom 21.3.2018 (6 C 53.16) entschieden, dass die zusätzliche Rundfunkbeitragspflicht 

der Betriebsstätteninhaber für Gästezimmer und Ferienwohnungen mit dem Grundgesetz 

vereinbar sei, wenn der Inhaber die Zimmer und Ferienwohnungen mit einem Empfangsgerät 

oder einem Internetzugang ausstattet und so den Gästen die Nutzung des öffentlich-rechtlichen 

Rundfunkprogrammangebots ermögliche. 

Hinweis: 

Für diejenigen Betriebsstätteninhaber, die ihren Gästen in den Zimmern und Ferienwohnungen keine Rundfunkempfangsmöglichkeit 

zur Verfügung stellten, bedürfe es einer Ausnahmeregelung; ihre Beitragspflicht erweise 

sich ohne Befreiungsmöglichkeit als teilweise verfassungswidrig (im Anschluss an BVerwG GewArch 2018, 76). 

2. Für Um- und Ausbau öffentlicher Straßen erhobene Beiträge 

Nach den Kommunalabgabengesetzen der Länder (z.B. § 11 Abs. 1 S. 2 KAG HE) sollen die Gemeinden für 

den Umbau und Ausbau der öffentlichen Straßen, Wege und Plätze (Verkehrsanlagen), der über die 

laufende Unterhaltung und Instandsetzung hinausgeht, Beiträge erheben. Beitragspflichtig sind die 

Grundstückseigentümer, denen die Möglichkeit der Inanspruchnahme nicht nur vorübergehende 

Vorteile bietet (z.B. § 11 Abs. 1 S. 4 KAG HE). Die Beiträge sind nach den Vorteilen zu bemessen. Vom 

Aufwand bleiben mindestens 25 % außer Ansatz, wenn die Verkehrsanlage überwiegend dem 

Anliegerverkehr, mindestens 50 %, wenn sie überwiegend dem innerörtlichen Durchgangsverkehr, 

und mindestens 75 %, wenn sie überwiegend dem überörtlichen Durchgangsverkehr dient (z.B. § 11 

Abs. 4, 5 KAG HE). Die Beitragspflicht entsteht mit Fertigstellung; Vorausleistungen können ab Beginn 

der beitragsfähigen Maßnahme erhoben werden. 

Hinweis: 

Ein Straßenbaubeitrag ist grundsätzlich als nichtsteuerliche Abgabe mit Gegenleistungscharakter gerechtfertigt. 

Er genügt den Anforderungen, welche die Schutz- und Begrenzungsfunktion der Finanzverfassung 

an solche Abgaben stellt. Während Gebühren die Kosten individuell zurechenbarer Leistungen ganz oder 

teilweise decken sollen, gelten Beiträge die potenzielle Inanspruchnahme einer öffentlichen Einrichtung ab. 

Der Straßenbaubeitrag wird zur Finanzierung des Straßenausbaus oder -umbaus, also für einen besonderen 

Finanzbedarf, gegenleistungsbezogen erhoben (BVerfGE 137, 1 Rn 38 ff.). 

Nach dem Urteil des BVerwG vom 21.6.2018 (9 C 2.17) besteht der durch den Straßenbaubeitrag 

ausgeglichene Sondervorteil des Grundstückseigentümers in der rechtlichen und tatsächlichen 

Möglichkeit der Zufahrt oder des Zugangs zu einer öffentlichen Verkehrsanlage. Entgolten werde nicht 

die schlichte, auch der Allgemeinheit zustehende Straßenbenutzungsmöglichkeit, sondern die einem 

Grundstück, insbesondere einem solchen mit Baulandqualität, zugutekommende Erhaltung der wegemäßigen 

Erschließung. Dieser Vorteil sei geeignet, den Gebrauchswert der begünstigten Grundstücke 

positiv zu beeinflussen; er sei ihnen individuell zurechenbar (BVerfGE 137, 1 Rn 56, 58 f.; a.A. NIEMEIER 

BayVBl. 2018, 229, 232 f.). Der die Beitragspflicht begründende Vorteil müsse auch nicht im jeweiligen 

Einzelfall konkret quantifiziert werden (ebenso KStZ 2017, 136). Vielmehr reiche es im Rahmen des 

weiten, dem Normgeber zustehenden Gestaltungsspielraums aus, dass die Gemeinde ihren den 

Allgemeinnutzen abbildenden Eigenanteil in Abgrenzung zum grundstücksbezogenen Sondervorteil je 

nach der Verkehrsbedeutung der Straße pauschal etwa auf 25 %, 50 % bzw. 75 % festlege. 

Hinweis: 

Der Umbau bzw. Ausbau kommunaler Straßen ist nur beitragspflichtig, soweit die Maßnahmen über die 

laufende Unterhaltung und Instandsetzung hinausgehen. 




Das BVerwG hebt hervor, die Voraussetzung, dass der Um- oder Ausbau der Straße – sowohl im Fall der 

grundlegenden Erneuerung als auch in dem der Verbesserung – stets erforderlich sein müsse, erstrecke 

sich auch und gerade auf den Kostenaufwand und verhindere so eine „Luxussanierung“ auf Kosten der 

Beitragspflichtigen (vgl. auch DRIEHAUS, Erschließungs- und Ausbaubeiträge, 9. Aufl. 2012, § 33 Rn 44; 

SCHAUPP-HAAG, in: CHRIST/OEBBECKE, Handbuch Kommunalabgabenrecht, 2016, Kap. E Rn 420 f.). Diese 

seien regelmäßig berechtigt, in die Beitragskalkulation und die Aufwandsermittlung Einsicht zu nehmen 

(z.B. § 11 Abs. 9 KAG HE) und könnten somit ggf. konkrete Einwände erheben. Die Kommune habe 

zudem stets einen Eigenanteil an den Kosten der Baumaßnahme zu tragen. Dieser Eigenanteil in 

Verbindung mit dem Grundsatz der sparsamen und wirtschaftlichen Haushaltsführung habe einen 

disziplinierenden Einfluss auf die Gemeinde. 

3. Entstehen der Straßenausbaubeitragspflicht bei nachträglicher Widmung einer Straße 

Der Regelfall bei der Straßenausbaubeitragspflicht ist der, dass bereits eine Straße mit entsprechender 

Widmung vorhanden ist. Es stellt sich die Frage, ob auch eine erst nach Abschluss der Ausbaumaßnahme 

erfolgte Widmung die Straßenausbaubeitragspflicht entstehen lassen kann. Diese Frage wird 

vom BVerwG in seinem Beschluss vom 30.1.2018 (9 B 10.17, ZKF 2018, 141) dahin beleuchtet, ob Art. 20 

Abs. 3 GG i.V.m. Art. 3 Abs. 1 GG der Beitragserhebung Grenzen setzt. Das BVerwG geht davon aus, 

dass dem Rechtsstaatsprinzip indes keine Vorgaben zu entnehmen sind, in welcher Reihenfolge die 

Voraussetzungen für die Entstehung der sachlichen Beitragspflicht erfüllt werden müssen. Es lasse 

danach – etwa im Erschließungsbeitragsrecht – Raum dafür, dass die Beitragspflicht auch bei einer 

technisch bereits fertiggestellten Anlage erst mit der nachträglichen Widmung entstehe (ebenso für 

das Ausbaubeitragsrecht: DRIEHAUS, a.a.O., § 31 Rn 3 m.w.N.). 

Hinweis: 

Hinsichtlich der Grenze des verfassungsrechtlich Zumutbaren in Bezug auf den Erlass des Beitragsbescheids 

und der Möglichkeit der Beitragsberechnung nach Eingang der letzten Rechnung hinsichtlich der 

Ausbaumaßnahme nimmt das BVerwG an, dass sich innerhalb einer Zeitspanne von knapp drei Jahren kein 

schützenswertes Vertrauen entwickeln könne, nicht mehr zu Beiträgen herangezogen zu werden. 

II. 

Ausländer- und Asylrecht 

1. Verknüpfung von (möglicher) Verfolgungshandlung mit dem Verfolgungsgrund 

Das BVerwG stellt in seinem Beschluss vom 30.5.2018 (1 B 13.18) heraus, dass für die nach § 3a Abs. 3 

AsylG geforderte Verknüpfung von (möglicher) Verfolgungshandlung mit dem Verfolgungsgrund 

ausreiche, dass das Regime einem Rückkehrer eine bestimmte politische Überzeugung bzw. Regimegegnerschaft 

lediglich zuschreibe (§ 3b Abs. 2 AsylG), wie auch sonst „unerheblich ist, ob er aufgrund 

dieser Meinung, Grundhaltung oder Überzeugung tätig geworden ist“ (§ 3b Abs. 1 Nr. 5 AsylG). § 3b AsylG 

stelle klar, dass es bei der Bewertung der Frage, ob die Furcht eines Ausländers vor Verfolgung 

begründet sei, unerheblich sei, ob er tatsächlich die Merkmale aufweise, die zur Verfolgung führten. 

Entscheidend sei die Kausalität im Sinne der erkennbaren Gerichtetheit der Verfolgung. Anspruch auf 

Flüchtlingsschutz habe daher auch derjenige Ausländer, der die verfolgungsbegründenden Merkmale 

tatsächlich nicht aufweise, wenn sie ihm von den in § 3c AsylG aufgeführten Verfolgungsakteuren 

zugeschrieben würden. Der (asylrelevante) Zugriff auf die vermutete politische Überzeugung sei 

ausreichend für den Nachweis der politischen Verfolgungsmotivation und eine daraus resultierende 

Verfolgungsgefahr (BVerwGE 90, 127, 134). 

2. Zur Wiederholungsträchtigkeit einer Vorverfolgung 

Gemäß § 3 Abs. 4 AsylG wird einem Ausländer, der Flüchtling nach § 3 Abs. 1 AsylG ist, die 

Flüchtlingseigenschaft zuerkannt, es sei denn, er erfüllt die Voraussetzungen des § 60 Abs. 8 S. 1 

AufenthG oder das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge hat nach § 60 Abs. 8 S. 3 AufenthG von der 

Anwendung des § 60 Abs. 1 AufenthG abgesehen. Gemäß § 3 Abs. 1 AsylG ist ein Ausländer Flüchtling im 

Sinne des Abkommens vom 28.7.1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (BGBl 1953 II, S. 559, 560), 





wenn er sich aus begründeter Furcht vor Verfolgung wegen seiner Rasse, Religion, Nationalität, 

politischen Überzeugung oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe außerhalb des 

Landes (Herkunftsland) befindet, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt und dessen Schutz er nicht in 

Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Furcht nicht in Anspruch nehmen will. Nach § 3a Abs. 1 AsylG 

gelten als Verfolgung i.S.d. § 3 Abs. 1 AsylG Handlungen, die aufgrund ihrer Art oder Wiederholung 

so gravierend sind, dass sie eine schwerwiegende Verletzung der grundlegenden Menschenrechte 

darstellen. 

Das BVerwG stellt in seinem Urteil vom 19.4.2018 (1 C 29.17, Asylmagazin 2018, 257 ff.) heraus, dass die 

Tatsache, dass ein Antragsteller bereits verfolgt worden sei oder einen sonstigen ernsthaften Schaden 

erlitten habe bzw. von solcher Verfolgung oder einem solchen Schaden unmittelbar bedroht gewesen 

sei, gem. Art. 4 Abs. 4 RL 2011/95/EU ein ernsthafter Hinweis darauf sei, dass die Furcht des 

Antragstellers vor Verfolgung begründet sei, es sei denn, stichhaltige Gründe sprächen dagegen, dass 

der Antragsteller erneut von solcher Verfolgung bedroht werde. Die Vorschrift messe den in der 

Vergangenheit liegenden Umständen Beweiskraft für ihre Wiederholung in der Zukunft bei (vgl. DÖRIG, 

Asylum Qualification Directive 2011/95/EU, Art. 4 Rn 30, in: HAILBRONNER/THYM, EU Immigration and 

Asylum Law, 2. Aufl. 2016). Liegen beim Ausländer frühere Verfolgungshandlungen oder Bedrohungen 

mit Verfolgung als Anhaltspunkt für die Begründetheit seiner Furcht vor erneuter Verfolgung im Falle 

der Rückkehr in sein Heimatland vor, so kommt ihm nach dem BVerwG die Beweiserleichterung des 

Art. 4 Abs. 4 RL 2011/95/EU zugute. Die widerlegliche Vermutung entlaste den Vorverfolgten von 

der Notwendigkeit, stichhaltige Gründe dafür darzulegen, dass sich die verfolgungsbegründenden 

Umstände bei Rückkehr in sein Herkunftsland erneut realisieren würden. Sie sei widerlegt, wenn 

stichhaltige Gründe die Wiederholungsträchtigkeit solcher Verfolgung entkräfteten. Diese Beurteilung 

unterliegt der freien Beweiswürdigung des Tatrichters (BVerwG, Urt. v. 27.4.2010 – 10 C 5.09, BVerwGE 

136, 377 Rn 23). 

III. 

Baurecht 

1. Vorhabenbezogener Bebauungsplan 

Nach § 12 Abs. 1 S. 1 BauGB setzt ein vorhabenbezogener Bebauungsplan voraus, dass der 

Vorhabenträger zur Durchführung des Vorhabens und der Erschließungsmaßnahmen bereit und in 

der Lage ist. Gefordert ist eine Prognoseentscheidung. Sie soll der Gemeinde eine gewisse Sicherheit 

verschaffen, dass der Vorhabenträger die im Durchführungsvertrag übernommenen Verpflichtungen 

erfüllen und das geplante Vorhaben zu Ende führen kann. Die Prognose betrifft nach dem Beschluss 

des BVerwG vom 6.3.2018 (4 BN 13.17; ZfBR 2018, 376 ff. = BauR 2018, 1086 ff.) zum einen die 

finanziellen Mittel, die erforderlich sind, damit der Vorhabenträger die übernommenen Verpflichtungen 

umsetzen kann. Zum Nachweis der finanziellen Leistungsfähigkeit grundsätzlich geeignet sind 

hierdurch wirtschaftlich belastbare Finanzierungs- und Fördermittelzusagen, die aber durch 

gewichtige andere Indizien ersetzt werden können (VGH München, BauR 2011, 1775). Zum anderen 

muss der Vorhabenträger Zugriff auf die zur Verwirklichung des Vorhabens erforderlichen Grundstücke 

haben. Das setzt nicht notwendigerweise voraus, dass der Vorhabenträger die betreffenden 

Grundstücke bereits im Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses zu Eigentum hat, wohl aber, dass er sie 

alsbald erwirbt oder sich eine aus dem Eigentum (§ 903 S. 1 BGB) abgeleitete sonstige private 

Rechtsmacht verschafft (GATZ, in: Berliner Kommentar zum BauGB, Stand: September 2017, § 12 Rn 8; 

KUKK, in: SCHRÖDTER, BauGB, 8. Aufl. 2015, § 12 Rn 38). Unter welchen Voraussetzungen die Prognose 

eines alsbaldigen Erwerbs der erforderlichen Rechtsmacht gerechtfertigt erscheint, hängt von den 

Umständen des Einzelfalls ab und entzieht sich einer verallgemeinernden Klärung. Im Regelfall 

werden gesicherte Anwartschaften zu verlangen sein (vgl. SPIEß, in: JÄDE/DIRNBERGER, BauGB/BauNVO, 

8. Aufl. 2017, § 12 Rn 16), in besonders gelagerten Einzelfällen können aber auch hier gewichtige andere 

Indizien wie etwa eindeutige Interessenlagen oder Verhaltensweisen ausreichen. 

Das BVerwG nimmt darüber hinaus an, dass vorhabenbezogene Bebauungspläne einer Lärmemissionskontingentierung 

zugänglich seien. Bei der Bestimmung, welches Vorhaben zulässig sei, sei die 




Gemeinde gem. § 12 Abs. 3 S. 2 BauGB nicht an die Festsetzungen nach § 9 BauGB und nach der aufgrund 

von § 9a BauGB erlassenen Baunutzungsverordnung gebunden. Ein wesentlicher Unterschied zum 

qualifizierten Bebauungsplan liege deshalb gerade in der gestalterischen Breite des vorhabenbezogenen 

Bebauungsplans (BUSSE, in: SPANNOWSKY/UECHTRITZ, BauGB, 3. Aufl. 2018, § 12 Rn 3). Es stehe deshalb außer 

Frage, dass der vorhabenbezogene Bebauungsplan auch die Festsetzung von Lärmemissionskontingenten 

gestatte, wenn dies im Sinne einer geordneten städtebaulichen Entwicklung und Ordnung (§ 1 

Abs. 3 S. 1 BauGB) zur Beschreibung des Vorhabens erforderlich sei. 

2. Prägung der näheren Umgebung i.S.d. § 34 Abs. 1 S. 1 BauGB durch verwirklichte Bebauung 

Nach § 34 Abs. 1 S. 1 BauGB ist innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile ein Vorhaben 

zulässig, wenn es sich nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundstücksfläche, 

die überbaut werden soll, in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt und die Erschließung 

gesichert ist. Das BVerwG hebt durch seinen Beschluss vom 27.3.2018 (4 B 60.17, ZfBR 2018, 479 f.) 

hervor, dass der die nähere Umgebung i.S.v. § 34 Abs. 1 S. 1 BauGB bildende Bereich so weit reiche, wie 

sich die Ausführung des zur Genehmigung gestellten Vorhabens auswirken könne und wie die 

Umgebung ihrerseits den bodenrechtlichen Charakter des Baugrundstücks präge oder doch beeinflusse, 

wobei auf das abzustellen sei, was in der Umgebung tatsächlich vorhanden sei. Hierzu könne auch eine 

bereits verwirklichte Bebauung in einem durch (einfachen, vorhabenbezogenen oder qualifizierten) 

Bebauungsplan überplanten Gebiet gehören. 

IV. Informationsfreiheitsrecht 

Informationsansprüche des Insolvenzverwalters, die der Prüfung von Insolvenzanfechtungsansprüchen 

dienen sollen 

Im vorliegenden Verfahren hat der Insovenzverwalter steuerliche Auskünfte von dem für die 

Insolvenzschuldnerin zuständigen Finanzamt begehrt. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, 

ob der Informationsanspruch nach dem Informationsfreiheitsgesetz (IFG; hier: § 4 Abs. 1 IFG NRW) 

durch die Subsidiaritätsklausel (hier: § 4 Abs. 2 S. 1 IFG NRW) ausgeschlossen ist. Dies gilt vornehmlich 

durch die das Steuergeheimnis wahrenden Regelungen des § 30 Abs. 4–6 AO. Das BVerwG hat durch 

sein Urteil vom 26.4.2018 (7 C 3.16) lediglich eine eingeschränkte Reichweite des Regelungskonzepts 

der Abgabenordnung angenommen. Denn der Insolvenzverwalter mache den Informationsanspruch 

nicht gem. § 80 Abs. 1 InsO und § 34 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 AO an der Stelle des Insolvenzschuldners im 

Rahmen eines bestehenden Steuerrechtsverhältnisses geltend. Vielmehr ziele der Informationszugang 

auf die Prüfung von Anfechtungsansprüchen nach §§ 129 ff. InsO. Die Angaben seien nicht 

für die materiell-rechtlichen Steueransprüche, sondern in erster Linie für die insolvenzrechtlich 

relevanten Zahlungsflüsse als ggf. anfechtbare Rechtshandlungen i.S.v. § 129 Abs. 1 InsO von Interesse. 

Der gegen das Finanzamt gerichtete Anspruch des Insolvenzverwalters auf Rückgewähr insolvenzrechtlich 

angefochtener Leistungen zähle folglich nicht zu den Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis 

(BFHE 238, 325 Rn 8 f.; BGH, NZI 2016, 86 Rn 23 m.w.N.). Die Insolvenzanfechtung führe 

lediglich zur Unwirksamkeit der die Gläubiger benachteiligenden Rechtshandlung, jedoch nicht zur 

Unwirksamkeit der dieser zugrunde liegenden Verpflichtung. Vielmehr bleibe der Rechtsgrund einer 

angefochtenen Leistung – hier die steuerlichen Ansprüche – von der Insolvenzanfechtung unberührt. 

Der Anfechtungsgegner müsse die ihm vom Insolvenzschuldner erbrachte Leistung zurückgewähren, 

behalte aber seine zunächst erfüllte, nunmehr wieder offene Forderung (§ 144 Abs. 1 InsO), die er zur 

Insolvenztabelle anmelden könne. 

V. Öffentliches Dienstrecht 

1. Streikverbot für Beamte 

Im Arbeitsrecht gilt das Streikrecht der Arbeitnehmer als Ausdruck der Waffengleichheit zwischen 

Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Maßgebliche – den Streik rechtfertigende – Verfassungsnorm ist Art. 9 

Abs. 3 GG. Das Grundrecht aus Art. 9 Abs. 3 GG ist für jedermann und für alle Berufe gewährleistet und 

umfasst auch die Koalition als solche und ihr Recht, durch spezifisch koalitionsgemäße Betätigung die in 

Art. 9 Abs. 3 GG genannten Zwecke zu verfolgen, nämlich die Arbeits- und Wirtschaftsbedingungen zu 





wahren und zu fördern (vgl. BVerfGE 4, 96, 107; 17, 319, 333; 18, 18, 25 f.; 50, 290, 367). Die 

Koalitionsfreiheit schützt alle Menschen in ihrer Eigenschaft als Berufsangehörige (Arbeitnehmer oder 

Arbeitgeber) und enthält keinen Ausschluss für bestimmte berufliche Bereiche. Damit werden neben 

Angestellten des öffentlichen Dienstes auch Beamte vom persönlichen Schutzbereich des Art. 9 Abs. 3 

GG umfasst (vgl. BVerfGE 19, 303, 312, 322). 

Eine stets diskutierte Frage ist die, ob auch Beamten das aus diesem Grundrecht herzuleitende 

Streikrecht zusteht. Diese Frage hat das BVerfG in seinem Urteil vom 12.6.2018 (2 BvR 1738/12, 2 BvR 

1395/13, 2 BvR 1068/14, 2 BvR 646/15, ZAP EN-Nr. 346/2018 = NVwZ 2018, 1121 ff. = ZBR 2018, 238 ff. = 

RiA 2018, 174 ff. = NJW 2018, 2695 ff.) verneint. Zur Begründung führt es aus, das Streikverbot 

für Beamte stelle einen eigenständigen hergebrachten Grundsatz des Berufsbeamtentums i.S.d. 

Art. 33 Abs. 5 GG dar. Es erfülle die für eine Qualifikation als hergebrachter Grundsatz notwendigen 

Voraussetzungen der Traditionalität und Substanzialität. Das Streikverbot für Beamte sei als 

hergebrachter Grundsatz des Berufsbeamtentums vom Gesetzgeber zu beachten. Es weise eine enge 

Verbindung auf mit dem beamtenrechtlichen Alimentationsprinzip, der Treuepflicht, dem 

Lebenszeitprinzip sowie dem Grundsatz der Regelung des beamtenrechtlichen Rechtsverhältnisses 

einschließlich der Besoldung durch den Gesetzgeber. Es handele sich bei dem Streikverbot des Art. 33 

Abs. 5 GG um ein eigenständiges, systemnotwendiges und damit fundamentales Strukturprinzip des 

Berufsbeamtentums. Seine Preisgabe würde die in der Bundesrepublik Deutschland bestehende 

Ordnung des Berufsbeamtentums grundsätzlich in Frage stellen. Die hergebrachten Grundsätze des 

Berufsbeamtentums stellten kollidierendes Verfassungsrecht zur Rechtfertigung von Beschränkungen 

des Art. 9 Abs. 3 GG dar. Das statusbezogene Streikverbot für Beamte greife nicht in unverhältnismäßiger 

Weise in die Gewährleistung des Art. 9 Abs. 3 GG ein; es trage dem auf einen schonenden 

Ausgleich von kollidierendem Verfassungsrecht angelegten Grundsatz der praktischen Konkordanz 

Rechnung. 

2. Dienstliche Beurteilung von Beamten und Begründung des Gesamturteils 

Das BVerwG hat in seinem Urteil vom 1.3.2018 (2 A 10.17, IÖD 2018, 122 ff. = DÖD 2018, 195 ff. = 

ZBR 2018, 251 ff. = ZTR 2018, 491 f.) in Bezug auf die dienstliche Beurteilung der Beamten, die in erster 

Linie dem Einsatz- und Förderungszweck dient, mehrere Maßgaben vorgegeben. In Bezug auf 

den zuständigen Beurteiler geht das BVerwG zunächst davon aus, dass seine Festlegung im Organisationsermessen 

des Dienstherrn steht. Ausgeschlossen sei es allerdings, einen Beurteiler mit 

einem gleichrangigen oder einem niedrigeren Statusamt zu bestimmen. Ein Beurteiler im gleichen 

Statusamt scheide i.d.R. aus, weil die potenzielle Konkurrenzsituation zwischen Beurteiler und zu 

beurteilendem Beamten die erforderliche Neutralität und Objektivität des Beurteilers beeinträchtigen 

könne. Rangniedrigeren Beamten fehle im Regelfall der Überblick über die Leistungsfähigkeit der in 

der Behörde beschäftigten Beamten einer höheren Besoldungsgruppe; sie seien dann nicht in der 

Lage, die Leistungen des Beamten gemessen an dessen Statusamt, das sie selbst nicht innehaben und 

dessen Anforderungen sie nicht notwendig kennen, zu bewerten und gleichzeitig diese Leistungen ins 

Verhältnis zu den Leistungen anderer Beamter mit demselben – höheren – Statusamt zu setzen 

(BVerwG NVwZ 2017, 1558 Rn 7). 

Hinweis: 

Die Eignung von dienstlichen Beurteilungen als Vergleichsgrundlage setzt voraus, dass sie inhaltlich aussagekräftig 

sind. Sie müssen eine tragfähige Grundlage für die Auswahlentscheidung vermitteln (BVerfG 

NVwZ 2013, 1603 Rn 21). Hierfür ist erforderlich, dass sie die dienstliche Tätigkeit im maßgebenden Beurteilungszeitraum 

vollständig erfassen, auf zuverlässige Erkenntnisquellen gestützt sind, die Leistungen hinreichend 

differenziert darstellen sowie auf gleichen Bewertungsmaßstäben beruhen (st. Rspr., BVerwGE 153, 

48 Rn 13 f.). 

Hinsichtlich der Einholung von Beurteilungsbeiträgen bemerkt das BVerwG, ihre Einholung diene dazu, 

den Beurteiler in die Lage zu versetzen, die dienstliche Beurteilung in der erforderlichen Differenzierung 




erstellen zu können. Die Auswahl der heranzuziehenden Erkenntnisquellen unterliege dabei grundsätzlich 

seiner gerichtlich überprüfbaren Einschätzung. Für den Beurteilungszeitraum wesentliche 

Erkenntnisquellen werde er regelmäßig nicht außer Acht lassen können. Jedoch schwinde mit der 

Bedeutung, die die einzelne Erkenntnisquelle für den Inhalt der Beurteilung habe, die Notwendigkeit, alle 

erdenklichen Erkenntnisquellen in ihrer Vollständigkeit heranzuziehen. Ihre Auswertung sei namentlich 

dann entbehrlich, wenn die bereits in Anspruch genommenen, wesentlich gewichtigeren Erkenntnisquellen 

eine hinreichend differenzierte Aussage über die dienstliche Tätigkeit des zu beurteilenden 

Beamten zuließen. 

Hinweis: 

Beruht die dienstliche Beurteilung vollständig oder teilweise auf Beurteilungsbeiträgen Dritter, umfasst die 

Pflicht zur Plausibilisierung der Beurteilung auch eine Erläuterung, wie aus diesen Beiträgen die in der 

dienstlichen Beurteilung enthaltenen Werturteile entwickelt wurden. Abweichungen von den in den Beurteilungsbeiträgen 

enthaltenen Tatsachen oder Wertungen sind zu erläutern. Übernimmt der Beurteiler 

schlicht einen solchen Beitrag, bedarf es hierfür keiner Begründung (st. Rspr., vgl. BVerwG Buchholz 232.0 

§ 21 BBG 2009 Nr. 4 Rn 27 m.w.N.). 

Zu der Gewichtung in einer dienstlichen Beurteilung führt das BVerwG aus, es sei Sache des Dienstherrn 

festzulegen, welches Gewicht er den einzelnen Merkmalen einer dienstlichen Beurteilung zumessen 

wolle. Das abschließende Gesamturteil dürfe sich nicht auf die Bildung des arithmetischen Mittels 

aus den einzelnen Leistungsmerkmalen beschränken. Vielmehr komme im Gesamturteil die unterschiedliche 

Bedeutung der Einzelbewertungen durch ihre entsprechende Gewichtung zum Ausdruck. 

Das abschließende Gesamturteil sei danach durch eine Würdigung, Gewichtung und Abwägung 

der einzelnen bestenauswahlbezogenen Gesichtspunkte zu bilden. Diese Gewichtung bedürfe bei 

sog. Ankreuzbeurteilungen schon deshalb einer Begründung, weil nur so die Einhaltung gleicher 

Maßstäbe gewährleistet und das Gesamturteil nachvollzogen und einer gerichtlichen Überprüfung 

zugeführt werden könne. Einer – ggf. kurzen – Begründung bedürfe es insbesondere dann, wenn die 

Beurteilungsrichtlinien für die Einzelbewertungen einerseits und für das Gesamturteil andererseits 

unterschiedliche Bewertungsskalen vorsähen. Denn hier müsse erläutert werden, wie sich die 

unterschiedlichen Bewertungsskalen zueinander verhielten und wie das Gesamturteil aus den Einzelbewertungen 

gebildet worden sei. Im Übrigen seien die Anforderungen an die Begründung für das 

Gesamturteil umso geringer, je einheitlicher das Leistungsbild bei den Einzelbewertungen sei. Gänzlich 

entbehrlich sei eine Begründung für das Gesamturteil jedoch nur dann, wenn im konkreten Fall eine 

andere Note nicht in Betracht komme, weil sich die vergebene Note – vergleichbar einer Ermessensreduzierung 

auf Null – geradezu aufdränge. 

3. Inhaltliche Anforderungen an die Aufforderung, sich einer amtsärztlichen Untersuchung zu 

unterziehen 

Eine an den Beamten gerichtete Aufforderung, sich einer amtsärztlichen Untersuchung zu unterziehen, 

um seine Dienstfähigkeit zu überprüfen, unterliegt aus dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit 

folgenden formellen und inhaltlichen Anforderungen. Diese betreffen die Angabe der Gründe, aus denen 

sich die Zweifel an der Dienstfähigkeit des Beamten ergeben, und die Bestimmung von Art und Umfang 

der ärztlichen Untersuchung (vgl. BVerwGE 146, 347 Rn 18 ff.). Diese Anforderungen gelten nach dem 

Beschluss des BVerwG vom 16.5.2018 (2 VR 3.18) jedoch nicht absolut, sondern können vom Dienstherrn 

nur nach dem ihm vorliegenden Erkenntnisstand erfüllt werden. Habe die Behörde keinerlei weitergehende 

Erkenntnisse als die, dass und in welchem Umfang der Beamte krankheitsbedingte Fehltage 

aufweise, könne sie auch nur dies als Grund für ihre Zweifel an der dauernden Dienst(un-)fähigkeit des 

Beamten anführen; sei den vom Beamten eingereichten ärztlichen Attesten (Arbeitsunfähigkeits- 

Bescheinigungen, „Krankschreibungen“) – wie vielfach – kein Grund der gesundheitlichen Beeinträchtigung 

zu entnehmen und sei ein solcher Grund von dem Beamten auch nicht anderweitig freiwillig 

offenbart oder sonst wie bekannt geworden, könne die Behörde – naturgemäß – auch die Art und den 

Umfang der ärztlichen Untersuchung nicht näher eingrenzen. 





Hinweis: 

Zu erwägen ist, ob der Dienstherr vor Erlass einer Untersuchungsanordnung gehalten ist, bei dem Beamten 

anzufragen, ob dieser zur Offenbarung solcher Angaben bereit ist (obwohl der Beamte hierzu 

i.d.R. nicht verpflichtet ist; vgl. hierzu auch OVG Berlin-Brandenburg NVwZ-RR 2017, 300 Rn 3 ff.; 

VGH München, Beschl. v. 18.2.2016 – 3CE15.2768,jurisRn26ff.; VG Gelsenkirchen, Beschl. v. 7.7.2015 – 

1L1128/15,jurisRn11ff.). 

4. Entfernung des Beamten aus dem Beamtenverhältnis bei unangemessener Dauer eines 

Disziplinarverfahrens 

Das BVerwG hat durch Beschluss vom 26.1.2018 (2 B 47.17) entschieden, dass die unangemessene Dauer 

eines Disziplinarverfahrens es nicht rechtfertige, von der Entfernung des Beamten aus dem Beamtenverhältnis 

abzusehen, wenn diese Maßnahme disziplinarrechtlich geboten sei (BVerfG NVwZ 2013, 788). 

Hintergrund sei die Überlegung, dass das Disziplinarverfahren der Sicherung der Funktionsfähigkeit der 

öffentlichen Verwaltung diene und das für den Bestand des Beamtenverhältnisses erforderliche 

Vertrauen, das durch das Dienstvergehen des Beamten zerstört worden sei, durch den reinen Zeitablauf 

infolge einer etwaigen verzögerten disziplinarrechtlichen Ahndung nicht wiederhergestellt werden 

könne. 

VI. Personalvertretungsrecht 

Wegstreckenentschädigung für Fahrten freigestellter Personalratsmitglieder zum Sitz des 

Personalrats 

Nach den einzelnen Personalvertretungsgesetzen (vgl. z.B. § 45 Abs. 1 S. 1 SächsPersVG) trägt die 

Dienststelle die durch die Tätigkeit des Personalrats entstehenden Kosten. Mitglieder des Personalrats 

erhalten bei Reisen, die zur Erfüllung ihrer Aufgaben notwendig sind, Reisekostenvergütung. Nach 

der Rechtsprechung des BVerwG steht Personalratsmitgliedern bei der entsprechenden Anwendung 

reisekostenrechtlicher Bestimmungen, soweit diese unbestimmte Rechtsbegriffe enthalten, ein 

begrenzter Beurteilungsspielraum zu, der sich auch auf die Ausführung der Reise erstreckt, also 

insbesondere auf die Frage, ob die Aufgaben des Personalrats nicht auf andere, kostensparendere 

Weise als durch die Nutzung eines privaten Kraftfahrzeugs hätten erfüllt werden können. Die nach 

pflichtgemäßer Abwägung der für und gegen die Benutzung des privaten Kraftfahrzeugs sprechenden 

Umstände getroffene Entscheidung, dieses zu nutzen, ist gerichtlich nur auf Vertretbarkeit zu 

überprüfen (vgl. BVerwG Buchholz 250 § 44 BPersVG Nr. 36 Rn 4 ff.). 

Das BVerwG hat in seinem Beschluss vom 1.3.2018 (5 P 5.17; ZfPR online 2018, Nr. 5, 2–4 = ZTR 2018, 

359–362 = NZA-RR 2018, 386–388 = LKV 2018, 273–276) für ein freigestelltes Personalratsmitglied für 

Fahrten zwischen Wohnung und Sitz des Personalrats außerhalb des Wohnortes und des bisherigen 

Dienstortes Reisekostenvergütung in Gestalt der „großen Wegstreckenentschädigung“ in entsprechender 

Anwendung des maßgeblichen Reisekostenrechts angenommen, wenn die Nutzung des 

privaten Kraftfahrzeugs im Vergleich zur Inanspruchnahme öffentlicher Verkehrsmittel sowohl 

absolut als auch im Verhältnis zur Gesamtwegezeit zu einer gewichtigen Zeitersparnis führe (hier: 

täglich bis zu 80 Minuten bei einer Gesamtwegezeit von bis zu drei Stunden). Das im Personalvertretungsrecht 

geltende Benachteiligungsverbot, wonach Personen, die Aufgaben oder Befugnisse 

nach dem Personalvertretungsgesetz wahrnähmen, darin nicht behindert und wegen ihrer Tätigkeit 

nicht benachteiligt oder begünstigt werden dürften, bedeute, dass Personalratsmitglieder nicht 

schlechter behandelt werden dürften als vergleichbare Beschäftigte ohne Personalratsmandat (vgl. 

BVerwG Buchholz 250 § 44 BPersVG Nr. 33 S. 15 f.). Aus diesem Verbot folge auch, den Beschäftigten 

vor Kosten zu bewahren, die er bei ordnungsgemäßer Wahrnehmung seines Personalratsmandats 

nicht vermeiden könne. Eine derartige finanzielle Schlechterstellung wäre geeignet, qualifizierte 

Personen von der Wahrnehmung des Amtes eines von der dienstlichen Tätigkeit ganz freigestellten 

Mitglieds des Personalrats abzuhalten. Damit würde die Institution Personalvertretung insgesamt 

geschwächt. 




Hinweis: 

Bei der Bemessung der Wegstreckenentschädigung für solche Fahrten sind die fiktiven Kosten für Fahrten 

von der Wohnung zur bisherigen Dienststelle und zurück anzurechnen. 

VII. Personenstandsrecht 

1. Einbürgerung: Rücknahme wegen Mehrehe 

Rechtsgrundlage für die Rücknahme der Einbürgerung ist § 35 Abs. 1 StAG. Hiernach kann eine von 

Anbeginn an rechtswidrige Einbürgerung nur dann zurückgenommen werden, wenn der Verwaltungsakt 

u.a. durch arglistige Täuschung oder durch vorsätzlich unvollständige Angaben, die wesentlich für 

seinen Erlass gewesen sind, erwirkt worden ist. Die Rechtswidrigkeit der Einbürgerung kann sich 

daraus ergeben, dass es bereits an der Einordnung in die deutschen Lebensverhältnisse i.S.d. § 9 Abs. 1 

Nr. 2 StAG mangelt. Denn nach § 9 Abs. 1 StAG sollen Ehegatten oder Lebenspartner Deutscher unter 

den Voraussetzungen des § 8 StAG u.a. dann eingebürgert werden, wenn gewährleistet ist, dass sie sich 

in die deutschen Lebensverhältnisse einordnen; dies gilt nicht, wenn sie nicht über ausreichende 

Kenntnisse der deutschen Sprache verfügen, ohne dass ein Ausnahmegrund erfüllt ist (§ 9 Abs. 1 letzter 

Hs. StAG). Nach dem Urteil des BVerwG vom 29.5.2018 (1 C 15.17) besteht wegen einer vom 

Einbürgerungsbewerber geschlossenen Doppelehe keine Gewähr, sich in die deutschen Lebensverhältnisse 

„einzuordnen“. 

Hinweis: 

„Einordnung in die deutschen Lebensverhältnisse“ ist ein unbestimmter Rechtsbegriff (BVerwGE 79, 94, 

96). Eine „Einordnung“ ist allein durch die Beachtung strafrechtlicher Ge- und Verbote nicht gewährleistet. 

Die „Einordnung“ in die deutschen Lebensverhältnisse muss zwar nach den Umständen des Falls 

in absehbarer Zeit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwarten sein (BVerwGE 79, 94, 

96), sie muss aber im Einberufungszeitpunkt noch nicht abgeschlossen, sondern lediglich für die Zukunft 

gewährleistet sein (HAILBRONNER/HECKER, in: HAILBRONNER/MAAßEN/HECKER/KAU, Staatsangehörigkeitsrecht, 

6. Aufl. 2017, § 9 StAG Rn 20; MARX, in: GK-StAR, Stand Oktober 2009, § 9 StAG Rn 86 ff.). Eine Einordnung 

erfordert neben einer gewissen Mindestaufenthaltsdauer und ausreichenden Kenntnissen der 

deutschen Sprache auch Mindestkenntnisse der deutschen Rechts- und Gesellschaftsordnung (s.a. § 10 

Abs. 1 S. 1 Nr. 7 StAG). 

Schließlich stellt das BVerwG heraus, dass eine vom Einbürgerungsbewerber rechtswirksam im Ausland 

geschlossene weitere Ehe einem wirksamen Bekenntnis zur freiheitlichen demokratischen Grundordnung 

i.S.d. § 10 Abs. 1 S. 1 StAG nicht entgegenstehe. 

Hinweis: 

Die Schließung einer Zweitehe stellt nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht die Befugnis des 

deutschen Gesetzgebers zum Verbot der Mehrehe und zum Schutz der Einehe grundsätzlich infrage. 

Allein im Abschluss einer Zweitehe liege keine Handlung, die darauf ziele, dieses Verbot grundlegend 

infrage zu stellen, oder die auf dessen Aufhebung gerichtet sei. Zunächst einmal sei eine – allzumal im 

Ausland – geschlossene Zweitehe dem Bereich privater Lebensgestaltung zuzuordnen. 

2. Einbürgerung: Bedeutung einer angeordneten Maßnahmeregelung in einem strafgerichtlichen 

Urteil 

Wurde der Einbürgerungsbewerber strafgerichtlich verurteilt und erfolgte in dem Strafurteil zusätzlich 

eine (unselbstständig) angeordnete Maßregel der Besserung und Sicherung (hier: Entziehung 

der Fahrerlaubnis), stellt sich die Frage der Auswirkung der Maßnahmeregelung auf die Einbürgerung, 

wenn ansonsten die Unbeachtlichkeitsgrenze des § 12a Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StAG nicht überschritten 

worden ist. 





Die durch das Gesetz zur Umsetzung aufenthalts- und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen 

Union vom 19.8.2007 (BGBl I, S. 1970) – EU-RichtlinienumsetzungsG 2007 – neugefasste Vorschrift des 

§ 10 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 StAG knüpft ihrem Wortlaut nach an das zweispurige System von Strafen (§§ 38 ff. 

StGB) einerseits und Maßregeln der Besserung und Sicherung (§§ 61 ff. StGB) andererseits an, welches 

das Strafrecht prägt. Vor diesem Hintergrund nimmt das BVerwG in seinem Urteil vom 22.2.2018 (1 C 

4.17, ZAR 2018, 220 ff. = EzAR-NF 75 Nr. 14) bei schuldfähigen Tätern, die von der ersten Tatbestandsalternative 

erfasst würden, an, dass der einbürgerungsrechtlich relevante Anknüpfungspunkt nur die 

Verurteilung zu einer Strafe und nicht auch eine zusätzlich (unselbstständig) angeordnete Maßregel der 

Besserung und Sicherung sei. Maßregeln der Besserung und Sicherung habe der Gesetzgeber einbürgerungsrechtlich 

nur bei schuldunfähigen Straftätern Bedeutung beigemessen, bei denen es mangels einer 

verhängten Strafe an einem anderweitigen Kriterium für die Bemessung des Gewichts der Straftat 

fehle. 

VIII. Polizei- und Ordnungsrecht 

1. Erkennungsdienstliche Maßnahmen trotz Beendigung des Strafverfahrens 

Nach § 81b StPO dürfen, soweit es für die Zwecke der Durchführung des Strafverfahrens oder für die 

Zwecke des Erkennungsdienstes notwendig ist, Lichtbilder und Fingerabdrücke des Beschuldigten auch 

gegen seinen Willen aufgenommen und Messungen und ähnliche Maßnahmen an ihm vorgenommen 

werden. In der Rechtsprechung des BVerwG zu § 81b Alt. 2 StPO wird der weite Beschuldigtenbegriff als 

Oberbegriff zugrunde gelegt, der – die verschiedenen Phasen des Ermittlungs- und Strafverfahrens 

übergreifend – auch den Angeschuldigten und Angeklagten umfasst (BVerwGE 66, 192, 195; vgl. auch 

BEULKE in: LÖWE-ROSENBERG, Strafprozessordnung, 26. Aufl. 2007, § 157 StPO Rn 2). 

Nach dem Urteil des BVerwG vom 27.6.2018 (6 C 39.16) ist die Anordnung zu erkennungsdienstlichen 

Maßnahmen nicht deswegen rechtswidrig, weil das eingeleitete Strafverfahren bereits vor Erlass des 

Widerspruchsbescheids rechtskräftig beendet war und der Betroffene zu diesem Zeitpunkt nicht mehr 

Beschuldigter i.S.v. § 81b Alt. 2 StPO gewesen ist. Für die Rechtmäßigkeit einer auf diese Variante 

der Vorschrift gestützten Anordnung erkennungsdienstlicher Maßnahmen reiche es aus, dass der 

Betroffene im Anordnungszeitpunkt Beschuldigter gewesen sei. Fällt die Beschuldigteneigenschaft vor 

Erlass des Widerspruchsbescheids infolge strafrechtlicher Verurteilung, Einstellung des Verfahrens oder 

Freispruchs weg, werde die Rechtmäßigkeit der Anordnung nach § 81b Alt. 2 StPO dadurch nicht 

zwingend infrage gestellt. 

Hinweis: 

Anders als in der ersten Alternative des § 81b StPO werden erkennungsdienstliche Maßnahmen in der 

zweiten Alternative der Vorschrift nicht für die Zwecke eines aktuell gegen den Betroffenen gerichteten 

Strafverfahrens vorgenommen. Die Datenerhebung und Speicherung dient vielmehr – ohne unmittelbaren 

Bezug zu einem konkreten Strafverfahren – der Strafverfolgungsvorsorge durch Bereitstellung 

sächlicher Hilfsmittel für die Erforschung und Aufklärung von Straftaten als der Kriminalpolizei durch § 163 

StPO zugewiesener Aufgabe (BVerwG NJW 2006, 1225 Rn 18; NVwZ-RR 2011, 710 Rn 3). Deshalb besteht 

bei § 81b Alt. 2. StPO kein unmittelbarer Zweckzusammenhang zwischen der Beschuldigteneigenschaft 

des Betroffenen und den gesetzlichen Zielen der Aufnahme und Aufbewahrung erkennungsdienstlicher 

Unterlagen. 

2. Kosten für verwahrte Fundtiere 

Nimmt ein Tierheim oder eine entsprechende Organisation Fundtiere auf oder entgegen und werden 

diese entsprechend versorgt, stellt sich die Frage, ob die Kommune (i.d.R. Ordnungsamt) den Aufwand 

zu ersetzen hat. Besteht keine Vereinbarung und damit kein Auftragsverhältnis zwischen Geschäftsführer 

und Geschäftsherrn, so kann sich aus der entsprechenden Anwendung der Vorschriften des 

Bürgerlichen Gesetzbuchs über die Geschäftsführung ohne Auftrag (§ 677 ff. BGB) ein Aufwendungsersatzanspruch 

ergeben (§§ 683, 670 BGB). 




Das BVerwG hat durch Urteil vom 26.4.2018 (3 C 6.16) einen solchen Aufwendungsersatzanspruch 

verneint, weil die Verwahrung des Tiers nicht zu den Aufgaben der Fundbehörde gehöre. Den 

Finder einer verlorenen Sache treffe eine Anzeige- und Verwahrungspflicht (§§ 965, 966 Abs. 1 BGB). 

Dem korrespondierend habe die zuständige Fundbehörde die Aufgabe, die Rückgabe zu vermitteln 

und nach Maßgabe des Gesetzes zu gewährleisten. So sei der Finder berechtigt, die Fundsache bei 

der Fundbehörde abzuliefern und sich auf diese Weise von seiner Verwahrungspflicht zu befreien. 

Umgekehrt habe die Fundbehörde die Befugnis, „im Interesse der öffentlichen Ordnung bzw. zum 

Schutze des Eigentums“ anzuordnen, dass der Fund an sie abzuliefern sei. 

Hinweis: 

Eine Ausnahme hiervon kommt allerdings dort in Betracht, wo Gründe des Tierschutzes einer Ablieferung 

im Sinne einer Übergabe des Fundtiers an die Fundbehörde entgegenstehen. 

In einem weiteren Urteil vom gleichen Tag (3 C 7.16) hat das BVerwG allerdings hervorgehoben, dass 

in dem Fall, in dem ein Fundtier bei der Fundbehörde abgeliefert werde, sie das Tier zu verwahren, 

d.h. tierschutzgerecht unterzubringen und zu versorgen, habe. Stünden der Ablieferung Gründe des 

Tierschutzes entgegen, genüge es zur Begründung der Verwahrungspflicht, die Fundbehörde über den 

Fund und die Hinderungsgründe für die Ablieferung unverzüglich zu unterrichten. Anderenfalls müsse die 

Fundbehörde einem Tierschutzverein die Aufwendungen für die Inobhutnahme des Tiers grundsätzlich 

nur ersetzen, wenn sie ihn mit der Inobhutnahme beauftragt habe. 

3. Abschleppen aus einer nachträglich eingerichteten Halteverbotszone 

Es kommt immer wieder vor, dass ein Kraftfahrzeug in einer Straßenzone geparkt wird, in der es zum 

Zeitpunkt des Abstellens des Fahrzeugs keine Parkeinschränkungen gegeben hat. Ein Problem entsteht, 

wenn nachträglich ein mobiles Halteverbotsschild aufgestellt wird, gleich aus welchen Gründen (z.B. 

Straßenerneuerung, Umzug). Folge dieses Vorgangs kann sein, dass auf Veranlassung der Behörde das 

abgestellte Fahrzeug abgeschleppt wird und für das Abschleppen von der Behörde entsprechende 

Abschleppkosten verlangt werden. Voraussetzung für das Abschleppen des Fahrzeugs aus einer Haltverbotszone 

und der daran anknüpfenden Gebührenerhebung und Kostenerstattung ist zunächst, dass das 

durch die Abschleppmaßnahme vollstreckte Haltverbot wirksam bekannt gemacht worden ist (BVerwGE 

154, 365 Rn 10). Nach der Rechtsprechung des BVerwG ist das mobile Haltverbotsschild nach Zeichen 283 

(Nr. 62 der Anlage 2 zu § 41 Abs. 1 StVO) wie jedes andere Verkehrszeichen ein Verwaltungsakt in der Form 

der Allgemeinverfügung i.S.d. § 35 S. 2 VwVfG. Es enthält nicht nur das Verbot, an der gekennzeichneten 

Stelle zu halten, sondern zugleich ein – entsprechend § 80 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 VwGO sofort vollziehbares – 

Wegfahrgebot für unerlaubt haltende Fahrzeuge (Buchholz 310 § 86 Abs. 1 VwGO Nr. 255 S. 87 f.). 

Die Bekanntgabe erfolgt nach den bundesrechtlichen Vorschriften der StVO durch Aufstellung des 

Verkehrszeichens (vgl. §§ 39 Abs. 1, 45 Abs. 4 StVO); dies ist eine besondere Form der öffentlichen 

Bekanntgabe (BVerwGE 154, 365 Rn 16). Sind Verkehrszeichen so aufgestellt oder angebracht, dass sie 

ein durchschnittlicher Kraftfahrer bei Einhaltung der nach § 1 StVO erforderlichen Sorgfalt schon „mit 

einem raschen und beiläufigen Blick“ erfassen kann, so äußern sie ihre Rechtswirkung gegenüber jedem 

von der Regelung betroffenen Verkehrsteilnehmer, gleichgültig, ob er das Verkehrszeichen tatsächlich 

wahrnimmt oder nicht. Sie entfalten ihre Rechtswirkungen für den Halter deshalb auch dann, wenn die 

Verkehrsregelung in dem Zeitpunkt noch nicht bestand, als das Fahrzeug abgestellt wurde (vgl. 

BVerwGE 102, 316, 318 f.). Bei Verkehrszeichen, die den ruhenden Verkehr regeln, gehört zu der nach § 1 

StVO erforderlichen Sorgfalt des Fahrers eine einfache Umschau nach dem Verlassen seines Fahrzeugs 

(BVerwGE 154, 365 Rn 19). 

Nach dem Urteil des BVerwG vom 24.5.2018 (3 C 25.16) ist eine kostenrechtliche Inanspruchnahme des 

Fahrzeugverantwortlichen aber erst am vierten Tage nach der Aufstellung des Haltverbotszeichens 

möglich. Aus der Rechtmäßigkeit der Abschleppmaßnahme folge grundsätzlich die Möglichkeit einer 

kostenrechtlichen Inpflichtnahme des Verantwortlichen. Dies gelte auch für die unmittelbar an den 





Abschleppunternehmer geleistete Zahlung, die ihren Rechtsgrund in den landesrechtlichen Vorschriften 

zur Kostenerstattung finde (BGH, NVwZ 2006, 964 Rn 16 f.). Ausnahmen hiervon seien aber geboten, 

wenn ein Fahrzeug ursprünglich ordnungsgemäß und erlaubt geparkt worden sei und sich die 

Verkehrslage durch das Aufstellen neuer Verkehrszeichen erst nachträglich ändere. Die Rechtsordnung 

gewähre zwar grundsätzlich keinen Schutz der allgemeinen Erwartung, die geltende Rechtslage werde 

zukünftig unverändert fortbestehen. Knüpften künftige Rechtsfolgen aber an zurückliegende Sachverhalte 

an, müsse das betätigte Vertrauen des Einzelnen auf die Fortgeltung der Rechtslage unter Wahrung des 

Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes berücksichtigt werden (st. Rspr., vgl. BVerfGE 132, 302 Rn 46 m.w.N.). 

IX. 

Prüfungsrecht 

1. Bewertungsspielraum eines Prüfers 

In der Prüfungspraxis wird insbesondere dann, wenn der Prüfling sich nicht gerecht bewertet fühlt, 

nach der Rechtmäßigkeit der durchgeführten Prüfung gefragt. In der Rechtsprechung ist geklärt, dass 

Leistungsbewertungen ausschließlich den dafür bestimmten Prüfern obliegen, die diese Aufgabe 

eigenständig und unabhängig wahrzunehmen haben. Nur die Prüfer, nicht die Prüfungsbehörden 

üben den prüfungsrechtlichen Bewertungsspielraum aus (BVerfG NVwZ 1995, 469, 470 f.; BVerwG 

NVwZ-RR 2013, 44 Rn 7). Die Prüfertätigkeit lässt sich aufgrund ihrer Komplexität weitgehend 

nicht durch allgemeingültige Regeln erfassen. Vielmehr nimmt der jeweilige Prüfer die Bewertung 

anhand von Maßstäben vor, die er in Bezug auf die konkrete Prüfungsaufgabe autonom erstellt. 

Aufgrund der Gewichtung der einzelnen Vorzüge und Nachteile der Prüfungsleistung und deren 

Vergleich mit anderen Bearbeitungen vergibt der Prüfer die Note, d.h. er ordnet die Prüfungsleistung 

in eine normativ vorgegebene Notenskala ein (vgl. BVerfGE 84, 34, 50 ff., BVerfG, NVwZ 1995, 469, 

470). 

In seinem Beschluss vom 5.3.2018 (6 B 71.17, 6 PKH 6.17, NJW 2018, 2142 ff. = Buchholz 421.0 

Prüfungswesen Nr. 429) stellt das BVerwG hinsichtlich des Wertungsspielraums des Prüfers heraus, 

dass dessen Wertungen, die sich damit befassten, ob der Prüfungsteilnehmer alle in Betracht 

kommenden fachlichen Fragen behandelt habe, nur dann fachliche Wertungen darstellten, wenn sie 

einer Richtigkeitskontrolle anhand des fachwissenschaftlichen Meinungsstands zugänglich seien. 

Dies sei nicht der Fall bei Wertungen, die sich damit befassten, ob der Bearbeiter die von der 

Prüfungsaufgabe aufgeworfenen Fragen vollständig oder nur lückenhaft erkannt habe. Derartigen 

Wertungen liege die Einschätzung des Prüfers zugrunde, welche Anforderungen die konkrete 

Aufgabenstellung an die Bearbeitung stelle. Sie seien prüfungsspezifischer Natur, weil dies nicht 

anhand fachwissenschaftlicher Kriterien beurteilt werden könne. Dementsprechend hätten die 

Verwaltungsgerichte Wertungen des Prüfers, der Bearbeiter habe nicht alle Fragen erkannt, deren 

Behandlung nach der Aufgabenstellung gefordert sei, daraufhin nachzuprüfen, ob sich der Prüfer 

innerhalb der Grenzen des Bewertungsspielraums gehalten habe. Dies hänge vor allem davon ab, ob 

er die Aufgabenstellung nachvollziehbar interpretiert habe. 

2. Rücktritt von abgelegten Prüfungen wegen Erkrankung 

Wie sich ein Prüfling zu verhalten hat, der bei seiner Prüfung eine Leistungsminderung infolge 

versteckter oder offener Erkrankung zu haben glaubt, ist ein sensibles und nicht immer verifizierbares 

Thema in der Prüfungspraxis. Nach der Rechtsprechung des BVerwG hat sich der Prüfling bei 

etwaigen für eine Leistungsminderung sprechenden Anzeichen, etwa Krankheitssymptomen, die ihm 

im Sinne einer Parallelwertung in der Laiensphäre nicht verborgen geblieben sind, Klarheit darüber 

zu verschaffen hat, ob seine Leistungsfähigkeit durch außergewöhnliche Umstände, insbesondere 

durch Krankheit, erheblich beeinträchtigt ist. Der Prüfling muss seine gesundheitlichen Beeinträchtigungen, 

die ihn prüfungsunfähig machen, erkennen. Steht danach fest, dass seine Leistungsfähigkeit 

durch derartige Umstände erheblich beeinträchtigt war, hat der Prüfling daraus unverzüglich 

die in der jeweiligen Prüfungsordnung vorgesehenen Konsequenzen zu ziehen, und zwar bei 

krankheitsbedingter Prüfungsunfähigkeit, zu dem Zeitpunkt, in dem er sich ihrer bewusst geworden 

ist. Ob der Prüfling die Art seiner Erkrankung richtig einordnen konnte und ob er die Erkrankungs- 




symptome richtig gedeutet hat, ist unerheblich (vgl. BVerwGE 80, 282, 285, BVerwG NVwZ-RR 1994, 

442, 444). Hierbei hängt es von den Umständen des Einzelfalls ab, ob der Prüfling seinen 

Sorgfaltspflichten nicht genügt, wenn er Symptome, die auf eine Beeinträchtigung seiner Leistungsfähigkeit 

hindeuten, nicht mit ärztlicher Hilfe klärt und sich der Prüfung unterzieht (so BVerwG 

Buchholz 421.0 Prüfungswesen Nr. 401 S. 44). 

Das BVerwG hat in seinem Beschluss vom 25.1.2018 (6 B 36.17) herausgestellt, dass es für die Angabe 

des Rücktrittsgrunds nicht darauf ankomme, ob es sich um eine – zum Zeitpunkt der Prüfung – 

unerkannte Erkrankung handele, aufgrund derer der Prüfling die Prüfungsunfähigkeit herleiten 

möchte, oder aber um eine bereits bekannte Erkrankung, die unerkannt zur Prüfungsunfähigkeit 

geführt haben solle. Entscheidend sei am Maßstab des Gebots der Chancengleichheit nach Art. 3 Abs. 1 

i.V.m. Art. 12 Abs. 1 GG, dass die Rücktrittsanzeige die von der Prüfungsbehörde geforderte 

Überprüfung ermögliche. Dabei obliege es der Würdigung des Einzelfalls, ob eine Rücktrittserklärung 

den Anforderungen genüge. 

X. Verwaltungsprozessrecht 

1. Allgemeine Lebenserfahrung und Beweiswürdigung 

Die richterliche Beweiswürdigung weist viele Facetten auf. Der Bogen spannt sich von der Würdigung 

einzelner Beweismittel bis hin zum Anscheinsbeweis. Das BVerwG widmet sich in seinem Beschluss 

vom 31.1.2018 (9 B 11.17) der allgemeinen Lebenserfahrung und ordnet diese in das Spektrum möglicher 

Beweiswürdigung ein. Danach beschreibt der Topos der allgemeinen Lebenserfahrung die Wahrscheinlichkeit 

bestimmter Tatsachen einschließlich ihrer Ursachen- und Wirkungszusammenhänge. 

Diese Wahrscheinlichkeit könne sich so stark verdichten, dass Erfahrungssätze nicht nur auf eine 

bestimmte Tatsachenfeststellung hinführten, sondern – wenngleich sie weder zu einer Umkehr der 

Beweislast führten noch das Gericht von der Pflicht zur Amtsermittlung entbänden – selbst zum 

Maßstab richterlicher Überzeugung würden. Die allgemeine Lebenserfahrung sei mit dem typischen 

Geschehensablauf identisch. 

2. Einreichung eines Rechtsmittels bei einem unzuständigen Gericht 

Nicht selten kommt es in der gerichtlichen Praxis vor, dass eine fristgebundene Klage oder ein 

Rechtsmittel beim unzuständigen Gericht eingereicht wird. Die Einreichung eines Rechtsmittels bei 

einem unzuständigen Gericht wahrt nicht die Fristen im Rechtsmittelverfahren. Dieses ist nicht 

verpflichtet, die Partei oder ihren Prozessbevollmächtigten auf seine Unzuständigkeit hinzuweisen. 

Jedoch hat das Gericht jedenfalls dann, wenn es bereits mit der Sache befasst war, den Schriftsatz im 

ordentlichen Geschäftsgang an das zuständige Gericht weiterzuleiten. Einen hinreichenden zeitlichen 

Abstand zwischen der Einlegung des Rechtsmittels und dem Ablauf der Rechtsmittelfrist vorausgesetzt, 

darf die Partei nicht nur auf die Weiterleitung des Schriftsatzes, sondern auch darauf vertrauen, dass 

dieser noch fristgerecht beim zuständigen Gericht eingeht (vgl. BVerfGE 93, 99, 115; BVerfG NJW 2005, 

2137, 2138). Diese Grundsätze gelten nicht nur im Zivil-, sondern auch im Verwaltungsprozess (vgl. 

BVerfG NVwZ 2003, 728, 729; a.A. zuvor OVG Greifswald NVwZ 1999, 201; offen gelassen von OVG 

Hamburg NJW 1998, 696), und zwar auch dann, wenn die Rechtsmittelbelehrung ordnungsgemäß 

erfolgte. 

Das BVerwG nimmt in seinem Beschluss vom 30.1.2018 (9 B 20.17, NJW 2018, 1272 f. = BWV 2018, 134 f. 

= BayVBl 2018, 567 f.) an, dass bei einem Verstoß gegen die vorbezeichnete Weiterleitungspflicht sich 

nicht automatisch die Unbeachtlichkeit der fehlenden Einlegung des Rechtsmittels ergebe. Allerdings sei 

Folge einer Verletzung des Grundsatzes eines fairen Verfahrens, dass dem Betroffenen Wiedereinsetzung 

in den vorigen Stand gem. § 60 VwGO zu gewähren sei. 

3. Unangemessene Verfahrensdauer bei Aussetzung des Verfahrens nach § 94 VwGO 

Die Dauer eines gerichtlichen Verfahrens findet ihre Grenze in der zeitlichen Unangemessenheit. Für 

diesen Fall sieht § 198 Abs. 1 GVG einen Anspruch gegen den Staat vor. Nach der Rechtsprechung des 





BVerwG ist bei der Frage, ob die Verfahrensdauer unangemessen i.S.d. § 198 Abs. 1 S. 1 GVG ist, vor 

allem auch zu prüfen ist, ob Verzögerungen, die durch die Verfahrensführung des Gerichts eintreten, 

bei Berücksichtigung des den Ausgangsgerichten insoweit zukommenden Gestaltungsspielraums 

sachlich gerechtfertigt sind (vgl. BVerwGE 147, 146 Rn 37; 156, 229 Rn 135 m.w.N.). Zur Ausübung seiner 

verfahrensgestaltenden Befugnisse ist dem Gericht – auch im Hinblick auf die richterliche 

Unabhängigkeit (Art. 97 Abs. 1 GG) – ein Gestaltungsspielraum zuzubilligen. Verfahrenslaufzeiten, 

die durch die Verfahrensführung des Gerichts bedingt sind, führen nur dann zu einer unangemessenen 

Verfahrensdauer, wenn sie – auch bei Berücksichtigung des gerichtlichen Gestaltungsspielraums – 

sachlich nicht mehr gerechtfertigt sind (vgl. BVerwGE 147, 146 Rn 42; BVerwG NJW 2016, 3464 Rn 15, 

jeweils m.w.N.). 

Die Gestaltungsfreiheit umfasst nach dem Beschluss des BVerwG vom 12.3.2018 (5 B 26.17 D) auch 

die Befugnis, mit Blick auf einen parallel anhängigen Rechtsstreit, der für die Entscheidung 

des Ausgangsverfahrens von rechtlicher Relevanz ist, dieses zeitweise „faktisch“, d.h. ohne förmliche 

Anordnung nach § 94 VwGO auszusetzen. Erweise sich eine solche Verfahrensweise bei Zugrundelegung 

einer objektivierenden Betrachtung als vertretbar, könne etwa die mit der Bearbeitung 

oder Förderung eines Leitverfahrens korrespondierende Zeit der faktischen Aussetzung bei der 

Bewertung der angemessenen Dauer des parallel anhängigen Ausgangsverfahrens nicht zu Lasten des 

Staates gehen. Es dränge sich auf, dass dies für den Fall einer „förmlichen“ Aussetzung nach § 94 

VwGO entsprechend gelte. 

Hinweis: 

Die Aussetzung des Verfahrens ist nicht schon deshalb unvertretbar, weil die Beteiligten dem nicht 

zugestimmt oder widersprochen haben. 

XI. Wirtschaftsverwaltungsrecht 

Versagung staatlicher Zuwendungen bei Insolvenz des Antragstellers 

Bei der vielfach projektbezogenen Förderung von Vorhaben der Wirtschaft durch den Staat handelt 

es sich um freiwillige Leistungen des Staates, deren Gewährung typischerweise auf vom Staat 

erlassenen Förderrichtlinien beruhen. Nach ständiger Rechtsprechung des BVerwG stellen Richtlinien 

wie die Förderrichtlinie keine Rechtsnormen, sondern lediglich verwaltungsinterne, das Ermessen der 

für die Verteilung der staatlichen Leistungen zuständigen Stellen steuernde Weisungen und damit 

Verwaltungsvorschriften dar. Sie vermögen eine anspruchsbegründende Außenwirkung – nur – 

vermittels des Gleichheitssatzes (Art. 3 Abs. 1 GG) und des im Rechtsstaatsprinzip verankerten Gebots 

des Vertrauensschutzes (Art. 20 und 28 GG) zu begründen (BVerwGE 104, 220, 222 f.; Buchholz 451.55 

Subventionsrecht Nr. 104 S. 13). Förderrichtlinien müssen aber in sich den Gleichbehandlungsgrundsatz 

wahren. Allerdings ist der Normgeber bei der Entscheidung darüber, welche Personen oder 

Unternehmen durch finanzielle Zuwendungen des Staates gefördert werden sollen, weitgehend frei 

(st. Rspr., vgl. BVerfGE 17, 210, 216, 93, 319, 350; BVerfGK 3, 178 Rn 7). 

Das BVerwG hat in seinem Urteil vom 14.3.2018 (10 C 1.17, ZInsO 2018, 1411 ff. = ZIP 2018, 1189 ff. = 

DZWIR 2018, 327 ff. = InsbürO 2018, 362) angenommen, dass die Unterscheidung zwischen insolventen 

und nicht insolventen Antragstellern sachangemessen und nicht willkürlich sei. Die Eröffnung des 

Insolvenzverfahrens setze einen Eröffnungsgrund voraus (§ 16 InsO), der in der Zahlungsunfähigkeit, der 

drohenden Zahlungsunfähigkeit oder der Überschuldung bestehen könne (§§ 17 ff. InsO). Alle diese 

Eröffnungsgründe ließen auf die eingeschränkte finanzielle Leistungsfähigkeit des insolventen Unternehmens 

schließen, die ihrerseits das Erreichen des mit der Förderung verfolgten Zwecks gefährde. Eine 

hieran anknüpfende Versagung der Förderung sei sachgerecht. 


Strafsachen/Ordnungswidrigkeiten Fach 21, Seite 311 

Ausbleiben des Angeklagten 

OWi-Verfahren 

Folgen des Ausbleibens des Angeklagten in der Hauptverhandlung im 

Bußgeldverfahren (insbesondere Entbindung und Einspruchsverwerfung) 

Von Rechtsanwalt DETLEF BURHOFF, RiOLG a.D., Münster/Augsburg 

Inhalt 

I. Anwesenheitspflicht des Betroffenen 

II. Entbindung des Betroffenen von der 

Anwesenheitspflicht 

1. Allgemeines 

2. Ermessen des Gerichts? 

3. Zeitpunkt der Antragstellung 

4. Vertretungsvollmacht 

5. Voraussetzungen für eine Entbindung 

III. Vertretung des Betroffenen in der Hauptverhandlung/Abwesenheitsverhandlung 

1. Vertretung des Betroffenen 

2. Abwesenheitsverhandlung 

IV. Verwerfung des Einspruchs (§ 74 Abs. 1 OWiG) 


2. Voraussetzungen der Verwerfung 

V. Rechtsmittel 

I. Anwesenheitspflicht des Betroffenen 

Die Anwesenheit des Betroffenen in der Hauptverhandlung des Bußgeldverfahrens nach dem OWiG 

richtet sich nach § 73 OWiG. Danach gilt – ebenso wie für die Hauptverhandlung des Strafverfahrens – 

auch in der Hauptverhandlung des Ordnungswidrigkeitenverfahrens (OWi-Verfahren) für den Betroffenen 

eine Anwesenheitspflicht (vgl. zum Strafverfahren BURHOFF ZAP F. 22, S. 939). Das Gesetz 

verlangt grundsätzlich, dass der Betroffene während der gesamten Dauer der Hauptverhandlung 

anwesend ist. Mit dieser Anwesenheitspflicht korrespondiert das Recht des Betroffenen auf Teilnahme 

an der Hauptverhandlung als Ausprägung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör (OLG Jena zfs 2010, 

109 ff. = VRS 117, 342). § 231 StPO gilt im Bußgeldverfahren i.Ü. nicht (OLG Bamberg VRR 2012, 276). 

II. 

Entbindung des Betroffenen von der Anwesenheitspflicht 


Zwar besteht gem. § 73 Abs. 1 OWiG die Pflicht des Betroffenen, in der Hauptverhandlung zu erscheinen 

(zur Anwesenheitspflicht ausländischer „Verkehrssünder“ s. MITSCH ZIS 2011, 502). Nach § 73 Abs. 2 OWiG ist 

das Gericht aber verpflichtet, den Betroffenen auf seinen Antrag hin von dieser Verpflichtung zu 

entbinden, wenn er sich zur Sache geäußert hat oder erklärt, dass er sich in der Hauptverhandlung nicht 

zur Sache äußern werde, und seine Anwesenheit zur Aufklärung wesentlicher Gesichtspunkte des 

Sachverhalts nicht erforderlich ist (vgl. dazu unten II. 5.; wegen weiterer Einzelheiten s. auch BURHOFF, 

Handbuch für das strafrechtliche Ermittlungsverfahren, 8. Aufl. 2019, Rn 1393 ff. [im Folgenden kurz: 

BURHOFF, EV]; BURHOFF, Handbuch für die strafrechtliche Hauptverhandlung, 9. Aufl. 2019, Rn 1389 ff. [im 

Folgenden kurz: BURHOFF, HV]; STEPHAN/NIEHAUS, in: Handbuch für das straßenverkehrsrechtliche OWi- 

Verfahren, 5. Aufl. 2018, Rn 2351 ff. [im Folgenden kurz: BURHOFF/Bearbeiter, OWi]). 

Das Gericht darf den Betroffenen nicht ohne Antrag des Verteidigers vom Erscheinen in der Hauptverhandlung 

entbinden und dann ohne ihn verhandeln (BayObLG NStZ-RR 2000, 149; 2005, 82). Es kann 





auch nicht einen Verlegungsantrag in einen Entbindungsantrag umdeuten, da mit diesem gerade nicht 

zum Ausdruck gebracht werden soll, dass der Betroffene nicht an der Hauptverhandlung teilnehmen will 

(OLG Hamm VRS 108, 274). Hat der Betroffene einen Entbindungsantrag nicht gestellt, wird er aber 

dennoch von der Anwesenheitspflicht entbunden, darf eine Abwesenheitsverhandlung nicht stattfinden 

(OLG Jena zfs 2006, 348). Stellt der Betroffene allerdings nach einem Antrag auf Terminsverlegung wegen 

Krankheit einen Antrag auf Entbindung von der Pflicht zur Anwesenheit in der Hauptverhandlung, überholt 

sich der Antrag auf Terminsverlegung (Fall der Erledigung), so dass das Amtsgericht (AG) nur noch über den 

Antrag auf Entbindung von der Anwesenheitspflicht zu entscheiden und ggf. ohne den Betroffenen die 

Hauptverhandlung durchzuführen hat (OLG Brandenburg VRR 2014, 443 [Ls.]). 

2. Ermessen des Gerichts? 

Liegen die Voraussetzungen für die Entbindung vor (vgl. II. 5.), muss das AG den Betroffenen von der 

Anwesenheitspflicht entbinden. Das AG hat in dieser Frage kein Ermessen (so schon BayObLG DAR 

2001, 371; st. OLG-Rspr., vgl. aus neuerer Zeit KG VRS 113, 63; NStZ 2011, 584; VA 2017, 50; OLG Bamberg 

DAR 2013, 90; NZV 2013, 612; VRR 2013, 350; OLG Düsseldorf VA 2016, 176; OLG Hamburg, Beschl. v. 

5.3.2018 – 6 RB 3/18; OLG Hamm DAR 2016, 595; OLG Jena, Beschl. v. 30.6.2009 – 1 Ss 78/09; OLG 

Karlsruhe StraFo 2010, 494; VA 2016, 176; OLG Köln StraFo 2009, 76 m.w.N.; NZV 2013, 50; OLG 

Naumburg VA 2015, 195; s. weitere Nachweise bei BURHOFF/STEPHAN/NIEHAUS, OWi, Rn 2435; SEITZ/BAUER, in: 

GÖHLER, OWiG, 17. Aufl. 2017, § 73 Rn 5 [im Folgenden kurz: GÖHLER/Bearbeiter]). 

Hinweis: 

Die Ablehnung des Entbindungsantrags ohne nachvollziehbare Gründe verletzt den Anspruch des Betroffenen 

auf rechtliches Gehör und kann/muss mit der Rechtsbeschwerde geltend gemacht werden, und 

zwar mit der Verfahrensrüge (st. OLG-Rspr., vgl. u.a. OLG Bamberg zfs 2008, 413 m.w.N.; OLG Dresden NZV 

2013, 613; OLG Köln zfs 2004, 335; OLG Rostock, Beschl. v. 27.4.2011 – Ss OWi 50/11 I 63/11; BURHOFF VRR 2007, 

250, 255; KRENBERGER zfs 2013, 374; BURHOFF/STEPHAN/NIEHAUS, OWi, Rn 2439 f.; BURHOFF/JUNKER, OWi, Rn 3069). 

Zulässig ist über § 80 Abs. 1 Nr. 2 OWiG die Rechtsbeschwerde, dann ggf. auch im sog. zulassungsfreien 

Raum. 

Besteht der Richter trotz eines begründeten Entbindungsantrags auf das Erscheinen des Betroffenen in 

der Hauptverhandlung, kann das die Besorgnis der Befangenheit begründen (AG Fulda StRR 2011, 401; 

AG Recklinghausen StRR 2010, 363 [Ls.]; s. auch BURHOFF, HV, Rn 104). 

3. Zeitpunkt der Antragstellung 

Der Antrag auf Entbindung des Betroffenen von der Erscheinenspflicht in der Hauptverhandlung kann 

frühestens zusammen mit der Einlegung des Einspruchs gegen den Bußgeldbescheid wirksam gestellt 

werden (OLG Bamberg StraFo 2016, 348). Ein Antrag des Betroffenen hat nur Wirkung für die konkret 

bevorstehende Hauptverhandlung. Nach einer Aussetzung der Hauptverhandlung muss der Antrag ggf. 

wiederholt werden (KG DAR 2017, 714; VRS 99, 372; OLG Bamberg DAR 2012, 393; OLG Brandenburg VRS 

116, 276; OLG Hamm, DAR 2006, 522; OLG Jena VRS 117, 342; OLG Karlsruhe, Beschl. v. 9.4.2015 – 2 (7) 

SsRs 76/15), nicht jedoch nach einer bloßen Terminsverlegung (OLG Bamberg StraFo 2016, 212). In den 

Fällen der Aufhebung des Urteils und Zurückverweisung der Sache an das AG muss der Antrag ebenfalls 

erneut gestellt werden (OLG Bamberg StraFo 2016, 524 = NStZ-RR 2017, 26). 

Hinweis: 

Hat der Betroffene allerdings einen allgemeinen, nicht terminsbezogenen Antrag nach § 73 Abs. 2 OWiG 

gestellt und hat das AG dem Antrag für den tatsächlich stattgefundenen Hauptverhandlungstermin stattgegeben, 

kann nach § 74 Abs. 1 S. 1 OWiG in Abwesenheit des Betroffenen verhandelt werden, wenn der 

ursprünglich vorgesehene Termin verlegt worden war (vgl. auch OLG Karlsruhe NStZ-RR 2015, 258). 

Kann der Betroffene nicht an der Hauptverhandlung teilnehmen, müssen die Entschuldigungsgründe 

unverzüglich dem Gericht vorgetragen werden (zum Inhalt des Antrags s. unten II. 5; OLG Bamberg 




VRR 2009, 230). Ein möglichst frühzeitiger Entbindungsantrag empfiehlt sich vor allem auch deshalb, 

weil nach der Neufassung des § 74 Abs. 1 S. 1 OWiG („entbunden war“) die Auffassung vertreten werden 

könnte, dass ein Entbindungsantrag in der Hauptverhandlung nicht mehr zulässig sei, sondern der 

Antrag vor der Hauptverhandlung eingegangen sein müsse (so GÖHLER/SEITZ/BAUER, § 73 Rn 4; s. dazu 

aber unten IV. 2. b cc). 

Der Entbindungsantrag sollte so rechtzeitig an das AG geschickt werden, dass er dem Richter noch 

rechtzeitig vor dem Termin vorgelegt werden kann (OLG Bamberg StraFo 2017, 510; zur Kontroverse in 

der obergerichtlichen Rechtsprechung um den rechtzeitigen Eingang des Antrags s. einerseits OLG 

Hamm DAR 2011, 539 [1 ½ Stunden nicht ausreichend] m. abl. Anm. DEUTSCHER VRR 2011, 473; andererseits 

OLG Bamberg, Beschl. v. 25.3.2008 – 3 Ss OWi 1326/08 [30 Minuten vor Hauptverhandlung-Beginn 

reichen aus] und NZV 2011, 409; s. auch noch KG VRR 2012, 195 [2 Stunden ausreichend]). 

Hinweis: 

Ob allerdings dem Amtsrichter der Entbindungsantrag bis zum Erlass der angefochtenen Entscheidung 

tatsächlich zur Kenntnis gelangt war, ist unerheblich, maßgeblich ist allein, ob der Antrag bei gehöriger 

gerichtsinterner Organisation dem Richter hätte rechtzeitig zugeleitet werden können (OLG Naumburg 

VA 2015, 195). 

Über den Antrag des Betroffenen, ihn vom Erscheinen zu entbinden, muss grundsätzlich rechtzeitig vor 

der Hauptverhandlung entschieden werden, damit der Betroffene sich auf die getroffene Entscheidung 

einstellen kann (ähnlich OLG Braunschweig, Beschl. v. 12.7.2012 – Ss [OWi] 113/12 für Terminsverlegungsantrag). 

Ist über den rechtzeitig gestellten Antrag des Betroffenen nicht entschieden worden, kann das 

ggf. sein Fernbleiben in der Hauptverhandlung entschuldigen (OLG Hamm VRR 2008, 123 [Ls.]; OLG 

Karlsruhe zfs 1999, 538 [Antrag bereits einen Monat vor der Hauptverhandlung]; OLG Zweibrücken 

StraFo 1997, 81 [zumindest dann, wenn zusätzliche Tatsachen belegen, dass der Betroffene davon 

ausgegangen ist, seine Anwesenheitspflicht sei aufgehoben]). Zudem liegt in der unterlassenen 

Entscheidung eine Verletzung des Anspruchs des Betroffenen auf rechtliches Gehör (OLG Bamberg 

NStZ-RR 2008, 86; OLG Zweibrücken zfs 2012, 229). 

4. Vertretungsvollmacht 

Für das Stellen des Entbindungsantrags, ggf. noch in der Hauptverhandlung (vgl. unten IV. 2. b cc), 

bedarf der Verteidiger eine über die Verteidigungsvollmacht hinausgehende Vertretungsvollmacht 

(st. OLG-Rspr., vgl. u.a. KG zfs 2015, 468; VRR 2014, 435; OLG Bamberg DAR 2009, 155; OLG Hamm 

NStZ-RR 2009, 353 [Ls.]; zfs 2004, 42; OLG Köln NStZ 2002, 268; jeweils m.w.N. aus der Rspr.; zur 

Vollmacht des Verteidigers allgemein BURHOFF, EV, Rn 4677; BURHOFF, HV, Rn 3557 ff.). Eine Telefaxkopie 

genügt (OLG Hamm a.a.O.). Die Erteilung der umfassenden Vertretungsvollmacht bedarf keiner 

besonderen Form; die Vollmacht kann auch mündlich erteilt werden. Das gilt auch für den 

Pflichtverteidiger; die diesem ggf. zuvor als Wahlverteidiger erteilte Vertretungsvollmacht erlischt 

mit der Bestellung zum Pflichtverteidiger (OLG München VRR 2010, 393). 

In der Vertretungsvollmacht kann zugleich die Ermächtigung enthalten sein, eine etwa erforderliche 

Vollmachtsurkunde im Namen des Vollmachtgebers zu unterzeichnen. In der Vergangenheit ist die 

obergerichtliche Rechtsprechung davon ausgegangen, dass eine so unterzeichnete Vollmacht für die 

Vertretung in der Hauptverhandlung reicht (vgl. BayObLG NStZ 2002, 277; KG zfs 2015, 468; KG StRR 

2014, 38; VA 2017, 50; OLG Brandenburg zfs 2015, 470; OLG Celle, Beschl. v. 20.1.2014 – 322 SsRs 24/13; 

OLG Dresden StRR 2013, 261 m. Anm. REICHLING). 

Hinweis: 

Daran wird nach der Neuregelung in § 329 StPO für das strafrechtliche Berufungsverfahren allerdings 

nicht mehr festgehalten (vgl. dazu BURHOFF, HV, Rn 818 ff.; für das Berufungsverfahren KG StraFo 2018, 

71; OLG Hamburg StV 2018, 151 [Ls.] m. Anm. BURHOFF StRR 9/2017, 13). 





5. Voraussetzungen für eine Entbindung 

a) Allgemeines 

Die Entbindung von der Anwesenheitspflicht setzt gem. § 73 Abs. 2 OWiG voraus, dass eine Äußerung 

des Betroffenen zur Sache vorliegt oder dieser erklärt, dass er sich nicht zur Sache äußern werde und 

seine Anwesenheit zur Aufklärung wesentlicher Gesichtspunkte des Sachverhalts nicht erforderlich ist 

(vgl. dazu BURHOFF/STEPHAN/NIEHAUS, OWi, Rn 2578 ff.; BURHOFF, EV, Rn 1393; BURHOFF, HV, Rn 1389; 

eingehend auch BURHOFF VRR 2007, 250; die Rspr.-Übersicht von KRENBERGER zfs 2012, 424 ff.; DERS., zfs 

2013, 364; FROMM DAR 2013, 368). 

Hinweis: 

Die Nichtentbindung von der Pflicht zum Erscheinen darf nicht dazu dienen, die – nach der Neuregelung 

des § 74 Abs. 2 OWiG dann ggf. zwingende – Verwerfung des Einspruchs des Betroffenen „vorzubereiten“. 

b) Äußerung des Betroffenen zur Sache 

Die Entbindung von der Anwesenheitspflicht setzt zunächst voraus, dass eine Äußerung des 

Betroffenen zur Sache vorliegt oder dieser erklärt, dass er sich nicht zur Sache äußern werde. Eine 

Äußerung des Betroffenen zur Sache i.S.d. § 73 Abs. 2 OWiG liegt dann vor, wenn eine im Vorverfahren 

abgegebene Äußerung des Betroffenen in der Hauptverhandlung verwertbar ist (vgl. dazu GÖHLER/SEITZ/ 

BAUER, § 73 Rn 6). Das hängt nicht davon ab, ob die bislang vom Betroffenen abgegebenen Erklärungen 

inhaltlich zur Sachaufklärung beitragen können. Die Frage nach der inhaltlichen Qualität einer 

vorliegenden Äußerung des Betroffenen ist zu unterscheiden von der Frage, ob die Anwesenheit des 

Betroffenen zur Sachaufklärung erforderlich ist (vgl. dazu unten II. 5. c). Also steht eine Erklärung, mit 

der der Betroffene Beweisergebnisse bezweifelt hat, der Entbindung nicht entgegen. Entsprechendes 

gilt für die Erklärung, er könne sich an den Vorfall nicht erinnern. Auch ein ggf. der Verwertung in der 

Hauptverhandlung an sich entgegenstehendes Beweisverwertungsverbot, z.B. weil der Betroffene 

nicht oder nicht ausreichend belehrt worden ist, wird – zumindest bei dem verteidigten Betroffenen – 

der Entbindung nicht entgegenstehen. 

c) Anwesenheit des Betroffenen nicht erforderlich 

Entscheidend für die Frage, ob der Betroffene von seinem Erscheinen in der Hauptverhandlung 

entbunden werden kann/muss, ist weiter, ob von seiner Anwesenheit ein Aufklärungsbeitrag zu 

erwarten ist (OLG Bamberg NZV 2013, 612; vgl. auch die Rspr.-Nachw. bei KRENBERGER zfs 2012, 424, 426; 

DERS., zfs 2013, 364 f.; FROMM DAR 2013, 368, 369 f.). Ist der Betroffene geständig, kann z.B. eine nicht 

erfolgende Entbindung allein schon deshalb unwirksam sein (BayObLG NStZ-RR 1996, 179; OLG Hamm 

NZV 1997, 90; OLG Frankfurt NStZ 1997, 39 [jew. zum alten Recht]), und zwar auch dann, wenn es um die 

Verhängung eines Fahrverbots geht (s. aber OLG Frankfurt NZV 2012, 193; zfs 2012, 291; OLG Koblenz 

zfs 2001, 476; OLG Oldenburg NStZ 2010, 458). 

Hinweise: 

Nach Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung und auch der Formulierung in § 73 Abs. 2 OWiG („erforderlich 

ist“) müssen konkrete Anhaltspunkte dafür sprechen, dass die Anwesenheit des Betroffenen zumindest 

Auswirkungen auf die Aufklärung des Sachverhalts hat (vgl. KG NStZ 2011, 584). Allein die theoretische 

Möglichkeit, dass der Betroffene seinen Entschluss zum Schweigen überdenkt, reicht nicht (OLG 

Düsseldorf zfs 2008, 594; VRR 2013, 158 m. Anm. BURHOFF; VA 2016, 176; OLG Hamm DAR 2016, 595; OLG Köln 

NZV 2013, 50; OLG Naumburg zfs 2015, 534; OLG Stuttgart DAR 2004, 542; 2014, 100 m. Anm. HILLENBRAND 

VRR 2014, 35). 

Zu beachten ist, dass es bei der Beurteilung dieser Frage, ob von der Anwesenheit des Betroffenen ein 

Aufklärungsbeitrag zu erwarten ist, keinen Unterschied macht, ob eine Erklärung vom Betroffenen selbst 

oder von seinem mit Vertretungsvollmacht ausgestatteten Verteidiger stammt (vgl. OLG Hamm StraFo 

2004, 281 m.w.N.; LG Meiningen zfs 2006, 115; GÖHLER/SEITZ/BAUER, § 74 Rn 11a). 




Nach der Rechtsprechung des BGH zu § 73 Abs. 2 OWiG a.F. (zur Frage der Zulässigkeit der Anordnung 

des persönlichen Erscheinens) musste von der Anwesenheit des Betroffenen in der Hauptverhandlung 

ein Beitrag zur Aufklärung zumindest zu erwarten sein (BGHSt 38, 251, 255). Das soll auch nach der 

Neufassung noch gelten (GÖHLER/SEITZ/BAUER, § 73 Rn 8). Insoweit reichen aber rein spekulative 

Überlegungen nicht aus (s. auch KG NStZ 2011, 584; OLG Naumburg StraFo 2007, 207; OLG Stuttgart 

DAR 2004, 542; OLG Rostock DAR 2003, 530; OLG Zweibrücken NZV 2000, 304; SCHNEIDER NZV 1999, 16), 

sondern es müssen konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Anwesenheit des Betroffenen in 

der Hauptverhandlung auf die Sachaufklärung Einfluss ausüben wird (so wohl auch GÖHLER/SEITZ/BAUER, 

§ 73 Rn 8). Zudem muss das Bestehen auf der Anwesenheit des Betroffenen verhältnismäßig sein (KG 

zfs 1999, 536), was bei weiterer Entfernung des Wohnorts des Betroffenen zum Gerichtsort eine Rolle 

spielen kann (s. auch GÖHLER/SEITZ/BAUER, § 73 Rn 8; s. aber OLG Köln NJW 2002, 3791). Ergeben sich die 

erforderlichen Feststellungen aufgrund von Urkunden oder aus schriftlichen Auskünften des 

Betroffenen, dürfte seine Anwesenheit entbehrlich sein (KG zfs 1999, 536; OLG Karlsruhe zfs 1999, 538). 

Rechtsprechungsbeispiele, in denen eine Anwesenheit erforderlich ist: 

• der Betroffene beruft sich auf ein „Augenblicksversagen“ (OLG Jena zfs 2013, 174), auch wenn er 

erklärt, keine weiteren Angaben zur Sache machen zu wollen; 

• die Identifizierung des Betroffenen ist in der Hauptverhandlung anhand von Lichtbildern oder durch 

Zeugenaussagen erforderlich (BGHSt 30, 172, 175 [zum alten Recht]; BayObLG StraFo 1998, 315; OLG 

Hamm NZV 2005, 386; OLG Zweibrücken NZV 2011, 97, ähnlich aber zweifelhaft OLG Düsseldorf VRR 

2012, 233 (für einen Verstoß gegen das Verbot der Benutzung des Mobiltelefons im Straßenverkehr; 

s. auch oben); 

• der Betroffene bestreitet lediglich, nicht Fahrer des Pkw gewesen zu sein, da ein bloßes Nichtbestreiten 

kein Geständnis darstellt und keine hinreichende Tatsachengrundlage für die richterliche Überzeugungsbildung 

bildet (OLG Düsseldorf VRR 2007, 192 [m.E. zweifelhaft]; ähnlich OLG Brandenburg NStZ 2014, 672; 

zutreffende a.A. OLG Hamm, Beschl. v. 1.7.2008 – 5 Ss OWi 415/08); 

• die näheren Umstände, die für die Verhängung eines Fahrverbots von Bedeutung sind, müssen/sollen 

aufgeklärt werden (OLG Karlsruhe zfs 2001, 476; OLG Oldenburg NStZ 2010, 458; GÖHLER/SEITZ/BAUER, a.a.O.; 

s. aber OLG Frankfurt NZV 2012, 193; zfs 2012, 291; OLG Koblenz zfs 2001, 476); 

• der Betroffene hat zwar angeregt, das Fahrverbot aus beruflichen Gründen entfallen zu lassen, seine 

Angaben hierzu sind aber unzureichend und er hat nicht unmissverständlich klargestellt, auch hierzu 

keine weiteren Angaben machen zu wollen (OLG Oldenburg NStZ 2010, 458); 

• der Verteidiger teilt lediglich mit, dass er das Erscheinen des Betroffenen für entbehrlich halte, da das 

Verfahren seines Erachtens auch ohne mündliche Verhandlung im Rahmen einer Einstellung erledigt 

werden könne (OLG Hamm VA 2010, 17); 

• die bloße physische Präsenz des berechtigterweise schweigenden Betroffenen dient zur weiteren 

Sachaufklärung, z.B. um die Erinnerung eines Zeugen aufzufrischen (OLG Bamberg VA 2015, 14; OLG 

Karlsruhe StraFo 2010, 494; ähnlich wohl OLG Düsseldorf VRR 2012, 233 m. abl. Anm. BURHOFF). 

Rechtsprechungsbeispiele, in denen eine Anwesenheit nicht erforderlich ist: 

• i.d.R. um den Betroffenen mit dem Polizeibeamten gegenüberzustellen, der ein Geschwindigkeitsmessgerät 

bedient hat (vgl. z.B. OLG Köln StraFo 2009, 76; OLG Stuttgart NStZ-RR 2003, 273; ähnlich 

OLG Bamberg VRR 2010, 231 m. Anm. GIEG; OLG Hamm DAR 2016, 595; s. aber auch OLG Düsseldorf VRR 

2012, 233 für einen Verstoß gegen das Verbot der Benutzung des Mobiltelefons im Straßenverkehr); 

• in einem Regelfall auch nicht, um die Verhältnismäßigkeit der Anordnung des Fahrverbots überprüfen 

zu können (OLG Bamberg NZV 2013, 612; OLG Brandenburg, Beschl. v. 15.6.2007 – 2 Ss (OWi) 5 B/07; 

OLG Frankfurt NZV 2012, 193; zfs 2012, 291; OLG Hamm VRR 2007, 435; Beschl. v. 1.7.2008 – 5 Ss OWi 

415/08; s. aber OLG Karlsruhe StraFo 2010, 494; zfs 2001, 476; OLG Oldenburg NStZ 2010, 458); 

• wenn sich das Gericht ein Bild vom Betroffenen machen will (OLG Düsseldorf NZV 2007, 586 [Ls.]); 

• wenn der Betroffene einräumt, Fahrer gewesen zu sein, und darüber hinaus von seinem Schweigerecht 

Gebrauch machen will (z.B. KG VRR 2013, 157; VA 2017, 50; OLG Bamberg VRR 2013, 350; OLG 

Brandenburg VA 2016, 121; OLG Dresden zfs 2017, 530; OLG Düsseldorf VRR 2013, 158 m. Anm. BURHOFF; 

VA 2016, 176; OLG Frankfurt zfs 2012, 291; OLG Hamburg, Beschl. v. 5.3.2018 – 6 RB 3/18; OLG Hamm 





DAR 2016, 595; OLG Jena, Beschl. v. 30.6.2009 – 1 Ss 78/09; OLG Karlsruhe StraFo 2010, 494; OLG 

Schleswig SchlHA 2011, 311 [Dö/Dr]; OLG Stuttgart zfs 2007, 654; DAR 2014, 100 m. Anm. HILLENBRAND; 

VRR 2014, 35; OLG Zweibrücken NZV 2011, 97; VA 2008, 198; LG Wuppertal zfs 2014, 653), und zwar 

auch bei einem Jugendlichen (OLG Frankfurt a.a.O.); 

• wenn der Betroffene nur über die Funktionsweise von Messgeräten („schulmeisterlich“) belehrt 

werden soll (OLG Frankfurt NStZ-RR 2011, 350); 

• nur weil das Gericht eine Verfahrensverbindung vornehmen will (OLG Bamberg VRR 2011, 472); 

• weil das AG in der Hauptverhandlung einen rechtlichen Hinweis erteilen will (OLG Karlsruhe zfs 2013, 653); 

• allein deshalb, weil (theoretisch) der Betroffene seinen Entschluss zum Schweigen in der Hauptverhandlung 

überdenken könnte (KG NStZ 2011, 584; NStZ-RR 2007, 184; OLG Düsseldorf VRR 2013, 

158 m. Anm. BURHOFF; OLG Koblenz NZV 2007, 587; ähnl. für bloße Spekulationen OLG Karlsruhe StRR 

2012, 283 [Ls.]; OLG Köln NZV 2013, 50; OLG Naumburg StraFo 2007, 207; OLG Stuttgart DAR 2014, 100 

m. Anm. HILLENBRAND VRR 2014, 35); 

• um die wirtschaftlichen Verhältnisse aufzuklären (OLG Frankfurt NZV 2012, 192; zfs 2012, 291; OLG 

Karlsruhe VRR 2012, 177; ähnlich OLG Bamberg NZV 2013, 612; s. aber, wenn eine deutliche Erhöhung 

der Regelgeldbuße in Betracht zu ziehen ist, BayObLG NJW 1999, 2292; OLG Hamm, Beschl. v. 3.8.2009 

– 3 Ss OWi 348/09); 

• weil ggf. von einem Zeugen in Anwesenheit des Betroffenen zuverlässigere Angaben zu erwarten 

wären (OLG Bamberg zfs 2006, 413); 

• weil das Gericht dem Betroffenen Gelegenheit gegeben will, „seine Entscheidung zu überdenken“ 

(OLG Stuttgart DAR 2005, 542; a.A. GÖHLER/SEITZ/BAUER, § 73 Rn 8). 

d) Zumutbarkeit des Erscheinens 

Dem Betroffenen muss das Erscheinen auch zumutbar sein (KG zfs 1999, 536; vgl. dazu bei großer 

Entfernung aber OLG Köln NJW 2002, 3791). Das ist der Fall, wenn die Sache nicht geringfügig ist und der 

Betroffene in der Nähe des Gerichts wohnt oder sich dort aufhält (GÖHLER/SEITZ/BAUER, § 73 Rn 8). Ist die 

Anwesenheit des Betroffenen zur Aufklärung des Sachverhalts nicht notwendig und handelt es sich um 

eine geringfügige OWi (Geldbuße bis zu 100 €), so wird, auch wenn der Betroffene in der Nähe des 

Gerichts wohnt, das Erscheinen i.d.R. nicht zumutbar sein. Das gilt erst recht, wenn der Betroffene seinen 

Wohnort weit entfernt vom Gerichtsort hat (BayObLG NJW 1997, 3455 [Ls]; vgl. aber BayObLG StraFo 1998, 

315 [zum alten Recht; persönliches Erscheinen erforderlich zum Zwecke der Identifizierung]). 

e) Formulierung des Entbindungsantrags 

aa) Unmissverständliche Formulierung 

Der Verteidiger muss auf die Formulierung des Antrags große Sorgfalt verwenden. Der Antrag nach 

§ 73 Abs. 2 OWiG muss zwar nicht als solcher formuliert sein und es genügt, wenn der Betroffene zum 

Ausdruck bringt, von der Pflicht zum Erscheinen in der Hauptverhandlung befreit werden zu wollen 

(OLG Brandenburg zfs 2018, 50; GÖHLER/SEITZ/BAUER, OWiG, § 73 Rn 4). Der Betroffene ist aber – so die 

obergerichtliche Rechtsprechung – verpflichtet, einen Sachverhalt vorzutragen, der geeignet ist, sein 

Ausbleiben zu entschuldigen (vgl. OLG Bamberg VRR 2009, 231 m. Anm. GIEG; OLG Oldenburg NStZ 

2010, 458). Nach Auffassung des OLG Düsseldorf (VRR 2007, 192) reicht es zur Begründung des Antrags, 

von der Anwesenheit des Betroffenen in der Hauptverhandlung zu dessen Identifizierung abzusehen, 

daher nicht, wenn er bei einem durch ein Lichtbild erfassten Verkehrsverstoß lediglich vorträgt, dass er 

„nicht bestreitet“, zum Tatzeitpunkt der Fahrer des Fahrzeugs gewesen zu sein. Der Entbindungsantrag 

ist auch abzugrenzen vom Antrag auf Terminsverlegung (OLG Hamm VRS 108, 274). 

Hinweis: 

Der Verteidiger muss darauf achten, dass ein Entbindungsantrag unmissverständlich formuliert ist. Ist/ 

war das nicht der Fall und führt das zu Nachfragen des AG, obliegt dem Betroffenen eine Mitwirkungspflicht. 

Er muss daher, wenn sich aus der Nachfrage des Gerichts ergibt, dass dieses ein missverständlich 

formuliertes Schreiben des Betroffenen anders als von diesem gewollt nicht als Entbindungsantrag auslegt, 

das Missverständnis aufklären. Tut er das nicht, muss er sich an dem Erklärungsgehalt, den das Gericht 

dem Schreiben beimisst, festhalten lassen (OLG Karlsruhe, Beschl. v. 16.12.2014 – 1 (8) SsRs 662/14). 




bb) „Gehörsrügenfalle“ 

Das „Entbindungsbegehren“ muss im Antrag also eindeutig und unmissverständlich zum Ausdruck 

kommen. Der Verteidiger sollte sich davor hüten, den Entbindungsantrag verklausuliert und ggf. in viel 

anderem Text „versteckt“ zu stellen. Denn die OLG-Rechtsprechung diskutiert inzwischen ein solches 

Antragsverhalten unter dem Stichwort der „Gehörsrügenfalle“ und sieht es als rechtsmissbräuchlich an, 

wenn die ausdrückliche und unmissverständliche Stellung eines Antrags möglich war (OLG Düsseldorf 

StRR 6/2017, 19; OLG Hamm NStZ-RR 2015, 259; OLG Oldenburg NJW 2018, 681; OLG Rostock NJW 2015, 

1770; s. auch OLG Zweibrücken zfs 2018, 50). Folge davon ist dann, dass das AG den Antrag nicht 

bescheiden muss und in der unterlassenen Bescheidung keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (§ 80 

Abs. 1 Nr. 2 OWiG) liegt. 

Allerdings darf, wenn der Antrag nicht bewusst oder in rechtsmissbräuchlicher Absicht „versteckt“ oder 

„verklausuliert“ eingereicht wird, aus dem Umstand, dass der Antrag erst am Sitzungstag kurz vor dem 

anberaumten Hauptverhandlungstermin beim AG eingeht, nicht auf eine „Gehörsrügenfalle“ geschlossen 

werden mit der Folge, dass über den Antrag nicht (mehr) entschieden werden müsste (OLG 

Bamberg StraFo 2017, 510). 

III. 

Vertretung des Betroffenen in der Hauptverhandlung/Abwesenheitsverhandlung 

1. Vertretung des Betroffenen 

Hat das Gericht den Betroffenen von der Pflicht zum Erscheinen entbunden, kann er sich gem. § 73 

Abs. 3 OWiG in der Hauptverhandlung durch einen schriftlich zur Vertretung bevollmächtigten 

Verteidiger vertreten lassen (zur Vertretung des Betroffenen durch den Verteidiger BURHOFF, HV, Rn 3539 

und Rn 3574; zur Vertretungsvollmacht oben II. 4.). Erscheint der Betroffene nicht und ist er auch nicht 

durch einen Verteidiger vertreten, kann das Gericht entweder die Hauptverhandlung vertagen oder aber 

auch das Verfahren nach § 74 Abs. 1 OWiG in Abwesenheit des Betroffenen durchführen. 

Hinweis: 

Eine Verwerfung des Einspruchs kommt nicht in Betracht, auch nicht, wenn der Verteidiger nicht erschienen 

ist (OLG Frankfurt zfs 2000, 272; OLG Hamm NZV 2001, 491; zfs 2011, 411; VA 2016, 176; OLG 

Jena StraFo 2004, 176; OLG Köln StRR 2009, 316; OLG Naumburg, Beschl. v. 12.1.2016 – 2 Ws 5/16). 

2. Abwesenheitsverhandlung 

Eine Abwesenheitsverhandlung ist nach § 74 Abs. 1 OWiG nur zulässig, wenn der Betroffene aufgrund eines 

Entbindungsantrags von der Anwesenheitspflicht entbunden worden ist (OLG Jena zfs 2006, 348; vgl. auch 

noch OLG Hamm zfs 2011, 411). Für die Abwesenheitsverhandlung gelten folgende Besonderheiten: 

a) Besonderheiten 

Nach § 74 Abs. 1 S. 2 OWiG sind frühere Vernehmungen des Betroffenen und seine schriftlichen oder 

protokollierten Erklärungen durch Mitteilung ihres wesentlichen Inhalts oder durch Verlesung in die 

Hauptverhandlung einzuführen. Nicht ausreichend ist die Einführung des Inhalts einer dienstlichen 

Äußerung eines Polizeibeamten, da es sich dabei nicht um eine schriftliche Erklärung des Betroffenen 

handelt. Entscheidend für die Einführung in die Hauptverhandlung ist, dass es sich um vom Betroffenen 

genehmigte Äußerungen handelt (so wohl auch GÖHLER/SEITZ/BAUER, § 74 Rn 12). Auch die in einem 

Schriftsatz des Verteidigers vorgetragenen Angaben des Betroffenen können bekannt gegeben werden 

(OLG Frankfurt NJW 1993, 2129 [Ls.]; OLG Zweibrücken NZV 1994, 372). 

Eine schriftliche, ggf. durch die Verteidigung weitergeleitete, Sacheinlassung des von der Erscheinenspflicht 

in der Hauptverhandlung entbundenen (abwesenden) Betroffenen ist auch dann zu berücksichtigen, wenn 

sie dem AG erst am Sitzungstag unmittelbar vor dem anberaumten Termin übermittelt wird. Darauf, ob 

die Sacheinlassung bis zum Erlass der angefochtenen Entscheidung dem Gericht vorgelegt wird oder ihr 

Inhalt tatsächlich zur Kenntnis des Gerichts gelangt ist, kommt es nicht an. Wird die Einlassung nicht 

berücksichtigt, liegt ein Gehörsverstoß vor (OLG Bamberg VRR 8/2018, 3 [Ls.]). 





Vor der Hauptverhandlung schriftlich gestellte Beweisanträge sind nur Beweisanregungen, über die 

nicht gem. § 244 Abs. 3, 4, 6 StPO, sondern im Rahmen der Aufklärungspflicht zu befinden ist (GÖHLER/ 

SEITZ/BAUER, § 74 Rn 17a). Vor der Hauptverhandlung schriftsätzlich gestellte Anträge des Betroffenen 

müssen aber in einer Abwesenheitsverhandlung zum Gegenstand der Hauptverhandlung gemacht 

werden (OLG Celle VRR 3/2017, 21). Dem Betroffenen unbekannte Beweismittel dürfen in seiner 

Abwesenheit nicht verwendet/verwertet werden (OLG Bamberg zfs 2014, 229 m. Anm. KRENBERGER; OLG 

Jena NStZ-RR 2010, 352; OLG Stuttgart zfs 2010, 48). 

Das gilt z.B. für einen Computerberechnungsbogen (OLG Hamm NJW 1996, 534; VRS 93, 3599), für 

Lichtbilder (OLG Bamberg zfs 2014, 229 m. Anm. KRENBERGER), für eine Meldeauskunft (OLG Stuttgart 

DAR 2010, 590; zfs 2010, 48), für das Messprotokoll beim Vorwurf einer Geschwindigkeitsüberschreitung 

(OLG Köln NJW 1996, 535), für eine PTB-Auskunft (OLG Düsseldorf zfs 2008, 535), für 

Zeugenaussagen, die weder dem Betroffenen noch seinem Verteidiger bekannt sind, auch wenn das 

Beweismittel im Bußgeldbescheid aufgeführt war (OLG Bamberg DAR 2011, 401; ähnlich OLG Stuttgart 

zfs 2010, 48). 

Hinweis: 

Beabsichtigt der Richter die Einführung und Verwertung von Beweismitteln, zu denen sich der Betroffene 

bisher noch nicht äußern konnte, muss er die Hauptverhandlung unterbrechen oder aussetzen und den 

Betroffenen und dessen Verteidiger entsprechend unterrichten (OLG Stuttgart a.a.O.). 

Für die Vertretung des Betroffenen durch den Verteidiger gelten die Grundsätze, die zu den §§ 234, 411 

Abs. 2 StPO entwickelt worden sind; es wird insoweit auf BURHOFF, HV, Rn 3557 verwiesen. § 74 Abs. 1 

S. 3 OWiG bestimmt ausdrücklich, dass ein nach § 265 Abs. 1 oder Abs. 2 StPO erforderlicher Hinweis 

dem Verteidiger erteilt werden kann (zur Aussetzung der Hauptverhandlung u.a. OLG Naumburg VA 

2016, 85). Hat der Verteidiger keine Vertretungsvollmacht i.S.d. § 73 Abs. 3 OWiG kann er den 

Betroffenen in der Abwesenheitsverhandlung nicht vertreten, d.h. er kann für diesen keine 

Erklärungen abgeben und entgegennehmen. Der mit der Verteidigung beauftragte Rechtsanwalt 

hat aber sämtliche ihm als Verteidiger zustehenden Befugnisse (vgl. KG, Beschl. v. 2.9.2015 – 3 Ws (B) 

447/15; v. 2.3.2018 – 3 Ws (B) 71/18 unter Hinw. auf. BayObLG VRS 61, 39). Dazu gehört auch das Recht, 

in der Hauptverhandlung im eigenen Namen Anträge zu stellen (KG a.a.O.). 

b) Entschuldigtes Ausbleiben des Betroffenen 

Bleibt der Betroffene in der Hauptverhandlung entschuldigt aus, darf die Hauptverhandlung nicht 

durchgeführt werden (GÖHLER/SEITZ/BAUER, § 73 Rn 19 m.w.N. aus der früheren Rspr.; zur a.A. in der Lit. 

vgl. z.B. KRUMM DAR 2008, 413, der sich zu Unrecht auf den Wortlaut des § 74 Abs. 1 OWiG bezieht). Das 

gilt auch, wenn der Betroffene durch einen Verteidiger vertreten ist (OLG Hamm NJW 1976, 303), es sei 

denn, dieser erklärt, er sei mit der Verhandlung in Abwesenheit des Betroffenen einverstanden (OLG 

Hamm VRS 39, 359). Voraussetzung dürfte es dann aber sein, dass der Verteidiger eine (besondere) 

Vertretungsvollmacht für den Angeklagten hat (BayObLG NStZ 2001, 585 [Ls.]). 

IV. 

Verwerfung des Einspruchs (§ 74 Abs. 1 OWiG) 


Hat das Gericht den Betroffenen nicht vom Erscheinen in der Hauptverhandlung entbunden, erscheint 

der Betroffene aber dennoch in der Hauptverhandlung ohne genügende Entschuldigung nicht, ist das 

Gericht nach § 74 Abs. 2 OWiG verpflichtet/gezwungen, den Einspruch durch Urteil zu verwerfen (OLG 

Dresden zfs 2014, 590; OLG Hamm NZV 2012, 354). Die nach altem Recht mögliche Vorführung des 

Betroffenen oder die Verhandlung nach § 74 Abs. 1 OWiG in seiner Abwesenheit sind nicht (mehr) 

möglich (OLG Hamm VRS 121, 335; GÖHLER/SEITZ/BAUER, § 74 Rn 34). 




Hinweis: 

Der Einspruch darf auch (noch) verworfen werden, wenn der Betroffene in der Hauptverhandlung 

ausbleibt, die nach Zurückverweisung durch das OLG anberaumt worden ist, nachdem ein vom AG 

zunächst erlassenes Sachurteil (nur) im Rechtsfolgenausspruch aufgehoben worden ist (BGHSt 57, 282; 

vgl. dazu einerseits OLG Celle [Vorlagebeschluss] NZV 2012, 44 m.w.N.; andererseits OLG Hamm VRR 

2007, 155). 

Inzwischen wird die Frage diskutiert, ob und welche Auswirkungen das Urteil des EGMR vom 8.11.2012 

in Sachen NEZIRAJ im Bußgeldverfahren hat (EGMR NStZ 2013, 350 m. Anm. PÜSCHEL; StraFo 2012, 490). 

Dieses ist zwar für das Verfahren nach § 329 Abs. 1 StPO ergangen (vgl. dazu eingehender BURHOFF, HV, 

Rn 822 m.w.N.). Es stellt sich aber auch im Bußgeldverfahren die Frage, ob der Einspruch des 

Betroffenen nach § 74 Abs. 2 OWiG verworfen werden kann/muss, wenn für den Betroffenen ein 

vertretungsberechtigter und -williger Verteidiger in der Hauptverhandlung anwesend ist. Die OLG-Rspr. 

hat die Übertragung der Grundsätze des Urteils des EGMR auf das Bußgeldverfahren und die 

Zulässigkeit der Verwerfung des Einspruchs nach § 74 Abs. 2 OWiG abgelehnt (vgl. OLG Brandenburg 

NStZ 2014, 672; zfs 2014, 590 m. zust. Anm. KRENBERGER; OLG Dresden zfs 2014, 591; VRR 2014, 272 m. 

Anm. DEUTSCHER; s. dazu auch SITZER StraFo 2014, 1). 

Hinweis: 

Anders als bei § 329 Abs. 1 StPO hat das „Gesetz zur Stärkung des Rechts des Angeklagten auf Vertretung in 

der Berufungsverhandlung und über die Anerkennung von Abwesenheitsentscheidungen in der Rechtshilfe“ 

(vgl. BGBl I, S. 1382; BT-Drucks 18/3562 u. 18/5254) im OWiG Änderungen bzw. Anpassungen an die Rspr. des 

EGMR nicht vorgenommen. Insbesondere ist § 74 Abs. 2 OWiG nicht geändert worden. Der Streit um die 

Umsetzung der Rechtsprechung des EGMR wird sich also fortsetzen. 

2. Voraussetzungen der Verwerfung 

Für die (zwingende) Verwerfung des Einspruchs (vgl. wegen der Einzelheiten GÖHLER/SEITZ/BAUER, §74 

Rn 19 ff. m.w.N.; BURHOFF, HV, Rn 1389 ff.) gelten folgende Voraussetzungen: 

a) Ordnungsgemäße Ladung 

Der Betroffene muss ordnungsgemäß unter Hinweis auf die Folgen des unentschuldigten Ausbleibens 

(§ 74 Abs. 3 OWiG; zur Belehrung s. GÖHLER/SEITZ/BAUER, § 74 Rn 21 ff.) geladen worden sein 

(vgl. dazu BVerfG NStZ-RR 2004, 372; s. OLG Zweibrücken NStZ 1996, 239 [bei kurzfristiger 

Vorverlegung der Terminsstunde kann der Hinweis unterbleiben]; OLG Hamburg NStZ-RR 1998, 183 

[Sache, in der verhandelt werden soll, muss angegeben werden]; zur [verneinten] Frage, ob die 

Belehrung in einer früheren Ladung ausreicht, s. BayObLG NZV 1999, 306 und GÖHLER/SEITZ/BAUER, §74 

Rn 22 m.w.N.), wobei Zweifel am Vorliegen einer ordnungsgemäßen Ladung ausnahmsweise nicht 

zulasten des Betroffenen gehen (OLG Jena StraFo 2004, 357; zur ordnungsgemäßen Ladung s. auch 

BURHOFF ZAP F. 22, S. 940). 

Hinweis: 

Ist der gewählte Verteidiger nicht ordnungsgemäß oder überhaupt nicht geladen worden, kann 

der Einspruch nicht verworfen werden (BayObLG DAR 2001, 37; NStZ-RR 2001, 377; VRR 2012, 430). 

b) Ausbleiben des Betroffenen 

aa) Genügende Entschuldigung 

Der Betroffene muss bei Beginn der Hauptverhandlung (s. BURHOFF ZAP F 22, S. 944; BURHOFF, HV, Rn 1416 

1803), auch bei Beginn einer Fortsetzungsverhandlung (OLG Jena NStZ-RR 2003, 212 [Ls.]; s. aber LG Kiel 

VRR 2008, 38), ohne genügende Entschuldigung ausgeblieben sein. Insoweit gelten grundsätzlich die 





zum Ausbleiben des Angeklagten, vor allem zu den §§ 329, 412 StPO für die Berufungsverwerfung wegen 

Ausbleibens des Angeklagten entwickelten Grundsätze (GÖHLER/SEITZ/BAUER, § 74 Rn 29, 30 ff. m.w.N.; vgl. 

zur genügenden Entschuldigung auch BURHOFF ZAP F. 22, S. 944; s. auch OLG Bamberg VRR 2012, 276 

[kurzfristiges Überschreiten der bei einer Unterbrechung der Hauptverhandlung vorgesehenen Unterbrechungszeit]). 

Genügend entschuldigt ist der Betroffene z.B. auch, wenn ihm in der Ladung mitgeteilt 

worden ist, er sei zum Erscheinen in der Hauptverhandlung nicht verpflichtet (OLG Hamm NZV 1999, 

307). Gegebenenfalls besteht eine Wartepflicht des Gerichts (vgl. BURHOFF ZAP F. 22, S. 949 und aus 

neuerer Zeit KG VRR 2/2017, 18; JurBüro 2015, 604). Allerdings ist die Nichtbescheidung eines 

Akteneinsichtsgesuchs allein kein Grund, der Hauptverhandlung fernzubleiben (OLG Karlsruhe NStZ- 

RR 2010, 287; s. aber OLG Koblenz StV 2009, 477). 

Hinweis: 

Ist die Hauptverhandlung ohne ausdrückliche Befristung unterbrochen worden, um z.B. dem Betroffenen 

die Möglichkeit zu geben, ein gerichtliches Hinweisschreiben mit seinem Verteidiger zu erörtern, darf der 

Einspruch ohne Hinzutreten weiterer Umstände auch dann nicht verworfen werden, wenn der Betroffene 

und sein Verteidiger bei Wiederaufruf der Sache nicht erscheinen und die Unterbrechung bis zum Wiederaufruf 

nur kurze Zeit gedauert hat (KG NStZ-RR 2015, 55). 

Die genügende Entschuldigung des Betroffenen prüft das Gericht im Wege des Freibeweisverfahrens 

(OLG Oldenburg VRS 88, 295). Hat es Zweifel an der genügenden Entschuldigung, sind die 

Voraussetzungen für die Einspruchsverwerfung nicht gegeben (s. u.a. OLG Düsseldorf StraFo 1996, 

156; 1997, 82; zu allem auch GÖHLER/SEITZ/BAUER, § 74 Rn 31 ff. m.w.N.; zur genügenden Entschuldigung bei 

verspäteter Ablehnung eines Terminsverlegungsantrags OLG Düsseldorf VRS 88, 137). Das Gericht hat 

ggf. eine Aufklärungspflicht (s. IV. 2 b) bb). Ob der Betroffene entschuldigt ist, richtet sich i.Ü. nicht 

danach, was er selbst zur Entschuldigung vorgetragen hat, maßgebend ist, ob sich aus den Umständen, 

die dem Gericht zum Zeitpunkt der Entscheidung bekannt und im Wege des Freibeweises feststellbar 

waren, eine ausreichende Entschuldigung ergibt (KG VRS 129, 15 m.w.N.). 

bb) Aufklärungspflicht des Gerichts 

Das Gericht hat eine Aufklärungspflicht über die Gründe für das Ausbleiben des Betroffenen (vgl. u.a. 

KG StraFo 2015, 255; DAR 2011, 146; OLG Koblenz, Beschl. v. 23.10.2013 – 2 SsRs 90/13 [Vorlage eines 

Attestes]; OLG Schleswig zfs 2006, 53; OLG Zweibrücken zfs 2006, 233; LG Bielefeld VA 2016, 86); auch 

insoweit gelten die für das Ausbleiben des Angeklagten in der Hauptverhandlung des Strafverfahrens 

entwickelten Grundsätze entsprechend (vgl. dazu u.a. BURHOFF ZAP F. 22, S. 940 ff.). Über die Gründe 

muss sich das Gericht vor der Verwerfung des Einspruchs erkundigen, und zwar auf der Geschäftsstelle 

(KG StraFo 2014, 467; 2014, 468; NZV 2009, 518; DAR 2012, 394; OLG Köln NStZ-RR 2003, 54; OLG 

Rostock VRS 126, 208), aber nicht auch noch bei der allgemeinen gerichtlichen Eingangsstelle (OLG 

Bamberg NStZ-RR 2009, 149; KG a.a.O.). 

Der Betroffene ist nicht zur Glaubhaftmachung oder gar zum Nachweis der vorgebrachten Entschuldigungsgründe 

verpflichtet. Vielmehr muss der Amtsrichter konkreten Anhaltspunkten für mögliche 

Entschuldigungsgründe von Amts wegen nachgehen (KG StraFo 2015, 256; OLG Brandenburg, Beschl. v. 

30.8.2016 – (2 B) 53 Ss-OWi 491/16). Ein konkreter Anhaltspunkt für einen möglichen Entschuldigungsgrund 

liegt z.B. vor, wenn dem Betroffenen in einem eingereichten ärztlichen Attest Verhandlungsunfähigkeit 

bescheinigt wird (KG, Beschl. v. 16.11.2015 – 3 Ws (B) 541/15; OLG Brandenburg a.a.O.; OLG 

Zweibrücken, Beschl. v. 19.1.2018 – 1 OWi 2 SsBs 84/17). Ein möglicher Entschuldigungsgrund ist auch die 

bevorstehende Niederkunft der Ehefrau (KG VA 2016, 14; zum Urlaub s. OLG Hamm, Beschl. v. 4.11.2015 – 

1 RBs 162/15). 

cc) Entbindungsantrag noch in der Hauptverhandlung 

Erscheint der Verteidiger des persönlich geladenen Betroffenen im Termin, kann der Einspruch vom AG 

dennoch verworfen werden, da – anders als im Fall des § 412 StPO – der Betroffene, dessen Entbin- 




dungsantrag abgelehnt worden ist, sich nicht vertreten lassen kann (§ 73 Abs. 3 OWiG; GÖHLER/SEITZ/ 

BAUER, § 74 Rn 33). Der Verteidiger kann aber noch zu Beginn der Hauptverhandlung den Antrag stellen, 

den Betroffenen jetzt noch vom persönlichen Erscheinen zu entbinden, etwa weil die Ablehnung 

des Antrags im Vorverfahren unzulässig war (st. Rspr. aller OLG: KG NZV 2017, 290; zfs 2015, 468 

m. Anm. KRENBERGER; VRR 2007, 116; 2014, 435; VA 2017, 50; OLG Bamberg StraFo 2014, 467; zfs 2015, 50; 

OLG Brandenburg zfs 2004, 235; OLG Celle StraFo 2009, 340; OLG Düsseldorf VRR 2012, 82 [Ls.]; OLG 

Hamm StraFo 2006, 425; OLG Jena, Beschl. v. 30.6.2009 – 1 Ss 78/09; OLG Naumburg zfs 2002, 251 

[Vorlage an den BGH]; zfs 2002, 595; OLG Köln NStZ-RR 2002, 114; NStZ 2002, 268; OLG Zweibrücken 

zfs 2011, 708; BURHOFF/STEPHAN/NIEHAUS, OWi, Rn 2422 m.w.N.; BURHOFF, HV, Rn 1389 ff.; BURHOFF VRR 2007, 

250, 252; a.A. immer noch GÖHLER/SEITZ/BAUER, § 73 Rn 4; offengelassen vom BGH NStZ 2004, 21 [Ls.], 

der die Vorlage des OLG Naumburg [a.a.O.] als unzulässig angesehen hat). Denn wenn kurzfristig 

eingegangene Entschuldigungen bei der Verwerfung zu berücksichtigen sind (vgl. dazu GÖHLER/SEITZ/ 

BAUER, § 74 Rn 31) und der Verteidiger bei unentschuldigtem Ausbleiben des Betroffenen auf dessen 

Anwesenheit verzichten können soll (so GÖHLER/SEITZ/BAUER, § 73 Rn 4), besteht kein Grund, die für 

einen (kurzfristigen) Entbindungsantrag – noch in der Hauptverhandlung – vorgetragenen Umstände 

jetzt ebenfalls nicht noch im Rahmen der Entscheidung über einen Entbindungsantrag zu berücksichtigen. 

Dieser empfiehlt sich besonders, wenn der Betroffene ausbleibt und der Verteidiger 

damit rechnet, dass er sein Ausbleiben ggf. nicht genügend entschuldigen kann. Lehnt das Gericht 

den Antrag durch Beschluss ab, kann es anschließend aber sogleich den Einspruch verwerfen (OLG 

Hamm VRS 49, 207). 

Der Verteidiger kann den Entbindungsantrag in der Hauptverhandlung aber nur stellen, wenn er eine 

über die Verteidigervollmacht hinausgehende (schriftliche) Vertretungsvollmacht hat (u.a. KG VRR 

2014, 435; OLG Bamberg DAR 2011, 401; StraFo 2014, 467; OLG Köln NJW 2002, 3791; NStZ 2002, 268; 

OLG Hamm zfs 2004, 42; 2015, 52; OLG Zweibrücken zfs 2011, 708; weitere Nachweise aus der Rspr. 

s. oben unter II. 4.). Allerdings umfasst die (allgemeine) Vollmacht, den Betroffenen vertreten zu dürfen, 

auch die Ermächtigung zur Stellung eines Entbindungsantrags (OLG Köln a.a.O.). Es reicht aus, wenn die 

Vollmacht in Form einer Telefaxkopie vorliegt (OLG Hamm a.a.O.). Die Erteilung der umfassenden 

Vertretungsvollmacht bedarf i.Ü. keiner besonderen Form und kann auch mündlich erteilt werden. In 

ihr kann – nach der früheren Rspr. – zugleich die Ermächtigung enthalten sein, eine etwa erforderliche 

Vollmachtsurkunde im Namen des Vollmachtgebers zu unterzeichnen (vgl. BayObLG NStZ 2002, 277; KG 

StRR 2014, 38; OLG Brandenburg, Beschl. v. 18.2.2015 – (1 Z) 53 Ss-OWi 619/14 (351/14); OLG Celle, Beschl. 

v. 20.1.2014 – 322 SsRs 24/13; OLG Dresden StRR 2013, 261 m. Anm. REICHLING). Ist der (Wahl-)Verteidiger 

vertretungsberechtigt und erteilt er einem anderen Rechtsanwalt Untervollmacht, bedarf diese nicht 

der Schriftform (s. BayObLG VRS 81, 34 m.w.N.; für das Bußgeldverfahren OLG Celle VRR 2011, 116 

m. Anm. BURHOFF). 

Hinweis: 

Da an diesen Grundsätzen nach der Neuregelung in § 329 StPO für das strafrechtliche Berufungsverfahren 

nicht mehr festgehalten wird (vgl. BURHOFF, HV, Rn 825), sollte der Verteidiger auch im 

Bußgeldverfahren nach Möglichkeit eine vom Betroffenen unterzeichnete Vertretungsvollmacht 

vorlegen (können). 

Auf die Formulierung der Vertretungsvollmacht ist besondere Sorgfalt zu verwenden. Insbesondere 

ist darauf zu achten, dass ggf. nicht nur eine Vertretungsvollmacht für das Strafverfahren, sondern auch 

für das Bußgeldverfahren erteilt wird (vgl. dazu OLG Bamberg NJW 2007, 1477 [Ls.]; VRR 2011, 472; 

OLG Hamm StraFo 2006, 425; BURHOFF, EV, Rn 4048 4070; SPITZER StV 2016, 48 f.). Nach Auffassung einiger 

OLG gilt eine ausdrücklich für das Strafverfahren erteilte Vollmacht auch nicht ohne Weiteres in 

einem nachfolgenden Bußgeldverfahren (OLG Brandenburg StRR 2009, 261, OLG Zweibrücken NStZ-RR 

2016, 183). 


Fach 21, Seite 322 



V. Rechtsmittel 

Gegen das in Abwesenheit des Betroffenen ergangene Urteil ist Rechtsbeschwerde nach den 

allgemeinen Regeln der §§ 79 ff. OWiG zu erheben (vgl. dazu BURHOFF/JUNKER, OWi, Rn 2929; JUNKER in: 

BURHOFF (Hrsg.), Handbuch für die strafrechtlichen Rechtsmittel und Rechtsbehelfe, 2. Aufl. 2016, Teil A 

Rn 1053 ff.). 

Ist ein Entbindungsantrag nicht oder nicht richtig beschieden, kann das ebenfalls mit der Rechtsbeschwerde 

gerügt werden. Entsprechendes gilt, wenn das AG den Einspruch des Betroffenen nach § 74 

Abs. 2 OWiG verworfen hat, obwohl dieser „genügend entschuldigt“ war. 

Hinweis: 

Der Verteidiger muss in diesen Fällen grundsätzlich immer die Verfahrensrüge erheben (vgl. BayObLG 

DAR 2000, 578; GÖHLER/SEITZ/BAUER, § 80 Rn 16b). Bei den sog. geringen Geldbußen (vgl. § 80 Abs. 2 Nr. 1 

OWiG), bei denen eine Zulassung der Rechtsbeschwerde wegen Verletzung des formellen Rechts nicht 

in Betracht kommt, ist eine Versagung/Verletzung des rechtlichen Gehörs nach § 80 Abs. 1 Nr. 2 OWiG 

geltend zu machen. 

Das bedeutet, dass nach §§ 79 Abs. 3, 80 Abs. 3 OWiG i.V.m. § 344 Abs. 2 S. 2 StPO der Tatsachenvortrag 

so vollständig sein muss, dass das Rechtsbeschwerdegericht allein aufgrund der Begründungsschrift 

prüfen kann, ob ein Verfahrensfehler vorliegt, wenn das tatsächliche Vorbringen des Betroffenen zutrifft 

(vgl. dazu u.a. OLG Hamm StraFo 2004, 281 = VRS 107, 120 = zfs 2004, 584; GÖHLER/SEITZ/BAUER, §79 

Rn 27d; BURHOFF/JUNKER, OWi, Rn 3069 ff.). Es muss also in der Begründungsschrift durch entsprechenden 

Tatsachenvortrag schlüssig dargelegt werden, dass ein Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG vorliegt. Soll 

geltend gemacht werden, dass die Entbindung von der Verpflichtung zum persönlichen Erscheinen 

unzulässigerweise unterblieben ist, muss dargelegt werden, aus welchen Gründen das AG dem 

Entbindungsantrag nach § 73 Abs. 2 OWiG hätte stattgeben müssen. 

Im Einzelnen muss der Verteidiger 

• darlegen, aus welchen Gründen der Tatrichter von der Anwesenheit des Betroffenen in der 

Hauptverhandlung einen Beitrag zur Aufklärung des Sachverhalts unter keinen Umständen hätte 

erwarten dürfen (OLG Hamm NZV 2006, 667 = zfs 2006, 710 = VRS 111, 370), 

• darlegen, wie sich der Betroffene bislang zum Tatvorwurf geäußert hat und was er bzw. sein 

Verteidiger im Falle seiner Anhörung in der Hauptverhandlung zur Sache vorgebracht hätte (OLG 

Karlsruhe VRR 2005, 392), 

• den im Bußgeldbescheid erhobenen Tatvorwurf und die konkrete Beweislage im Einzelnen vortragen 

(vgl. OLG Hamm StraFo 2004, 281 = VRS 107, 120 = zfs 2004, 584; OLG Köln NZV 1998, 474; GÖHLER/ 

SEITZ/BAUER, § 74 Rn 48 c), 

• i.d.R. darlegen, wann und mit welcher Begründung der Antrag auf Entbindung von der Verpflichtung 

zum persönlichen Erscheinen gestellt worden ist und wie das Gericht diesen Antrag beschieden hat 

(OLG Hamm a.a.O.), 

• konkret die Tatsachen darlegen, anhand derer die Beruhensfrage geprüft werden kann (vgl. BVerfG 

NJW 1992, 2811; BGHSt 30, 331; OLG Hamm a.a.O.; OLG Köln NZV 1992, 419), 

• wenn der Entbindungsantrag erst zu Beginn der Hauptverhandlung gestellt worden ist, darlegen, 

dass der Verteidiger zur Stellung des Entbindungsantrags eine über die Verteidigervollmacht hinausgehende 

Vertretungsvollmacht hatte (vgl. OLG Köln NZV 1999, 436; OLG Rostock VRR 2006, 397) 

und zur Sicherheit darlegen, dass sich der Verteidiger auch gegenüber dem AG als zur Vertretung 

legitimiert ausgewiesen hat (OLG Hamm VRR 2006, 395; OLG Köln NZV 2002, 466 u. NStZ 2002, 

268; vgl. dazu auch STEPHAN VRR 2006, 396 in der Anm. zu OLG Hamm a.a.O.).

ZAP-2018-22

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?