„Quae datur ex Chattis laurea.“ - florian-unzicker

wiederum akzeptabler gewesen als offene Anfeindungen. 110 Hofmann hat in seiner
chronologischen Zusammenstellung der martialschen Epigramme zudem
herausgearbeitet, dass der panegyrische Gehalt seiner Werke durchaus
Schwankungen unterliege: Während Martial vor dem Jahr 93 „in seinen Büchern mit
einem kritischen Wort nicht zurückhält, wenn auch selten und dann stets mit
vorsichtigem Ausdruck und hintergründig“ 111 und somit „im Verhältnis zum Kaiser
ein gewisses Maß an Ehrlichkeit und Anstand zu bewahren“ bestrebt war, 112 so tritt in
den folgenden Jahren eine offene und aufdringliche Heuchelei qualitativ und
quantitativ immer mehr in den Vordergrund. 113
Heute kann die Kontroverse um die Kaiserkritik in den Epigrammen Martials jedoch
keineswegs als abgeschlossen gelten, vielmehr ist man von verschiedener Seite und
mit unterschiedlichster Begründung darum bemüht, die Erkenntnisse der um eine
Rehabilitation des Dichters bemühten „double speak“ - Schule zu revidieren. 114
An verschiedenen Stellen in seinen Epigrammaton libri XII lobt Martial die
militärische Sieghaftigkeit des letzten Flaviers. Verglichen mit der offiziellen
domitianischen Selbstdarstellung stellt sich jedoch hier rein quantitativ ein
„grundlegend anderes Bild“ dar: 115 Die militärischen Unternehmungen Domitians in
Pannonien werden in mehr als einem Dutzend Epigramme thematisiert, der in der
kaiserlichen Propaganda so hochstilisierte Chattenkrieg findet hingegen lediglich
eine, recht isoliert dastehende, lobende Erwähnung in einem Epigramm, das wohl im
Jahre 86 oder 87 veröffentlicht wurde. 116
110Classen (1985), S. 341, hebt zudem das psychologisch geschickte Handeln Martials hervor: Indirekte Kritik sei
letzten Endes wirksamer als „die Schroffheit des Eiferers“. Grundlegende Überlegungen zu Panegyrik und
Herrscherkritik finden sich bei Schneider (C. 2002), hier besonders S. 121f.
111Hofmann (1983), S. 244.
112Ebd., S. 245.
113Zur Chronologie der Epigramme Martials vgl. Friedlaender (1886), S. 50-67; Sullivan (1991), S. 15-44; 313-321;
außerdem Nauta (2002), 441f. Sullivans Variante, der die einzelnen Bücher im wesentlichen ein Jahr später ansetzt
als Friedlaender, stellt dabei die vorsichtigere Datierungsweise dar.
114Voran Römer (1994), besonders S. 100-113; Nauta (2002), S. 412-440. Lorenz (2002), betont in seinem
literaturwissenschaftlichen Ansatz die Fiktionalität sowohl des lyrischen Ichs als auch der epigrammatischen
Kaiserfigur, weswegen es ihm schwerfalle, „zu glauben, dass der historische Dichter in den Epigrammen bewusst
Kaiserkritik üben konnte, wie es bisweilen angenommen worden ist.“ (S. 249f.). In Auseinandersetzung mit Lorenz
distanziert sich auch Holzberg (2002) zumindest teilweise von den vorher geäußerten Position, besonders S. 9-11.
115Angesichts dieses Befundes meldet Leberl (2004), S. 245, meines Erachtens nicht unbegründete, Zweifel an einer
möglichen direkten Einflussnahme des Kaiserhofes auf die Dichtung Martials an, vgl. ebd., S. 264f. Leberl beklagt,
dass in manchen Werken allzu selbstverständlich davon ausgegangen werde, Martial sei angestellter Hofdichter
gewesen, vgl. hierzu: ebd., S. 17; S. 129-132; S. 344.
116Mart. Epigr. 2, 2. Damit wäre das Epigramm „verspätet“, da rund drei Jahre nach dem Sieg über die Chatten
erschienen, was zu der Vermutung geführt hat, dass es bereits relativ zeitnah zum Chattenkrieg verfasst und dem
Princeps zugänglich gemacht, aber erst später veröffentlicht worden sei, vgl. Leberl (2004), S. 247. Einen
Domitians erster Chattenkrieg 20