„Quae datur ex Chattis laurea.“ - florian-unzicker

Georg-August-Universität Göttingen
Althistorisches Seminar
Hausarbeit im Rahmen der Ersten Staatsprüfung für
das Lehramt an Gymnasien
„Quae datur ex Chattis laurea.“
Domitians erster Chattenkrieg.
vorgelegt von:
Florian Unzicker
Abgabedatum: 23.04.2010
Domitians erster Chattenkrieg 1

„Die Gegenwart des Historikers ist ein Moment, das aus keiner
Geschichtsdarstellung ausgeschieden werden kann, und zwar
ebensowohl seine Individualität wie die Gedankenwelt der Zeit, in der
er lebt. Zu allen Zeiten ist es nur unsere Erkenntnis der Geschichte, zu
der wir gelangen können, niemals eine absolute und unbedingt gültige
[...], das Primäre ist überall das erkennende Individuum.“
Eduard Meyer, Zur Theorie und Methodik der Geschichte (1902).
„Ein Altertumswissenschaftler kann in der Bibliothek sitzen und
seinen Pausanias lesen, und ein anderer kann einen antiken
Abfallhaufen untersuchen: Beides ist Teil ein und desselben
Unternehmens.“
Paul Bahn, Wege in die Antike (1999).
Domitians erster Chattenkrieg 2

Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung.......................................................................................................................5
2. Zum Stand der Forschung............................................................................................9
3. Die Quellenlage
3.1. Literarische Quellen........................................................................................16
3.1.1. Zeitgenössische Autoren
3.1.1.1. Frontin.................................................................................................18
3.1.1.2. Martial.................................................................................................19
3.1.1.3. Silius Italicus.......................................................................................21
3.1.1.4. Tacitus..................................................................................................21
3.1.1.5. Plinius der Jüngere.............................................................................23
3.1.1.6. Sueton..................................................................................................24
3.1.2. Spätere antike Autoren
3.1.2.1. Cassius Dio.........................................................................................26
3.1.2.2. Aurelius Victor...................................................................................27
3.1.2.3. Epitomator de Caesaribus................................................................29
3.1.2.4. Paulus Orosius...................................................................................29
3.2. Nichtliterarische Quellen
3.2.1. Archäologische Funde...........................................................................31
3.2.2. Numismatische Funde...........................................................................32
3.2.3. Epigraphische Funde............................................................................34
4. Die Germanienpolitik der Flavier bis Domitian.......................................................36
5. Domitians erster Chattenkrieg
5.1. Die Chronologie des Feldzuges...........................................................................43
5.2. Der Verlauf des Feldzuges...................................................................................48
5.3. Die Lokalisierung des Feldzuges.........................................................................53
5.4. Die Motive Domitians..........................................................................................54
5.5. Siegespropaganda und Ehrungen für Domitian...............................................58
5.6. Die Gründungen der beiden germanischen Provinzen....................................62
6. Die Bewertung des Chattenkrieges
6.1. Die Bewertung in der antiken Literatur
6.1.1. Zeitgenössische antike Autoren.................................................................67
6.1.2. Spätere antike Autoren..............................................................................76
6.1.3. Resümee......................................................................................................79
Domitians erster Chattenkrieg 3

6.2. Die Bewertung in der modernen Forschung...................................................80
6.2.1. Resümee.....................................................................................................83
7. Exkurs: Saturninusaufstand und zweiter Chattenkrieg.......................................85
8. Die Einordnung der domitianischen Germanienpolitik........................................91
9. Schlussbetrachtung...................................................................................................95
Quellen- und Literaturverzeichnis
Domitians erster Chattenkrieg 4

1. Einleitung
Als am 13. September 81 nach Christus der römische Kaiser Titus recht unerwartet
starb, folgte ihm sein jüngerer Bruder Domitian auf den Thron. 1 Bei diesem jüngsten
Spross aus dem Hause der Flavier handelt es sich, im Gegensatz zu seinen
Vorgängern Vespasian und Titus, um eine außerordentlich umstrittene
Herrscherpersönlichkeit. Die sparsame und äußerst tendenziöse Quellenlage macht es
schwierig, sich der historischen Realität seiner Regierung zu nähern: Während seiner
Herrschaft waren von den mehr oder weniger hofnahen Dichtern ausschließlich
panegyrische Töne zu vernehmen, nach Domitians Ableben jedoch setzte eine
massive literarische Abrechnung mit seiner Regierungszeit ein, für die aufgrund ihrer
bis ins letzte Jahrhundert anhaltenden Nachwirkung der Begriff „Rufmordkampagne“
mehr als treffend scheint. Eine auch nur einigermaßen „objektive Berichterstattung
zeichnete jedenfalls keine der beiden Seiten aus.“ 2
Domitians fünfzehn Jahre dauernder und mit seinem gewaltsamen Tod endender
Herrschaft ist in der modernen Geschichtsschreibung oft das Etikett „Autokratie“
angehängt worden. 3 In der Tat war er weniger als viele seiner Vorgänger gewillt, die
vom ersten Princeps Augustus propagierte Fiktion der Wiedererrichtung und des
Weiterbestehens der republikanischen Verfassung (res publica restituta)
aufrechtzuerhalten und er scheute sich nicht davor, seine umfassende Macht
offensichtlich zu machen. 4 Dementsprechend konnte das Bild Domitians in der
senatorisch dominierten zeitgenössischen Geschichtsschreibung weder ausgewogen
noch an historischen Fakten orientiert sein, sondern musste düster ausfallen.
Insgesamt präsentiert dieses Geschichtsbild der Nachwelt Domitian als den in
schrankenloser Willkür herrschenden „Typus des Tyrannen und Wüterichs“, 5 ja
geradezu als die in dunkelsten Farben gezeichnete „Perversion eines Princeps.“ 6
Es mangelt von dieser Seite nicht an schillernden Anekdoten, in denen nichts
unversucht gelassen wird, Domitian als hochmütigen und willkürlich gewalttätigen
Herrscher darzustellen. 7 So habe er nicht nur dem Ableben seines Bruders
1 Suet. Tit. 11,1.
2 Daumer (2005), S. 10.
3 Heuß (1998), S. 342; Garzetti (1974), S. 263; Bengtson (1979), S. 9; S. 251; Christ (1983a), S. 10; Grant (1987), S.
304; S. 305; Eck (1997), Sp. 747; Leberl (2004), S. 13.
4 Grant (1987), S. 304, Christ (1983a), S. 9ff. Prägnant zur Rolle der Beziehungen zwischen Senatsaristokratie und
Princeps vgl. Bringmann (2006), S. 68f.
5 Bengtson (1979), S. 179.
6 Eck (1997), Sp. 748.
7 Zu angeblichem Hochmut und Willkür vgl. Suet. Dom. 1,2; 10,1; 12,3.
Domitians erster Chattenkrieg 5

nachgeholfen, 8 sondern seine Grausamkeit veranlasse ihn dazu, sich die kaiserliche
Freizeit damit zu vertreiben, im Palast Fliegen mit einem spitzen Griffel
aufzuspießen. 9 Diese Grausamkeit sei nicht nur groß, sondern auch heimtückisch
gewesen. 10 Ferner sei er faul, furchtsam und ängstlich, 11 aber zugleich über die
Maßen lüstern gewesen: Tacitus weiß von Domitian zu berichten, dass ihm vor
Regierungsantritt der nötige Ernst für die Regierungsaufgaben völlig abgegangen sei
und er es vorgezogen habe, auf dem Gebiet der Unzucht und des Ehebruchs die Rolle
des Fürstensohnes zu spielen. 12 Der mehr an der persönlichen Seite der Principes
interessierte Sueton lästert, dass Domitian seinen fortgesetzten Geschlechtsverkehr
als eine Art gymnastische Übung betrachtet habe, die er mit griechischem Wort als
„Bettgymnastik“ bezeichnet habe; seine Mätressen enthaare er eigenhändig und bade
mit den gemeinsten Dirnen zusammen. 13 Plinius d. J. beschreibt ihn als furchtbares
Untier (immanissima belua) 14 und als Schurken, der alle Guten beraubte und
peinigte. 15 Die senatorische Geschichtsschreibung hat auch die christliche Sichtweise
erheblich beeinflusst. In der Annahme, es handele es sich um einen
Christenverfolger, erscheint Domitian in der christlichen Geschichtsschreibung eines
Laktanz, Eusebius oder Orosius als zweiter Nero und möglicherweise ist er es, den
die Offenbarung des Johannes mit dem Antichristen identifizieren will. 16 Dieses
Negativbild hat sich im Wesentlichen bis in die Neuzeit erhalten, für Montesquieu
war der Flavier ein Monster, das grausamer gewesen sei als alle seine Vorgänger, für
den Dichter Schiller ein Tyrann. 17
Auch die moderne althistorische Forschung hat sich mit dem Principat des letzten
Flaviers nicht leicht getan und das nicht nur, weil die Überlieferung der Quellen
„ausgesprochen ungünstig“ ist. 18 Die moderne Domitianforschung stand lange Zeit
8 Aur. Vict. Caes. 11,1; vgl. auch Cass. Dio Hist. Rom. 66, 26, 2f.
9 Suet. Dom. 3,1; Epit. de Caes., 11,6.
10 Suet. Dom. 11,1; Epit. de Caes. 11,6.
11 Suet. Dom. 19,1; 14, 2; Epit. de Caes. 11,6.
12 Tac. Hist. 4,2,1.
13 Suet. Dom. 22,1; 1,2; vgl. auch Epit. de Caes. 11,7.
14 Plin. Paneg. 48,3.
15 Plin. Paneg. 90,5.
16 Laktanz, De mortibus persecutorum 3; Eusebius, Historia Ecclesiastica 3,17; 1. Clemensbrief 7,1; Oros. Hist. Adv.
Pag. 10,1ff.; Offenbarung des Johannes 17. Zusammenfassend zum christlichen Standpunkt vgl. Pfeiffer (2009), S.
117-120; zum 1. Clemensbrief vgl. Molthagen (1995); zur Johannesapokalypse vgl. Groß (1959), Sp. 107ff.
17 Christ (1983a), S. 1f.
18 Groß (1959), Sp. 91. Oft hat man Domitian auch vor dem Hintergrund einer möglichen Charakterstörung (vgl. Cass.
Dio Hist. Rom. 65,9,3; Suet. Dom. 3; 10; 11; 14) beurteilt, vgl. Kraus (1876); Bengtson (1979), S. 180ff., aber auch
Waters (1964).
Domitians erster Chattenkrieg 6

im Zeichen der senatorisch dominierten antiken Überlieferung. 19 So sah der
Heidelberger Historiker Alfred von Domaszewski im jüngsten Flavier einen
„Emporkömmling, der sich in das schlecht sitzende Gewand der erborgten Majestät
ungeschickt hüllte, in steter Angst, man könnte den Bettlermantel entdecken, den es
verbarg.“ 20 Dennoch muss im gleichen Atemzug betont werden, dass bereits seit
Theodor Mommsen immer wieder Ansätze zu einer ausgewogeneren Beurteilung
Domitians entwickelt worden sind. Spätestens seit den 1960er Jahren ist man darum
bemüht, den oft geschmähten letzten Kaiser des flavischen Hauses „von dem Malus
des unberechenbaren und blutrünstigen Tyrannen zu befreien.“ 21
Alles oben Gesagte gilt auch für den unter Domitian gegen den germanischen Stamm
der Chatten geführten Krieg, 22 der in der offiziellen Selbstdarstellung des Princeps
breiten Raum eingenommen hatte und im Nachhinein von den antiken Schriftstellern
überaus verzerrt worden war. Wo immer die antike Historiographie konnte, hat sie
die militärischen Unternehmungen des Flaviers verlacht und die, zugegebenermaßen
von kaiserlicher Seite recht überschwänglich zelebrierten, Erfolge als plumpe Farce
entlarven wollen: 23 „Rash and unnecessary campaigns, exaggerated or false victories,
treaties concluded on shameful terms – such are the principal themes.“ 24
Der neueren althistorischen Forschung ist es hingegen gelungen, die notwendigen
Korrekturen an der Bewertung der außenpolitisch-militärischen Unternehmungen
Domitians in Germanien vorzunehmen. 25 Dabei mag man die Quellenlage zum
Chattenkrieg mit dem Euphemismus „Herausforderung“ beschreiben; von diesem
Krieg ist vergleichsweise wenig geblieben, was die Forschung nutzbringend
verwenden könnte: „The Chattan War of the early 80s has generated a vast amount of
printed words, the quantity of which is in inverse proportion to attested facts.“ 26
19 Vgl. hierzu auch Kapitel 2 und 6.2.
20 Domaszewski (1922), S. 159.
21 Leberl (2004), S. 14. Exemplarisch sei hier lediglich die, der älteren Forschungslinie diametral entgegenstehende,
Einschätzung von Alfred Heuß (1998, erste Auflage erschienen 1960) angeführt: Domitian sei ein „tatkräftiger und
ehrgeiziger Mann“ gewesen (S. 341), er „besaß persönliches Format und ging mit Zielbewußtsein und Methode an
seinen Plan.“ (S. 342).
22 Zu den Chatten vgl. grundlegend Petrikovits (1981); Mildenberger (1981); zum Siedlungsgebiet der Chatten liefert
Becker (1992), S. 54-86, einen auf archäologischem Material beruhenden Exkurs. Allgemeiner zur Geschichte der
Germanen vgl. Krause (2002); Krierer (2004).
23 Vgl. exemplarisch Tac. Agr. 39,1; 41,2; Germ. 37,1; Plin. Paneg. 16,3; Cass. Dio. Hist. Rom. 67, 3,5; 67,4,1; Oros.
Hist. adv. Pag. 10,3.
24 Garzetti (1974), S. 286.
25 Eck (1997), Sp. 748.
26 Southern (1997), S. 79. Zur Quellenlage vgl. Kapitel 3.
Domitians erster Chattenkrieg 7

Angesichts dieser Quellenproblematik und vieler immer noch kontrovers diskutierter
Einzelheiten bezüglich Chronologie und Verlauf des Feldzuges mag es nicht
verwundern, dass man sich „bei der Durchsicht der allgemeinen modernen Literatur
sogleich in einem Gestrüpp der unterschiedlichsten Meinungen“ wiederfindet. 27
Mit diesem, in der modernen Forschungsliteratur üblicherweise als erster
Chattenkrieg Domitians bezeichneten, Feldzug möchte sich diese Arbeit befassen. 28
Dabei sollen die Fragen nach Chronologie und Datierung, nach Verlauf und
geographischer Verortung dieser Kampagne ebenso Behandlung erfahren wie die
hinter dem militärischen Engagement stehenden Motive des Princeps. Zudem soll der
Versuch unternommen werden, die domitianischen Aktivitäten in Germanien in die
römische Germanienpolitik der Kaiserzeit insgesamt einzuordnen. Diese militärisch-
politische Komponente an sich ist bereits ein interessantes Thema, noch interessanter
ist jedoch, was die kaiserliche Propaganda, die antike Historiographie und später die
moderne Geschichtswissenschaft daraus gemacht haben. Daher soll auch in
umfassender Weise auf die Bewertung der historischen Ereignisse in der antiken
Geschichtsschreibung und der modernen Literatur eingegangen werden. Insgesamt
soll dabei versucht werden, die literarischen Quellen kritisch vor ihrem
Entstehungshintergrund und stets mit Berücksichtigung der Intention der Autoren hin
zu befragen und diese mit den aktuellen Erkenntnissen der Archäologie, Numismatik
und Epigraphik in Einklang zu bringen.
Die besondere Relevanz des gewählten Themas ergibt sich daraus, dass Domitians
Feldzug gegen die Chatten nicht nur für die Beziehungen der Römer und dieses
Stammes zueinander, sondern auch für die römische Germanienpolitik im
Allgemeinen „von zentraler Bedeutung“ ist: Sind hier doch Lösungen für seit langem
offene Fragen gefunden und eine richtungsweisende Strategie für die weitere
Entwicklung in der Rheinregion begründet worden. 29
27 Braunert (1953), S. 97.
28 Ebenso wenig wie man von einer speziellen römischen Chattenpolitik ausgehen kann, verengt auch die antike
Überlieferung bei der Beschreibung des domitianischen Germanienfeldzugs den Blick keineswegs auf die Chatten,
sondern spricht konsequenterweise immer vom bellum Germanicum; vgl. auch Becker (1992), S. 4f.
29 Becker (1992), S. 265.
Domitians erster Chattenkrieg 8

2. Zum Stand der Forschung
Beachtung finden sollen bei der folgenden Skizzierung der Forschungslage Werke,
die einem modernen Verständnis von kritischer Geschichtsdarstellung entsprechen;
zudem soll sich im Wesentlichen auf Publikationen konzentriert werden, die sich
explizit mit Domitian und dem Chattenkrieg befassen. 30 Das gewählte Thema
verbindet mit der Kaiserthematik und der Kriegsthematik zwei Themenkomplexe, die
von der (alt)historischen Forschung in den letzten rund 150 Jahren nicht nur
durchaus unterschiedlich bewertet wurden, sondern auch im Laufe der Zeit ein
unterschiedlich starkes Interesse erfuhren. Inwiefern die generellen Strömungen der
Zeit des jeweiligen Historikers sowie sein politischer und weltanschaulicher
Standpunkt, sozusagen als externe Rahmenbedingungen, auf die Bewertung des
Chattenkrieges eingewirkt haben, ist an anderer Stelle hinlänglich thematisiert
worden. 31
Ein erster vereinzelter Versuch einer modernen historischen Methoden gerecht
werdenden Domitianbiographie von Albert Imhof stammt aus dem Jahre 1857. 32
Imhof wollte dabei dem Mangel der vorgehenden Werke abhelfen, „die sichere und
bedenkliche Quellen mit derselben Unkritik“ verwandt hätten. 33 Wenn man ihm auch
seriöse Quellenarbeit attestieren kann, ist das Werk von heutigem Standpunkt aus
mit dem Mangel behaftet, dass der Autor nur in geringem Umfang auf epigraphische
und numismatische Erkenntnisse zurückgreifen konnte.
Die Reichsgründung von 1871 scheint das Interesse an den großen
Herrscherpersönlichkeiten geweckt zu haben, so erfuhr die römische Kaiserzeit in
der Forschung nun mehr Aufmerksamkeit als zuvor: „Der gesamte Zeitraum
zwischen Reichsgründung und erstem Weltkrieg war dem Themenkreis Herrscher,
Kriege, Expansion sehr förderlich.“ 34 Jedenfalls folgten in den 1870ern gleich zwei
Werke über die flavische Kaiserzeit und Domitian. Dabei ist den Werken von Charles
Beulé 35 und Johann Kraus 36 gemein, dass sie stark emotional gefärbt und voller
30 Die Berücksichtigung der erdrückenden Fülle an Gesamtdarstellungen der Römischen Geschichte und
Kaisergeschichten, in denen das gewählte Thema unter anderem mitbehandelt wird, würde hingegen den Rahmen dieser
Arbeit sprengen. Diese Werke sollen daher nur im Ausnahmefall explizit angeführt werden.
31 Urner (1994), S. 1ff.
32 Imhof (1857).
33 Ebd., Vorwort.
34 Urner (1994), S. 4. Christ (2006), S. 15, hat diese Epoche als, der Entwicklung des Faches Alte Geschichte in
Deutschland überaus förderliche, „Gründerzeit“ bezeichnet.
35 Beulé (1875).
36 Kraus (1876). Vgl. Urner (1994), S. 14: „Der [...] folgende Artikel von J.E. Kraus, einem schlimmen Machwerk
ohne jegliche kritische Quellenarbeit, psychologisierend geschrieben unter dem Blickwinkel einer Geisteskrankheit
Domitians erster Chattenkrieg 9

Vorurteile gegen Domitian sind. Was die Kriegsthematik angeht, liegen aus dieser
Zeit Monographien über den Chattenkrieg von Karl Zwanziger 37 und Hans Vieze 38
vor, zumindest Letztere ist um eine ausgewogene Bewertung des militärischen
Erfolges bemüht.
Dankenswerterweise sind die wenigsten Werke dieser Zeit vom (Un)geist der
wilhelminischen Epoche so durchdrungen wie der zweite Band der Kaisergeschichte
Alfred von Domaszewskis, 39 ein Werk, das nicht nur wegen seines „pathetischen Stils
als typisches Produkt wilhelminischen Geistes sehr abstößt“. 40 Die meisten Werke
dieser Jahre sind sachlicher, in der Betrachtung der Quellen kritischer und
wenigstens darum bemüht, ausgewogen in der Beurteilung zu sein: Die
Gesamtdarstellung von Franz Pichlmayr 41 ist seriös gearbeitet, neben einer
ausgewogenen Interpretation des Quellenmaterials findet sich in begrenztem Ausmaß
die Integration epigraphischen Materials und zum ersten Mal ist das Motiv
angedeutet, dem von antiker Historiographie geschmähten Kaiser Gerechtigkeit
erfahren zu lassen. 42 Stéphane Gsell legte 1894 in französischer Sprache eine
umfangreiche Monographie über Domitian vor, die heute zwar in Spezialfragen als
überholt angesehen werden muss, aber lange Zeit als grundlegend gegolten hat. 43 Der
1885 erschienene fünfte Band der Römischen Geschichte von Theodor Mommsen,
der aufgrund der Integration epigraphischer Studien zu einem für seine Zeit
ungewöhnlich positiven Urteil über die Verwaltungsarbeit in der Zeit Domitians
gekommen war, hat in der Folgezeit immer wieder andere Autoren zur Entwicklung
von Ansätzen eines positiveren Domitianbildes beeinflusst. 44 Dies gilt insbesondere
für den 1909 erschienenen, materialreichen Lexikon-Artikel von Rudolph
Weynand, 45 der um Objektivität und „eine gemäßigte Darstellung der Persönlichkeit
und Regierung Domitians“ bemüht ist. 46
Nach dem ersten Weltkrieg rückte das Interesse an großen Kaiserpersönlichkeiten
zugunsten von verfassungs- und staatsrechtlichen Fragestellungen der römischen
des Kaiser und von schweren Vorurteilen geprägt [...].“
37 Zwanziger (1885).
38 Vieze (1902).
39 Das Werk von Domaszewskis erschien in erster Auflage im Jahre 1909; für diese Arbeit wurde die dritte Auflage
von 1922 verwendet, die im Folgenden als Domaszewski (1922) bezeichnet werden soll.
40 Urner (1994), S. 6.
41 Pichlmayr (1889).
42 Ebd., S. 1.
43 Gsell (1894); vgl. hierzu auch Goetz (R. 1978), S. 8f.
44 Mommsen (1885); vgl. auch Leberl (2004), S. 14.
45 Weynand (1909).
46 Christ (1983a), S. 2.
Domitians erster Chattenkrieg 10

Geschichte wieder in den Hintergrund. 47 Eine sich explizit mit Domitian befassende
Monographie oder gar eine Biographie fehlt für diese Zeit, lediglich der Abschnitt
von Ronald Syme über die Kriege und Grenzen der Flavier im elften Band der
Cambridge Ancient History scheint für das gewählte Thema von Interesse. 48
In nationalsozialistischer Zeit stehen im Bereich der Alten Geschichte, neben einer
rassistisch und antisemitisch verwertbaren Germanenideologie, aus gegebenem
Anlass individuelle Herrscherpersönlichkeiten wieder zunehmend im Zentrum des
Interesses, ebenso die naheliegende Kriegsthematik. 49 Domitian wurde in dieser
Epoche jedoch wenig Interesse entgegengebracht, wohl weil man ihn als einen
schwachen Herrscher bewertete, der durch seine mögliche Charakterstörung zudem
als „psychisch entartet“ gegolten haben wird. 50 Zum Chattenkrieg erschien in diesen
Jahren der Aufsatz von Ulrich Kahrstedt, der sich allerdings nicht mit Einzelheiten
des Krieges, sondern mit dem mutmaßlichen Verlauf des Limes in domitianischer
Zeit befasst. 51
In den späten 1940ern und 1950ern ist das Interesse an Domitian insgesamt ebenso
gering wie in der Zeit des Nationalsozialismus; diese Epoche ist insgesamt
gekennzeichnet durch „Spezialisierung, Sachbezogenheit und Zurückhaltung im
Weltanschaulichen.“ 52 Neben dem Lexikonartikel von Karl Gross, 53 der allerdings
ohne außenpolitische Aspekte auskommt, ist für diese Zeit der 1952 erschienene
Aufsatz von Herbert Nesselhauf 54 bedeutsam, der sich eigentlich mit dem Verhältnis
Domitians und Tacitus' beschäftigt, aber davon ausgehend grundlegende Einsichten
zum Chattenkrieg lieferte. Ein Jahr später erschien der Aufsatz von Horst Braunert, 55
der wichtige Überlegungen bezüglich der Chronologie des Chattenkrieges angestellt
hat. Die 1960 erstmals veröffentlichte Römische Geschichte von Alfred Heuß gelangt
zu einer insgesamt recht positiven Bewertung der Herrschaft Domitians, kommt bei
deren Darstellung aber gänzlich ohne militärische Aspekte aus. 56
47 Christ (2006), S. 38ff.
48 Syme (1936). Syme war wenige Jahre zuvor für die Wirtschaftspolitik Domitians zu einem sehr günstigen Ergebnis
für Domitian gekommen, vgl. Syme (1930).
49 Vgl. auch Becker (1992), S.1 mit Anm. 1. Zur Alten Geschichte in der nationalsozialistischen Zeit vgl. Christ
(2006), S. 58ff.
50 Urner (1994), S. 8.
51 Kahrstedt (1940).
52 Urner (1994), S. 9.
53 Gross (1959).
54 Nesselhauf (1952).
55 Braunert (1953).
56 Für diese Arbeit wurde unter dem Kürzel Heuß (1998) die 6. Auflage von 1998 verwendet, die einen, im Text
unveränderten, Nachdruck der 4., ergänzten Auflage von 1976 darstellt.
Domitians erster Chattenkrieg 11

Seit Mitte der 1960er ist eine gewisse Neuorientierung der Geschichtswissenschaft
festzustellen, traditionelle Inhalte und Methoden wurden hinterfragt. Neben das
Motiv der Forschung, endlich eine befriedigende Domitian-Darstellung vorlegen zu
können, trat zunehmend das Motiv der Rehabilitation des Geschmähten:
„Das Motiv, Handlungen und Beweggründe geschichtlicher Personen besser verstehen zu
wollen, führt dann öfter auch zu einer Rehabilitierung zuvor eher ungünstig beurteilter
Personen, so auch Domitians, der um die Mitte der sechziger Jahre plötzlich stark in den
Blickpunkt des Interesses rückte.“ 57
In der Folge setzte eine ganze Reihe von Aufsätzen und Dissertationen zu
verschiedensten Spezialfragen der domitianischen Herrschaft ein. 58 Vorrangig mit der
Chronologie des Chattenkrieges befassen sich der Aufsatz von Brian Jones 59 und die
dadurch provozierte Antwort von John Evans. 60 In seiner prosopographischen
Dissertation aus dem Jahre 1978 fasst Rainald Goetz expressis verbis den Trend der
Zeit zusammen, indem er „Gerechtigkeit für Domitian“ fordert, d.h. die Aufarbeitung
eines aus der Zeit der Jahrhundertwende geprägten, inzwischen aber eindeutig
widerlegten Geschichtsbildes. 61 Eine zeitgemäße Domitian-Biographie musste jedoch
auch in diesen Jahren ein Desiderat bleiben. Auch der bestimmt wohlgemeinte
Versuch Hermann Bengtsons, eine Gesamtdarstellung über die Zeit der flavischen
Dynastie vorzulegen, ist zu Recht nicht unumstritten, sind doch die verschiedentlich
bemängelte, recht unkritische Behandlung des Quellenmaterials und die vielen
inhaltlichen Unzulänglichkeiten nicht ganz von der Hand zu weisen. 62 In einer 1981
veröffentlichen Rezension des Werkes muss Werner Eck konstatieren, dass „die
vollständige Lektüre des Buches [...] für den Rezensenten keine Freude“ gewesen
sei. 63 Insgesamt sei „hier nicht wissenschaftlicher Fortschritt, vielmehr erheblicher
Rückschritt erzielt worden.“ 64 Der Versuch, dem Mangel einer Monographie über die
Flavier abzuhelfen, sei „schon an den elementaren Voraussetzungen historischen
57 Urner (1994), S. 11.
58 Vgl. ebd., S. 11; 16f.
59 Jones (1973).
60 Evans (1975).
61 Goetz (R. 1978), S. 7ff., S. 144.
62 Bengston (1979).
63 Eck (1981), S. 343.
64 Ebd.; allein die anderthalbseitige Liste elementarster Fehler und schlichter Falschinformationen, die Eck lediglich
aus den Kapiteln 1 und 4 zusammengestellt hat, sollte mehr als nachdenklich stimmen.
Domitians erster Chattenkrieg 12

Arbeitens gescheitert.“ 65 Bengtsons Werk sollte also nur unter der Hinzunahme der
Eckschen Rezension verwendet werden.
In den 1980ern begann die althistorische Forschung, tradierte Forschungsmeinungen
auf dem Gebiet der römisch-germanischen Auseinandersetzungen erneut zu
überdenken und in Frage zu stellen. 66 Auch für den Chattenkrieg erscheinen in diesen
Jahren wichtige und umfassende Arbeiten, die sich dezidiert von der älteren
Forschungstradition abzusetzen suchten. Ausgehend von den bei Frontin genannten
limites 67 liefert Gerhard Perl eine Zusammenfassung des Chattenkrieges; 68 ihm
kommt unzweifelhaft das Verdienst zu, die Problemgeschichte dieser Passage in
umfassender Weise vorgelegt zu haben, dabei auf Missverständnisse der älteren
Forschung hingewiesen und die angemessene Interpretation eingeschärft zu haben.
Die umfassendste und ausführlichste Beschäftigung mit dem domitianischen
Chattenkrieg in Aufsatzform aus neuerer Zeit stammt von Karl Strobel, 69 der sich
jedoch phasenweise darin gefällt, ein „im völlig unangemessenen Euphemismus
allzu pathetisch gestaltetes Bild eines weiträumigen Krieges“ zu zeichnen. 70 In Armin
Beckers Dissertation über die römisch-chattischen Beziehungen 71 bildet der
Chattenkrieg Domitians neben der augusteischen Germanienpolitik einen von zwei
Schwerpunkten. Becker liefert wichtige Verbesserungsvorschläge zu den teilweise
recht eigenwilligen Interpretationen Strobels und ist dabei stets bestrebt, die
literarischen Quellen mit epigraphischen, numismatischen und archäologischen
Funden in Einklang zu bringen. Für die Behandlung des Themas ist Beckers
Dissertation daher ein weiterhin unverzichtbarer und zu „begrüßender Versuch
fachübergreifender Stoffbehandlung.“ 72
Zwar steht Domitian als Herrscher im Zentrum von Christiana Urners Dissertation, 73
jedoch handelt es sich hier um keine Biographie im eigentlichen Sinne. Vielmehr hat
sie in – auch für die vorliegende Arbeit – grundlegender Weise zu verschiedensten
Aspekten der domitianischen Herrschaft die relevanten antiken Quellenzitate
65 Eck (1981), S. 347.
66 Exemplarisch: Timpe (1982); Welwei (1986); Lehmann (1989).
67 Front. Strat. 1,3,10. Vgl. hierzu detailliert Kapitel 5.2.
68 Perl (1981).
69 Strobel (1987a).
70 Kehne (1997), S. 280.
71 Becker (1992); vgl. auch die Rezensionen von Peschel (1996) und Kehne (1997), S. 278-281.
72 Peschel (1996), S. 620; vgl. auch die Einschätzung bei Kehne (1997), S. 280: „[...] bietet Becker dann mit seiner
Rekonstruktion des Chattenkrieges unter Domitian eine wesentlich differenziertere Analyse als die bisherige
Forschung.“
73 Urner (1994).
Domitians erster Chattenkrieg 13

zusammengetragen und die Ergebnisse der modernen Forschung zusammengefasst.
Zudem will ihre Arbeit durch die Untersuchung, wie antike Bewertungen sich auf das
Bild der modernen Forschung ausgewirkt haben, „aufzeigen, wie geschichtliche
Urteile über Domitian zustande kommen“. 74
Der oft geäußerten Klage, dass eine zeitgemäße, umfassende, im Umgang mit den
Quellen seriöse und in der Bewertung ausgewogene Monographie über Domitian
fehle, ist in den vergangenen 20 Jahren abgeholfen wurden, was als Indiz dafür
gesehen werden mag, dass das Interesse an der Person und Herrschaft Domitians
ungebrochen ist. So erschienen aus dem anglophonen Raum in den 1990ern zwei
Domitianbiographien. Die eine stammt von Brian Jones, 75 der bereits vorher mit
verschiedenen Beiträgen zu Spezialthemen der domitianischen Herrschaft nicht
immer eine glückliche Figur gemacht hatte, 76 die andere mit dem populären Titel
„Tragic Tyrant“ stammt von Patricia Southern. 77 Spätestens seit dem letzten Werk
kann meines Erachtens die Forderung nach einer umfassenden und zeitgemäßen
Monographie über Domitian im Wesentlichen als erfüllt gelten. Aus jüngster Zeit
seien zudem die Kapitel im elften Band der, in zweiter Edition erschienenen,
Cambridge Ancient History genannt; über „The Flavians“ aus der Feder von Miriam
Griffith 78 und über das flavische „Roman Germany“ von C. Rüger. 79 Mit dem
Studienbuch von Stefan Pfeiffer 80 ist kürzlich eine aktuelle, gut gearbeitete
Gesamtdarstellung über die einzelnen Principes der flavischen Dynastie und
verschiedene thematische Aspekte ihrer Herrschaft erschienen. Dieses Werk wendet
sich jedoch eher an Studienanfänger als an fortgeschrittene Spezialisten, mag aber
durchaus gleichermaßen „als Arbeitsgrundlage für Lehrende und Studierende ebenso
wie als anregende Lektüre für historisch Interessierte“ dienen. 81
Insgesamt lässt sich konstatieren, dass die neuere althistorische Forschung darum
bemüht war, der Rehabilitierung des jüngsten flavischen Herrschers Genüge zu tun,
ohne aber dabei zu einem wirklich konsistenten Bild zu kommen. 82 Umfassende
Korrekturen sind aber insbesondere bei der Bewertung seiner außenpolitischen
74 Urner (1994), S. 24.
75 Jones (1992).
76 Vgl. Jones (1973; 1982; 1979).
77 Southern (1997).
78 Griffith (2000).
79 Rüger (2000).
80 Pfeiffer (2009).
81 Ebd. (2009), S. 7.
82 Vessey (1983), S. 212: „[Domitian] remains largely an enigma.“
Domitians erster Chattenkrieg 14

Unternehmungen möglich gewesen. 83 Verglichen mit anderen Aspekten
domitianischer Herrschaftszeit sind die Arbeiten zur Kriegsthematik, hier
insbesondere zum Chattenkrieg, relativ zahlreich, wobei die Zahl der Aufsätze in
Zeitschriften und Sammelbänden erwartungsgemäß die der Monographien übersteigt.
Während die „klassischen“ Themen Krieg und Außenpolitik als solche in letzter Zeit
zugunsten anderer Perspektiven, wie z.B. der Alltags-, Sozial- und
Geschlechtergeschichte, etwas in den Hintergrund getreten sein mögen, 84 scheint das
Interesse an der Behandlung der Herrschaft Domitians insgesamt keineswegs
erloschen zu sein.
83 Eck (1997), Sp. 747.
84 Vgl. hierzu allgemeiner Maurer (2003).
Domitians erster Chattenkrieg 15

3. Die Quellenlage
3.1. Literarische Quellen
Die wichtigste Grundlage der Erforschung des domitianischen Chattenkrieges bilden
bis heute die literarischen Überreste der Antike; von der modernen Forschung haben
hier traditionell die Historiographen mehr Aufmerksamkeit erhalten als die Dichter. 85
In Bezug auf die Perspektive ist zudem die totale Einseitigkeit der Quellen
festzustellen, die römisch-germanischen Auseinandersetzungen werden
ausschließlich in römischen Texten beschrieben: „Es fehlen jegliche literarische
Zeugnisse von germanischer Seite, wir haben also keine Möglichkeit, die Konflikte
aus Sicht der Germanen zu beschreiben.“ 86
Etwas dramatisch fasste von Domaszewski kurz nach der Wende zum 20.
Jahrhundert die Überlieferungssituation der flavischen Epoche zusammen:
„Mit der Geschichte der flavischen Kaiser beginnt jener lästige Nebel, der unseren Blicken
die Zeit kaum mehr erkennen lässt. Denn die zusammenhängende Überlieferung versagt
gänzlich, und der Versuch, die Trümmer zu einem Ganzen zusammenzufügen, kann nur in
unbefriedigender Weise gelingen.“ 87
Dass dieser Nebel durch die intensiven Bemühungen der Forschung inzwischen
etwas gelichtet werden konnte, darauf konnte bereits Rainald Goetz 1978
hinweisen. 88 Dennoch muss die Quellenlage für die Zeit der Herrschaft Domitians
insgesamt als relativ unbefriedigend und problematisch bezeichnet werden. 89 Ein
umfangreiches und geschlossenes historiographisches Werk über seine
Herrschaftszeit liegt, wie für die gesamte flavische Epoche, nicht vor. Eine solche
„Darstellung, wie sie insbesondere einmal in den Historien des Tacitus zu finden
gewesen sein muss“, hätte unser Wissen über die Zeit „trotz der dort mit Sicherheit
zu erwartenden Einseitigkeiten und Verzerrungen auf eine ganz andere Basis
85 Grundlegende Überlegungen zu antiken literarischen Werken als historischen Quellen finden sich bei Schneider (C.
2002).
86 Schneider (H. 2008), S. 12. Vgl. auch Wolters (2008), S. 78: „Eine eigene germanische oder gar chattische
Überlieferung ist nicht auf uns gekommen.“
87 Domaszewski (1922), S. 145.
88 Goetz (R. 1978), S. 7.
89 Urner (1994), S. 1.
Domitians erster Chattenkrieg 16

gestellt.“ 90 Die erhaltenen literarischen Fragmente sind zudem nicht nur sehr
sparsam, was direkte Informationen über den Verlauf des Feldzuges angeht, sondern
auch äußerst tendenziös in ihrer Bewertung der Ereignisse. 91 Insgesamt gilt also es zu
konstatieren, dass sich die Einzelheiten des domitianischen Feldzuges gegen die
Chatten trotz intensiver Bemühungen der Forschung weiterhin in „einer lückenhaften
und tendenziösen literarischen Überlieferung“ verlieren. 92
Um später eine möglichst adäquate kritische Interpretation der schriftlichen Quellen
vor den Besonderheiten ihres Entstehungshintergrundes zu ermöglichen, scheint es
einführend sinnvoll, in der gebotenen Kürze jene antiken Autoren einzuführen, die
uns in ihren Werken Information über das gewählte Thema liefern. 93 Urner, die sich
in ihrer Dissertation eingehend mit der Bewertung Domitians durch die antike
Geschichtsschreibung und Dichtung beschäftigt hat, verweist darauf, dass es bei der
Einschätzung des Quellenwertes eine wichtige Rolle spiele, „in welchem Verhältnis
sie [die antiken Autoren] zum Kaiser standen und in welchem Maße Animosität und
Opportunismus ihre Aussagen beeinflussten.“ 94 Das Hauptaugenmerk soll daher auf
dem Standpunkt der Autoren, d.h. ihrer durchaus stark differierenden, persönlichen
Einstellung gegenüber Domitian gelegt werden. Bei den späteren Autoren, welche
die Herrschaft des letzten Flaviers nicht selbst miterlebt hatten und in mehr oder
weniger größerer zeitlicher Distanz zu dieser schrieben, sollen auch die jeweils
verarbeiteten Quellen thematisiert werden, um Abhängigkeiten und Beeinflussungen
bei der Formung und Tradierung des antiken Domitianbildes in den Blick zu
bekommen. 95
90 Strobel (1987a), S. 423.
91 Vgl. ausführlicher Kapitel 6.1.
92 Wolters (200), S. 67. Im gleichen Atemzug darf aber nicht unerwähnt bleiben, dass der Chattenkrieg im Vergleich
mit anderen Aspekten der domitianischen Regierungszeit relativ gut überliefert ist, vgl. Urner (1994), S. 314.
93 Die Auswahl der Autoren wurde hier bewusst in Anlehnung an Urner (1994), S. 26-64; 65-79, vorgenommen, die
hier grundlegende Arbeit geleistet hat. Da sich die Äußerungen des Dichters Statius mit großer Wahrscheinlichkeit
auf den, im Rahmen dieser Arbeit nur exkursorisch behandelten, zweiten Chattenkrieg und damit nicht auf das
eigentliche Thema beziehen, soll an dieser Stelle auf eine Einführung dieses Autors verzichtet worden. Für seine
Aussagen gelten im Wesentlichen dieselben Überlegungen wie für Martial: Sie spiegeln eher kaiserliche Propaganda
wider als dass sie auf tatsächlicher Kenntnis der Ereignisse beruhen, wenn auch Becker (1992), S. 28, nicht
ausschließen mag, dass „Statius besondere Kenntnisse über den Chattenkrieg besaß.“ Zu Statius vgl. Scott (1933);
Garthwaite (1978); Cancik (1986); Urner (1994), S. 30f.; Nauta (2002), S. 195ff.; Leberl (2004), S. 143-241.
94 Urner (1994), S. 24. Vgl. auch Günther (2001), S. 60-71.
95 Grundlegende Überlegungen zum antiken Verständnis von Quellenbenutzung in der Historiographie liefert Mehl
(2001), S. 29.
Domitians erster Chattenkrieg 17

3.1.1. Zeitgenössische Autoren
3.1.1.1. Frontin
S. Iulius Frontinus (um 35-40 bis 103/04) gehörte dem Senatorenstand an und konnte
schon bei der Thronbesteigung Domitians auf eine beachtliche politische Karriere als
„tüchtiger Offizier, Techniker und Verwaltungsbeamter“ zurückblicken. 96 In seinem
militärischen Fachbuch Strategemata schildert er, in streng thematischer Gliederung,
die Kriegsleistungen herausragender Feldherren der griechischen und römischen
Geschichte. 97 Die mehrmalige Erwähnung des Chattenfeldzuges in den Strategemata
wird in der Forschung allgemein dahingehend interpretiert, dass Frontin persönlich
an diesem teilnahm, möglicherweise als Kommandeur des niedergermanischen
Heeres. 98
Frontin verfasste sein Werk wohl recht kurz nach Abschluss des Chattenkrieges. Die
von ihm für Domitian mit einer Ausnahme 99 durchgehend verwendete Titulatur
„Imperator Caesar Domitianus Augustus Germanicus“ legt nahe, dass die
Strategemata noch zu Lebzeiten Domitians veröffentlicht wurden. Diese Titulatur
legt als terminus post quem den Zeitpunkt der Annahme des Siegerbeinamens
Germanicus fest. 100 Allgemein wird davon ausgegangen dass das Werk zwischen 84
und 88 erschienen ist. 101
Frontins Berichte sind im Wesentlichen nüchtern und ohne persönliches Werturteil
formuliert, seine Angaben zum Chattenkrieg „dürfen mit einiger Sicherheit als
Augenzeugenberichte gelten“, was ihn für diesen zu einer Primärquelle von
besonderem Wert macht. 102 Ereignisse des Chattenkrieges finden in den Strategemata
an insgesamt vier Stellen Erwähnung, der Stamm der Chatten selbst jedoch nur in
96 Fuhrmann (1999), S. 343. Vgl. Front. Strat. 4,3,14; Tac. Hist., 17,2; 4,39; Tac. Agr. 17,3; Plin. Epist. 4,8,3,
bezeichnet ihn als „princeps vir“; ILS 6074; 1105. Zu Leben und Person des Frontin Bendz (1963), S. 1f.; Christ
(1989), S. 149ff.
97 Nickel (1999), S. 812.
98 Syme (1962), S. 214, nimmt an, dass Frontin im kaiserlichen consilium am Feldzug teilgenommen habe; Eck
(1982), S. 54f., zieht in Erwägung, dass Frontin gar Kommandeur der Heeresgruppe gewesen sein könnte. Vgl.
hierzu auch Christ (1989), S. 152.
99 Frontin Strat. 1,3,10.
100Vgl. hierzu Kapitel 5.1.
101Urner (1994), S. 28. Vgl. aber auch Bendz (1963), S. 4. Pichlmayr (1889), S. 23 mit Anm. 1 und Vieze (1902), S.
13, hatten angenommen, dass die Strategemata auf jeden Fall vor dem Beginn des Dakerkrieges veröffentlicht sein
müssten, da diese nicht erwähnt würden.
102Becker (1992), S. 27.
Domitians erster Chattenkrieg 18

Strat. 1,3,23. 103
3.1.1.2. Martial
Ein Zeitgenosse Frontins war der aus dem nordspanischen municipium Bilbilis
stammende Dichter M. Valerius Martialis (um 40 bis 102-104), der wohl um das Jahr
64 nach Rom gekommen ist und von Titus in den Ritterstand erhoben worden war. 104
Die Bewertung Martials und seines Verhältnisses zu Domitian differieren stark: 105
Insgesamt stellt die Frage, inwieweit der Dichter in seinem Werk verdeckte Kritik am
letzten Flavier geübt habe, „sicher das komplexeste und umstrittenste Problem der
Martial-Philologie“ dar. 106 Ob man in ihm einen rückgratlosen und servilen
Opportunisten oder doch einen moralisch engagierten Kritiker voll raffiniert-
satirischem Esprit zu sehen hat, wurde und wird in der Forschung durchaus konträr
diskutiert: Während die ältere Forschungstradition ihn durchweg als „geradezu
widerwärtigen Adulator“ beschreibt, 107 haben sich seit den 1980ern Teile der
Forschung um eine gewisse Relativierung und Rehabilitierung Martials bemüht. Das
Spektrum reicht hier von einem Werben für Verständnis seiner, durch finanzielle
Abhängigkeit nicht einfachen, Lebenssituation 108 bis hin zu der Feststellung, er habe
in seinen auf den ersten Blick ausschließlich schmeichelnden Versen durch
Doppeldeutigkeiten unterschwellig Kritik am Princeps geübt. 109 Diese „Verbindung
von kritischer Absicht und heiterem Ton oder witziger Form [...]“ sei für Letzteren
103Front. Strat. 1,1,8; 1,3,10; 2, 3,23; 2,11,7.
104Neben den in seinem Werk enthaltenen autobiographischen Aussagen kann sich die Forschung lediglich auf einen
Nachruf des jüngeren Plinius auf Martial berufen, der für dessen Tod das Jahr 104 als terminus ante quem ansetzt
(Ep. 3,21). Überlegungen zur Rekonstruktion der Vita Martials liefern Friedlaender (1886), S. 3-14; Helm (1955), S.
55-58; Howell (1980), S. 1-5; Szelest (1986); Sullivan (1991), S. 1-55; Barié / Schindler (1999), S. 1092-1102.
Explizit zu den besonderen Problemen eines solchen Rekonstruktionsversuches anhand autobiographischer
Aussagen in der Dichtung äußerst sich knapp Holzberg (2002), S. 13f.
105Explizit zum Verhältnis Domitian – Martial äußern sich u.a.: Sauter (1934); Schilp (1948); Szelest (1974);
Garthwaite (1978); Hofmann (1983); Szelest (1986), S. 2571ff; Nauta (2002); Leberl (2004). Allgemeiner zu
Person, Werk und Interpretation Martials: Weinreich (1928); Helm (1955); Seel (1961); Allen (1969); Vessey
(1974); Classen (1985); Holzberg (1986; 1988, vgl. auch die Rezension von Szelest (1988); 2002, vgl. hierzu auch
die Kurzrezension in Leberl (2004), S. 356f.); Römer (1994); Grewing (1998); Lorenz (2002, vgl. hierzu auch die
Kurzrezension in Leberl (2004), S. 354-356 und die Rezension von Habermehl (2006)); Rimmel (2008).
106Grewing (1998), Vorwort S. 10. Einführend wird diese „hidden criticism-Kontroverse“ an folgenden Stellen
skizziert: Leberl (2004), S. 15-18; Lorenz (2002), S. 45ff.
107Bengtson (1979), S. 146, befindet sich hier eindeutig in der älteren Tradition. Seels einflussreicher Aufsatz (1961)
scheint geradezu von einer persönlichen Verachtung für den Dichter gezeichnet zu sein (besonders S. 61); ebenfalls
ablehnend: Schanz / Hosius (1935), S. 546-560; Helm (1955). Noch Fuhrmann (1999), S. 314-317, zeigt sich
erschreckend unberührt von der Debatte um eine Rehabilitation Martials.
108So bereits recht früh Friedlaender (1916), S. 14; Weinreich (1928), S. 160; vgl. auch Leberl (2004), S. 342.
109Erstmals Szelest (1974), S. 105-114. Wegbereitend waren jedoch erst die seit 1978 erscheinenden Arbeiten von
Garthwaite (1978, S. 173f.), dem auch Hofmann (1983), S. 246 und Holzberg (1986, S. 201; 1988, S. 75) folgten.
Holzberg (1986) bietet zudem einen ausgesprochen lesenswerten Überblick über die Martialforschung des 20.
Jahrhunderts.
Domitians erster Chattenkrieg 19

wiederum akzeptabler gewesen als offene Anfeindungen. 110 Hofmann hat in seiner
chronologischen Zusammenstellung der martialschen Epigramme zudem
herausgearbeitet, dass der panegyrische Gehalt seiner Werke durchaus
Schwankungen unterliege: Während Martial vor dem Jahr 93 „in seinen Büchern mit
einem kritischen Wort nicht zurückhält, wenn auch selten und dann stets mit
vorsichtigem Ausdruck und hintergründig“ 111 und somit „im Verhältnis zum Kaiser
ein gewisses Maß an Ehrlichkeit und Anstand zu bewahren“ bestrebt war, 112 so tritt in
den folgenden Jahren eine offene und aufdringliche Heuchelei qualitativ und
quantitativ immer mehr in den Vordergrund. 113
Heute kann die Kontroverse um die Kaiserkritik in den Epigrammen Martials jedoch
keineswegs als abgeschlossen gelten, vielmehr ist man von verschiedener Seite und
mit unterschiedlichster Begründung darum bemüht, die Erkenntnisse der um eine
Rehabilitation des Dichters bemühten „double speak“ - Schule zu revidieren. 114
An verschiedenen Stellen in seinen Epigrammaton libri XII lobt Martial die
militärische Sieghaftigkeit des letzten Flaviers. Verglichen mit der offiziellen
domitianischen Selbstdarstellung stellt sich jedoch hier rein quantitativ ein
„grundlegend anderes Bild“ dar: 115 Die militärischen Unternehmungen Domitians in
Pannonien werden in mehr als einem Dutzend Epigramme thematisiert, der in der
kaiserlichen Propaganda so hochstilisierte Chattenkrieg findet hingegen lediglich
eine, recht isoliert dastehende, lobende Erwähnung in einem Epigramm, das wohl im
Jahre 86 oder 87 veröffentlicht wurde. 116
110Classen (1985), S. 341, hebt zudem das psychologisch geschickte Handeln Martials hervor: Indirekte Kritik sei
letzten Endes wirksamer als „die Schroffheit des Eiferers“. Grundlegende Überlegungen zu Panegyrik und
Herrscherkritik finden sich bei Schneider (C. 2002), hier besonders S. 121f.
111Hofmann (1983), S. 244.
112Ebd., S. 245.
113Zur Chronologie der Epigramme Martials vgl. Friedlaender (1886), S. 50-67; Sullivan (1991), S. 15-44; 313-321;
außerdem Nauta (2002), 441f. Sullivans Variante, der die einzelnen Bücher im wesentlichen ein Jahr später ansetzt
als Friedlaender, stellt dabei die vorsichtigere Datierungsweise dar.
114Voran Römer (1994), besonders S. 100-113; Nauta (2002), S. 412-440. Lorenz (2002), betont in seinem
literaturwissenschaftlichen Ansatz die Fiktionalität sowohl des lyrischen Ichs als auch der epigrammatischen
Kaiserfigur, weswegen es ihm schwerfalle, „zu glauben, dass der historische Dichter in den Epigrammen bewusst
Kaiserkritik üben konnte, wie es bisweilen angenommen worden ist.“ (S. 249f.). In Auseinandersetzung mit Lorenz
distanziert sich auch Holzberg (2002) zumindest teilweise von den vorher geäußerten Position, besonders S. 9-11.
115Angesichts dieses Befundes meldet Leberl (2004), S. 245, meines Erachtens nicht unbegründete, Zweifel an einer
möglichen direkten Einflussnahme des Kaiserhofes auf die Dichtung Martials an, vgl. ebd., S. 264f. Leberl beklagt,
dass in manchen Werken allzu selbstverständlich davon ausgegangen werde, Martial sei angestellter Hofdichter
gewesen, vgl. hierzu: ebd., S. 17; S. 129-132; S. 344.
116Mart. Epigr. 2, 2. Damit wäre das Epigramm „verspätet“, da rund drei Jahre nach dem Sieg über die Chatten
erschienen, was zu der Vermutung geführt hat, dass es bereits relativ zeitnah zum Chattenkrieg verfasst und dem
Princeps zugänglich gemacht, aber erst später veröffentlicht worden sei, vgl. Leberl (2004), S. 247. Einen
Domitians erster Chattenkrieg 20

3.1.1.3. Silius Italicus
Ti. Catius Asconius Silius Italicus (zwischen 23 und 35- um 100) 117 war ein aus
vornehmer Familie stammender, begüterter Senator und Anhänger der stoischen
Philosophie.
Sein episches Alterswerk Punica 118 wurde wohl weitgehend in der Regierungszeit
Domitians verfasst. 119 Dieses, mit seinen 17 Büchern und mehr als 12.000 Versen
übrigens längste Epos der lateinischen Literatur, berichtet über den Zweiten
Punischen Krieg (218-201 vor Christus) und ist dabei ganz auf die Vergangenheit
fixiert, die „in romantischer Verklärung als Roms beste Zeit beschrieben wird, [...], in
der die Römer dank ihrer moralischen Überlegenheit, ihrer Tapferkeit, Frömmigkeit
[...] schließlich doch mit allen Schwierigkeiten fertig wurden.“ 120 Theoretisch
republikanischem Denken verpflichtet, faktisch jedoch die Alleinherrschaft des
Principats anerkennend, sind die Punica von „der politischen Wandlung zwischen
Nero und Trajan“ insgesamt kaum berührt. 121 Bei den Kollegen der dichtenden Zunft
hat das Werk des Silicus Italicus durchaus unterschiedliche Bewertung erfahren:
Martial ist voll des Lobes, Juvenal hingegen lehnt das Werk des Kampaniers stark
ab. 122 Die Punica enthalten auch einen Hinweis auf Domitians Triumphzug. 123
3.1.1.4. Tacitus
P. (?) Cornelius Tacitus (um 55 bis nach 116) 124 erlebte nicht nur die gesamte
Erklärungsansatz für die Veröffentlichung zum späteren Zeitpunkt bietet hingegen Sullivan (1991), S. 132f.
Für das gewählte Thema sei der Vollständigkeit halber noch auf eine weitere Chattenerwähnung bei Mart. Epigr. 14,
26ff., hingewiesen, die auf bestehende Handelskontakte mit den Römern schließen lässt, die archäologisch
allerdings nicht fassbar sind und in einem gewissen Gegensatz zu dem von der römischen Historiographie
vermittelten Bild der dauerhaften und konsequenten Feindschaft zwischen Römern und Chatten für diese Zeit steht.
117Der volle Name ist inschriftlich gesichert; vgl. Calder (1935), S. 216f. Zum Leben und Tod des Silius Italicus vgl.
den um 100 veröffentlichen Nachruf des jüngeren Plinius, Ep. 3,7.
118Umfassend hierzu: Ahl (1986), vgl. auch Klotz (1927).
119Den Punica fehlt ein panegyrisches Proömium, anhand der Huldigung an das flavische Königshaus in 3, 594-629
hält Reitz (2001), Sp. 558, jedoch eine Veröffentlichung nach 96 nicht für „nicht mehr denkbar.“ Vgl. aber auch
Urner (1994), S. 33, die in Anlehnung an McDermott / Orentzel (1977), S. 24-34, die Ansicht vertritt, Silius Italicus
habe aufgrund seiner finanziellen Unabhängigkeit nicht vor einer positiven Bewertung bestimmter domitianischer
Regierungsleistungen abrücken brauchen.
120Fuhrmann (1999), S. 307.
121Urner (1994), S. 32.
122Vessey (1974), S. 109-116.
123Sil. Ital. Punica 3, 614.
124Die Namensform Publius ist nicht ganz gesichert, in Betracht wird auch Gaius gezogen, vgl. Schmal (2005), S. 14-
18; vgl. zudem die Neuinterpretation einer Grabinschrift bei Birley (2000), S. 231ff. Insgesamt ist die Nachwelt
nicht sonderlich gut über Tacitus' Leben unterrichtet: In keinem seiner Werke hat er sich die Zeit genommen,
ausführlicher über sich und seine Herkunft zu sprechen. Für eine Beschäftigung mit Tacitus weiterhin unumgänglich
das zweibändige Standardwerk von Syme (1958). Umfassend ebenfalls Borszák (1968); Pöschl (1969); einen guten
Überblick über Leben und Werk des Tacitus bietet Fuhrmann (1971). Zu speziellen Aspekten seines Werkes vgl.
zudem den Sammelband Aufstieg und Niedergang der römischen Welt (ANRW II), Band 33.2 und 33.3. Mit Schmal
Domitians erster Chattenkrieg 21

Herrschaftszeit des flavischen Hauses, sondern überlebte die Dynastie um rund
zwanzig Jahre. Er war Mitglied des ordo senatorius und bekleidete auch unter
Domitian, den er in seinen Werken posthum stark ablehnt und von dem er ein
einheitlich negatives Bild vermittelt, hohe Ämter in der kaiserlichen Verwaltung. 125
Durch seine Werke ist Tacitus „ein Stern allererster Ordnung am Himmel der
römischen Historiker“; in Bezug auf die Chatten muss er als der bedeutendste der auf
uns gekommenen antiken Schriftsteller gesehen werden. 126
Weit auseinander gehen Tacitus' Bewertungen der drei flavischen Kaiser, „Kriterium
der Beurteilung ist dabei das jeweilige Geschick der Herrscher im Umgang mit dem
eigenen Stand des Autors, dem Stand der Senatoren.“ 127 An Vespasian bemängelt er
nur die avaritia, 128 die Regierung des Titus wird ausschließlich positiv bewertet. 129
Was den jüngsten Flavier auf dem Thron angeht, bleibt sein Werk „besessen von den
echten und eingebildeten Domitianen der Vergangenheit“: 130 Tacitus macht ihn
persönlich verantwortlich für die Probleme des zeitgenössischen politischen Lebens,
„Heuchelei, Verstellung, Falschheit, die Grundübel oder Erbsünden des Systems“. 131
Seine Werke, die so voll sind von ätzendem Spott gegen Domitian, hat Tacitus
gewiss erst nach der Ermordung des letzten flavischen Kaisers veröffentlicht. Vorher
verzichtet Tacitus „auf lautstarke Opposition“ und bewegt sich somit „auf dem Grat
zwischen schweigend protestierender virtus und leicht republikanisch verbrämten
Opportunismus.“ 132
Hinweise auf den Chattenkrieg finden sich in verschiedenen seiner Werke: Sein wohl
98 erschienenes 133 Erstlingswerk De Vita et Moribus Iulii Agricolae - ein im Kern
(2005) ist kürzlich eine gelungene Einführung erschienen.
125Vgl. Tac. Hist. 1,1,3: Dass seine Karriere von Domitian gefördert wurde, bestreitet Tacitus in seiner Selbstaussage
nicht.
126Bengtson (1979), S. 276. Erwähnt werden die Chatten an folgenden Stellen: Tac. Germ. 29-32; 35; 36; 38; Hist. 4,
12; 4,37; Ann. 1, 55;1,56; 2,7;2,25;2,41; 11,16; 12,27; 12,28; 13,56;13,57.
127Sonnabend (2002), S. 137.
128Tac. Hist. 2, 5,1;
129Tac. Hist. 2,1,2; 5,1,1.
130Grant (1973), S. 239. Zum Verhältnis Tacitus und Domitian und dem Problem des Principats vgl. Nesselhauf (1952);
Willmer (1958); Syme (1962); Fritz (1969); Urban (1971); Evans (1976); Döpp (1985); Städele (1988); Shotter
(1991). Zur Entwicklung des Standpunkts des Tacitus gegenüber dem Principat vgl. ausführlich Beck (1998), S.
102-123; Mehl (2001), S. 121f.
131Christ (1983b), S. 454. Zur statischen Charakterauffassung der Antike vgl. Grant (1973), S. 237, S. 241f.; Döpp
(1985), S. 166. Zu Standpunkt und Einordnung des Tacitus prägnant Pfeiffer (2009), S. 1.
132Albrecht (1994), S. 871.
133Zur Datierung der taciteischen Werke insgesamt vgl. die prägnante Zusammenfassung bei Schmal (2005), S. 18-21;
Mehl (2001), S. 121. Ausführliche Überlegungen zur Datierung des Agricola vgl. Beck (1998), S. 72ff.
Domitians erster Chattenkrieg 22

iographisches Werk über seinen im Jahre 93 verstorbenen Schwiegervater, zugleich
aber sowohl Nachruf und laudatio funebris auf denselben als auch streckenweise
ethnographische Studie – ist gefärbt von einem subjektiv stark empfundenen Unrecht
über die angebliche Zurücksetzung Agricolas durch Domitian. 134
Die Historiae behandeln in chronologischer Reihenfolge die Jahre 69 bis 96, also den
Zeitraum vom sogenannten Vierkaiserjahr bis zum Ende der flavischen Dynastie.
Leider sind jene Teile der Historiae, in denen die Herrschaft der Flavier behandelt
wird, nicht mehr erhalten. Sie brechen inmitten der Beschreibung des
Bataveraufstandes im Jahre 70 ab, in den erhalten gebliebenen viereinhalb Büchern
finden sich lediglich einige knappe Bemerkungen, die der Herrschaft des Domitians
vorgreifen. 135 Für die Betrachtung des gewählten Themas ist weiterhin die
ethnographisch-geographische Studie De Origine et Situ Germanorum, bekannter als
Germania, von Bedeutung. 136 Recht bissige Anmerkungen zum Feldzug und
Domitians Triumph finden sich in Tac. Agr. 39,1 und Germ. 37,6; in Agr. 41,2f.
äußert sich der Historiograph in ebenfalls sehr herablassender Manier zu Domitians
Kriegführung im Allgemeinen.
3.1.1.5. Plinius der Jüngere
C. Plinius Caecilius Secundus (61/62 bis 113/115) 137 war ein Neffe des Älteren
Plinius. Der Beginn der domitianischen Herrschaft fiel ungefähr mit dem Beginn
seiner Ämterlaufbahn zusammen. Insgesamt profitierte der jüngere Plinius von der
Protektion durch den Princeps, 138 was er aber in den erst nach dessen Tode
veröffentlichten Werken stillschweigend übergeht. Seine eigene Rolle während der
134Im Proömium des Agricola habe man mit Fuhrmann (1999), S. 324, „ein für die Antriebe der taciteischen
Historiographie wichtiges Dokument“ zu sehen. Batomsky (1985), S. 389, sieht im Agricola gar „the key to the
interpretation of all of Tacitus' writings [...]“. Vgl. ferner Hoffmann (1870); Streng (1978); Döpp (1985); Heubner
(1984); Städele (1988); Hanson (1991); Petersmann (1991); Turner (1997); Beck (1998). Zu der, gewiss mehr aus
literaturwissenschaftlicher Perspektive interessanten, Fragestellung nach Überschreitung und Gewichtung der
traditionellen Genregrenzen im Agricola vgl. Beck (1998), S. 63ff.
135Vgl. etwa Tac. Hist. 3,86,3; 4,86,2 und ausführlicher hierzu Schäfer (1977), S. 465ff.
136Tac. Germ. 30-31 enthält eine recht ausführliche Beschreibung der Kampfkraft der Chatten; zur Frage der Aktualität
des taciteischen Germanenbildes vgl. hier die Einschätzung bei Becker (1992), S. 30f. Die Germania hat das
neuzeitliche Germanenbild seit dem Humanismus entscheidend geprägt. Sonnabend (2002), S. 135, bezieht sich
pointiert auf das – alles Andere als folgenlose – Fortwirken des Werks, wenn er von „der nicht vorhersehbaren
Langzeitwirkung [schreibt], dass man sich die Germanen gerne mit den Attributen blond, blauäugig, stark,
rauhbeinig und trinkfest vorstellte.“ Umfassend zum Werk selbst vgl. Timpe (1995; 2008).
137Grundlegend Mommsen (1869); Strobel (1983), S. 37ff.
138Vgl. CIL V 5262f; CIL XI 5272; Strobel (2003), S. 308.
Domitians erster Chattenkrieg 23

domitianischen Regierung stilisiert er in der Retrospektive gern als Opfer und Anwalt
der Opposition; so behauptet er selbst, er habe seine Ablehnung durch
Karriereverzicht ausgedrückt. 139 Dies ist in der Forschung durchaus unterschiedlich
bewertet worden, einig ist man sich jedoch darin, dass er nie aktiv und unter Einsatz
seines Lebens Widerstand geleistet haben wird. 140
In Plinius' Darstellung erscheint uns Domitian als der Tyrann schlechthin, positive
Aspekte an dessen Herrschaft pflegt der Autor geflissentlich zu unterschlagen. Sein
Panegyricus auf Trajan aus dem Jahre 100 ist darum bemüht, ein möglichst negatives
Bild des letzten Flaviers zu zeichnen, um auf dieser Negativfolie dem neuen Kaiser
Trajan als optimus princeps zu huldigen; 141 diese Lobrede enthält auch Aussagen über
mit dem Chattenkrieg verbundene Ereignisse. 142
3.1.1.6. Sueton
Der vermutlich aus Nordafrika stammende C. Suetonius Tranquillus (um 70 bis 130-
140) war ebenfalls ein Zeitgenosse der Flavier, dürfte aber wohl nur die Herrschaft
Domitians bewusst erlebt haben. 143 In zeitlicher Distanz zu dieser verfasste er sein
fast vollständig erhaltenes Werk De vita Caesarum, einen Sammelband von
Biographien der zwölf römischen Alleinherrscher von Caesar bis Domitian in acht
Büchern. Die einzelnen Kaiserviten folgen alle einem ähnlichen Schema: Der
Beschreibung des Lebenslaufes von der Geburt bis zur Thronbesteigung folgt eine
rubrizierende Darstellung der Charakterzüge, Lebensführung und politischen
Leistungen, hierauf die Darstellung des nahenden Todes und des Ablebens der
einzelnen Herrscher. 144
139Plin. Paneg. 95,3. Zum Verhältnis Plinius – Domitian: Oertel (1939); Orentzel (1980); Giovannini (1986); Strobel
(2003).
140Eine Skizze der Diskussion, ob man in Plinius ein Opfer oder einen Opportunisten zu sehen hat, findet sich bei
Urner (1994), S. 38ff. Neue politische Aspekte hat Beutel (2000) herausgearbeitet; Strobel (2003), S. 304, hat erneut
mit Nachdruck den Vorwurf des Opportunismus bekräftigt: „Plinius zeigt sich uns als Karrierist und Opportunist.
[...] Er strebte danach, sich als loyaler, ja dienstbeflissener Repräsentant des jeweiligen Regimes darzustellen.“
141Albrecht (1994), S. 914. Ausführlich zum Panegyricus vgl. Schillinger-Häfele (1958); Seelentag (2004), S. 214-
297.
142Plin. Paneg. 16,3.
143Grundlegend Baldwin (1983), Wallace-Hadrill (1995); vgl. auch Sonnabend (2002), S. 168-182. Zu Leben und
Karriere Suetons vgl. Baldwin (1975), einführend Grant (1973) S. 276-287. Die Einleitung zu Grant (1987), S. 9-40,
ist – um im Vokabular des Faches zu bleiben – nur als panegyrisch zu beschreiben. Zur Einstellung Suetons' zum
Principat vgl. Lambrecht (1982).
144Für den heutigen Historiker relevante Kritikpunkte an der nach Rubriken geordneten Darstellungsweise liefert Mehl
(2001), S. 144.
Domitians erster Chattenkrieg 24

Insgesamt legt Sueton in seiner Beschreibung mehr Wert auf die mores als auf die res
gestae der Herrscher, was „ihm häufig den Vorwurf des `Klatschreporters´
einbrachte.“ 145 Wenn er sich auch „die tausend Kleinigkeiten, die Intimitäten des
täglichen Lebens, die Bonmots, die Anekdoten und das Hofgeflüster [...] in reicher
Fülle“ 146 zum Thema nimmt und darüber die politische Dimension vernachlässigt,
misst ihm die heutige Forschung einen höheren Stellenwert als ernstzunehmende
Quelle bei, als sie dies lange Zeit getan hatte. 147 Dabei sind für Suetons Werk zwei
Aspekte positiv hervorzustreichen: Erstens hatte er in seiner Funktion in der
kaiserlichen Administration Zugriff auf alle wichtigen Archive Roms, dies zumindest
bis zu seiner Entlassung. Für die späteren Viten war er daher mehr auf mündlich
tradiertes Material angewiesen. 148 Zweitens vermittelt er – der Wahrheitsgehalt sei
einmal dahingestellt – einen lebhaften Einblick, was über die Herrscher geredet
wurde, welche Gerüchte und Anekdoten die Runde machten. Als problematisch
anzumerken sind hingegen die, der Antike durchaus eigene, statische
Charakterauffassung und die Tatsache, dass er seine Quellen, „egal ob Hofklatsch,
Aktenstücke, Briefe, Reden oder Pamphletliteratur [...] gleichrangig nebeneinander
stellt.“ 149
Der Germanienfeldzug des letzten Flaviers scheint Sueton nicht besonders
interessiert zu haben: Die Motive Domitians für den Feldzug nennt er knapp, der
Chatten- und Dakerkrieg und der damit verbundene Triumph sind ihm lediglich eine
recht lapidare Zusammenfassung wert. 150
145Pfeiffer (2009), S. 1f. Zum Stellenwert der Biographie gegenüber der Historiographie in der Antike vgl. einführend
auch Grant (1973), S. 8f., S. 278f.; Mehl (2001), S. 142f.; Sonnabend (2002), S. 4ff.
146Lambert (1983), S. 353.
147Urner (1994), S. 45: Sueton sei als historische Quelle „inzwischen weitgehend rehabilitiert“; vgl. auch Bengtson
(1979), S. 277f. Wegweisend war hier Steidle (1958), besonders S. 108; die Forschung zusammenfassend vgl.
Lambrecht (1995), S. 508f. Zum Quellenwert Suetons weniger positiv urteilt Flach (1972), besonders S. 285.
Einführend zum Themenkomplex antike Biographie als historische Quelle vgl. Sonnabend (2002), S. 8ff.
148Albrecht (1994), S. 1106f.; Suetons Verhältnis zu Tacitus ist ungeklärt.
149Urner (1994), S. 46. Zum statischen Charakter bei Sueton vgl. Bradley (1991), S. 3703.
150Suet. Dom. 6,1.
Domitians erster Chattenkrieg 25

3.1.2. Spätere antike Autoren
3.1.2.1. Cassius Dio
Die unter den späteren antiken Autoren bei Weitem ausführlichste Quelle über die
domitianische Zeit und zugleich für die Tradierung des Domitianbildes wichtigster
späterer antiker Autor ist L. Claudius Cassius Dio Cocceianus (um 155-164 bis um
235). 151 Dio gehörte ebenfalls dem Senatorenstand an und teilte, wie Tacitus und
Plinius, dessen Ansichten. 152 Insgesamt entfernt er sich bei der Beurteilung der
einzelnen flavischen Principes „kaum von der zur communis opinio gewordenen
senatorischen Interpretation der ersten Jahrhundertwende.“ 153
Ungeklärt ist weiterhin, wann genau er die, nach eigener Aussage rund 22 Jahre
dauernde, 154 Arbeit an seiner zumindest der äußeren Form nach der annalistischen
Tradition verpflichteten Historía Rhomaiké aufnahm. 155 In jener hat man das
bedeutendste griechischsprachige Geschichtswerk über die Zeit des römischen
Principats zu sehen, welches auch eine explizite Stellungnahme des Autors zur
Monarchie seiner Zeit enthält. 156
Cassius Dio schrieb mit einer zeitlichen Distanz von rund hundert Jahren zur
Herrschaft des letzten Flaviers, wodurch die Frage nach den von ihm verwendeten
Quellen relevant wird. Er hat eine Vielzahl an teilweise nicht mehr erhaltenen
literarischen Quellen verarbeitet, dabei jedoch „Angaben bzw. Deutungen aus
Quellen nicht mechanisch übernommen, sondern sie sich unter Reflexion zu eigen
gemacht.“ 157 Dieser gleichsam kreative Zug und die besonders schlechte
Überlieferungslage erschweren die Aufgabe, festzustellen, welches seine Quellen
sind und auf welche Quelle er sich im Einzelfall stützt. Umstritten ist besonders die
Verwendung der Historiae und der Annales des Tacitus. Bei aller, durch den Verlust
großer Teile beider Werke hervorgerufenen, Unklarheit scheint diese Frage
letztendlich nicht befriedigend zu klären zu sein; man mag aber davon ausgehen,
dass er „die einschlägige Literatur“ kannte. 158
151Er selbst nennt in seinem Werk Nicaea in Bithynien als seinen Geburtsort, vgl. Cass. Dio. Hist. Rom 75, 15, 3.
152Einleitend vgl. Wirth (1985); grundlegend immer noch das Standardwerk von Millar (1964).
153Urner (1994), S. 49.
154Vgl. Cass. Dio Hist. Rom. 72,23; 74,3.
155Zusammenfassend zur Datierungsfrage: Hose (1999), S. 424-427.
156Vgl. hierzu: Bleicken (1968).
157Hose (1999), S. 375.
158Wirth (1985), S. 39ff.; Cass. Dio Hist. Rom. 1,2. Diesbezügliche Diskussion grundlegend bei Syme (1958), S. 688-
Domitians erster Chattenkrieg 26

Von seinen ursprünglich 80 Büchern sind uns heute nur noch die Bücher 36-60 und
78-79 erhalten, zudem einige Bücher fragmentarisch. Die Passagen zu den flavischen
Kaisern (Buch 66-67, die domitianische Zeit wird im 67. Buch behandelt) liegen nur
in byzantinischen Zusammenfassungen des Werkes durch Xiphilinos (11.
Jahrhundert) und Zonaras (12. Jahrhundert) vor. 159 Im 67. Buch der Historía
Rhomaiké findet der Chattenkrieg an zwei Stellen Erwähnung. 160
3.1.2.2. Aurelius Victor
S. Aurelius Victor lebte ungefähr von 320 bis 390. 161 Nach Selbstauskunft aus
einfachen ländlichen Verhältnissen in Nordafrika stammend, wo er dennoch eine sehr
gute Ausbildung erhalten haben wird, 162 arbeitete er sich in der kaiserlichen
Verwaltung nach oben: Sein bemerkenswerter sozialer Aufstieg brachte ihn „durch
Bildung, konkrete Kenntnisse und Zuverlässigkeit“ bis in den Senatorenstand und die
höchsten Ämter der imperialen Verwaltung; er verstand es, die Chancen zu nutzen,
die sich in dieser Zeit ambitionierten Aufsteigern boten. 163 Neben seinen
Amtspflichten verfasste und vollendete er vor 360 164 sein historisches Werk Historiae
abbreviatae, auch Liber de Caeasaribus genannt, eine „eigenwillige
Biographiensammlung“ der römischen Kaiser von Augustus bis Constantin II. 165
692: „Tacitus was a primary authority, and must have been used by Dio […], however faint be the traces.“ Vgl.
dagegen auch Schwarz (1899), Sp. 1714 und Borszák (1968), Sp. 479. Hose (1999), S. 412, zieht zudem in Betracht,
dass „gewisse Gemeinsamkeiten (z.B. bei der Bewertung) zwischen Tacitus und Dio weniger Ausdruck einer […]
Abhängigkeit von Quellen, denn Resultat einer Sichtweise sind, die durch die gleiche gesellschaftliche Position
geprägt“ sein könnte, ebenso äußert sich Mehl (2001), S. 32.
159Millar (1964), S. 1-4.
160Cass. Dio Hist. Rom. 67,3,5 (= Zonaras 11,19); 67,4,1 (= Xiphilinos 218, 22-29). Vgl. zu der letztgenannten Stelle
auch Strobel (1987a), S. 424: Diese Stelle „setzt sich aus einer Kombination zweier sich teilweise überschneidender
Exzerpte zusammen [...]; ganz entsprechend der Praxis des Xiphilinus sind die eigentlichen historischen Ereignisse
in einer einzigen, überaus verkürzten Paraphrase zusammengefasst [...].“ Im Zusammenhang mit der domitianischen
Germanienpolitik ist weiterhin Cass. Dio. Hist. Rom 67,5,1 zu sehen.
161Den Versuch einer Rekonstruktion von Herkunft und Werdegang Victors anhand der knappen erhaltenen
Informationen unternimmt Bird (1984), S. 5-15, explizit auch ders. (1975); vgl. auch Schmidt (1978).
162Aur. Vict. Caes. 20,5. Vgl. auch Sonnabend (2002), S. 201.
163Christ (2005), S. 193; vgl. CIL VI 1186. Allgemein zu sozialer Mobilität im 4. nachchristlichen Jahrhundert: Alföldy
(1984), S. 163.
164Barnes (1969), S. 17; Starr (1955), S. 575.
165Christ (2005), S. 177. Er konstatiert, dass die Kaiserbiographien des Victor in den letzten Jahrzehnten insbesondere
unter „primär philologischen Fragestellungen“ stärkere Beachtung gefunden hätten, die Alte Geschichte hingegen
weniger Interesse gezeigt hätte. Die Forschungsdiskussion um Aurelius Victor im 20. Jahrhundert wird
zusammenfassend dargestellt ebd., S. 194-198. Die Ausgabe von Pichlmayr (1911) fasst unter dem Obertitel
„Aurelius Victor“ insgesamt vier historiographische Werke der Spätantike zusammen, die teilweise
überlieferungstechnisch und thematisch miteinander verbunden sind; vgl. dazu auch Sonnabend (2002), S. 200f. Zur
eigenwilligen Betrachtungsweise Victors vgl. Starr (1955), S. 576; Nixon (1971), S. 398ff.; Bird (1984), S. 23.
Domitians erster Chattenkrieg 27

Der Autor selbst schreibt von einer breiten Quellenbasis. 166 Neben der nicht auf uns
gekommenen, 1884 hypothetisch erschlossenen, sogenannten Enmannschen
Kaisergeschichte 167 wurden die Kaiserbiographien des Marius Maximus, Suetons und
möglicherweise auch die ebenfalls verlorenen Teile der taciteischen Historien
verarbeitet. Die Forschung, die heute die Rolle der Enmannschen Kaisergeschichte
bei der Entstehung der Caesares betont, geht für die beiden letzteren Autoren
inzwischen eher von einer indirekten Benutzung aus. 168 Dennoch muss Suetons Werk
zumindest in indirekter Weise Pate gestanden haben: Diejenigen Principes, die
beiden Werken gemeinsam sind, sind bei Aurelius Victor stark an diesen angelehnt. 169
Dennoch schafft es Aurelius Victor dem Material ein subjektives Gepräge zu geben.
Fast ausnahmslos spart Victor Angaben zu Kindheit und Jugend der einzelnen
Principes aus: „Er nimmt die Kaiser bei der Regierungsübernahme in Empfang,
begleitet sie durch ihre Herrschaft, schildert den Tod und dann gleich wieder den
Machtantritt des Nachfolgers.“ 170 Die Vermittlung von reinen Fakten über die
einzelnen Herrscher wird immer wieder unterbrochen von moralisierenden Exkursen,
zudem bietet Victor „nach suetonischer Manier recht ausführliches
Anekdotenmaterial.“ 171
Das victorsche Kaiserideal ist, auch durch die Abhängigkeit von den jeweils
verwendeten Quellen begründet, von Widersprüchen und Spannungen gezeichnet, da
„der Autor durchaus persönliche Akzente setzt [...]. Idealisierung begegnet bei ihm
ebenso wie extreme Herabsetzung.“ 172 Wahrscheinlich durch seinen eigenen
Werdegang beeinflusst, bewertet der „bildungsstolze Selfmademan aus
Nordafrika“ 173 die Principes interessanterweise vor allem nach ihrem Bildungsstand
und ihrem sittlichen Verhalten, wobei sein Kaiserideal am ehesten dem Bild vom
„kultivierten Römer“ nahe kommen mag. 174 Zudem lässt Victor in sein Werk in nicht
geringem Umfang traditionell senatorische Sichtweisen einfließen und bemisst den
Herrscher demnach auch an seinem Verhalten gegenüber dem Senat und inwiefern er
166Aur. Vict. Caes. 11,13.
167Enmann (1884), vgl. hierzu auch Barnes (1969), besonders S. 14, 20; Bird (1981), S. 461; Schön (1953); Burgess
(1993).
168Bird (1984), S. 16ff.; Barnes (1970), S. 20; Schlumberger (1974), S. 9ff.
169Starr (1955), S. 584; Nixon (1971), S. 149.
170Sonnabend (2002), S. 202.
171Witzmann (1999), S. 4. Vgl. auch Bird (1984), S. 3; S. 81; S. 100ff.
172Christ (2005), S. 187.
173Hohl (1955), S. 224.
174Urner (1994), S. 53; Bird (1974), S. 71-80.
Domitians erster Chattenkrieg 28

„überhaupt Rücksicht auf die altehrwürdigen Traditionen nimmt.“ 175 Aurelius Victor
fasst an einer Stelle Domitians Feldzüge gegen Chatten und Daker zusammen. 176
3.1.2.3. Epitomator de Caesaribus
Der Libellus de vita et moribus imperatorum breviatus ex libris S. Aurelii Victoris,
oder auch kurz Epitome de Caesaribus, stellt eine weitere spätantike Sammlung von
Kaiserbiographien dar und behandelt die Principes von Augustus bis Theodosius I. 177
Verfasst wurden die Epitome wahrscheinlich um 395; wer ihr paganer Autor ist,
bleibt im Dunkeln. 178 Die Tatsache, dass für die ersten elf Viten, also bis Domitian,
zahlreiche Passagen beinahe wortwörtlich aus dem Werk des Aurelius Victor
übernommen wurden, hatte irrtümlicherweise zu der Annahme geführt, dass es sich
nicht um ein eigenständiges Werk, sondern lediglich um einen Auszug aus den
Caesares handele. 179 Dagegen spricht allein die recht einleuchtende Tatsache, dass
ein Zeitraum behandelt wird, den Victor nicht mehr erlebt haben dürfte und zudem
manche Kapitel wesentlich länger sind als in den Caesares. 180 Als Quellen wurden
unter anderem Sueton und vermutlich auch die bereits erwähnte Enmannsche
Kaisergeschichte verarbeitet. 181 Auch die zusammenfassende Erwähnung der
domitianischen Kriegsführung in den Epitomen ist stark an die entsprechende
Passage bei Aurelius Victor angelehnt. 182
3.1.2.4. Orosius
Paulus (?) Orosius ist der einzige christliche Autor unter den antiken Quellen, die
sich zum Chattenkrieg Domitians äußern. 183 Zum ausgehenden vierten Jahrhundert
im heutigen Portugal geboren, erhielt er eine gründliche theologische und rhetorische
Ausbildung und war bereits in jungen Jahren Presbyter seiner Gemeinde. Im
175Witzmann (1999), S. 7.
176Aur. Vict. Caes. 11,3.
177Die Literaturgrundlage zu den Epitomen ist insgesamt recht spärlich; an der bisher umfassendsten modernen Arbeit
von Schlumberger (1974) kommt man auch heute nicht vorbei; vgl. weiterhin Schmidt (1978), Sp. 1671-1676;
Schön (1953), S. 79-84; Cameron (2001); Sonnabend (2002), S. 201; Eigler (2003).
178Das Todesjahr des Theodosius gibt diesen Zeitpunkt als terminus post quem vor.
179Schlumberger (1974), S. 4ff., verweist darauf, dass die anonymen Epitome durch die handschriftliche Tradition und
Editionsgeschichte bereits seit dem Übergang von der Spätantike zum Mittelalter mit den Caesares des Aurelius
Victor verbunden worden waren.
180Ein zusammenfassender stilistischer Vergleich beider Werke findet sich bei Schmidt (1978), Sp. 1672.
181Schlumberger (1976), S. 206; Schön (1953), S. 79-84.
182Epit. de Caes. 11,2; vgl. Aur. Vict. Caes. 11,3.
183Die Namensform Paulus ist nicht eindeutig gesichert, vgl. Wotke (1939), S. 1185f. Grundlegend sind weiterhin
folgende Arbeiten: Schöndorf (1952); Lippold (1969); Hingst (1972); Goetz (H. 1980); Andresen (1985), S. 5-48.
Zum Werk des Orosius vgl. auch Hansen (1984), sowie den erst kürzlich erschienenen Artikel von Cobet (2009).
Domitians erster Chattenkrieg 29

nordafrikanischen Hippo Regius, wohin er vor den Wandalen fliehen musste, lernte
er Aurelius Augustinus kennen; eine in dessen Auftrag unternommene Reise nach
Palästina machte ihn darüber hinaus mit dem Kirchenvater Hieronymus bekannt. Auf
Augustinus' Anregung hin 184 begann er die Arbeit an seinem bekanntesten Werk
Historiarium adversos Paganos libri VII und hat diese „erste christliche
Universalgeschichte“, welche die Zeit vom biblischen Sündenfall 185 bis zu Lebzeiten
des Autors behandelt, innerhalb eines relativ kurzen Zeitraumes wohl bis spätestens
418 beendet. 186 Als Quellen lagen ihm neben anderen nachweislich Suetons
Kaiserviten und die taciteischen Historien vor. 187 Der weitere Verlauf seines Lebens,
Datum und Umstände seines Todes sind ungeklärt. 188
Sein Geschichtswerk liest sich im Wesentlichen als christlich-tendenziöse Schwarz-
Weißmalerei mit der Intention, zu beweisen, dass das Erscheinen Jesu Christi die
Zustände in der Welt gebessert habe. 189 Dies geschieht nicht zuletzt, um den von
heidnischer Seite geäußerten Vorwurf zu entkräften, der Bruch mit den traditionellen
Religionen habe erst zu den zeitgenössischen Übeln, wie der mit massiven
Plünderungen verbundenen Einnahme Roms durch den Goten Alarich im Jahre 410,
geführt. 190 Hierzu teilt Orosius die Geschichte der Menschheit trennscharf in zwei
Epochen: Die Zeit vor dem Erscheinen des Messias, die sich als eine einzige Abfolge
von „Katastrophen, Unglück und Leid“ liest, 191 und die mit der Geburt Christi
anbrechende tempora Christiana. Betont wird dabei der krasse Bruch zwischen
düsterer heidnischer und geordneter christlicher Zeit, in welcher der göttliche
Heilsplan sukzessive Gestalt annehme. 192 Seiner Argumentation ordnet er alles
andere unter; er selektiert, manipuliert und gewichtet die Ereignisse so, dass sie das
von ihm gewünschte Geschichtsbild ergeben. 193 Dem Principat selbst steht er
184Oros. Hist. adv. Pag. 1, Prolog 1-2; 8-10. Sein Verhältnis zu Augustinus versucht Orosius mit dem Bild eines
gehorsamen Hundes zu beschreiben, der aus Liebe zu seinem Herren gerne den an ihn gestellten Auftrag ausführt,
aber damit auch einen gewissen Anspruch auf Erwiderung seiner Zuneigung begründet wissen will; vgl. Hist. adv.
Pag. 1, Prolog, 3-5.
185Oros. Hist. adv. Pag. 1, 1, 4.
186Witzmann (1999), S. 8. Orosius wirkte speziell auf das römische Geschichtsbild des Mittelalters nachhaltig ein, vgl.
Goetz (H. 1980), S. 11: „[...] eines der meistgelesenen Werke des Mittelalters.“ Zum Fortwirken Orosius' vgl. ebd.,
S. 148-165; Lippold (1985), S. 44-47; Albrecht (1994), S. 1100f.
187Zur Frage, welche Quellen Orosius in welchem Ausmaß benutzte, sei auf die Diskussion in folgenden Werken
verwiesen: Goetz (H. 1980), S. 25ff; Andresen (1985), S. 38ff.
188Zu den wenigen gesicherten Fakten des Lebens des Orosius vgl. Lippold (1969), S. 92ff; Goetz (H. 1980), S. 9ff.;
Hansen (1984), S. 613.
189Zum christlich motivierten Fortschrittsglauben bei Orosius vgl. Herzog (2002), S. 293-320.
190Oros. Hist. adv. Pag. 1, Prolog 9.
191Mehl (2001), S. 193; vgl. auch Goetz (H. 1980), S. 30ff.
192Oros. Hist. adv. Pag. 1, Prolog, 14; Schöndorf (1952), S. 46f.
193Zu Orosius' Umgang mit Quellen vgl. auch Mehl (2001), S. 197.
Domitians erster Chattenkrieg 30

grundsätzlich positiv gegenüber; als ideale Regierungsform sieht er die Verbindung
von dynastischem Kaisertum und christlich-monotheistischem Glauben. 194 Die
Bewertung der einzelnen Kaiser erfolgt neben deren Leistungen für das Reich
hauptsächlich anhand ihres Verhaltens gegenüber der christlichen Gemeinde, wobei
Orosius oft „einseitig positiv oder negativ gezeichnete Kaiserbilder“ liefert. 195
Der erste Chattenkrieg findet bei Orosius eine zusammenfassende Erwähnung in
Hist. adv. Pag. 7,10,3; das an dieser Stelle sehr negativ gezeichnete Bild der
militärischen Fähigkeiten Domitians muss aber, wie dies auch weiter unten
ausführlicher unternommen werden soll, stets vor dem Hintergrund des oben
Gesagten verstanden werden. 196
3.2. Nichtliterarische Quellen
3.2.1. Archäologische Funde:
Besonders seit dem letzten Viertel des 19. Jahrhunderts ist von der
provinzialrömischen Archäologie, namentlich der Limesforschung, hervorragende
Arbeit geleistet worden, die nicht unwesentlich dazu beigetragen hat, die uns
erhaltenen literarischen Quellen zu Domitians Chattenkrieg zu komplementieren und
teilweise auch zu kontrastieren. 197 Heute gilt die römische Kaiserzeit in den
germanischen Provinzen als eine „relativ gut bekannte archäologische Periode“, was
größtenteils forschungsgeschichtlichen Gründen zu verdanken ist. 198
Der allgemeine Trend der letzten Jahre hat Becker zu der Aussage bewogen, dass es
zuweilen scheinen möge, als sei „die Erforschung der vielfältigen Beziehungen
zwischen Römern und Germanen von der Geschichtswissenschaft auf die
Archäologie übergegangen“, wenn er auch im gleichen Atemzug relativiert, dass bei
Letzterer die politische Geschichte zugunsten kultur- und alltagsgeschichtlicher
Aspekte zurücktrete. 199 Zur Unterstützung dieser Feststellung ließen sich die
194Oros. Hist. adv. Pag. 6, 17, 9f.; vgl. auch Goetz (H. 1980), S. 88ff.
195Witzmann (1999), S. 11, listet überdies in Anlehnung an Goetz (H. 1980), S. 94-110, die von Orosius
herangezogenen Eigenschaften zur Beurteilung eines Princeps auf.
196Vgl. Kapitel 6.1.2.
197Ein kurzer geschichtlicher Abriss der wissenschaftlichen Bodenkunde in Deutschland findet sich in: Imperium
(2006), S. 22-27; Bechert (2003), S. 37-105. Eine prägnante Zusammenfassung der Forschungsgeschichte des Limes
mit umfangreicher Bibliographie bieten Becker / Schallmayer (2001), S. 404-414.
198Wendt (K. 2008), S. 192. Zu den Funden im chattischen Gebiet vgl. Becker (1992), S. 54-80, und aktueller den
Ausstellungskatalog von Raetzel-Fabian (2001).
199Becker (1992), S. 170. Zum aktuellen Verhältnis von (provinzialrömischer) Archäologie und Alter Geschichte vgl.
Bechert (2003), S. 19ff.
Domitians erster Chattenkrieg 31

umfassenden Publikationen der provinzialrömischen Archäologie, die sich in den
meisten Fällen auf die modernen Bundesländer beziehen, ebenso anführen wie die
optisch opulent aufbereiteten Ausstellungskataloge der letzten Jahre. 200
Vielfach ist in der Forschungsliteratur konstatiert worden, dass die Beiträge der
Archäologie den Feldzug Domitians in ein neues Licht gerückt hätten. 201 Das ist
grundsätzlich richtig, meines Erachtens ist dabei allerdings anzumerken, dass die
Erkenntnisse der Bodenforschung zur Rekonstruktion des eigentlichen Feldzuges
wenig beigetragen haben, sehr wohl aber das unmittelbare zeitliche Vorher und
Nachher erhellt haben (gemeint ist hier die Eroberung des südwestdeutschen Raumes
unter Vespasian sowie der weitere Ausbau von Stützpunktketten in Germanien unter
Domitian und seinen Nachfolgern).
3.2.2. Numismatische Funde
Angesichts der schmalen und voreingenommenen literarischen Überlieferung kommt
der so gut wie vollständig erfassten Münzprägung der flavischen Epoche ein
besonderer Wert für die Untersuchung des Themas zu; 202 spielt doch im Gegensatz
zur julisch-claudischen Dynastie der Themenkomplex zeitgenössischer militärischer
Aktivitäten und Erfolgsmeldungen in Germanien in Domitians Münzprägung
während seiner gesamten Herrschaftszeit eine dominante Rolle. 203
Dank der Tatsache, dass kaiserzeitliche Münzen auf ihrem Avers nicht nur die
komplette Titulatur des jeweiligen Herrschers, sondern oft auch die Jahre der
tribunicia potestas (TR P), die Anzahl der Konsulate (COS) und der empfangenen
imperatorischen Akklamationen (IMP) angeben, sind Münzfunde „vital for
reconstructing the chronology of this long reign, for which we lack sufficient
historiographical evidence.“ 204 Andererseits liegt der besondere Wert der Münzen im
200Vgl. z.B. Filtzinger (1986); Baatz (2002); Bechert (1982). Ausstellungskataloge: Imperium (2006); Krieg und
Frieden (2007); überdies Bechert (1999); Fischer (2001) .
201So bereits Weynand (1909), Sp. 2555.
202Der Münzprägung der Flavier ist der 2007 in zweiter, vollständig überarbeiteter Auflage, erschienene zweite Band
der Roman Imperial Coinage gewidmet, der im folgenden mit RIC II (2007) zitiert werden soll. Generelle
Überlegungen zu antiken Münzen als historische Quellen finden sich bei Bleckmann (2002), S. 26-29 und Günther
(2001), S. 193-214.
203Zur Reflexion militärischer Erfolge in Germanien in der kaiserzeitlich-römischen Münzprägung grundlegend und
weiterhin unverzichtbar ist das Werk von Wolters (1989), zusammenfassend hier S. 68ff. Becker (1992), S. 5; S. 53,
verweist darauf, dass sich die domitianische Münzprägung pauschal auf die „Germania“ beziehe, also auf einzelne
Stammesnamen wie den der Chatten nicht eingehe.
204Griffith (2000), S. 56. Propädeutisch: Günther (2001), S. 208f. Kienast (1990), S. 12, betont, dass angesichts des
begrenzten Raumes auf der Münze die Titulatur des Herrschers „meist abgekürzt und gelegentlich auch verkürzt“
sei, die Angaben aber zumindest für das erste und zweite Jahrhundert „von großer Zuverlässigkeit“ sein. Zudem
müsse man aber bei Münzen aus von Rom fernen Prägestatten damit rechnen, „daß sie nicht den aktuellen Stand der
Domitians erster Chattenkrieg 32

speziellen Falle Domitians darin, dass sie ein seltenes Zeugnis kaiserlicher
Selbstdarstellung und somit eine wichtige Ergänzung zu dem „mageren Bestand an
erhaltenen offiziellen Schriftzeugnissen und Monumenten“ darstellen. 205 So hatte
Joseph Vogt bereits hervorgestrichen, dass die „Münzen durch ihren offiziellen
Charakter und durch die Vielseitigkeit ihrer Darstellung ausgezeichnet“ sind, stellen
doch die „mannigfaltigen Bilder der Rückseiten [...] ungezählte Ereignisse der
politischen Geschichte und Erscheinungen des kulturellen Lebens dar.“ In sehr
optimistischer Weise geht Vogt deshalb davon aus, dass sich die kaiserzeitliche
Münzprägung dem Historiker ähnlich einer „reichhaltigen illustrierten Staatszeitung“
darstelle. 206
In den letzten Jahrzehnten ist allerdings diese „Nachrichtenfunktion“ der
kaiserzeitlichen Münzen kontrovers diskutiert worden: 207 Inwieweit darf man
Münzen als systematisches und bewusst genutztes Instrument kaiserlicher
Propaganda mit weitreichender Wirkung sehen? 208 Inwiefern war der Kaiser selbst
bei der Auswahl der Motive beteiligt? Wie war es um die Rezeptions- und
Interpretationsfähigkeit des Publikums bestellt? Waren breitere Schichten auch
außerhalb Roms überhaupt in der Lage, die Darstellungen auf dem Revers der
Münzen lesen und verstehen zu können? 209
Eine ausgewogene Bewertung der Lage liefert meines Erachtens nach Christopher
Howgego: So könne kein Zweifel daran bestehen, dass „in gewissen Zeiten Münzen
kaiserlichen Titulatur wiedergeben.“ Zur Problematik der Angabe der tribunicia potestas auf Münzen vgl.
differenziert ebd., S. 30-36; zu den imperatorischen Akklamationen S. 39-42.
205Howgego (2000), S. 71.
206Vogt (1924), S. 1.
207Wolters (1989), S. 8. Eine kurze Zusammenfassung der Positionen findet sich bei Duncan-Jones (2005), S. 460,
ausführlicher: Noreña (2001).
208Sutherland (1976), S. 107, hatte den Akzent eher auf die Informations- als auf die Propagandafunktion der
kaiserlichen Münzen gelegt. Levick (1982a), besonders S. 108, hatte den Wirkungsgrad der kaiserlichen
Münzprägung auf die öffentliche Meinung relativiert und in der Wahl der Darstellungen eher einen Selbstzweck des
Hofes gesehen: „intended not as publicity but for internal, domestic, Palace consumption.“ Mit Nachdruck ist ihr
von Strobel (1987a), S. 439, widersprochen worden: „Die Außenwirkung und die Verständlichkeit ihrer inhaltlichen
Aussagen [...] war nicht nur erwünscht, sondern gezielt angestrebt.“
Die Propagandafunktion von Münzen wird weitgehend geleugnet von Jones (A. 1974), S. 61-81, und Duncan-Jones
(2005), besonders S. 485. Duncan-Jones hatte aufgrund statistischer Untersuchungen für die Regierungszeit Trajans
die These aufgestellt, dass dessen Münzprägung hauptsächlich aus ähnlichen, immer wieder aufgegriffenen,
hauptsächlich religiösen Motiven ohne Bezug zum politischen Tagesgeschäft bestanden habe; zumindest für die
trajanische Münzprägung bezweifelt Duncan-Jones daher die Propagandafunktion der Münzprägung als Ganzes.
Beckmann (2009) wendet sich in seinem Aufsatz direkt gegen diese von Duncan-Jones vertretene Auffassung und
kommt ebenfalls für die Regierungszeit Trajans zu einem differenzierterem Bild: Während die Gold- und
Bronzemünzen durchaus Bezug zu aktuellen politischen Ereignissen aufwiesen („substantial news content“, S. 155)
und ihnen somit durchaus Propagandafunktion zukäme, seien es lediglich die Silberprägungen, die diesen aktuellen
Bezug nicht aufwiesen.
209Howgego (2000), S. 84. Skeptisch in Bezug auf das Verständnis der meisten Münzbenutzer äußert sich Jones (A.
1974), S. 62f.
Domitians erster Chattenkrieg 33

mit politischen Inhalten befrachtet“ wurden. 210 Wenn er auch den Begriff Propaganda
für einen, in seinem modernen Verständnis zu weitgreifenden und daher nicht
treffenden, Anachronismus hält, könne man dennoch „ein gewisses Maß an
Absichten über die reine Ehrenfunktion hinaus und gewisse Rücksichten auf die
Wirkung [...] nicht für bestreitbare Hypothesen halten.“ 211 Die Frage ob der Princeps
selbst auf die Münzprägung eingewirkt hat oder ob sie in schmeichlerischer Absicht
von subalternen Beamten veranlasst wurde, scheint für ihn nicht der entscheidende
Punkt zu sein: „Die Münzen zeigten, was dem Regime erwünscht war, und nur
darauf kam es an.“ 212 Was die Rezeption der Münzen angeht, hebt er hervor, dass
man mit großer Sicherheit davon ausgehen könne, dass auch der Rückseite der
Münzen Beachtung geschenkt wurde. 213 Die Darstellungen auf dem Münzrevers
würden dabei durch die einfache und gängige Symbolik der antiken Bildsprache – in
Personifikationen und erklärenden Legenden habe man die „wesentlichen
Komponenten der kaiserlichen Münzprägung“ zu sehen – in gewisser Weise
standardisiert und so ihr Verständnis erleichtert, was es wahrscheinlich macht, „daß
einige soziale Gruppen, vor allem in Rom in der Lage waren, das Bildrepertoire von
Münzen richtig zu lesen.“ 214
3.2.3. Epigraphische Funde
Eine weitere Hilfswissenschaft der Alten Geschichte, die wichtige Erkenntnisse zum
Verständnis des gewählten Themas beigetragen hat, ist die Epigraphik oder auch
Inschriftenkunde. Die Epigraphik befasst sich grundsätzlich mit allem auf
dauerhaftem Material wie Stein, Metall und Holz, angebrachten Geschriebenen, „d.h.
dem gesamten nicht durch mittelalterliche Handschriften überliefertem Schrifttum
der Antike, gleichgültig, ob gemeißelt, gepunktet, aufgestiftet, geritzt oder gemalt.“ 215
210Howgego (2000), S. 82.
211Ebd., S. 81.
212Ebd., S. 80. Zustimmend Strobel (1987a), S. 439: „Typen- und Legendenauswahl spiegeln ohne Zweifel das Bild
und die Würdigung wider, die der Herrscher für sich, seine res gestae und seine Politik in der Öffentlichkeit
wünschte und auch durch dieses Medium [...] zum Ausdruck bringen wollte.“
213Howgego (2000), S. 85.
214Ebd., S. 88. Strobel (1987a), S. 439, sieht in diesen Gruppen „Oberschichten, hauptstädtische und städtische
Bevölkerung, Militär“ und bezweifelt, dass man sich beim Entwurf der Münzen konkrete Gedanken gemacht habe,
ob die Inhalte der Münzen von breiteren, über diese als relevant erachteten Gruppen hinausgehenden
Personenkreisen verstanden wurden.
215Günther (2001), S. 172, hiervon abzugrenzen seien aus methodischen Gesichtspunkten die eigenständigen
Hilfswissenschaften der Numismatik und der Papyrologie. Eine gewisse Sensibilisierung für die Repräsentativität
der auf uns gekommenen kaiserzeitlichen epigraphischen Zeugnisse versucht überzeugend Eck (2007) zu vermitteln.
Die weitreichenden Auswirkungen von Neufunden führt in durchaus spannender Weise derselbe (2004b)
exemplarisch vor. Ein übersichtliche Einführung zur lateinischen Epigraphik findet sich bei Schumacher (1988), S.
Domitians erster Chattenkrieg 34

Dem heutigen Althistoriker steht das überlieferte lateinische Inschriftenmaterial in
der von Theodor Mommsen begründeten Inschriftenedition des nach Regionen
geordneten Corpus Inscriptionum Latinarum (CIL) zur Verfügung, das bis heute
durch ergänzende Publikationsorgane regelmäßig erweitert wird. 216 Eine
Erleichterung für die Arbeit mit epigraphischem Material stellen die mit
Übersetzungen und teilweise auch Kommentaren versehenen Inschriftensammlungen
neueren Datums dar. Hier sind besonders die Werke von Helmut Freis, Leonhard
Schumacher (mit prägnanter Einführung) und Gerold Walser (Abbildung in guter
Qualität zu jeder Inschrift) zu nennen; 217 erwähnt werden soll zudem die
Auswahlsammlung Inscriptiones Latinae Selectae (ILS) von Hermann Dessau. 218
Für die domitianische Herrschaft stellt sich für die Epigraphik als besonderes
Problem dar, dass aufgrund der, nach seiner Ermordung einsetzenden, damnatio
memoriae 219 relativ wenig inschriftliches Material vorhanden ist, wenn dieses auch
durch systematische Ausgrabungen in den letzten hundert Jahren mengenmäßig
etwas zugenommen hat und diese Funde von der Forschung besonders seit den
1970er und 1980er Jahren in verstärktem Maße beachtet wurden. 220
1-44.
216CIL (1863-); bemüht um die Ergänzung der lateinischen Inschriften ist die jährlich erscheinende Publikation Année
Épigraphique (AE 1889-).
217Freis (1984); Schumacher (1988); Walser (1993).
218ILS (1892-1916).
219Vgl. Suet. Dom. 23, 1; Plin. Paneg. 52. Kienast (1990), S. 52f.: „Die Bezeichnung als solche ist nicht antik [...]. In
der Antike sprach man von der abolitio nominis. Deren wichtigste Folgen waren die Umstürzung bzw. Zerstörung
der Statuen und Bildnisse des Toten (Bildnisstrafe) und die Tilgung seines Namens auf den Denkmälern (erasio
nominis).“ Vgl. grundlegend auch Vittinghoff (1936).
220Urner (1994), S. 1; S. 22. So sei bereits Theodor Mommsen (1885) durch die Integration epigraphischer Studien zu
einem, verglichen mit der zeitgenössischen communis opinio, auffallend positiven Bild der Verwaltung Domitians
gelangt. Ausschließlich auf epigraphische Erkenntnisse stützt sich der Artikel von Levick (1982b), speziell zum
epigraphischen Material der domitianischen Zeit seien weiterhin die Arbeiten von Merkelbach (1979) und Martin
(1987a; 1987b) zu nennen.
Domitians erster Chattenkrieg 35

4. Die Germanienpolitik der Flavier bis Domitian
Im Jahre 69 entstand für die Römer am Rhein eine nicht ungefährliche Situation:
Innerhalb des Imperiums kämpften die Prätendenten der einzelnen Heeresgruppen
um die Nachfolge Neros, der nach für Staatskasse, Rechtssprechung und Verwaltung
katastrophalen Regierungsjahren vom Senat zum Staatsfeind erklärt worden war und
sich der Verantwortung durch Selbstmord entzogen hatte. 221 Vitellius, militärischer
Oberbefehlshaber der Truppen am Niederrhein, ließ sich am Neujahrstag 69 von der
Rheinarmee zum Imperator proklamieren. 222 Dadurch, dass er mit den
kampfstärksten Truppenteilen zur Durchsetzung seines Anspruches gegenüber Otho
nach Rom eilte, blieb die Rheingrenze entblößt zurück. 223 Das hierdurch und durch
die generell verworrene politische Situation entstandene „Machtvakuum“ machten
sich mehrere germanische und später auch gallische Stämme unter der Führung des
Iulius Civilis, eines römischen Kohortenpräfekten batavischer Abstammung, für
einen Aufstand zu Nutze. 224 Hatte seit Augustus „im Prinzip das Gesetz des
Handelns“ bei den Römern gelegen, so mochte dieser sogenannte Bataveraufstand
demonstrieren, dass die Germanenstämme jenseits der Ströme Rhein und Donau
weiterhin ein nicht zu unterschätzendes Gefahrenpotential für die Herrschaft der
Römer in der Region darstellten. 225 In den bürgerkriegsähnlichen Kampfhandlungen
der folgenden Monate meuterten reguläre römische Truppenteile offen und schlossen
sich den Aufständischen an. Die römische Rheinlinie brach beinahe vollständig
zusammen 226 und auch der, seit claudischer Zeit von den Kastellen in Wiesbaden und
Hofheim gebildete, Brückenkopf der Römer gegenüber von Mainz (Mogontiacum)
ging verloren. 227
221Suet. Dom. 48f. Zum Tode Neros vgl. zudem Malitz (1999), S. 103ff.
222Tac. Hist. 1, 52,1; 1,55ff.
223Tac. Hist. 4, 15, 3; 1, 62, 2; 1, 77,1.
224Schönberger (1985), S. 357. Zum Beginn der Erhebung vgl. Tac. Hist. 4, 13ff; zum Bataveraufstand selbst vgl.
Merkel (1966); Urban (1985); Timpe (2005); zu den mutmaßlichen Motiven der Aufständischen vgl.
zusammenfassend Raepsaet-Charlier (2001), S. 168; zur Darstellungsweise des Tacitus vgl. Daumer (2005), S. 208-
218, und Timpe (2008), S. 180.
225Wolters (2000), S. 64.
226Filtzinger (1986), S. 47: „Es besteht berechtigter Anlaß zur Annahme, daß spätestens seit dem Frühjahr 70 n. Chr.
nördlich der Nahe kein Rheinkastell mehr von regulären römischen Einheiten besetzt war.“
227Becker / Schallmayer (2001), S. 416: „Großflächige Brandschichten dokumentieren die Zerstörung dieser Lager.“
Tacitus berichtet hierzu, dass das Legionslager in Mainz zwar von Chatten, Usipeten und Mattiakern angegriffen
worden (Tac. Hist. 4,37), aber nicht abgebrannt war (Tac. Hist. 4,61). Baatz (2002), S. 69, geht aufgrund von
Ausgrabungsergebnissen davon aus, dass es dennoch nicht unerheblichen Schaden genommen habe. Zu Wiesbaden
vgl. Baatz (2002), S. 485-495; zu Hofheim ebd, S. 350-357.
Domitians erster Chattenkrieg 36

Nachdem sich der Flavier Vespasian bis zum Jahre 70 in Rom als Princeps hatte
durchsetzen können, „erreichte der Bataveraufstand gerade seinen Höhepunkt.“ 228
Sein außenpolitisches Hauptaugenmerk musste auf der Sicherung und
Wiederherstellung der Rheinlinie liegen, und das nicht nur weil seine Legitimation
als Herrscher „eindeutig auf einem militärischen Hintergrund“ ruhte. 229 Eine starke
Heeressäule aus fünf Legionen aus Italien, ergänzt durch drei weitere Legionen aus
Spanien und Britannien, wurde unter der Führung der Legaten Petillius Cerialis 230
und Annius Gallus 231 nach Germanien entsandt, um den Aufstand niederzuwerfen. 232
Dies wurde gegen den zähen Widerstand der Bataver 233 wohl auch bis zum
Spätherbst 70 erreicht; recht lapidar vermerkt Cassius Dio, dass Cerialis die Dinge
durch viele Kämpfe wieder in Ordnung gebracht habe. 234 Die uns erhaltenen Teile der
Historiae des Tacitus, die detailliertere Informationen über die Beilegung des
Bataveraufstandes hätten liefern können, brechen inmitten der Verhandlungen des
Cerialis mit den Aufständischen ab. 235 Man kann davon ausgehen, dass es zu einem
„Kompromissfrieden“ gekommen sein wird; das bellum externum wird als Teil der
innerrömischen Wirren um die Nachfolge Neros als bellum internum umgedeutet
worden und den Aufständischen somit in der Folge keine Nachteile entstanden
sein. 236
Die Folgen des Aufstandes waren gravierend: Neben den immensen materiellen
Schäden – „alle Legionslager nördlich von Mainz gingen in Flammen auf“ 237 – hatte
228Filtzinger (1986), S. 47; vgl. Tac. Hist. 4, 54, 1. Wolters (2000), S. 65, verweist darauf, dass dieser Konfliktherd
dem im Ägypten zum Imperator ausgerufenen Vespasian nicht ganz ungelegen kam und möglicherweise auch von
ihm unterstützt wurde, da er logischerweise die Kräfte seines Gegners Vitellius binden musste, vgl. hierzu auch Tac.
Hist. 4, 12; 4, 13; 4, 21; 4, 54,1 und Urban (1985), S. 26ff.
229Wolters (2008), S. 89.
230Eck (1985), S. 35f.
231Ebd., S. 33f.
232Tac. Hist. 4,68,1; 4,68,4.
233Tac. Hist. 5, 14-23.
234Cass. Dio Hist. Rom. 66,3,1. Baatz (2002), S. 68, verweist hier auf die „ungeheuren Ressourcen des Römerreiches“,
das entschiedene und tatkräftige Vorgehen Vespasians und das Unvermögen der Aufständischen, gemeinsames
Vorgehen zu koordinieren. Die Entschlusskraft des wieder unter einem Herrscher vereinten Imperium betonen auch
Schönberger (1985), S. 358; Wolters (2000), S. 64; Schallmayer (2000), S. 64. Zum Ende des Bataveraufstandes in
den literarischen Quellen vgl. auch Malloch (2004).
235Tac. Hist. 5, 26.
236Wolters (1989), S. 55; Becker (1992), S. 248, geht angesichts der taciteischen Schilderung (Tac. Hist. 5, 24; 5, 26)
davon aus, dass es Cerialis gelang, den Bataver unter Zusicherung seiner persönlichen Freiheit zur Aufgabe zu
bewegen. Eck (2004a), S. 212, nimmt an, dass der römische Legat dem Stamm sogar die Fortführung des Bundes
und zumindest teilweise die daraus resultierende besondere Rechtsstellung gesichert haben wird.
Insgesamt scheint, als ob Tacitus bei der Frage, ob der Bataveraufstand innen- oder außenpolitischer Konflikt war,
einander widersprechende Quellen verarbeitet habe, vgl. Tac. Hist. 2,69,1; 2,34,1; 3,72,1 sowie Daumer (2005), S.
216-218.
237Baatz (2002), S. 68.
Domitians erster Chattenkrieg 37

der Bataveraufstand schonungslos die erschreckende Führungslosigkeit des
römischen Heeres offengelegt, dies konnte auch den angrenzenden
Germanenstämmen nicht verborgen geblieben sein. Somit durften sich römische
Aktivitäten nicht auf den materiellen Wiederaufbau der in Mitleidenschaft gezogenen
Legionslager beschränken. Benötigt wurde nicht nur ein neues militärisches Konzept,
das in Zukunft ähnlich gefährliche Situationen verhindern helfen sollte, sondern es
musste auch der unbedingte Wille zur Grenzverteidigung und die ungebrochene
Stärke des Imperium Romanum demonstriert werden: 238 „Was sich an der
Rheingrenze abgespielt hatte, durfte sich nicht wiederholen.“ 239
So kam es zu Beginn der Herrschaft Vespasians in Germanien vor allem zu
Reorganisations- und Konsolidierungsmaßnahmen, die sich am deutlichsten in der
gründlichen Umstrukturierung der dort stationierten Truppen nach dem
Bataveraufstand fassen lassen: Die militärische Besetzung der Rheingrenze wurde
verstärkt; belastete Truppenteile, die in der Zeit des Bürgerkrieges mit Germanen und
Galliern paktiert hatten, wurden versetzt oder aufgelöst. Die zerstörten Legionslager
wurden wieder aufgebaut, zudem neue oder vormals aufgelassene Lager wieder
errichtet. Als Doppellegionslager blieb lediglich Mainz bestehen, hier waren in der
Folgezeit die legio I adiutrix und die legio XIV gemina Martia victrix stationiert. 240
Auch bei den Auxiliartruppen folgte ein großes Revirement. Aus den Ereignissen des
Aufstandes skeptisch geworden, hütete man sich in Zukunft vor „ethnisch
homogenen Gruppen“; 241 in flavisch-trajanischer Zeit wurden die Auxilien nicht
mehr in der Provinz stationiert, in der sie rekrutiert worden waren. Zudem wurden
einheimische Adelige nicht mehr mit dem Kommando über die Hilfstruppen betraut,
an ihre Stelle traten nun regelmäßig römische praefecti. 242
Im niedergermanischen exercitus wurde unter Vespasian nicht nur das Legionslager
238Strobel (1987a), S. 426.
239Bengtson (1979), S. 93.
240Detaillierter zu den Reorganisations- und Sanierungsarbeiten in der Folge des Bataveraufstandes vgl. Becker (1992),
S. 249f., der in der Neuordnung der germanischen Legionen durch Vespasian einen bedeutenden, den
„Traditionszusammenhang mit dem Heer der julisch-claudischen Zeit“ unterbrechenden, Einschnitt sieht. Die
Kontinuität der Germanienpolitik der vorigen Regierungen betont hingegen Rüger (2000), S. 496ff. In dem
Weiterbestand des Doppellegionslagers Mainz sieht Becker (1992), S. 251, überdies eine weitere Bedrohung des
Mittelrheins durch die Chatten begründet. Grundlegend weiterhin Schönberger (1985); Oldenstein-Pferdehirt
(1983).
241Raepsaet-Charlier (2001), S. 169.
242Dies hat zumindest für den niedergermanischen exercitus Alföldy (1968), S. 115f., S. 148f., nachgewiesen; dagegen
Strobel (1987b).
Domitians erster Chattenkrieg 38

Vetera wiederaufgebaut (nun allerdings als Einzellegionslager), sondern auch mit
Nijmegen (Noviomagus) ein neues Legionslager errichtet. Zur Überwachung des
Gebiets ist im Bereich der insula batavorum wohl auch in dieser Zeit eine Kette von
Auxiliarkastellen angelegt worden. 243
Der Schwerpunkt der umsichtigen vespasianischen Aktionen in Germanien ist aber
im Bereich des heutigen Südwestdeutschland zu suchen. 244 Dabei fiel der am Rhein
konzentrierten Militärmacht nicht nur die Aufgabe zu, der stark in Mitleidenschaft
gezogenen Rheingrenze wieder Stabilität zu verleihen. Wahrscheinlich in den Jahren
73 und 74 kam es unter der Führung des Pinarius Clemens darüber hinaus wieder zu
einer Okkupation von Gebieten jenseits des Stromes. All diese Operationen haben
jedoch in den literarischen Zeugnissen der Zeit keinerlei Spuren hinterlassen und
sind somit hauptsächlich archäologisch fassbar. 245 Für diese frühflavische
Okkupation Obergermaniens sind dabei drei regionale Schwerpunkte auszumachen:
Erstens galt mit dem oberen Neckargebiet und dem Schwarzwald einer Gegend
besondere Aufmerksamkeit, in die germanisches Land „wie ein Keil“ in römisches
Territorium hineinragte. 246 Hier hatte sich der römischen Heeresführung während der
vergangenen militärischen Ereignisse das „Verkehrshandicap“ nur allzu deutlich
offenbart: Schnelle Truppenbewegungen von der Donau an den Rhein waren nicht
möglich gewesen, da stets der Umweg um das Rheinknie bei Basel herum
genommen worden musste. 247 Um diesen unnötig langen Weg abzukürzen, wurde
nun eine durch Kastelle gesicherte Straße vom Legionslager Straßburg (Argentorate)
an die obere Donau angelegt.
243Schönberger (1985), S. 359. Zum niedergermanischen exercitus vgl. ausführlich Bechert (1982; 1995; 2007)
244Christ (1983c), S. 91. Anschauliches Kartenmaterial, in welchem die vespasianische Expansion in Germanien
gegenüber der seines Sohnes Domitian abgegrenzt wird, findet sich z.B. in Imperium (2006), S. 47f.
245Dies ist das traditionelle Datum für die dem Clemens zugeschriebenen Maßnahmen in Obergermanien. Dadurch,
dass die exakte Titulatur Vespasians im Offenburger Meilenstein (CIL 13, 9082) nicht erhalten geblieben ist, wird
sie gemeinhin mithilfe der Statthalterschaft des Clemens datiert, die Eck (1985), S. 36, in die Jahre 72-74 ansetzt.
Vgl. auch Zimmermann (1992), S. 289ff.; Lieb (1967). Kortüm (1998) versucht mithilfe numismatischer Funde die
römischen Wehranlagen in Obergermanien zu datieren und kommt zu dem Schluss, dass die vermutete Okkupation
auch aus numismatischer Sicht eindeutig zu belegen sei (S. 49).
246Baatz (2002), S. 69; einschränkend hingegen Becker (1992), S. 259. Probleme bieten der Forschung weiterhin die
ausschließlich bei Tac. Germ. 29,3 genannten decumates agri, die man wohl im Südwesten des heutigen
Bundeslandes Baden-Württemberg zu suchen hat. Über die Frage, inwiefern damit hierüber hinausgehende
Landstriche gemeint sein könnten, besteht Unklarheit; vgl. hierzu Dietz (1997), Sp. 355: „Die teilweise
phantasievolle Diskussion dieser sprachlich und sachlich schwierigen Stelle ist so umfangreich wie ergebnislos.“
247Filtzinger (1986), S. 416.
Domitians erster Chattenkrieg 39

Neben den archäologischen Funden der Lager Offenburg, Rottweil, Sulz 248 und
Waldmössigen hilft vor allem der sogenannte Offenburger Meilenstein, den Bau
dieser Militärstraße zu belegen. 249 Dem an dieser Straße angelegten Rottweil (Arae
Flaviae) 250 war wohl eine hervorgehobene Stellung als militärischer Knotenpunkt
und kulturellem Zentrum in Südwestdeutschland zugedacht worden. 251
Zweitens kam auch der Oberrheingraben fest in römische Hand, wo die Ansiedlung
von germanischen Volksgruppen für eine gewisse Vorfeldsicherung sorgen sollte. 252
Eine in den folgenden Jahren angelegte und an die erwähnte Militärstraße im
Schwarzwald angeschlossene Straße stellte eine direkte Verbindung von Mainz nach
Augsburg (Augusta Vindelicorum) her. Archäologisch fassbar sind hier die Kastelle
in Groß-Gerau, Ladenburg, Heidelberg-Neuheim, möglicherweise auch
Gernsheim. 253
Drittens ist unter Vespasian anhand archäologischer Spuren „ein sukzessives
Vorschieben von Positionen auf einer mittleren Linie durch die Wetterau
feststellbar.“ 254 Als zu dieser Zeit angelegte Kastelle und Stützpunkte kommen jene
auf der „Dominsel“ in Frankfurt, in Frankfurt-Heddernheim, Okarben und Friedberg
in Frage; vielleicht gab es auch schon in Frankfurt-Höchst ein römisches Lager. 255
Diskutiert wurde in der Forschung das Ausmaß der militärischen Aktionen während
der vespasianischen Okkupation Obergermaniens. Die Verleihung der ornamenta
248Während die anderen Lager sich recht eindeutig in die Jahre 73/74 datieren lassen, ist die genaue Datierung des
Lagers in Sulz nicht ganz gesichert. Heiligmann (1990), S. 191, zieht eine Gründung erst in spätvespasianischer Zeit
oder auch erst in der Zeit des Titus in Erwägung. Dennoch sieht er, S. 192, eine einheitliche Konzeption zu Grunde
liegen, deren Durchführung 72/73 begann und „spätestens gegen 80 n. Chr. erfolgreich abgeschlossen wurde.“
249CIL 13, 9082: iter de[rectum ab Arge]ntorate / in R[---]. Die Inschrift lässt sowohl die Interpretation „in Raetiam“
als auch „in Ripam Danuvii“ zu; vgl. auch Becker / Schallmayer (2001), S. 416. Zu Offenburg vgl. Filtzinger
(1986), S. 466f.; zu Rottweil ebd., S. 521-534; zu Sulz ebd., S. 579-582; zu Waldmössingen ebd., S. 544-546.
250Vgl. ausführlicher Franke (2003); Rüsch (1976).
251Zuerst Mommsen (1885), S. 139f. Zustimmend: Filtzinger (1986), S. 48; mit gewissen Einschränkungen stimmt
auch Becker (1992), S. 259, zu. Kritisch hingegen Becker / Schallmeyer (2001), S. 434. Kortüm (1998), S. 16f.,
spricht sich auf der Basis numismatischer Funde gegen den oftmals angenommen, raschen Bedeutungsrückgang
Rottweils durch die weitere Grenzverschiebung in spätflavischer Zeit aus.
252Schallmayer (2000), S. 64, spricht zumindest Teilen dieser Gruppen elbgermanischen Charakter zu.
253Schönberger (1985), S. 361. Zu Groß-Gerau vgl. Baatz (2002), S. 322; Ladenburg vgl. Filtzinger (1986), S. 383-
396; Heidelberg-Neuheim, ebd. S. 383-396; zu Gernsheim vgl. Baatz (2001), S. 315f.
254Wolters (2008), S. 89. Baatz (2002), S. 70, verweist darauf, dass die dort angelegten Kastelle noch nicht wie später
an der direkten Grenzlinie aufgereiht waren, sondern „in die Mittelpunkte der damaligen Bevölkerung angelegt
wurden.“ Für eine flächige Besetzung der Wetterau unter Vespasian sprechen sich etwa Schönberger (1985), S. 360,
und Baatz (2000), S. 66 aus. Becker (1992), S. 259, Anm. 62, geht hingegen davon aus, dass man erst in den Jahren
nach dem Chattenkrieg Domitians von einer solchen flächigen Besetzung ausgehen könne.
255Baatz (2002), S. 70.
Domitians erster Chattenkrieg 40

triumphalia an Pinarius Clemens, 256 der für ihn höchstmöglichen militärischen
Auszeichnung, hat teilweise zur Annahme größerer militärischer
Auseinandersetzungen geführt. 257 Strobel hielt gar einen Feldzug gegen die Chatten
für „nicht zu gewagt.“ 258 Treffender scheint hingegen Beckers Argumentation: Die
Einbindung der einzelnen Legionen in Okkupationsmaßnahmen an verschiedenen
Stellen Obergermaniens spreche eindeutig gegen ein dezidiert offensives und
raumgreifendes Vorgehen in Gebiete nördlich der Wetterau. Solch einen Vorstoß
hätte man nur mit gebündelter Kraft unternehmen können, da er wohl auf
entschiedenen Widerstand der Chatten hätte stoßen müssen, die ihre militärische
Schlagkraft ja erst wenige Jahre zuvor im Bataveraufstand unter Beweis gestellt
hätten. Die Tatsache, dass in den literarischen Quellen von alledem nichts verbürgt
sei, lasse ein solches Unternehmen noch unwahrscheinlicher erscheinen. 259
Dennoch soll der militärische Wert der Auszeichnung auch nicht unterschätzt
werden, daher darf man wohl von vereinzelten Kampfhandlungen ausgehen, auf
größeren militärischen Widerstand wird man in dem größtenteils dünn besiedelten
Gebiet allerdings nicht gestoßen sein. Vielmehr werden Gebiete, die schon vorher
unter „sporadischer“ römischer Kontrolle gestanden hatten, zur Sicherung der
Rheinlinie und einer Verkürzung der Wegstrecken direkt dem Imperium einverleibt
worden sein: 260
„Die beachtlichen Gebietsgewinne östlich von Ober- und Mittelrhein unter der Regierung des
Vespasian sind anscheinend mehr durch den zähen und umsichtigen Arbeitseinsatz der
Legionen und Hilfstruppen errungen worden, [...] als durch Kämpfe oder gar große
Schlachten.“ 261
256CIL XI 5271.
257Der ältere Standpunkt ist zusammengefasst bei Nesselhauf (1960), S. 160f.; Nuber (1984), S. 281f.
258Strobel (1987a), S. 425. Vgl. hierzu die zurückhaltende Formulierung bei Heiligmann (1990), S. 190f. und die
kritisch-ablehnende Sicht bei Becker (1992), S. 263. Filtzinger (1986), S. 48, verweist darauf, dass Vespasian
derartige Ehrungen nur nach erfolgreichen Kriegen verliehen habe und sieht in Clemens' Operationen den „erste[n]
militärische[n] Erfolg rechts des Rheines nach der Varuskatastrophe.“ Laut Schönberger (1985), S 362, und Becker
(1992), S. 260f., seien die Leistungen des Clemens auch ohne größeren Feldzug vollkommen ausreichend zur
Verleihung der Triumphalinsignien. Timpe (1998), S. 229, konstatiert, dass die Unsicherheiten in der Bewertung der
Operationen des Clemens mit der unklaren Bevölkerungssituation in der Region zusammenhingen, spricht sich aber
ebenfalls gegen „erhebliche militärische Auseinandersetzungen und ernsthafte Gegner“ aus. Recht bildlich spricht
ders. (2008), S. 181, daher auch von der „lautlosen Besetzung des südwestdeutschen Winkels“.
259Becker (1992), S. 263. Fraglich scheint meines Erachtens auch eine, durch die Verleihung der Triumphalinsignien
vorgenommene, nachträgliche propagandistische Aufwertung der Operationen des Clemens in Germanien, da
Wolters (1989), S. 57, darauf hinweist, dass Vespasian im Gegensatz zu seinem jüngeren Sohn die zweifellos
erfolgreichen Maßnahmen in Germanien nicht für Propagandazwecke benutzt habe.
260Ebd., S. 256.
261Baatz (2002), S. 71.
Domitians erster Chattenkrieg 41

Nachdem sich die Römer seit der Abberufung des Germanicus durch Tiberius im
Wesentlichen auf die Positionen an der Rheingrenze zurückgezogen hatten, 262 wurde
unter Vespasian zweifellos eine „neue Epoche der Germanienpolitik inauguriert.“ 263
Durch seine Maßnahmen hatte er so ein Glacis für weitere Operationen geschaffen,
offensivere Schritte sollten jedoch seinen Nachfolgern vorbehalten bleiben. 264
Während der Herrschaftszeit seines Sohnes Titus – außenpolitisch „eine Zeit der
Ruhe und Regeneration“ – wurde die von Vespasian eingeschlagene Linie im
begrenzten Umfang fortgeführt, insgesamt war seine Herrschaft jedoch zu kurz, um
eine wirklich stringente, eigenständige Linie in der Germanienpolitik ausmachen zu
können. 265
262Lehmann (1989), S. 230.
263Bengtson (1979), S. 98.
264Ausführlicher zum Verhältnis der frühflavischen zur domitianischen Germanienpolitik sowie dem Verhältnis der
flavischen zur kaiserzeitlich-römischen Germanienpolitik insgesamt vgl. Kapitel 8.
265Bengtson (1979), S. 174. Über die außenpolitischen Aktivitäten des Titus in Germanien informieren uns weder
Sueton noch Cassius Dio, weswegen man hauptsächlich auf archäologische Zeugnisse angewiesen ist.
Domitians erster Chattenkrieg 42

5. Domitians erster Chattenkrieg
5.1. Die Chronologie des Feldzuges
Ein sicheres direktes Schriftzeugnis für die Chronologie des Feldzuges gibt es nicht,
verwertbare Details über die Kampfhandlungen bietet ausschließlich der Bericht
Frontins. 266 Quellen numismatischer und epigraphischer Natur konnten als wertvolle
Indizien zur Erstellung einer Chronologie nutzbar gemacht werden; archäologische
Funde tragen zur Rekonstruktion der Datierung und des Verlaufs des Feldzuges
hingegen wenig bei. 267 Insgesamt kann aber die Chronologie des ersten
Chattenkrieges inzwischen als einigermaßen gesichert gelten, wenn sie auch
durchaus nicht unangefochten ist.
Was den Beginn der Kampfhandlungen angeht, so lassen hier literarische Zeugnisse
keinerlei Rückschlüsse zu. Theoretisch ließen sich mithilfe der chronologischen
Anordnung der Ereignisse im Bericht des Cassius Dio die Aktivitäten Domitians in
Germanien zeitlich weiter eingrenzen. Problematisch ist hier jedoch, dass die
relevanten Teile seines Werkes nicht im Original erhalten sind und die verschiedenen
Überlieferungslinien verschiedene Versionen anbieten. Allein Dios Epitomator
Xiphilinos lässt der Nachricht über den Chattenkrieg Domitians den Bericht über die
Bestrafung der vestalischen Jungfrauen vorangehen, der sich laut Jones über den
Vergleich mit der armenischen Version des Eusebius in die Jahre 81/82 datieren
ließe. 268
Asbach hatte bereits 1884 auf die rapide Zunahme der imperatorischen
Akklamationen Domitians in den Jahren 83-84 hingewiesen und aufgrund dieser
Überlegungen den Beginn der Kampfhandlungen für das Frühjahr 83 angesetzt, was
sich als Art traditionelles Datum mit großer Wahrscheinlichkeit hat durchsetzen
können. 269 Mit guten Gründen hingegen ist der von Jones mehrfach unternommene
266Front. Strat. 1,1,8; 1,3,10; 2,11,7; 2,3,23.
267Vgl. Becker (1992), S. 79.
268Jones (1992), S. 128f. Vgl. Xiphilinos 218, 22-9 (= Cass. Dio Hist. Rom. 67,3,4). Die Bestrafung der Vestalinnen
nennt auch Suet. Dom. 8,4.
269Asbach (1884), S. 5 Anm. 7. Die maßgeblichen älteren Darstellungen sind Asbach hier gefolgt, eine
Zusammenfassung der älteren Positionen findet sich bei Braunert (1953), S. 98, Anm. 11. Für Frühjahr oder
spätestens Frühsommer 83 sprechen sich ferner aus: Kneißl (1969), S. 44; Evans (1975), S. 124; Bengtson (1979), S.
196; Perl (1981), S. 571f.; Christ (1983c), S. 92; Walser (1984), S. 452; Strobel (1987a), S. 427; Wolters (1989), S.
57; Eck (1997), S. 748; Eck (2004a), S. 214. Alle sich auf eine Überblicksdarstellung beschränkenden Werken
verwenden dieses Datum ebenfalls: Garzetti (1974), S. 286; Christ (1995), S. 266; Bellen (1998), S. 105;
Schallmayer (2000), S. 67; Baatz (2002), S. 73; Wolters (2008), S. 90; Pfeiffer (2009), S. 89.
Domitians erster Chattenkrieg 43

Versuch, den Beginn des Feldzuges ins Jahr 82 vorzudatieren, zurückgewiesen
worden. 270 Ein Militärdiplom vom 20. September 82 über die Entlassung von
Veteranen des obergermanischen Heeres und die Verlegung von mindestens drei
Auxiliareinheiten von Germanien nach Moesien, 271 und nicht zuletzt der nahende
Winter lassen den Herbst 82 als Anfangstermin ebenfalls unwahrscheinlich
erscheinen. 272 Becker, der den Versuch unternimmt, die imperatorischen
Akklamationen den verschiedenen Kriegsschauplätzen dieser Jahre zuzuordnen – im
in Frage kommenden Zeitraum seien neben Germanien in Britannien und
Mauretanien Kampfhandlungen gesichert – schlägt als möglichen Termin für den
Ausbruch des Krieges den März 83 vor. Dieser Logik folgend, käme ein späterer
Termin nicht in Frage, da sich dann die imperatorischen Akklamationen den anderen
Kriegsschauplätzen nicht zuordnen ließen. 273
Kontrovers ist weiterhin auch die Dauer der Kampfhandlungen, „the end of the war
is just as problematic as the start“: Weder in den literarischen noch in den
inschriftlichen Quellen findet sich ein Hinweis auf eine abschließende
Entscheidungsschlacht, wie sie etwa für die Schlachten am Mons Graupius in
Britannien oder bei Tapae in Dakien belegt ist. 274 Eine solche wird angesichts der bei
Frontin geschilderten Kampfweise mit großer Wahrscheinlichkeit auch nicht
stattgefunden haben. 275 In der Forschung besteht nicht mal Konsens bezüglich der
Frage, ob der Feldzug Domitians gegen die Chatten als ein zusammenhängender
Krieg oder als zwei unabhängige Kampagnen interpretiert werden kann; die
Ansichten schwanken, ob der 83 begonnene Feldzug bereits im selben Jahr, im
Spätsommer bis Herbst 84 oder erst zu Beginn des Jahres 85 abgeschlossen wurde. 276
270Jones (1973; 1979, S. 13 m. Anm. 56; 1984; 1992, S. 128f.); Jones (1973), S. 80, war aufgrund durchaus
eigenwilliger Neudatierungen der traditionellerweise für den Beginn des Feldzuges herangezogenen Indizien zu der
Ansicht gelangt, dass der Krieg gegen die Chatten „was undertaken early in 82, virtually won by the summer of 83
when Domitian became Germanicus, and then followed by a period of reorganization and pacification.“ Dagegen
Evans (1975), S. 121ff.; Perl (1981), S. 571ff.
271CIL XVI, 28 = ILS 1995. Gsell (1894), S. 184; Weynand (1909), Sp. 2556; Henderson (1927), S. 100, hatten
angemerkt, dass man während einer laufenden Kampagne wohl kaum Soldaten entlasse. Jones (1992), S. 129f., hatte
in Betracht gezogen, diese Maßnahmen bereits als Abschluss des Chattenkrieges zu interpretieren: „The diploma of
September 82, then, provides solid evidence that the Chattan war began before 83.“
272Southern (1997), S. 37, diskutiert immerhin die Möglichkeit einer Winterkampagne, die ihrer Ansicht nach bei guter
Vorbereitung durchaus Vorteile für die Römer geboten hätte.
273Becker (1992), S. 285. Für März mag weiterhin sprechen, dass dieser, dem Kriegsgott Mars geweihte, Monat der
traditionelle Monat für den Beginn von militärischen Kampagnen war, vgl. Günther (2001), S. 134 mit Anm. 115.
274Southern (1997), S. 81.
275Vgl. Front. Strat. 1,3,10; 2,3,23. Die moderne Forschung ist sich im Wesentlichen einig, dass der Sieg über die
Chatten „nicht in der gängigen Art eines großen Schlachtensieges“ errungen wurde, vgl. Urner (1994), S. 285.
276Außen vor gelassen werden soll der bereits erwähnte Versuch von Jones, den Chattenkrieg vorzudatieren. Für eine
Beendigung der Kämpfe im Jahre 83 sprechen sich aus: Asbach (1884), S. 6f.; Vogt (1924), S. 50; Nesselhauf
(1952), S. 239; Christ (1957), S. 519ff.; Filtzinger (1986), S. 52; Strobel (1987a), S. 444f.; Wolters (1989), S. 60;
Domitians erster Chattenkrieg 44

Strobel hatte einen vollständigen militärischen Erfolg der Römer innerhalb weniger
Monate bis zum Juli / August 83 angenommen und sah in der darauf folgenden
„zweiten Phase des bellum Germanicum“ im Jahre 84 lediglich abschließende
Grenzsicherungs- und Truppenrückführungsmaßnahmen sowie die Umwandlung der
beiden germanischen Heeresbezirke in eine Provinz, auf welche sich die 85
einsetzenden „GERMANIA CAPTA“-Prägungen Domitians beriefen. 277 Die bei
Frontin beschriebene, mit sich wohl länger hinziehenden Rodungsarbeiten
verbundene, Kampfesweise der Römer 278 und die Tatsache, dass „die
Akklamationsreihe auch in den folgenden Jahren [84 und 85] nicht abbricht“,
scheinen eindeutig für ein Andauern der Kampfhandlungen in Germanien zu
sprechen. 279
Die Annahme einer Wiederaufnahme der Kampfhandlungen im Jahre 85 nach vorher
deklarierter Beendigung des Feldzuges scheint ebenfalls nicht wahrscheinlich. 280
Diese Vorstellung muss nämlich folgendes Szenario implizieren: Im Glauben, die
Chatten im Jahre 83 vollends besiegt zu haben, war Domitian nach Rom
zurückgekehrt, um seinen Triumph abzuhalten. In den nun folgenden Monaten
musste er aber erkennen, dass neuere militärischen Anstrengungen in Germanien
nötig waren. Er hätte also seine Truppen erneut sammeln und gegen die Chatten
ziehen müssen; dieses Mal wurde der Feldzug allerdings ohne seine Anwesenheit
durchgeführt, was im schließlich eingetretenen Erfolgsfall ein negatives Licht auf
seine Fähigkeiten als Heerführer werfen musste: Offensichtlich wären dann seine
legati legionis fähiger und am Ende erfolgreicher gewesen als der Princeps selbst. 281
In aller Deutlichkeit spricht sich gegen diese Vorstellung Becker aus:
„Bezieht man die Münzprägung des Jahres 85 n. Chr. dagegen auf erneute Kämpfe, so
würde sie ein offizielles Eingeständnis bedeuten, dass der Triumph 83/84 verfrüht war. Daß
Domitian sich angesichts der Bedeutung, die der Propagierung des Germanensiegs für
seine eigene Herrscherlegitimation zukam, in derartige Widersprüche verwickelt hat, ist
Pfeiffer (2009), S. 91. Für eine Fortdauer der Kämpfe: Gsell (1984), S. 189; Weynand (1909), Sp. 2559; Braunert
(1953), S. 100; Garzetti (1974), S. 287; Evans (1975), S. 124; Bengtson (1979), S. 196; Perl (1981), S. 563; Christ
(1983c), S. 94; Schönberger (1985), S. 369; Becker (1992), S. 285; Southern (1997), S. 82; Baatz (2002), S. 73f.
Beide Szenarien diskutiert Kneißl (1969), S. 47f., und zieht daraus Schlüsse, wie erfolgreich die Kampagne des
Jahres 83 gewesen sein könnte.
277Strobel (1987a), S. 444f; zur Provinzgründung ebd., S. 437; S. 445; S. 449. Vgl. hierzu ausführlicher auch Kapitel
5.5 und 5.6.
278Front. Strat. 1,3,10.
279Christ (1983c), S. 94. Vgl. RIC II (2007), S. 237.
280So geschehen bei Gsell (1894), S. 196; Vogt (1924), S. 50; Wolters (1989), S. 58; Eck (1997), Sp. 748; sowie ohne
weitere Erläuterung Pfeiffer (2009), S. 91. Dagegen bereits Braunert (1953), S. 100 mit Anm. 38.
281Southern (1997), S. 81.
Domitians erster Chattenkrieg 45

nicht anzunehmen.“ 282
Mit dem Bericht Frontins und den imperatorischen Akklamationen Domitians in
Einklang bringen lässt sich hingegen folgendes Szenario: Angesichts der
konzentrierten und kämpferisch überlegenen Heeresmacht wird es in Germanien zu
„schnellen Anfangserfolgen“ gekommen sein, 283 worauf auch die Akklamationen III-
V zu beziehen sind. 284 Daraufhin mag es jedoch durch den erstarkenden Widerstand
des Gegners zu einer „Versteifung der Lage in Germanien“ gekommen sein: 285 Durch
„das möglicherweise langwierige Realisieren der bekannten fortifikatorischen,
logistischen und taktischen Maßnahmen“ werden die Kämpfe das ganze Jahr 84
angedauert haben; in diesem Zusammenhang ist die sechste Akklamation Domitians
gesehen worden. 286
Der endgültige Abschluss des Feldzuges wird allgemein auf Spätsommer / Herbst 84
oder spätestens Anfang des Jahres 85 datiert, zu letzterem Zeitpunkt setzte die
Münzprägung voll ein, die den Sieg über Germanien in massiver Form verkündete. 287
Als allerspätester Zeitpunkt für den Abschluss des Chattenkrieges ist der Sommer 85
zu sehen. Durch den Einfall der Daker in die Provinz Moesia ergab sich für die
Römer an der unteren Donau eine prekäre Lage, die für die folgenden Dekaden die
militärischen Kräfte des Imperiums in dieser Region binden sollte. An eine
Weiterführung der Operationen in Germanien wird keineswegs mehr zu denken
gewesen sein; spätestens zu diesem Zeitpunkt wird der Feldzug in Germanien
beendet worden sein. 288 Auch die Errichtung der beiden germanischen Provinzen
Germania superior und Germania inferior, die eine vorherige Beendigung der
Kampfhandlungen nahe legt, ist mit diesem Datum in Verbindung gebracht
worden. 289
Gewiss hat man aber im Sommer 83 eine wichtige Zäsur des Feldzuges zu sehen:
Der Princeps verließ nämlich den Kriegsschauplatz in Germanien in Richtung Rom;
282Becker (1992), S. 268 Anm. 12.
283Braunert (1953), S. 94; S. 100, sieht in den Meldungen bei Aur. Vict. Caes. 11,3 und Epit. de Caes. 11,2,
Anspielungen hierauf.
284Becker (1992), S. 285.
285Baatz (2002), S. 74, hat die von Cass. Dio. Hist. Rom. 67,5,1 berichtete Vetreibung des romfreundlichen
Cheruskerfürsten Chariomerus ins Jahr 84 datiert und daraus auf einen weiterhin ungebrochenen Kampfeswillen der
Chatten geschlossen.
286Christ (1983c), S. 94.
287Wolters (1989), S. 62f.; RIC II (2007), S. 284f.
288Oldenstein-Pferdehirt (1983), S. 311; Schönberger (1985), S. 371; Baatz (2002), S. 74f. Vgl. hierzu auch Kapitel 8.
289Christ (1983c), S. 94.
Domitians erster Chattenkrieg 46

in Vertrauen auf die zahlenmäßige und technische Überlegenheit der Römer genügte
ihm das Erreichte, um sich vom Senat den Ehrenbeinamen Germanicus und einen
Triumphzug zusichern zu lassen. 290 Intensiv diskutiert worden ist der genaue Termin
der Annahme dieses Siegerbeinamens, hat doch „die Forschung daran anschließend
weitgehende Schlussfolgerungen gezogen“. 291
Dieser Termin ist für die Chronologie des Feldzuges herangezogen worden, das erste
überlieferte Datum für die Nennung des Titels würde einen terminus ante quem für
die Beendigung des Feldzuges liefern. 292 Hier mag allerdings die oben erwähnte
Annahme zugrunde gelegen haben, dass der Feldzug bei Verleihung von Cognomen
und Triumph bereits endgültig erfolgreich abgeschlossen gewesen war und die
Kampfhandlungen später noch mal aufgeflammt seien. 293 Geht man hingegen davon
aus, dass Domitian eben nicht das endgültig Ende des Feldzuges abwartete, sondern
Siegerbeinamen und die vielfältigen Ehrungen verfrüht angenommen hat – während
die Kampfhandlungen aber sehr wohl noch weiter liefen – bildet die Erstnennung des
Siegesbeinames logischerweise nicht mehr den terminus ante quem für die
Beendigung der Kriegshandlungen. 294 Auch wenn man heute die Annahme des
Siegerbeinamens Germanicus nicht mehr mit der endgültigen Beendigung des
Feldzuges identifizieren muss, so wirft meines Erachtens der verfrühte Triumph auch
weiterhin ein bezeichnetes Licht darauf, worum es Domitian beim Feldzug gegen die
Chatten ging. 295
In der Diskussion um die Annahme des Cognomen Germanicus wurden
epigraphische, numismatische und papyrologische Belege angeführt. Die Ansichten
der Forschung, wann der Ehrenname angenommen wurde, schwanken dabei
traditionell zwischen Sommer 83 und Anfang 84. 296 Der Versuch Braunerts, den
Termin der Annahme des Beinamens durch „mindestens eine Münze, eine Inschrift,
und zwei Papyri“ bereits vor den 29. August 83 zu datieren, wurde mit guten
290Triumph: Tac. Agr. 39,1; Tac. Germ. 37,6; Plin. Paneg. 11,4; 16,3; Mart. 1,4,3; 6,4,2; Orosius 7,10,4. Verleihung des
Siegesbeinamens: Frontin 1,1,8; Martial 2,2. Eine Zusammenstellung der inschriftlichen Belege zum Germanicus-
Titel findet sich bei Kneißl (1969), S. 186; grundlegend zu Bedeutung und Wandel des Siegerbeinamens in
römischer Kaiserzeit vgl. ebd., S. 20-26; S. 43; S. 181-185; Kienast (1990), S. 39ff.
291Kneißl (1969), S. 43.
292Christ (1957), S. 520. Verschiedene mögliche Bewertungen der militärischen Operationen hat zudem Kneißl (1969),
S. 47ff., überlegt.
293So z.B. Wolters (1989), S. 58.
294Braunert (1953), S. 99.
295Vgl. hierzu ausführlicher Kapitel 5.4.
296Der ältere Standpunkt ist zusammengefasst bei Braunert (1953), S. 98 Anm. 11; mit Ergänzungen Kneißl (1969), S.
44. Jones (1992), S. 129: Annahme des Titels im Juli / August 83; Strobel (1987a), S. 434, hingegen plädiert für
Herbst 83. Kneißl (1969), S. 48; Perl (1981), S. 571f.; Becker (1992), S. 266f., sprechen sich für den Zeitraum
zwischen Herbst 83 und Anfang 84 aus.
Domitians erster Chattenkrieg 47

Einwänden gegen die Aussagekraft der herangezogenen Funde zurückgewiesen. 297
Unsicher ist auch der Versuch Theodore Buttreys mithilfe einer Münze aus der
kaiserlichen Prägestätte in Alexandria die Annahme des Titels bereits für „some time
between 9 June 83 (CIL 16.29) and 28 August 83 (Dattari 618)“ belegen zu
können. 298 In der neuesten Auflage des Kataloges Roman Imperial Coinage sehen die
beiden Herausgeber „so far no epigraphic or verifiable papyrological evidence for the
title in 83.“ So wird man sich bei der Suche nach einem Termin für die
Ersterwähnung des Titels Germanicus allein auf einen einzelnen Aureus zu stützen
haben, der sich anhand anderer Angaben (TR III) auf den Zeitraum zwischen 14.
September und 31. Dezember 83 datieren lässt. 299
5.2. Der Verlauf des Feldzuges
Die kontroverse Beschäftigung mit Fragen der Datierung des Chattenkrieges und des
Zeitpunktes der Annahme des Siegerbeinamens Germanicus hat die Frage nach den
eigentlichen Ereignissen des Feldzuges stets etwas in den Schatten gestellt. 300 Wie
bereits erwähnt, ist Frontin alleiniger Gewährsmann für verwertbare Nachrichten
über Einzelheiten der Kämpfe, wobei er sie uns gewiss in sparsamster Dosierung
präsentiert. 301
Die Anwesenheit Frontins vor Ort – nach seinen erfolgreichen Feldzügen in
Britannien wird er als „Experte für eine Kriegführung in einem reich gegliederten
und bewaldeten Raume“ gegolten haben – kann als Indiz für die sorgfältige
Vorbereitung des Kriegszuges durch Domitian und seines consilium interpretiert
werden. 302 Im Kapitel „De occultandis consiliis“ berichtet Frontin zudem von einem
sorgfältig geplanten Täuschungsmanöver seines Princeps: Domitian habe unter dem
Vorwand, in Gallien einen Census abhalten zu wollen (profectionis suae census
obtexuit Galliarum) seine Truppen gesammelt und sei dann überraschend gegen die,
297Braunert (1953), S. 98; dagegen Kneißl (1969), S. 44ff. Einwände gegen die von Braunert angeführten Münzen
erheben Kraay (1960), S. 112; Buttrey (1980), S. 54f.; Perl (1981), S. 571. Zu den Inschriften und Papyri vgl. Martin
(1987a, S. 7-10, S. 182-187; 1987b, S. 73ff).
298Buttrey (1980), S. 56; die gegen die alexandrinischen Prägungen sprechenden Bedenken finden sich
zusammengefasst bei Kneißl (1983) und Becker (1992), S. 266 Anm. 8. Zu Buttreys Vorschlag vgl. ebd.: „Buttreys
Datierungsvorschlag ist somit zwar nicht ausgeschlossen, zwingend erscheint er jedoch keineswegs.“ Zu den
alexandrinischen Münzen vgl. grundlegend Vogt (1924).
299RIC II (2007), S. 244 mit Anm. 14. Bei der Münze handelt es sich um RIC II (2007) Dom. 171.
300Southern (1997), S. 82.
301Front. Strat. 1,1,8; 1,3,10; 2,3,23; 2,11,7.
302Strobel (1987a), S. 424.
Domitians erster Chattenkrieg 48

sich in Rüstungsbemühungen befindenden, Chatten (qui in armis erant)
vorgegangen. 303 Domitian wird hier als ein „Mann von raffinierter Kriegstaktik“
gezeichnet, der es versteht, geschickt seine Pläne zu tarnen. 304
Die immense Stärke des aufgebotenen Heeres zeugt ebenfalls von umsichtiger
Vorbereitung und zeigt, wie sehr Domitian daran gelegen war, für „seinen
Prestigefeldzug wohl kaum irgendein Risiko“ einzugehen: 305 Das römische
Berufsheer war mit einer Stärke von rund 30'000 Legionären und einem großen
Kontingent an Hilfstruppen dem hauptsächlich zu Fuß kämpfenden chattischen
Bauernaufgebot nicht nur zahlenmäßig, sondern auch durch Ausbildung und
Bewaffnung weit überlegen. 306 Beteiligt waren die vier obergermanischen Legionen,
zusätzlich noch die Bonner legio XXI Rapax und eine Abordnung der in Britannien
stationierten legio IX Hispana. 307 Unsicher ist hingegen, ob die neuausgehobene
legio I Flavia Minervia bereits am Kampfeinsatz teilnahm, da „die größtenteils aus
Rekruten bestehende Einheit den übrigen Legionen an Kampfkraft kaum
gleichkam.“ 308
Wie bereits oben erwähnt, nahm Domitian zumindest für einen begrenzten Zeitraum
persönlich am Feldzug teil. Das impliziert natürlich nicht, dass er selbst an vorderster
Front in die Kampfhandlungen involviert war, selbstverständlich hielt er sich als
Oberkommandierender mit seinem consilium im „rückwärtigen Hauptquartier“ auf
und überließ seinen Legaten die Führung der Truppen im Felde. 309
303Front. Strat. 1,1,8. Southern (1997), S. 80, zieht in Erwägung, dass die oben erwähnte, durch CIL XVI, 28 = ILS
1995 belegte, Entlassung der germanischen Auxiliarkohorten im September 82 Teil dieser Verschleierungstaktik
gewesen sei, „to convey the impression of normality [...], so that gossip could be curtailed and no hint of the
impending attack to leak out.“ Zu einer angeblichen Kriegsbereitschaft der Chatten, die einen gerechten
Angriffskrieg (bellum iustum) der Römer legitimierte und somit möglicherweise auch erst im Nachhinein konstruiert
worden sein könnte vgl. auch Strobel (1987a), S. 428. Zum Census vgl. Jacques / Scheid (1998), S. 173f.
304Urner (1994), S. 66.
305Strobel (1987a), S. 442.
306Baatz (2002), S. 73. Southern (1997), S. 83, spricht von „about 30.000 legionaries and an unknown number of
auxiliaries“. Strobel (1987a), S. 441, geht von einer Gesamtstärke des römischen Heeres „von rund 50.000 oder
vielleicht eher 60.000 Mann“ aus, vgl. ebd. auch Anm. 124. Zu den in diesem Zusammenhang kontrovers
diskutierten Legionsvexillationen von Mirebeau-sur-Brèze vgl. Southern (1997), S. 83; Strobel (1986b), S. 257-264.
Anschaulich und prägnant wird das römische Militärwesen zusammengefasst bei Fischer (2001), S. 34-49,
ausführlicher vgl. auch Jacques / Scheid (1998), S. 139-172. Zur Kampfesweise und Organisation der Chatten vgl.
Petrikovits (1981); Krause (2002), S. 87f.
307Schönberger (1985), S. 367. Zur von Tac. Agr. 28 überlieferten und oftmals in diesem Kontext gesehenen
Aushebung einer Usipetenkohorte vgl. Nesselhauf (1952), S. 237 Anm. 3; Becker (1992), S. 279f.
308Becker (1992), S. 273. Ähnlich äußert sich Southern (1997), S. 84.
309Kneißl (1969), S. 48; Bengtson (1979), S. 198. Vgl. hierzu auch die Polemik bei Cass. Dio Hist. Rom. 67,4,1 und
Oros. Hist. adv. Pag. 7,10,3.
Domitians erster Chattenkrieg 49

310Baatz (2002), S. 72.
311Front. Strat. 1,3,10.
312Front. Strat. 2,3,23.
313Front. Strat. 2,3,23.
Ein paar Worte zu den besonderen topographischen Gegebenheit der Region seien
der Darstellung der Kampfhandlungen vorausgeschickt: Noch heute sind die
hessischen Mittelgebirge alles andere als waldarm, die zeitgenössischen Verhältnisse
und die daraus resultierenden Schwierigkeiten für die römische Kriegsführung fasst
Baatz prägnant zusammen:
„Wer sich die Landschaft jener Zeit vorstellen möchte, muß sich die Wälder [...] weit
umfangreicher und unzugänglicher vorstellen als heute. Erst durch die großen
mittelalterlichen und neuzeitlichen Rodungen ist die heutige, offenere Landschaft
entstanden. [...] Die Siedlungskammern waren durch ausgedehnte Mittelgebirgswälder
voneinander getrennt, und es gab nur wenige einfache Wege und Pfade, die sie verbanden.
Darin lag eine große Schwierigkeit für das römische Heer, dessen taktische Ordnung für den
taktischen Kampf im freien Gelände ausgebildet war.“ 310
Bei ihrem Vordringen werden die Römer bereits früh von den, sich nach der Notiz
Frontins, bereits in Waffen befindenden Chatten angegriffen worden sein. Frontin
berichtet weiterhin, dass die Chatten – wissend, dass sie einem offenen Kampf mit
den römischen Legionen nicht gewachsen waren – sich einer Entscheidungsschlacht
fortwährend in die Tiefe der Wälder (in profunda silvarum) entzogen und stattdessen
den vorrückenden römischen Marschkolonnen in überraschenden, nadelstichartigen
Überfällen, ganz nach ihrer üblichen Kampfesweise aus den Waldschluchten und
versteckten Schlupfwinkeln heraus (Germani more suo e saltibus et obscuris
latebris), immer wieder zugesetzt hätten. 311 Die Römer werden auf diese
Guerrillataktik der Chatten mit dem Einsatz der Kavallerie reagiert haben, die bei der
Verfolgung der fliehenden Germanen jedoch in die Wälder gezogen wurde (Chatti
equestre proelium in silvas deducerent). 312 Laut Frontin habe es Domitian aber
verstanden, die Ordnung seiner Truppen an die topographischen Gegebenheiten und
die Kampfesweise der Gegner anzupassen, indem er seine Reiterei absitzen und zu
Fuß kämpfen hieß, sobald sie in unwegsames Gebiet kam (iussit suos equites,
simulatque ad impedia ventum esset, equis desilire pedestrique pugna confligere), so
dass seinem Sieg keine Geländeschwierigkeiten mehr im Wege gestanden hätten (ne
quis iam locus victoriam eius moraretur). 313
Domitians erster Chattenkrieg 50

Wenn diese Stelle auch zeigen mag, dass Domitian als Oberbefehlshaber seiner
Truppen flexibel auf die naturgegebenen Bedingungen des Kriegsschauplatzes
reagieren konnte, will Becker diese Stelle jedoch nicht zu positiv, d.h. als endgültig
die Kämpfe entscheidend, bewertet wissen: Die weiteren Berichte Frontins wiesen
eindeutig darauf hin, dass es nicht das Absitzen der Reiterei, sondern erst die
grundlegende Änderung der Kriegsführung gewesen sei, welche letztendlich die
Aufgabe der Chatten herbeigeführt habe. 314 Frontin berichtet nämlich, dass Domitan
seinen Soldaten befahl, Schneisen von 120 römischen Meilen Länge (limitibus per
centum vigintia passuum) anzulegen, um das Land besser kontrollieren zu können
und an die Schlupfwinkel der Chatten heranzukommen. 315 In der Forschung haben
diese limites durchaus unterschiedliche Interpretationen provoziert: Der ältere
Standpunkt hat in ihnen oft die Anfänge der späteren Befestigungsanlagen des
obergermanischen Limes im Taunus sehen wollen. 316 Verwirrung gestiftet hat hier,
neben der Mehrdeutigkeit des lateinischen Wortes limes, die im letzten Viertel des
19. Jahrhunderts sich entfaltende Archäologie, die in den frontinschen Mitteilungen
die, durch eine literarische Quelle genannte, Bestätigung ihrer Bodenfunde sehen
wollte. 317 In der Bedeutung „feste Grenzanlage“ begegnet uns das Wort jedoch erst
bei Tacitus, d.h. mehr als zehn Jahre nach der Veröffentlichung der Strategemata. 318
Die neuere Forschung hat, besonders in der Person Gerhard Perls, mit Nachdruck
darauf hingewiesen, dass die limites bei Frontin die Bedeutung „in Feindesland
geschlagene Bahnen“ tragen und ist somit der älteren Position entschieden
entgegengetreten, die hier fälschlicherweise zwei verschiedene Sachverhalte
vermischt hatte: 319 „It can only be said that Frontinus' limites and the establishment of
the frontier were two separate concepts, one referring to the course of war and the
other a result of it.“ 320 Zurückgewiesen wurde auch die teilweise geäußerte Annahme,
es handele sich bei den limites um ein Mittel der operativen Kriegführung, was
implizieren muss, dass „die Anlage einer solchen Schneise relativ relativ rasch
vonstatten ging“. 321 Nicht nur spreche das Aufführen dieser Maßnahme unter der
314Becker (1992), S. 281.
315Front. Strat. 1,3,10.
316Dieser ältere Standpunkt ist zusammengefasst bei Perl (1981), S. 565ff. und klingt weiterhin an bei Bengtson
(1979), S. 197; Filtzinger (1986), S. 56; Jones (1992), S. 130.
317Perl (1981), S. 566.
318Vgl. Tac. Agr. 41,2; Tac. Germ. 29,3.
319Zum Limesbegriff vgl. Becker / Schallmayer (2001), S. 403f.
320Southern (1997), S. 85. Ebenso deutlich Becker / Schallmayer (2001), S. 404.
321Strobel (1987a), S. 443f.
Domitians erster Chattenkrieg 51

Überschrift „De constituendo statu belli“ – also Maßnahmen, die vor dem Kampf
getroffen werden – hiergegen, sondern wären dieser unglaubwürdigen Vorstellung
nach „die Römer schneller in der Lage gewesen, Schneisen durch den Wald und
unwegsames Gelände anzulegen, als sich die Germanen zurückziehen konnten.“ 322
Vielmehr haben wir uns die bei Frontin erwähnten limites des Chattenkrieges als
System von überwachten Schneisen vorzustellen, die helfen sollten, die
Kampfesweise zugunsten der Legionen zu verändern (mutavit [...] statum belli),
indem sie die Positionen des Feindes aufdeckten und den römischen Legionären
zugänglich machten. Hierdurch seien die ihrer Verstecke beraubten Chatten endgültig
zur Aufgabe gezwungen worden (subiecit dicioni suae hostes, quorum refugia
nudaverat). 323 Insgesamt war dies allerdings eine Strategie, die, durch die Umstände
gezwungen, auf glorreiche und kriegsentscheidende Feldschlachten verzichtete und
stattdessen sich der länger hinziehenden Anlage von Überwachungs- und
Befestigungssystemen widmete: „Mühselige Arbeitsaufgaben, chattische Überfälle,
jedoch keine größeren Gefechte und auch kaum Beute für die Soldaten.“ 324
Ob der Feldzug der Römer seinen Abschluss in einem foedus mit den Chatten fand,
in welchem diese ihren Verzicht auf die Wetterau und die Beschränkung auf ihr
ursprüngliches Siedlungsgebiet in Nordhessen erklärten, ist letztendlich nicht zu
klären. 325 Eine „großartige Unterwerfungsszene chattischer Stammesführer“, wie
Strobel sie sich ausgemalt hatte, 326 ist zu Recht als pathetisch überzeichnet
zurückgewiesen worden. 327 Mit einer vollständigen militärischen Vernichtung des
Gegners ist nicht zu rechnen, Domitian scheint die Unterlegenen wahrscheinlich
„politisch glimpflich behandelt zu haben, denn sie bleiben militärisch anscheinend
ungeschwächt“, wie ihre Beteiligung am Aufstand des germanischen Statthalters
Antonius Saturninus im Winter 88/89 zeigen sollte. 328
322Becker (1992), S. 277.
323Front. Strat. 1,3,10. In den refugia der Chatten sind teilweise die, zur Zeit des Chattenkrieges wahrscheinlich bereits
verlassenen, Ringwälle am Taunus gesehen worden; vgl. hierzu Schönberger (1985), S. 370; Strobel (1987a), S. 444.
Becker (1992), S. 278f., sieht hierin schlicht und einfach die natürlichen Gegebenheiten des Gebietes, die den
Germanen Schutz boten und durch die Anlage von Schneisen durch die römischen Legionäre für sie wertlos wurden.
324Becker (1992), S. 283.
325Dafür Becker (1992), S. 285 mit Anm. 75. Skeptisch hingegen Timpe (2008), S. 191, der die Äußerungen bei Stat.
Silv. 1,1,27; 3,3,168 wegen der Verbindung von Chatten und Dakern eher auf das Jahr 89 bezieht. Zudem hatte
bereits Pichlmayr (1889), S. 23, in Betracht gezogen, dass es sich bei den Äußerungen des Statius um „eine
poetische Hyperbel“ handeln könnte. Allgemeiner zum römischen Friedensvertrag vgl. Baldus (2002).
326Strobel (1987a), S. 444.
327Becker (1992), S. 274; 285; unterstützend Kehne (1997), S. 280.
328Timpe (2008), S. 191. Vgl. auch den Exkurs zum zweiten Chattenkrieg in Kapitel 7.
Domitians erster Chattenkrieg 52

5.3. Die Lokalisierung des Feldzuges
Lediglich spekulieren lässt sich ebenfalls über die genaue Lokalisierung des
Feldzuges. In Frontins knappen Notizen sind jedenfalls keine Ortsnamen angegeben
– wahrscheinlich hätten sie ein römisches Publikum auch gar nicht interessiert. 329 Als
Aufmarschbasen für die am Feldzug beteiligten Truppen kommen sehr
wahrscheinlich die vespasianischen Kastellbauten in der Rhein-Main-Region in
Frage. 330 In der Forschung ist insbesondere die Frage kontrovers diskutiert worden,
inwieweit die Römer direkt in das ursprüngliche chattische Siedlungsgebiet in den
Beckenlandschaften um Fulda, Eder und Schwalm im heutigen Nordhessen
vorgestoßen sind. 331 Strobel, der sich in seinem Aufsatz auch eingehend mit dem
Verlauf und der Lokalisierung der Kämpfe beschäftigt hat, hatte angenommen, dass
die Wetterau schon unter Vespasian flächig von den Römern besetzt gewesen sei.
Daher habe man die Kampfhandlungen nicht dort zu lokalisieren, sondern es müsse
das „Ziel eines römischen Angriffes auf den Stammesverband der Chatten [...]
vielmehr in dessen Siedlungsgebieten gesucht werden.“ 332 Dieser Annahme
widerspricht mit Nachdruck Becker; gerade die endgültige Inbesitznahme und
Sicherung der Wetterau habe ein Ziel des domitianischen Feldzuges dargestellt. 333
Weiterhin argumentiert er mit Zweck und Funktion der von Frontin erwähnten
limites: Man habe zuerst die Wetterau und das Neuwieder Becken vollständig
besetzen und dort fortifikatorische Maßnahmen treffen müssen. Von dort sei man
weiter nach Norden und Nordosten vorgestoßen, „es folgte der Kleinkrieg gegen die
Chatten und die Anlage der limites“ im Raum zwischen Gießen, Wetzlar und dem
Vogelsberg, der aufgrund seiner Topographie allein für die Anlage der Schneisen in
Frage käme. 334 Nur hier seien die limites vom Gegner nicht zu umgehen gewesen –
jedes weitere Ausgreifen hingegen hätte die Überwachungslinie durch das
Einbeziehen weiterer Waldgebiete unnötig verlängert. Nesselhauf führt weiterhin an,
dass im Falle eines tiefen Vorstoßes nach Nordhessen das Fehlen einer, von
329Southern (1997), S. 84.
330Schallmayer (2000), S. 67.
331Einen archäologischen Exkurs zum Siedlungsgebiet der Chatten bietet Becker (1992), S. 54-86; als Kerngebiet des
Stammes sieht er die Senken um Fritzlar, Kassel und Hofgeismar; gestützt durch vereinzelte Funde könne man
zudem annehmen, dass auch das Gebiet um Eschwege, das Amöneburger Becken und Teile des Lahntales in
Oberhessen zum Einflussgebiet des Stammes gehört haben.
332Strobel (1987a), S. 440.
333Becker (1992), S. 276.
334Ebd., S. 282.
Domitians erster Chattenkrieg 53

Niedergermanien vorrückenden, zweiten Heeresgruppe nicht zu erklären sei. 335 Vor
dem Hintergrund der Motive Domitians für seinen Feldzug bezweifelt auch Christ
ein weites Ausgreifen nach Nordhessen. Domitian sei es in Germanien ebenso wenig
„um ein Maximum territorialer Annexion“ gegangen wie in Britannien; im
Vordergrund habe vielmehr eine gewisse „Ökonomie der Expansion [gestanden], die
dazu führt, daß nach der Bereinigung der Chattengefahr gleich das ganze
germanische Problem für gelöst erklärt wurde.“ 336 Und tatsächlich wurden im
Chattenkrieg, gemessen am eigentlich weiter gefassten Germanienbegriff, keine
großen Gebietsgewinne erzielt: Das in territorialer Hinsicht greifbare Ergebnis des
ersten domitianischen Chattenkrieges wird sich auf die Arrondierung und endgültige
Sicherung der römischen Positionen in der fruchtbaren und strategisch wichtigen
Wetterau beschränkt haben. 337
5.4. Die Motive Domitians
In den schriftlichen antiken Quellen ebenfalls nicht überliefert sind die Gründe, die
Domitian zu dem militärischen Vorgehen gegen die Chatten veranlasst haben.
Vielmehr liefern diese Quellen auf den ersten Blick widersprüchliche Aussagen:
Nach Sueton habe Domitian den Feldzug aus eigenem Antrieb (sponte), also im
Gegensatz zu den Kämpfen an der unteren Donau ohne zwingende militärische
Notwendigkeit begonnen. 338 Der Bericht Frontins hingegen erwähnt, dass die Chatten
bereits in Waffen (in armis) gestanden hätten, Domitian weiteren Kriegsrüstungen
habe zuvorkommen wollen und auf diese Bedrohung hin einen Präventivkrieg
initiiert habe. 339 Eine mögliche drohende Haltung des Stammes und damit
verbundene Kriegsvorbereitungen dürften aber lediglich Anlass und nicht Ursache
des militärischen Engagements Domitians gewesen sein; die tieferen Motive hat man
wohl in der römischen Innenpolitik zu suchen. 340
335Nesselhauf (1960), S. 163; ebenso Schönberger (1985), S. 369f. Vgl. auch Wolters (2008), S. 87.
336Christ (1983c), S. 96. Vgl. auch Christ (1995), S. 270; zu den Motiven Domitians vgl. Kapitel 5.4.
337Wolters (2008), S. 90.
338Suet. Dom. 6,1.
339Front. Strat. 1,1,8.
340Insgesamt ist dies als ein Ertrag der neueren Forschung zu bezeichnen: vgl. Christ (1957), S. 519f.; Nesselhauf
(1960), S. 162f.; Kneißl (1969), S. 48f.; Christ (1983c), S. 92; Schönberger (1985), S. 369; Strobel (1987a), S. 427f.;
Becker (1992), S. 268f.; Wolters (2000), S. 58f.
Domitians erster Chattenkrieg 54

Bis zu seiner Thronbesteigung hatte Domitian gewissermaßen im Schatten seines
Bruders Titus gestanden, den Sueton gar als Freude und Liebling des
Menschengeschlechtes (amor ac deliciae generis humani) bezeichnet hat. 341 Im
Gegensatz zu Titus konnte der um zwölf Jahre jüngere Domitian bei seiner
Thronbesteigung nur geringe militärische Erfahrung und schon gar nicht einen Erfolg
wie den öffentlich groß herausgestellten Triumph über Judäa im Jahre 71
vorweisen. 342 Einem eigenmächtigen militärischen Vorgehen Domitians in
Germanien und Gallien zur Zeit des Bürgerkrieges unterstellt Sueton die alleinige
Absicht, dem Bruder an Würde gleichzuziehen (tantum ut fratri se et opibus et
dignatione adaequaret); dieses war aber von Vespasian sanktioniert worden. 343 Der
Biograph berichtet, dass Domitian in der Folge in der Öffentlichkeit in einer Sänfte
dem Tragesessel Vespasians zu folgen hatte, den großartigen Triumph seines älteren
Bruders durfte er lediglich auf einem Schimmel reitend begleiten (una sellamque
eius ac fratris, quotiens prodirent, lectica sequebatur ac triumphum utriusque
Iudaicum equo albo comitatus est.) 344
Ostentativ hatte Vespasian von Beginn seiner Herrschaft an Titus als seinen
Mitregenten und Nachfolger (consors et successor) 345 an seine Seite gestellt, im
Gegensatz zu seinem jüngeren Bruder erhielt dieser den Titel imperator. 346 In
Abwesenheit von Vater und Bruder war Domitian nach der Besiegung der Vitellianer
zum Caesar ausgerufen worden, praetor urbanus consulari potestate und somit für
kurze Zeit der höchste Repräsentant der kaiserlichen Familie in Rom gewesen – die
faktische Macht in dieser Zeit hatte jedoch bei Licinius Mucianus gelegen. 347 Bei der
Rückkehr Vespasians nach Rom musste Domitian aber wieder „ins zweite Glied
341Suet. Tit. 1,1. Suet. Dom. 1,1 berichtet, dass Domitian seine Jugend in ärmlichen Umständen verbracht habe;
dagegen Jones (1992), S. 1: „The family's 'poverty' is a myth.“ Suet. Vesp. 25, mag darauf verweisen, dass Domitian
trotz aller Zurücksetzung dennoch Teil der dynastischen Pläne Vespasians gewesen sein wird; vgl. auch Eck (1997),
Sp. 746; Pfeiffer (2009), S. 32ff.
342Vgl. Suet. Vesp. 8,1; Tit. 6,1. Sueton beschreibt in mehreren Episoden die Eifersucht Domitians auf Titus, welcher
seinem jüngeren Bruder trotz der ständigen Intrigen ausschließlich gönnerhaft gewogen gewesen sei, vgl. Suet.
Dom. 2; 13,1; Tit. 9,3. Über die Ermordung des Titus durch Domitian ist in der antiken Literatur spekuliert worden
(Aur. Vict. Caes. 11,1; vgl. auch Cassius Dio, 66, 26, 2f.), eindeutig zu beweisen sein werden diese
Anschuldigungen freilich nicht. Vgl. auch Pfeiffer (2009), S. 55: „Die Forschung geht trotz dieser Schilderungen der
antiken Historiker davon aus, dass es nicht zu allzu großen Spannungen zwischen Titus und Domitian gekommen sei
und die beiden sich eher mit gegenseitiger Ignoranz begegneten.“ Zum Verhältnis der beiden Söhne des Vespasian
vgl. auch Jones (1984), S. 117-120; Bengtson (1979), S. 160ff.
343Suet. Dom. 2,1.
344Suet. Dom. 2,1.
345Vgl. Suet. Tit. 9.
346Suet. Tit. 6. Skeptisch Bengtson (1979), S. 156f.
347Suet. Dom. 1,2-2,1; Tac. Hist. 4,39,2, vgl. auch Tac. Hist. 3,86,3 und Jones (1992), S. 14f.
Domitians erster Chattenkrieg 55

zurücktreten“: 348 Zwar wurde er zum princeps iuventutis 349 ernannt und erhielt
insgesamt sechs Konsulate, die Übernahme ernsthafter militärischer und politischer
Aufgaben wurde ihm aber auch in Zukunft vorenthalten. 350 Mit dem militärischen
Kommando in Germanien während des Bataveraufstandes wurden stattdessen
Petillius Cerialis und Annius Gallus betraut 351 und auch Domitians Bemühungen um
ein Kommando gegen den Partherkönig Vologaeses wurden von Vespasian nicht
aufgenommen. 352
Somit wird man in Domitians „burning desire for military glory“ einen Schlüssel
zum Verständnis seines militärischen Engagements in Germanien sehen müssen. 353
Welch grundlegende Wichtigkeit dem Nachweis der Befähigung zum Feldherr
(virtus imperatoria) zugemessen wurde, hatten schon die, im Nachhinein so
verlachten, militärischen Operationen des Caligula im Norden des Reiches und der
Feldzug des Claudius gegen Britannien gezeigt: 354
„Der Nachweis seiner virtus imperatoria war für den Princeps nicht bloß ein zusätzliches
Propagandaelement, sondern in ihr lag letztendlich der Anspruch auf den ausschließlichen
Oberbefehl über das Heer begründet. Die Kontrolle über die Armee war ein existenzieller
Bestandteil des römischen Kaisertums, als sich dieses Band in der Spätantike lockerte, war
das der Anfang vom Ende des weströmischen Reiches.“ 355
Die, noch vor dem endgültigen Abschluss der Kampfhandlungen in penetrantester
Weise einsetzende, Inszenierung des Princeps als domitor Germaniae mag die
Überlegung, dass das Unternehmen gegen die Chatten ganz im Dienste der
angestrebten Herrschaftslegitimation stand, am deutlichsten stützen. 356 Insgesamt
348Pfeiffer (2009), S. 54.
349Numismatische Belege: RIC II (2007), Vesp. 662; 719; 835; 931; 1029; 1052; 1102; Dom. 292.
350Zu Vespasian und Titus vgl. Pfeiffer (2009), S. 32f. Suet. Dom. 2,3 berichtet, dass Domitian nach dem Tode seines
Vaters mit dem Gedanken gespielt hätte, die Soldaten durch ein doppeltes Donativ auf seine Seite zu ziehen, was
einem Staatsstreich gleichgekommen wäre. Zur offiziellen Stellung der beiden Brüder während der Herrschaft
Vespasians vgl. Weynand (1909), Sp. 2546-2549; Urban (1971), S. 84-128; Christ (1983a), S. 4ff.; Levick (1999), S.
184-195.
351Tac. Hist. 4,68.
352Suet. Dom. 2,2.
353Southern (1997), S. 85. Vgl. auch Strobel (1987a), S. 427; Wolters (2008), S. 91. Beinahe unerträglich
psychologisierend bei Bengtson (1979), S. 247ff.
354Die Überlieferung des Feldzuges des Caligula ist völlig verzerrt; Hauptquellen hierfür: Suet. Cal. 43-47; 51,2f.;
Cass. Dio Hist. Rom. 59,21,1-3; vgl. auch Wolters (1989), S. 46ff.; Becker (1992), S. 224ff.; Winterling (2003), S.
103ff. Für den Britannienzug des Claudius vgl. Suet. Claud. 17; Tac. Ann. 11,19f. Zur Wichtigkeit militärischer
Sieghaftigkeit des Kaisers vgl. grundlegend Kneißl (1969), S. 20-26.
355Becker (1992), S. 270.
356Wolters (2008), S. 90.
Domitians erster Chattenkrieg 56

kann man sich des Eindruckes nicht erwehren, dass Domitian „sich von allem
Anfang an bewußt und konsequent den germanischen Raum zum Schauplatz seines
Wirkens ausersehen hat [...], [als] das Feld der Bewährung und Leistung, Ort seiner
Siege und seiner Herrschaftsqualifikation.“ 357
Wenn man Domitian als hauptsächliches Motiv für den Chattenfeldzug
innenpolitisches Kalkül in Rechnung stellen muss, so dürfen dennoch auch durchaus
ernsthafte außenpolitische Motive nicht außer Acht gelassen werden. 358 Die Wahl des
Gegners, mit dessen Bekämpfung er seine noch junge Regierung durch den noch
ausstehenden Beweis seiner virtus imperatoria zu legitimieren suchte, war weder
eine zufällige noch eine schlechte. Ganz im Gegenteil zeugt sie von sorgfältiger
Überlegung und Planung: Wenn man auch in Betracht ziehen muss, dass die von
Frontin angesprochene Kriegsbereitschaft der Chatten im Nachhinein als
Legitimation für ein bellum iustum konstruiert worden sein könnte, 359 darf diese vor
dem Hintergrund der wechselseitigen Beziehungen der vergangenen Jahrzehnte als
nicht allzu unwahrscheinlich erscheinen. Eine mögliche feindliche Haltung der
Chatten könnte als Reaktion auf das sukzessive Vordringen der Römer in der
Wetterau hervorgerufen worden sein, welche der eigentlich im heutigen Nordhessen
siedelnde Stamm zu seiner Einflusssphäre gezählt haben könnte. Zu diesem
Zeitpunkt stellten die Chatten den einzigen ernstzunehmenden Gegner Roms an der
Grenze zu Germanien dar, 360 wenn man auch im selbem Atemzug sagen muss, dass
die Bedrohung für die generelle römische Herrschaft in der Region realistischerweise
als nicht zu hoch angesetzt werden darf. 361
357Christ (1957), S. 520. Zur Legitimation Vespasians durch militärische Sieghaftigkeit vgl. Pfeiffer (2009), S. 19.
358So geschehen z.B. bei Wolters (2008), S. 90, der die Frontinsche Nachricht über die Rüstungen der Chatten allzu
leichtfertig außen vor lässt: „Eine gesteigerte sicherheitsrelevante Erfordernis für diesen Krieg ist nicht erkennbar.“
Die römische Initiative betonen weiterhin: Beulé (1875), S. 131; Gsell (1894), 176; Mommsen (1885), S. 140;
Asbach (1884), S. 5; Schiller (1883), S. 525; Grant (1987), S. 300; Wolters (1989), S. 57; Jones (1992), S. 131;
Urner (1994), S. 65; Schallmayer (2000), S. 67; Becker / Schallmayer (2001), S. 418; Bechert (2003), S. 128; Timpe
(2008), S. 180. Den präventiven Charakter streichen hingegen hervor: Birt (1922), S. 261; Vieze (1902), S. 6; Kraus
(1876), S. 16; Henderson (1927), S. 98; Braunert (1953), S. 101; Kneißl (1969), S. 49; Garzetti (1974), S. 286;
Bengtson (1979), S. 197; Perl (1981), S. 573; Southern (1997), S. 79f.; Baatz (2002), S. 71f. Insgesamt ist
festzustellen, dass der Kaiser in der neueren Literatur weniger durch emotionalen Ehrgeiz gelenkt als durch rationale
Überlegungen bei der Aufnahme des Krieges erscheint, was in der älteren Literatur eher die Ausnahme gewesen war.
359Strobel (1987a), S. 428. Mit dem ebenfalls bei Front. Strat. 1,1,8 genannten Motiv, der Kaiser sei um das Wohl und
die Sicherheit der Provinzen besorgt, habe man zudem ein „stets wiederkehrendes Standardmotiv offizieller
römischer Kriegspropaganda gewählt.“
360Becker (1992), S. 79, konstatiert, dass sich die, aus den schriftlichen Quellen sich ergebende, starke politische
Aktivität der Chatten in der zweiten Hälfte des 1. nachchristlichen Jahrhunderts in den Bodenfunden nicht
abzeichne.
361Witschel (1997), S. 100.
Domitians erster Chattenkrieg 57

Im Jahre 50 nach Christus hatten die Chatten einen scheinbar groß angelegten
Raubzug gegen die römischen Positionen in der Wetterau unternommen 362 und auch
im Bataveraufstand hatten sie – wenn auch nur als „Trittbrettfahrer“ – ihre Stärke
und Romfeindlichkeit bei der Belagerung von Mainz demonstriert. 363 Tacitus
schildert sie wenige Jahre nach dem Chattenkrieg Domitians als schlagkräftigen
Verband, dessen Disziplin nur mit der Romana disciplina vergleichbar sei und dem
man größere militärische Operation durchaus zutrauen mochte: Andere Stämme sehe
man in die Schlacht ziehen, die Chatten hingegen in einen Krieg (alios ad proelium
ire videas, Chattos ad bellum). 364
Insgesamt darf man also konstatieren, dass Domitians Feldzug gegen die Chatten
zwar in der Hauptsache als ein durch innenpolitische Erfordernisse motivierter
Angriffskrieg interpretiert werden muss; ein unnötig vom Zaun gebrochener Krieg
war er angesichts der Bedrohung der römischen Positionen in der Region durch die
Chatten aber ebenso wenig wie ein „bloßer Präventivkrieg gegen eine kurzfristige
Bedrohung“. 365 So ließen sich die literarischen Mitteilungen eines Sueton und eines
Frontin im Wesentlichen in Einklang bringen: Im Gegensatz zum Dakerkrieg sei der
Chattenfeldzug ohne Zwang geführt worden, 366 aber angesichts der sich in
Rüstungsbemühungen befindlichen Chatten sei der Wunsch des Princeps, diese
militärisch niederwerfen zu wollen (vellet opprimere) auch nicht ohne
nachvollziehbaren Grund geblieben. 367
5.5. Siegespropaganda und Ehrungen für Domitian
Eng verknüpft mit den kriegerischen Ereignissen in Germanien und der eben
besprochenen Motivation des Princeps ist die völlig überschwängliche Propaganda,
362Tac. Ann. 12,27,2-28,2.
363Wolters (2008), S. 88f. Vgl. Tac. Hist. 4,39,3.
364Tac. Germ. 30,3. Dieser Hinweis führt Southern (1997), S. 82, zu ihrer Einschätzung des militärischen Potentials der
Chatten: „All in all they were not a tribe to be dismissed lightly on the doorstep of Roman territory.“ Die Frage ist
dabei allerdings, inwieweit das taciteische Germanenbild zu diesem Zeitpunkt noch aktuell gewesen sein mag und
inwiefern er mit der genüsslichen Schilderung der ungebrochenen Kampfkraft des Stammes eine politische Aussage
verfolgte. Trotz all dieser Schwierigkeiten bei der Interpretation dieser Stelle wird man dennoch in den Chatten den
militärisch schlagkräftigsten Gegner Roms in der Region zu sehen haben.
365Becker (1992), S. 271. Diese ausgewogene Bewertung findet sich auch bei Christ (1957), S. 519ff.; Nesselhauf
(1960), S. 163; Christ (1983a), S. 96; Schönberger (1985), S. 369; Witschel (1997), S. 100.
366Suet. Dom. 6,1.
367Front. Strat. 1,1,8.
Domitians erster Chattenkrieg 58

mit der Domitian sich als Germaniensieger feiern ließ. Die öffentliche
Herausstellung des Sieges über die Germanen erreichte ein bisher nicht gekanntes
Ausmaß: „Nie zuvor ist ein römischer Sieg über Barbaren mit größerem Gepränge
und mächtigerem Pathos gefeiert worden als der Germanienkrieg Domitians. [...]
Man kann sich diese Propaganda nicht laut und aufdringlich genug vorstellen.“ 368
Wie bereits erwähnt, wartete der Princeps nicht den vollständigen Abschluss der
Kampfhandlungen ab, sondern zog bereits im Sommer 83, „als der Krieg selbst kaum
über sein Anfangsstadium hinausgekommen war“, nach Rom und hielt dort einen
Triumph ab. 369 Die Hoffnung auf einen schnellen und vollständigen Sieg hatte sich
angesichts der Geländeschwierigkeiten und der Kampfweise des Gegners nicht
erfüllen können, dennoch schien aufgrund der generellen Überlegenheit ein
endgültiger Erfolg der Römer nicht in Frage gestanden zu haben. 370
Mit der Annahme des Siegerbeinamens Germanicus hatte zum ersten Mal ein
Princeps diesen Titel nicht geerbt, sondern aufgrund militärischer Erfolge selbst für
sich beansprucht; 371 Drusus war derselbe Siegesbeiname aufgrund seiner
militärischen Verdienste erst posthum verliehen worden, sein Sohn Germanicus hatte
ihn dann geerbt. 372 Domitian konnte für seine Propaganda somit einen in römischen
Ohren wohlklingenden Namen aufgreifen und zudem den Eindruck erwecken,
persönlich das Germanienproblem gelöst zu haben. 373 Für ihn wurde das Cognomen
zudem zu einem integralen Bestandteil der Titulatur, 374 fortan sollte der
Siegerbeiname, der den militärischen Erfolg aufs engste mit der Person des Princeps
verknüpfte, „zum wesentlichen Element kaiserlicher Propaganda“ werden. 375
Mit der Verleihung des Ehrenbeinamens war die Zuerkennung eines Triumphzuges in
368Nesselhauf (1952), S. 231f.
369Wolters (2008), S. 90. Vgl. Mart. Epigr. 1,4,3; 6,4,2; Tac. Agr. 39,1; Cass. Dio Hist. Rom., 67, 4; Suet. Dom. 6,1
erwähnt lediglich den Doppeltriumph über Chatten und Daker von 89.
370Baatz (2002), S. 73.
371Southern (1997), S. 82: „a revolutionary concept“; Kneißl (1969), S. 50, bezweifelt mit Hinweis auf das angeblich
gespannte Verhältnis zum Senat einen förmlichen Beschluss des Gremiums zur Annahme des Siegertitels. Walser
(1968), S. 452 mit Anm. 22, hingegen stützt sich auf die bereits von Gsell (1894), S. 223, geäußerte Ansicht, dass
ein Senatsbeschluss die Annahme des Titels unmittelbar bedinge: „Es ist nicht wahrscheinlich, daß der in
staatsrechtlichen Dingen exakte Kaiser die alte Regel: imperatorische Akklamationen durch das Heer,
Ehrenbeschlüsse durch den Senat, verletzt haben soll. [...] Eine Annahme des Cognomens ohne ausführliche
rhetorische Vorbereitung im Senat scheint mir ausgeschlossen, ebenso der Senatsbeschluß in absentia des Kaisers.“
372Suet. Claud. 1.
373Strobel (1987a), S. 433.
374 Kneißl (1969), S. 53, hält fest, dass für die Herrscher der julisch-claudischen Dynastie der Titel noch keine so
wichtige Bedeutung gehabt habe und daher vielfach weggelassen wurde; Domitian hingegen habe diesen Titel seit
der Annahme auf allen offiziellen Inschriften und in allen Münztitulaturen geführt.
375Kneißl (1969), S. 43.
Domitians erster Chattenkrieg 59

Rom durch den Senat unmittelbar verbunden. 376 Ein ganzes „Paket“ an weiteren
Ehrungen für Domitian folgten: Der Senat gewährte ihm die Begleitung von 24
Liktoren und dekretierte, dass Domitian in der purpurnen Triumphaltoga zu
Senatssitzungen erscheinen dürfe; ferner wurde er für zehn Amtsperioden zum
Consul designiert und erhielt im Laufe des Jahres die Zensur auf Lebenszeit (censor
perpetuus), wodurch er das Recht erhielt, Senatoren zu ernennen und zu entlassen. 377
Alle diese Ehrungen wurden wahrscheinlich nach der Rückkehr des Kaiser in die
Hauptstadt, also wahrscheinlich im Herbst 83, oder aber spätestens zu Beginn des
Jahres 84 stattgefunden haben. 378 Zwar naheliegend, aber letztlich nicht geklärt ist, ob
die Erhöhung des Soldes um ein Drittel des vorher üblichen Betrages mit dem
Triumph zeitlich zusammenfällt. 379
Ferner wurde beschlossen, dass, angelehnt an die Vorbilder Caesar und Augustus,
der Monat der Thronbesteigung Domitians in Germanicus und der Monat seiner
Geburt in Domitianus umzubenennen sei (Germanici cognomine assumpto
Septembrem mensem et Octobrem ex appellationibus suis Germanico
Domitianumque transnominavit, quod altero suscepisset imperium, altero natus
esset). 380 Aufgrund der Mitteilung Suetons, dass diese Umbenennung nach Domitians
zwei Triumphen (post [...] duos triumphos) erfolgte, 381 hat Eck diese ins Jahr des
Triumphes über die Daker, also ins Jahr 86, datiert. 382 Perl hingegen bezieht sich auf
das erstmalige Auftauchen der neuen Monatsbezeichnungen in inschriftlichen
Belegen und hat daher das Ereignis in das Jahr 89 gesetzt, das zugleich das Jahr des
zweiten Chattentriumphes war. 383
376Southern (1997), S. 81. Die Voraussetzungen für einen Triumph waren neben einem bellum iustum mindestens 5000
getötete Feinde in einem außenpolitischen Konflikt, wenn auch dahingestellt sei, wie diese Zahl zu kontrollieren
sein mag. Sowohl Künzl (1988), S. 30, als auch Eder (2002), S. 837 weisen darauf hin, dass im Regelfall die
Genehmigung des Senates vonnöten war, der auch die Gelder für den Triumphzug bewilligte.
377Cass. Dio Hist. Rom. 4,3; Weynand (1909), Sp. 2559. Nach Suet. Dom. 13,3 habe Domitian die Konsulate aber nur
symbolisch bekleidet, viele nur bis Anfang Mai, die meisten aber lediglich bis zum 13. Januar. Zu den
numismatischen Belegen des Titels censor perpetuus vgl. RIC II (2007), S. 247f.
378Zur Datierung ließe sich die Nachricht bei Tac. Agr. 39,1 heranziehen, dass Domitian die Meldung des Sieges am
Mons Graupius nach seinem kürzlich abgehaltenen (nuper) Triumph erreicht habe. Strobel (1987a), S. 434, und
Walser (1968), S. 455, sprechen sich für Herbst 83 aus; Kneißl (1969), S. 48, und Perl (1981), S. 572, gehen eher
von Ende 83 oder Anfang 84 aus. Vgl. auch Southern (1997), S. 83.
379Suet. Dom. 7,3; Cass. Dio. Hist. Rom. 67,3,5. Zur Datierung zusammenfassend bei Jones (1992), S. 224 Anm.31.
Southern (1997), S. 81: „[...] the two [Triumph und Solderhöhung] were not necessarily contemporaneous.“
380Suet. Dom. 13,3; Cass. Dio Hist. Rom. 67, 4, 4 nennt nur die Umbenennung des Monats Oktober; Mart. Epigr. 4,1;
Aur. Vic. Caes. 11,3; Epit. de Caes. 11,2; als inschriftliche Belege CIL XI 5745; CIL XVI 39. Die Umbenennung des
Monats September zeigt zudem, dass die von Caligula zu Ehren seines Vaters durchgeführte Umbennunng desselben
Monats in Germanicus seine Regierungszeit nicht überlebt hat (vgl. Suet. Cal. 15,2).
381Suet. Dom. 13,3.
382Eck (1997), Sp. 747, ebenso Kienast (1990), S. 115.
383Perl (1981), S. 572 mit Anm. 52; auf Papyri erscheint die Monatsumnennung bereits im Herbst 88, vgl. Martin
Domitians erster Chattenkrieg 60

Auch architektonisch wurde der Princeps als Bezwinger der Germanen in Szene
gesetzt. An verschiedenen Stellen des Imperiums wurden Ehrenbögen und
Siegesmonumente errichtet. 384 In der Mitte des Forum Romanum, dem wichtigsten
öffentlichen Platz der Stadt und zugleich „von jeher Repräsentationsplatz der res
publica“, 385 wurde wohl im Jahre 92 ein monumentales Bronzestandbild (equus
Domitiani) errichtet, das den reitenden Princeps über dem am Boden liegenden
personifizierten Rhein zeigt. 386 Dieses Reiterstandbild ist heute nicht mehr erhalten,
das Fundament ist jedoch archäologisch erschlossen worden und sein Aussehen lässt
sich aus einem Lobgedicht des Dichters Statius rekonstruieren. 387
Ferner kündete eine reiche Münzprägung, die „in seltener Eindrücklichkeit“ bewusst
und sehr eindeutig Motive aufgriff, die Vespasian nach seinem Sieg in Judäa
herausgegeben hatte, 388 von einem großen Sieg Domitians über die Germanen. 389
Dieser Germanensieg sollte für seine gesamte Herrschaftszeit ein wichtiges Thema
der Münzprägung bleiben, das mit einer kurzen Verzögerung auch von der
kaiserlichen Münzprägestätte in Alexandria aufgegriffen wurde. 390 Es dominieren die
trauernde Germania auf zerbrochenem Speer, 391 Darstellungen gefesselter
germanischer Kriegsgefangener 392 und auch der Princeps selbst, der, auf einem Pferd
(1987a), S. 9 Anm. 36. Weynand (1909), Sp. 2559, datierte dieses Ereignis mittels einer Mitteilung des Eusebius in
den Zeitraum von Oktober 86-September 87.
384Vogt (1924), S. 50, geht aufgrund einer Darstellung auf einer Münze aus Ägypten davon aus, dass auch in
Alexandria ein Triumphbogen gestanden habe, „denn der römische Bogen zeigt eine ganz andere Bauart“ als der auf
der alexandrinischen Münze abgebildete. Die Fundamente eines gegenüber von Mainz auf der rechten Rheinseite
errichteten Triumphbogens für Domitian kamen 1986 zu Tage, vgl. Archäologisches Korrespondenzblatt 19 (1989),
S. 69-84.
385Klodt (1998), S. 22.
386Ebd., S. 22. Zur Einordnung der zeitgenössischen politischen Bedeutung der Monumentalstatue vgl. ebd., S. 22-37.
Man mag diesen Eingriff in die bauliche Gestaltung des Forum Romanum als Beleg dafür anführen, wie wenig Wert
Domitian darauf legte, Rücksicht auf republikanische Traditionen zu nehmen; vgl. besonders S. 28: „Die Aussage
der Neugestaltung des Forum Romanum durch Domitian ist klar. Domitian durchbrach das Konzept des Augustus
und seiner Nachfolger, die zumindest dem Schein nach die Traditionen der Republik respektiert hatten. Er machte
durch die aufdringliche Dokumentation seines Alleinherrschertums mitten auf dem uralten Zentrum
republikanischen Selbstverständnisses dieses als Ganzes zum kaiserlichen Repräsentationsmonument; die
ehrwürdigen Heiligtümer, Basiliken und das Senatshaus degradierte er zur Kulisse.“
387Stat. Silvae 1,1; vgl. Pfeiffer (2009), S. 64. Scheithauer (2000), S. 149ff., betont, dass Statius mit seiner
Beschreibung des Standbildes neben des sieghaften militärischen Image des Princeps zugleich sehr treffend den
Aspekt seiner Göttlichkeit eingefangen habe.
388Vgl. RIC II (2007), Vesp. 51; 59; 68; 81; 134; 159-169; 233-236; 271; 303-308; 375-375; 422; 495; 562; 1115;
1117; 1119; 1134; 1179; 1181; 1204-1205; 1245-1246; 1268; 1315; 1332; 1535-1536. Zudem ebd., Tit. 57; 133;
149-153; 369.
389Wolters (2008), S. 90; grundlegend weiterhin auch ders. (1989), S. 56ff.
390Vogt (1924), S. 50.
391RIC II (2007), Dom. 201; 325-326; 330-331; 340-341; 346-347; 394; 432; 442; 449; 461; 513; 522; 560; 586-7;
699; 747; 781-782.
392RIC II (2007), Dom. 202; 274; 295; 351; 397; 463.
Domitians erster Chattenkrieg 61

eitend dargestellt, einen stürzenden Germanen niedersticht. 393 An die Stelle der
vespasianischen Legende „IUDEA CAPTA“ trat nun analog die „GERMANIA
CAPTA“, die für jedermann sichtbar den Anspruch propagieren sollte, dass
Germanien endgültig besiegt worden sei. 394 Dieses bewusste Aufgreifen der bei
Vespasian und Titus verwendeten Inszenierung der militärischen Sieghaftigkeit zur
Herrschaftslegitimation muss zu der Feststellung führen, dass Domitians
Münzprägung „in einer festen Tradition stand und einem bestimmten Vorbild folgte.
Bis in die Auswahl der Münztypen hinein lehnte er sich an die Verkündung des
Sieges über Judea durch Vespasian und Titus an.“ 395
5.6. Die Gründung der beiden germanischen Provinzen
In Zusammenhang mit den militärischen Aktivitäten Domitians in Germanien steht
auch die Umwandlung der unter Augustus eingerichteten germanischen
Heeresbezirke (exercitus superior und exercitus inferior), die gleichsam symbolisch
seit „beinahe einem Jahrhundert in einem gänzlich unüblichen Provisorium“
geblieben waren, in die kaiserlichen Provinzen Germania superior und Germania
inferior. 396 Dieses Faktum selbst ist in den Quellen nicht direkt belegt, sondern kann
nur mithilfe epigraphischer Zeugnisse und allgemeiner Überlegungen erschlossen
werden: Zwei Militärdiplome, in denen der Name der Provinz noch nicht bzw. schon
genannt wird, legen als terminus post quem den 20. September 82 397 und als terminus
ante quem den Oktober 90 fest. 398 Zwei mögliche Termine, die als Anlass für eine
Umwandlung der exercitus in Provinzen naheliegen, sind einerseits das Ende des
ersten Chattenkrieges (84/85) und andererseits die Niederwerfung des Saturninus-
Aufstandes (89). 399
Karl Christ hat die im Jahre 85 voll einsetzende Münzprägung der „GERMANIA
CAPTA“-Typen als klares Indiz für die „endgültige Ordnung der germanischen
393RIC II (2007), Dom. 205. Vgl. die auffallende Ähnlichkeit mit einer Prägung Vespasians, die Titus in ähnlicher Pose
darstellt: RIC II (2007), Vesp. 564.
394RIC II (2007), Dom. 274; 351; 397; 463; 525; 632.
395Wolters (1989), S. 62.
396Ders. (2000), S. 60.
397CIL XVI 28: „et sunt in Germania sub Q(uinto) Corellio Rufo“.
398CIL XVI 36: „quae sunt in Germania superiore sub L(ucio) Iavoleno Prisco“.
399Becker (1992), S. 299. Vgl. zu Letzterem auch Kapitel 7.
Domitians erster Chattenkrieg 62

Provinzen“ interpretiert. 400 Für dieses Datum mag zudem sprechen, dass die massive
Propagierung der endgültigen Unterwerfung Germaniens deutlich mache, dass man
hier in näherer Zukunft keine weiteren militärischen Aktionen plane, „ein
Weiterbestehen der germanischen Heeresbezirke entsprach diesem Konzept nicht.“ 401
Als zweiter Termin für die Provinzgründung war die Niederschlagung des
Saturninus-Aufstandes im Jahre 89 vorgeschlagen worden. Theoretisch ließe sich
hier die Titulatur der beiden im Kontext dieser Auseinandersetzung genannten
Heerführer in Germanien in gewinnbringender Weise heranziehen. Jedoch sind die
Notizen in der antiken Literatur sowohl für Antoninus Saturninus, den Befehlshaber
der aufständischen obergermanischen Legionen, als auch für Bucius Lappius
Maximus, den sich den Insurgenten entgegenstellenden Legaten des
untergermanischen Heeres, in diesem Punkt zu unspezifisch. 402 Als Argument für den
späteren Termin ist die Laufbahn des, durch das Diplom von 90 403 namentlich
bekannten, Statthalters L. Iavolenus Priscus 404 angeführt worden, der aufgrund seiner
bisherigen Karriere als iuridicus für den Verwaltungsaufbau in der Provinz in
besonderer Form qualifiziert gewesen sei. 405 Hiergegen spricht sich Becker mit dem
Verweis darauf aus, dass Priscus sich ebenso gut auf militärischem Gebiet
hervorgetan habe und sich der Verwaltungsaufbau in den germanischen Provinzen
wohl erst in trajanischer Zeit vollzogen habe. 406
Wenn sich also bei der Frage nach dem Termin der Provinzgründung in Germanien
weiterhin kein unzweifelhaft nachweisbares Datum liefern lässt, tendiert die
Forschung derzeit eher zu dem früheren Termin. 407 Aber selbst wenn die Gründung
tatsächlich erst im Jahre 89 durchgeführt worden sein sollte, muss man eine
400Christ (1983c), S. 94. Ders. (1957), S. 526, hatte der Legende „GERMANIA CAPTA“ eine besondere Rolle bei der
Datierung der Provinzgründung zugesprochen. Die Bezeichnung CAPTA beziehe sich stets auf „eine territoriale
Einverleibung“, ebenso enthalte sie unterschwellig eine „eine echte und wirksame kriegerische Entscheidung“ und
„einen starken persönlichen Bezug zum Herrscher“. Skeptischer Wolters (1989), S. 90 Anm. 204.
401Becker (1992), S. 300.
402Suet. Dom. 6,2 (superioris Germaniae praeside); Epit. de Caes. 11,9 (Antonius, curans Germaniam superiorem);
Cass. Dio Hist. Rom. 67,11,1. Vgl. zusammenfassend auch Eck (1985), S. 40f.; S. 149f.
403CIL XVI 36. Vgl. überdies CIL III 9960.
404Vgl. Eck (1985), S. 42f.
405Zuletzt bei Rüger (2000), S. 498. Baatz (2002), S. 82, sieht in der Berufung des erfahrenen Juristen zumindest ein
Indiz für die „Abkehr von der Eroberungspolitik an der germanischen Grenze.“
406Becker (1992), S. 300.
407Für den frühen Termin sprechen sich u.a. aus: Christ (1983c), S. 94; Becker (1992), S. 300; Raepsaet-Charlier
(2001), S. 169; Eck (2004a), S. 218: „der einzig logisch nachvollziehbare Zeitpunkt“. Für 89 sprechen sich hingegen
aus: Walser (1968), S. 507; Bengtson (1979), S. 207 Anm. 7; Rüger (2000), S. 499. Beide Daten in Erwägung zieht
Southern (1997), S. 90, mag sich aber nicht letztendlich entscheiden.
Domitians erster Chattenkrieg 63

langfristige Planung unterstellen: „Zumindest war sie keine ad hoc Entscheidung, die
auf Grund der Empörung eines Statthalters gefällt wurde.“ 408
Territorial bildeten sich die beiden Provinzen im Wesentlichen aus den exercitus der
beiden germanischen Heeresgruppen, lediglich die während des Chattenkrieges
gemachten Gewinne wurden als schmale territoriale Erweiterung der Provinz
Obergermanien zugeschlagen. Hinter dieser Umwandlung „verbarg sich im Prinzip
nur ein Übergang zur zivilen Verwaltung eines über Jahrzehnte vom Militär
genutzten Gebietes, keine wirkliche Mehrung des Reiches.“ 409 Durch die Verleihung
der lex provinciae – eine Art Grundgesetz, welches in Zukunft alle Fragen der
Verwaltung, Gerichtsbarkeit und Steuergesetzgebung regeln sollte 410 – wurden die
römischen Gebiete am Rhein jetzt „in die im Römischen Reich übliche
Verwaltungsform übergeführt.“ 411 Es ist aber auch gleich darauf hinzuweisen, dass es
sich bei der Errichtung der Provinzen primär um einen „Rechtsakt in Rom“ handelte,
der an den Verhältnissen der Provinzbewohner und der lokalen Verwaltung zu diesem
Zeitpunkt insgesamt wenig änderte. 412
Die Provinz Niedergermanien (Germania inferior) 413 mit dem Hauptort Köln
(Colonia Claudia Ara Agrippinensium) erstreckte sich von der Mündung des Rheins
bis zum kleinen Vinxtbach. 414 Hieran schloss sich die Provinz Obergermanien
(Germania superior) mit dem Hauptort Mainz (Mogontiacum) an, die sich von hier
bis zum Kamm der Alpen und zum Genfer See erstreckte. 415 Die Kommandeure der
vormaligen Heeresbezirke wurden jetzt zu Statthaltern konsularischen Ranges; ihr
Titel änderte sich nur geringfügig in legatus Augusti pro praetore provinciae
Germaniae inferioris bzw. superioris. 416
Nicht unter römischer Herrschaft stand weiterhin die, sich nordöstlich der beiden
408Becker (1992), S. 300.
409Wolters (2008), S. 91.
410Jacques / Scheid (1998), S. 181. Dies nehmen Schönberger (1985), S. 366, und Bechert (1999), S. 191, an; skeptisch
in Bezug auf die mit weitreichenden Folgen verbundene Verleihung der lex provincia für Germanien zu diesem
Zeitpunkt ist Eck (2004a), S. 218.
411Wolters (2000), S. 60.
412Ders. (1989), S. 64. Zu Aspekten des zivilen Lebens in den germanischen Provinzen vgl. Baatz (2002), S. 84-156;
Wendt (K. 2008).
413Vgl. umfassend zur Germania Inferior: Bechert (1982; 1995; 2007).
414Diese Grenze ist durch einen, den Grenzgottheiten gewidmeten, Altar belegt. Hierzu und zur Problematik der
Abgrenzung der niedergermanischen Provinz gegenüber der Provinz Belgica, vgl. Timpe (1998), S. 250.
415Bechert (1999), S. 191. Ausführlich und mit reichem Kartenmaterial Ternes (1976), S. 740ff.
416Eck (2004a), S. 217. Zu den Statthaltern vgl. grundlegend auch Eck (1985), ferner Baatz (2002), S. 90f.
Domitians erster Chattenkrieg 64

neugegründeten Provinzen erstreckende, Germania Magna – der weitaus größere
Teil des rechtsrheinischen Germaniens. 417 Mit der Gründung der beiden
germanischen Provinzen versuchte man aber über dieses Faktum hinwegzutäuschen,
der auf den kaiserlichen Münzen propagierte Slogan „GERMANIA CAPTA“ mag
ganz im Gegenteil einen großen territorialen Zugewinn suggerieren. 418 Und in der Tat
schien die offizielle Propaganda Domitians keinerlei Zweifel daran zuzulassen, dass
für ihn die seit Augustus im Raum stehende Frage, wie man den Anspruch auf die
Herrschaft über Germanien umsetzen sollte, nun endgültig als im römischen Sinne
erfolgreich gelöst worden war. 419
Die Notwendigkeit, das im ersten Chattenkrieg hinzugewonnene rechtsrheinische
Territorium vor weiteren Einfällen der Germanen zu schützen und die Grenze der
römischen Provinz in Obergermanien sichtbar zu markieren, 420 wurde unter Domitian
der von seinem Vater begonnene Ausbau einer, von Kastellketten gesicherten,
Grenzlinie in Wetterau und Taunus systematisch vorangetrieben, wofür sich Teile der
bei Frontin genannten limites als Postenwege verwenden ließen. 421 Hierin haben wir
die ersten einfachen Anfänge des obergermanischen Limes zu sehen, dessen Ausbau
von Domitians Nachfolgern in recht konsequenter Weise fortgeführt werden sollte. 422
Man darf sich aber unter dieser ersten Ausbaustufe des Limes nichts allzu Großes
vorstellen, es handelte sich wohl um einen freigeschlagenen Patrouillenweg, an dem
in regelmäßigen Abständen hölzerne Wachtürme standen; im Wesentlichen „a tactical
device to avoid suprise raids“. 423 Die Sicherung der direkten Grenzlinie wurde von
417Krause (2002), S. 118f. Zum antiken Sprachgebrauch vgl. Alföldi (1997).
418Wolters (2008), S. 91, nimmt an, dass sich zumindest das stadtrömische Publikum durch die Propaganda über die
tatsächlich beschränkten territorialen Gebietsgewinne in Germanien habe täuschen lassen. Dass sich Domitian hier
durch „die unmittelbare Machtausübung über einen Teil mit der Beherrschung des Ganzen gleichzusetzen“ durchaus
im Anschluss an die römische Tradition bewegte, hat Ungern-Sternberg (1989), besonders S. 165f., hervorgehoben.
419Vgl. hierzu ausführlicher Kapitel 8.
420Zum römischen Konzept von Herrschaftsbereich und Grenzen vgl. Vergil, Aeneis 1, 280; Whittaker (2000);
Deininger (2000), S. 757 Anm. 51. Prägnant bei Klee (2006), S. 7: „Das Gebiet des Imperium Romanum endete nie
an einer eindeutig festgelegten und klar bezeichneten Demarkationslinie, die das Territorium zweier Staaten
voneinander trennte. […] Keine römische Außengrenze war mit Grenzsteinen versehen oder findet sich auf einer
antiken Karte, während innerhalb des Reiches Zoll- und Verwaltungsgrenzen genau festgelegt wurden.“
421Bellen (1998), S. 106. Grundlegend Schönberger (1985), S. 370ff. Unklar ist weiterhin, ob die Anlagen des
Odenwaldlimes ebenfalls bereits unter Domitian errichtet wurden, ebd., S. 385, vgl. auch Baatz (2002), S.81, der
davon ausgeht, dass dieser Teilabschnitt erst unter Trajan errichtet wurde. Timpe (1998), S. 249, sieht zudem in den
von Cass. Dio Hist. Rom. 67,5,1; 67,5,3 beschriebenen Episoden über Cherusker und Semnonen eine, die römischen
Zugewinne sichernde, „aktive und weitreichende Außenpolitik“ Domitians begründet.
422Grundlegend weiterhin die Arbeiten von Baatz (1993; 2002); Schönberger (1985); sowie der umfangreiche
Lexikonartikel von Becker / Schallmayer (2001), S. 419ff.
423Whittaker (2000), S. 303. Vgl. Klee (2006), S. 40: „Obwohl der obergermanische Limes nur einen kleinen Teil der
Grenze des Imperium Romanum bildete, prägt das hier entwickelte Befestigungssystem […] weithin die Vorstellung
vom 'römischen Limes'.“
Domitians erster Chattenkrieg 65

Auxiliartruppen übernommen, an besonders gefährdeten Stellen wurden kleine
Garnisonen von 100-200 Mann stationiert, in einigen wenigen Fällen auch eine etwa
500 Mann starke Kohorte der Infanterie oder Kavallerie; die Legionen blieben
weiterhin in ihren Lagern im Hinterland stationiert. 424
424Gehrke (2006), S. 350. Zu den Truppen der Germania superior vgl. Ternes (1976), S. 843ff.; zur Germania inferior,
wo der Rhein ein natürliches Annäherungshindernis bildete, vgl. Alföldy (1968), S. 84ff.
Domitians erster Chattenkrieg 66

6. Die Bewertung des Chattenkrieges
6.1. Die Bewertung in der antiken Literatur
6.1.1. Zeitgenössische Autoren
Jede Beschäftigung mit Domitians Chattenkrieg sieht sich mit dem Problem
konfrontiert, dass die antiken literarischen Quellen zum Thema nicht nur sparsam,
sondern darüber hinaus mit dem Mangel behaftet sind, äußerst tendenziös zu sein. Im
Folgenden soll nicht nur dargestellt werden, wie die einzelnen antiken Autoren
diesen Feldzug bewertet haben, sondern zudem kritisch diskutiert werden, wodurch
diese Bewertung beeinflusst worden sein wird.
Martials Epigramm 2,2 ist sein erstes Stück militärischen Inhalts. Während in seinen
frühen Epigrammen das militärische Image seines Princeps noch keine große Rolle
spielte, wandelte sich dieses Bild analog zu den immer unverhohlener werdenden
Schmeicheleien in seinem Werk. 425 Für das militärische Engagement seines Princeps
in Germanien findet der Dichter im erwähnten Epigramm ausschließlich lobende
Worte: Ausgangspunkt ist der Vergleich mit den zwei illustren historischen
Vorbildern Metellus Creticus und Scipio Africanus, die beide nach erfolgreichen
Schlachten römische Provinzen auf dem Boden unterworfener Völker errichtet
hatten. 426 Als Aufhänger für die Panegyrik Martials dienen die durch militärischen
Erfolg errungenen Siegerbeinamen, die sich auf die jeweils personifizierten
Kampfschauplätze beziehen (Creta dedit magnum, maius dedit Africa nomen / Scipio
quod victor quodque Metellus habet). 427 Germanien habe dabei Domitian einen noch
edleren Namen verliehen als Creta dem Metellus und Africa dem Scipio gegeben
hatte (nobilius domito tribuit Germania Rheno). 428 Martial preist hier Domitian
„nicht einfach nur als Germanenbezwinger, sondern verarbeitet ein prominentes
Element der Expression poetisch weiter und veredelt so sein Herrscherlob.“ 429
425Leberl (2004), S. 265:„Die Kriegszüge und die Sieghaftigkeit des Kaisers hat Martial erst spät entdeckt. [...] Dann
allerdings mit Macht. [...] Der Anstieg militärischer Inhalte verlief parallel mit einer erhöhten Anzahl panegyrischer
Gedichte allgemein in den Epigrammbüchern.“
426Ebd., S. 246, betont, dass Martial an dieser Stelle noch auf Vergleiche mit mythischen Figuren verzichte, „die
Kaiserverherrlichung ist hier also noch nicht ins Extreme gesteigert.“ Zur Funktion der martialschen Epigramme
vgl. Nauta (2002), S. 142-192.
427Mart. Epigr. 2,2,1f.
428Mart. Epigr. 2,2,3.
429Leberl (2004), S. 246.
Domitians erster Chattenkrieg 67

Der Mittelteil leitet auf das eigentliche Thema des Epigrammes hin, hier findet sich
eine verherrlichende Anspielung auf die militärischen Aktivitäten Domitians als
junger Mann im Bataveraufstand (et puer hoc dignus nomine, Caesar, eras), der
geographische Fokus wird von den anderen beiden Kampfschauplätzen auf die
Rheinregion bewegt. 430
Die nächsten beiden Zeilen schließlich liefern die Kernaussage des Epigrammes 2,2
und lassen die eigentliche Absicht des Dichters erkennen: Er möchte eine Analogie
herstellen zwischen dem Chattenkrieg Domitians und dem für Vespasian so
wichtigen Sieg über die Aufständischen in Judäa, mit dem es dem flavischen
Herrscherhaus gelungen war, zu einem recht frühen Zeitpunkt seine
Leistungsfähigkeit zu demonstrieren. 431 In den Augen des Dichters sei der im
Chattenland erworbene Lorbeer – Symbol für den militärischen Erfolg – in seiner
Wertigkeit sogar noch über Titus' strahlendem Triumph einzuordnen, da Domitian
ihn alleine errungen habe und so weder dem Vater noch dem illustren Bruder als
Heerführer nachstehe (frater Idumaeos meruit cum patre triumphos / quae datur ex
Chattis laurea, tota tua est). 432 Weiterhin mag der Begriff ex Chattis suggerieren,
dass man weit in das Siedlungsgebiet der Chatten vorgedrungen sei und beträchtliche
Gebietsgewinne vorweisen könne. Martial stellt in diesem Epigramm also den
Chattenkrieg als vollen Erfolg dar, der dem Kaiser zudem höchstpersönlich
zuzuschreiben ist, wodurch dessen Fähigkeit als militärischer Führer weiter
hervorgestrichen werden soll. 433
Eine weitere Anspielung auf Domitians militärischen Sieg über die Chatten in der
Dichtung findet sich in den Punica des Silius Italicus, hier ist von Triumphwagen die
Rede, die Domitian vom arktischen Pol durch die Stadt führe (hic et ab Arctoo
currus aget axe per urbem). 434 Hier wird knapp der domitianische Triumph über die
Chatten (83/84) erwähnt, wobei man die Anspielung auf die kalten Regionen
Europas auf Germanien zu beziehen haben wird. 435 Die Nennung zeitgenössischer
Ereignisse scheint umso erstaunlicher, da die Punica inhaltlich sonst im
Wesentlichen der Gegenwart abgewandt scheinen. Dass diese Notiz in einem Kapitel
430Mart. Epigr. 2,2,4. Vgl. auch Suet. Dom 2,1.
431Die Wichtigkeit dieses Triumphes in Judäa betonen u.a.: Kneißl (1969), S. 49.
432Mart. Epigr. 2,2,5f.
433Kneißl (1969), S. 49.
434Sil. Ital. Pun. 3, 614.
435Urner (1994), S. 68.
Domitians erster Chattenkrieg 68

angeführt ist, in welchem die militärische Sieghaftigkeit Domitians insgesamt gelobt
wird, 436 mag ein bezeichnendes Licht auf den panegyrischen Charakter dieser
Nachricht werfen.
Insgesamt werden in der Forschung die Erwähnungen des Chattenkrieges in der
Dichtung als „problematisch“ bezeichnet. 437 Ihr besonderer Wert liegt darin, dass sie
von der, Domitian im Nachhinein so verschmähenden, senatorischen Tradition
gänzlich unbeeinflusst sind und somit gewissermaßen ein – wenn auch mit der
nötigen Vorsicht zu genießendes – Korrektiv zu dieser darstellen. Insgesamt
reflektieren diese Erwähnungen aber wohl eher kaiserliche Propaganda, als dass sie
auf Kenntnis der tatsächlichen Ereignisse beruhen. 438 Die Wiedergabe von möglichst
objektiven historischen Fakten war von Seiten der Dichter aber auch gar nicht
intendiert, ging es ihnen ja gerade um die Verherrlichung des militärischen Image
Domitians. 439
Der „kühle Geist der Sachlichkeit“ regiert hingegen den Bericht Frontins, den man
als, von einem militärischen Fachmann geäußertes, sachliches Lob der
Feldherrenleistung seines Princeps charakterisieren mag. 440 Frontin spricht explizit
von einem Sieg Domitians (victoriam), 441 durch das Besiegen der Feinde (victis
hostibus) habe sich dieser nicht nur den Ehrenbeinamen Germanicus verdient,
sondern, durch sein faires Verhalten gegenüber dem Stamm der Cubier, zusätzlich
den Ruf der Gerechtigkeit und das Vertrauen Aller (iustitiae fama omnium fidem). 442
Verglichen mit den Erwähnungen in der Dichtung zeigt Frontins Werk „inhaltlich
keinerlei panegyrische Tendenzen“, 443 was gewiss auch dem Frontinschen Schreibstil
geschuldet sein wird:
436Vgl. Sil. Ital. Pun. 3, 594-629.
437Dieses Wort verwenden sowohl Becker (1992), S. 27, als auch Urner (1994), S. 30.
438Becker (1992), S. 28. Grant (1987) S. 301, hatte hingegen die Nachrichten der Dichter als nicht zu unwahrscheinlich
angesehen.
439Schneider (C. 2002), S. 123f.
440Christ (1989), S. 149.
441Front. Strat. 2, 3, 23. Ungeklärt ist in diesem Zusammenhang weiterhin die Rolle des nur bei Frontin genannten
Stammes der Cubier. Vgl. hierzu Eck (2004a), S. 215: „Es ist nicht unwahrscheinlich, daß man an dieser Stelle statt
Cubii richtig Ubii lesen sollte. Es waren wohl ehemalige Stammesverwandte der jetzigen Agrippinenser, die unter
Agrippa die Heimat nicht verlassen hatten.“ Baatz (2002), S. 77, sieht aufgrund der frontinschen Mitteilung die
Cubier in jenem Landstrich siedelnd, wo Domitian Kastelle angelegt hatte, also wahrscheinlich in den neu
gewonnenen Gebieten in der Wetterau.
442Front. Strat. 2,11,7.
443Urner (1994), S. 66.
Domitians erster Chattenkrieg 69

„Die nüchterne Sachlichkeit, die Frontin in seiner beruflichen Tätigkeit an den Tag legte,
kennzeichnet auch seinen literarischen Stil. […] Als Fachschriftsteller widmet er dem Stoff
ein größeres Interesse als der Form und kann überhaupt irgendwelche Ansprüche auf
stilistische Meisterschaft nicht erheben. […] Bei alledem liest er sich ganz angenehm, da
sein Stil, wie der Verfasser selbst, unbefangen und schlicht, sachlich und nüchtern ist.“ 444
Dennoch muss meines Erachtens die Tatsache, dass der Kaiser als pragmatisch
denkender und flexibel reagierender Feldherr beschrieben wird und in den
Strategemata in der illustren Gesellschaft antiker Kriegsführer überhaupt aufgeführt
ist, als durchaus positive Bewertung gesehen werden – wenn man hier auch eine
pflichtgemäße Huldigung zu Lebzeiten des letzten Flaviers zumindest in Erwägung
ziehen muss. 445
Tacitus schreibt in seiner Germania, dass Rom bereits seit rund 250 Jahren in
kriegerische Auseinandersetzungen mit den Germanen verwickelt sei: Seit so langer
Zeit werde Germanien bereits besiegt (tam diu Germania vincitur)! 446 Am Ende einer
aneinandergereihten Serie von, nicht unbedingt miteinander vergleichbaren,
historischen Beispielen konstatiert er, in jüngster Zeit seien Siege über die Germanen
mehr gefeiert als tatsächlich errungen worden (triumphati magis quam victi sunt). 447
Ein Vorhandensein von militärischen Erfolgen aus letzter Zeit wird von ihm also
abgelehnt: „Die prahlerische Behauptung Domitians, das außenpolitische Problem
[...] gelöst zu haben, wird scharf zurückgewiesen; die Dinge stünden vielmehr [...] in
Wahrheit noch ebenso, wie sie immer gestanden haben.“ 448 Hierzu ist anzumerken,
dass den Zeitgenossen die Diskrepanz zwischen den realen Gebietsgewinnen und der
von kaiserlichen Seite inszenierten Propaganda durchaus bewusst gewesen sind wird.
Es konnte nicht verborgen bleiben, dass die in Germanien, im Wesentlichen auf dem
444Bendz (1969), S. 3.
445So bei Perl (1981), S. 563.
446Tac. Germ. 37,2. Vgl. die prägnante Einschätzung bei Timpe (2008), S. 182: „Der Historiker versteht das Verhältnis
zu den germanischen Nachbarn [...] generalisierend und schematisch als eine seit Jahrhunderten [...] bestehende und
nie wirklich, d.h. durch definitive Unterwerfung, bewältigte Dauerkonfrontation. Die römisch-germanischen
Beziehungen sind für ihn mehr durch Konstanz als durch historischen Wandel gekennzeichnet, eher durch die gleich
bleibend unsichere Machtlage bestimmt als durch wechselnde Interessen, Schauplätze und Akteure. [...] Begrenzte
Erfolge beenden die römische Herrschaftsaufgabe nicht, Niederlagen vereiteln sie nicht auf Dauer; der römische
Herrschaftsanspruch bleibt trotz anders lautender Propagandabehauptungen uneingelöst.“
447Tac. Germ. 37,5. Daumer (2005), S. 252, ist der Ansicht, dass Tacitus sich mit dieser Aussage hauptsächlich auf den
zweiten Chattenkrieg (vgl. Kapitel 7) beziehe. Insgesamt hat sich in der Forschung über die Funktion der
taciteischen Germania bisher keine communis opinio herausbilden können, vgl. hierzu Timpe (2008); Schmal
(2005), S. 39ff. Die zuweilen geäußerte Vermutung, in Tacitus Aussage in Germ. 37 habe man einen – wenn auch
vergeblichen – Apell an den neuen Princeps Trajan zu sehen, die Eroberungspolitik in Germanien wieder
aufzugreifen (so geschehen z.B. bei Ungern-Sternberg (1989), S. 161.), weisen entschieden zurück: Beck (1998), S.
41ff; Schmal (2005), S. 41; Timpe (2008), S. 183f.
448Timpe (2008), S. 190.
Domitians erster Chattenkrieg 70

Gebiet der vormaligen exercitus der beiden Heeresgruppen, errichteten Provinzen
„wenig mit dem Germanienbegriff zu tun [hatten], der in der Okkupationszeit
vorherrschte.“ 449
Einen Angriffspunkt für die Polemiken der „nachdomitianischen
Abrechnungsliteratur“, zu der auch insbesondere Tacitus zu zählen ist, bot dabei vor
allem die überschwängliche kaiserliche Propaganda. 450 Den in deren Rahmen
abgehaltenen Triumphzug verunglimpft Tacitus in seinem Agricola als falschen, da
inszenierten Triumph (falsum e Germania triumphum), der mithilfe gekaufter und als
Kriegsgefangener verkleideter Germanen durchgeführt worden sei (emptis per
commercia, quorum habitus et crines in captivorum speciem formarentur). 451 Bei der
Verkleidungsgeschichte handelt es sich allerdings um die „boshafte Dublette einer
Maskerade“, die Sueton bereits Caligula zugeschrieben hatte: Jener habe, in
Ermangelung von echten Kriegsgefangenen, für seinen Triumphzug gefangene
Gallier dazu gezwungen, sich als Germanen auszugeben. 452
Ein scheinbar erschreckendes Bild liefert Tacitus, wenn er sich zur Kriegführung
Domitians im Allgemeinen äußert: Durch Leichtfertigkeit oder Feigheit der
Kommandierenden seien viele Legionen in Moesien, Dakien, Germanien und
Pannonien untergegangen (tot exercitus in Moesia Daciaque et Germania et
Pannonia temeritate aut per ignaviam ducum amissi) und viele Offiziere mit ihren
Kohorten überwunden und gefangen gesetzt worden (tot militares viri cum tot
cohortibus expugnavi et capti). 453 Bereits gefährdet seien zudem die Befestigungen
der Grenzen, das Ufer der Donau, die Winterlager der Legionen und der gesamte
Besitz (nec iam de limite imperii et ripa, sed de hibernis legionum et possessione
dubitatum) 454 und jedes Jahr sei durch den Tod bedeutender Männer und Niederlagen
gezeichnet (omnis annus funeribus et cladibus insigniretur). 455 Angesichts dieser
überaus brenzligen Situation habe die Stimme des Volkes seinen Schwiegervater
Agricola als Heerführer gefordert, indem jedermann seine Tatkraft, seine Festigkeit,
seinen in Kriegen erprobten Mut mit der Schlaffheit und Furchtsamkeit aller übrigen
449Wolters (2000), S. 69; ders. (2008), S. 91.
450Flach (1973), S. 109.
451Tac. Agr. 39,1.
452Heubner (1984), S. 113; vgl. Suet. Cal. 47.
453Tac. Agr. 41,2.
454Tac. Agr. 41,2.
455Tac. Agr. 41,3.
Domitians erster Chattenkrieg 71

verglich (poscebatur ore vulgi dux Agricola, comparantibus cunctis vigorem,
constantiam et expertum bellis animum cum inertia et formidine aliorum). 456
Beim Lesen dieser Nachrichten muss man jedoch stets bedenken, dass Tacitus –
entgegen seiner bekannten Äußerung, er wolle geschichtliche Ereignisse sine ira et
studio, 457 d.h. wertfrei und ohne Parteinahme wiedergeben – mit seiner Darstellung
der angeblich katastrophalen militärischen Lage des Imperiums durchaus eine
Intention verfolgt: Domitian selbst wird als möglichst unzureichender militärischer
Führer porträtiert, zugleich habe er aber Agricola aus purer Eifersucht auf dessen
Tüchtigkeit und Popularität nicht zum Zuge kommen lassen können. Die im
Dakerkrieg tatsächlich vorhandenen verlustreichen Niederlagen werden auf
Domitians Kriegführung allgemein ausgeweitet, von untergegangen Legionen kann
im Chattenkrieg aber nun wirklich keine Rede sein. 458
Insgesamt bedürfen die Äußerungen des Tacitus einiger interpretierender
Anmerkungen. Natürlich spiegelt Tacitus in den oben angeführten Äußerungen
durchaus historische Tatsachen: Den Triumph, die überzogene kaiserliche
Propaganda, die Diskrepanz zwischen Anspruch und Erreichtem in territorialer
Hinsicht. Insgesamt aber sagt seine „verzerrte Sicht über die kaiserzeitliche
Gegenwart und die senatorische Kritik an Domitianus mehr aus als über die
wirklichen Gründe und den historischen Verlauf der römisch-germanischen
Nachbarfeindschaft.“ 459
Daher sind es für seinen Agricola verschiedene Punkte, die zu beachten sind, will
man seine Äußerungen einordnen: Erstens sind diese stark durch persönliche
Animositäten zum verblichenen Kaiser gefärbt, dessen Regierungszeit Tacitus von
seinem senatorischen Standpunkt (trotz seines karrieremäßigen Vorankommens)
subjektiv als Regime der Unterdrückung wahrgenommen hatte. 460 So stellt sein
Agricola eine „erste Abrechnung des Verfassers mit der Vergangenheit nach dem
Ende der vorausgegangenen Tyrannei Domitians“ dar. 461 Das Bemühen, Domitians
456Tac. Agr. 41,3.
457Tac. Ann. 1,1,3.
458Urner (1994), S. 71.
459Timpe (2008), S. 182.
460Albrecht (1994), S. 893: „Neusenatoren übernehmen vielfach mit besonderer Entschiedenheit die Sehweise der
Aristokratie.“
461Beck (1998), S. 69: „[...] ein erster und noch auf einer ganz persönlichen Ebene gehaltener Schritt zur
Vergangenheitsbewältigung.“ Beck erkennt aber trotz der Akzentsetzung auf den privaten Charakter der Schrift an,
Domitians erster Chattenkrieg 72

militärische Erfolge herunterzuspielen und der wiederholte Verweis auf die falschen
Germanienlorbeeren sind somit als Teil des größeren Programms zu verstehen, das
Domitianerlebnis zu verarbeiten, d.h. die vergangene Zeit in krassem Kontrast zur
glücklichen Gegenwart (praesentium bonorum) in negativstem Licht erscheinen zu
lassen. 462
Zweitens hat Tacitus versucht, seinem Schwiegervater und dessen virtus ein ehrendes
literarisches Denkmal zu setzen – nicht zuletzt aus familiärer Verbundenheit. 463
Durch die Herausstellung der mangelnden Eignung Domitians zum Feldherren sollen
die militärischen Taten Agricolas glorifiziert und letztlich der angebliche Neid des
Princeps begründet werden, mit dem Tacitus die Abberufung seines Schwiegervaters
aus Britannien und den vom Kaiser gleichsam erzwungenen Rückzug ins Privatleben
zu erklären versucht. 464 Es ist ihm also an der „Aufdeckung der 'wahren
Hintergründe' des Agricola-Karriereknicks gelegen.“ 465
Unterschwellig schwingt hier die, von senatorischer Seite getragene, pauschale
Unterstellung mit, es sei allein die Furcht des Tyrannen vor der Popularität anderer
Feldherren, die dazu führe, dass jenen die als materias gloriae wahrgenommene
Außenpolitik vorenthalten werde. In der Praxis allerdings brachte die Tatsache, dass
der Princeps dauerhaft das oberste Befehlskommando über die Truppen innehatte
„die Notwendigkeit mit sich, alle Grenzen, militärischen Ressourcen und
außenpolitischen Problemfelder gleichzeitig zu überblicken, übergeordnete
Zweckmäßigkeitserwägungen anzustellen und Prioritäten zu bestimmen.“ 466 Das
derlei Sachzwänge ebenfalls zur Abberufung Agricolas geführt haben könnten, kann
Tacitus natürlich nicht einsehen: „Ihm sind die kaiserlichen Entscheidungen [...] nur
dass das Werk „angesichts von Tätigkeit und Lebensumständen der darzustellenden Person notwendigerweise zu
einer politisch relevanten Schrift [wird], die in ihrem Urteil über Agricola und seine Zeit politische Aussagen und
Wertungen enthalten muss.“ Von einer vorrangig politischen Motivation des Tacitus gehen aus: Syme (1958), S. 26;
Urban (1971); Schwarte (1979); Städele (1988), S. 233; Petersmann (1991), S. 1790f. Nesselhauf (1952), S. 222f.,
hatte im Agricola hauptsächlich den Versuch gesehen, das durch die offizielle Propaganda gezeichnete Bild
Domitians in der Öffentlichkeit zu korrigieren; in dieser Einseitigkeit jedoch überzeugend zurückgewiesen von
Flach (1973), S. 109.
462Tac. Agr. 3,3.
463Städele (1988), S. 229: „Wir dürfen nicht vergessen, dass der 'Agricola' nicht zuletzt ein Dokument römischen
Familiensinns ist.“
464Vgl. Tac. Agr. 39-43.
465Urner (1994), S. 70. Eine ganz andere Lesart der im Agricola beschriebenen Ereignisse zieht Städele (1988), S.
226ff., in Erwägung. Grundsätzlich verschiedene außenpolitische Konzepte als Konfrontationsgrund nennt Schmal
(2005), S. 26.
466Timpe (2008), S. 183.
Domitians erster Chattenkrieg 73

Ausdruck von Konkurrenzneid und Misstrauen gegenüber dem Tüchtigen.“ 467
Ferner wird Iulius Agricola zum „exemplarischen, vorbildhaften Charakter für das
Leben und Wirken in einem totalitären Staat“ stilisiert. 468 Hierdurch schlägt sich
Tacitus nicht zuletzt auch selbst eine Brücke zur Bewältigung der eigenen
Vergangenheit: Indem er seinen Schwiegervater als einen Mann darstellt, der auch in
widrigen Zeiten pflichtbewusst und unauffällig seine Arbeit verrichtet hat, liefert er
gewissermaßen „eine beruhigende Selbstrechtfertigung“ für sein eigenes Stillhalten
während der domitianischen Herrschaft. 469
Nicht zuletzt wird Tacitus versucht haben, sich dem neuen Princeps Trajan
anzunähern und ihm in Ansätzen die „moral and political ideas of the new
aristocracy“ vor Augen zu führen. 470 Im Hinblick auf eine durchaus noch vorhandene
Anhängerschaft des letzten Flaviers, 471 wird der neue Princeps auf publizistische
Unterstützung bei der Festigung seiner Herrschaft angewiesen gewesen sein. 472
Besonders Schwarte hat die tagespolitische Bedeutung des Agricola
hervorgestrichen, handele es sich doch hier um ein Werk, dessen „zentrales Signum
eine verbissene Polemik gegen Domitian ist.“ 473
Diese Überlegungen gelten im Besonderen auch für den jüngeren Plinius. In seinem,
zunächst im Jahr 100 beim Antritt seines Suffektkonsulats vor dem Senat als
gratiarum actio gehaltenen und nicht vor 101 in schriftlicher Form veröffentlichten,
Panegyricus auf Trajan tritt noch unverhüllter als bei Tacitus die Absicht entgegen,
Trajans noch junge Herrschaft durch die „publizistische Aburteilung Domitians“
467Timpe (2008), S. 183. Schmal (2005), S. 26: „Was das Wirken des Agricola angeht, fehlen uns die Mittel der
Überprüfung. Seine Statthalterschaft ist inschriftlich bezeugt, mehr nicht.“ Für eine durch rationale militärische
Beweggründe gerechtfertigte Abberufung des Agricola aus Britannien und damit gegen die Annahme persönlicher
Animositäten sprechen sich u.a. aus: Schiller (1883), S. 527; Pichlmayr (1889), S. 20; Nesselhauf (1952), S. 233;
Christ (1995), S. 265. All diese Autoren betonen, dass Trajan eben nicht die von Agricola verfochtene
Offensivpolitik in Britannien wieder aufgenommen hätte, sondern hier konsequent Domitians Stoßrichtung
fortgesetzt habe. Zum archäologischen Aspekt vgl. Hanson (1991).
468Beck (1998), S. 69. Die Vorbildhaftigkeit und die paränetische Absicht sind in der Forschung unbestritten, vgl.
Bauer (1999), S. 77, Anm. 173.
469Grant (1973), S. 251; ders. (1987), S: 307; Schmal (2005), S. 28.
470Syme (1958), S. 26.
471Vgl. Suet. Dom. 23,1.
472Griffith (2000), S. 55.
473Schwarte (1979), S. 139. Noch deutlicher S. 155: „Die politische Lage des Jahres 97 nach Chr. und der folgenden
Monate würde es begreiflich machen, wenn Trajan in dieser unsicheren Übergangszeit auf die Fixierung und
Verbreitung eines entschieden negativen Domitianbildes großes Gewicht gelegt hätte.“ Zu den Ereignissen des
Übergangs von Domitian zu Nerva und Trajan vgl. auch Berriman (2001).
Domitians erster Chattenkrieg 74

unmittelbar zu unterstützen. 474 Die Auseinandersetzungen um die Nachfolge Nervas
„spiegeln auch die Rivalitäten bei der Erlangung des Deutungsmonopols über die
Vergangenheit wieder.“ 475
Ähnlich wie Tacitus bezieht sich Plinius auf die überschwängliche kaiserliche
Propaganda vor dem Hintergrund begrenzter territorialer Erfolge und fehlender
glorreicher Schlachtensiege, wenn er von unechten Triumphwagen (mimici currus)
und dem Vorspielen eines falschen Sieges (falsae simulacra victoriae) spricht. 476
Ebenso wie der Erwähnung des angeblich gekauften Triumphes bei Tacitus war all
diesen Bemerkungen gemein, dass sie den von Domitian so ausgiebig gefeierten Sieg
über die Chatten „als verlogenen Schwindel darstellen“ wollten. 477 Die Tatsache, dass
Plinius seinen Panegyricus vor dem Senat gehalten hat, hat Schwarte zu der
Vermutung geführt, dass es sich hierbei um eine „offiziöse Äußerung“ und damit um
einen „Spiegel des von Trajan selbst gewünschten Domitianbildes“ gehandelt habe. 478
Die Hoffnung, dass stattdessen eines Tages ein Feldherr wahrhaften und dauerhaften
Ruhm in die Heimat bringen werde (sed imperatorem veram ac solidam gloriam
reportantem) ist wiederum direkt auf den von Plinius verehrten Trajan gemünzt. 479
Auch hier handelt es sich eindeutig um Imagewerbung für den neuen Princeps, dem
durch die massive Hervorstreichung der virtus imperatoria durch die offizielle
domitianische Propaganda eine schwere „Hypothek“ hinterlassen worden war. 480 Da
er selbst noch keinen entsprechenden militärischen Erfolg vorweisen konnte, musste
mit allen Mitteln die propagandistisch aufgeblasene „militärische Imago Domitians
entwertet werden“ und durch literarischen Aufwand die Zeugnisse dieses Triumphes
als überzogene Lüge entlarvt werden, damit auch „jeder noch so kleine Erfolg“
Trajans geeignet sei, seinen Vorgänger in militärischer Hinsicht zu übertreffen. 481
Zudem muss man auch bei Plinius in Betracht ziehen, dass in seinem Werk
474Schwarte (1979), S. 159. Schwarte sieht seine Ansicht, dass das, sowohl in Tacitus' Agricola als auch in Plinius'
Panegyricus entworfene, durch und durch negative Domitanbild zur Unterstützung Trajans intendiert war, in einem
„allmähliche[n] Abklingen domitianfeindlicher Äußerungen“ in der weiteren Regierungszeit des Trajan bestätigt. So
zeichne die, erst unter Hadrian erschienene, Domitianvita Suetons „nicht zufällig“ (S. 61) ein weniger harsches Bild
vom letzten Flavier.
475Seelentag (2004), S. 494.
476Plin. Paneg. 16,3.
477Becker (1992), S. 30.
478Schwarte (1979), S. 155.
479Plin. Paneg. 16,3.
480Seelentag (2004), S. 495.
481Ebd., S. 495.
Domitians erster Chattenkrieg 75

Vergangenheitsbewältigung betrieben wird. Ob er durch die ätzenden Tiraden und die
selbststilisierte Opferrolle bewusst den Schritt nach vorne wagte, um vom Vorwurf,
ein gewissenloser Opportunist zu sein, abzulenken 482 oder durch echte Betroffenheit
über die Hinrichtung befreundeter stoischer Philosophen unter Domitian angetrieben
wurde, ist letztendlich nicht zu klären. 483 Insgesamt empfiehlt es sich aber, „seine
Aussagen mit Vorsicht zu betrachten. [...] Seine Kontrastierung des bewunderten
Trajan mit dem verhassten Domitian ist literarische Schwarzweißmalerei.“ 484 In
erster Linie handelt es sich dabei wohl um ein rhetorisches Stilmittel: „Kontrastiert
wurden nicht zwei reale Persönlichkeiten, sondern der beste und der schlechteste
anzunehmende Princeps.“ 485
Hat das militärische Engagement Domitians in Germanien seinen Zeitgenossen doch
als Aufhänger für gänzlich unterschiedliche Bewertungen gedient, so scheint Sueton
der Thematik wenig Interesse entgegenzubringen: „Sueton […] bringt als einziger
Autor überhaupt keine Wertung zum Ausdruck, geht auf die Frage des Erfolges oder
Misserfolges dieses Feldzuges gar nicht ein, sondern erwähnt ihn lediglich.“ 486 Er
resümiert kurz, dass Domitian nach wechselhaften Kämpfen gegen Chatten und
Daker einen doppelten Triumph gefeiert habe (de Chattis Dacisque post varia
proelia duplicem triumphum egit) 487 und gibt damit wohl den, auf Kenntnis
kaiserlicher Propaganda beruhenden, allgemeinen Kenntnisstand der Zeit wieder. 488
Indirekt erkennt er damit wohl einen Sieg an, zumindest leugnet er ihn nicht so
penetrant wie Tacitus und Plinius dies taten. 489
6.1.2. Spätere antike Autoren
Cassius Dio, der mehr als ein Jahrhundert nach den Ereignissen des Chattenkrieges
482Strobel (2003), S. 312 Auf seine angenehme Zeit während der domitianischen Regierungszeit weisen darüber hinaus
hin: Strobel (1983), S. 43; ders. (2003), S. 304; Sherwin-White (1969), S. 84.
483Vgl. Vielberg (1988), S. 176f.
484Urner (1994), S. 40.
485Seelentag (2004), S. 492.
486Urner (1994), S. 73.
487Suet. Dom. 6,1. Sueton bezieht sich hier wohl auf den Doppeltriumph des Jahres 89.
488Becker (1992), S. 34.
489Dieses, vermutlich thematisch bedingte, Desinteresse darf jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass Sueton
insgesamt die Einschätzung seiner Zeitgenossen bei der Beurteilung der flavischen Herrscher teilt: Vespasian und
Titus sind boni principes, Domitian hingegen ein malus princeps (exemplarisch vgl. Suet. Vesp. 12;15; Tit. 1,1; 3; 8;
Dom. 1; 2; 10,1; 11,1). Zu Suetons Domitianbild vgl. differenzierter Lambrecht (1995), S. 529-536.
Domitians erster Chattenkrieg 76

schrieb, negiert an einer Stelle in seiner Historía Rhomaiké ernsthafte kriegerische
Auseinandersetzungen in Germanien: Domitian habe lediglich einige wehrlose
Stämme jenseits des Rheins überfallen, die darüber hinaus Verträge mit den Römern
hatten, und sich darauf etwas eingebildet als hätte er eine große Leistung
vollbracht. 490 Dadurch gibt Dio „dem Unternehmen einen möglichst minderwertigen
Anstrich, indem er das ganze quasi als Plünderungsaktion hinstellt.“ 491 Einen – wenn
auch nur lächerlichen und gegen einen weit unterlegenen Gegner errungenen – Sieg
hingegen negiert er nicht. 492 An anderer Stelle widerspricht er sich selbst, indem er
schreibt, der Kaiser sei aus Germanien zurückgekehrt ohne etwas vom Kriege
gesehen zu haben. 493 Insgesamt tragen die Einschätzungen Dios unverkennbare Züge
„der traditionellen Polemik der senatorischen Geschichtsschreibung.“ 494 Angesichts
der Tatsache, dass Dio die Herrschaft Domitians nicht miterlebt hat, muss man nach
den verwendeten Quellen Dios fragen. Urner hat in ihrer Untersuchung keine innere
Abhängigkeit zu heute noch erhaltenen Quellen festgestellt und zieht daher die
Verwendung der verlorenen Teile der taciteischen Historien in Betracht; auf jeden
Fall müsse das verwendete Quellenmaterial stark negativ gefärbt gewesen sein. 495
Aurelius Victor lobt die Beharrlichkeit Domitians, sich auch von anfänglichen
Schwierigkeiten nicht von seinem Ziel abbringen zu lassen und geschickt auf
Rückschläge zu reagieren. 496 Der Kaiser, so Victor, scheine anfangs von ziemlicher
Ausdauer in der Kriegsführung gewesen zu sein (Domitianus primo […]belloque
tolerantior videbatur). 497 Hierdurch habe er, nachdem er die Daker und eine Schar
Chatten besiegt habe (Dacis et Cattorum manu devictis), die Umbenennung der
beiden Monate September und Oktober vorgenommen (Septembrem Octobremque
menses Germanici superiorem, e suo nomine alterum adpellaverat). 498 Insgesamt
beurteilt Victor hier überaus wohlwollend, „verglichen mit den meisten antiken
490Cass. Dio, Hist. Rom., 67,3,5 (= Zonaras 11,19).
491Urner (1994), S. 75.
492Ebd.
493Cassius Dio, Hist. Rom. 67,4,1 (= Xiphilinos 218, 22-29). Urner (1994), S. 75, geht davon aus, dass Dio hier zwei
zueinander in diesem Punkt widersprüchliche Quellen verarbeitet hat. Etwas naiv, weil die Intention Dios
vernachlässigend, mutet der Versuch von Southern (1997), S. 81 Anm. 4, an, Dios Negation ernsthafter militärischer
Auseinandersetzungen im Chattenkrieg dadurch zu erklären, dass die sonstigen Quellen keine große
Entscheidungsschlacht erwähnen.
494Strobel (1987), S. 424. Zum senatorischen Standpunkt Dios vgl. auch Hose (1994), S. 411ff.
495Urner (1994), S. 79.
496Vgl. Front. Strat. 1,3,10; 2,3,23.
497Aur. Vict. Caes. 11,3.
498Aur. Vict. Caes. 11,3.
Domitians erster Chattenkrieg 77

Quellen erscheint somit die militärische Bilanz Domitians geradezu einseitig
positiv.“ 499 Die Wertigkeit des militärischen Erfolges und damit die insgesamt
positive Bewertung wird durch die Reduzierung des Stammes der Chatten auf eine
Schar (manus) aber nicht unwesentlich gemindert. 500
Mit sehr ähnlichen Worten wie Aurelius Victor, aber dennoch etwas anderem
Sinngehalt, beschreibt der Epitomator de Caesaribus den Chattenkrieg (ille primo
[…] belloque tolerantior videbatur: Idcircoque Cattos Germanosque devicit). 501
Auch er bescheinigt durch das Adverb tolerantior Domitian Geduld und
Beharrlichkeit. In der folgenden Aussage wird jedoch ein „etwas anderer
Kausalzusammenhang“ als bei Victor konstruiert: das Verb devicit lässt die
Niederwerfung der Chatten als unmittelbare Konsequenz aus der Ausdauer des
Princeps erscheinen; auch eine Reduzierung der Chatten auf eine manus wird hier
nicht vorgenommen, „die Aussage ist also positiver.“ 502
Orosius behauptet, Domitian habe sich gar nicht persönlich an der Front aufgehalten,
sondern in Rom Senat und Volk gequält (in Urbe ipse senatum popolumque
laniaret). 503 Zum Verderben des Staates habe er die Kriege in Germanien und Dakien
durch Unterfeldherren führen lassen (bellum adversum Germanos et Dacos per
legatos gessit pari rei publicae pernicie), wodurch das schlecht geführte Heer in
fortgesetzten Blutbädern vernichtet worden sei (foris male circumactum exercitum
adsidua hostes caede conficerent). 504
Insgesamt bewertet Orosius den Chattenkrieg ausschließlich negativ: Dem Kaiser
attestiert er vollkommene „militärische Pflichtvergessenheit“; indem er es
vorgezogen habe, sich von der Front fernzuhalten und den Krieg durch unfähige
Legaten führen zu lassen, stelle sich „der Herrscher geradezu auf die Seite der
499Witzmann (1999), S. 135. Die an dieser Stelle durchaus positive Bewertung soll jedoch nicht darüber
hinwegtäuschen, dass das von Victor gezeichnete Domitianbild insgesamt überaus düster ist. So schreckt Victor
nicht davor zurück, Domitian des Brudermordes zu bezichtigen und somit einen Grund für Titus' frühes Verscheiden
zu liefern (Aur. Vict. Caes. 11,1; vgl. auch Cassius Dio Hist. Rom. 66, 26, 2f.). Positive Ansätze zu Beginn seiner
Herrschaft seien überdies nur Verstellung, bald jedoch hätten sich mit der superbia und crudelitas das wahre Gesicht
des Herrschers gezeigt. Zum Domitianbild bei Aurelius Victor vgl. Witzmann (1999), S. 133-137; zu Aurelius Victor
in der Tradition senatorischer Geschichtsschreibung vgl. Mehl (2001), S. 164.
500Urner (1994), S. 76.
501Epit. de Caes. 11,2.
502Urner (1994), S. 77. Dass es sich bei den Chatten um einen den Germanen zuzurechnenden Stamm handelt, scheint
ihm dabei nicht bewusst gewesen zu sein.
503Oros. Hist. adv. Pag. 10,1.
504Oros. Hist. adv. Pag. 10,1.
Domitians erster Chattenkrieg 78

Reichsfeinde.“ 505 Urner hat hier einen „leichten Anklang an Cassius Dio“ gesehen,
betont aber, dass dieser „nicht zu seinen [Orosius'] Quellen gehört.“ Da Orosius sich
bei der Beschreibung des Dakerkrieges im nächsten Satz (10,4) direkt auf Tacitus
bezieht, nimmt sie dessen Historiae als Quelle für diese Stelle an, „das würde die
extrem negative Wertung des Orosius erklären, der sich noch abfälliger äußert als
Cassius Dio“. 506
Insgesamt muss bei Orosius beachtet werden, dass seine geschichtstheologisch
motivierte Perspektive ihn zu durchaus eigenwilligen Betrachtungsweisen verleitet
hat. Die Vermutung, es handele sich bei Domitian um einen Christenverfolger – das
„aus seiner Sicht schärfste Verbrechen“ – wird die Wertung dabei maßgeblich
beeinflusst haben. 507
6.1.3. Resümee:
Zusammenfassend lässt sich also konstatieren, dass sich das Spektrum der
Bewertung des domitianischen Chattenkrieges in der antiken Literatur zur Spätantike
hin verengt hat. Von den Zeitgenossen wurde das militärische Vorgehen des letzten
Flaviers noch durchaus unterschiedlich gewertet: Zu Lebzeiten Domitians gab es
Anerkennung durch die schmeichelnde Poesie Martials und Silius Italicus' und den
durchweg positiven, aber keineswegs anbiedernden, Bericht Frontins. Kritische
Stimmen waren hingegen zu diesem Zeitpunkt nicht zu vernehmen. Nach Domitians
Ermordung – als das Äußern einer oppositionellen Meinung nicht mehr mit einem
persönlichen Risiko verbunden war – treten mit Tacitus, dem jüngeren Plinius und
auch Sueton jene, jeglichen militärischen Erfolg negierenden, Spötter auf den Plan,
die, jeder aus seinen eigenen „persönlich eingefärbten Bewertungsmaßstäben“
505Witzmann (1999), S. 140.
506Urner (1994), S. 77.
507Witzmann (1999), S. 141. Seit dem letzten Drittel des 2. Jahrhunderts (Brief des Bischofs Melito von Sardes an
Marc Aurel) gilt Domitian in der christlichen Literatur nach Nero als zweiter Christenverfolger, Orosius stellt sich
hier durchaus in die Tradition anderer christlichen Autoren. Zum Problem der domitianischen Christenverfolgung
vgl. Molthagen (1995), der konstatiert, dass in der Forschung die Bereitschaft abgenommen habe, von einer
systematischen Verfolgung zu sprechen, (Forschungsüberblick auf S. 429f.), aber selbst einen Versuch unternimmt,
im 1. Petrusbrief ein Dokument für eine unter Domitian eingeführte pauschale Kriminalisierung des Christseins und
daraus resultierende staatliche Repressionen zu sehen. Hierzu muss angemerkt werden, dass aus den wenigen
Anspielungen in der antiken Literatur nicht zwingend auf eine systematische Christenverfolgung unter Domitian zu
schließen ist. Zur Problematik prägnant und mit Auszügen aus den relevanten Quellen vgl. Pfeiffer (2009), S. 117-
120.
Domitians erster Chattenkrieg 79

heraus, den verhassten Princeps mit ätzendem Sarkasmus übergossen und den
Triumph als ungerechtfertigte Posse diffamierten. 508 Prägnant fasst Urner diesen
Tatbestand zusammen:
„Festzuhalten ist, dass zu Domitians Lebzeiten keine Abwertung oder auch nur
Kritik literarisch artikuliert wurde. Die Zufriedenen brachten ihre Anerkennung zum
Ausdruck, die Gegner schwiegen und warteten ab, bis sie nach dem Tode des
Kaisers ungestraft ihre Angriffe starten konnten.“ 509
Zur Spätantike hin verengt sich das Spektrum auf eine eher negative Darstellung der
Geschehnisse. Begrenzt positive Stimmen wie Aurelius Victor oder die Epitome de
Caesaribus gibt es zwar noch immer, Lob wird aber immer zurückhaltend und knapp,
im Falle Victors mit Einschränkung formuliert. Weggefallen sind überdies die
explizit preisenden Schriftsteller. Als „maßgeblicher Verursacher des schlechten
Image“ des Chattenkrieges ist Tacitus zu vermuten, der bei der Bewertung Domitians
insgesamt „aus persönlichen Gründen weit von einer Objektivität entfernt“ ist und
von den späteren antiken Autoren vielfach als Quelle verwandt wurde; aber auch die
Charakterbeschreibung Domitians bei Sueton wird gewiss ihr Schärfchen zur
insgesamt schlechten Bewertung beitragen haben. 510
Auffallend ist, dass die von Tacitus, Plinius und Sueton getragene senatorische
Einschätzung Domitians bereits bei Cassius Dio zu einer Art communis opinio
geworden zu sein scheint, seine Beschreibung hat das allgemein negative
Domitianbild weiterhin verfestigt, was sich nicht unwesentlich auf die moderne
Forschung auswirken sollte. 511 Bei Orosius nimmt die Bewertung geradezu groteske
Züge an, ist doch „unter den überlieferten Texten selten eine so ausgesucht scharfe
Polemik wie in den Historiae adversum Paganos zu beobachten.“ 512
508Urner (1994), S. 73.
509Ebd., S. 74. Ferner hält sie fest, dass der Sozialstatus der jeweiligen Autoren kein entscheidender Faktor bei der
Bewertung des Chattenfeldzuges war, „denn auch unter den vier Senatoren Frontinus, Silius Italicus, Tacitus und
Plinius sind die Beurteilungen extrem unterschiedlich.“
510Ebd., S. 314. Zur Frage, welche Werke den einzelnen späteren antiken Autoren wahrscheinlich vorgelegen haben
werden vgl. Kapitel 3.1.2.
511Mehl (2001), S. 33.
512Witzmann (1999), S. 140.
Domitians erster Chattenkrieg 80

6.2. Die Bewertung in der modernen Forschung
Die Bewertung des domitianischen Chattenkrieges fiel in der modernen Forschung
durchaus unterschiedlich aus, je nachdem welchem antiken Autor im Einzelnen
Glauben geschenkt wurde. Lange Zeit wurde den domitianfeindlichen Stimmen mehr
Gewicht zugemessen und so musste logischerweise auch die, bereits in der Antike
geformte, negative Bewertung des Chattenkrieges bestehen bleiben. Direkt an
Cassius Dio lehnte sich so Beulé an, wenn er – in der Annahme, Domitian habe
keinen ernsthaften militärischen Gegner vorgefunden – den Feldzug als
„lächerlichste militärische Promenade“ bezeichnete. 513 Ähnlich sah es von
Domaszewski, der schrieb, der Chattenkrieg sei „nichts als ein militärischer
Spaziergang zur Berichtigung der Grenzen“ gewesen. 514 Ausschließlich auf Cassius
Dio und Tacitus stützte sich ebenfalls die äußerst negative Berichterstattung bei
Kraus. 515
Imhof relativierte die Kriegshandlungen negierende Mitteilung des Cassius Dio
dadurch, dass er ihnen die positiven Darstellungen der Autoren Aurelius Victor und
Frontin gegenüberstellte und glaubte, dass „es wirklich zum Schlagen kam und nicht
ganz ohne Erfolg.“ 516 Diese schüchternen Anfänge einer positiveren Bewertung
werden im Folgenden durch die Überbetonung von Domitians schwierigem
Charakter und der Hervorhebung „prunkender und thörichter“ Huldigungen des
Kaisers in der Folge des Chattenkrieges allerdings wieder relativiert. 517
Es gab aber auch zu dieser Zeit bereits recht positive Stimmen. Pichlmayr sieht die
Verunglimpfung des angeblich zu Unrecht abgehaltenen domitianischen Triumphes
durch Tacitus dadurch widerlegt, dass „eben die deutschen Stämme am Rhein
während der folgenden Zeit sich durchaus ruhig hielten, den einzigen Fall
ausgenommen, wo der Empörer Saturninus Hilfstruppen warb.“ 518 Vieze glaubt
bereits deshalb nicht an einen falschen Triumph, da der sonst so anekdotenfreudige
Sueton nichts davon zu berichten wüsste; „die beim Triumphe aufgeführten Chatten
513Beulé (1875), S. 132f.
514Domaszewski (1922), S. 160. Vgl. zu beiden Cass. Dio Hist. Rom. 67, 4,1.
515Kraus (1876), S. 16: „Domitianus hatte sich in seinen Erwartungen abermals bitter getäuscht; die viele Jahre
sehnlichst gewünschten Lorbeeren wurden ihm auf diesem Heereszuge nicht zu Teil. Trotzdem durfte die Hauptstadt
nur von siegreichen Schlachten und glänzenden Erfolgen hören. Mit Beute und Gefangenen, die er nicht gemacht
hatte, zog der Kaiser im Siegesprunk in Rom ein.“ Vgl. hierzu Tac. Germ. 37,5 und Agr. 39,1.
516Imhof (1857), S. 48.
517Ebd., S. 49ff.
518Pichlmayr (1889), S. 24.
Domitians erster Chattenkrieg 81

werden wohl echt gewesen sein.“ 519 Auch Ernst Köstlin ist in seiner Monographie
über die Donaukriege Domitians der Ansicht, dass der Princeps aus Germanien
„zweifellos siegreich heimgekehrt“ sei. 520
Seit Mitte des letzten Jahrhunderts mehren sich nun die vorwiegend positiven
Stimmen. Nesselhauf misst zwar den Erfolg Domitians viel zu sehr am erzielten
territorialen Gewinn und dem weitgefassten Germanienbegriff und spricht daher von
einem „als Erfolg drapierten Verzicht“. 521 Gegen die, durch die Propagierung eines
vollständigen Germaniensieges vorgenommene, „Geschichtsfälschung“ Domitians
habe sich Tacitus zu Recht mit seiner Polemik gewandt. 522 Dennoch bezeichnet er die
unter Domitian vollzogene Provinzgründung als „reichspolitischen Akt von großer
Tragweite“ und räumt der domitianischen Lösung der Germanienfrage einen
langfristigen Erfolg ein, den er im Wesentlichen darin begründet sieht, dass Trajan in
der Folgezeit an ihr festgehalten habe. 523 Weniger in den territorialen Gewinnen als in
der Dauerhaftigkeit der unter Domitian durchgeführten Maßnahmen zur
Grenzmarkierung und Grenzsicherung in Germanien sieht Southern den Haupterfolg
Domitians begründet: „This frontier is Domitian's enduring achievement.“ 524
Becker spricht von „jenem großartigen Sieg im inneren Germaniens” und ist der
Ansicht, dass Domitian mit seinem militärischen Engagement den erfolgreicheren
unter seinen Vorgängern in nichts nachstehe – vielmehr handele es sich um einen
„Erfolg, der an die Leistungen des älteren Drusus heranreichte und diejenigen des
Germanicus bei weitem übertraf [...].” 525 Becker sieht den Erfolg darin begründet,
dass die Chatten in diesem Kriege ihre Sonderrolle als einzige ernstzunehmende
Bedrohung der römischen Rheingrenze verloren hatten und es so den Römern
endlich gelang, die uneingeschränkte Kontrolle über die fruchtbare und strategisch
wichtige Wetterau zu erlangen. 526
Strobel sieht den erfolgreichen Abschluss des Chattenkrieges darin begründet, dass
die Ausschaltung des potentiellen Gefahrenherdes in Germanien eine Reduzierung
der militärischen Präsenz am Rhein ermöglicht habe und so erst freie Hand gegeben
habe für die konzentrierte Bekämpfung der Daker an der unteren Donau auch unter
519Vieze (1902), S. 16.
520Köstlin (1910), S. 33
521Nesselhauf (1952), S. 241.
522Ebd., S. 245.
523Ebd., S.236; S. 242; ebenso Christ (1962), S. 212.
524Southern (1997), S. 90.
525Becker (1992), S. 275.
526Ebd., S. 265; vgl. auch S. 303f.; S. 345.
Domitians erster Chattenkrieg 82

Trajan: „Ohne den erfolgreichen Angriffskrieg gegen die Chatten [...] wäre die
drastische Verringerung des Rheinheeres von acht / neun Legionen auf vier,
zeitweilig nur drei Legionen kaum möglich gewesen.“ 527
Zudem ist von verschiedenen Positionen die erfolgreiche Lösung des seit Augustus
offengelassenen Germanienproblems als zentrales Erfolgsmoment des
Chattenkrieges angeführt worden: So sei nach Kneißl in Germanien „zweifellos ein
deutlicher Erfolg errungen worden worden“, da Domitian im Gegensatz zu seinen
Vorgängern „zu einer Revision der fiktiven Expansionspolitik und damit zu einer
dauerhaften Regelung des germanischen Problems bereit“ gewesen sei. 528 Pfeiffer
verweist darauf, dass es zur Zeit des domitianischen Chattenkrieges bereits sowohl
einen weit- als auch einen enggefassten Germanienbegriff gegeben habe: „Wirklich
falsch ist die Behauptung von der Eroberung Germaniens deshalb nicht; Domitian
interpretiert die Fakten nur anders, als es seine Zeitgenossen vielleicht gewohnt
waren.“ 529 Durch seine Politik, den tatsächlich nur schmalen territorialen Gewinn
propagandistisch als die stets angestrebte, umfassende Eroberung Germaniens zu
verkaufen, „befreite [er] die römische Führungsschicht damit [...] von der Einlösung
des unerfüllbaren augusteischen Anspruchs auf eine Eroberung
Gesamtgermaniens.“ 530
6.2.1. Resümee:
Will man die Bewertung des Chattenkrieges in der modernen Forschungsliteratur
zusammenfassen, fällt auf, dass gerade das von Tacitus und Cassius Dio vermittelte
antike Negativbild Domitians die Ergebnisse der modernen Forschung lange Zeit
dominiert hat. Die „Dominanz der domitianfeindlichen Stimmen“ konnte sich auch
besonders in den frühen Darstellungen der neueren Forschung durchsetzen, wobei
sich diese modernen Autoren im Wesentlichen nicht die Mühe gemacht haben, die
antiken Quellen und Autoren kritisch zu hinterfragen oder gar das Spektrum der
herangezogenen Quellen zu erweitern. 531
527Strobel (1987a), S. 450; ebenso Wendt (B. 1960), S. 109; Baatz (1989), S. 66; Becker (1992), S. 265; S. 287ff.;
Pfeiffer (2009), S. 93.
528Kneißl (1969), S. 52.
529Pfeiffer (2009), S. 92.
530Ebd.
531Urner (1994), S. 315. Gemeint sind hier die Werke von Beulé (1875), Kraus (1876), Domaszewski (1922), Birt
(1922). Als positive Beispiele sind die Werke von Pichlmayr (1889) und Vieze (1902) zu nennen.
Domitians erster Chattenkrieg 83

Dies hat sich jedoch im Verlauf des 20. Jahrhunderts geändert:
„Die Haltung der Forscher ist stark von der Zeit abhängig in der sie schrieben. Die Zahl der
abwertenden Äußerungen ist in der älteren Forschung sehr viel größer als in der neueren ab
1950, bei den lobenden verhält es sich genau umgekehrt. Hinsichtlich des Chattenkrieges
ist eine Entwicklung von einer konträren Bewertung zu einer fast einheitlichen Anerkennung
festzustellen.“ 532
Dieser allgemeine Wandel in der Bewertung des Chattenkrieges verlief durchaus
analog zum Wandel des allgemeinen Domitianbildes und ist durch verschiedene
Aspekte herbeigeführt worden: Man hat nicht nur die Berichte der senatorischen
Tradition kritisch auf Standpunkt, Intention und innere Abhängigkeiten hin befragt,
sondern zudem das Spektrum der literarischen Quellen um die Werke der Dichter
erweitert und schenkt heute dem Bericht Frontins mehr Glauben als früher. Dieser
Versuch, die Geschichte „auch mal gegen die senatorische Geschichtsschreibung
lesen“, hat damit im Laufe des letzten Jahrhunderts zu einer Neubewertung des
ersten Chattenkrieges wie auch der domitianischen Herrschaft insgesamt geführt. 533
Zweitens hat die zunehmende Integration nichtliterarischer Quellen in die historische
Debatte um den letzten Flavier, d.h. Funde archäologischer, epigraphischer und
numismatischer Natur, in nicht unmaßgeblicher Weise geholfen, die extreme
Abwertung des Chattenkrieges als ungerechtfertigt zu erweisen. 534 Wenn auch der
tatsächlich nur geringe Gebietsgewinn in Germanien, 535 die über die Maßen pompöse
Propaganda und der, durch die Gründung der Provinzen und Deklaration der
„GERMANIA CAPTA“ bedingte, endgültige Verzicht auf Germanien im
weitergefassten Sinne der modernen Forschung durchaus bewusst ist, 536 kann heute
keine Position mehr ernsthaft an den positiven Aspekten des domitianischen
Chattenkrieges zweifeln.
532Urner (1994), S. 312.
533Leberl (2004), S. 14.
534Vgl. Hanson (1992), S. 1748; Pfeiffer (2009), S. 2.
535Vgl. exemplarisch: Ternes (1976), S. 748: „Das militärisch großangelegte Unternehmen gegen ein im Grunde
kleines Gebiet [...].“ Baatz (2002), S. 75: „Am Rhein musste der Kaiser sich mit einem enttäuschend geringen
Gebietszuwachs begnügen: vom Stammesgebiet der Chatten hatte er so gut wie nichts gewonnen.“
536Grundlegend hierzu Nesselhauf (1952).
Domitians erster Chattenkrieg 84

7. Exkurs: Saturninus-Aufstand und zweiter Chattenkrieg 537
Die im Folgenden darzustellenden Ereignisse des Winters 88/89 lassen vermuten,
dass die Chatten 84/85 nicht vollständig militärisch vernichtet worden waren. 538 Um
die Jahreswende kam es unter der Führung des Befehlshabers des obergermanischen
Heeres, L. Antoninus Saturninus, 539 zur offenen Erhebung gegen Domitian. Das
genaue Datum hierfür ist nicht überliefert, ein hoher Grad an Wahrscheinlichkeit
wird allerdings dem Neujahrstag 89 zugesprochen: Es war der Tag der traditionellen
Eidesleistung der Legionen auf den Princeps, den die beiden zusammen im
Winterlager in Mainz stationierten Heere, die Legio XXI Rapax und die Legio XIV
Gemina Martia, in diesem Fall verweigert haben und stattdessen Saturninus zum
Imperator ausriefen. 540 Auf die Nachricht von der Revolte hin brach Domitian in
Begleitung der Prätorianergarde von Rom schnell in Richtung Mainz auf. Auch
hierfür ist das genaue Datum nicht gesichert, aufgrund von Mitteilungen der
Arvalbrüder hat sich in der Forschung traditionellerweise der 12. Januar 89 als
Aufbruchsdatum eingebürgert. 541
Saturninus benötigte militärische Unterstützung für seine Erhebung, aber sowohl
537An dieser Stelle scheint die exkursorische Darstellung der Ereignisse am zweckdienlichsten. Hierdurch soll
sichergestellt werden, dass der zweite Chattenkrieg Domitians weder komplett ausgeklammert noch in zu
ausführlicher, den Rahmen dieser Arbeit sprengender, Weise behandelt wird.
538Als Indiz hierfür mag auch die Einmischung der Chatten bei der Vertreibung des romfreundlichen Cheruskerkönigs
Chariomerus dienen (Cass. Dio. Hist. Rom. 67, 5, 1), die zwar nicht genau zu datieren ist, aber in die Zeit der beiden
domitianischen Chattenkriege fallen dürfte. Zur Datierung vgl. Christ (1983c), S. 86ff.; auf das Jahr 84 datiert die
Dio-Stelle Braunert (1953), S. 100, ebenso Baatz (2002), S. 74. Strobel (1987a), S. 424, ist der Ansicht, dass man
lediglich das Jahr 92 als terminus ante quem festsetzen könne.
539Vgl. Eck (1985), S. 40f., der auch die für eine nähere Titulierung zu ungenauen antiken Stellen zusammengestellt
hat. Wenn man davon ausgeht, dass die Provinzgründung bereits 84/85 vorgenommen wurde (vgl. Kapitel 5.6.),
muss man natürlich von Saturninus richtigerweise als dem Statthalter der Provinz Germania superior sprechen.
Wenn er hier lediglich als Befehlshaber der Truppen bezeichnet wird, soll dies eine – angesichts der nicht genauer zu
beantwortenden Frage nach der Datierung der Provinzgründung – vorsichtigere Formulierung darstellen. Dieselben
Überlegungen gelten ebenso für Lappius Maximus.
540Cass. Dio Hist. Rom. 67,11,1f.; Suet. Dom. 6,2; 7,3; Epit. de Caes. 11,9f. Dieses Datum hat zuerst Ritterling (1893),
S. 226, mit Verweis auf den Beginn des Bataveraufstandes vorgeschlagen (vgl. Tac. Hist. 1,55). Oft ist daraufhin
eine symbolische Parallelität der zwanzig Jahre zuvor beginnenden Ereignisse strapaziert worden, vgl. z.B. Jones
(1992), S. 147. Becker (1992), S. 288, Anmerkung 90, argumentiert jedoch schlüssig, dass bei den Zeitgenossen
zwar die Erinnerung an die Erhebung des Vitellius wachgerufen worden wäre, Saturninus sich hingegen schwerlich
auf diesen habe berufen können, da die beiden in Mainz stationierten Legionen damals auf verschiedenen Seiten
gekämpft hätten. Ob die beiden in Vindonissa und Straßburg stationierten Legionen, die ebenfalls dem Kommando
des Saturninus unterstanden, am Aufstand beteiligt waren, ist unsicher. Suet. Dom. 7,3 jedenfalls spricht nur von der
Beteiligung zweier Legionen.
541Strobel (1986a), S. 211. Becker (1992), S. 289, zieht aber ebenso einen Aufbruch erst zum 17. Januar in Erwägung
und erklärt sich so die Mitteilungen der Arvalbrüder sowohl am 12. (Mobilisierung der Prätorianer) als auch am 17.
Januar (Abmarsch der Truppen). Der schnelle Aufbruch Domitians hat zudem mehrfach zu der Vermutung geführt,
der Kaiser habe im Vorfeld von der Erhebung gewusst und bereits Gegenmaßnahmen getroffen, vgl. Walser (1968),
S. 453f. Bei Walser (1989), S. 455, findet sich auch eine, mögliche zeitgenössische Melde- und Marschwege
berücksichtigende, Chronologie der Ereignisse in tabellarischer Form. Walser betont aber zugleich, dass die
winterliche Witterung zu Verzögerungen geführt haben mag.
Domitians erster Chattenkrieg 85

Norbanus, der Statthalter Raetiens war, als auch der Befehlshaber des
untergermanischen Heeres, A. Bucius Lappius Maximus, 542 verweigern ihm diese. 543
Lappius Maximus zog vielmehr gegen die Aufständischen zu Felde, die Erhebung
konnte niedergeschlagen werden. 544 Die Entscheidungsschlacht muss für Mitte
Januar vermutet werden. 545 Domitian selbst erreichte die Nachricht vom Sieg der
loyalen Truppen auf dem Marsch, dennoch wird man davon ausgehen können, dass
er weiter nach Mainz gezogen ist, um persönlich die am Aufstand Beteiligten zur
Rechenschaft zu ziehen. 546
Interessant ist auch die Mitteilung Suetons, die Erhebung habe lediglich durch einen
wundersamen Glücksfall (felicitate mira) vereitelt werden können; wegen des
Tauwetters hätten germanische Truppen (copias barbarorum) gerade zum Zeitpunkt
der Entscheidungsschlacht den bis dahin zugefrorenen Rhein nicht überschreiten und
somit Saturninus nicht zu Seite stehen können. 547 Scheinbar hatte Saturninus bei der
Suche nach Unterstützung für seinen Aufstand Verbündete in germanischen Stämmen
gefunden, wenngleich hierin wohl eher eine durch Beute motivierte Verbindung
gesehen werden muss als ein „offizielles Bündnisangebot eines politisch einheitlich
handelnden Stamms.“ 548
Die Verwicklung der Chatten in den Saturninus-Aufstand und in der Folge gegen sie
getroffene Vergeltungsmaßnahmen sind nicht gesichert. 549 Eine Inschrift nennt
542Vgl. Eck (1985), S. 149-151.
543Mart. Epigr. 9, 84,1f. Bei Epit. de Caes. 11,10 wird Norbanus mit Lappius Maximus identifiziert. Die neuzeitliche
Forschung ist ihm hierin lange Zeit gefolgt, z.B. Domaszewski (1922), S. 164; Henderson (1927), S. 111, später
auch noch Garzetti (1974), S. 272 und Goetz / Welwei (1995), S. 261.
544Cass. Dio Hist. Rom. 67,11,1; Epit. de Caes. 11,10;
545Becker (1992), S. 291, geht davon aus, dass die Schlacht vermutlich am 15. oder 16. Januar 89 an einem nicht näher
zu bestimmenden Ort zwischen Mainz und Bonn stattgefunden habe.
546Eine persönliche Anwesenheit des Princeps leugnet Suet. Dom. 6,2. Schumacher (1976), S. 137f., geht davon aus,
dass Domitian sofort nach Erhalt der Siegesnachricht umgekehrt sei und sich zurück nach Rom begeben habe. Für
einen Weiterzug Domitians sprechen sich hingegen aus: Walser (1968), S. 503f.; Strobel (1986a), S. 212. Explizit
Becker (1992), S. 292: „Angesichts von Domitians Gewohnheit, sich um wichtige Angelegenheiten selbst zu
kümmern, halte ich die zweite Möglichkeit [Fortsetzung des Marsches nach Obergermanien] für weitaus
wahrscheinlicher. Die Schwere des Verbrechens spricht dafür, dass der Kaiser die folgende Aburteilung der
Beteiligten persönlich in Mainz vornahm.“ Hierfür ist weiterhin der Grabstein des kaiserlichen Vorkosters Zosimus
herangezogen worden (AE 1976, 504 = Schumacher (1988), S. 209), dessen Datierung allerdings nicht eindeutig
gesichert ist. Für eine Datierung ins Jahr 89, und damit für eine Anwesenheit Domitians in Mainz, spricht sich mit
Nachdruck Walser (1989), S. 4452f., S. 456, aus.
547Suet. Dom. 6,2.
548Wolters (2008), S. 90. Vgl. hierzu auch Tac. Germ. 14,2f. Becker (1992), S. 34 Anm. 134: „Unter diesen Germanen
sind wohl in erster Linie Chatten zu verstehen.“
549Vielfach wurden Zerstörungshorizonte in den römischen Lagern in der Wetterau als Indiz für eine chattische
Beteiligung angeführt, vgl. hierzu Murison (1985), S. 37; Schönberger (1969), S. 159ff. Dem widerspricht Strobel
(1986a), S. 215ff.: Es lasse sich nicht eindeutig belegen, dass die Brandspuren aus dem Jahre 89 stammen, zudem
könnten sie auch von Auseinandersetzungen zwischen römischen Truppen stammen und letztlich fehlten
Zerstörungsspuren „gerade dort, wo man einen chattischen Angriff auf die Wetterau und das Vorfeld von Mainz zu
erwarten hätte.“
Domitians erster Chattenkrieg 86

Lappius Maximus confector belli Germanici, die knappen allegorischen
Andeutungen in der Dichtung und die 19. imperatorische Akklamation Domitians
reichen aber nicht aus, um einen zweiten Chattenkrieg zweifelsfrei zu bezeugen. 550
Schlüssig scheint so ein Unterfangen allerdings schon, da ein solches Unternehmen
dem Princeps die Möglichkeit eröffnet hätte, die Usurpation etwas in den
Hintergrund treten zu lassen und dem Gesamtkonflikt zumindest den Anschein eines
äußeren Krieges zu geben. 551 Insgesamt wird aber angesichts der kalten Jahreszeit mit
größeren und raumgreifenderen Operationen ohnehin nicht zu rechnen sein: „Februar
und März waren keine zur Kriegsführung besonders geeigneten Monate.“ 552
Der Dichter Statius jedenfalls berichtet von schonungsvollen Verträgen für die
besiegten Chatten (victis parcentia foedera Chattis), welche die Milde des Kaisers
gewährt habe. 553 Hieraus ist anzunehmen, dass man sich von römischer Seite damit
begnügt haben wird, durch das Schließen eines foedus bzw. durch Erneuern des
gebrochenen Vertrags den status quo ante bellum wiederherzustellen. 554
Durch den 89 abgehaltenen Doppeltriumph über Chatten und Daker 555 fand der,
wahrscheinlich auf sehr überschaubare militärische Erfolge beschränkte, sogenannte
zweite Chattenkrieg im Nachhinein eine propagandistische Aufwertung; das, was im
Wesentlichen ein bellum civile war, wird in ein bellum externum umgedeutet worden
sein. Aus dem Chattentriumph des Jahres 89 wird somit eine „kaschierte
Bürgerkriegsfeier.“ 556
Unklarheit herrscht über die Beweggründe, die Saturninus zur Rebellion gegen den
550CIL VI 1347, vgl. Becker (1992), S. 296, besonders auch Anm. 128. Die entsprechenden Stellen bei Martial (Epigr.
7,7,3; 9,1,3; 9,6,1) und Statius (Silv. 1,1,51) kommentiert überzeugend und prägnant Urner (1994), S. 104f. Strobel
(1986a), S. 219, hatte die 19. imperatorische Akklamation Domitians in Zusammenhang mit einem zweiten
Chattenkrieg gebracht.
551Nesselhauf (1960), S. 165f.
552Becker (1992), S. 297; Southern (1997), S. 103: „There was probably a demonstration of strength, not strictly
deserving of the label of a war.“
553Stat. Silvae 3, 3, 168. Urner (1994), S. 105: „Hier ist ausdrücklich von einem Sieg über die Chatten die Rede.“
554Becker (1992), S. 298. Becker leitet hieraus zwei Erkenntnisse ab: Einerseits, dass der pragmatische aber „wenig
ruhmreiche“ Abschluss eines möglichen zweiten Chattenkriegs der weiterhin unruhigen Lage an der Donau
geschuldet sei und dass andererseits die erneute Auseinandersetzung mit den Chatten, gemessen an der Dringlichkeit
des anderen Kriegsschauplatzes, relativ unbedeutend war.
555Suet. Dom. 6,1.
556Wolters (2008), S. 90. Ebenso Christ (1983c), S. 98, sehr deutlich Nesselhauf (1960), S. 166: „[...] vertuschte man
die Peinlichkeit des Bürgerkriegs, indem man ihn als äußeren Krieg, in diesem Falle als Germanienkrieg,
deklarierte.“ Für eine Verzeichnung einer inneren Auseinandersetzung zu einem äußeren Konflikt spricht sich mit
Nachdruck auch Urban (1999), S. 84, aus. Dagegen deutlich Perl (1981), S. 564: Die Stellen Suet. Dom. 6,3 und
10,5 sprächen nicht nur explizit von einem bellum civile, sondern auch die diesbezüglichen Mitteilungen der
Arvalbrüder seien nur in diese Richtung zu interpretieren. Für eine Umdeutung der Ereignisse in einen
außenpolitischen Krieg spricht aber meines Erachtens bereits der bei Suet. Dom. 6,1 überlieferte Triumph: Sowohl
Künzl (1988), S. 30, als auch Eder (2002), Sp. 837, betonen, dass bei Siegen in Bürgerkriegen kein Triumph
vergeben wurde.
Domitians erster Chattenkrieg 87

Princeps verleitet haben mögen, gerade weil die antiken Quellen diesbezüglich keine
wirklich verwertbaren Anhaltspunkte geben. Martial unterstellt Saturninus reine
Hybris als Motiv, wenn er höhnt, der Legat habe sich aufgrund seines nomen gentile,
das er mit Marcus Antonius gemeinsam gehabt habe, zu Höherem berufen gefühlt als
ihm nach seiner tatsächlichen sozialen Position zugestanden habe. 557 Der Epitomator
de Caesaribus sieht hingegen die Ursache für den Aufstand im Fehlverhalten des
Kaisers begründet: Dessen generelle Grausamkeit und eine persönliche Beleidigung
von Seiten Domitians gegenüber Saturninus – möglicherweise auch in Hinblick auf
tatsächliche oder unterstellte homosexuelle Neigungen des Letzteren – hätten die
Revolte begründet. 558 In der modernen Forschung stehen sich bei der Beurteilung
dieser Frage im Wesentlichen zwei Theorien gegenüber: Die eine Seite vertritt die
Ansicht, Saturninus selbst sei das treibende Element gewesen, das den Putsch gegen
den Princeps angestrengt habe, 559 die andere Seite geht davon aus, dass es sich um
eine Militärrevolte gehandelt habe, wobei Saturninus als Heerführer des
obergermanischen Heeres von seinen Soldaten zur Usurpation gedrängt worden
sei. 560
Angesichts von gewaltsamen Aktionen der Häscher Domitians, die sich in den
Folgejahren auch gegen Mitglieder des Senats richteten, ist zudem vielfach davon
ausgegangen worden, dass der Aufstand des Saturninus von senatorischen Kreisen
557Mart. Epigr. 4,11,1f. Vgl. auch Urner (1994), S. 103.
558Epit. de Caes. 11,9. Einen Hinweis auf mögliche homosexuelle Neigungen des Saturninus liefert uns Cass. Dio Hist.
Rom. 67, 11, 4. Vgl. hierzu auch Urner (1994), S. 114.
559Strobel (1986a), S. 205f; Murison (1985), S. 46ff; Nesselhauf (1960), S. 163: Gegen eine vom Heer ausgehende
Initiative zum Aufstand, und damit für einen von Saturninus selbst initiierten Putsch, wird als Argument immer
wieder angeführt, dass Domitian nach der Solderhöhung im Rahmen des ersten Chattenkrieges gerade bei den
Soldaten sehr beliebt gewesen sein müsse, was durch die Nachricht bei Suet. Dom. 23,1 gestützt werden mag. Auch
Sueton selbst unterstützt im Grunde diese Position, wenn er (Dom. 7,3) schreibt, dass Saturninus seine
Siegeshoffnungen auf die große Menge des in der Legionskasse hinterlegten Geldes begründet habe.
560Walser (1968), S. 499f.; Jones (B. 1974), S. 535; Flaig (1992), S. 445-449. Alle diese Positionen sehen sich
natürlich mit dem Zwang konfrontiert, eine ganz massive Unzufriedenheit der beiden Mainzer Legionen
nachzuweisen. Hier ist vielfach die Vermutung geäußert worden, dass die Truppen und ihre Führung mit der, im
Kern defensiven, auf Bewahrung des Erreichten ausgerichteten Germanienpolitik Domitians unzufrieden gewesen
wären. Walser (1968), S. 499f., sieht die Ursache der Erhebung in der „weichen Politik am Rhein“, d.h. dem
Verzicht auf Großoffensiven gegen die Chatten; ob die Erhebung von Seiten der Truppen oder der Führung
ausgegangen sei, sei allerdings nicht zu klären. Jones (1992), S. 144, führt zu dieser Frage an, dass den Soldaten erst
fünf Jahre zuvor der Sold erhöht worden und ihre Veteranenprivilegien bestätigt worden seien. Zudem seien es nach
Suet. Dom. 23,1 eben die einfachen Soldaten gewesen, die nach der Ermordung Domitians für dessen
Vergöttlichung eingetreten seien. Daraus schließt er: „[...] they should have had little cause for dissatisfaction. [...]
Pressure for revolt may have come from above [Offiziere] rather than from below.“ Southern (1997), S. 105,
hingegen zieht massive Unzufriedenheit der Soldaten angesichts von Gerüchten über eine erneute Verlegung der
Legio XXI Rapax in Erwägung, welche den Soldaten die aus Handelskontakten mit der einheimischen Bevölkerung
resultierenden Profite nehmen würde: „XII Rapax may have seen its potential profit margins rapidly diminishing,
and their grievances, fortified by an alcoholic Saturnalia, may then have grown into rebellion.“
Domitians erster Chattenkrieg 88

gedeckt wurde. 561 Mit Hinblick auf die nicht herausragende soziale Position des
Saturninus aber wird von der neueren Forschung eher von einer militärischen
Einzelaktion eines unzufriedenen, möglicherweise persönlich gekränkten,
Heerführers als von einer weitreichenden Verschwörung ausgegangen. 562
Unterschiedlich fällt in der antiken Literatur auch die Bewertung der Gründe für das
Scheitern des Aufstandes aus: Während Martial die Loyalität des rätischen
Statthalters Norbanus lobt (sancta fides), 563 sieht der jüngere Plinius
selbstverständlich in dem eilends aus der Provinz Hispania Tarraconensis
heranbeorderten Trajan, zu diesem Zeitpunkt Befehlshaber der legio VII Gemina, die
stärkste Stütze Domitians (validissimum praesidium) bei der Niederwerfung des
Saturninus-Aufstandes. 564 Die historische Realität der Ereignisse jedoch muss Plinius'
Äußerung als im Nachhinein angebrachte Schmeichelei enttarnen: Trajan erreichte
Mainz erst nach der Niederwerfung des Aufstandes. 565 Nicht ganz ungerechtfertigt ist
hingegen Martials Einschätzung, hätten doch Norbanus' bis zu zehntausend Mann
starke Auxiliartruppen „das Kräfteverhältnis schon erheblich verändern können.“ 566
Insgesamt darf man aber „eher konkurrierende Faktionen vermuten, an deren
Gegensatz die Erhebung scheiterte.“ 567
Über die Folgen des Saturninus-Aufstandes berichtet nur Sueton. Domitian habe
nach der Niederschlagung der Revolte angeordnet, dass von nun an nicht mehr zwei
Legionen in einem Lager untergebracht sein dürften; zudem erfolgte eine
Beschränkung der Lagerkasse auf nicht mehr als tausend Sesterzen pro Soldat, um
ähnlichen Bestrebungen in Zukunft die finanzielle Grundlage zu entziehen. 568 Auch
in Hinblick auf Domitians Charakter sieht Sueton im Aufstand des Jahres 89 eine
entscheidende Zäsur. So sei der Kaiser nach dem Sieg im Bürgerkrieg beträchtlich
grausamer geworden (post civilis belli victoriam saevior) und habe neue
Foltermethoden angewandt, um verborgene Mitwisser zu enttarnen (latentis conscios
561So Ritterling (1883), S. 229; Weynand (1909), Sp. 2567f.; Walser (1968), S. 498: „Hinter Saturninus stand eine
größere Verschwörung aus Kreisen des Senats und der Generalität.“ Syme (1983), S. 122, weist jedoch daraufhin,
dass zumindest direkt nach dem Aufstand in der Hauptstadt selbst keine Verurteilungen stattgefunden haben.
562Nesselhauf (1960), S. 165; Strobel (1986a), S. 204f.; Jones (1974), S. 147: „This was a military revolt, nothing
more.“; Becker (1992), S. 293ff.; Southern (1997), S. 103.
563Mart. Epigr. 9, 84, 1f. Vgl. auch Urner (1994), S. 103.
564Plin. Paneg. 14,5. Vgl. auch Urner (1994), S. 105f.
565Walser (1989), S. 455, setzt die Ankunft Trajans für Ende Februar an, er hat Mainz damit erst nach Domitian
erreicht.
566Urner (1994), S. 104.
567Timpe (2008), S. 191.
568Suet. Dom. 7,3.
Domitians erster Chattenkrieg 89

investigat, novo quaestionis genere). 569
Als weitere Maßnahmen wurden die loyalen Legionen und Auxilien mit dem
Ehrentitel pia fidelis Domitiana ausgezeichnet und Lappius Maximus nach dem
erfolgreichen Abschluss der Strafexpedition gegen die Chatten zum Statthalter der
ranghöheren Provinz Syria befördert, Norbanus wurde möglicherweise zum
Statthalter von Ägypten berufen, bevor er Prätorianerpräfekt wurde. 570
569Suet. Dom. 10,5. Cass. Dio Hist. Rom. 67,11,1f. behauptet, der Umstand, dass Saturninus' sämtliche Korrespondenz
verbrannt worden war, bevor sie dem Princeps in die Hände fallen konnte, habe Domitian einen passenden Vorwand
für eine Reihe von Mordtaten geliefert. Während Sueton also mit der Anwendung der Folter zum Aufspüren von
Mitverschworenen und Hintermännern eine gewisse Zweckrationalität der sich steigernden Grausamkeit Domitians
liefert, verschweigt dies Cassius Dio ebenso wie Epit. de Caes. 11,10. Beide stellen so Domitians Vorgehen als
willkürliche Gewaltakte dar, vgl. hierzu auch Urner (1994), S. 117. In der modernen Forschung finden die strengen
Maßnahmen Domitians gegen die Verschwörer durchweg Verständnis: Gsell (1894), S. 260f.; Waters (1964), S. 73;
Grant (1987), S. 303f.; Southern (1997), S. 103. Das Motiv der Rache und die Aburteilung der Mitverschwörer als
Vorwand für die willkürliche Beseitigung unliebsamer Personen betonen hingegen die älteren Positionen Kraus
(1876), S. 24 und Henderson (1927), S. 112f. Bei Suetons Einschätzung des Saturninus-Aufstandes als Wendepunkt
in Domitians Charakter sind ihm einige neuzeitliche Autoren gefolgt: Pichlmayr (1889), S. 41; Bengtson (1979), S.
208; Grant (1987), S. 307; Pfeiffer (2009), S. 74.
570Southern (1997), S. 103; Griffith (2000), S. 66. Zu Lappius Maximus vgl. Eck (1985), S. 149f. Becker (1992), S.
291, sieht in der Tatsache, dass die beiden anderen obergermanischen Legionen diesen Titel nicht erhielten, ein
abwartendes und damit in den Augen des Princeps kompromittierendes Verhalten begründet. Interessant ist
weiterhin die Frage, warum Saturninus nach der Herrschaftszeit Domitians nicht (literarisch) rehabilitiert wurde,
musste er doch von den Gegnern des verblichenen Princeps als einer der Ihren gesehen werden. Nesselhauf (1960),
S. 165, hat hier als Grund die Rolle des späteren Princeps Trajans im Saturninus-Aufstand vermutet, der eilfertig für
Domitian Stellung bezogen hatte.
Domitians erster Chattenkrieg 90

8. Die Einordnung der domitianischen Germanienpolitik
Ob man nun einen von Anfang an bestehenden Plan zur umfassenden Eroberung
unterstellen mag oder nicht, die militärischen Aktivitäten der augusteischen Zeit
brachten Germanien unmissverständlich in den Blick des Imperiums: Der Alpenraum
war erobert worden und Drusus waren zwischenzeitlich Vorstöße über die Nordsee,
die Täler von Lippe und Main gelungen, man erreichte gar die Weser und Elbe.
Umso überraschender scheint es, dass es trotz enormer militärischer Anstrengungen
während der Herrschaftszeit des Augustus nicht zu einer dauerhaften direkten
Herrschaft der Römer über Germanien gekommen war. 571
Die Germanienpolitik des ersten römischen Princeps endete vielmehr „in einer
Aporie“: Die massive Konzentration von Truppen in den germanischen exercitus
symbolisierte einerseits ein „Festhalten an offensiven Einwirkungsmöglichkeiten in
den rechtsrheinischen Raum“; demgegenüber stand andererseits die Erkenntnis, dass
eine Realisierung dieses Anspruches zu diesem Zeitpunkt nur unter zu hohen Kosten
hätte möglich sein können. 572 Augustus vererbte gewissermaßen das Problem seinen
Nachfolgern, die hier jeder für sich eine Antwort zu finden hatten: „Denn zumindest
die entscheidenden Fragen der Außen- und Militärpolitik waren auf die neue Figur
des Princeps übergegangen und an den diesbezüglichen Erwartungen musste sich
jeder von ihnen messen lassen.“ 573 Tiberius hatte mit der Abberufung des Germanicus
im Jahre 16 nach Christus die römische Beharrung auf der Rheinlinie als offizielle
Strategie ausgegeben, was in langfristiger Perspektive ein entscheidender Einschnitt
der römischen Germanienpolitik werden sollte. 574 Der römische Anspruch auf
Germanien wurde hierdurch aber „nur vertagt, nicht preisgegeben. Die folgenden
Regierungen hüteten sich, die heikle Frage anzurühren und diese die römische
Außenpolitik belastende Hypothek einzulösen, sie scheuten sich aber auch, sie zu
annullieren.“ 575
In der Folgezeit setzten die einzelnen Herrscher jeweils persönliche Akzente in der
571Recht aktuelle Zusammenfassungen und Beurteilungen der Forschungsdiskussion bieten Deininger (2000) und
Kehne (2002).
572Ungern-Sternberg (1989), S. 165.
573Wolters (2008), S 77.
574Deininger (2000), S. 750, vgl. auch Lehmann (1989).
575Nesselhauf (1952), S. 236. Für eine Aufrechterhaltung des römischen Anspruches auf Germanien nach dem Verzicht
des Tiberius spricht sich besonders auch Wendt (B. 1960) aus.
Domitians erster Chattenkrieg 91

Germanienpolitik, eine „übergeordnete, sachlich begründete und langfristig
durchgehaltene germanienpolitische Linie“ gab es hingegen nicht. 576 Der unter
Caligula, dem Sohn des Germanicus, im Jahre 39 begonnene Feldzug in Germanien,
erscheint durch die verzerrte Überlieferung aber lediglich als eine durch die
irrationalen Launen eines Verrückten motivierte Posse, die sich später für den
Triumph gekaufter und verkleideter Gefangener habe bedienen müssen. 577 Laut
Tacitus hätten diese mit ungeheuren Drohungen verbundenen Unternehmungen ein
lächerliches Ende gefunden (mox ingentes Gai Caesaris minae in ludibrium
versae). 578
Die zwar besonnene, aber im „Grundtenor reagierend angelegte Germanienpolitik“
des Claudius setzte auch Nero fort, der aber an militärischen Aktivitäten in
Germanien weniger interessiert schien. 579 Trotz gelegentlicher und begrenzter
kriegerischer Aktivitäten im rechtsrheinischen Gebiet war dieses zu einem
hauptsächlich diplomatisch kontrollierten Vorfeld des direkten römischen
Herrschaftsbereiches in Germanien geworden. 580 Seit Tiberius hatte kein Princeps
mehr versucht, „die etablierte Flußgrenze entscheidend zu verändern“, wenn auch
der Fortbestand der beiden germanischen exercitus „grundsätzlich Offenheit für
Änderungen“ anzeigte. 581 Ungeachtet der faktischen Politik dieser Jahrzehnte
bestanden in der römischen Öffentlichkeit aber „immer noch erhebliche
Erwartungen“ in Bezug auf die Lösung der germanischen Frage. 582
Nachdem die Erhebung des Vitellius und der Bataveraufstand den beinahe
576Timpe (2008), S. 179; Ungern-Sternberg (1985), S. 164.
577Suet. Cal. 19,2; 43-47; 51,2 stellen die Handlungen Caligulas als militärisch vollkommen sinnlos hin; vgl. aber auch
Suet. Galba 6,2f., wo dieselben Ereignisse wenigstens teilweise als nachvollziehbare Manöverübungen dargestellt
werden. Insgesamt sind die Unternehmungen Caligulas in Germanien eng mit zwei anderen Themenkomplexen
verwoben: Der Verschwörung des Lepidus (vgl. hierzu Suet. Cal. 24,3; 29,1; Cass. Dio Hist. Rom. 59,22, 6-9; Oros.
Hist. adv. Pag. 7,5,9) und die Hinrichtung des obergermanischen Legaten Cornelius Lentulus Gaetulicus (vgl. Suet.
Claud. 9,1). Vgl. ausführlicher bei Becker (1992), S. 224ff.
578Tac. Germ. 37. Nach der Ermordung Caligulas sind die von ihm begonnenen Aktionen in Germanien noch durch
Galba und Gabinius Secundus weitergeführt und beendet worden, vgl. Cass. Dio Hist. Rom. 60,8,7; Tac. Hist.
1,49,4; Suet. Galba 8,1; Suet. Claud. 24,3.
579Wolters (1989), S. 53. Zu archäologischen Nachweisen der claudisch-neronischen Aktivitäten im Oberrheingebiet,
die für eine begrenzte Ausdehnung des römischen Vorfeldes bereits in den 40er Jahren sprechen mögen, vgl.
Whittaker (2000), S. 302. Becker (1992), S. 235, verweist darauf, dass sich für Claudius wegen der Operationen in
Britannien wohl keine Alternative zu einem Verzicht auf größere militärische Operationen in Germanien gestellt
habe.
580Gehrke (2006), S. 369, geht davon aus, dass die Ereignisse im Germanien jenseits der römischen Heeresbezirke
genau beobachtet und durch „Bündnisverträge und Subsidien“ im römischen Sinne beeinflusst wurden.
581Eck (2004a), S. 214.
582Baatz (2000), S. 63.
Domitians erster Chattenkrieg 92

vollständigen Zusammenbruch der römischen Positionen am Rhein gebracht hatten,
überschritten unter den drei flavischen Kaisern die Römer nach Jahrzehnten der
Beharrung auf der Rheinlinie wieder den Strom. Vespasian konnte, wohl
hauptsächlich durch die fleißige Poinierarbeit seiner Legionäre, die wahrscheinlich
nur dünn besiedelten Gebiete an Neckar und Donau ohne größere militärische
Auseinandersetzungen unter direkte römische Kontrolle bringen und auch begrenzten
Einfluss auf die Wetterau geltend machen. All dies trägt die Züge einer Politik der
begrenzten Expansion und Arrondierung, die aber nicht bereit war ein größeres
Risiko einzugehen. 583 Am Mittelrhein jedoch lagen die Verhältnisse anders; die
Chatten, die in den letzten Jahrzehnten die Cherusker als führenden Germanenstamm
abgelöst hatten und ihre Romfeindlichkeit bereits mehrfach unter Beweis gestellt
hatten, fühlten sich möglicherweise durch das Vordringen der Römer in der Wetterau
unter Vespasian bedroht, es scheint zumindest nicht zu unwahrscheinlich, dass sie
eine feindliche Haltung eingenommen haben werden. 584 Domitian nutzte die sich hier
beinahe aufdrängende Möglichkeit einer außenpolitischen Bedrohung, um den lange
ersehnten Nachweis seiner militärischen Führungsqualitäten zu erbringen und
reagierte mit seinem gut vorbereiten und militärisch konzentrierten Feldzug.
Domitian führte damit aber nicht nur die von seinem Vater begonnenen Aktivitäten in
Germanien logisch und konsequent fort. 585 Mit seinem dezidiert offensiven
militärischen Vorgehen geht er noch den entscheidenden Schritt weiter, drängte er
doch den letzten ernsthaften Gegner von den römischen Positionen in der Wetterau
ab. 586 Vespasians Sicherungs- und Arrondierungsmaßnahmen im Südwesten der
heutigen Bundesrepublik sind zwar als erfolgreich anzusehen, hatten sich aber des
außenpolitischen Kernproblems, d.h. der Frage, wie der römischen Anspruch auf die
direkte Herrschaft über Germanien verwirklicht werden könnte, ebenso wenig
angenommen wie die Maßnahmen seiner Vorgänger. 587 Mit der auf tatsächlich nur
recht geringem territorialen Zugewinn begründeten Überführung der seit Augustus
bestehenden provisorischen Ordnung in Germanien in die zeitgemäße Form der
583Vgl. Kapitel 4.
584Vgl. Front. Strat. 1,1,8.
585Becker (1992), S. 264: „Der Chattenkrieg Domitians baut somit zwar auf dem unter seinem Vater erreichten
Zustand auf, die Ansicht, daß der Sohn lediglich die schon angelegten Pläne des Vaters durchgeführt habe, wird
dadurch nicht gerechtfertigt.“
586Ebd., S. 303f. Rüger (2000), S. 496, hatte hingegen lediglich die Kontinuität der vespasianischen Politik betont.
587So hatte Nesselhauf (1960), S. 161, hervorgehoben, dass es Vespasian in der zweiten Hälfte seiner Herrschaft
„weder an Zeit noch an Kräften“ gemangelt hätte, um selbst militärisch gegen die Chatten vorzugehen.
Domitians erster Chattenkrieg 93

Provinz hat Domitian hingegen eine eigene, für seine Zwecke rationale Antwort auf
diese Frage gefunden, die man als „nach Anspruch und Situation jedenfalls wohl
genuin domitianisch“ anzusehen hat: 588 „Das seit einem Jahrhundert der Lösung
harrende Germanienproblem, an dem sich selbst der große Augustus erfolglos
versucht hatte, war damit endgültig bereinigt.“ 589
Die in Anbetracht auf das enorme Truppenaufgebot verschiedentlich geäußerte
Ansicht, Domitian habe zu Beginn des Feldzuges eine weitgesteckte bis überspannte
Eroberungspolitik bis tief nach Germanien vor Augen gehabt und habe diese
notgedrungen in dem Moment aufgeben müssen, als die Lage an der Donau brenzlig
wurde, scheint nach heute herrschender Meinung nicht haltbar. 590 Für seine
Germanienpolitik wird ihm vielmehr ein „festes strategisches Konzept“ 591 und
insgesamt „ein nüchternes politisches und strategisches Kalkül und eine gewisse
Zurückhaltung“ attestiert. 592 Die Art und Weise der Vorbereitung und Durchführung
der militärischen Operationen, die Sicherung der Grenze und die Reorganisation der
beiden germanischen exercitus „can all be seen as related developments, clearly
indicating that Domitian knew what he was doing.“ 593
Wenn man ferner das weitere Vorgehen seiner Nachfolger Nerva, Trajan und Hadrian
in der Region in die Überlegungen miteinbezieht, muss man konstatieren, dass die
unter Domitian begonnenen Entwicklungen „einen definitiven Wendepunkt in der
römischen Germanienpolitik“ darstellten, sollten doch seine Nachfolger an der unter
Domitian eingeschlagenen außenpolitischen Linie in Germanien festhalten. 594
588Strobel (1987a), S. 430, mit Anm. 49. Aufgrund der schweren historischen Belastung des Begriffes sollte auch ein
Althistoriker mit dem Wort „Endlösung“ etwas behutsamer umgehen als Strobel es an dieser Stelle tut.
589Nesselhauf (1952), S. 237; Eck (2004a), S. 214. Selbstverständlich ist anzuerkennen, dass in rein territorialer
Hinsicht die domitianische Lösung „den eigentlichen Verzicht auf die Germania Magna hinter dem durchsichtigen
[...] Anspruch, dass Gegenteil bewirkt zu haben“ bedeutete, wie es Timpe (1998), S. 230, formulierte. Wenn man
den Erfolg des Chattenkrieges aber allein an diesen recht schmalen Zugewinnen bemisst, wird man dessen
Tragweite nicht gerecht und so muss auch Timpe zugeben, dass die domitianische Lösung dauerhaften, d.h. im
Endeffekt überaus erfolgreichen Charakter hatte.
590Angenommen hatte dies u.a. Schönberger (1969), S. 158. Anklänge dieser Vorstellung finden sich auch noch bei
Bengtson (1979), S. 199; Rüger (2000), S. 498. Dagegen Strobel (1987a), S. 429; Klee (2006), S. 43. Ungern-
Sternberg (1989), S. 165: „muss offen bleiben.“ Timpe (1998), S. 229, zieht zumindest beide Möglichkeiten in
Erwägung.
591Bellen (1998), S. 105.
592Strobel (1987a), S. 429 mit Anm. 40; ebenso Southern (1997), S. 85.
593Southern (1997), S. 83.
594Becker (1992), S. 303; Nesselhauf (1952), S. 242.
Domitians erster Chattenkrieg 94

595Pfeiffer (2009), S. 91.
9. Schlussbetrachtung
Es scheint an der Zeit, die oben angestellten Überlegungen in der gebotenen Kürze
zusammenzufassen. In Übereinstimmung mit der aktuellen Forschungslage lässt sich
mit großer Wahrscheinlichkeit folgendes Szenario für den Ablauf des domitianischen
Chattenkrieges annehmen: Intensive Vorbereitungen und Planungen der Römer
fanden im Jahre 82 statt, im Frühjahr 83 sammelte Domitian dann seine Truppen
unter einem Vorwand in Mainz und führte von dort einen schnellen militärischen
Schlag gegen die Chatten aus. Nach schnell errungenen Anfangserfolgen zogen sich
die Kampfhandlungen wegen des Widerstands des Gegners und der für die Römer
ungünstigen Topographie allerdings hin, was die römischen Legionen zu der oben
beschriebenen Veränderung ihrer Kampfweise zwang. Der bei Frontin angedeutete
Kriegsverlauf war durchaus nicht geeignet, um durch eine große
Entscheidungsschlacht einen glänzenden Sieg zu erringen, zähe Pionierarbeit trat an
die Stelle glorreicher Schlachten. Das bis zum Spätsommer 83 Erreichte genügte
Domitian aber, er kehrte nach Rom zurück, feierte seinen Triumph und ließ sich ein
ganzes Bündel an persönlichen Ehrungen gewähren, während sich die
Kampfhandlungen in Germanien noch bis zum Herbst 84 oder Frühjahr 85 hinzogen.
Insbesondere die nun einsetzende Münzpropaganda Domitians auf den
Germanensieg lässt vermuten, dass die Umwandlung der germanischen exercitus in
Provinzen eher recht zeitnah zum Abschluss der Kämpfe erfolgt sein wird als zum
späteren Termin 89. Diese Münzprägungen sprechen eine eindeutige Sprache und
weisen auf die immense Bedeutung des militärischen Erfolges für die
Herrschaftslegitimation Domitians hin: „Was der Sieg über Judäa für Vespasian und
Titus bedeutete, war der Sieg über den stärksten und bedeutendsten Germanenstamm
an der Rheingrenze.” 595
Damit wäre die Motivation Domitians für seinen Feldzug angesprochen. Hier darf
man sowohl innenpolitisches Kalkül als auch ernsthafte außenpolitische Gründe
annehmen. So reagierte Domitian mit seinem Krieg gegen die Chatten keineswegs
auf eine spontane Bedrohung, sondern zielte mit Blick auf eine langfristige
Sicherung der Rheingrenze darauf ab, den größten potentiellen Unruhestifter von der
unmittelbaren Interessensphäre der Römer abzudrängen. Allzu verständlich und von
Domitians erster Chattenkrieg 95

596Christ (1995), S. 283.
597Urner (1994), S. 321.
sorgfältiger Überlegung zeugend, ist zudem das Streben des Kaisers, gegen diesen
Gegner mit einem schnellen Erfolg den noch ausstehenden Beweis seiner virtus
imperatoria zu erbringen und diese durch seine Propaganda in massivster Form zu
verkünden. Mit der Gründung der beiden germanischen Provinzen hat Domitian eine
ganz eigene Lösung gefunden, die sowohl sinnvoll als auch zeitgerecht war: Ließ
sich doch hierdurch über die tatsächlich nur geringen Gebietsgewinne
hinwegtäuschen und das von Augustus als unliebsames Erbe hinterlassene Problem
der offenen Germanienfrage als endgültig erledigt erklären.
Nach dem gewaltsamen Ableben des letzten Flaviers kam es zur Abrechnung von
Seiten der domitianfeindlichen, senatorisch dominierten Historiographie. Wenn auch
das Fehlen eines großen Schlachtensieges und die verfrühte und über alle Maßen
pompös inszenierte Siegespropaganda Domitians die Polemik seiner Gegner
verständlicher machen mögen, darf bei dieser nicht übersehen werden, dass die
Autoren mit jeweils unterschiedlichen, persönlich eingefärbten Motiven
unzweifelhaft das Ziel verfolgt hatten, mit dem verhassten Autokraten abzurechnen.
Für das Domitianbild insgesamt sollte diese Rufmordkampagne eine verheerende
und langanhaltende Nachwirkung haben:
„Es gibt wenige römische principes, deren historisches Bild trotz unbestreitbarer positiver
politischer Ansätze [...] so verdüstert wurde wie dasjenige Domitians. Dazu haben zunächst
die senatorischen Geschichtsschreiber ebenso beigetragen, wie die frühchristlichen
Autoren.” 596
Dieses antike Domitianbild wurde lange Zeit auch ungeprüft von der modernen
Forschung übernommen. Erst die um Rehabilitation und Verständnis des letzten
Flaviers bemühten Positionen seit den 1960er Jahren haben sich intensiv darum
bemüht, mit der nötigen Skepsis gegenüber der senatorischen Tradition die
überlieferten Fakten genauer zu hinterfragen, so dass Urner im Jahre 1994 nicht ganz
ohne Genugtuung Folgendes feststellen konnte:
„Das Domitianbild unterliegt einem Wandel. Aus dem grausamen, habgierigen Tyrannen,
dem haltlosen Lüstling und feigen Versager im Kriege wurde inzwischen ein strenger,
konsequenter, […], umsichtiger Staatsmann […] und fähiger Feldherr mit Augenmaß für
Realitäten.” 597
Domitians erster Chattenkrieg 96

598Becker (1992), S. 303.
599Bengtson (1979), S. 199.
Letztlich konnte sich also die „Germania Capta Domitians [...] gegenüber dem
falsus triumphus des Tacitus“ durchsetzen. 598 Wenn es dabei einerseits falsch wäre,
den faktischen Verzicht auf die Eroberung ganz Germaniens und die – am militärisch
tatsächlich Erreichten gemessen – übertriebene Propaganda unter den Tisch zu
kehren, so wäre es ebenso falsch, den Erfolg Domitians ausschließlich an den relativ
geringen Geländegewinnen zu messen. Vielmehr muss der langfristige Bestand der
domitianischen Lösung anerkannt werden: Gelang es ihm doch insgesamt die
römische Position in der Region zu sichern, die – der Saturninus-Aufstand sollte nur
eine Episode bilden – bis zum Fall des Limes im 3. Jahrhundert nicht mehr ernsthaft
in Frage gestellt werden sollte. Somit hatte der Feldzug auch in außenpolitisch-
militärischer Hinsicht sein Ziel erreicht. Weiterhin war es die erfolgreiche
Konsolidierung der römischen Stellung in Germanien, die eine Verringerung der
Truppen am Rhein und eine militärische Schwerpunktverlagerung an die untere
Donau erst ermöglichte. Durch die Anlage der frühen Limesanlagen im neu
gewonnenen Gebiet hat Domitian in Germanien „ein Zeitalter der
Befestigungspolitik eingeleitet“ und somit die Grundausrichtung für das weitere
Vorgehen am Rhein vorgegeben, das von seinen Nachfolgern Trajan und Hadrian
recht konsequent weitergeführt und zum Abschluss gebracht werden sollte: 599
Während ihrer Herrschaftszeit wurden die, in domitianischer Zeit angelegten, frühen
Grenzsicherungsanlagen im heutigen Südhessen systematisch ausgebaut und letztlich
in jenes, sich über drei Kontinente erstreckende, Grenzbefestigungssystem integriert,
das dem heutigen Betrachter als der „römische Limes“ bekannt ist und im Sommer
2005 von der UNESCO zum transnationalen Weltkulturerbe erhoben wurde.
Domitians erster Chattenkrieg 97

a.) Quellen
Quellensammlungen:
Quellen- und Literaturverzeichnis
Altes Germanien. Auszüge aus den antiken Quellen über die Germanen und ihre Beziehungen zum
römischen Reich. Quellen der alten Geschichte bis zum Jahre 238 nach Christus, Band 2,
herausgegeben von Hans-Werner Goetz und Karl-Wilhelm Welwei, Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, 1995.
Griechische und lateinische Quellen zur Frühgeschichte Mitteleuropas bis zur Mitte des 1.
Jahrtausends u. Z., 4 Bände, herausgegeben von Joachim Herrmann, Berlin: Akademie-Verlag,
1988-1992.
Antike Autoren:
Cassius Dio, Römische Geschichte. Epitome der Bücher 61-80. Herausgegeben und übersetzt von
Otto Veh, Düsseldorf [u.a.]: Artemis & Winkler, 1987.
Marci Valerii Martialis Epigrammaton Libri, 2 Bände, herausgegeben und mit erklärenden
Anmerkungen versehen von Ludwig Friedlaender, Leipzig: Hirzel, 1886.
Marcus Valerius Martialis, Epigramme. Lateinisch-deutsch, herausgegeben von Paul Barié und
Winfried Schindler, Düsseldorf und Zürich: Artemis & Winkler, 1999.
Paulus Orosius, Die antike Weltgeschichte in christlicher Sicht, 2 Bände, übersetzt und erläutert von
Adolf Lippold; eingeleitet von Carl Andresen, München und Zürich: Artemis, 1985/1986.
Plinius Secundus, XII Panegyrici Latini, herausgegeben und erläutert von Roger Mynors, Oxford:
University Press, 1964.
Publius Cornelius Tacitus, Historien. Lateinisch-deutsch, herausgegeben von Helmuth Vratska,
Stuttgart: Reclam, 1984.
Publius Cornelius Tacitus, Agricola. Germania. Lateinisch und deutsch, herausgegeben, übersetzt
und erläutert von Alfons Städele, 2., verbesserte Auflage, Düsseldorf: Artemis & Winkler, 2001.
Sexti Aurelii Victoris Liber de Caesaribus. Praecedunt Origo gentis Romanae et Liber de viris
illustribus urbis Romae; subsequitur Epitome de Caesaribus, herausgegeben von Franz Pichlmayr,
Leipzig: Teubner, 1911.
Sextus Aurelius Victor, Die Römischen Kaiser. Liber de Caesaribus, herausgegeben, übersetzt und
erläutert von Kirsten Groß-Albenhausen und Manfred Fuhrmann, 3. verbesserte Auflage,
Düsseldorf: Artemis & Winkler, 2009.
Sextus Iulius Frontinus, Kriegslisten. Lateinisch und deutsch, herausgegeben und übersetzt von
Gerhard Bendz, Berlin: Akademie-Verlag, 1963.
Silius Italicus, Punica, herausgegeben von Joseph Delz, Stuttgart: Teubner, 1987.
Domitians erster Chattenkrieg 98

Statius, Silvae, 2 Bände, herausgegeben und übersetzt von John H. Mozley, London: Heinemann,
1928.
Sueton, Leben der Caesaren, herausgegeben und übersetzt von André Lambert, 4. Aufl., München:
dtv-Verlag, 1983
Suetonii Tranquilli opera, vol. 1: De vita Caesarum libri VIII. Editio minor, herausgegeben von
Maximilian Ihm, Leipzig: Teubner, 1907.
Inschriften:
(CIL 1863-) = Corpus inscriptionum latinarum. Consilio et auctoritate Academiae Litterarum
Regiae Borussicae editum. Berlin: Reimer, 1863-.
(ILS 1892-1916) = Dessau, Hermann, Inscriptiones Latinae Selectae (ILS), 3 Bände, Berlin:
Weidmann, 1892-1916.
Freis (1994) = Freis, Helmut, Historische Inschriften zur römischen Kaiserzeit von Augustus bis
Konstantin, 2. Aufl., Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1994.
(AE 1889-) = L'Année Épigraphique (AE). Revue des publications épigraphiques relatives à
l'antiquité romaine, Paris : Université. de France, 1889-.
Schuhmacher (1988) = Leonhard, Römische Inschriften. Lateinisch / deutsch, Stuttgart: Reclam,
1988.
Walser (1993) = Walser, Gerold, Römische Inschriften, römische Inschriften für den akademischen
Unterricht und als Einführung in die lateinische Epigraphik. Ausgewählt, photographiert und
erläutert von demselben, Stuttgart: Steiner, 1993.
Münzen:
RIC II (2007) = Carradice, Ian; Buttrey, Theodore, The Roman Imperial Coinage, Volume II, Part 1:
From AD 69-96, Vespasian to Domitian, 2., vollständig überarbeitete Ausgabe, London: Spink,
2007.
Domitians erster Chattenkrieg 99

. Literatur:
Ahl (1986) = Ahl, Frederick; Davis, Martha; Pomeroy, Arthur, Silius Italicus, in: Aufstieg und
Niedergang der Römischen Welt II 32.4, Berlin [u.a.]: de Gruyter, 1986, S. 2492-2623.
Albrecht (1994) = Albecht, Michael von, Geschichte der römischen Literatur. Von Andronicus
bis Boethius, mit Berücksichtigung ihrer Bedeutung für die Neuzeit, Band 2, 2., verbesserte und
erweiterte Auflage, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1994.
Alföldi (1997) = Alföldi, Maria, Germania Magna, nicht libera, Germania 75.1 (1997), S. 45-
52.
Alföldy (1968) = Alföldy, Géza, Die Hilfstruppen der römischen Provinz Germania Inferior
(Epigraphische Studien 6), Düsseldorf: Rheinland-Verlag, 1968.
Alföldy (1984) = derselbe, Römische Sozialgeschichte, 3. Auflage, Darmstadt:
Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1984.
Allen (1969) = Allen, Walter jr. [u.a.], Martial. Knight, Publisher, and Poet, The Classical
Journal 65 (1969/70), S. 345-357.
Andresen (1985) = Andresen, Carl, Einleitung zu: Paulus Orosius, Die antike Weltgeschichte in
christlicher Sicht, Band 1, übersetzt und erläutert von Adolf Lippold, München und Zürich:
Artemis, 1985, S. 5-48.
Asbach (1884) = Asbach, Julius, Die Kaiser Domitian und Trajan am Rhein, Westdeutsche
Zeitschrift für Geschichte und Kunst 3 (1884), S. 1ff.
Baatz (1993) = Baatz, Dietwulf, Der römische Limes. Archäologische Ausflüge zwischen Rhein
und Donau, 3. überarb. Auflage, Berlin: Mann, 1993.
Baatz (2002) = Baatz, Dietwulf; Herrmann, Fritz-Rudolf (Hrsg.), Die Römer in Hessen, aktual.
Lizenzauflage, Hamburg: Nicol-Verlag, 2002.
Bahn (1999) = Bahn, Paul, Wege in die Antike. Kleine Einführung in die Archäologie und die
Altertumswissenschaft, Stuttgart: Metzler, 1999.
Baldus (2002) = Baldus, Christian, Vestigia Pacis. Der römische Friedensvertrag als Struktur
und Ereignis, Historia 51 (2002), S. 298-348.
Baldwin (1975) = Baldwin, Barry, Suetonius: Birth, Disgrace and Death, Acta Classica 18
(1975), S. 61-70.
Baldwin (1983) = derselbe, Suetonius. The Biographer of Caesars, Amsterdam: Hakkert, 1983.
Barnes (1969) = Barnes, Timothy D., The Lost Kaisergeschichte and the Latin Historical
Tradition, Bonner Historia-Augusta Colloqium (BHAC) 1969/70.
Batomsky (1985) = Batomsky, S. J., The Not-so-perfect Man. Some Ambiguities in Tacitus'
Picture of Agricola, Latomus 44 (1985), S. 388-393.
Domitians erster Chattenkrieg 100

Bauer (1999) = Bauer, Otto, Vergangenheitsbewältigung im Werk des Tacitus, Dissertation,
Eichstätt,1999.
Bechert (1982) = Bechert, Tilman, Römisches Germanien zwischen Rhein und Maas. Die
Provinz Germania Inferior, München: Hirmer, 1982.
Bechert (1995) = derselbe, Die römische Reichsgrenze zwischen Mosel und Nordseeküste,
Stuttgart: Theis, 1995.
Bechert (1999) = derselbe, Die Provinzen des römischen Reiches, Mainz: von Zabern, 1999.
Bechert (2003) = derselbe, Römische Archäologie in Deutschland. Geschichte, Denkmäler,
Museen, Stuttgart: Reclam, 2003.
Bechert (2007) = derselbe, Germania Inferior. Eine Provinz an der Nordgrenze des Römischen
Reiches, Mainz: von Zabern, 2007.
Beck (1998) = Beck, Jan-Wilhelm, „Germania“- „Agricola“: Zwei Kapitel zu Tacitus' zwei
kleinen Schriften. Untersuchungen zu ihrer Intention und Datierung sowie zur Entwicklung
ihres Verfassers (Spudasmata 68), Hildesheim [u.a.]: Georg Olms Verlag, 1998.
Becker (1992) = Becker, Armin, Rom und die Chatten (Quellen und Forschungen zur hessischen
Geschichte), Darmstadt und Marburg: Selbstverlag der Hessischen Historischen Komission
Darmstadt und der Historischen Kommission für Hessen, 1992.
Becker / Schallmayer (2001) = Becker, Armin; Schallmayer, Egon, Limes, in: Reallexikon der
germanischen Altertumskunde, 2. Auflage, Band 18, Berlin: de Gruyter, 2001, S. 403-442.
Beckmann (2009) = Beckmann, Martin, Significance of Roman Imperial Coin Types, Klio 91
(2009, Heft 1), S. 144-161.
Bellen (1998) = Bellen, Heinz, Grundzüge der römischen Geschichte. Band 2: Die Kaiserzeit
von Augustus bis Diocletian, Darmstadt: Primus-Verlag, 1998.
Bengtson (1979) = Bengtson, Hermann, Die Flavier. Geschichte eines römischen Kaiserhauses,
München: Beck, 1979.
Berriman (2001) = Berriman, Andrew; Todd, Malcom, A Very Roman Coup: The Hidden War of
Imperial Succession AD 96-8, Historia 50 (2001), S. 312-331.
Beulé (1875) = Beulé, Charles-Ernest, Die römischen Kaiser aus dem Hause des Augustus und
dem flavischen Geschlechte, Bd. 4: Titus und seine Dynastie, Halle: Buchhandlung des
Waisenhauses, 1875.
Beutel (2000) = Beutel, Frank, Vergangenheit als Politik. Neue Aspekte im Werk des jüngeren
Plinius (Studien der klassischen Philologie 121), Frankfurt am Main [u.a.]: Lang, 2000.
Bleckmann (2002) = Bleckmann, Bruno, Inschriften, Münzen, Denkmäler, in: Maurer, Michael
(Hrsg.), Aufriß der Historischen Wissenschaften, Bd. 4: Quellen, Stuttgart: Reclam, 2002, S. 15-
Domitians erster Chattenkrieg 101

32.
Bird (1975) = Bird, Harold Wesley, A Reconstruction of the Life and Career of S. Aurelius
Victor, The Classical Journal 70,4 (1975), S. 49-54.
Bird (1981) = derselbe, The Sources of the De Caesaribus, Classical Quarterly 75 (1981), S.
457-463.
Bird (1984) = derselbe, Sextus Aurelius Victor. A Historiographical Study (Classical and
Medieval Texts, Papers and Monographs 14), Liverpool: Cairns, 1984.
Birley (2000) = Birley, Anthony R., The Life and Death of Cornelius Tacitus, Historia 49
(2000), S. 230-247.
Birt (1922) = Birt, Theodor, Römische Charakterköpfe., Ein Weltbild in Biographien, 5,
verbesserte Auflage, Leipzig: Quelle & Meyer, 1922.
Bleicken (1962) = Bleicken, Joachim, Der politische Standpunkt Dios gegenüber der
Monarchie, Hermes 90 (1962), S. 444-467.
Borszák (1968) = Borszák, Stephan, Publius Cornelius Tacitus, Paulys Realenzyklopädie der
classischen Altertumswissenschaft, Supplementband 11, Stuttgart: Metzler, 1968, Sp. 374-511.
Bradley (1991) = Bradley, Keith, The Imperial Idea in Suetonius 'Caesares', in: Aufstieg und
Niedergang der römischen Welt II 33.5, Berlin [u.a.]: de Gruyter, 1991, S. 3701-3732.
Braunert (1953) = Braunert, Horst, Zum Chattenkrieg Domitians, Bonner Jahrbücher 153
(1953), S. 97-101.
Bringmann (2006) = Bringmann, Klaus, Römische Geschichte. Von den Anfängen bis zur
Spätantike, 9., durchgesehene Auflage, Beck: München, 2006.
Burgess (1993) = Burgess, Richard W., Principes cum tyrannis. Two Studies on the
Kaisergeschichte and its Tradition, Classical Quarterly 43, Issue 2 (1993), S. 491-500.
Buttrey (1980) = Buttrey, Theodore, Documentary Evidence for the Chronology of the Flavian
Titulature (Beiträge zur klassischen Philologie 112), Meisenheim am Glan 1980.
Calder (1935) = Calder, William M., Silius Italicus in Asia, Classical Review 49 (1935), S. 216-
217.
Cameron (2001) = Cameron, Allan, The Epitome de Caesaribus and the Chronicle of
Marcellinus, The Classical Quarterly 51, Issue 1 (2001), p. 324-327.
Cancik (1986) = Cancik, Hubert, Statius' Silvae. Ein Bericht über die Forschung seit Friedrich
Vollmer (1898), in: Aufstieg und Niedergang der römischen Welt II 32.5, Berlin [u.a.]: de
Gruyter, 1986, S. 2681-2726.
Christ (1957) = Christ, Karl, Antike Siegesprägungen, Gymnasium 64 (1957), S. 504-533.
Christ (1983a) = derselbe, Zur Herrscherauffassung und Politik Domitians, Aspekte des
Domitians erster Chattenkrieg 102

modernen Domitianbildes, in: derselbe, Römische Geschichte und Wissenschaftsgeschichte.
Band 2: Geschichte und Geschichtsschreibung der römischen Kaiserzeit, Darmstadt:
Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1983, S. 1-27. (Zuerst veröffentlicht in Schweizerische
Zeitschrift für Geschichte 12 (1962), S. 187-213.)
Christ (1983b) = derselbe, Tacitus und der Prinzipat, in: derselbe, Römische Geschichte und
Wissenschaftsgeschichte. Band 2: Geschichte und Geschichtsschreibung der römischen
Kaiserzeit, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1983, S. 101-139. (Zuerst
veröffentlicht in Historia 27 (1978), S. 449-487).
Christ (1983c) = derselbe, Zur Geschichte des hessischen Raumes in der römischen Kaiserzeit,
in: derselbe, Römische Geschichte und Wissenschaftgeschichte. Band 2: Geschichte und
Geschichtsschreibung der römischen Kaiserzeit, Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, 1983, S. 86-100. (Zuerst veröffentlicht in: H. Bannasch und H.-P. Lachmann
(Hrsg.), Aus Geschichte und ihren Hilfswissenschaften. Festschrift für Walter Heynemeyer zum
65. Geburtstag, Veröffentlichungen der Historischen Kommission für Hessen 40, Marburg,
1979, S. 529-543).
Christ (1989) = derselbe, Sextus Iulius Frontinus, princeps vir, in: Werner Dahlheim u.a.
(Hrsg.), Festschrift R. Werner zu seinem 65. Geburtstag (Xenia 22), Konstanz:
Universitätsverlag, 1989, S. 149-160.
Christ (1995) = derselbe, Geschichte der römischen Kaiserzeit, 3., durchgesehene und erweiterte
Auflage, München: Beck, 1995.
Christ (2005) = derselbe, Kaiserideal und Geschichtsbild bei Sextus Aurelius Viktor, Klio 87
(2005, Heft 1), S. 177-200.
Christ (2006) = derselbe, Klios Wandlungen. Die deutsche Althistorie vom Neuhumanismus bis
zur Gegenwart, München: Beck, 2006.
Classen (1985) = Classen, Carl Joachim, Martial, Gymnasium 95 (1985), S. 329-349.
Cobet (2009) = Cobet, Justus, Orosius' Weltgeschichte: Tradition und Konstruktion, Hermes
137 (2009), S. 60-92.
Daumer (2005) = Daumer, Jörg, Aufstände in Germanien und Britannien. Unruhen im Spiegel
antiker Zeugnisse, Frankfurt am Main: Lang, 2005.
Deininger (2000) = Deininger, Jürgen, Germaniam pacare. Zur neueren Diskussion über die
Strategie des Augustus gegenüber Germanien, Chiron 30 (2000), S. 749-773.
Dietz (2001) = Dietz, Karlheinz, Decumates Agri, in: Der Neue Pauly, Band 3, Stuttgart:
Metzler, 2001, Sp. 354-355.
Döpp (1985) = Döpp, Siegfried, Tacitus' Darstellungsweise in cap. 39-43 des Agricola,
Würzbürger Jahrbücher für die Altertumswissenschaft 11 (1985), S. 151-167.
Domaszewski (1922) = Domaszewski, Alfred von, Geschichte der römischen Kaiser, Band 2, 3.
Auflage, Leipzig: Quelle & Meyer, 1922.
Domitians erster Chattenkrieg 103

Duncan-Jones (2005) = Duncan-Jones, Richard P., Implications on Roman Coinage, Klio 87
(2005), S. 459-487.
Eck (1981) = Eck, Werner, Besprechung H. Bengtson Die Flavier. Vespasian, Titus, Domitian,
Gnomon 53 (1981), S. 343-347.
Eck (1982) = derselbe, Die Gestalt Frontins in ihrer politischen und sozialen Umwelt, in:
Frontinus-Gesellschaft e.V. (Hrsg.), Wasserversorgung im antiken Rom, München und Wien:
Oldenbourg, 1982.
Eck (1985) = derselbe, Die Statthalter der germanischen Provinzen vom 1.-3. Jahrhundert
(Epigraphische Studien 14), Bonn: Rheinland-Verlag, 1985.
Eck (1997) = derselbe, s.v. Domitianus, in: Der Neue Pauly, Band 3, Stuttgart: Metzler, 1997,
Sp. 746-750.
Eck (2004a) = derselbe, Geschichte der Stadt Köln, Band 1: Köln in römischer Zeit. Geschichte
einer Stadt im Rahmen des Imperium Romanum, Köln: Greven, 2004.
Eck (2004b) = derselbe, Diplome, Konsuln und Statthalter. Fortschritte und Probleme einer
kaiserzeitlichen Prosographie, in: Chiron 34 (2004), S. 26-44.
Eck (2007) = derselbe, Befund und Realität. Zur Repräsentativität unserer epigraphischen
Quellen in der römischen Kaiserzeit, Chiron 37 (2007), S. 49-64.
Eder (2002) = Eder, Walter, s.v. Triumph, Triumphzug, in: Der Neue Pauly, Band 12.1,
Stuttgart: Metzler, 2002, Sp. 836-838.
Eigler (2003) = Eigler, Ulrich, s.v. S. Aurelius Victor, Der Neue Pauly, Band 12..2, Stuttgart:
Metzler, 2003, Sp. 187-188.
Enmann (1884) = Enmann, Alexander, Eine verlorene Geschichte der römischen Kaiser,
Philologus Supplement 4, Göttingen, 1884, S. 335-501.
Evans (1975) = Evans, John K, The Dating of Domitian's War against the Chatti again, Historia
24 (1975), S. 121-124.
Evans (1976) = derselbe, Tacitus, Domitian and the Proconsulship of Agricola, Rheinisches
Museum für Philologie 119 (1976), S. 79-84.
Flach (1972) = Flach, Dieter, Zum Quellenwert der Kaiserbiographien Suetons, Gymnasium 79
(1972), S. 273-289.
Flach (1973) = derselbe, Tacitus in der Tradion der antiken Geschichtsschreibung
(Hypomnemata 39), Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1973.
Flaig (1992) = Flaig, Egon, Den Kaiser herausfordern. Die Usupation im römischen Reich,
Frankfurt am Main: Campus-Verlag, 1992.
Domitians erster Chattenkrieg 104

Filtzinger (1986) = Filtzinger, Philipp; Planck, Dieter; Cämmerer, Bernhard (Hrsg.), Die Römer
in Baden-Württemberg, 3., völlig neubearbeitete und erweiterte Auflage, Stuttgart: Theis, 1986.
Fischer (2001) = Fischer, Thomas, Die Römer in Deutschland, 2. Auflage, Darmstadt:
Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2001.
Franke (2003) = Franke, Regina, Die Kastelle I und II von Arae Flaviae. Rottweil und die
römische Okkupation des oberen Neckargebietes (Forschungen und Berichte zur Vor- und
Frühgeschichte in Baden-Württemberg 93), Stuttgart: Theis, 2003.
Fritz (1969) = Fritz, Kurt von, Tacitus, Agricola, Domitian und das Problem des Prinzipats, in:
Klein, Richard (Hrsg.) Principat und Freiheit, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft,
1969, S. 421-463.
Fuhrmann (1971) = Fuhrmann, Manfred, Nachwort. Leben und Werk des Tacitus, in: Tacitus,
Germania. Übersetzt und erläutert von demselben, Stuttgart: Reclam 1971, S. 59-77.
Fuhrmann (1999) = derselbe, Geschichte der römischen Literatur, Stuttgart: Reclam, 1999.
Garthwaite (1978) = Garthwaite, John, Domitian and the Court Poets Martial and Statius, Diss.,
Cornell University, 1978.
Garzetti (1974) = Garzetti, Albino, From Tiberius to the Antonines. A History of the Roman
Empire AD 14-192, London: Methuen, 1974.
Gehrke (2006) = Gehrke, Joachim; Schneider, Helmuth, Geschichte der Antike. Ein
Studienbuch, 2., erweiterte Auflage, Suttgart: Metzler, 2006.
Giovannini (1986) = Giovannini, Adalberto, Pline et les délateurs de Domitien, in: ders.;
Raaflaub, K.A. (Hrsg.),. Opposition et résistances a l'empire d'Auguste a Trajan VI, Genf:
Vandoevres, 1986, S. 219-248.
Goetz (H. 1980) = Goetz, Hans-Werner, Die Geschichtstheologie des Orosius (Impulse der
Forschung 32), Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1980.
Goetz (R. 1978) = Goetz, Rainald M., Freunde und Feinde des Kaisers Domitian. Eine
prosopographische Untersuchung, Diss., München, 1978.
Grant (1973) = Grant, Michael, Klassiker der antiken Geschichtsschreibung, München: Beck,
1973.
Grant (1987) = derselbe, Roms Caesaren. Von Julius Caesar bis Domitian, Sonderausgabe,
Bindlach: Gondrom, 1987.
Grewing (1998) = Grewing, Farouk (Hrsg.), Toto notus in urbe. Perspektiven der Martial-
Interpretation (Plangenesia 65), Stuttgart: Steiner, 1998.
Griffith (2000) = Griffith, Miriam, The Flavians, in: Bowman, Alan K.; Garnsey, Peter; Dominic
Rathbone (Hrsg.), Cambridge Ancient History, Second Edition, Bd. 11: The High Empire AD
Domitians erster Chattenkrieg 105

70-192, Cambridge: Cambridge University Press, 2000, S. 1-83.
Groß (1959) = Groß, Karl, s.v. Domitianus, Reallexikon für Antike und Christentum, Band 4,
Stuttgart: Hiersemann, 1959, Sp. 91-109.
Gsell (1894) = Gsell, Stéphane, Essai sur le Règne de l'empereur Domitien, Paris: Thorin, 1894.
Günther (2001) = Günther, Rosmarie, Einführung in das Studium der Alten Geschichte,
Paderborn [u.a.]: Schöningh, 2001.
Habermehl (2006) = Habermehl, Peter, Rezension zu: Sven Lorenz, Erotik und Panegyrik.
Martials epigrammatische Kaiser (2002), Gymnasium 113 (2006), S. 281-282.
Hansen (1984) = Hansen, Günther Christian, Griechische und lateinische Geschichtsschreiber in
der Antike, Klio 66 (1984), S. 605-614.
Hanson (1992) = Hanson, W.S., Tacitus' Agricola. An Archaeological and Historical Study,
Aufstieg und Niedergang der römischen Welt II 33.3, Berlin [u.a.], 1992, S. 1741-1784.
Heiligmann (1990) = Heiligmann, Jörg, Der Alb-Limes. Ein Beitrag zur römischen
Besetzungsgeschichte Süddeutschlands (Forschungen und Berichte zur Vor- und Frühgeschichte
in Baden-Württemberg 35), Stuttgart: Theis, 1990.
Helm (1955) = Helm, Rudolf, s.v. M. Valerius Martialis, Paulys Realenzyklopädie der
classischen Altertumswissenschaften, 2. Reihe, Halbband 15, Stuttgart: Druckenmüller, 1955, S.
55-85.
Henderson (1927) = Henderson, Bernard W., Five Roman Emperors. Vespasian-Titus-Domitian-
Nerva-Trajan AD 69-117, Cambridge: Cambridge University Press, 1927.
Herzog (2002) = Herzog, Reinhardt, Spätantike. Studien zur römischen und lateinischchristlichen
Literatur (Hypomnemata Supplementum 3), Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht,
2002.
Heubner (1984) = Heubner, Heinz, Kommentar zum Agricola des Tacitus, Göttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht, 1984.
Heuß (1998) = Heuß, Alfred, Römische Geschichte, 6., im Text unveränderter Nachdruck der 4.
ergänzten Auflage von 1976, Paderborn: Schöningh, 1998.
Hingst (1972) = Hingst, Gerhard, Zur offenen Quellenlage bei Orosius, Dissertation, Wien,
1972.
Hoffmann (1870) = Hoffmann, Emanuel, Der Agricola des Tacitus, Zeitschrift für die
österreichischen Gymnasien 21 (1870), S. 249-275.
Hofmann (1983) = Hofmann, Walter, Martial und Domitian, Philologus 127 (1983), S. 238-246.
Hohl (1955) = Hohl, Ernst, Die HA und die Caesares des Aurelius Victor, Historia 4 (1955), S.
220-228.
Domitians erster Chattenkrieg 106

Holzberg (1986) = Holzberg, Niklas, Neuansatz zu einer Martial-Interpretation, Würzburger
Jahrbücher für die Altertumswissenschaft, Neue Folge 12 (1986), S. 197-215.
Holzberg (1988) = derselbe, Martial, Heidelberg: Winter, 1988.
Holzberg (2000) = derselbe, Martial und das antike Epigramm, Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, 2000.
Hose (1994) = Hose, Martin, Erneuerung der Vergangenheit. Die Historiker im Imperium
Romanum von Florus bis Cassius Dio, Stuttgart: Teubner, 1994.
Howell, Peter, A Commentary on Book One of the Epigrams of Martial, London: Athlone Press,
1980.
Howgego (2000) = Howgego, Christopher, Geld in der Antike. Was Münzen über Geschichte
verraten, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2000.
Imhof (1857) = Imhof, Albert, T. Flavius Domitianus. Ein Beitrag zur römischen Geschichte der
Kaiserzeit, Halle: Buchhandlung des Waisenhauses, 1857.
Imperium (2006) = Imperium Romanum. Roms Provinzen am Neckar, Rhein & Donau,
Ausstellungskatalog, Stuttgart: Archäologisches Landesmuseum Baden-Württemberg, 2006.
Jacques / Scheid (1998) = Jacques, François; Scheid, John, Rom und das Reich in der hohen
Kaiserzeit. Bd. 1: Die Struktur des Reiches, Stuttgart: Teubner, 1998.
Jones (A. 1974) = Jones, Arnold H. M., The Roman Economy. Studies in Ancient Economic and
Administrative History, Oxford: Blackwell, 1974.
Jones (1973) = Jones, Brian W., The Dating of Domitian's War against the Chatti, Historia 22
(1973), S. 79-90.
Jones (B. 1974) = derselbe, Senatorial Influence in the Revolt of Saturninus, Latomus 33
(1974), S. 529-535.
Jones (1979) = derselbe, Domitian and the Senatorial Order, Diss. Philadelphia, 1979.
Jones (1982) = derselbe, Domitian's Advance into Germany and Moesia, Latomus 41 (1982), S.
329-335.
Jones (1984) = derselbe, The Emperor Titus, London [u.a.]: Routledge, 1984.
Jones (1992) = derselbe, The Emperor Domitian, London [u.a.]: Routledge, 1992.
Kahrstedt (1940) = Kahrstedt, Ulrich, Domitians Politik zwischen Donau und Main, Bonner
Jahrbücher 145 (1940), S. 63-70.
Kehne (1997) = Kehne, Peter, Die Eroberung Galliens und Germaniens in den letzten 10 Jahren
der Forschung, Germania 75.1 (1997), S. 265-284.
Domitians erster Chattenkrieg 107

Kehne (2002) = derselbe, Limitierte Offensiven. Drusus, Tiberius und die Germanienpolitik im
Dienste des augusteischen Principats, in: Jürgen Spielvogel (Hrsg.): Res publica reperta. Zur
Verfassung und Gesellschaft der römischen Republik und des frühen Principates. Festschrift für
Jochen Bleicken zum 75. Geburtstag (Sonderband der Zeitschrift Hermes), Stuttgart: Steiner,
2002, S. 297-321.
Kienast (1990) = Kienast, Dietmar, Römische Kaisertabellen. Grundzüge einer römischen
Kaiserchronologie, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1990.
Klee (2006) = Klee, Margot, Grenzen des Imperiums. Leben am römischen Limes, Stuttgart:
Theis, 2006.
Klodt (1998) = Klodt, Claudia, Platzanlagen der Kaiser in der Beschreibung der Dichter,
Gymnasium 105 (1998), S. 1-38.
Klotz (1927) = Klotz, s.v. Silius Italicus, Realenzyklopädie der classischen
Altertumswissenschaft, 2. Reihe, Halbband 5, Stuttgart: Metzler, 1927, S. 79-91.
Kneißl (1969) = Kneißl, Peter, Die Siegestitulatur der römischen Kaiser. Untersuchungen zu den
Siegerbeinamen des ersten und zweiten Jahrhunderts, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht,
1969.
Kneißl (1983) = derselbe, Rezension zu Buttreys Documentary Evidence, Gymnasium 90
(1983), S. 558-560.
Kortüm (1998) = Kortüm, Klaus, Zur Datierung der römischen Militäranlagen im
obergermanisch-rätischen Grenzgebiet, Saalburg-Jahrbuch 49 (1998), S. 5-65.
Köstlin (1910) = Köstlin, Ernst, Die Donaukriege Domitians, Tübingen: Heckenhauer, 1910.
Kraay (1960) = Kraay, Collin M., Two New Sestertii of Domitian, American Numismatic
Society 9 (1960), S. 109-116.
Kraus (1876) = Kraus, Johann Evangelist, Zur Charakteristik des Kaisers Domitianus,
Programm der königlich-bayrischen Studien-Anstalt Landshut, Landshut: Thomann, 1876.
Krause (2002) = Krause, Arnulf, Die Geschichte der Germanen, Frankfurt am Main: Campus,
2002.
Krieg und Frieden (2007) = Krieg und Frieden. Kelten, Römer, Germanen. Begleitbuch zur
Ausstellung im Rheinischen Landesmuseum Bonn, herausgegeben von Gabriele Uelsberg,
Darmstadt: Primus-Verlag, 2007.
Krierer (2004) = Krierer, Karl Reinhard, Antike Germanenbilder, Verlag der österreichischen
Akademie der Wissenschaften, 2004.
Künzl (1988) = Künzl, Ernst, Der römische Triumph. Siegesfeiern im antiken Rom, München:
Beck, 1988.
Domitians erster Chattenkrieg 108

Lambert (1983) = Lambert, André, Nachwort. Sueton, Leben und Persönlichkeit, in: Sueton,
Leben der Caesaren. Herausgegeben und übersetzt von demselben, 4. Auflage, München: dtv-
Verlag, 1983, S. 345-354.
Lambrecht (1982) = Lambrecht, Ullrich, Herrscherbild und Prinzipatsidee, Untersuchungen zu
Suetons Kaiserbiographie, Dissertation, Bonn, 1982.
Lambrecht (1995) = derselbe, Suetons Domitian-Vita, Gymnasium 102 (1995), S. 508-536.
Leberl (2004) = Leberl, Julius, Domitian und die Dichter. Poesie als Medium der
Herrschaftsdarstellung (Hypomnemata 65), Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2004.
Lehmann (1989) = Lehmann, Gustav Adolf, Zum Zeitalter der römischen Okkupation
Germaniens. Neue Interpretationen und Funde, Boreas 12 (1989), S. 207-230.
Levick (1982a) = Levick, Barbara, Propaganda and the Imperial Coinage, Antichthon 16 (1982),
S. 104-116.
Levick (1982b) = dieselbe, Domitian and the Provinces, Latomus 41 (1982), S. 50-73.
Levick (1999) = dieselbe, Vespasian, London [u.a.]: Routledge, 1999.
Lieb (1967) = Lieb, Hans, Zum Clemensfeldzug, in: Studien zu den Militäranlagen Roms.
Vorträge des 6. Internationalen Limeskongresses in Süddeutschland, (Beihefte der Bonner
Jahrbücher 19), Köln / Graz 1967, S. 94-97.
Lippold (1969) = Lippold, Adolf, Orosius. Chrislicher Apologet und römischer Bürger,
Philologus 113 (1969), S. 92-105.
Lorenz (2002) = Lorenz, Sven, Erotik und Panegyrik. Martials epigrammatische Kaiser
(Classica Monacensia 23), Tübingen: Narr, 2002.
Malitz (1999) = Malitz, Jürgen, Nero, München: Beck, 1999.
Malloch (2004) = Malloch, S.V.J., The End of the Rhine Mutiny in Tacitus, Suetonius and Dio,
Classical Quarterly, 54 (2004 Heft 1), S. 174-184.
Martin (1987a) = Martin, A La Titulature Epigraphique de Domitien. (Beiträge zur klassischen
Philologie 181), Frankfurt am Main: Athenäum, 1987.
Martin (1987b) = Martin, Alain, Domitian Germanicus et les documents grec d`Égypte,
Historia 36 (1987), S. 73-82.
Maurer (2003) = Maurer, Michael (Hrsg.), Aufriß der historischen Wissenschaften. Band 7:
Neue Themen und Methoden der Geschichtswissenschaft, Stuttgart: Reclam, 2003.
McDermott / Orentzel (1977) = McDermott, William C.; Orentzel, Anne E., Silius Italicus and
Domitian, American Journal of Philology 1977, S. 24-34.
Mehl (2001) = Mehl, Andreas, Römische Geschichtsschreibung. Grundlagen und
Entwicklungen. Eine Einführung, Stuttgart: Kohlhammer, 2001.
Domitians erster Chattenkrieg 109

Merkel (1966) = Merkel, Eduard, Der Bataveraufstand bei Tacitus, Dissertation, Heidelberg,
1966.
Merkelbach (1979) = Merkelbach, R., Warum Domitians Siegerbeiname eradiert worden ist,
Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 37 (1979), S. 62-64.
Mildenberger (1981) = Mildenberger, Gerhard, s.v. Chatten, in: Reallexikon der germanischen
Altertumskunde, 2. Auflage, Band 4, Berlin: de Gruyter, 1981, S. 385-391.
Millar (1964) = Millar, Fergus, A Study of Cassius Dio, Oxford: Clarendon Press, 1964.
Molthagen (1995) = Molthagen, Joachim, Die Lage der Christen im römischen Reich nach dem
ersten Petrusbrief. Zum Problem einer domitianischen Verfolgung, Historia 44 (1995), S. 422-
458.
Mommsen (1869) = Mommsen, Theodor, Zur Lebensgeschichte des jüngeren Plinius, Hermes 3
(1869), S. 31-139.
Mommsen (1885) = derselbe, Römische Geschichte. Band 5: Die Provinzen von Caesar bis
Diocletian, Berlin: Weidmann, 1885.
Murison (1985) = Murison, Charles L., The Revolt of Saturninus in Upper Germany AD 89,
Echos du Monde Classique 29 (1985), S. 31-49.
Nauta (2002) = Nauta, Ruurd, Poetry for Patrons. Literary Communication in the Age of
Domitian (Mnemosyne Supplementum 206), Leiden [u.a.]: Brill, 2002.
Nesselhauf (1952) = Nesselhauf, Herbert, Tacitus und Domitian, Hermes 80 (1952), S. 222-245.
Nesselhauf (1960) = derselbe, Umriss einer Geschichte des obergermanischen Heeres, Jahrbuch
des Römisch-germanischen Zentralmuseums 7 (1960), S. 154-186.
Nickel (1999) = Nickel, Rainer, Lexikon der antiken Literatur, Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, 1999.
Nixon (1971) = Nixon, Charles E.V., A Historical Study of the Caesares of Sextus Aurelius
Victor, Dissertation, Michigan 1971.
Noreña (2001) = Noreña, Carlos F., The Communication of the Emperor’s Virtues, Journal of
Roman Studies 91 (2001), S. 146-168.
Nuber (1984) = Neumann, Günter; Nuber, Hans Ulrich; Timpe, Dieter, s.v. Decumates agri, in:
Reallexikon der germanischen Altertumskunde, 2. Auflage, Band 5, Berlin: de Gruyter, 1984, S.
271-286.
Oertel (1939) = Oertel, Ferdinand von, Zur politischen Haltung des jüngeren Plinius,
Rheinisches Museum für Philologie 88 (1939), S. 179-184.
Oldenstein-Pferdehirt (1983) = Oldenstein-Pferdehirt, Barbara, Die römischen Hilfstruppen
nördlich des Mains, Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums 30 (1983), S. 303-
Domitians erster Chattenkrieg 110

348.
Orentzel (1980) = Orentzel, Anne, Pliny and Domitian, Classical Bulletin 56 (1980), S. 49-51.
Perl (1981) = Perl, Gerhard, Frontin und „der Limes“, Klio 63 (1981, Heft 2), S. 563-583.
Peschel (1996) = Peschel, Horst, Rezension zu Armin Becker, Rom und die Chatten, Germania
74 (1996), S. 615-620.
Petersmann (1991) = Petersmann, Gerhard, Der 'Agricola' des Tacitus, Versuch einer Deutung,
Aufstieg und Niedergang der römischen Welt II 33.3, Berlin [u.a.]: de Gruyter, 1991, S. 1785-
1806.
Petrikovits (1981) = Petrikovits, Harald von, s.v. Chatten, in: Reallexikon der germanischen
Altertumskunde, 2. Auflage, Band 4, Berlin: de Gruyter, 1981, S. 379-384.
Pfeiffer (2009) = Pfeiffer, Stefan, Die Zeit der Flavier. Vespasian, Titus, Domitian. Darmstadt:
Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2009.
Pichlmayr (1889) = Pichlmayr, Franz, T. Flavius Domitianus. Ein Beitrag zur römischen
Kaisergeschichte, Dissertation, Amberg, 1889.
Pöschl (1969) = Pöschl, Viktor, Tacitus (Wege der Forschung 97), Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, 1969.
Raepsaet-Charlier (2001) = Raepsaet-Charlier, Marie-Thérèse, Gallien und Germanien, in:
Lepelley, Claude (Hrsg.), Rom und das Reich in der hohen Kaiserzeit. Bd. 2: Die Regionen des
Reiches, München [u.a.]: Saur, 2001, S. 151-210.
Raetzel-Fabian, Dirk, Kelten, Römer und Germanen. Eisenzeit in Nordhessen (Vor- und
Frühgeschichte im Hessischen Landesmuseum Kassel 4), Kassel: Staatliche Museen, 2001.
Reitz (2001) = Reitz, Christiane, s.v., Silius Italicus, Der Neue Pauly, Bd. 11, Stuttgart: Metzler,
2001, Sp. 557-559.
Rimell (2008) = Rimell, Victoria, Martial's Rome. Empire and the Ideology of Epigram,
Cambridge [u.a.]: Cambridge University Press, 2008.
Ritterling (1893) = Ritterling, Emil, Zur römischen Legionsgeschichte am Rhein, Westdeutsche
Zeitschrift für Geschichte und Kunst 12 (1893), S. 105-120.
Römer (1994) = Römer, Franz, Mode und Methode in der Deutung panegyrischer Dichtung der
nachaugusteischen Zeit, Hermes 122 (1994), S. 95-113.
Rüger (2000) = Rüger, C., Roman Germany, in: Bowman, Alan K.; Garnsey, Peter; Dominic
Rathbone (Hrsg.), Cambridge Ancient History, Second Edition, Bd. 11: The High Empire AD
70-192, Cambridge: Cambridge University Press, 2000, S. 496-513.
Rüsch (1976) = Rüsch, A., Arae Flaviae. Die Militärlager und die Zivilsiedlung in Rottweil am
Neckar, in: Aufstieg und Niedergang der römischen Welt II 5.1, Berlin [u.a.]: de Gruyter, 1976,
Domitians erster Chattenkrieg 111

S. 560-600.
Sauter (1934) = Sauter, Franz, Der römische Kaiserkult bei Martial und Statius (Tübinger
Beiträge zur Altertumswissenschaft 21), Stuttgart [u.a.]: Kohlhammer, 1934.
Schäfer (1977) = Schäfer, Eckart, Domitians Antizipation im vierten Historienbuch des Tacitus,
Hermes 105 (1977), S. 455-477.
Schallmayer (2000) = Schallmayer, Egon, Der Limes in Obergermanien und Raetien bis zum
Ende des 2. Jahrhunderts nach Christus, in: Wamser, Ludwig (Hrsg.), Die Römer zwischen
Alpen und Nordmeer. Zivilisatorisches Erbe einer europäischen Militärmacht. Kataloghandbuch
zur Landesausstellung des Freistaates Bayern, Rosenheim: von Zabern, 2000, S. 64-74.
Schanz / Hosius (1935) = Schanz, Martin; Hosius, Carl, Die römische Literatur in der Zeit der
Monarchie bis auf Hadrian. Handbuch der Altertumswissenschaften Abteilung 8, Band 2., 4.,
neubearbeitete Auflage, München: Beck, 1935.
Scheithauer (2000) = Scheithauer, Andrea, Kaiserliche Bautätigkeit in Rom. Das Echo in der
antiken Literatur, Stuttgart: Steiner, 2000.
Schiller (1883) = Schiller, Hermann, Geschichte der römischen Kaiserzeit. Erster Band, zweiter
Teil: Von der Regierung Vespasians bis zur Erhebung Domitians, Gotha: Friedrich Andreas
Perthes, 1883.
Schillinger-Häfele (1958) = Schillinger-Häfele, Ute, Historische Untersuchungen zum
Panegyricus des jüngeren Plinius, Dissertation, Freiburg im Breisgau 1958.
Schilp (1944) = Schilp, Josef, Die politischen Ideen und Probleme der domitianischen Zeit
gesehen aus den Werken der zeitgenössischen Dichter Martial, Statius, Silius Italicus,
Dissertation, Marburg, 1944.
Schlumberger (1974) = Schlumberger, Jörg, Die Epitome de Caesaribus. Untersuchungen zur
heidnischen Geschichtsschreibung des vierten Jahrhunderts nach Christus, München: Beck,
1974.
Schlumberger (1976) = derselbe, Die Epitome de Caesaribus und die Historia Augusta
(Antiquas Reihe 4, Band 12), Bonn: Habelt, 1976, S. 201-219.
Schmal (2005) = Schmal, Stephan, Tacitus, Hildesheim [u.a.]: Olms, 2005.
Schmidt (1978) = Schmidt, Peter Lebrecht, s.v. Aurelius Victor, in: Paulys Realenzyklopädie der
classischen Altertumswissenschaft, Supplementband 15, München: Druckenmüller 1978, Sp.
1583-1676.
Schneider (C. 2002) = Schneider, Christian, Literarische Werke als historische Quellen, in:
Maurer, Michael (Hrsg.), Aufriß der Historischen Wissenschaften, Bd. 4: Quellen, Stuttgart:
Reclam, 2002, S. 102-125.
Schneider (H. 2008) = Schneider, Helmuth, Einleitung. Die Germanen in einem Zeitalter der
Zerstörung und Gewalt, in: derselbe (Hrsg.), Feindliche Nachbarn. Rom und die Germanen,
Domitians erster Chattenkrieg 112

Köln [u.a.]: Böhlau, 2008, S. 9-24.
Schön (1953) = Schön, Ingeborg, Die spätlateinischen Kurzbiographien von Augustus bis
Domitian und die sogenannte Enmannsche Kaisergeschichte, Dissertation, Berlin, 1953.
Schönberger (1969) = Schönberger, Hans, The Roman Frontier in Germany. An Archeological
Survey, Journal of Roman Studies 59 (1969), S. 149-170.
Schönberger (1985) = derselbe, Die römischen Truppenlager der frühen und mittleren Kaiserzeit
zwischen Nordsee und Inn, Bericht der Römisch-Germanischen Kommission 66 (1985), S. 321-
497.
Schöndorf (1952) = Schöndorf, Kurt Arthur, Die Geschichtstheologie des Orosius, Dissertation,
München, 1952.
Schumacher (1976) = Schumacher, Leonhard, Der Grabstein des Ti. Claudius Zosimus aus
Mainz, Epigraphische Studien 11 (1976), S. 131-141.
Schumacher (1982) = derselbe, Römische Kaiser in Mainz, Bochum 1982.
Schwarte (1979) = Schwarte, Karl-Heinz, Trajans Regierungsbeginn und der 'Agricola' des
Tacitus, Bonner Jahrbücher 179 (1979), S. 139-175.
Schwarz (1899) = Schwarz, E., s.v. Cassius Dio, in: Realenzyklopädie der classischen
Altertumswissenschaft, Reihe 1, Band 3, Halbband 5 , Stuttgart: Metzler, 1899, Sp. 1684-1722.
Scott (1933) = Scott, K., Statius' Adulation of Domitian, American Journal of Philology 54
(1933), S. 247-259.
Seel (1961) = Seel, Otto, Ansatz zu einer Martial-Interpretation, Antike und Abendland 10
(1961), S. 53-76.
Seelentag (2004) = Seelentag, Gunnar, Taten und Tugenden Trajans. Herrschaftsdarstellung im
Principat, Stuttgart: Steiner, 2004.
Sonnabend (2002) = Sonnabend, Holger, Geschichte der antiken Biographie. Von Isokrates bis
zur Historia Augusta, Stuttgart: Metzler, 2002.
Southern (1997) = Southern, Pat, Domitian. Tragic Tyrant, London [u.a.]: Routledge, 1997.
Sullivan (1991) = Sullivan, John Patrick, Martial. The Unexpected Classic, Cambridge [u.a.]:
Cambridge University Press, 1991.
Sherwin-White (1969) = Sherwin-White, Adrian, Pliny, the Man and His Letters, Greece and
Rome 1969, S. 76-89.
Shotter (1991) = Shotter, David Colin Arthur, Tacitus' View of Emperors and the Principate, in:
Aufstieg und Niedergang der römischen Welt II 33.5, Berlin [u.a.]: de Gruyter, 1991, S. 3263-
3331.
Domitians erster Chattenkrieg 113

Städele (1988) = Städele, Alfons, Tacitus über Agricola und Domitian (Agr. 39-43), Gymnasium
95 (1988), S. 222-235.
Starr (1955) = Starr, Chester G., Aurelius Victor. Historian of Empire, The American Historical
Review 61 (1955/56), S. 574-586.
Streng (1978) = Streng, Margot, Agricola. Das Vorbild römischer Statthalterschaft nach dem
Urteil des Tacitus, Dissertation, Bonn, 1978.
Strobel (1983) = Strobel, Karl, Laufbahn und Vermächtnis des jüngeren Plinius, in: Huß, Werner
(Hrsg.), Beiträge zur (Alten) Geschichte (Bamberger Hochschulschriften, Heft 9), Bamberg:
Bayerische Verlagsanstalt, 1983, S. 37-56.
Strobel (1986a) = derselbe, Der Aufstand des L. Antoninus Saturninus und der sogenannte
zweite Chattenkrieg Domitians, Tyche 1 (1986), S. 253-292.
Strobel (1986b) = derselbe, Zu den Vexiliationsziegeltempeln von Mirebeau bei Dijon,
Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 64 (1986), S. 257-264.
Strobel (1987a) = derselbe, Der Chattenkrieg Domitians. Historische und politische Aspekte,
Germania 65 (1987), S. 423-452.
Strobel (1987b) = derselbe, Anmerkungen zur Geschichte der Bataverkohorten in der hohen
Kaiserzeit, Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 70 (1987), S. 271-292.
Strobel (1989) = derselbe, Die Donaukriege Domitians (Antiquitas, Reihe 1, Abhandlungen zur
alten Geschichte, Band 38), Bonn: Habelt, 1989.
Strobel (2003) = derselbe, Plinius und Domitian: Der willige Helfer eines Unrechtssystems? Zur
Problematik historischer Aussagen in den Werken des jüngeren Plinius, in: Castagna, Luigi;
Lefèver, Eckard (Hrsg.): Plinius der Jüngere und seine Zeit. München [u.a.]: Saur, 2003, S. 303-
313.
Sutherland (1976) = Sutherland, Carol, The Emperor and the Coinage. Julio-claudian Studies,
London: Spink, 1976.
Syme (1930) = Syme, Ronald, The Imperial Finances under Domitian, Nerva and Trajan, JRS
20 (1930), S. 55-70.
Syme (1936) = derselbe, Flavian Frontiers and Wars, in: Cook, S.A.; Adcock, F.E.;
Charlesworth, M.P. (Hrsg.), Cambridge Ancient History, Band 11: The Imperial Peace AD 70-
192, Cambridge: Cambridge University Press, 1936, S. 131-187.
Syme (1958) = derselbe, Tacitus, 2 Bände, Oxford: Clarendon Press, 1958.
Syme (1962) = derselbe, Tacitus und seine politische Einstellung, Gymnasium 60 (1962), S.
241-263.
Syme (1983) = derselbe, Domitian. The Last Years, Chiron 13 (1983), S. 121-146.
Domitians erster Chattenkrieg 114

Szelest (1974) = Szelest, Hanna, Domitian und Martial, Eos 62 (1974), S. 105-114.
Szelest (1986) = dieselbe, Martial – eigentlicher Schöpfer und hervorragendster Vertreter des
römischen Epigramms, in: Aufstieg und Niedergang der römischen Welt II 32.4, Berlin [u.a.]: de
Gruyter, 1986, S. 2563-2623.
Szelest (1988) = dieselbe, Rezension zu Niklas Holzberg, Martial (1988), Gnomon 61 (1989), S.
358-60.
Ternes (1976) = Ternes, Charles M., Die Provincia Germania Superior im Bilde der jüngeren
Forschung, in: Aufstieg und Niedergang der römischen Welt II 5.2, Berlin [u.a.]: de Gruyter,
1976, S. 721-1260.
Timpe (1982) = Timpe, Dieter, Zur augusteischen Germanienpolitik, in: derselbe, Römische
Geschichte und Geschichtswissenschaft, Band 1: Römische Republik und augusteischer
Prinzipat, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1982, S. 183-239.
Timpe (1995) = derselbe, Romano-Germanica. Gesammelte Studien zur Germania des Tactius,
Stuttgart: Teubner, 1995.
Timpe (1998) = derselbe; u.a., s.v. Germanen, Germania, Germanische Altertumskunde, in:
Reallexikon der germanischen Altertumskunde, 2. Auflage, Band 11, Berlin: de Gruyter, 1998,
S. 181-438.
Timpe (2005) = derselbe, Tacitus und der Bataveraufstand, in: Schmidt, T. u.a (Hrsg.),
Gegenwärtige Antike – antike Gegenwarten. Kolloqium zum 60. Geburtstag von Rolf Rilinger,
München 2005, S. 151-187.
Timpe (2008) = derselbe, Die Germania des Tacitus. Germanische Ethnographie und römische
Zeitgeschichte, in: Schneider, Helmuth (Hrsg.), Feindliche Nachbarn. Rom und die Germanen,
Köln [u.a]: Böhlau, 2008, S. 167-200.
Turner (1997) = Turner, A.J., Approaches to Tacitus' Agricola, Latomus 56 (1997), S. 582-593.
Ungern-Sternberg (1989) = Ungern-Sternberg, Jürgen von, Germania Capta. Die Errichtung der
germanischen Provinzen durch Domitian in römischer Tradition, in: W. Dahlheim u.a. (Hrsg.),
Festschrift R. Werner zu seinem 65. Geburtstag (Xenia 22), Konstanz: Universitätsverlag, 1989,
S. 161-170.
Urban (1971) = Urban, Ralf, Historische Untersuchungen zum Domitianbild des Tacitus,
Dissertation, München, 1971.
Urban (1985) = derselbe, Der Bataveraufstand und die Erhebung des Iulius Classicus, Trier:
Verlag Trierer Historische Forschungen, 1985.
Urban (1999) = derselbe, Gallia rebellis. Erhebungen in Gallien im Spiegel antiker Zeugnisse
(Historia Einzelschriften 129), Stuttgart: Steiner, 1999.
Urner (1994) = Urner, Christiana, Kaiser Domitian im Urteil antiker Quellen und moderner
Forschung, Dissertation, Augsburg, 1994.
Domitians erster Chattenkrieg 115

Vessey (1974) = Vessey, David W., Pliny, Martial and Silius Italicus, Hermes 102 (1974), S.
109-116.
Vessey (1983) = derselbe, Mediis discumbere in astris. Statius Silvae IV,2, AC 52 (1983), S.
206-220.
Vielberg (1988) = Vielberg, Meinolf, Bemerkungen zu Plinius dem Jüngeren und Tacitus,
Würzburger Jahrbücher für die Altertumswissenschaften, Neue Folge, Bd. 14 (1988), S. 171-
183.
Vieze (1902) = Vieze, Hermann, Domitians Chattenkrieg im Lichte der Ergebnisse der
Limesforschung, Berlin: Weidmann, 1902.
Vittinghoff (1936) = Vittinghoff, Friedrich, Der Staatsfeind in der römischen Kaiserzeit.
Untersuchungen zur ,,damnatio memoriae", Speyer: Pilger-Verlag, 1936.
Vogt (1924) = Vogt, Joseph, Die alexandrinischen Münzen. Grundlegung einer alexandrinischen
Kaisergeschichte, Stuttgart: Kohlhammer, 1924.
Wallace-Hadrill (1995) = Wallace-Hadrill, Andrew, Suetonius. The Scholar and his Caesars. 2.
Auflage, London: Duckworth, 1995.
Walser (1968) = Walser, Gerold, Der Putsch des Saturninus gegen Domitian, Provincalia 40
(Festschrift R. Laur-Belart), Bern 1968, S. 497-507.
Walser (1989) = derselbe, Domitian in Mainz, Chiron 19 (1989), S.449-456.
Waters (1964) = Waters, K.H., The Character of Domitian, Phoenix 18 (1964), S. 49-77.
Weinreich (1928) = Weinreich, Otto, Studien zu Martial. Literaturhistorische und
religionsgeschichtliche Untersuchungen (Tübinger Beiträge zur Altertumswissenschaft 4),
Stuttgart: Kohlhammer, 1928.
Welwei (1986) = Welwei, Karl-Wilhelm, Römische Weltherrschaftsideologie und augusteische
Germanienpolitik, Gymnasium 93 (1986), S. 118-137.
Wendt (B. 1960) = Wendt, Bernd Jürgen, Roms Anspruch auf Germanien, Untersuchungen zur
römischen Außenpolitik im 1. Jahrhundert vor Christus, Dissertation, Hamburg, 1960.
Wendt (K. 2008) = Wendt, Karl Peter, Bevölkerungsdichte und Landnutzung in den
germanischen Provinzen des römischen Reiches im 2. Jahrhundert nach Christus, Germania
86.1 (2008), S. 191-226.
Weynand (1909) = Weynand, Rudolph, s.v. T. Flavius Domitianus, in: Realenzyklopädie der
classischen Altertumswissenschaft, Reihe 1, Band 6, Halbband 2 , Stuttgart: Metzler, 1909, Sp.
2541-2596.
Whittaker (2000) = Whittaker, C.R., Frontiers, in: Bowman, Alan K.; Garnsey, Peter; Dominic
Rathbone (Hrsg.), Cambridge Ancient History, Second Edition, Bd. 11: The High Empire AD
Domitians erster Chattenkrieg 116

70-192, Cambridge: Cambridge University Press 2000, S. 293-319.
Winterling (2003) = Winterling, Aloys, Caligula. Eine Biographie, 2. Auflage, München: Beck,
2003.
Wirth (1985) = Wirth, Gerhard, Einleitung zu: Cassius Dio, Römische Geschichte, Band 1:
Fragmente der Bücher 1-35. Herausgegeben und übersetzt von O.Veh, Zürich und München:
Artemis, 1985, S. 1-60.
Witschel (1997) = Witschel, Christian, Domitian 81-96, in: Clauss, Manfred, Die römischen
Kaiser, München: Beck, 1997.
Witzmann (1999) = Witzmann, Peter, Zum Herrscherbild in der Spätantike. Aurelius Victor und
Orosius, Diss., Berlin, 1999.
Wolters (1989) = Wolters, Reinhard, „Tam diu Germania vincitur“. Römische Germanensiege
und Germanensieg-Propaganda bis zum Ende des 1. Jahrhunderts nach Christus (Kleine Hefte
der Münzsammlung an der Ruhr-Universität Bochum), Bochum: Studienverlag Bockmeyer,
1989.
Wolters (2000) = derselbe, Die Römer in Germanien, München: Beck, 2000.
Wolters (2008) = derselbe, Die Chatten zwischen Rom und den germanischen Stämmen. Von
Varus bis Domitianus, in: Schneider, Helmuth (Hrsg.), Feindliche Nachbarn. Rom und die
Germanen, Köln [u.a]: Böhlau, 2008, S. 77-98.
Wotke (1939) = Wotke, Friedrich, s.v. Orosius, Paulys Realenzyklopädie der klassischen
Altertumswissenschaft, Reihe 1, Halbband 35, Stuttgart: Metzler, 1939, Sp. 1185-1195.
Zimmermann (1992) = Zimmermann, Bernhard, Zur Authentizität des ,,Clemensfeldzuges",
Jahresberichte aus Augst und Kaiseraugst 13 (1992), S. 289-303.
Zwanziger (1885) = Zwanziger, Karl Herrmann, Der Chattenkrieg des Kaisers Domitian,
Programm der Königlichen Studienanstalt Würzburg 1884/85, Würzburg 1885.
,,Ich versichere hiermit, dass ich die vorliegende Arbeit selbstständig verfasst habe und keine
anderen als die angegeben Hilfsmittel benutzt habe."
Domitians erster Chattenkrieg 117

Göttingen, den 23.04.2010
Domitians erster Chattenkrieg 118