Rozmowa - Zbliżenia Interkulturowe

Zbliżenia literackie
ten Adel geschickt mit Preußens ruhmreicher
Geschichte verquickte, gelang es
ihm, den Kampfgeist der bereits angeschlagenen
Wehrmacht durch beiseite gesprochene
Nachdenklichkeiten zu schwächen,
jedenfalls im Besatzungsgebiet
Lyon.“ (WF, 428)
Ich fasse zusammen: Fonty, dem
„Hobbygärtner“ (vgl. WF, 238) auf literarischem
Feld gelingt, was den Mitarbeitern
des Fontane-Archivs, eben weil sie
ihr „Konzept allzu wissenschaftlich eng
schnüren mußten“ (WF, 547), wie es am
Ende des Romans heißt, schon von ihrem
Berufsverständnis her versagt ist. Wo
sie sich sammelnd, sichtend und ordnend
überwiegend mit Sekundärem beschäftigen,
schöpft der passionierte Fontane-Leser
aus dem Vollen, will sagen:
den Primärtexten selbst. Und im Gegensatz
zu seinen Schöpfern, die sich ja im
Dienste der Wissenschaft auf Objektivität
und Neutralität verpflichtet haben,
muß er sich dabei an keine feststehenden
Regeln und Gebräuche halten. Dabei
profitiert Fontys freier Umgang mit Leben
und Werk Fontanes im Wesentlichen
von zwei ausgesprochen ‚unwissenschaftlichen‘
Methoden: Er fühlt sich ein, oder
wie seine Gattin Emilie es an einer Stelle
kommentiert: „Er personifiziert sich
schon wieder.“ (WF, 204) Und er „lebt
fort“ (WF, 48), d.h. er bedient sich seines
Vorbilds Fontane, um seine eigene
Gegenwart zu kommentieren. Insbesondere
aber mit diesem „die Zeit verkürzenden
Verständnis von Politik und Literatur“
(WF, 27) 16 vermag Fonty, was den Ar-
16 Daß Fonty mit seinem Zeit- und Raum
entgrenzenden Literatur- und Geschichtsverständnis
übrigens eine deutliche Affinität
nicht nur zu Fontane, sondern auch zu Grass
38
chiv-Mitarbeitern im Rahmen ihrer zu
eng gesteckten beruflichen Grenzen so
recht nicht gelingen will. Er stellt Zusammenhänge
her: zwischen Literatur und
Leben, Literaturgeschichte und Alltagsgeschichte,
Vergangenheit und Gegenwart,
Autor und Leser. Etwa, wenn er im
freien Spiel mit Fontaneschen Texten als
Ko-produzent des Autors auftritt und sie
auf die eigene Gegenwart hin fortschreibt
oder ihre literarische Wirkungsgeschichte
am Beispiel von Beckett konkretisiert
(vgl. WF, 238).
So läßt sich das Grundmuster des
Grass’schen Erzählens, die sogenannte
„Vergegenkunft“, selbst noch auf Fontys
literarische Deutungsarbeit übertragen.
Von den üblichen forschungspragmatischen
Einteilungen nach Genres, Epochen
und Nationen weit entfernt, denkt
Fonty auch hier in ganz anderen Zusammenhängen.
Frei nach dem Vorbild des
Fontaneschen Literaturverständnisses ist
dafür allein schon die chaotische Bücherordnung
in seiner Studierstube bezeich-
aufweist, darauf spielt u.a. folgende Textstelle an.
Die Ausgangssituation: Fonty hat gerade sein
„gedoppeltes“ (WF, 227) Erzählprojekt »Kinderjahre«
in Angriff genommen. Seiner Schulzeit erinnert
er sich nur lückenhaft und kommt am
Ende zu dem Befund: „»Von allen Lehrkräften
am Neuruppiner Gymnasium ist mir einzig Dr.
Elssner deutlich geblieben, weil dieser es verstand,
beim Deutschunterricht mit geschichtlichem
Zitat und beim Geschichtsunterricht mit
literarischen Belegen die unsinnige Trennung
dieser Fächer aufzuheben. Elssner, den wir, ob
seiner pädagogischen Methode, als ,Zeitraffer’
verspotteten, konnte weit Entlegenes (…) so nah
zueinanderrücken, daß ich seitdem jenes zeitraffende
Verständnis von Literatur und Geschichte
habe, das mir Vergangenes in zukunftstrunkener
Präsenz, das heißt die Unsterblichkeit
gewiß macht“. (WF, 248-49)