Formale oder materiale Topik? - KOPS - Universität Konstanz

nicht zuletzt durch die Autorität von E.R. Curtius in den verschiedenen Disziplinen
(Literaturwissenschaft, Jurisprudenz, Soziologie, Politologie, Ideologiekritik, Psychoana-
lyse usw.) so erfolgreich rezipiert worden, daß die Relevanz der unter diesem Titel ge-
führten innerwissenschaftlichen Diskussionen die Frage nach der jeweiligen Legitimität
der Begriffsverwendung als obsolet erscheinen läßt“ 49 . Und so zieht Kopperschmidt - um
nicht „der Versuchung zu erliegen, sich durch dogmatische Begriffsnormierungen ge-
waltsam einen Weg durch dieses Gestrüpp zu schlagen“ 50 - aus „dem notorischen Streit
über ein angemessenes Topikverständnis die irenische Lehre [...], daß dieser Streit nicht
zu schlichten [...sei], weil er mittlerweile selbst Teil der Begriffsgeschichte der Topik
geworden [...sei]“ 51 .
Kopperschmidt schlägt dann vor, daß unter „›Topoi‹ sowohl die allgemeinsten Form-
prinzipien möglicher Argumente zu verstehen [seien], wie [auch] die zu Motiven, Denk-
formen, Themen, Argumenten, Klischees, loci communes, Stereotypen usw. stabilisierten
materialen Gehalte [...]“ 52 . Letztere faßt er - um eine „Unterscheidung zwischen diesen
beiden Begriffsverständnissen terminologisch zu erleichtern“ 53 - unter dem „Begriff ma-
teriale Topik zusammen und [...grenzt] sie gegenüber einer formalen Topik ab, die [...er]
ihrer Funktion entsprechend genauerhin als Heuristik [...begreift], d.h als eine Heuristik
möglicher Argumente“ 54 .
Meiner Auffassung nach folgt Kopperschmidt somit der Sache nach der Einteilung,
die auch Wiedemann vorgenommen hatte, mit dem Unterschied allerdings, daß er die
verschiedenen Begriffsverständnisse nicht unter wertende Titel rubriziert, wie es Wiede-
mann mit seiner Einteilung in ‘wahre’ und ‘falsche’ Topik getan hatte. Aber gerade an
dieser terminologischen, nicht wertenden Einteilung von Kopperschmidt wird deutlich,
warum es durchaus nicht obsolet ist, sich dem Streit um die Frage eines angemessenen
Begriffsverständnisses zu stellen.
Denn bemerkenswert erscheint mir, daß Kopperschmidt mit dieser Unterscheidung die
Kontrahenten im Streit um ein angemessenes Begriffsverständnis in einer gewissen Wei-
se feststellt, festschreibt: wenn er sagt, daß der Streit nicht zu schlichten ist, weil er
49 Kopperschmidt, Formale Topik, S. 53.
50 ebd.
51 ebd.
52 ebd.
53 ebd.
54 ebd., 53–54.
11