Formale oder materiale Topik? - KOPS - Universität Konstanz

pos hingewiesen, die es bei der Herausarbeitung der ‘Leistungsmomente der topischen
inventio’ nicht zu vernachlässigen gelte. Es sei kein Zufall oder Mangel, daß es „keine
präzise historische Definition des Topos“ 38 gebe: denn schon „[...] in der aristotelischen
Erstlingsschrift Topica [...werde] die bloße ›Umrißhaftigkeit‹ [...] ausdrücklich in An-
spruch genommen, und bei dieser Umrißhaftigkeit [...sei] es letztlich bis heute geblieben.
Die Klagen der jüngeren Forschung über das Fehlen eines eindeutigen Topos-Begriffs
[...würden] einem rationalistisch-positivistischen Mißverständnis des Charakters der
Topik“ 39 entspringen.
Deshalb beharrt Bornscheuer - auch gegenüber Wiedemann, der sich „mit dieser bis
heute erhaltenen Unschärfe des Topos-Begriffs noch nicht abzufinden“ 40 vermöge -, dar-
auf, daß ein „topos bzw. locus (communis) [...], in aller Kürze gesagt, sowohl ein (er-
kenntnistheoretischer, logischer oder anderer) Kategoriebegriff oder eine Regel als auch
ein bloßes Klischee oder ein Stichwort formaler oder materialer Art“ 41 sein könne.
Die Gründe dafür, weshalb dieser Charakter der Unschärfe für Bornscheuer kein
Mangel, sondern Kennzeichen einer umfassenden Topik- bzw. Topos-Auffassung ist,
weswegen es sich also seiner Auffassung nach bei der strikten Unterscheidung zwischen
‘formaler’ und ‘materialer’ Topik um eine „Scheinalternative“ 42 handelt, die die ‘ur-
sprünglichen Leistungsmomente’ der Topik aus dem Blick verliert, sollen im folgenden
anhand von Bornscheuers Darlegung der „beiden wichtigsten antiken Rhetorik- und
T[...opik-] ‘Theoretiker’ Aristoteles und Cicero“ 43 aufgezeigt werden.
Da ich den Schwerpunkt hier vor allem auf Bornscheuers Darlegung der aristoteli-
schen Topik-Auffassung legen möchte, da die Problematik der topischen inventio laut
Bornscheuer nach Aristoteles nie wieder so grundsätzlich reflektiert worden sei, möchte
ich nun über- und zurückleitend zu Aristoteles’ Topik-Auffassung einige Aspekte anfüh-
ren, die Bornscheuer anhand Ciceros Schriften herausgearbeitet hat, und die schon hier
meiner Meinung nach deutlich machen, warum Bornscheuer die rein formale Auffassung
von Topik ablehnt.
38
Bornscheuer, Zehn Thesen, S. 206.
39
ebd.
40
Bornscheuer, Lothar: Neue Dimensionen und Desiderata der Topik-Forschung, in: Mittellateinisches
Jahrbuch, Bd. 22 (1987), hrsg. von Karl Langosch/Fritz Wagner, Stuttgart 1989, hier: S. 5. (nachfolgend
zit. als: Bornscheuer, Neue Dimensionen)
41
ebd., S. 6.
42
ebd., S. 9.
43
Bornscheuer: Topik, in: Reallexikon der Deutschen Literaturgeschichte, Bd. IV, hrsg. von Klaus Kanzog/Achim
Masser, Berlin/New York 1984, 2. Auflage, 454-475, hier: S. 462. (nachfolgend zit. als:
Bornscheuer, Topik in Reallexikon)
41