Formale oder materiale Topik? - KOPS - Universität Konstanz

nehmen. Dieser Schritt bietet sich an dieser Stelle an, da Bornscheuer die Notwendigkeit
eines unscharfen Topik- und Toposbegriffs - gerade auch im Hinblick auf die Heraushe-
bung der hier von Wiedemann angesprochenen ‘topischen Strukturen der Wirklichkeit’ -
zwingend erscheint.
Wiedemann schreibt zwar, daß sich hinter dem Raster der topischen Strukturen „[...]
natürlich ein Raster an lebensweltlichen Normen, Bedürfnissen, Interessen und Ideen“ 165
verberge, daß sich in den jeweiligen Topiken einer Zeit und einer Gesellschaft das
„Bezugsgeflecht der kurrenten Ideen, Dogmen, Ideologeme und Interessen“ 166 wider-
spiegeln würde, aber gleichwohl an der formalen Sichtweise der Topik festzuhalten sei.
Die Topik als Methode erschließe zwar „mehr oder minder vollständig den [...] kon-
ventionellen Fundus des gesellschaftlichen Kollektivwissens [...]“ 167 , sei aber eben als
Methode nicht dieser Fundus selbst. Denn, wie gesagt: „Locus bezeichnet eine Methode,
Technik oder Norm, ein Instrument zur Auffindung einer Sache, niemals aber die Sache
selbst“ 168 .
Und eben diese Trennung hält Bornscheuer für illegitim. So stellt er als eine der Be-
deutungsschichten des Begriffs Topik heraus, daß eine „Topik [...] der Inbegriff der Vor-
Urteils-Struktur [...]“ 169 sei und nimmt damit also das ‘Bezugsgeflecht der kurrenten
Ideen, Dogmen, Ideologeme und Interessen’ in den Begriff der Topik hinein.
165
Wiedemann, Topik als Vorschule, S. 244.
166
ebd., S. 248.
167
ebd., S. 239.
168
Mertner, Topos und Commonplace, S. 191.
169
Bornscheuer (1977): Zehn Thesen zur Ambivalenz der Rhetorik und zum Spannungsgefüge des Topos-
Begriffs, in: Rhetorik. Kritische Positionen zum Stand der Forschung, hrsg. von Heinrich F. Plett, München,
204-212, hier: S. 210.
35