David Kriegleder, Die Integral-Theorie Ken Wilbers ... - Integral World

Das hatte natürlich auch Implikationen auf die politische Theorie. Denn politische Schlagwörter
und Begriffe wie „Industriegesellschaft“ und „Kapitalismus“ „waren in einen umfassenderen
historischen Prozess eingebettet, der als Modernisierung zu betrachten war. Es gab zwar
voneinander abweichende - positivistische, liberale bzw. marxistische – Varianten dieser
Anschauungsweise, aber auch wichtige gemeinsame Züge. So ging jede Variante von der
jahrtausendlangen [kontinuierlichen] Gestaltung der europäischen Gesellschaftsgeschichte aus“. 29
Es kann also, nach Robert Wright, festgehalten werden: „ [At the end of the 19th century] the idea
of directionality in history was almost conventional wisdom. Ideology entered the picture only
when you discussed the mechanism behind history’s obviously patterned course, and extrapolated
into the future“ 30
Gegen diese Art der Geschichtsphilosophie wetterte Mitte des 20. Jahrhunderts unter anderen Karl
Popper. In seinem 1957 erschienen Werk „The Poverty of Historicism“ greift Popper das
teleologische Geschichtsverständnis von Marx und Hegel an, und sieht im „Historizismus“ –
worunter er den Glauben versteht, die Geschichte verlaufe gesetzmäßig und Gesellschaften ließen
sich daher planen – einen Irrglauben und das Grundübel der Gesellschaftstheorie. Vor der
Evolutionstheorie im darwinistischen Sinne hatte Popper zwar Respekt, auch wenn er sie gemäß
seines Primats des „kritischen Rationalismus“ als nicht „wissenschaftlich“ im engeren Sinn
erachtete (da nicht falsifizierbar und somit nicht empirisch), sonder als “metaphysical research
einstuft.
program” 31
Neben Poppers Kritik an der Berechen- und Voraussagbarkeit von „Geschichte“ stellte sich für
die Historiker ab Mitte des 20. Jahrhunderts die viel allgemeinere Frage, ob überhaupt von
„Universalgeschichte“ also einer einheitlichen Gattungsgeschichte des Menschen gesprochen
werden kann. Denn neben der wissenschaftlichen Problematik einer solchen Annahme war die
Vorstellung eines lebenden Gattungssubjekts nicht zuletzt auch politisch problematisch, öffnete
sie doch Tür und Tor für die gewaltsame Logik höherer menschheitlicher Ziele und
gesellschaftlich Transformationsvorstellungen. 32
Hinzu kam das Problem der Linearität: Kann im
Falle eines „Geschichtsverlaufs“, der regelmäßig Rückschritte (wie auch immer definiert) macht
und damit reversibel ist, überhaupt noch von Entwicklung und damit von „Evolution“ gesprochen
werden? Wir groß bzw. weitgefasst müssen die historische Zeitrahmen sein, damit zumindest „in
the long run“ von einer Art „Entwicklung“ gesprochen werden kann? Und wenn die Entstehung
29
Somlai/Sárkány, 2003, In: Meleghy/Niedenzu (Hrsg.), S.43.
30
Wright, R. , 2001, S.14.
31
Schilpp,1974, S.134-138.
32
Vgl. Kenneth, 2000, S.16.
14