David Kriegleder, Die Integral-Theorie Ken Wilbers ... - Integral World

geschichtswissenschaftlichen Positionen ab: Er verneint, das der Zivilisationsprozess „historisch“
einzigartig ist, zufällig, und deshalb keine Prognosen für Zukunft machbar sind. Anderseits
verneint er die Ansicht, dass der zivilisatorische Prozess deterministisch ist, daher ein
Sukzessionsgesetz besitzt und somit einer Reihe charakteristischer Stufen folgt. Stattdessen geht
Elias einen Mittelweg und meint, dass gesellschaftlicher Wandel und der zivilisatorische Prozess
„als ganzes nicht „rational geplant; aber (…) auch nicht nur ein regeloses Kommen und Gehen
ungeordneter Gestalten [ist]“ 111 Als Beispiel für diese Ansicht der „zivilisatorischen
Eigengesetzlichkeit“ zeigt Elias in einer ausführlichen Studie, wie es im europäischen
Spätmittelalter zu einer zunehmenden Zentralisierung der Macht – von zersplitterten
Feudalstrukturen zu Großreichen - kam, obwohl jeder der keiner der handelnden Einzelakteure
oder bestimmte Personengruppen das beabsichtigten. 112 Der Prozess der Zentralisierung und
Monopolisierung „repräsentiert in seiner Gesamtheit (trotz zeitweilig entgegen gerichteter
Tendenzen) eine Entwicklung hin zu Gebilden mit größerer Komplexität. Mit jedem
Ausscheidungskampf entsteht ein neues System, welches sich von den Systemen, aus denen es
hervor gegangen ist, darin unterscheidet, dass es ein höheres Maß an Interdependenz seiner
Einheiten und damit einen höheren Integrationsgrad aufweist“ 113 Da dieser Prozess der
Machtzentralisierung gegen den Willen der am Geschehen Beteiligten und nur seiner eigenen
„Beziehungsdynamik“ folgte, sieht Weinich hier eine Parallele zur Riedlschen Evolutionstheorie
und deren Theorie der selbstorganisierenden Systeme samt Emergenz. 114
Die Parallele zwischen Riedl und Elias könnte – so Weinich – auf im Bezug auf die Sicht der
Evolution als gesteuert von „Zufall und Notwendigkeit“ weitergezogen werden. Im
Zivilisationsprozess existiert der Zufall in Form von Freiheit der individuellen Entscheidungen
menschlicher Akteure, während die Kanalisation des Zufalls durch systemimmanente
Notwendigkeiten – den „constraints“ - erfolgt, „die aus dem kollektiven Handeln der Individuen
– genauer: aus den Aktivitäten der durch aufeinander bezogenes Handeln entstehenden
Figurationen – resultieren.“ 115
Daraus ableitend stellt Weinich die These auf, dass der
Zivilisationsprozess durch zwei Arten von „sozialen Constraints“ - analog zur Riedlschen
Evolution - im Wesentlichen als „gelenkt“ verstanden werden kann. Einerseits durch
gesellschaftliche Institutionen und anderseits durch Mechanismen der individuellen
Affektkontrolle.
111
Elias, 1939, Band II, S. 313, zititiert nach Weinich, 2003 In: Meleghy/Niedenzu (Hrsg), S.222.
112
Weinich S.225.
113
Ebd. S.227.
114
Ebd. S.225.
115
Ebd. S.224.
34