David Kriegleder, Die Integral-Theorie Ken Wilbers ... - Integral World

Vergleich zwischen Ich- und Weltbildentwicklung. Letztere richte sich nicht nur gegen kognitive
Dissonanzen (wie im Falle der Ich-Entwicklung), sondern auch gegen soziale Desintegration.
Für seinen Versuch, zwischen Onto- und Phylogenese Homologien zu verorten, wird Habermas
von vielen Seiten heftig angegriffen. Habermas erntet dabei dreierlei Kritik: Einerseits für seine
Behauptungen zur sozialen Evolution, anderseits für seine Behauptung zur
Entwicklungspsychologie und schließlich auch für den Versuch, Parallelen zwischen den beiden
zu ziehen. 137 Vielen Kritikern missfällt der Versuch, Gesellschaften normativ zu bewerten und sie
in gewisse Entwicklungshierarchien anzuordnen. Es wird kritisiert, dass die von Habermas
getätigte Einteilung nicht den Fähigkeiten, die sogar die primitivsten Gesellschaften nachweislich
besaßen, entspreche. Auch die Habermas’sche Interpretation der Ontogenese wird in Frage
gestellt: So kritisiert etwa die Entwicklungspsychologin Gertrud Nunner-Winkler, dass es keine
Beweise dafür gebe, dass es in der Kindesentwicklung eine präkonventionelle „amoralische“
Stufe gäbe. 138 Schließlich ist auch sein lerntheoretischer Ansatz – also die Ansicht, sowohl in der
Ontogenese als auch in der Phylogenese sei die Entwicklung zu “höheren Stufen” letztlich als
kontinuierlicher Lernprozess zu verstehen – problematisch, da man zwar Individuen ein gewisses
Lernpotential nicht absprechen kann, doch die Lernfähigkeit einer Gesellschaft schwer zu
erfassen und somit eigentlich nur metaphorisch zu begreifen ist. 139
Hinzu kommt, das sowohl
Lawrence Kohlberg als auch Paul Eder – auf deren Arbeiten Habermas ja ganz wesentlich
aufgebaut hatte – ihre Theorien und Modelle in den Folgejahren verwerfen bzw. revidieren und
ihm somit das Fundament seiner Thesen entzogen wird. Jürgen Habermas reagierte schließlich auf
die verschiedenste Kritik, wendet sich von evolutionären Theorien ab und versucht mit seiner
„Theorie des kommunikativen Handelns“, (1981) Gesellschaftstheorie (wieder) sprachtheoretisch
zu begründen.
Auf eine genaue Erläuterung des zweiten interessanten Aspekts der Habermas’schen Theorie -
also inwieweit sich sein Evolutionskonzept mit den Prämissen des historischen Materialismus
vereinen lässt – muss an dieser Stelle verzichtet werden. Es sei nur darauf hingewiesen, dass
Habermas erkennt, dass die „Logik des Kapitalismus nicht zwangsläufig der Schlüssel zur Logik
der gesellschaftlichen Evolution“ 140
137
Stirk, 2000, S.99 ff.
138
Ebd. S.103.
139
Outhwaite, 1994, S.44.
140
Habermas, 1976, S.39.
darstellt und das sich die Grundannahme des historischen
Materialismus, der zufolge die Steigerung der Produktivkräfte jenen Lernmechanismus darstellt,
mit dem die Übergänge zu neuen Gesellschaftsformationen erklärt werden können, „empirisch
40