Hacia el 'Día Después del Desarrollo' - Iepala

conocimiento es objetivo porque su “producción” es inspirada en leyes universales y es
orientada por el método científico. Dichas leyes y método condicionan la naturaleza y la
dinámica de la investigación y su gestión, para asegurar su objetividad y neutralidad. La
esencia de esta respuesta es que, si las leyes que rigen la dinámica de la realidad son
universales, las historias, experiencias y saberes locales son eclipsados bajo el efecto
des-historializador, homogeneizador y descontextualizador de leyes excluyentes de la
complejidad, diversidad y diferencias de la realidad.
• ¿Cómo conocer lo que es relevante conocer en la realidad? Como la realidad existe de
forma independiente de la historia, del contexto y de la percepción humana, el método
ideal separa el investigador del “objeto” de la investigación, para que valores e intereses
humanos no distorsionen la realidad, permitiendo que ésta sea descrita como realmente
es. El método científico debe separar también el “objeto” de la investigación de su
“contexto”, una inconveniencia que tiene más variables que lo necesario para identificar
la relación causa-efecto en un fenómeno o proceso. Como ésta es una relación simple,
para cada efecto sólo hay una causa, donde A causa B, uno necesita apenas proponer
una hipótesis científica sobre qué causa qué, para aislar la causa y su efecto en un lugar
controlado para estudiar, manejar, describir y controlar dichas relaciones de forma
sistemática. La interacción del investigador con los actores humanos y no-humanos del
contexto de la investigación es innecesaria, y si ésta ocurre es una gran inconveniencia,
porque puede contaminarlo con valores e intereses humanos. Igualmente, la complejidad
del contexto de la investigación es una inconveniencia. Si A causa B, en una relación
simple de causa-efecto, la investigación no necesita estudiar más allá que las relaciones
entre A y B. Esta doble separación intenta realizar dos proezas imposibles. Por un lado,
intenta separar el investigador del contexto de la investigación, la realidad de la cual es
parte constitutiva desde el momento que inicia a interpretarla para en élla intervenir con
su método de observación y con su marco cultural para describirla. Por otro lado, el
mismo método intenta separar el problema del contexto que lo generó. Pero este mismo
contexto hace emerger el problema en la forma como éste se manifiesta (y no de otra
forma), contexto del cual el problema es parte constitutiva, y que ofrece pistas únicas
para distinguir, entre varias opciones de solución, aquella cuyo grado de coherencia está
en correspondencia con el conjunto de las circunstancias históricas, materiales, políticas,
culturales, socioeconómicas, ecológicas, institucionales y éticas locales, aquella solución
que es localmente relevante.
• ¿Qué valores—éticos y estéticos—deben prevalecer en el proceso para conocer lo que es
relevante conocer en la realidad? La dimensión axiológica es innecesaria en la práctica de
la investigación. El método científico hace una asepsia político-ideológica para alejar los
valores e intereses humanos que podrían contaminar la “descripción científica” de la
realidad. El método científico tampoco permite que el contexto contamine el “objeto” de
la investigación, que es reducido a las únicas variables participantes de la relación simple
de causa-efecto, que son controladas en un ambiente apropiado—descontextualizado—
para la aplicación rigurosa de procedimientos metodológicos e instrumentos científicos.
No hay necesidad de discutir ni negociar valores. La respuesta indica que la investigación
científica dispensa la discusión sobre valores. En la concepción positivista de la ciencia, el
método científico esteriliza cualquier vestigio de vida humana y no-humana que pudiera
interferir o distorsionar los resultados de la investigación. Esta es la razón por la cual, los
objetos y el contexto de la investigación prescinden de cuidado ético. La dimensión
axiológica no existe en un mundo vacío de valores, sueños, en fin, vacío de emoción.
Gestadas en el vientre de la metáfora del mundo-máquina, las respuestas del paradigma clásico a
las preguntas paradigmáticas comparten: (i) la visión del universo como un engranaje perfecto;
(ii) la universalidad del conocimiento científico, (iii) la existencia de leyes naturales, mecánicas e
32