Hacia el 'Día Después del Desarrollo' - Iepala

INTRODUCCIÓN
El “desarrollo” como meta universal. ¿Hasta cuándo? ¿A qué costo?
La visión de mundo y el sistema de valores que están en la base de nuestra cultura, y
que tienen de ser cuidadosamente reexaminados, fueron formulados…en los siglos XVI
y XVII. Entre 1500 y 1700, hubo un cambio drástico en la manera como las personas
describían el mundo y en todo su modo de pensar. La nueva mentalidad y la nueva
percepción del cosmos propiciaron a la nuestra civilización occidental aquellos aspectos
que son característicos de la era moderna. Ellos se transformaron en la base del
paradigma que dominó nuestra cultura en los últimos trescientos años, y está ahora
presto a cambiar (Capra 1982:49).
Enfrentar las limitaciones del desarrollo actual como búsqueda de alternativas no es
una tarea sencilla. [Las] personas creen sinceramente en los sueños que alienta ese
concepto…Los medios de comunicación alientan esos sueños y los políticos los repiten
en sus discursos. Desde la academia [se afirma] que debemos marchar al ritmo del
progreso económico; se pueden discutir los instrumentos y los medios que sustentan
el progreso, pero la esencia de esa idea no la ponen en duda. [Sin embargo], en un
período de apenas dos décadas…, los grandes marcos conceptuales que sostenían las
ideas convencionales de desarrollo, entraron en crisis (Gudynas 2009:31).
Una sociedad que se plantea el desarrollo como meta necesariamente se percibe a sí
misma como subdesarrollada, es decir, en un estado de atraso respecto a un modelo
al que se ve como universal y superior (Agostino 2009:445).
La idea de desarrollo es ya una ruina en nuestro paisaje intelectual, pero su sombra…
oscurece aún nuestra visión…el 20 de enero de 1949…el Presidente de los Estados
Unidos, Harry Truman, en su discurso inaugural ante el Congreso, definió a la mayor
parte del mundo como “áreas subdesarrolladas”. […] la nueva visión del mundo fue
anunciada de este modo: todas las gentes de la Tierra tendrían que recorrer la misma
senda y aspirarían a una sola meta: el desarrollo. […] No es una coincidencia que el
Prólogo a la Carta de las Naciones Unidas (“Nosotros, los pueblos de las Naciones
Unidas…”) haga eco a la Constitución de los Estados Unidos (“Nosotros, los pueblos de
los Estados Unidos…”). Hablar de desarrollo no significa otra cosa que proyectar el
modelo de sociedad norteamericana al resto del mundo. […] ¿Existió alguna vez un
objetivo de Estado más fervoroso? De ahí en adelante se produjo un florecimiento sin
precedentes de agencias y administraciones “guiadas” por numerosas teorías, para
dirigir todos los aspectos de la vida, para contar, organizar, intervenir insensatamente
y sacrificar, todo en nombre de la salida del subdesarrollo. […] El desarrollo no tiene
contenido, pero posee una función: permite que cualquier intervención sea santificada
en nombre de una meta más alta y evolucionada. 3
En el mundo moderno, casi todo es ordenado para el “desarrollo”. Recursos y servicios variados
son movilizados o creados para servir al “desarrollo”; a lo largo y ancho del planeta, comunidades
y sociedades son reordenadas para adaptarse al “desarrollo”; la gestión de los emprendimientos
humanos asume el “desarrollo” como meta; en fin, todo es dirigido al “desarrollo”: instituciones,
conocimiento, aprendizaje, innovación, comunicación, educación, ayuda (cooperación), becas,
postgrados, publicaciones, estudios, objetivos. Incluso, históricamente, América Latina ha sido
manipulada como un experimento de “desarrollo”. En este orden—desarrollista—de cosas, “ser
desarrollado” no es un objetivo técnico sino el destino común de la humanidad. En el discurso
hegemónico, más que un “derecho”, el “desarrollo” es una “obligación” no-negociable.
La humanidad se encuentra en una encrucijada. Una promesa hecha hace más de cinco siglos,
en nombre del “progreso”, y “reciclada” hace más de seis décadas, en nombre del “desarrollo”,
3 Wolfgan Sachs, en el capítulo “Arqueología de la Idea de Desarrollo” de su libro Planet Dialectics:
explorations in environment and development (Sachs 1999: 3, 5, 7; el subrayado es nuestro).
4