Hacia el 'Día Después del Desarrollo' - Iepala

LA ETNOGRAFÍA INSTITUCIONAL DE LA “DICOTOMÍA SUPERIOR-INFERIOR”
La geopolítica del conocimiento y la “idea de progreso/desarrollo” desde 1492
El desarrollo es visto como un campo de poder formado por redes [de relaciones] e
instituciones […] Los actores e instituciones más poderosos del campo del desarrollo
[constituyen la llamada] ‘industrial del desarrollo’. Ellos se empeñan en la reproducción
del campo…ya que sus…intereses son íntimamente conectados a la existencia del
campo. Los actores e instituciones menos poderosos son grupos hechos vulnerables
por iniciativas de desarrollo que destruyen las relaciones entre…pueblos…territorios…y
culturas. La naturaleza de la distribución del poder dentro del campo del desarrollo
dependerá de los procesos por medio de los cuales las redes son formadas y de las
características de las intervenciones institucionales derivadas del ‘drama del desarrollo’
[el encuentro entre los de adentro y los de afuera] (Ribeiro 2008:109, 111).
Los esfuerzos masivos para desarrollar el Tercer Mundo…no fueron motivados por
consideraciones…filantrópicas sino por la necesidad de traer el Tercer Mundo a la
órbita del sistema comercial occidental para crear un mercado en continua expansión
para nuestros [de Estados Unidos] bienes y servicios y como fuente de mano-de-obra
barata y materia-prima para nuestra industria. Este fue [también] el objetivo del
colonialismo especialmente en su última fase…Existe una continuidad impresionante
entre la era colonial y la era del desarrollo, tanto en los métodos usados para lograr
sus objetivos como en las consecuencias ecológicas y sociales de aplicarlos (Goldsmith
1996:253).
Ver el desarrollo como un discurso producido históricamente implica examinar las
razones que tuvieron tanto los países para comenzar a considerarse subdesarrollados a
comienzos de la segunda posguerra, cómo ‘desarrollarse’ se convirtió para ellos en
problema fundamental y cómo, por último, se embarcaron en la tarea de ‘dessubdesarrollarse’
sometiendo sus sociedades a intervenciones cada vez más
sistemáticas, detalladas y extensas. A medida que los expertos y políticos occidentales
comenzaron a ver como problema ciertas condiciones en Asia, África y Latinoamérica—
en su mayor parte lo que se percibía como pobreza y atraso—apareció un nuevo
campo del pensamiento y de la experiencia llamado desarrollo, todo lo cual desembocó
en una estrategia para afrontar aquellos problemas…la estrategia de desarrollo…
(Arturo Escobar, La Invención del Tercer Mundo; en Escobar 1998:24)
Articulada en un discurso seductor, desde 1492, una idea ha sido la más atractiva galvanizando a
gobiernos, líderes y sociedades, a lo largo y ancho del planeta, independiente de raza, religión e
ideología. Con distintos nombres (progreso, desarrollo), la idea tiene varios rostros (colonización,
modernización, globalización), promete resolver problemas estructurales (hambre, pobreza) a
través de estrategias atractivas (préstamos, cooperación), sin cumplir las promesas (prosperidad
para todos, paz mundial) hechas a la humanidad para legitimar sus consecuencias (desigualdad,
violencia, injusticia). Sin embargo, dicha idea todavía persiste condicionando los imaginarios
técnico y social a través de sus más recientes promesas, los Objetivos de Desarrollo del Milenio
(ODMs), que tampoco serán cumplidos, porque no pasan de piezas retóricas constitutivas de la
hipocresía organizada conocida como “desarrollo internacional”. Renovando la esperanza de la
humanidad con los ODMs, esta idea adorna el discurso de la actual globalización neoliberal.
El discurso de la globalización actualiza la gramática de la dominación e innova la semántica de la
explotación iniciadas entre nosotros en 1492 con la dicotomía civilizado-primitivo, que se disfraza
actualmente en la dicotomía desarrollado-subdesarrollado. En el siglo XXI, la auto-denominada
“comunidad internacional” se esmera en actualizar su discurso del desarrollo, en el intento vano
de desviar nuestra atención de la crisis inexorable de la civilización occidental y sus instituciones.
En las últimas décadas, las crisis ambiental, política, social, alimentaria, financiera, institucional,
de valores, no son independientes sino indicadores de la crisis sistémica de la civilización
34