Nación Golpeadora - Red chilena contra la violencia hacia las ...

especto de sus cuerpos y sus procesos fi siológicos. Más aún, tendemos a hablar de
“poderes” o “sistemas” que oprimen y controlan desde afuera, como si se tratara de
fuerzas exógenas externas a los individuos y sociedades, y nos olvidamos de que
no hay tales sistemas sino personas que encarnan y reproducen ciertos principios
e ideologías construidas colectivamente. Es el caso, por ejemplo, de personas
pertenecientes a los equipos de atención de salud de la biomedicina, también
denominada medicina alopática, moderna u occidental, modelo de salud que designa
“al sistema médico desarrollado en Occidente desde la Ilustración y que se caracteriza
por asumir la distinción cartesiana entre cuerpo y mente y por su comprensión de
las enfermedades en tanto que entidades defi nidas producidas por causas únicas”
(Comelles y Martínez, 1993: 85). Desde la antropología médica, el modelo biomédico
ha sido arduamente criticado por privilegiar un enfoque reduccionista y fragmentado
de los cuerpos humanos, por establecer relaciones jerárquicas y despersonalizadas
entre personal de atención y “pacientes”, entre otros muchos factores. En gran parte
de dicha producción, la biomedicina ha sido analizada como un “modelo idealizado”,
como un set homogéneo de prácticas y creencias en torno a la salud-enfermedad,
sin tomar en consideración de que en cada contexto donde se aplique va a tomar
una forma particular. En este sentido, hay autores y autoras que sostienen que las
instituciones biomédicas y la práctica alópata muestran una gran diversidad alrededor
del mundo. Good, entre otros, plantea que los análisis generales sobre el modelo
biomédico sirven poco para comprender la medicina contemporánea, o para
hacer una comparación de este sistema con otras formas de conocimiento médico,
argumentando que las investigaciones en antropología médica deben estar situadas,
contextualizadas y enriquecidas a partir de datos etnográfi cos (Good, 2003; Good y
DelVecchio, 1993).
No obstante lo recién planteado, para fi nes analíticos resulta útil la clasifi cación de
las prácticas de atención en la forma de modelos o sistemas médicos, de ahí que
a lo largo del presente texto nos referiremos a la biomedicina primero en sentido
ideal, como práctica homogénea y hegemónica; y segundo en forma particular y
contextual, a partir de datos etnográfi cos locales. Buscaremos problematizar la noción
de que las mujeres son receptoras y a veces “víctimas” pasivas de un modelo de
salud que les resta protagonismo, para indagar en estrategias a través de las cuales
ellas ejercen acciones contra-hegemónicas. En este sentido, nos preguntamos, ¿qué
sucede cuando las propias mujeres usuarias del sistema de salud (tanto público como
privado) problematizan el modo en que la biomedicina concibe la reproducción y sus
cuerpos?
Cuerpo femenino y biomedicina
Cuerpo femenino, medicina y poder:
Refl exiones en torno a las disrupciones en la atención de salud reproductiva
El cuerpo desde siempre ha sido un territorio de regulación social, la que es ejercida
por los diversos aparatos de poder, entre ellos la biomedicina. Ésta, desde su dominio
social sobre los ámbitos de la salud y la enfermedad, ejerce una construcción particular
de los cuerpos humanos acorde a los intereses políticos que guían su accionar, y
establece la línea que defi ne lo normal y lo patológico. Tal como sostiene Foucault
81