Caso Scala.pdf - Virus Editorial

CASO SCALA. TERRORISMO DE ESTADO Y ALGO MÁS
do la competencia. A últimos de junio de 1979 la Audiencia Nacional remitió
el sumario y su informe a Barcelona, y la Sección Tercera de Barcelona,
también con su informe, remitió las actuaciones al Tribunal Supremo, al
objeto de que dicho Tribunal dictaminara con respecto a cuál debía ser la
Audiencia competente para entender el sumario «Scala».
Todos los procesados que se hallaban en la cárcel, con fecha 27 de junio
de 1979, formularon denuncia ante la Inspección de Tribunales en Madrid,
porque llevando un año y medio en situación de prisión preventiva, aún no
se sabía cuál iba a ser el Tribunal que los juzgara.
Esta situación es resuelta a principios de 1980 dictaminando el Tribunal
Supremo que debe ser la Audiencia Provincial de Barcelona la encargada
del sumario.
Los presos han pasado por una serie de irregularidades, no ya sólo de
saberse encarcelados durante dos años y no conocer ni por quién ni cuándo
iban a ser juzgados, sino que incluso, siendo presos preventivos, han
pasado por centros de reclusión de cumplimiento de pena.
Ningún juez ha querido hacerse cargo del caso. ¿Por qué? La respuesta
está clara: el sumario es una farsa, los acusados son inocentes.
Peticiones fiscales
El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones provisionales, solicita para los acusados
las siguientes penas (el entrecomillado pertenece textualmente al
escrito del Fiscal).
«Los hechos por los que se juzga a los encausados constituyen: un delito
de fabricación y transporte de explosivos (art. 264 del C.P.), un delito de
concurrencia a manifestación con explosivos (art. 171), un delito de estragos
(art. 554) y cuatro delitos de homicidio (art. 407).
[...] Por lo que se considera autores de los delitos del art. 264 y 171 a
José Cuevas, M.ª Rosa López, Francisco J. Cañadas, M.ª Pilar Álvarez y Arturo
Palma.
Autores de los delitos del art. 554 y 407 los procesados José Cuevas,
Francisco J. Cañadas, Arturo Palma y Luis Muñoz; encubridora del art. 17-
2.º de estos cinco últimos delitos a la procesada M.ª Rosa López.
Concurre la circunstancia 3.ª del artículo 9.º en el procesado Luis
Muñoz.
92
93
EL MONTAJE SE DESMORONA
Procede imponer:
– Por el delito del art. 264: OCHO AÑOS de prisión MAYOR, y
– Por el delito del art. 171: TRES AÑOS de prisión MENOR, ello a CADA
UNO de los procesados, Cuevas, López, Cañadas, Álvarez y Palma, con el
límite del art. 70-2.ª. Accesorias y costas correspondientes.
– Por el delito del art. 554: NUEVE AÑOS de presidio MAYOR, y
– Por cada delito del art. 407: QUINCE AÑOS de reclusión MENOR, ello a
cada uno de los procesados Cuevas, Cañadas y Palma, con el límite del art.
70-2.ª. Accesorias y costas correspondientes.
– Al procesado Muñoz: TRES AÑOS de presidio MENOR por el delito de
estragos y NUEVE AÑOS de prisión MAYOR por cada delito de homicidio.
– A la procesada M.ª Rosa López: Tres meses de arresto mayor por el encubrimiento
de estragos, y DOS AÑOS de prisión MENOR por cada uno de los
encubrimientos de homicidio, con el límite del art. 70-2.ª. Accesorias y costas.
– Responsabilidad Civil: Cuevas, Cañadas, Palma y Muñoz indemnizarán
con cinco millones de pesetas a los herederos de los perjudicados Ramón
Egea, Bernabé Bravo, Juan López y Diego Montoro. Igualmente indemnizarán
por daños 489.589.625 pesetas a “Producciones Scala, S.A”., correspondiéndole
la parte relativa a solar y estructuras a Luis Bonis Isern y
380.000 pesetas a las comunidades de propietarios de los inmuebles n.º
396 de la C/ Consejo de Ciento y n.º 45 del Paseo de San Juan.»
De este modo, el Ministerio Fiscal solicita:
80 años para Javier Cañadas.
80 años para José Cuevas.
80 años para Arturo Palma.
39 años para Luis Muñoz.
11 años para Pilar Álvarez, y
19 años y 3 meses para M.ª Rosa López.
Un total de 309 años y 3 meses de prisión.
Conclusiones provisionales de la defensa
La defensa, en sus conclusiones provisionales, solicita de los acusados lo
siguiente: