universidad central de venezuela facultad de ciencias jurídicas y ...

comerciantes. 40
Al mencionarse en el párrafo anterior el principio de la unidad y
universalidad de la quiebra, cabe destacar que el mismo es susceptible de
crear conflicto pero desde el punto de vista internacional, debido a que el
mismo señala que el Tribunal competente que declarará la quiebra, será el
situado en el lugar donde el deudor tenga el establecimiento principal y la
decisión de la misma, deberá aplicarse a las sucursales que se encuentren
en otros países. Pero en esto existe un inconveniente, ya que algunos países
establecen en su ordenamiento interno la pluralidad de la quiebra donde el
procedimiento de la quiebra deberá iniciarse en tantos lugares como
sucursales posea el deudor.
Por todo lo mencionado anteriormente, es que se han firmado entre las
naciones algunos tratados con el fin de llegar a una beneficiosa solución para
todos los países. Unas de las ventajas del principio de la unidad es que el
procedimiento de declaración de la quiebra es mucho más económico,
debido a que se realiza una sola vez y no en todos los países donde posea
sucursales el deudor, y es mucho más rápido porque una vez dictada la
sentencia, de una vez se procede a ejecutar los bienes mediante un fallo.
Sobre la base de las consideraciones anteriores, la naturaleza especial
de la quiebra sobre la universalidad de los muebles, permite que aunque
estén situados en diversos países no implica la realización de varios juicios,
puesto que el tribunal competente para decretar la quiebra tiene que ser el
tribunal del lugar donde el deudor tiene su domicilio, y a falta de éste, su
principal establecimiento mercantil. Razón por la cual la quiebra requiere de
un juicio único y universal que satisfaga los intereses de todos los
acreedores.
Es de suma importancia conocer cómo es el procedimiento de la
declaración de la quiebra en otros sistemas jurídicos, para ello se citará a la
profesora María Auxiliadora Pisani, la autora señala lo siguiente al respecto:
40 Oscar Pierre Tapia: Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. op. cit., p.192.
30