mayo de 2004 - Ramona

40.qxd 8/12/2004 10:11 AM Page 68
PAGINA 68 | DOSSIER HISTÓRICO
despectivos que se ponen unos y otros en su
oposición, actitud snob extranjerizante versus
actitud folklórica.
Polarizadas así las cosas, si uno habla de que
el artista está en relación con su medio y determinado
por éste, inmediatamente es clasificado
como nacionalista; si uno dice en cambio que
debemos entrar en el proceso creador del arte
mundial se nos toma como extranjerizantes.
Vivir un proceso cultural resulta, entonces, desde
una determinada perspectiva, ante todo, información,
mucha información, tener las puertas
abiertas al mundo. Hablar en francés, hablar
en inglés, pintar en francés, pintar, ahora,
en americano, pero americano de USA.
Se supone una cultura heredada y no una por
hacer. Nosotros estamos emplazados dentro
del mundo occidental y la tradición occidental
es la nuestra. Europa es la rectora de nuestro
mundo occidental. En cierto modo nosotros
somos Europa, se razona. Este argumento se
solidifica todavía con el hecho de que nuestro
país es fundamentalmente un país inmigratorio.
Con todos estos razonamientos, muy ciertos,
resulta tristemente que somos europeos fuera
de contexto y sudamericanos que no llegamos
a serlo y que queriendo vivir al día vivimos al
día siguiente de los que viven al día. Nosotros
no determinamos nuestros días culturales sino
que éstos están determinados. Para nosotros,
vivir al día es, en el mejor de los casos, vivir un
día después. Es así que la gran parte de nuestros
artistas se notifican de un movimiento y se
ponen a hacerlo en réplica, a canalizar sus
mundos particulares dentro de una forma de
expresión en el mismo momento que ésta finaliza
su formulación teórica en el campo internacional,
o sea, en el mismo momento en que entra
a ser pasado.
En frente se hallan quienes defienden nuestras
tradiciones y miran hacia el país en torno, a su
realidad. Postura muy cierta y muy necesaria
pero que finaliza cambiando París por gaucho en
una tonta imagen de almanaque o en una ingenua
idealización del indígena, aquí en Buenos
Aires, donde no existen o en una apelación
sentimental a la problemática de la miseria o
de la lucha de las masas.
El artista no testimonia así otra cosa que el
subdesarrollo de su contexto, el subdesarrollo
económico y social con un lenguaje vivo testimonio
del subdesarrollo cultural, de mala academia
o de tonta estilización. No siguen a lo
europeo pero aplican una visión elaborada
también allí, salvo que hace mucho, a una temática
localista. Aún en el caso de que se elabore
una imagen de cierta autenticidad y fuerza es
una imagen que no sirve a la necesidad del
proceso cultural nuestro, ya que éste no debe
ser otra cosa que una posibilidad en desarrollo.
No se puede cambiar una imagen estereotipada
por el devenir mismo de la búsqueda artística.
¿Para qué nos sirve una imagen de algo
nuestro, cierta o no, pero que está al margen
del proceso cultural y sin perspectivas?
Porque no será una imagen dentro de lo que
comúnmente se entiende por tal la que nos
ubique dentro de un proceso cultural. No será
tampoco un amaneramiento ni una pequeña
variante de las formas de ver conocidas. Una
imagen no es más que una pequeña variante si
por imagen se entiende una proyección particular,
una esquematización de algo genérico.
No. Las únicas reales imágenes son las que
nos revelan algo nuevo, y esto nuevo no es una
visión de lo folklórico, sino, en todo caso, una
folklórica visión del mundo.
Pero aclaro. No se trata de buscar una folklórica
visión del mundo sino la posibilidad de una
revelación nueva.
Detrás de esta polarización, actitud nacional
versus actitud de vanguardia, existe el hecho
cierto, ya indicado, de que el artista está emplazado
en un lugar y vive en un tiempo. Vive el
tiempo desde su lugar y el lugar de acuerdo
con su tiempo. A veces polemiza con su lugar
teniendo en cuenta a su tiempo, y, otras, a su
tiempo teniendo en cuenta la determinante de
su lugar. Extremar en dos actitudes opuestas al
tiempo y al lugar no tiene sentido. Vivimos divi