Descargar número completo (5,1 MB) - Eikasia

«Necesidad, determinismo y libertad: estudios de filosofía de la naturaleza»
desde diferentes intereses y objetivos por Émile Durkheim, Max Weber, V. Pareto,
Eric Weil, el Lenin de «los soviet más electricidad», el taylorismo, etc. 4 De manera
que toda esta argumentación no sería más que propaganda, un capítulo más de la lucha
por el poder y Nietzsche sonreirá una vez más cuando regrese de su eterno retorno.
Se combate, pues, por la prioridad y el privilegio de alguno de esos poderes. La
piedra de toque de la elección se ha presentado de manera pendular, entre la Fe y la
Ciencia, entre las posturas fideístas y las cientificistas, pasando por los intentos del
irenismo y la conciliación. Pero sospechosos ambos polos por su parcialidad política,
vuelve a asomarse la Naturaleza como Idea filosófica articuladora de tales conflictos.
O al menos así podríamos considerarlo desde la perspectiva que el Círculo de Filosofía
Natural (véase la presentación de Miguel Espinoza) trataría de lograr de manera
polémica también, y aun contradictoria si no se admite el proselitismo religioso,
porque entonces se debería rechazar —por simetría— el proselitismo cientificista.
De manera que nada nuevo bajo el sol. Ante la polarización, volvemos a mirar
a la Naturaleza —que según Heráclito “gusta de esconderse” (frag. 123)— por si
pudiera orientarnos, entre lo que la sobrepasa y lo que la reduce y que habría de
arbitrar entre los peligros de una Escila que desde la Fe abre la puerta al regreso de
irracionalismos, inconscientes, arquetipos… en todas las variedades neorrománticas
que llegan hasta la New Age, 5 y los peligros de una Caribdis que extrapola alguno de
los resultados científicos, 6 y entonces la Naturaleza se convierte en una realidad fría y
mecanicista, que considera todos los niveles de realidad y grados del conocimiento
como puras hipótesis o engaños. 7 En una palabra, hemos de replantear una vez más, el
problema de la ciencia y los impulsos del Mal, en variantes también clásicas:
4 Véase, por ejemplo, F. Châtelet (y otros), Historia del pensamiento político, Tecnos, Madrid, 1982,
págs. 247-268.
5 M. Ferguson, La conspiración de Acuario, Kairós, Barcelona, 1985.
6 Un buen ascenso al mundo de las Ideas no garantiza un legítimo descenso o diaresis: “Sin embargo,
muchos científicos pasan de ahí a aceptarlo a ciegas, no ya como herramienta sino como filosofía; es
decir, suponen que todas las actividades de nuestra mente y de nuestro cuerpo, todos los cambios y
complejidades reflejados en el estudio de la materia animada o inanimada, están controlados por el mismo
conjunto de leyes fundamentales (…) Pero ahí se esconde una tremenda falacia [falacia de la diaresis].
Porque el éxito de la hipótesis reduccionista en determinadas áreas no implica de ningún modo la
practicabilidad de una hipótesis “construccionista”; el reducir todo a simples leyes fundamentales no
implica la posibilidad de partir de esas leyes y reconstruir el universo” W.H. Thorpe, Naturaleza animal y
naturaleza humana, Alianza, Madrid, 1980, pág. 342.
7 El cerebro nos engaña, dice Francisco Rubia, sin que sepamos muy bien por qué no le engaña su propio
cerebro cuando afirma que le engaña, cayendo en un bonito círculo: «Si me engaña, no me engaña,
porque afirmo que me engaña; y si no me engaña, entonces me engaña, según estoy afirmándolo aquí y
ahora». ¿Y cómo es posible que el cerebro sea diferente de aquello que es engañado? ¿Será lo engañado
el cogito cartesiano, quizás, y el cerebro su genio maligno? Etc.
304 Eikasia. Revista de Filosofía, año IV, ext., 27 (agosto 2009). http://www.revistadefilosofia.org