Descargar número completo (5,1 MB) - Eikasia

«Necesidad, determinismo y libertad: estudios de filosofía de la naturaleza»
si el libre albedrío no es una estructura innata del ser humano, entonces no posee valor
alguno. Sólo así puede tener sentido el experimento de Libet 131 que sirve de
contraejemplo para negar el libre albedrío humano, porque los potenciales cerebrales
se activan 350 milisegundos antes de que movamos la muñeca. 132 Pero esta asociación
o vínculo esencialista conduciría por reducción al absurdo a conclusiones peregrinas:
¿Dejarían de existir los campeonatos de liga, la Champions League…, porque no se
haya encontrado el gen del fútbol? Y ya puestos: ¿Habrá algo así como el gen de
directivo, el gen de árbitro…?
2) Al contrario, diríamos que la libertad —como muchas de las tradicionales
virtudes: la prudencia, la justicia, la templanza…— se manifiesta en las comunidades
humanas abriéndose paso contra las conductas instintivas o temperamentales, los
reflejos o pulsiones. Podríamos decir, contra Libet, que la libertad se distingue por
pertenecer a un proceso de argumentación, habitualmente complejo y difícil; que la
libertad requiere mucho tiempo para poder decidir, para poder sopesar el camino a
elegir; que la libertad exige aprendizaje anterior al momento de la decisión para
ejercitarlo cuando no hay tiempo para pensar ni tener en cuenta todas las variables; por
eso la libertad exige la educación y aun la mecanización de las respuestas (con lo que el
experimento de Libet se convierte en una tautología). 133
3) El libre albedrío, como la Libertad, es un «invento», una «novedad», un
«privilegio», un «remedio contra la opresión». Es un invento de la vida pública en
Grecia y Roma: Libertad (liber, eleútheros) tiene como raíz indoeuropea *leudh, que se
traduce por pueblo. Liber significa el que pertenece al pueblo, al pueblo vencedor, como
los liber romanos eran aquellos hijos legítimos que pertenecían a las familias de
ciudadanos no esclavos; para Cicerón, por ejemplo, el homo libero es el que ha nacido
libre. Ya Aristóteles había definido al hombre libre frente al que es para otro: “Es, pues,
131 El famoso experimento de Libet, “Unconscious cerebral initiate and the role of conscious will in
voluntary action”, Behavioral and Brain Sciences, 8, 1985, págs. 529-566, al que se remiten los
estudiosos es sorprendente. ¿Acaso neutraliza o elimina los extraordinarios análisis filosóficos y
ejemplificaciones dramatizadas sobre la libertad de Jean Paul Sartre? La confusión entre enunciados
científicos sobre la conciencia y la conformación de la subjetividad es muy corriente en los tiempos
actuales.
132 Ya esta conexión cerebro / mano debía hacer sospechar sobre el experimento de marras, cuando desde
Anaxágoras por lo menos se ha presentado como una idea filosófica: “El hombre piensa porque tiene
manos”; Aristóteles: “El hombre tiene manos por ser el más inteligente”; Ibn Jaldún: “Dios dotó al
hombre con la inteligencia y la mano”; G. Bruno: “Los dioses habían dado al hombre la inteligencia y las
manos”; J. Huxley: “Sólo en el hombre están perfectamente coordinados la mano y el cerebro”...
133 Al ser preguntado Santiago Carrillo por qué no se tiró al suelo en el fatídico día del 23-F contesta: “No
me tiré al suelo porque, entre otras cosas, pensé: ¿qué dirían mañana mis hijos?” El resto de diputados,
excepto Adolfo Suárez y el teniente general Gutiérrez Mellado, sí lo hicieron, sin duda por causas más
cercanas a los defensores del determinismo: por un movimiento espontáneo, un reflejo de temor ante el
ruido de las armas, etc. ¿Por qué estos tres individuos no obedecieron al determinismo de la
supervivencia? Se habrá de suponer que eran quienes estaban mejor preparados para enfrentarse a las
otras conciencias; y por eso actuaron con libertad.
340 Eikasia. Revista de Filosofía, año IV, ext., 27 (agosto 2009). http://www.revistadefilosofia.org