Descargar número completo (5,1 MB) - Eikasia

«Necesidad, determinismo y libertad: estudios de filosofía de la naturaleza»
possibilités ? 30 S’il y a un mécanisme sous-jacent qui gouvernerait tout cela, nul ne le
connaît. Pour vraiment mettre à l’épreuve cette suggestion de Popper, également
envisagée par Quine, il faudrait donc scruter le rapport de ces réponses données à la
situation d’un problème bien résolu ou mal résolu. Ici se présente le travail pionnier et
encore mal compris qui a été fait par Carnap et Bar-Hillel, puis Hintikka sur le rapport
entre logique et information. 31 Dans la perspective d’une philosophie de la nature, la
question correcte est de se demander : quand une réponse n’est pas valide en un sens
non plus formel mais matériel, quand le schéma ne tient pas pour des raisons qui sont de
l’ordre de ce que Husserl appelait l’« omni-temporalité », 32 soit des contraintes qui
s’imposent à la résolution d’un problème de logique, de mathématique ou de calcul, y a-
t-il des schèmes de cette même nature qui font qu’enchaîner telle solution créatrice avec
telle autre cela ne peut pas produire tel effet en se coordonnant ensemble correctement ?
Ou n’y a-t-il là que trial and error.
En regardant les choses sous un angle particulier, nous verrions que Popper a
placé d’une manière inédite au cœur de l’épistémologie contemporaine un des principes
d’une vision informationnelle de la théorie scientifique. 33 Pour lui en effet la théorie la
plus hardie s’exposera à la plus grande possibilité d’une réfutation, parce que a priori
elle exclut davantage. Il refuse cependant de lier cela au degré de confirmation de la
logique inductive, en particulier parce qu’une proposition qui ne dit rien sur le monde
peut parfaitement être hautement probable. 34 Il n’est pas sûr que cela tienne compte du
fait, symétriquement inverse, que selon l’approche bayesienne « tous les corbeaux sont
noirs » est un énoncé confirmé par une paire de chaussures vertes, bien qu’à un degré
très faible, ce qui lève le problème de Hempel, bâti lui-même sur celui de Hume. Si
cette liaison pouvait se faire, alors la rationalité serait dans le monde, ce dont Popper ne
veut pas, car l’expérience, à la suite de Kant, doit pour lui être chaos ou une masse
informe (rohe Stoff), ce qui pose le sujet connaissant, sans lequel Popper prétend
pouvoir construire une épistémologie, en situation de quasi-démiurge. On a pu dire que
l’exigence omniprésente de falsification révélait une conception « héroïque » de la
science. En fait, c’est plutôt là un présupposé hérité du libertarisme philosophique, à la
manière de J. S. Mill, selon lequel la nature est malicieuse et inhospitalière à l’homme,
si bien qu’il faudrait toujours en prendre la contrepartie.
30 Cf. Science and Philosophy, A. W. BURKS (éd.), Cambridge, Belknap Press, « Collected Papers » VII,
1966, §§38, 220 et 680.
31 Cf. Y. BAR-HILLEL, « Comments on ‘Degree of Confirmation’ by Professor K. R. Popper », British
Journal for the Philosophy of Science, vol. 6, n o 22, août 1955, p. 155-157 ; J. HINTIKKA, Logic,
Language Games, and Information, Oxford, Clarendon Press, 1973, p. 154-173.
32 Cartesianische Meditationen, §55.
33 Sur ce point, cf. J. GREENO, « Explanation and Information » in W. SALMON (éd.), Statistical
Explanation & Statistical Relevance, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1971, p. 89-103.
34 Cf. Objective Knowledge, éd. rév., Oxford, Clarendon Press, 1986, p. 197-198 ; également E. PICAVET,
Approches du concret, Paris, Ellipses, 1995, p. 29.
170 Eikasia. Revista de Filosofía, año IV, ext., 27 (agosto 2009). http://www.revistadefilosofia.org