Descargar número completo (5,1 MB) - Eikasia

«Necesidad, determinismo y libertad: estudios de filosofía de la naturaleza»
Si nous n’avons pas position a priori d’un tel domaine des formes, nous avons
alors à travers la connaissance scientifique des résumés d’expérience et le problème de
Hume apparaît. Lorsque cependant le philosophe prend le contre-pied d’un certain
platonisme des entités idéales, lorsqu’il considère outrée cette solution et tente de la
réfuter, la réalité de ces agencements réapparaît partout : régularité, insertion
endommagée dans des schémas malgré toutes les difformités et les formes
monstrueuses. Si bien que les objections du type de Hume ne mordent pas sur
l’expérience, c’est comme si quelque chose protestait pour venir nous dire : il y a
cohérence cachée.
Nous sommes situés dans un continuum en devenir et nous avons ou bien le déni
d’une régularité sous-jacente au monde des formes, ou ce rapport d’expériences
collationnées, répétitivement constatées, qui nous donnent des tables nous permettant de
faire une série d’inductions. Nous pouvons en rester là, et poser perpétuellement que
tout cela n’est jamais en prise sur autre chose qu’une invention d’ensemble d’individus
désingularisés de tout autres traits que ce trait considéré. Non seulement donc un
résumé d’expérience, mais l’interdit posé à cette dernière d’aller plus loin, nous retirant
même le droit de dire que le soleil se lèvera demain. Par contre, nous n’avons pas
besoin d’un degré parfait d’adéquation au réel, de valeur probabiliste 1, d’une loi
absolument invariable pour que le travail de la science s’exerce en pratique. Ces
objections trop omnicompréhensives n’empêchent pas le savant de faire son travail. Le
savant peut être impressionné par la prise universelle de certaines lois très simples, il
peut comme Kant considérer que l’objection des empiristes n’est pas valable dans son
ensemble parce que quelque chose permet de penser qu’il existe des jugements
synthétiques a priori. Or un jugement de ce type pose en effet le problème de la
mathématique, mais il faut cependant se souvenir de ce qu’il existe tout autant un
analytique a posteriori. 8
L’approche sceptique semble donner une valeur à nos jugements tendant vers
zéro, mais cela serait problématique puisque alors les succès que nous avons obtenus ne
vaudraient rien parce qu’ils n’ont pas une valeur complète. Cette objection est contrée
par celle, symétriquement inverse, du rationalisme kantien, poppérien, bachelardien qui
nous dit qu’il suffit de regarder pour voir que la vraie connaissance est une négation
perpétuelle de l’expérience selon l’intuition profonde de Bachelard de ce que l’approche
empiriste est contredite en intention par le savant en exercice qui va plus loin qu’elle et
qui tente de l’arçonner, de la faire s’intégrer à un schéma qui est a priori. Ce schéma
mental qu’on peut reconstruire oblige de purifier la donnée expérimentale de ces
impuretés pour finalement donner raison à la raison, au rationnel qui prime sur le réel.
8 Cf. J. HINTIKKA, La philosophie des mathématiques chez Kant, Paris, P.U.F., 1996, chap. 7, p. 135-150.
160 Eikasia. Revista de Filosofía, año IV, ext., 27 (agosto 2009). http://www.revistadefilosofia.org