Descargar número completo (5,1 MB) - Eikasia

«Necesidad, determinismo y libertad: estudios de filosofía de la naturaleza»
retraerse, según lo atraiga la esperanza de un mayor bien o lo aleje el miedo de un mal
mayor? (Hobbes 1654, pp. 136-137 de la vers. españ.).
La cuestión aquí suscitada es algo más profundo: me pregunto si uno realmente
quiere lo que quiere (“libertad de querer”), si el origen del querer es mío o es un efecto
de las leyes de la naturaleza; si hay un “ego” separado de la naturaleza o somos títeres
de la misma. Esta cuestión tiene una solución menos trivial y es el tema al que se
refieren muchos filósofos clásicos cuando debaten acerca de la libertad; Hobbes (1654),
Spinoza (1677) o Schopenhauer (1841) son ejemplos a destacar. Quien pretenda
quedarse en una visión superficial, ingenua, quien pretenda ver las “apariencias”, que se
dé por satisfecho con esa “medio verdad-medio mentira” encontrada de la libertad de
hacer. Ahora bien, quien pretenda aproximarse a la verdad lo máximo que puede
alcanzar el intelecto humano actualmente, quien quiera comprender los mecanismos
ocultos que se hallan tras las apariencias, quien conciba la filosofía como una
profundización exhaustiva de las cosas, entonces verá que el problema por el que
merece la pena preocuparse es el de la “libertad de querer”. Hay quien piensa que los
Reyes Magos de Oriente traen juguetes a los niños, y se queda con esa “medio verdadmedio
mentira”, que no es una verdad completa hasta que no se tenga claro que son los
padres de los niños los que traen los juguetes haciéndose pasar por los Reyes Magos.
Del mismo modo, hay quien piensa que la autoconciencia nos trae el regalo de la
elección libre, pero no es cierto del todo; realmente, es la naturaleza que se ha
disfrazado de autoconciencia la que está eligiendo. Los regalos se pueden disfrutar
igualmente, provengan de donde provengan, pero en el segundo caso nos convertimos
en adultos que han superado viejos residuos mitológicos.
Muchos autores modernos pueden considerar esta noción de libertad un tanto
caduca, propia del idealismo alemán y ajena a la filosofía actual. Sin embargo, me
parece a mí que no se le puede restar importancia a la influencia que sobre la filosofía
actual tiene Kant y seguidores en el tema del libre albedrío. Y no es suficiente con decir
que el concepto dado de libertad es propio de idealistas. Bajo mi punto de vista, es un
concepto claro y que quiere expresar algo no inmediato, por contra a lo que es la
“libertad de hacer”. Me parecería propio que se criticase esta definición de libertad
ligado al concepto de sujeto trascendental si a cambio se diese otra definición clara que
expresase qué es una volición libre, y no se líe y relíe la cuestión hasta que no se sepa de
qué va, tal y como dice Schopenhauer en:
La pregunta por la libertad de la voluntad es realmente una piedra de toque sobre la que
se pueden distinguir los espíritus que piensan profundamente de los superficiales, o bien
un hito donde ambos se separan, al afirmar los primeros en su totalidad el necesario
producirse de la acción con un carácter y motivo dados, mientras que los últimos
mantienen junto con la gran masa la libertad de la voluntad. Luego hay todavía una
Eikasia. Revista de Filosofía, año IV, ext., 27 (agosto 2009). http://www.revistadefilosofia.org 67