hechos y argumentos sobre la introducción de la iniciativa y el ...

Principio de la mayoría
En una situación ideal, hay unanimidad: todo el mundo está
de acuerdo con una propuesta. Sin embargo, la unanimidad
no será lo habitual. Por eso es preciso el principio de la mayoría.
Es una consecuencia del principio de igualdad y surge
del deseo de minimizar el desorden: aplicando este principio
se consigue el mínimo número de gente insatisfecha. Se podría
argumentar que cualquier solución distinta del principio
de la mayoría supone la negación del principio de igualdad.
Después de todo, si trabajamos con una mayoría cualificada
(por ejemplo, dos tercios), una minoría puede impedir los
deseos de la mayoría -- por ejemplo si el 60% quiere la opción
A y el 40% la opción B.
El principio de la mayoría tiene una dimensión existencial.
Aceptando esta regla, reconocemos la imperfección de los
seres humanos. La existencia de la minoría muestra que
la discusión y el proceso de formación de las percepciones
han sido incompletos. A la vez, el principio de la mayoría
nos recuerda el hecho de que la democracia debe ser siempre
percibida como un proceso histórico. La minoría de hoy
puede ser la mayoría de mañana. La mayoría de las nuevas
ideas encuentran inicialmente rechazo y resistencia, pero
pueden ser aceptadas más tarde. El principio de la mayoría
sólo puede operar correctamente cuando es suficientemente
entendido en la sociedad o la comunidad en términos históricos.
Cuando una decisión tomada por una mayoría frente
a una minoría es percibida por esa mayoría como un triunfo
absoluto, fuera de toda perspectiva histórica, la calidad de la
democracia sufre.
El principio de la mayoría se enfrenta a todas las tendencias
elitistas. Los movimientos autoritarios nunca reconocen esta
regla, sino que promueven siempre alguna imagen de una
«élite» o «grupo de vanguardia» que puede imponer su voluntad
sobre la mayoría. Los leninistas hablarán del papel
dirigente del partido comunista y de la dictadura del proletariado.
Los nacional-socialistas apuntarán a élites basadas
en características raciales. Los fundamentalistas religiosos
rechazarán derechos iguales para las mujeres y los disidentes,
incluso si éstos constituyen la mayoría.
De forma mitigada, pero muy real, este principio elitista también
existe entre los partidarios de la democracia representativa.
Dewachter (1992, p. 70) lo describe como sigue: «de
acuerdo al concepto básico de ‹democracia parlamentaria›,
las decisiones son tomadas por una selección de ‹príncipes
filósofos›. Representativamente distribuidos a través del territorio,
un grupo al azar de representantes del pueblo es
elegido. Pero los miembros elegidos no son, a partir de ese
momento, representativos: no están en la media, sino que
son los mejores. El parlamento es la asamblea de los mejores
de una nación» El anterior ministro de justicia de la
Republica Federal de Alemania, Thomas Dehler, lo expresó
de esta forma: «En mi opinión, es un mal entendimiento de
la naturaleza de la democracia creer que el parlamento es
el ejecutor de la voluntad popular. Pienso que la naturaleza
de la democracia representativa es algo muy diferente: realmente
es una aristocracia parlamentaria. Los miembros del
parlamento tienen el deber y la oportunidad para actuar con
mayor perspicacia, con un conocimiento superior, que los
ciudadanos individuales». (Dewachter, 2003, p. 30) Por esta
sincera expresión de la idea elitista que reside tras la democracia
representativa, Dehler fue aplaudido no sólo por los
Cristiano Demócratas, sino también por los Socialistas y los
Liberales. La diferencia con los sistemas totalitarios en este
contexto es que, en un sistema puramente parlamentario, la
élite debe obtener una mayoría formal de apoyo popular. Lo
que el sistema puramente representativo y los sistemas totalitarios
tienen en común, sin embargo, es que permiten
la adopción de leyes contra la voluntad de la mayoría de la
gente.
El principio del mandato
La unanimidad continua no puede ser alcanzada en una
democracia. Por eso el principio de la mayoría es parte del
«arquetipo» democrático. Pero aún hay un problema. Una
participación universal en el proceso democrático de toma
de decisiones será también imposible de alcanzar. Habrá
siempre miembros de la comunidad que no quieran tomar
parte en la decisión sobre ciertos asuntos: porque no tienen
tiempo, porque creen tener un conocimiento insuficiente, o
por otras razones. Por lo tanto, además del principio de la
mayoría, el principio del mandato debe ser introducido: se
considera que aquellos que no participan en la asamblea pública
han otorgado un mandato a aquellos que sí lo hacen.
El principio del mandato no puede ser evitado introduciendo
el voto o la asistencia a las asambleas obligatorios (es más,
esa asistencia obligatoria no es deseable; ver el capítulo 6-2).
Incluso si se decreta por ley que todos los miembros de la
comunidad deben participar en la asamblea pública, siempre
debe definirse un arreglo provisional para aquellos que, de
todos modos, no atiendan. Las decisiones de la asamblea pública
deben ser siempre de obligado cumplimiento también
para los que no asisten a ella.
Así, el principio del mandato es independiente de la diferencia
entre la toma de decisiones representativa y la ofrecida
por la democracia directa. El principio del mandato es
una consecuencia directa del hecho de que, por definición,
las leyes aplican a todos en la comunidad. En otras palabras,
no puedo afirmar que una ley no me aplica alegando que
no tomé parte en la creación de esa ley. Renunciando a participar
en el proceso de toma de decisiones que conduce a
esa ley, se considera de forma automática que he dado un
mandato a aquellos que realmente tomaron la decisión. Sin
este principio cualquier individuo podría evitar a su propia
discreción que le aplicaran las leyes que le desagradan.
Por lo tanto, desde un punto de vista formal, en un proceso
de democracia directa para la toma de decisiones a través de
una asamblea pública, hay que tomar dos decisiones:
- Primero es necesario tomar una decisión en cuanto al mandato:
cada ciudadano decide si participará personalmente
en el parlamento «ad hoc» que tomará las decisiones, o si
otorgará el mandato a sus conciudadanos (si no toma parte
en la asamblea)
- Posteriormente, la asamblea pública toma la decisión acerca
del asunto en discusión.
De la asamblea pública al referéndum
Hasta este momento hemos identificado los siguientes elementos
que son componentes inevitables para el funcionamiento
de una asamblea pública, y que podemos considerar
como elementos del «arquetipo» de democracia:
- El principio de igualdad
- El principio de soberanía popular (no hay una autoridad
por encima del pueblo)
13