hechos y argumentos sobre la introducción de la iniciativa y el ...

En Gent, el 14 de diciembre de 1997, se celebró un referéndum
promovido por una iniciativa ciudadana sobre los
planes de construcción del ayuntamiento del llamado Aparcamiento
de Belfort, en el centro de la ciudad. El consejo
municipal había decidido con antelación que consideraría
el resultado como vinculante, pero el Partido Socialista y
el VLD, que formaban la coalición que gobernaba en Gent,
pidieron a los votantes que boicotearan la consulta. En esta
ocasión el boicot falló por un pequeño margen, ya que el
41,12% del electorado participó, y de estos el 95% votaron
contra el aparcamiento.
En Sint-Niklaas, el 28 de junio de 1998, se celebró un referéndum
sobre la construcción de un aparcamiento subterráneo.
Como en Gent, se alcanzó por poco el quórum,
con un 40,28% de participación. Votaron el 92% contra el
aparcamiento. El partido mayoritario en Sint-Niklaas, los
democristianos del CVP y la NCMV local (la asociación de
comerciantes) habían pedido a la gente que no votara. «El
referéndum es una mala fórmula. Cualquiera que vote ‹si›
lo único que consigue es que los que voten ‹no› consiguen
el 40% necesario. El votante del ‹si› es mejor que se quede
en casa», declaró el presidente del CVP local, Julien Vergeylen
(diario Gazet van Antwerpen, 17 de junio de 1998). El
líder socialista, Freddy Willockx, dijo «El problema es que
debido a la llamada del CVP al boicot, no sabemos objetivamente
lo que la gente quería. Probablemente el 70% o el
80% de los votantes de Sint-Niklaas estaban probablemente
en contra del aparcamiento, pero nunca lo sabremos con
certeza» (Gazet van Antwerpen, 29 de Junio 1998).
Aunque el quórum de participación fue posteriormente rebajado
(y el número de firmas aumentado), tras esta y otras
dudosas experiencias se han producido pocas iniciativas.
Italia nos ha proporcionado recientemente ejemplos muy
significativos. El 18 de abril de 1999, un referéndum fue
convocado en este país para reformar el sistema electoral.
Las reformas eran apoyadas por la mayoría de los partidos
políticos; el 49,6% de los electores participaron, el 91% de
ellos votaron por las reformas. Pero se habían tomado esa
molestia para nada, ya que el quórum de participación del
50% no se alcanzó, y las reformas no prosperaron. Un hecho
interesante: en el sur de Italia, la mafia había pedido
abiertamente el boicot, y la participación del 40% al sur de
Nápoles fue mucho menor que la media nacional. La mafia
decidió que sus candidatos eran elegidos más fácilmente
mediante el sistema electoral existente, y manipularon el
quórum de participación de tal modo que la mafia venció
frente a una mayoría pública de más del 90%.
Desgraciadamente, estas campañas de boicot ocurren regularmente
en Italia. El último ejemplo es el referéndum del
12 y 13 de junio del 2005, en el cual cuatro propuestas para
la liberalización de la muy restrictiva ley de reproducción
asistida fueron votadas. Con el apoyo del papa Benedicto
XVI, el presidente de los obispos italianos, cardenal Ruini,
con un nombre muy apropiado en este caso, pidió activamente
el boicot. «El cardenal Ruini cree que no votar
es la mejor manera de rechazar las propuestas. Después
de todo, un referéndum es sólo valido cuando al menos
la mitad del electorado vota. Puesto que está claro que los
que voten ‹si› serán la mayoría, votando ‹no› los católicos
sólo conseguirían ayudar a conseguir el quórum mínimo,
y por tanto ayudando a la opción del ‹si›; este era el razonamiento»,
como explicaba el portal de noticias en Internet
KatholiekNederland.nl (http://www.katholieknederland.nl/
actualiteit/2005/5/nieuws_568842.html). Y la estrategia de
Ruini triunfó: la participación fue menor que el quórum de
participación, y el referéndum fracasó.
Estos ejemplos nos llevan a una conclusión simple: los
quórum de participación están fundamentalmente equivocados.
Dan un peso distinto a los votos a favor o en contra
de una iniciativa, provocan llamadas al boicot y niegan el
principio del mandato en la toma de decisiones directas.
2-3: Frans van den Enden
Durante largo tiempo, al filosofo holandés Spinoza le correspondía
el honor de haber puesto los primeros fundamentos
filosóficos sobre la democracia – soberanía popular
y una libertad de expresión radical. Esto hace de él un representante
típico de lo que el historiador Jonathan Israel
(2002) llamó ‹los ilustrados radicales›. Algunos de los más
clásicos representantes de la Era de la Razón – Newton, Locke
y Montesquieu, por ejemplo, son de hecho representantes
de la Edad de la Razón moderada. Las creencias de Locke
son representativas de esta Edad de la Razón moderada.
Él pedía tolerancia y libertad de creencias para todo tipo de
cristianos, pero no para los ateos. —porque eso significaría
rechazar las bases de la moralidad – ni para los católicos,
porque reconocían una autoridad extranjera (el papa). Los
partisanos de la Edad de la Razón moderada lucharon contra
la ‹ilustración radical› y los partidarios de ésta tuvieron
que operar clandestinamente con frecuencia. En 1990, sin
embargo, el experto en Spinoza, Wim Klever, descubrió
que Spinoza había tomado prestadas sus ideas de su tutor,
Franciscus van den Enden (1602-1674). Van den Enden era
de Antwerp, pero más tarde se estableció en Amsterdam,
donde fundó una pequeña escuela privada donde también
se educó Spinoza. Klever descubrió que Van den Enden era
el autor de dos libros revolucionarios, anónimamente publicados:
: ‹Kort Verhael Van Nieuw Nederlants› (‹Un breve
ensayo sobre la nueva Holanda, 1662) and ‹Vrije politijke
stellingen› (‹Propuestas políticas libres, 1665, reeditado por
Klever en 1992).
Van den Enden fue el primero en pedir la igualdad política
«entre gente más y menos inteligente, ricos y pobres,
hombres y mujeres, gobernantes y súbditos, etc.» Van den
Enden declara explícitamente que la igualdad política no
significa ‹uniformizar›. Argumenta que cada ser humano
es un individuo único con características específicos, y que
la igualdad política no puede alterar esto. La igualdad proporciona
libertad. Las leyes deben proporcionar a todos el
espacio para desarrollarse, para hablar y para pensar– para
lo cual Van den Enden usa el termino ‹libertad igual›. Formuló
el principio de la soberanía popular de forma enérgica:
Avisó – correctamente, como vemos ahora – contra
la creación de una clase política que serviría a sus propios
intereses. Van den Enden argumentó que los ciudadanos
son capaces de tomar las decisiones políticas por sí mismos,
y creía que las asambleas públicas eran la mejor forma
para conseguirlo. Van den Enden apunta que como resultado
de la deliberación y la toma de decisiones común en
tales asambleas, el conocimiento y habilidades políticas
del pueblo se incrementaría. Tenia un concepto limitado
del ‹pueblo› en este contexto: sólo los hombres que podían
21