hechos y argumentos sobre la introducción de la iniciativa y el ...

Además de la elección del Standeskommission (consejo
de gobierno), del Landamman (una especie de presidente
del consejo) y del Kantonsgericht (tribunal del cantón), son
asuntos obligatorios de la agenda del Landsgemeinde los
siguientes:
• posibles cambios en la constitución del cantón
• todas las leyes o modificaciones estatutarias que han sido
preparados por el Grosser Rat
• todas las propuestas de nuevo gasto público que exceda
los 500.000 francos suizos, o la renovación de gastos de
al menos 100.000 francos al año por un periodo de al menos
cinco años (Finanzreferéndum, desde 1976)
• leyes o modificaciones de la constitución cantonal propuestas
por ciudadanos, para lo cual es suficiente con una
sóla firma.
• Si al menos lo requiere un ciudadano, cualquier decisión
para gastar un mínimo de 250.000 francos suizos o al
menos 50.000 francos al año durante un periodo de al
menos cinco años.
De esta forma, ninguna ley puede ser implantada en Appenzel
Innerrhoden sin que haya sido previamente aprobada
por la asamblea pública. Todos los ciudadanos tienen el derecho
a hablar en la asamblea pública. No hay restricciones
en el número de oradores o en el tiempo disponible para
dirigirse a la asamblea. En la práctica, esto no causa ningún
problema porque los oradores son breves y concisos, y no
se repiten. (Hutter, 2001; Carlen, 1996)
En varios estados del noreste de los Estados Unidos también
existe una tradición administrativa basada en las llamadas
«ReUniónes Abiertas del Municipio» (Open Town
Meetings, OTM), cuyo origen puede remontarse a los peregrinos
que fundaron las primeras colonias inglesas (Zimmerman
1999). El cuerpo administrativo superior en la
comunidad no es un consejo municipal electo, sino una
asamblea pública abierta. Las OTM se reúnen básicamente
una vez al año. Todos los votantes registrados en la comunidad
pueden hablar y votar en esta asamblea. La asamblea
es convocada por el «Consejo de los Seleccionados» (Board
of Selectmen). Este es un comité cuyos miembros son nombrados
en la reunión previa de la OTM, y que actúa como
una especie de brazo ejecutivo de la OTM.
Los ciudadanos pueden incluir nuevos asuntos en la agenda
de la OTM. Esto requiere o bien cien firmas de votantes
registrados o, en municipios pequeños, las firmas de un
décimo de los votantes registrados. Los Seleccionados pueden
también incluir asuntos en la agenda, así como incluir
temas propuestos por la administración del municipio o
por otros comités.
Los participantes en la OTM reciben varias recomendaciones.
En algunos municipios, la OTM es precedida por
una reunión previa informativa, en la cual los ciudadanos
pueden obtener más información sobre los asuntos que se
tratarán en la OTM. En la convocatoria de la OTM pueden
encontrarse recomendaciones de los distintos comités para
muchos de los asuntos que van a ser votados. El «consejero
del municipio» (town counsel), un abogado especializado
en legislación municipal, juega un rol de asesoramiento
muy importante en la OTM.
Se vota levantando las manos o poniéndose de pié, pero
para asuntos delicados se suelen utilizar papeletas de voto
secretas. Un problema con las papeletas de voto es que precisan
de más tiempo (típicamente tres cuartos de hora para
votar y contar los votos). Sin embargo, la oportunidad de
utilizar papeletas de voto secretas es esencial para evitar la
presión social sobre asuntos controvertidos.
Las decisiones de la OTM pueden ser revocadas vía referéndum.
En Massachusetts, las firmas de 300 votantes registrados
son requeridas para convocar un referéndum, y la
decisión de la OTM puede ser revocada si una mayoría de
al menos el 20% de los votantes registrados optan por esta
opción. En circunstancias especiales pueden convocarse
OTM adicionales.
¿Cuántos ciudadanos atienden las reUniónes del municipio
En los Estados Unidos los ciudadanos deben registrarse como
votantes. Los porcentajes indicados más abajo corresponden
a los cuatro estados que disponen de OTM: en Maine el
28,17%, en Vermont el 26,03%, en New Hampshire el 22,6%
y en Massachusetts en 11,89%. De hecho, estos porcentajes
deberían incrementarse en aproximadamente un 10%, porque
cerca de un décimo de los nombres de la lista de votantes
corresponden a ciudadanos que se han mudado durante
ese periodo. De acuerdo al estudio de Zimmerman (1999),
el nivel de asistencia depende fuertemente del tamaño de la
comunidad. En comunidades con menos de 500 habitantes,
usualmente atienden un tercio de ellos. En las ciudades de
Connecticut con más de 20.000 residentes, la asistencia es de
alrededor del 1% (Zimmerman, pagina 165, datos de 1996).
Niveles de asistencia muy bajos han sido registrados en comunidades
donde los poderes de la OTM están limitados.
Zimmerman (paginas 173 a 174) encuestó a funcionarios
municipales acerca de la calidad de los debates en la OTM.
En Massachusetts, el 82% respondieron que la calidad de
los debates era «excelente» o «buena», el 16% «razonable»
y el 2% «dudosa». Zimmerman también les pidió que estimaran
la calidad de las decisiones. En Massachusetts, el
86% de los funcionarios consideraron las decisiones «excelentes»
o «buenas», el 14% «razonables» y el 1% «dudosas».
Los porcentajes son similares en los otros estados.
En la ciudad brasileña de Porto Alegre, un nuevo sistema para
la preparación democrática del presupuesto municipal ha estado
funcionando a través de asambleas públicas desde 1989
(Abers, 2000). Este sistema fue introducido por el izquierdista
Partido dos Trabalhadores, que consiguió una significativa
victoria electoral en 1988. En las asambleas públicas, los residentes
de cada barrio deciden sus prioridades para la inversión
pública y eligen representantes que en un nivel más alto
- distritos y municipio - organizan y controlan las decisiones
tomadas con los servicios municipales. Además de las asambleas
públicas locales, hay reUniónes temáticas, por ejemplo
sobre «educación» o «economía e impuestos».
Las asambleas públicas proporcionan una forma muy animada
de democracia directa, y son ciertamente factibles a
nivel local. Sin embargo, la asamblea pública también tiene
algunas desventajas comparadas con el referéndum. La
ausencia del voto secreto es la objeción más importante.
Además, la asamblea pública requiere un esfuerzo de participación
que necesariamente excluye la posibilidad de que
todos los votantes participen.
19