hechos y argumentos sobre la introducción de la iniciativa y el ...

dos (Waters, 2002). La mitad de los estados norteamericanos
disfrutan derechos de democracia directa bastante extensivos
y frecuentemente usados, de forma que tenemos que asumir
que incluso en uno de estos estados con un relativamente
alto nivel de democracia directa, más del 99,9% de las leyes
son todavía adoptadas por los políticos electos. En este
contexto, es absurdo hablar de disrupción del sistema legislativo
por la democracia directa. A lo que estos críticos se
están refiriendo probablemente es al efecto indirecto de los
referendos: los políticos no pueden forzar legislación para
la cual no hay apoyo entre los ciudadanos. Deben tener en
cuenta las opiniones entre los varios grupos de la población,
y crear apoyo para sus propuestas antes de aprobarlas en el
parlamento. Pero, ¿quién podría objetar a esto
h) Sobrecarga de los ciudadanos y fatiga
de los votantes
De acuerdo a este argumento, los referendos piden demasiado
de los votantes, que por tanto se sienten menos inclinados
a votar. Como resultado, la representación popular se ve debilitada,
ya que normalmente son los votantes con más bajo nivel
económico los que primero se refugian en la abstención.
En Suiza, la participación en elecciones parlamentarias ha girado
durante décadas alrededor del 40% (la participación en
referendos giró alrededor del 50%); este porcentaje es menor
que la participación en Alemania (aproximadamente el 80%),
o las elecciones presidenciales en Francia (del 70 al 80%) o en
los EE.UU. (50 al 60%).
La baja participación es atribuida a menudo a la fatiga de
los votantes por la frecuencia de los referendos. Si ésto fuera
cierto, podría ser corregido aumentando el número de firmas
necesarias para convocar un referéndum, que en Suiza
es especialmente baja. Esto haría más difícil que pequeños
grupos pudieran lanzar iniciativas de convocatoria de referendos
sobre asuntos que no son importantes para la mayoría
de la gente.
Pero deberíamos ser cuidadosos antes de llegar a conclusiones
definitivas. En una democracia representativa pura, los
ciudadanos no tienen virtualmente ninguna oportunidad
para influir en las decisiones políticas, aparte las elecciones.
Esta única oportunidad se produce cada cierto número de
años, que la mayoría espera con impaciencia. En un sistema
representativo puro, después de todo, hay una frustrante
falta de oportunidades de que la voz de los ciudadanos sea
oída. En un sistema de democracia directa, en cambio, los
ciudadanos tienen más libertad para elegir entre tomar parte
en la toma de decisiones de forma directa o ceder esa responsabilidad
a sus representantes.
No conocemos, en todo caso, ninguna encuesta en la que
la gente esté a favor de menos referendos. Por el contrario,
una gran mayoría de los ciudadanos que nunca votan están a
favor de la democracia directa (Möckli, 1994).
Los niveles altos de participación en los referendos y las elecciones
son siempre deseables, por supuesto, pero una participación
del 10 o el 20% en un referéndum no es necesariamente
un problema. El principio del mandato juega el mismo
papel esencial en la toma de decisiones de una democracia
directa que en las elecciones parlamentarias (como se discute
en el capitulo 2). En el primer caso, los ciudadanos que no votan
ceden su mandato a los que votan, que son sólo el 10%. En
el segundo caso, todos los ciudadanos que no son parlamentarios
ceden su mandato a los parlamentarios, que no llegan al
0,001%. Por otro lado, el mandato dado por los no votantes a
los votantes en un referéndum es mucho más restringido que
en una elección, porque sólo hay una decisión específica en la
agenda, y no una serie potencialmente infinita de decisiones
sobre todo tipo de asuntos. Que el concepto del mandato no es
teoría pura, sino que es intuitivamente reconocido por la mayoría
de la gente, se demuestra con el hecho, que hemos mencionado,
de que la mayoría de los abstencionistas habituales
están, en cualquier caso, a favor de la democracia directa. En
una democracia genuina, cualquier ciudadano debe tener la
libertad en cualquier elección de decidir si quiere dar un mandato
a otros ciudadanos para que voten por el, o quiere ejercer
su derecho de decisión de forma directa. Pero la ausencia de
elecciones (la dictadura abierta) o el voto obligatorio quita a los
ciudadanos su derecho a elegir por si mismos.
El científico social Kriesi ha mostrado que el conocimiento
sobre el tema sobre el que se va a votar, junto con un interés
general en la política, son los factores más importantes para
la participación en los referendos en Suiza. El nivel de educación,
ingresos y clase social tenían sólo un efecto menor en
la participación en los referendos. La participación también
parece aumentar con la edad hasta cierto punto, a partir del
cual disminuye de nuevo. Aquellos que decían estar ‹completamente
al tanto› del asunto sometido a referéndum participaron
cuatro veces más frecuentemente que la gente que ‹no
estaba al tanto› del asunto. La disparidad era similar cuando
el nivel de interés en política era la variable principal considerada
(Kriesi, 2005). En resumen, la razón más importante
para no participar es que los ciudadanos creen que no tienen
suficiente conocimiento sobre el asunto sometido a votación.
i) La redacción de la pregunta puede ser
manipulada
De acuerdo con esta objeción, la pregunta sometida a referéndum
puede ser redactada de forma que engañe a los votantes.
Como resultado, los ciudadanos pueden acabar votando
contra sus propias convicciones. El profesor Jan Gijseils (De
Standaard, 5 de noviembre de 1992) expuso este argumento
así: «no hay referéndum que no sea discutido debido a como
ha sido redactada la pregunta»
De hecho, la redacción de la pregunta es principalmente un
problema en los plebiscitos, no en la democracia directa. Los
plebiscitos son votos no vinculantes formulados por los políticos
gobernantes, que frecuentemente incluyen diferentes
asuntos en una misma cuestión. Un buen ejemplo, como
habíamos mencionado anteriormente, es el referéndum español
de 1987 sobre la OTAN.
En una democracia directa genuina, los políticos no pueden
cambiar de forma indiscriminada la redacción de la pregunta
o las reglas del referéndum para su propio beneficio. La ley
estipula las condiciones para el ejercicio de la democracia directa,
y éstas son las mismas para todos los ciudadanos, sean
representantes políticos o no. Además, la democracia directa
es difícilmente reconciliable con los plebiscitos convocados
por una mayoría gobernante; por un lado, los plebiscitos normalmente
conducen a situaciones de abuso político; por otro
lado, son innecesarios, porque el gobierno ya tiene un mandato
para tomar decisiones. En Suiza, la pregunta sometida
a referéndum debe ser redactada de forma simple, objetiva
y neutral. En el caso de las iniciativas ciudadanas se estable-
77