hechos y argumentos sobre la introducción de la iniciativa y el ...

6. Posibles objeciones a la democracia directa
Las siguientes objeciones a menudo se levantan contra la
democracia directa:
a) Incompetencia: en una sociedad moderna, los problemas
son demasiado complejos para que la toma de decisiones
sea dejada en manos del hombre de la calle.
b) Falta de responsabilidad: la gente sólo tiene en cuenta sus
propios intereses. Por ejemplo, abolirían los impuestos
sin tener en cuenta las consecuencias de esa medida, o
pedirían mayor gasto gubernamental sin tener en cuenta
su presupuesto. A los políticos siempre se les puede hacer
responsables de sus decisiones, pero nadie es responsable
por las decisiones tomadas vía referéndum.
c) Amenaza a minorías: la democracia directa puede ser un
medio para aprobar propuestas que violaran los derechos
humanos y las libertades fundamentales. Las minorías
estarían especialmente amenazadas de esta manera.
d) En conexión con el punto c, en una democracia directa
los demagogos pueden lanzar propuestas populistas.
e) El poder del dinero: grupos de interés especial bien financiados
dominarían el debate y usarían los referendos para
conseguir sus objetivos
f) No es posible refinar y cualificar los asuntos a debate: los
votantes sólo pueden decir ‹si› o ‹no› a una propuesta
en un referéndum. No hay posibilidades para una mayor
discriminación o sutileza. Además, los referendos pueden
ser influenciados por otros asuntos no directamente
concernidos con el tema real del referéndum, afectando al
voto de los ciudadanos.
g) Conflicto con la democracia representativa: el parlamento
es desacreditado por los referendos, y la primacía de la
esfera política ‹oficial› es minada.
h) Sobrecarga a los votantes: los votantes no quieren referendos;
quieren que se les deje en paz y que no se les obligue
a ir a las urnas.
i) Manipulación de la forma en que es presentada la pregunta:
la pregunta puede ser redactada de forma que los
votantes sean engañados y voten contra sus auténticas
convicciones.
j) Conservadurismo: el referéndum asegura que las reformas
necesarias sean bloqueadas, porque la gente tiende
a votar para mantener el estátus quo. Otros dicen justo
lo opuesto: que activistas entusiastas pueden usurpar la
democracia vía referéndum, ya que la mayoría silenciosa
no toma parte en los referendos.
k) Los referendos son innecesarios porque hay mejores formas
de permitir que la gente discuta los asuntos políticos
l) Finalmente, en algunos estados como Bélgica o España,
se dice que los referendos amenazan la unidad del país.
Este capitulo discute estas objeciones una a una. Una aclaración
por adelantado: al discutir las objeciones, la democracia
directa debe siempre ser comparada con el sistema representativo
puro y no con un ideal abstracto imposible. Muchas de
las objeciones lanzadas contra la democracia directa son en
realidad objeciones contra la democracia como tal. Además,
las objeciones deben ser comprobadas en la practica real de
los lugares donde la democracia directa ha sido aplicada desde
hace más de un siglo (particularmente en Suiza y algunos
de los Estados Unidos de América, ver capitulo 5). Esto es
ahora posible porque en los últimos años se ha desarrollado
un gran volumen de investigación empírica en este área, cubriendo
casi cualquier aspecto de la democracia directa.
a) incompetencia
Este argumento rechaza la democracia directa porque no
se considera a los votantes competentes para formarse una
opinión razonada. El argumento tiene una historia poco
atractiva. Fue usado contra el sistema de sufragio universal,
contra el voto femenino y contra el voto de la gente de color
en Sudáfrica.
En 1893, el político católico belga De Neef se opuso al derecho
de sufragio universal invocando el argumento de la
incompetencia: «Aquellos que demandan el derecho de voto
deben, por supuesto, demostrar que son competentes para
ejercitar la función que solicitan. ¿Poseen aquellos desafortunados
que no han sido capaces de adquirir una educación
elemental, que han sido incapaces de alzarse por encima de
los modos de vida más primitivos, el derecho de decidir cosas
para otra gente, y votar sobre los más importantes asuntos
del país En realidad, el sufragio universal nos lleva al gobierno
de los más astutos, porque aquellos que son incapaces de
discriminar serán completamente dependientes de los más
persuasivos» (Coenen y Lewin, 1997, p. 84). En 1919 su colega
parlamentario, el socialista Hubin, usó el argumento de la
incompetencia para oponerse al sufragio femenino. Lo que
es más interesante, parece que Hubin aceptaba ahora que los
hombres trabajadores habían adquirido la competencia necesaria:
«el derecho a votar es un arma peligrosa. Nada es más
valioso que este arma para una clase educada y organizada,
conscientes de sus derechos y responsabilidades. ¿Pero van
a garantizar este derecho a un genero que no esta preparado
para hacer uso de él (Coenen y Lewin, 1997, p. 95; es interesante
recordar que tanto el derecho al voto femenino como el
del sufragio universal habían sido incluidos en el programa
de Gotha, redactado por los socialistas belgas en 1875).
En la práctica, cada vez que el grupo concernido ha obtenido
el derecho de voto, el argumento se ha demostrado como
completamente falso. Lo mismo aplica a la toma de decisiones
por medio de la democracia directa: la práctica suiza demuestra
que el argumento es también falso en este contexto.
Suiza es claramente uno de los países mejor gobernados de
Europa, con un pequeño poder ejecutivo, eficientes servicios
públicos y una economía por encima de la media y que funciona
correctamente.
El argumento falla por varios motivos: la moral es siempre la
clave de una decisión política, y una decisión moral es siempre
personal. Nadie puede tomar una decisión moral en el
nombre de otra persona, y toda persona responsable es, por
definición, capaz de tomar decisiones morales. «Los votantes
67