hechos y argumentos sobre la introducción de la iniciativa y el ...

4. La persona democrática
Democracia y motivacion
Un sistema de toma de decisiones puramente parlamentario
no es una democracia. Los ciudadanos no pueden impedir la
promulgacion de una ley no querida en este sistema. En una
democracia real, la gente tiene siempre la ultima palabra, si
lo considera necesario.
Sin embargo los oponentes de la democracia directa no parecen
convencidos por este simple hecho. Su resistencia a
la democracia directa, muy a menudo , no es racional. La
resistencia a la soberania popular proviene a menudo de las
entrañas, y está enraizada en una desconfianza fundamental
en la gente. El sufragio universal o el derecho de voto de las
mujeres fueron a menudo bloqueadas por una resistencia
emocional similar, antes de que fueran introducidas.
Los oponentes de la democracia directa tienen, por tanto, una
vision muy especifica de la gente y de la sociedad. Consideran
la sociedad como una especie de carcel, una pecera llena
de langostas donde numerosos intereses privados entran en
conflicto entre si. Estos oponentes de la democracia directa a
menudo adoptan implicitamente una teoría especifica sobre la
motivacion de las personas: según ellos, la gente esta motivada
por su propio interés. No se permiten convencer de los argumentos
lógicos a favor de la democracia directa, ni siquiera
por los ejemplos que brinda la experiencia en paises donde la
democracia directa ha existido durante siglos, porque internamente
consideran que la mayoría de las personas son amorales
y humanamente incapaces de motivaciones no egoistas.
Lo que sigue a continuación es muy importante para examinar
de cerca el fenómeno de la motivación humana, por lo
que hemos dicho más arriba. El lector impaciente puede, sin
embargo, saltar hasta el capitulo 5 si lo desea.
Bien y mal como conceptos básicos
La moral no puede encontrarse en ningún lugar dentro del
mundo material. Las leyes de la física no predicen la existencia
de la consciencia (Searle 1992, Penrose 1884). En ninguna
parte de la física juega un rol la consciencia. La física
no describe ni una simple relación causal que justifique a
la consciencia. Deberíamos decir, por el contrario, que la
consciencia es un prerrequisito para ser capaz de describir
las leyes de la física o las relaciones entre las cosas. La consciencia
no esta contenida en la física, incluso cuando es un
prerrequisito para entender la física.
Dado que cualquier elección moral da por hecho la consciencia,
la física no puede proporcionar una base para cualquier
distinción entre ‹bien moral› o ‹mal moral›. Y la política, a
su vez, no es posible sin una referencia constante al bien y
al mal. La política trata de elecciones entre varias opciones
posibles. Si una opción no puede ser ‹moralmente mejor›
que otra, de alguna manera, la política no tiene sentido. Por
el contrario, debemos tomar la realidad de estas diferencias
morales como el principio básico para nuestra actividad
política. Dado que la moral cae fuera de las fronteras de la
ciencia, y es el principio básico de la política, esta última es
fundamentalmente independiente de la ciencia. Esto no es
un punto de vista anticientífico o acientífico. No es nada más
que la confirmación de que las ciencias naturales no pueden
describir por completo la realidad humana, ya que sólo pueden
ocuparse de las cosas materiales.
El origen de la moral es a menudo explicado por el proceso
de selección darwiniano (De Waal, 1996, Ridley 1996). Se
dice que las tribus humanas con un ‹instinto› moral más desarrollado
demostraron una mayor cohesión interna, y por
tanto fueron superiores a las tribus con un instinto moral
menos desarrollado. Una tribu en la que sus miembros se
atacan continuamente entre sí debido a su falta de instinto
moral, será más débil y fácilmente derrotada cuando luche
con otras tribus cuyos miembros se ayuden entre sí. Darwin
explicó el origen del ‹instinto moral› de los humanos de esta
manera. Este punto de vista está ahora muy extendido. Sin
embargo, hay problemas fundamentales en esta teoría. La
selección darwiniana no puede explicar el fenómeno de la
consciencia. El hecho de que un antílope detecte un león y
huya rápidamente puede ser explicado por completo con una
teoría causa-efecto (en la cual el darwinismo está basado), a
través de una serie de mecanismos puramente físicos. Los
rayos de la luz caen sobre la retina del antílope, esta señal es
transmitida a través de los nervios ópticos hasta el cerebro,
donde esta estimulación es convertida mediante un mecanismo
específico en una respuesta motora del antílope. El
comportamiento de huida del antílope y el beneficio selectivo
que se extrae de él depende enteramente del organismo
físico del antílope. La capacidad consciente del animal, sus
sentimientos de miedo o agresión, no juegan ningún papel
en este comportamiento, y por tanto no proporcionan ningún
beneficio selectivo.
En el caso el antílope, por tanto, el mecanismo causa-efecto
es inadecuado en dos niveles distintos. Primero, las leyes de
la física no predicen el fenómeno de la consciencia. Segundo,
este punto de vista no proporciona ningún argumento a favor
de la idea de que la consciencia puede proporcionar el menor
beneficio selectivo. El sentimiento de miedo del antílope por
tanto, es físicamente inexplicable y, además, no proporciona
ningún beneficio en la batalla por la supervivencia.
Lo que es cierto para el sentimiento de miedo del antílope
también explica el juicio moral de los humanos. Este juicio
moral es también un contenido consciente, permanece
físicamente inexplicable como tal, y no puede proporcionar
ningún beneficio selectivo. Si un ser humano es un ‹proceso
químico como cualquier otro› (según el escritor holandés W.
F. Hermans), entonces el beneficio selectivo que proviene de
la cooperación surge de tal manera que excluye cualquier rol
para la conciencia o el juicio moral. Dado que la conciencia o
el juicio moral no juegan ningún papel en la creación de un
beneficio selectivo, tampoco pueden los procesos selectivos
darwinianos explicarlos.
El punto de vista mecanicista de la realidad ,por tanto, resulta
en una especie de cortocircuito moral. Si nuestro pensamiento
está enteramente determinado por procesos físico
químicos en nuestro cerebro, nuestra búsqueda de la verdad
es esencialmente una ilusión. No podremos, por tanto, descubrir
nunca si una idea que nos parece lógica y correcta a
nosotros es también correcta en la realidad. No podemos excluir
que realmente sea correcta, pero podría ser que esta apariencia
de corrección lógica es falsa y sólo un reflejo de ciertos
35