hechos y argumentos sobre la introducción de la iniciativa y el ...

ce que deben tratar exclusivamente de un tema. Debido a
que en Suiza el titulo de la iniciativa ciudadana es parte de la
pregunta sometida a referéndum, el Ministerio de Asuntos
Generales puede rechazar una iniciativa ciudadana si tiene
un titulo ambiguo o poco claro.
Los ejemplos de conflicto en este tema son extremadamente
raros. No es sólo una cuestión de regulación legislativa, sino
de cultura democrática. Debido a que los referendos y las iniciativas
ciudadanas están al orden del día en Suiza, California,
Oregon, Bavaria, etc., representan situaciones habituales para
los políticos y los funcionarios, que están acostumbrados a
tratar con ellas de forma transparente y cercana a los ciudadanos,
de la misma forma que las elecciones ordinarias son conducidas
en los estados europeos que tienen larga experiencia
en su celebración. Es casi inimaginable que un partido político
gobernante en, por ejemplo, España, usara su posición
para manipular las elecciones modificando las reglas. Algún
día, será de la misma forma inimaginable que los partidos
políticos abusen del proceso de toma directa de decisiones de
la misma forma que se abusó en el referéndum de 1987.
Pueden surgir dificultades en la redacción de la pregunta, especialmente
en situaciones donde la gente debe votar ‹sí› si
esta ‹contra› un asunto, o viceversa. Por ejemplo, éste fue el
caso con el primer referéndum celebrado en Italia: en 1974,
los oponentes del divorcio debían votar ‹si› (Budge, 1996).
El referéndum celebrado en la ciudad de Belfort, en Gent
(1997) es otro ejemplo: el consejo municipal había redactado
la pregunta de tal forma que los oponentes a un aparcamiento
público en Belfort debían votar ‹si›. Los promotores del referéndum
protestaron al respecto. Finalmente sus miedos se
mostraron infundados: los votantes sabían realmente como
emitir sus votos. Parece no haber ningún ejemplo de referéndum
donde la opinión de la mayoría no triunfara debido
a que los votantes habían malentendido la pregunta.
j) Conservadurismo o progresismo
excesivos
De acuerdo con algunas personas, el sistema de referéndum
asegura que las innovaciones más esenciales sean bloqueadas,
ya que la gente en general tiende a intentar preservar el
estátus quo. Otros dicen exactamente lo contrario: que activistas
radicales pueden usar los referendos para tomar el
poder en una democracia, ya que la ‹mayoría silenciosa› no
va a votar normalmente.
Sin embargo, la significación exacta de la palabra ‹innovación›,
y qué puntos de vista pueden ser etiquetados como
‹conservadores› o ‹progresistas›, es un juicio de valor político
que no debería dejarse en manos de los tecnócratas. Los partidos
ecologistas en Alemania, Holanda o España, por ejemplo,
están a favor de una mayor integración europea basados
en lo que consideran razones ‹progresistas›. En cambio, sus
partidos hermanos en los países escandinavos o en el Reino
Unido, por motivos también ‹progresistas›, integran las filas
de los euro-escépticos. Si los partidos ‹progresistas› tratan de
oponerse a la reducción de los beneficios de la seguridad social
-- considerada como una ‹modernización necesaria› por
los ‹conservadores› -- ¿se trata de una respuesta ‹progresista›
o ‹conservadora›
Si examinamos el comportamiento de los políticos, sin embargo,
es también cierto que en algunos casos se resisten de
forma obstinada a la modernización. La democracia directa
es en si misma un ejemplo. Una gran mayoría de la población
apoya su introducción, pero los políticos lo bloquean
porque tienen interés en preservar el status quo.
Una democracia integral tiene instrumentos tanto para
frenar a los representantes que van demasiado deprisa (el
referéndum opcional y el obligatorio) como para apretar el
acelerador en reformas consideradas necesarias por la mayoría
pero bloqueadas por los representantes (la iniciativa popular).
Ocasionalmente, los oponentes de los referendos son
forzados -- debido, por ejemplo, a tener que integrarse en una
coalición gobernante más amplia -- a incluir alguna forma de
democracia directa -- normalmente limitada al relativamente
inocente referéndum opcional, donde la gente puede sólo decir
‹no› a leyes ya aprobadas por los representantes.
Una mirada a la práctica de los referendos en Suiza o los
EE.UU. muestra que los grupos conservadores y progresistas
han tenido un éxito o fracaso similar en el uso de los referendos.
Por muchas décadas, en Suiza la iniciativa popular fue
principalmente utilizada por grupos progresistas, y el referéndum
por grupos conservadores. Sin embargo, esta distinción
ha sido menos marcada en años recientes. Los grupos
progresistas consiguieron implementar iniciativas como el
suministro de heroína a adictos, la protección de los empleados
de los efectos de una economía de 24 horas, la adhesión a
la ONU, el apoyo para una agricultura respetuosa del medio
ambiente, la obligatoriedad de que el transporte trans-alpino
se haga por ferrocarril, la inclusión de un artículo antirracista
en la Constitución, un aumento del impuesto sobre el
petróleo, convertir la violación dentro del matrimonio en una
ofensa criminal, restricciones a la modificación genética de
los organismos, la creación de un servicio civil alternativo al
servicio militar obligatorio, una moratoria sobre la construcción
de centrales nucleares, varios impuestos sobre el uso
de coches y camiones y la abolición de la pena de muerte en
tiempo de guerra. Los conservadores, en cambio, obtuvieron
aprobación para medidas que incluyen la cadena perpetua
para criminales sexuales considerados no-redimibles, varias
reglas para reducir los déficit presupuestarios, la eliminación
de varias subvenciones gubernamentales, así como el
rechazo de varias propuestas progresistas provenientes tanto
del gobierno como de iniciativas ciudadanas (Butler y Ranny,
1994; Kaufmann et al, 2005)
En décadas recientes, grupos progresistas en California han
utilizado la democracia directa para mejorar la legislación
medioambiental, legalizar la marihuana para usos médicos,
aumentar el salario mínimo, limitar el efecto de la financiación
en las campañas electorales, aumentar los impuestos
sobre los cigarrillos, prohibir varias sustancias tóxicas, incluir
varias medidas para la protección de los animales, fijar
mínimos para los presupuestos educativos, e introducir
varios requerimientos de obligatoriedad de información en
beneficio de los consumidores. Los conservadores consiguieron
el apoyo de la mayoría para, entre otras cosas, reducir
el impuesto de la renta y el de transmisiones patrimoniales,
sentencias más estrictas para reincidentes, eliminación de la
educación bilingüe, de medidas de discriminación positiva,
el cierre de varios servicios gubernamentales para inmigrantes
ilegales, permitir el trabajo pagado para los prisioneros,
e introducir el referéndum obligatorio para los aumentos de
los impuestos o tarifas locales (Allswang, 2000). Hajnal y
Louch (2001) concluyen que durante los años ochenta, tanto
los grupos cercanos a los republicanos como los cercanos a
los conservadores tuvieron la misma probabilidad de obtener
la victoria en votaciones populares.
78