DistribuciÃ³n del pago de impuestos y recepciÃ³n del gasto pÃºblico

More documents

Recommendations

Info

en atención hospitalaria resultó el más regresivo en términos absolutos. Sin embargo, el Sistema de Protección Social en salud, Seguro Popular, resultó altamente progresivo en términos de afiliación. • En el tema de pensiones, la distribución de beneficiarios de aportaciones del ISSSTE (pensionados actuales) es más regresiva que la distribución de beneficiarios de la cuota social del IMSS. • Los programas de transferencias monetarias, como Oportunidades presentan una distribución fuertemente progresiva, en tanto el programa PROCAMPO es claramente regresivo, explicado por sus criterios de focalización. En tanto, la reestructuración de las tarifas eléctricas contribuyó a disminuir la regresividad del subsidio eléctrico. • Conjugando tanto el efecto de los instrumentos de política tributaria y de gasto público; el primer decil eleva su participación en el ingreso total de 1.70% a 2.60%, a su vez el efecto redistributivo decrece conforme aumenta el nivel de ingreso. • El efecto redistributivo total revela que la política fiscal ha tenido un efecto positivo en la distribución del ingreso, pues son los deciles de mayores ingresos quienes contribuyen en una mayor proporción a la recaudación y quienes se benefician, en términos relativos, en menor proporción del gasto social. 50
Bibliografía (Distribución de la recaudación) [1] Davies J, F. St-Hilaire J. Whalley (1984), Some calculations of lifetime tax incidence, American Economic Review 74, pp 633-649. [2] De la Torre (2002), Pobreza, Revista Nexos 289 [3] Engel, Eduardo, Alexander Galetovic y Claudio Raddatz (1998), Taxes and income Distribution in Chile: Some unpleasant Redistributive arithmetic, NBER. Working Paper 6828. [4] Gil, Francisco, (1984) The incidence of taxes in México: A before and after comparison. [5] Medina F. (2000), La Política Social en México: 1995-2000. Evaluación de Resultados. CEPAL. [6] Mostajo, Rossana (1997), Incidencia e impacto distributivo de Subsidios directos e implícitos: Guía metodológica. Una aplicación al caso ecuatoriano, Serie de Política Fiscal 96, Proyecto Regional de Política Fiscal CEPAL-PNUD, Santiago de Chile. [7] Peña P. y A. de la Huerta (1999), El impacto redistributivo y la progresividad del sistema fiscal mexicano 1990-1999. Mimeo. [8] Peña P. (1998), Determinantes de la informalidad. Mimeo. [9] Scott J. (2001), Who benefits from social spending in México? Centro de Investigación y Docencia Económicas, CIDE. División de Economía. Documento de trabajo 208. [10] Székely M (1998), The Economics of Poverty, Inequality and Wealth Accumulation in México, Macmillan. Bibliografía (Distribución del gasto social) [11] Ajwad, Mohamed Ihsan y Quentin Wodon (2001), “Marginal Benefit Incidence Analysis Using a Single Cross-section of Data”, World Bank Working Paper No. 34956. [12] Aspe, Pedro y Javier Beristain (1984), “Distribution of educational and health services”, en Aspe y Sigmund, eds., The Political Economy of Income Distribution in Mexico, Homes and Meier, New York. [13] Banco Mundial (2004), “The Distribution of Benefits from Public Expenditure”, Ch. 2, Mexico Public Expenditure Review. [14] Bourguignon, Francois, Francisco Ferreira y Phillippe G Leite (2002), “"Ex-ante evaluation of conditional cash transfer programs: the case of bolsa escola," World Bank Policy Research Working Paper No. 2916. [15] Bourguignon, Francois y L.A. Pereira da Silva (2003), Evaluating the Poverty and Distributional Impact of Economic Policies (Techniques and Tools), World Bank, Washington D.C. [16] Breceda, Karla, Jamele Rigolini y Jaime Saavedra (2008) “Latin America and the Social Contract: Patterns of Social Spending and Taxation”, World Bank Policy Research Working Paper No. 4604. [17] Clements, Benedict, Christopher Faircloth y Marijn Verhoeven (2007), “Public Expenditure in Latin America: Trends and Key Policy Issues”, International Monetary Fund Working Paper No. 21. 51
Page 1 and 2: Introducción Distribución del pag
Page 3 and 4: impuestos, ya que no se cuenta con
Page 5 and 6: ssG = Contribuciones a la Seguridad
Page 7 and 8: Ordenado por ingreso per cápita Po
Page 9 and 10: Tabla 5 Composición porcentual por
Page 11 and 12: Tabla 7 Contribución a la recaudac
Page 13 and 14: Estas dos estimaciones muestran la
Page 15 and 16: Ordenado por ingreso per cápita Po
Page 17 and 18: Hogares Población Tabla 10 Contrib
Page 19 and 20: Incidencia de los Impuestos Especia
Page 21 and 22: Tabla 12 Distribución del gasto en
Page 23 and 24: Como se puede observar, la carga de
Page 25 and 26: Gráfica 5 Participación a la reca
Page 27 and 28: ingresos de los ciudadanos si hubie
Page 29 and 30: Es importante destacar que los resu
Page 31 and 32: A continuación se analiza la incid
Page 33 and 34: Distribución del Gasto Público en
Page 35 and 36: Debido a lo anterior, las familias
Page 37 and 38: Como se mencionó anteriormente, la
Page 39 and 40: en zonas rurales es altamente progr
Page 41 and 42: Transferencias monetarias de PROCAM
Page 43 and 44: • Por ultimo, la diferencia entre
Page 45 and 46: Gráfica 8 Coeficiente de concentra
Page 47 and 48: Gráfica 10 Carga Impositiva y Gast
Page 49: Conclusiones • Desagregando la co
Page 53 and 54: [36] Selowsky, Marcelo (1979), Who
Page 55 and 56: • Factor de Ajuste Los resultados
Page 57 and 58: [2] Coeficiente de Concentración E
Page 59: [4] Tarifas Eléctricas Para el cá

DistribuciÃ³n del pago de impuestos y recepciÃ³n del gasto pÃºblico

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?