siniestros - RUC - Universidade da Coruña

S. Los expedientes administrativos por siniestros náuticos: análisis de casos reales
140
v) Se acusan graves deficiencias en el tema de fondo: el
esclarecimiento de los hechos, la investigación de las
circunstancias y causas del accidente:
- EI análisis de las posibles causas -folios 7 a 9- es correcto en
su e^resión, pero obvia las contradicciones en las
declaraciones de los tripulantes. Así en el folio 28, el Segundo
Patrón contradice ál Primero al afirmar que iba solo en la
guazdia y que las balsas reventaron contra las rocas. Se
contradice a si mismo en la segunda pregunta del folio 29
("^ Quiénes se encontraban en el puente? "). Estas y otras
incongruencias quedan de manifiesto en los folios 55 y 56 y
no insistiremos en las mismas, sólo observar que en la
Conclusión -folio 10- se admiten los errores de la tripulación,
pero en un tono en demasía aligerado, como no queriendo
señalar al culpable: "Nuestras conclusiones apuntan a que de
haberse respetado unas condiciones mínimas ... "
- En las comparecencias de los tripulantes, los funcionarios no
repreguntan ni indagan sobre las manifestaciones de aquellos;
así, E1 Segundo Patrón -folio 28- afirma que el Primero,
extrañado, comenzó a mirar por dónde andaba el barco. Había
que haberle preguntado ^Es que usted no lo sabía?. La misma
declaración termina con una cláusula, "Me reservo el d.erecho
de [... J mod.ificar esta declaración ", que la convierte en algo
poco serio y sin valor. En la cuarta pregunta de su
compazecencia -folio 29- había que haberle pedido que
cuantificase la visibilidad reducida. E1 folio 36 recoge la
compazecencia del Mecánico del NTL, las preguntas son
mínimas en número e interés, no se le cuestiona sobre si pazó
la máquina, si cayó la planta eléctrica, si salvó el Diario de