siniestros - RUC - Universidade da Coruña

S. Los expedientes administrativos por si»iestros nrn.^ticos: análisis de casos reales
142
formulación incorrecta: en realidad el Patrón es responsable
solidario, junto con el naviero, el propietario y el asegurador.
El cuestionario OMI de accidentes está firmado -folio 39- por
el Patrón al mando y el Jefe del Despacho de Buques de Vigo
y se codifica 22 como causas primarias del accidente, es decir
"fallo del buque, su maquinaria o su equipo o aparato de
gobierno", en sintonía con el te^o en la misma línea que
atribuye la causa del accidente a la "poca visibilidad" y a la
"rotura del timón". En ninguna parte del informe se aportan
pruebas, ni siquiera discutibles, de una rotura de timón.
En el cuestionario OMI sobre radiocomunicaciones -folios 40
y 41- constan como utilizadas la frecuencia de 2.182 kHz -
cuestión 3(a)- y la radiobaliza de localización de siniestros
-cuestión 5-. Sin embargo, tales medios no se citan en el resto
del informe. El Patrón en su declaración -folio 25- dice haber
utilizado el canal 16 de VHF.
Según el informe del CZCS -folio 19- los episodios de
contaminación se limitaron a leves irisaciones. EI informe de
inspección visual del Capitán Marítimo de Vigo -folio 33-
observa que el agua está completamente limpia; el informe de
20-09-93 de los inspectores de Villagarcía -folio 47- dice
textualmente: "en la zona no se observan indicios de
contaminación ". Sin embargo, en los folios 16, 17 y 18 consta
que diversas embarcaciones estuvieron batiendo el agua con
las hélices y con hidroyectores. Es posible que hayan
contaminado más estos medios con suŝ emisiones que el
buque accidentado; parece una utilización desproporcionada e
injustificada de embarcaciones contra una contaminación
como mucho mínima.