LA ARQUITECTURA COMO OBJETO DE PROYECTO Y COMO OBJETO DE INVESTIGACIÓN

deben poseer presencia y cierto poder. (Curtis, 1998).
No encontramos aquí exhaustivos análisis acerca del tema de la forma. Curtis solo nos dice
que esta debe tener presencia y poder. Una obra de arquitectura hace que nos detengamos en ella,
que la veamos como arquitectura, no sólo como un edificio que satisface un fin. La arquitectura es
forma, construcción, y muchas otras cosas. Pero, lo esencial, es que nos obliga a que nos
concentremos en ella, reteniendo nuestra imaginación y nuestros sentidos.
Incluimos una última definición en esta categoría:
Enrique Peñalosa (1954)
La ingeniería es aquello que se puede medir, yo sé que si este edificio no tiene unos
cimientos de cierto tamaño y tanta cantidad de acero y demás… se cae, eso se puede medir
matemáticamente. En cambio, yo no puedo demostrar que un andén (acera) de 10 metros, bien
arborizado, va a hacer a la gente más feliz que uno de 3 metros, eso es difícil de probar. Eso, lo que
se prueba con el alma, es lo que hace la arquitectura y no podemos subestimarlo pues finalmente, lo
que no es medible racionalmente es lo que le da sentido a nuestra existencia. (Peñalosa, 2002: 19).
Existen diferentes formas de comparar la amplitud de una acera. Una tangible, material y
externa es señalar la capacidad para permitir la circulación de un menor o mayor número de
personas. Una acera de 10 metros de ancho permite circular libremente a un número mayor de
personas que una acera de 3 metros. Sin embargo, no es este el patrón de comparación que utiliza
Peñalosa. Poniendo en contraste ciencia y valoración apela a una “prueba del alma”, para concluir
afirmando que lo que tiene sentido es algo que no se puede cuantificar. El texto que citamos
proviene de una charla realizada en Caracas en 2001. Las formas de argumentación de Peñalosa
quedan justificadas con las palabras introductorias de esta charla, en las que compara las enormes
brechas económicas entre ciudades del mundo. Después de citar cifras alarmantes en cuanto a las
brechas entre ciudades de países como Venezuela y Estados Unidos, afirma
En términos materiales, en términos de riqueza, podemos darnos por fracasados por los
próximos 500 años y me parece que es una perspectiva bastante poco halagüeña, bastante triste. Por
lo tanto, creo que tenemos que inventarnos unas maneras distintas de medir el éxito que tengan que
ver más con la felicidad, por ejemplo. (Peñalosa, 2002: 19).
Peñalosa arroja una hipótesis en la segunda década del siglo XX, igual que Le Corbusier
arroja muchas para su tiempo. Ambos vislumbran realidades posibles fuera de los marcos habituales
y conocidos, fueras de las fórmulas del éxito. Seguramente no son ignorantes de las realidades de
orden externo, pero son capaces de mirar y proponer otras respuestas que toquen también esas
categorías de orden interno.
Cabe aquí poner en contraste algunas de las definiciones que hemos citado hasta el
momento. A tono con el espíritu cientificista moderno, Hannes Meyer aboga por una retirada de la
arquitectura tradicional y de los impulsos subjetivos del diseño, para dar paso a una construcción
19