Revista Quid 70

Tema de tapa
seis
ADONDE VAMOS
NO NECESITAMOS LA VERDAD
POR Emilia Simison*
presiones, descubiertas por Ernest A.
Haggard y Kenneth S. Isaacs, son
expresiones faciales momentáneas e involuntarias
que se producen de acuerdo
a nuestras emociones y que, a diferencia
de otros gestos, son difíciles de esconder
y/o fingir. Lo interesante al momento de
detectar una mentira, entonces, es que
estas microexpresiones no necesariamente
coinciden con las expresiones faciales
intencionales de quién habla y es en esta
discrepancia donde según Ekman se produce
una “filtración” de las emociones
verdaderas de quien se expresa.
Esta idea de que podemos aprender
a detectar la mentira por medio de la
observación cuidadosa de los gestos
es bastante atractiva y, de hecho, se ha
aplicado en diversos ámbitos. Un caso
paradigmático es su uso en seguridad
aeroportuaria. Hace casi una década,
la Administración de Seguridad en el
Transporte de los Estados Unidos puso
en actividad el programa de chequeo de
pasajeros por técnicas de observación
(SPOT por sus iniciales en inglés más
juego de palabras) consistente en entrenar
a parte del personal para detectar
comportamiento sospechoso o anómalo
en pasajeros. Otro programa similar, que
recuerda al Minority Report de Philip
K. Dick (o a la película de Tom Cruise,
ustedes decidan) y que también tiene
por nombre un acrónimo con juego de
palabras es la tecnología de chequeo de
atributos futuros, FAST. Similar a SPOT,
pero con ayuda de ciertos elementos
tecnológicos, esta tecnología identifica,
según un informe del Departamento
de Seguridad Interior, individuos con
“malas intenciones” para un segundo
chequeo de manera rápida y objetiva.
Sin embargo, estos programas han
recibido numerosas críticas. Algunos,
afirman que se podrían alcanzar similares
resultados tirando una moneda,
otros, que renombraron a FAST como
tecnología de chequeo de atributos
fascista, expresan preocupación por posibles
violaciones a la privacidad. Otros,
por su parte, critican los estudios en que
se basan, donde se les pide a voluntarios
que finjan ciertas actitudes durante las
pruebas y entrenamiento. Después de
todo, si las microexpresiones son involuntarias
tampoco deberían ser fáciles de
imitar. ¿O sí?
Al comparar famosas mentiras de
políticos de todos los tiempos podemos
ver que, como el resto de las personas,
algunos mienten mejor que otros. Lejos
de ser simplemente un don, aunque eso
también definitivamente ayuda, parece
que se puede aprender a mentir o, al
menos, a controlar lo que se comunica
con los gestos. Así, por ejemplo, los
años de distancia parecen haberles dado
cierta ventaja a los legisladores estadounidenses
John Edwards y Anthony
Weiner frente a Bill Clinton al
momento de mentir respecto de sus
escándalos sexuales. De manera similar,
muchos atribuyen parte del éxito político
de Putin a las enseñanzas del experto en
lenguaje corporal Allan Pease, autor
de best sellers como Lenguaje corporal.
Pease conoció a Putin cuando este era
asistente del alcalde de San Petersburgo
y cuenta, en una entrevista publicada
el 14 de enero de 2014 en el Moscow
Times, haberle enseñado a “parecer más
amigable en televisión” y evitar gestos
agresivos, usuales en los políticos de la
era soviética como recordarán todos los
que hayan visto a Nikita Jruschov
golpeando la mesa con un zapato. Sin
Todos mentimos de vez en cuando. Le
podemos decir “mentira piadosa”, “omisión
de información”, “exageración”, o
como nos suene más bonito, pero de vez
en cuando, mentimos. La mentira es
parte de todas nuestras vidas y, desde ya,
los políticos no son una excepción. Allá
lejos y hace tiempo, nuestro viejo amigo
Niccolò Machiavelli escribía que,
aunque sea muy loable mantener la palabra
dada, “la experiencia muestra que
quienes han hecho grandes cosas han
sido aquellos príncipes que han tenido
pocos miramientos hacia sus propias
promesas y han sabido burlar con astucia
el ingenio de los hombres”. Esto y el
hecho de que “quien engañe, encontrará
siempre quien se deje engañar” nos
lleva a preguntamos cómo hacer para
distinguir cuándo nos mienten. Así, por
ejemplo, proliferan grupos dedicados a
chequear las afirmaciones de los políticos
y figuras públicas como PolitiFact en
Estados Unidos y Chequeado por estos
pagos. Sin embargo, ¿qué hacemos si
no tenemos información o tiempo para
chequear lo que nos dicen?
Una posibilidad es observar el lenguaje
no verbal de quien habla. La idea no es
para nada nueva y hay evidencia de que
venimos usándola consciente o inconscientemente
desde tiempos inmemoriaembargo,
Pease no intenta llevarse todo
el crédito y afirma que, como ex espía de
la KGB, Putin tiene “una preparación y
un talento especiales”. Además, resalta
entre sus gestos la denominada “cara
soviética”, típica en los países de la ex
URSS, que hace que, en lugar de sonreír,
se aprieten los labios y frunza el ceño al
saludar y que, según Pease, tiene el objetivo
de enmascarar los sentimientos.
Sin embargo, un rostro sin gestos también
puede hacernos desconfiar. Investigadores
del grupo de robots personales
del Media Lab del Instituto Tecnológico
de Massachusetts (MIT), encabezado
por Cynthia Breazeal, y cuna del
famoso Kismet y el reciente fenómeno
web Nexi, buscan desarrollar robots con
los que la gente pueda relacionarse mejor.
Para esto, la clave parece justamente
ser que puedan realizar gestos y entender
los gestos que observan. Llamativamente,
una vez que los robots adquieren
esa posibilidad, reaccionamos a ellos de
manera similar a como reaccionamos
con otros seres humanos. Por ejemplo,
somos menos propensos a dejar solo a
un robot que expresa tristeza y nuestros
niveles de confianza hacia ellos se ven
afectados por el mismo tipo de gestos
que afectan nuestro nivel de confianza
hacia otras personas. Viendo el mismo
fenómeno desde otro punto de vista,
es importante recordar la sensación de
complicidad que pueden darnos ciertos
gestos, sensación en que se basa en
gran medida el éxito de la serie House
of Cards (en su versión estadounidense
pero aún más en la original británica).
Además, ni siquiera Putin parece estar
a salvo del sobreanálisis de cada video,
foto y fotograma y es que, además,
una foto sacada en el momento justo
puede capturar ese segundo en que una
microexpresión nos delata. Con Putin
lo podemos ver cuando se enfrentó a la
pregunta sobre si considera que le cabe
el término de zar. Para otro ejemplo con
gran repercusión mediática recordemos
las dudas en la cara de Justin Trudeau
en la foto previa a su apretón de manos
con Donald J. Trump. ¡Y ni que hablar
de toda la secuencia popularmente titulada
“nadie está a salvo de que el primer
les. Sin embargo, hasta no hace tanto su
uso estaba limitado a las interacciones
cara a cara y, por lo tanto, los políticos podían
muchas veces escapar a este tipo de
escrutinio. Hoy en día, en cambio, cada
acción, gesto y palabra de un político
es registrada en foto y video y, además,
compartido al instante. Así, por ejemplo,
podemos encontrar en segundos varios
análisis sobre un apretón de manos entre
Barack Obama y Vladimir Putin y,
por si nuestra desconfianza alcanza también
a los analistas, el video desde varios
ángulos para estudiarlo nosotros mismos.
¿Cuánto es, entonces, lo que podemos
aprender de los gestos?
Si alguno vio la serie Lie to me recordará,
no solo cómo el doctor Cal Lightman y
su equipo podían detectar las mentiras
hasta en el discurso del más hábil de los
mentirosos, sino también los montajes
que ilustraban momentos de la serie con
fotos de gente famosa, principalmente
políticos, usando los mismos gestos
delatores. Lo que quizás no todos sepan
es que la serie se basa en el trabajo de
Paul Ekman y su equipo. Según sus
investigaciones, publicadas en libros
como Desenmascarando el rostro, existen
ciertas “microexpresiones” faciales de
carácter universal que pueden utilizarse
para detectar las mentiras. Las microexministro
le robe la chica” que lo tiene
como protagonista!
Sin embargo, vale la pena preguntarnos
si el interés por los gestos se basa solo en
un interés por la verdad y, lo que es más,
si la sinceridad sigue siendo (o alguna vez
fue) un atributo que valoremos en un político.
Una posible respuesta se encuentra
en el artículo sobre el mundo “Post
Verdad” publicado el año pasado en The
Economist. Según el artículo, si bien la
deshonestidad no es nueva en la política,
la forma en que muchos políticos hoy
usan la mentira parece serlo. Tomando
como ejemplo a Trump, sus acusaciones
infundadas y su uso extendido de la
expresión “la gente está diciendo que”,
señala que al hablar muchos políticos no
parecen preocuparse por la verdad sino
solo por conseguir votos. La contrapartida
sería que la gente no busca la verdad
sino que acepta la información a la que
está expuesta, pensando que la información
familiar es correcta y eligiendo
datos que respalden sus opiniones. A esta
tendencia, además, se le habrían sumado
recientemente otros dos factores. El
primero es un continuo cuestionamiento
y denigración a la comunidad científica
y el segundo la selección homofílica en
las redes sociales por la cual gente que
piensa similar tiende a agruparse. Este
comportamiento, asimismo, se ve ayudado
por lo que el activista Eli Pariser ha
denominado el “filtro burbuja” derivado
del hecho de que Google, Facebook y
compañía nos ofrecen resultados personalizados
que pueden mantenernos lejos
de visiones que nos contradigan. Como
consecuencia, y aunque contemos con
más información que nunca, no parece
que tengamos incentivos para ocupar
nuestro tiempo en buscar la verdad. Para
peor, un estudio publicado por la Sociedad
Real británica muestra que el hecho
de tener información que desmienta a
un político puede hacernos cambiar de
opinión sobre el hecho pero no afecta
nuestra opinión sobre el candidato o
nuestra probabilidad de votarlo. ¿Será,
entonces, que adonde vamos no necesitamos
la verdad?
*Magister en Ciencia Política (UBA-UTDT).
84
85