Seppo Sajama LOGIIKKA JA ARGUMENTAATIO 2012 - Joensuu

kaksimerkityksisyyteen, johon isäsi on koira ‐argumentin virheellisyys tuntuu perustuvan, vaan se
perustuu sen sisältämien premissien kyseenalaisuuteen. Argumentti voidaan näet avata muotoon:
A:ta syytetään X:stä.
X:ään voi syyllistyä vain paheellinen.
Naapurien todistuksen mukaan A ei ole paheellinen.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐
A ei ole voinut syyllistyä X:ään.
Argumentin suurin ongelma on tietysti sanoissa “naapurien todistuksen mukaan”. Jos argumenttiin voisi
lisätä ylimääräisen premissin “se, mitä naapurit todistavat, on aina ehdottoman totta”, argumentti olisi
(ehkä) jopa deduktiivisesti pätevä.
Kukaan ei kuitenkaan hyväksyisi argumenttia edes siinä muodossa, koska muutkin premissit voidaan ja
pitää asettaa kyseenalaisiksi. Myös ajatuksessa, että varkauteen voi syyllistyä vain paheellinen, on jotain
mätää. Se on näet täysin epäinformatiivinen väite eli hypoteesi, jota mikään kokemus ei voi osoittaa
epätodeksi. Jokainen vastaesimerkki (hypoteesin kumoava esimerkki) eli tapaus, jossa hyveellinen
ihminen on varastanut, voitaisiin nimittäin kumota sanomalla: “Tietenkään hän ei ole hyveellinen, koska
hän kerran varasti!”
Aristoteles otti aikoinaan tehtäväkseen tällaisten virhepäätelmien paljastamisen kirjoituksessaan
Sofistien virheistä. Niitä paljastaessaan hän tuli samalla keksineeksi logiikan. Logiikkahan on oppi
pätevistä päätelmistä.
3 Filosofisen argumentin analyysi: Thrasymakhos
Platonin Valtion ensimmäisestä kirjasta (338c‐339e) löytyy Sokrateen ja Thrasymakhoksen keskustelu
oikeudenmukaisuuden luonteesta. Siinä Sokrates kumoaa Thrasymakhoksen esittämän määritelmän,
jonka mukaan oikeudenmukaisuus on yhtä kuin vahvemman etu. Kannattaa huomata, miten alla
olevassa tiivistelmässä (josta on jo poistettu 75 % “turhasta” tekstimassasta käsittelyn helpottamiseksi)
ennen varsinaisen vasta‐argumentin esittämistä Sokrates vaatii Thrasymakhosta tarkentamaan
väitteensä sisällön. Ellei hän tekisi näin, Thrasymakhos voisi väistää kaikki vaikeudet sanomalla: “Enhän
minä noin sanonut.”
T: Väitän, että oikeudenmukaisuus on yhtä kuin vahvemman etu, ei mitään muuta. No, miksi et
kiistä? ...
S: Kunhan ensin käsitän mitä tarkoitat, sillä nyt en vielä ymmärrä. ... [S]ano toki selvemmin, mitä
tarkoitat.
T: No, etkö tiedä, että toisissa valtioissa on yksinvalta, toisissa kansanvalta, toisissa ylimystön