La controverse de Janus - Bibliothèque Universitaire d'Evry

s’installer dans les couloirs et les chambres de l’institution. Mais en restant à la place
d’observateur, de spectateur, elle grossit les traits et elle efface les nuances : certes le malade
tend à être caché par sa pathologie, mais, même s’il est un « bon pépé », il ne se réduit jamais
à elle, il ne devient jamais un simple numéro, une simple chose, ni à ses yeux, ni aux yeux des
professionnels.
Comprendre cela, nécessite alors un double travail en terme d’observation des conduites et du
vécu des individus. Lise Demailly propose du reste une analyse très intéressante sur le premier
niveau en explicitant les raisons de la distinction entre « bon » et « mauvais » pépé. Raisons
que l’on pourrait d’ailleurs aisément appliquer aux « pauvres ». Selon elle, cette distinction
renvoie à l’existence même du rôle de professionnel ou d’expert. Le « mauvais pépé », le
« mauvais assisté » est effectivement celui qui remet en question les règles « édictées » par le
professionnel dans le cadre de ses rapports avec lui : le destinataire du « service » est, par
exemple, dans l’obligation de ne gêner en aucune façon le spécialiste dans son travail et il doit
obligatoirement coopérer, en faisant confiance à ce dernier, pour rendre ledit service possible
et rapide 19 . D’où la tendance de l’assisté à être effacé de plus en plus par le travail
institutionnel, à être désacralisé pour rendre le travail réalisable.
Le problème réside toutefois dans le fait que ces réflexions, aussi pertinentes soient-elles dans
la description des « causes » des attitudes et des discours « désacralisants » touchant les
assistés, s’arrêtent le plus souvent à ce premier niveau d’analyse sans chercher à mieux
comprendre les enjeux et les rapports qui se trament en arrière plan, oubliant dès lors d’éclairer
la complexité des conséquences desdites causes au niveau du vécu des individus. Cela
explique alors la prégnance malheureuse des interprétations en terme de chosification ou de
déshumanisation pour parler de désacralisation dans ce type d’analyses.
Il s’agit de saisir les professionnels dans leur « chair sociale » et dans leur « subjectivité », au
sens de ce qui « naît au milieu du monde mais qui ne désire pas se reconnaître en lui » 20 , et
non comme de simples exécutants effacés par l’institution. On s’aperçoit alors que ces
dernières et les cadres qu’elles tendent à installer, ne sont ni assez statiques, ni assez rigides
pour permettre de chosifier ou de déshumaniser les assistés. Les rôles professionnels sont
effectivement placés à chaque fois dans une certaine « malléabilité résistante », c’est à dire au
milieu de consistances contextuelles marquées par des mécanismes de contraintes irrégulières,
19 Pour plus de détails sur cette analyse « idéal typique », lire Lise Demailly, Quelques réflexions sur
la notion d’usagers dans les services publics, in Aude Caria (sous-dir.), Démarche qualité en santé
mentale, pp. 71-84, Editions in Press, Paris, 2003, pp. 39-49
20 Danilo Martuccelli, op. cit., p. 462
- 14 -