Ouvrir le Confluence 24 en pdf - Institut wallon pour la santé mentale ...

Créer les liens, tisser le réseau autour de la personne
Au-delà de la fragmentation administrative et des idéologies en cours se présente un
travail d’artisan tisserand où il convient de retrouver chaque nœud essentiel afin de
pouvoir construire la trame d’un circuit de soins sans faille… Vu de Flandre.
Johan DE GROEF 1
Pédagogue et Psychanalyste,
Directeur général du VZW Zonnelied à Roosdaal 2 ,
Président d’un circuit de soin en Brabant flamand et à Bruxelles
pour des personnes avec un handicap mental (double diagnostic)
L’appellation « double diagnostic » évoque
une problématique plurielle ou une double
pathologie. De par son contexte et son
origine, elle est anglo-saxonne et assez
récente : elle date du début des années 1990.
Depuis, le nombre de ces personnes étiquetées
« double diagnostic » ne cesse d’augmenter sur
les listes d’attente, avec en conséquence, des
retards de traitement de plus en plus importants.
Parallèlement donc à une idéologie « inclusive »
dominante, un mouvement d’exclusion de la
personne, doublement diagnostiquée, s’insinue
subrepticement.
L’institution échappe
à la désinstitutionalisation
Sans aller trop loin dans l’archéologie de cette
notion de double diagnostic, il est tout de même
important de préciser que ce concept, purement
administratif au départ, soulève un questionnement
éthique. Implicitement, il nous conduit
dans le champ sémantique de « ce qui convient,
de ce qui est adapté ». Ou encore, dans l’association
du « qui », du « quoi » et du « où ».
En d’autres termes, le concept de double diagnostic
pose la question fondamentale de l’image de
l’homme qu’il implique. Quelle conception de
l’homme pour quel concept ?
Propos mis en forme par Christine GOSSELIN - IWSM
A cet égard, cette notion pourrait être
significative de quelque chose qui se serait perdu
dans le glissement opéré d’un modèle médical à
un modèle citoyen. En effet, jusqu’en 1970
environ, les personnes avec un handicap intellectuel
étaient considérées comme malades et
vulnérables puisque des facteurs héréditaires ou
des dégradations organiques entraînaient des
limitations dans leur comportement. Elles
devaient être isolées d’une vie sociale à laquelle
elles ne pouvaient s’intégrer et dont il convenait
de les protéger. Entièrement dépendantes d’un
accompagnement médical, ces personnes étaient
surtout soignées dans un institut conçu sur un
modèle hospitalier.
Il faudra attendre les années 70-80, pour que
progressivement, suite aux avancées des théories
orthopédagogiques notamment, un autre regard
se pose sur la personne handicapée. La personne
avec un handicap intellectuel est « une personne
ordinaire mais avec des besoins particuliers à
côté des besoins habituels » 3 . Le handicap est
considéré comme une conséquence possible, en
fonction des normes et valeurs en cours de la vie
sociale, de limitations dans le fonctionnement
personnel. Il est à comprendre de manière
relationnelle, interrelationnelle, dans un contexte
social. Les conditions et modèles de vies doivent
donc être les plus ordinaires possibles afin de
trouver une place de citoyen à part entière dans
cette société, malgré les limitations personnelles
et les problèmes organiques. C’est ce que l’on
nomme « l’intégration ». Trouver dans la société,
la solution d’un problème de société. L’accent est
mis sur l’autodétermination, l’épanouissement
personnel et l’inclusion comme éléments
essentiels.
Paradoxalement, simultanément à ce mouvement
optimiste d’inclusion, une autre tendance apparaît,
sous la forme de la notion de « double
diagnostic », comme « umheimlich », étrange,
insécurisant, voire traumatique (?), qui provoque
la confusion aussi bien théorique que pratique…
Et cette notion relève du diagnostic : il s’avère
que la personne avec une limitation intellectuelle
a en même temps une vulnérabilité accrue en
santé mentale !
L’intégration du handicap entraîne une nouvelle
exclusion, décalée. Désormais, la personne
handicapée est certes « intégrée », englobée,
indifférenciée. Mais, de ce fait, les problématiques
spécifiques, parfois très complexes, ne sont plus
considérées. Les personnes « doublement
diagnostiquées » n’ont plus de place. Il semble
que d’un point de vue théorique du moins, le
changement du modèle médical au modèle
citoyen, ne fait que répéter une image de l’homme
qui repose sur une vision de la norme entendue
comme « ce qui est possible ou non », « ce qui
est permis ou non ». Cette institutionnalisation
de la vie humaine résiste. La notion de double
diagnostic répond à la logique de ces discours ;
il dénie la transformation et la réduction 4 qu’il
opère du sujet afin de se donner accès à cette
« effectivité existentielle » et d’être opérationnel.
Mais la personne avec un handicap n’est pas un
sujet volontaire, autonome, transparent et maître
de lui-même, pas plus que nous le sommes. Pour
le dire avec Cicéron : « rien d’humain ne m’est
Confluences N°24 Juin 2010
DOSSIER
45