Rhétorique de la confiance et de l'autorité - Marc Angenot

l’argument-massue «C’est comme ça parce que je le dis !» est simplement
fallacieux et contraire aux «règles du débat». 17
C’est ainsi qu’il est fort raisonnable dans un cas et déraisonnable dans un
autre de croire Aristote – c’est selon l’attitude que j’adopte à l’égard du
Stagirite. Je puis croire telle et telle idées d’Aristote par présomption de
crédibilité et de sagacité et dès lors sous réserve d’examen (sans présumer
toutefois que je suis à tout coup plus fort et plus malin que lui), mais je ne
dois pas croire aveuglément tout ce qu’il a écrit et enseigné en acceptant
l’argument dogmatique que les anciens traités désignaient précisément
sous le nom d’Aristoteles dixit !
Thomas d’Aquin dans la Somme théologique argumente abondamment selon
la «raison naturelle», ratio naturalis – dès lors il semble qu’il me laisse libre
d’évaluer ses arguments et de différer d’avis. Mais dans la théologie
dogmatique, ce qu’a conclu le Docteur angélique doit s’imposer, avec les
raisonnements par lesquels il est arrivé à ses conclusions, hors de toute
discussion par l’autorité seule que lui reconnaît l’Église. L’axiome de la
pensée théologique de Thomas est que foi et raison ne peuvent se
contredire car elles émanent toutes deux de Dieu – et il est certain que je
devrais pouvoir avancer des objections face à cet axiome, à ce prôton
pseudos sur lequel tout repose.
La confusion entre autorité-1 et autorité-2 se comprend dans la mesure ou
je peux raisonnablement et sans violence fonder l’autorité-2-présomption
de crédibilité sur l’autorité-1 comme émanant d’une personne respectable
car revêtue d’un pouvoir légitime qui invite à présumer de son savoir et de
sa sagesse – quoique je ne doive pas faire le lien aveuglément et sans
réserve. Le Lord-maire possède certainement certaines connaissances
d’administration publique, une expérience de gestionnaire avisé sur
lesquelles je pourrais faire fond éventuellement sans toutefois confondre
17. Les humains qui entrent dans une discussion supposent – bien à tort et, du reste,
toujours implicitement – acquises et partagées deux sortes de règles sans lesquelles «la
discussion n’est pas possible», ce que je désigne dans Dialogues de sourds (Paris: Mille et une
nuits, 2008) au chapitre 2, comme les règles du débat et les règles de l’argumentation. Ces
dernières sont censées établir ce que seront des arguments valides et invalides, plausibles
et invraisemblables, forts ou faibles, pertinents et hors du sujet, suffisants, nécessaires ou
adventices, cohérents ou «autophagiques», ce qui sera tenu pour une preuve et ce qui
assurera la «victoire» d’une des thèses en présence.
16