Rhétorique de la confiance et de l'autorité - Marc Angenot

par des individus trop habiles, des «sophistes», 3 qui n’ont que l’apparence
du raisonnement, qui cherchent à «passer» par intimidation ou par
inadvertance et non par la force de leur logique, – de faux raisonnements
susceptibles de faire illusion: on les nomme des sophismes. 4 La théorie du
raisonnement, de l’argumentation et de l’éloquence, de la persuasion se
complète, depuis Aristote, d’une mise en garde contre les raisonnements
apparents et trompeurs et d’une interminable liste bariolée et baroque de
tous leurs types et leurs moyens.
— Une trop vaste catégorie et un problème fondamental
La difficulté et l’indécision des auteurs de glossaires provient à mon
sentiment de ce qu’ils cherchent à englober sous un seul chef tous les cas
de figure d’une catégorie beaucoup trop large. Les définitions qu’ils
avancent reposent en effet sur un paradigme binaire qui engloberait tout
l’argumentatif: à la catégorie de l’argument d’autorité, la contrepartie serait
– tertium non datur – toute argumentation qui se fait à partir de faits
allégués et d’indices inférables ou qui est déduite de schémas formalisant
des constantes de l’expérience humaine, autrement dit de topoï ou «lieux
communs» au sens d’Aristote.
L’argument d’autorité, en ce sens étendu, au contraire du raisonnement
direct sur le réel, tirerait sa probabilité ou sa véracité (deux mots qui
polarisent à leur tour un large espace de variétés du croyable et de la
conviction), non directement du monde empirique, ni de la logique (de la
logique informelle qui formalise «l’expérience de la vie»), mais de la qualité
d’une source.
3. Ces sages («sophistes» ne dit rien d’autre), venus des confins du monde hellène
apprendre aux jeunes Athéniens , contre honoraires, l’art de parler en public, art essentiel
pour participer aux affaires, ces hommes de talent et de ressources qui enseignaient les
moyens d’émouvoir une foule, de persuader des juges, de mener une ambassade,
rabaissaient pour Platon la philosophie, ils en compromettaient la pureté pour qui la
conçoit comme quête désintéressée et intransigeante de la vérité.
4. Au contraire des paralogismes qui sont des erreurs involontaires, des raisonnements
vicieux commis par inadvertance. — Distinction douteuse en soi que sophisme vs
paralogisme car il y a souvent ou toujours une part de mensonge à soi-même, de selfdeception
dans les raisonnements les plus tordus par lesquels on cherche à convaincre les
autres.
4