Rhétorique de la confiance et de l'autorité - Marc Angenot

constamment fiable. L’argument par les assertions antérieures confirmées
est le seul qui prétend augmenter directement la probabilité de
l’information débattue. Au contraire, l’argument par la science reconnue,
la sagesse, la sainteté ou l’héroïsme de l’énonciateur, l’argument par sa
sincérité et l’intensité de sa conviction n’apportent qu’une probabilité
indirecte et qui peuvent se retourner : un saint et un héros peuvent se
tromper ou dire des sottises et l’indignation – qui peut impressionner –
doit être au contraire suspecte de porter à l’exagération: «personne ne
ment autant que l’homme indigné». 63
— Aveu d’ignorance ou d’incompétence présupposé
Tout argument de présomption de crédibilité d’une source suppose en tout
cas l’aveu d’un degré d’ignorance ou d’incompétence de celui qui ne
l’avance que faute de pouvoir argumenter ad rem. Il suppose donc que le
destinataire tient cette ignorance pour acceptable et la partage. L’éthos du
discoureur est celui de la personne modeste et raisonnable, en quête du
vrai, du juste et du bien qui s’en remet à mieux informé, à plus compétent
ou plus sage et s’en fait le porte-parole, qui endosse sa source.
La confiance en autrui est ainsi rationnellement liée à l’aveu
d’incompétence. C’est cet aveu qui la fonde:
Lorsqu’on se perçoit comme incompétent sur un sujet, il est
normal de faire confiance à ceux qui paraissent en savoir
davantage, dès lors qu’il n’y a guère de raisons de mettre leur
compétence en doute. C’est surtout pour cela que «nous croyons
un million de choses sur la foi d’autrui». 64
Ainsi de la confiance du quidam impuissant et ignorant que nous sommes
tous envers la médecine et les médecins: «Je crois que tel remède est bon
parce que j’ai foi en la médecine et non sous l’effet d’impulsions
63. Nietzsche, Par delà le bien et le mal, § 57.
64. Raymond Boudon, Croire et savoir, 36. Citant à la fin du paragraphe Tocqueville, La
démocratie en Amérique II, 1840.
50