Rhétorique de la confiance et de l'autorité - Marc Angenot

du probable à du probable, non parce que nous aimons rester dans le
doute, mais parce que nous pensons que des raisonnements imparfaits et
le doute subsistant plus ou moins réprimé valent mieux que le noir total.
Partant du vraisemblable-opinable, discutant sur ce qui est mais aurait pu ne
pas être, ou sur ce qui pourrait être mais ne sera pas nécessairement, mal
appuyés sur des majeures censées probables parce qu’acceptées «par tous»
ou par les «sages», les humains tels qu’ils sont vus par la rhétorique
appliquent à ces données des schémas inférentiels qui, comme le disait
l’annotation ironique des profs de lycée d’autrefois, ne sont «même pas
faux». Des schémas qui sont occasionnellement adéquats, quand ils ne sont
pas à côté de la plaque.
— Normativité et zones grises
La rhétorique est alors conçue tout à l’encontre de ces préoccupations
normatives qu’on rencontre encore dans la plupart des travaux et qui
cherchent à décréter, – du reste, comme on s’en doute, différemment d’un
manuel à l’autre, – ce qui est, intemporellement et rationnellement,
acceptable ou non. C’est le cas précisément pour la catégorie dont je parle,
«La plupart des descriptions de l’argument d’autorité relèvent d’une
approche normative de l’argumentation. Le plus souvent, l’argument
d’autorité est associé à une démission intellectuelle : il suppose en effet
que l’on renonce à son propre jugement pour subordonner son opinion à
celle d’autrui.» 61 Mais un tel reproche suppose que ne devra être jugé
raisonnement valide que ce qui émane rigoureusement d’une expérience
et/ou réflexion personnelles. Ce critère présupposé repose sur une
exigence extravagante et «angélique» d’indépendance d’esprit.
Toutes les normes prétendues qu’édictent les traités de rhétorique pour
séparer les schémas acceptables des paralogismes et des sophismes furent
de tous temps soumises à discussion, valides pour les uns et guère pour les
autres — ce qui n’empêche pas les humains de discuter sans être jamais
tout à fait d’accord sur elles.
61. Marianne Doury, «L’argument d’autorité en situation», loc. cit., 4. La chercheuse objecte
que «la condamnation globale de l’argument d’autorité n’est guère tenable. Le caractère
nécessairement limité du domaine de compétence de chacun rend son utilisation inévitable
dès que l’on cherche à se faire une idée sur un sujet qui sort de notre champ de savoir.»
46