Rhétorique de la confiance et de l'autorité - Marc Angenot

confiance et d’autorité, une légitimité conditionnelle qui doit être ellemême
soutenue par des arguments «probables», lors même que de tels
arguments ne sont jamais démonstratifs. Cette idée ne revient aucunement
à prôner la jobardise et la soumission de l’esprit aux «autorités». Elle
indique la voie heuristique à suivre pour analyser congrûment. Je pose une
évidence: que nous, les hommes-en-société, connaissons par médiation
beaucoup plus que par voie directe et que ceci est bien, ou du moins que
cela ne saurait être autrement. Ce n’est pas que la «psychologie humaine»
soit portée à la confiance aveugle et sans condition (si elle est portée à une
certaine paresse); c’est que «la pensée» est une activité de groupe, mais
aussi une activité réticente dans laquelle opère constamment un potentiel
de suspicion et de dissidence critiques. 30
Le problème concret que rencontrent les hommes-en-société, ce n’est pas
celui de la confiance sous condition dans l’information d’autrui, dans le
raisonnement et la sagacité des autres, mais celui de la fixation raisonnable
(laquelle sera dès lors objet de discussion) de ses limites, — celles-ci
peuvent être dénommées en gros le «dogmatisme» et celui-ci s’accompagne
des procédés bien identifiés de l’intimidation sophistique qui prétend
rendre toute objection «téméraire».
Les humains peuvent avoir de bonnes raisons, et ils ont constamment des
raisons, de donner créance à des témoignages, à des mémoires et
souvenirs, à des croyances, à des savoirs experts, à des jugements de valeur
et à la sagacité de projets collectifs. Parmi ces raisons banales figure certes
l’économie d’effort. Mais on relève aussi les raisons qu’ils tirent de leur
expérience et de leur jugement et appliquent aux propositions (projettent
sur les propositions) émanant de l’expérience et de la conscience des autres
en vue d’en évaluer la vraisemblance. C’est le critère que retient John Locke
30. C’est ce que pose Régis Debray: «”La pensée” par exemple, cela n’existe pas. Cette
pompeuse abstraction désigne pour le médiologue l’ensemble matériel, techniquement
déterminé, des supports, rapports et moyens de transport qui lui assurent pour chaque
époque son existence sociale.» Cours de médiologie, Paris: Gallimard, 1991.17.
Je rencontre un autre philosophe contemporain, américain, qui pose le même axiome:
Benjamin Mc»Myler dans Testimony, Trust and Authority, Oxford, 2011, «The upshot of this
book is that human rationality is constitutively dependent on social relations, on relations
of authority and responsibility that we bear towards others. Emphatically, this is not to
give up on the significance of personal autonomy. Rather, it is to force a more nuanced
appreciation of what such autonomy consists in for essentially social creatures like us. » p.
9.
26