Rhétorique de la confiance et de l'autorité - Marc Angenot

croissant de raisonnements «paranoïdes» 25 caractérise la société
contemporaine, méfiante à l’égard des autorités traditionnelles, propice
aux escrocs et aux imposteurs et soumise à des mécanismes «panoptiques»
de plus en plus opaques et hors du contrôle des individus. Je traiterai de
ces tendances contradictoires et des raisonnements qui les accompagnent
au dernier chapitre de ce livre, chap. 10, «Autorité, méfiance et crédulité
aujourd’hui».
La catégorie éminente qui est à la fois englobée comme un cas d’espèce
dans cette rhétorique de la confiance raisonnable, et pourtant catégorie
contradictoire si inscrite dans un paradigme binaire, est celle de la
confiance illimitée, définitive et indiscutée, celle de la remise de soi à une
source dogmatique de laquelle nous traiterons à loisir au chapitre 7. La foi
religieuse est abandon intégral – sans doute le croyant croit-il pouvoir se
servir au moins une fois de sa raison pour justifier cet abandon auquel il a
consenti à une Vérité transcendante, mais il ne risque pas de convaincre
l’incrédule. L’incrédule est celui qui pose que l’abandon de soi intégral et
irrémissible est, en toute circonstance, in-justifiable.
La confiance est inséparable d’une autre exigence psychologique
fondamentale de la vie sociale et des rapports humains, celle de la
prévisibilité. C’est ici au reste l’argument décisif qui fonde la supériorité de
la démocratie comme «état de droit». L’autorité impersonnelle des lois est
prévisible et on peut à peu près se fier à sa constance. L’autorité du
Generalissimo Rafael Trujillo (et autres dictateurs exotiques) est capricieuse
et imprévisibles. Les compagnies étrangères qui redoutent l’arbitraire du
Dictateur et ses cruelles lubies préféreront investir dans un autre pays, à
savoir sous un régime d’autorité juridique impersonnelle qui permet de
«faire des affaires» – c’est à dire de prévoir. «La confiance joue un rôle
fondamental par rapport aux notions d’attente, d’escompte de l’avenir, qui
sont, comme le remarquait Marcel Mauss, l’une des formes de la pensée
25. Je me rapporte à l’ouvrage classique de Richard Hofstadter, The Paranoid Style in
American Politics, New York: Knopf, 1965. Ce que le penseur politique américain décrit dans
ce livre fameux est ce qu’il nomme un «style de pensée» répandu, marqué par des
raisonnements «exagérés», par l’esprit de suspicion et par des fantasmes conspiratoires
(«conspiratorial fantasies»).
22